Орудийный комплекс рубежа средней и поздней бронзы Южного Зауралья

В III тысячелетии до н.э. Южный Урал стал одним из центров технологического развития и активных культурогенетических процессов. Этому способствовали географическое расположение Южного Урала в центре евразийских степей, а также большие запасы минерального сырья (Корякова, Епимахов, 2010, с. 95). Начало технологического развития связано с приходом на рассматриваемую территорию населения, носителей ямных культурных традиций. Они являлись древнейшими скотоводами южнорусской степи, кроме того, носители ямных традиций создали и развили собственную базу металлургии и металлообработки. Позднее, на рубеже среднего и позднего периодов бронзового века в степях Южного Урала обитало население, оставившее памятники синташтинского типа. Археологическое изучение этих памятников началось в начале 1970;х годов с раскопок В. Ф. Генингом могильников и поселения на р. Синташта в Брединском районе Челябинской области, а также с раскопок К. Ф. Смирновым 25 кургана Новокумакского могильника в Оренбургской области. Первичное осмысление этих открытий позволило исследователям обсудить культурную, социальную и этническую интерпретацию памятников и рассмотреть их хронологию. Кроме того, было предложено различать памятники петровского (Казахстан) и синташтинского (Южное Зауралье) типов (Здаиович Г. Б., Батанина, 2007, с. 9).

Дальнейшее изучение синташтинских памятников и наиболее активного проявления интереса к ним пришлось на период с середины 1980;х по начало 1990;х гг. Это стимулировалось раскопками укрепленного поселения Устье I, а также открытием укрепленного поселения Аркаим, на котором были развернуты крупномасштабные, системные раскопки. В начале 1990;х годов методом дешифрирования аэрофотоснимков в Южном Зауралье была выявлена целая группа укрепленных поселений синташтинского типа (рис. 1). Это способствовало тому, что синташтинские памятники перестали выглядеть как единичный феномен, резко выделяющийся на фоне остальных древностей бронзового века Волго-Уральской и Казахстанской степи. В итоге с начала 1990;х годов раскопки памятников синташтинской культуры приобрели целенаправленный и системный характер (Зданович Г. Б., Батанина, 2007, с. 9).

За все время исследования памятников синташтинского типа было установлено, что на ряде памятников синташтинские слои перекрыты слоями с петровскими материалами, а иногда и более поздними — срубно-алакульскими. Кроме того, археологические раскопки поселений и могильников позволили сформировать относительно обширную источниковую базу, характеризующую архитектурные особенности памятников, погребальную обрядность, материальную культуру оставившего их населения. Данное обстоятельство стимулировало различного рода исследования, посвященные культурогенезу, архитектурным традициям, социальной стратификации, хозяйству синташтинской культуры. К сожалению, в литературе нет единого мнения в понимании данных явлений. К примеру, дискуссионными являются вопросы хронологии и ареала культурных взаимодействий населения, оставившего памятники синташтинского и петровского типов. Имеются попытки, основанные па данных радиоуглеродного датирования, синхронизировать время существования носителей синташтинских и петровских традиций, несмотря на примеры хорошей стратиграфии (Виноградов, 2011, с. 7), отражающей перекрывание синташтинских слоев петровскими.

Другим примером являются различия в представлениях о хозяйстве населения, оставившего памятники синташтинского типа. Можно лишь сказать, что на сегодняшний день исследователи считают, что у носителей синташтинских традиций ведущими отраслями экономики были скотоводство и металлопроизводство. Основное внимание в исследованиях, посвященных хозяйству синташтинской культуры, было сосредоточено на изучении остеологических коллекций (Бачура, 2009; Косинцев, 2009; Косинцев, Гасилин, 2009; Оаус1ис1:1епко, 2002), металлургии (Григорьев, 1996; Григорьев, 1999; Дегтярева, 2006) и гончарства (Ткачев, Хаванский, 2006; Малютина, Зданович.

Г. Б., 2005). Однако такая ограниченность затрудняет формирование полного представления о хозяйстве, характеристика которого может в значительной степени дополниться за счет изучения других категорий предметов, обнаруживаемых в ходе раскопок. Причиной существующей ограниченности может служить отсутствие исследований, ориентированных на реконструкцию всех отраслей хозяйства.

На современном этапе развития археологической науки именно реконструкция хозяйства представляет огромный научный интерес. Одним из источников этого направления исследований являются орудия труда, изготовленные из различных материалов (камень, кость, металл, глина).

Орудия труда являются особым видом археологического материала, обладающим многоплановой информацией. С одной стороны, они могут служить источником, характеризующим культурные комплексы, с другойони используются в типологической систематике, необходимой для выделения культур, культурных общностей и локальных вариантов. Помимо типологии, важную информацию о видах хозяйства дает трасологический анализ орудий труда, позволяющий получить данные для определения видов трудовых операций. Детальное изучение орудий труда необходимо для конкретно-исторического изучения экономической жизни человеческих групп.

Из сказанного выше становится понятно, что следует обратить внимание на имеющиеся археологические материалы, применяя комплексный подход к их изучению. Данный подход подразумевает использование междисциплинарных методов исследования. Кроме того, функциональный анализ позволит понять все многообразие хозяйственной системы синташтинского общества.

Как уже говорилось ранее, к настоящему времени накоплено достаточно много материалов с памятников синташтинского типа, но до сих пор исследователи не пришли к единому пониманию дискуссионных вопросов, в том числе и определению отраслей хозяйства. Исходя из этого, целью данной работы является реконструкция хозяйства населения синташтинской и петровской культур и определение его места в процессе развития экономики эпохи бронзы. Для достижения поставленной цели необходимо решение ряда задач, в числе которых следующие:

1. Изучение историографии по хозяйству синташтинской культуры, а также типологии металлических изделий.

2. Выбор и детальное изложение теоретической основы диссертации и используемых методов исследования.

3. Проведение функционального анализа и систематизация полученных на его основе результатов с последующим определением орудийных наборов и отраслей хозяйства, задействованных в них.

4. Выявление тенденции становления и развития производящего хозяйства бронзового века в Южном Зауралье, с акцентом на детальную характеристику хозяйства синташтинской культуры и его сравнение с другими системами эпохи бронзы.

Предметом исследования являются каменные (за исключением кремневых), костяные, глиняные и металлические изделия, обнаруженные в ходе археологических раскопок нескольких укрепленных поселений.

Объектом исследования являются виды хозяйственной деятельности населения Южного Зауралья в эпоху бронзы.

Теоретической основой работы является культурно-исторический подход, в его комбинации с элементами теоретического направления «археологии поселений».

Источниковую базу исследования составляют коллекции орудий труда с трех масштабно изученных поселений рубежа средней и поздней бронзы. Древние поселения относятся к той категории памятников, на которых сохраняются следы бытовой культуры и жизнедеятельности того или иного общества (Мартынов, Шер, 1989, с. 13). Культурный слой поселений состоит из двух неразрывно связанных компонентов — из остатков сооружений, являющихся его скелетом, и из наслоений, отражающих реальные исторические процессы или все своеобразие материальной жизни общества.

Авдусин, 1980, с. 27). Материалы могильников в работе не используются по причине их очевидной специфики и связанности более с ритуально-мифологической сферой, нежели с повседневной практикой. Орудия труда в них, как правило, недопредставлены. Кроме того, изучение и идентификация наборов орудий, помещенных в могилу, дают возможность определить только некоторые древние производства, такие как металлопроизводство (Епимахов, 2003), и кожевенное дело (Подобед, Усачук, Цимиданов, 2011). А это, к сожалению, является лишь малой долей от всего разнообразия древних производств, которые можно идентифицировать по материалам поселений.

Как уже говорилось ранее, в настоящем исследовании используются материалы только трех поселений синташтинской культуры. Это число обусловлено несколькими факторами. На момент сбора информации и написания данной работы коллекции ряда памятников мне были недоступны, поскольку находились в стадии обработки авторами раскопок. Другим лимитирующим фактором явилась небольшая вскрытая площадь большинства памятников и, соответственно, крайне малое количество полученных с них артефактов. Опорный памятник — укрепленное поселение Каменный Амбар, в исследовании которого я принимал участие на протяжении семи полевых сезонов.

Стоит сразу оговориться, что используемые в данном исследовании археологические коллекции поселений содержат материалы как синташтинского, так и петровского облика. На поселениях Каменный Амбар и Устье I в керамическом комплексе, кроме синташтинских и петровских фрагментов, были найдены обломки сосудов срубно-алакульского времени (Корякова, Краузе, Епимахов и др., 2011, с. 68). Разграничение предметов по двум культурным комплексам, таким как синташтинский и петровский, представляется сложной задачей в силу их близкого стратиграфического залегания. Практически на всех поселениях слои с синташтинскими материалами перекрыты отложениями петровского времени (Виноградов, 1995, с. 17- Зданович Г. Б., Малютина, Зданович Д. Г., 2007, с. 104- Корякова,.

Краузе, Епимахов и др., 2011, с. 71), или они встречаются вместе. Кроме того, хронологические диапазоны синташтинских и петровских древностей совпадают на значительном промежутке. При этом петровские материалы датируются несколько моложе. Поэтому при описании и характеристике коллекций не будет произведено их культурное разграничение. Исключением является опорное поселение Каменный Амбар (Ольгино), где удалось разграничить синташтинско-петровский и срубно-алакульский комплексы. Последний достаточно хорошо отделен от первого стратиграфически.

Общая характеристика поселений основана на информации, взятой из отчетов об их раскопках. Кроме того, для понимания динамики развития хозяйства в эпоху бронзы и для хронологического сравнения изучаемого материала были привлечены опубликованные результаты изучения памятников других культур, занимавших степи Южного Урала в бронзовом веке.

Всего в работе было учтено 2638 предметов, включая многочисленные свидетельства металлопроизводства (руду, шлак), из них 1603 — из поселения Устье I, 700 — из коллекции Каменный Амбар (Ольгино), 335 орудий — из поселения Аландское. Из рассмотрения были исключены кремневые предметы по причине их малочисленности.

Территориальные рамки исследования охватывают степную, лесостепную зоны Южного Урала, что связано с локализацией здесь памятников синташтинского типа. Зона их распространения охватывает степной юг Челябинской и Оренбургской областей, юг республики Башкортостан Российской Федерации, а также районы Актюбинской, Кустанайской и Западно-Казахской областей республики Казахстан. В плане геоморфологии эта зона совпадает с территорией Зауральского плато.

Хронологические рамки исследования, в первую очередь, связаны со временем существования синташтинских и петровских древностей. Время существования синташтинской культуры определяется ХХ1-ХУШ вв. до н.э., петровской — Х1Х-ХУП вв. до н.э. в системе радиокарбонной калиброванной хронологии. Кроме того, для сравнения и выявления тенденции развития хозяйства обществ эпохи бронзы, в работе привлечены материалы культур Южного Зауралья, начиная с начала бронзового века. За счет этого, хронологические рамки работы расширились и охватили период с начала III тыс. до н.э. до серединой II тыс. до н.э. Нижняя дата обусловлена временем позднеэнеолитических памятников и немногочисленных памятников ямной культурной традиции в степи Южного Урала (досинташтинский период). Верхняя граница соответствует времени контактов на указанной территории срубной и андроновской1 общностей (постсинташтинский период).

Региональная периодизация эпохи бронзы Южного Урала, предложенная на сегодняшний день на базе стратиграфии и данных радиоуглеродного метода, не соответствует восточноевропейской шкале. Данный факт нашел отражение в различном понимании времени существования синташтинской культуры в рамках относительной хронологии. Одни ученые считают, что синташтинская культура хронологически относится к СБВ-П (Григорьев, 1999, с. 134), другие — к ГТБВ-1 (Черных, 2008). В связи с этим при рассмотрении материалов я буду исходить из схемы развития культурных процессов в регионе. Эта схема заключается в следующем. Вероятно, на базе терсекской, суртандинской, кусыкульской и ямной культур происходило формирование синташтинской культуры, Затем она сменяется петровской, существовавшей на определенном промежутке времени одновременно с синташтинской, а позднее — срубной и алакульской культур.

Абсолютная хронология бронзового века Южного Урала опирается на имеющиеся данные радиоуглеродного анализа, что позволяет установить последовательность разных культурных образований. Вне скобок приведены даты с калибровкой 68,2%, в скобках — 95,4%: энеолит — 4300−2900 (47 002 200) гг. до н.э.- ямная — 2900−2460 (3400−2300) гг. до н.э.- абашевская — 2200.

1 Здесь и далее по тексту, согласно Н. Г. Рутто, под термином «андроновская общность» понимается алакульская культурно-историческая общность и федоровская культура. См.: Рутто, 2003, с. 4.

1650 (2500−1100) гг. до н.э.- синташтинская — 2030;1740 (2300−1400) гг. до н.э.- петровская — 1880−1750 (1940;1690) гг. до н.э.- ранняя срубная — 1880−1740 (1920;1690) гг. до н.э.- срубная — 1690−1420 (1900;1300) гг. до н.э.- алакульская — 1900;1450 (2600−1400) гг. до н.э.- алакульско-федоровская — 1780−1530 (1900;1250) гг. до н.э.- федоровская — 1980;1510 (2150−1450) гг. до н.э. (Епимахов, 20 106, с. 16−17) (рис. 2).

Методы исследования. Как уже говорилось выше, для определения и характеристики отраслей хозяйства необходим комплексный подход к изучению не только памятников, но и материалов происходящих из них. Данный подход предполагает сочетание как традиционных археологических методов исследования, так и методов естественных наук. Методическую основу моей работы составил комплексный подход, базирующийся на трасологическом и типологическом методах. Трасологические исследования выполнены с использованием бинокуляра, макрои микрофотосъемки. Понимание процессов становления и развития производящего хозяйства культур эпохи бронзы Южного Урала достигнуто посредством сравнительного метода. Также для определения способа образования следов па поверхности одного из типов костяных орудий был проведен эксперимент. Метод контекстуального анализа широко применялся в ходе исследования материалов поселения Каменный Амбар.

Результаты трасологического изучения материалов использовались для составления функциональной типологии, в которой каждый тип орудий соотнесен с конкретным производством (Семенов, 1957; Семенов, 1969; Коробкова, 1987; Зданович С. Я., Коробкова, 1988; Коробкова, Виноградов, 2004; Коробкова, Шаровская, 2001 и др.). Систематизация полученной информации дала основу для реконструкции производств. Сопоставление результатов функционального анализа орудий труда из коллекций разных памятников позволило охарактеризовать хозяйство синташтинского населения, а также определить его некоторые местные различия.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые объектом специального изучения стали поселенческие коллекции орудий труда синташтинской культуры. Кроме того, впервые, трасологическому и типологическому анализам были подвергнуты каменные (за исключением кремневых), костяные, глиняные и металлические изделия с ряда поселений синташтинской культуры. На основании полученных данных удалось определить виды хозяйственной деятельности производящей экономики на рубеже среднего и позднего бронзового века.

1. Виноградов Н. Б. Отчет о полевых исследованиях на территории Челябинской и Курганской областей в 1988 году. Челябинск, 1989.

2. Виноградов Н. Б. Отчет о полевых исследованиях в Курганской и Челябинской областях в 1990 г. Челябинск, 2003а.

3. Епимахов A.B. Отчет об археологических раскопках укрепленного поселения Каменный Амбар в 2005 г. Екатеринбург, 2007а. — Архив ИИА УрО РАН.

4. Епимахов A.B. Отчет об археологических раскопках укрепленного поселения Каменный Амбар в 2008 г. Екатеринбург, 2010а. — Архив ИИА УрО РАН.

5. Зайков В. В., Юминов A.M. Отчет по проекту «Междисциплинарное исследование археологических памятников эпохи бронзы Южного Урала». -Миасс, 2011.

6. Корякова Л. Н. Отчет о раскопках укрепленного поселения Каменный Амбар (Ольгино) в 2007 г. Екатеринбург, 2009. — Архив ИИА УрО РАН.

7. Корякова Л. Н. Отчет о раскопках укрепленного поселения Каменный Амбар (Ольгино) в 2009 г. Екатеринбург, 2012. — Архив ИИА УрО РАН.

8. Кузнецова М. В. Археологические охранные работы на укрепленном поселении Аландское в 1997 году. Челябинск, 1999.

9. Шарапова C.B. Отчет о раскопках поселения Каменный Амбар (Ольгино) в 2006 г. Екатеринбург, 2007. — Архив ИИА УрО РАН.

10. Шарапова C.B. Отчет о раскопках поселения Каменный Амбар (Ольгино) в Карталинском районе Челябинской области в 2008' г. -Екатеринбург, 2009. Архив ИИА УрО РАН.

Литература

.

11. Аванесова H.A. Культура пастушеских племен эпохи бронзы Азиатской части СССР (по металлическим изделиям). Ташкент: Изд-во «ФАН» УзССР, 1991, — 120 с.

12. Алаева И. П. Поселение бронзового века Елизаветпольское-7 // Проблемы археологического изучения Южного Урала. Челябинск: АБРИС, 2009.-С. 7−21.

13. Авдусин Д. А. Полевая археология СССР. М: Изд-во «Высшая школа», 1980.-335 с.

14. Батанина И. М. Природные особенности «Страны городов» // Аркаим: по страницам древней истории Южного Урала. Челябинск: Крокус, 2004. -348 с.

15. Бачура О. П. Определение сезона и возраста забоя животных по регистрирующим структурам из поселения Устье I // Этнические взаимодействия на Южном Урале. Челябинск: Издательский центр ЮУрГУ, 2009;С. 31−34.

16. Берсенев А. Г., Корякова Л. Н., Чечушков И. В., Шарапова C.B. Псалии с поселения Каменный Амбар. В печати.

17. Бородовский А. П. Древнее косторезное дело юга Западной Сибири (вторая половина II тыс. до н. э. первая половина II тыс. н.э.) -Новосибирск: Изд-во Института археологии и этнографии СО РАН, 1997.224 с.

18. Виноградов Н. Б. Могильник бронзового века. Кривое Озеро в Южном Зауралье. Челябинск: Юж.-Урал. кн. изд-во, 20 036. — 362 с.

19. Виноградов Н. Б. Культурно-исторические процессы в степях Южного Урала и Казахстана в начале II тыс. до н.э. (памятники синташтинского и петровского типов). Атореф. дис.. докт. истор. наук. — М., 2007. — 46 с.

20. Виноградов Н. Б. Степи южного Урала и Казахстана в первые века II тыс. до н.э. (памятники синташтинского и петровского типа). Челябинск: Абрис, 201 1. 175 с.

21. Виноградов Н. Б., Мухина М. А. Новые данные о технологии гончарства у населения алакульской культуры Южного Зауралья и Северного Казахстана // Древности среднего Поволжья. Куйбышев: Изд-во Куйбышевского гос. унив-та, 1985. — С. 79−84.

22. Гайдученко JI.JI. Место и значение Южного Урала в экспортно-импортных операциях по направлению восток запад в эпоху бронзы // Россия и Восток: проблемы взаимодействия. — Ч. V. — Кн. 2. — Челябинск: ЧелГУ, 1995.-С. 110−115.

23. Галиуллина М. В. К реконструкции сырьевой базы ткацкого производства на поселении эпохи бронзы Аркаим // Археологический источник и моделирование древних технологий: труды музея-заповедника Аркаим. Челябинск, 2000. — С. 95−103.

24. Генинг В. Ф., Зданович Г. Б., Генинг В. В. Синташта. Археологические памятники арийских племен Урало-Казахстанских степей. 4.1. -Челябинск: Юж.-Урал. кн. изд-во, 1992. — 147 с.

25. Горбунов B.C. Абашевская культура Южного Приуралья. Уфа: Баш. пед. инст., 1986. — 96 с.

26. Горбунов B.C. Поселенческие памятники бронзового века в лесостепном Приуралье. Куйбышев: Куйбыш. гос. пед. инст., 1989. — 134 с.

27. Горбунов B.C. Бронзовый век Волго-Уральской лесостепи. Уфа: Башк. пед. инст., 1992а. — 33 с.

28. Горбунов B.C. Проблемы реконструкции основ хозяйства населения Волго-Уралья в эпоху бронзы. Уфа: БГПИ, 19 926. — 40 с.

29. Горбунов B.C., Горбунов Ю. В. Основы хозяйства и материальная культура населения срубной общности // Урало-Поволжская лесостепь в эпоху бронзового века. Уфа: Изд-во БГПУ, 2006. — С. 27−47.

30. Григорьев С. А. Древняя металлургия Южного Урала. Автореф. дис.. канд. ист. наук. — М., 1994. — 20 с.

31. Григорьев С. А. Металлургическое производство эпохи бронзы Южного Зауралья // Россия и Восток: проблемы взаимодействия. Ч. V. — Кн. 2. -Челябинск: ЧелГУ, 1995. — С. 126−127.

32. Григорьев С. А. Металлургические комплексы поселения Синташта // Материалы по археологии и этнографии Южного Урала. Челябинск: ТО «Каменный пояс», 1996.-С. 106−116.

33. Григорьев С. А. Древние индоевропейцы. Опыт исторической реконструкции. Челябинск: ООО «АНТ», 1999. — 312 с.

34. Григорьев С. А. Металлургическое производство на Южном Урале в эпоху средней бронзы // Древняя история Южного Зауралья. Том 1. -Каменный век. Эпоха бронзы. — Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2000. — С. 443−523.

35. Григорьев С. А. История изучения эпохи бронзы Южного Зауралья // История археологии Южного Зауралья. Челябинск: ЧГПУ, 2002. — С. 40 112.

36. Гутков А. И. Техника и технология изготовления керамики поселения Аркаим // Аркаим: Исследования. Поиски. Открытия. Челябинск: ТО «Каменный пояс», 1995а.-С. 135−146.

37. Гутков А. И. Технология изготовления керамики памятников сипташтинского типа // Россия и Восток: проблемы взаимодействия. Ч. V. — Кн. 2. — Челябинск: ЧелГУ, 19 956. — С. 132−135.

38. Дегтярева А. Д. Металлические орудия труда синташтинской культуры // Вестник археологии, антропологии и этнографии. Вып. 7. — Тюмень: Изд-во ИПОС СО РАН, 2006. — С. 49−75.

39. Дегтярева А. Д. История металлопроизводства Южного Зауралья в «>поху бронзы. Новосибирск: Наука, 2010. — 162 с.

40. Дегтярева А. Д., Кузьминых C.B., Орловская Л. Б. Металлопроизводство петровских племен (по материалам поселения Кулевчи III) // Вестник археологии, антропологии и этнографии. Вып. 3. — Тюмень: Изд-во ИПОС СО РАН, 2001. — С. 23−54.

41. Дегтярева А. Д., Кузьминых C.B. Результаты аналитического исследования металла могильника Кривое Озеро // Виноградов Н. Б. Могильник бронзового века. Кривое Озеро в Южном Зауралье. -Приложение 1. Челябинск: Юж.-Урал. кн. изд-во, 2003. — С. 285−309.

42. Дергачев В. А., Бочкарев B.C. Металлические серпы поздней бронзы Восточной Европы. Кишинев: Высшая Антропологическая Школа, 2002. — 348 с.

43. Епимахов A.B. Курганный могильник Солнце II некрополь укрепленного поселения Устье эпохи средней бронзы // Материалы по археологии и этнографии Южного Урала. — Челябинск: ТО «Каменный пояс», 1996.-С. 22−42.

44. Епимахов A.B. Южное Зауралье в эпоху средней бронзы. Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2002а. — 170.

45. Епимахов A.B. Мало-Кизильское селище и его место в системе культур бронзового века // Степи Евразии в древности и средневековье. Кн. I. -СПб.: Изд-во Государственного Эрмитажа, 20 026. — С. 133−138.

46. Епимахов A.B. Атрибуты производственной специализации в погребальных памятниках Урала эпохи бронзы // Международное (XVI Уральское) археологическое совещание. Мат. междунар. конф. Пермь: Пермский гос. ун-т, 2003. — С. 81−82.

47. Епимахов A.B. Ранние комплексные общества севера Центральной Евразии (по материалам могильника Каменный Амбар-5). Кн. 1. -Челябинск: ОАО «Челябинский дом печати», 2005. — 192 с.

48. Епимахов A.B. Относительная и абсолютная хронология синташтинских памятников в свете радиокарбонных датировок // Проблемы истории, филологии, культуры. XVII. — Москва-Магнитогорск-Новосибирск: ООО «Аналитик», 20 076. — С. 402−421.

49. Епимахов A.B. Бронзовый век Южного Урала (экономические и социальные аспекты). Атореф. дис.. докт. истор. наук. — Екатеринбург, 20 106.-54 с.

50. Епимахов A.B. Бронзовый век Южного Урала (экономические и социальные аспекты). Дис.. докт. истор. наук. — Екатеринбург, 2010 В. -394 с.

51. Епимахов A.B. О синташтинском земледелии (бронзовый век Южного Урала) // Вестник археологи, антропологии и этнографии. № 2 (13). -Тюмень: Изд-во ИПОС СО РАН, 2010 г. — С. 36−41.

52. Епимахов A.B., Епимахова М. Г. Новые материалы по алакульскому костюму // Вестник ЧГПУ. Серия 1. — Исторические науки. — Номер 2. -Челябинск: Изд-во ЧГПУ, 2004. — С. 112−128.

53. Зайков В. В., Зданович Г. Б., Юминов A.M. Медный рудник бронзового века «Воровская яма» (Южный Урал) // Россия и Восток: проблемы взаимодействия. -Ч. V. Кн. 2. — Челябинск: ЧелГУ, 1995. — С. 157−162.

54. Зайков В. В., Юминов A.M., Зайкова Е. В., Таиров А. Д. Основы геоархеологии. Челябинск: Издательский центр ЮУрГУ, 2011. — 263 с.

55. Зданович Г. Б. Бронзовый век урало-казахстанских степей (основы периодизации). Свердловск: Изд-во УрГУ, 1988. — 184 с.

56. Зданович Г. Б. Феномен протоцивилизации бронзового века Урало-Казахстанских степей. Культурная и социально-экономическая обусловленность // Взаимодействие кочевых культур и древних цивилизаций. Алма-Ата: Наука, 1989.-С. 171−179.

57. Зданович Г. Б. Аркаим культурный комплекс эпохи средней бронзы Южного Зауралья // РА. — № 2. — 1997. — С. 47−62.

58. Зданович Г. Б. Урало-Казахстанские степи в эпоху средней бронзы. -Атореф. дис.. докт. истор. наук Челябинск, 2002. — 55 с.

59. Зданович Г. Б., Батанина И. М. Аркаим Страна городов: Пространство и образы (Аркаим: горизонты исследований). — Челябинск: Изд-во КрокусЮж.-Урал. кн. изд-во, 2007. — 260 с.

60. Зданович Г. Б., Малютина Т. С., Зданович Д. Г. Материалы к исследованию ранних этапов синташтинекой культуры (укрепленное поселение Аландское) // Проблемы археологии: Урал и Западная Сибирь. -Курган: Изд-во КГУ, 2007. С. 103−108.

61. Зданович Д. Г., Гутков А. И., Куприянова Е. В., Гайдученко JT.JT. Аркаим: некрополь (по материалам кургана 25 Большекараганского могильника). -Кн.1. Челябинск: Юж.-Урал. кн. изд-во, 2002. — 216 с.

62. Кадырбаев М. К. Шестилетие работы на Атасу // Бронзовый век степной полосы Урало-Иртышского междуречья. Челябинск: БашГУ, 1983. — С. 134−143.

63. Каргалы, том III: Селище Горный: Археологические материалы: Технология горно-металлургического производства: Археобиологические исследования. Москва: Языки славянской культуры, 2004. — 320 с.

64. Каргалы, том V: Феномен и парадоксы развитияКаргалы в системе металлургических провинцийПотаенная (сакральная) жизнь архаичных горняков и металлургов. М.: Языки славянской письменности, 2007. — С. 75-S6.

65. Килейников В. В. Орудия труда Лукьяновского поселения эпохи поздней бронзы // Проблемы археологического изучения Доно-волжской лесостепи. Воронеж: ВГПИ, 1989.-С. 119−126.

66. Килейников В. В. Обработка шкур и выделка кожи у населения эпохи бронзы в лесостепном Подонье // Археология восточноевропейскойлесостепи. Воронеж: Изд-ий. полиграф, центр Воронеж, гос. унив., 2009. -С. 96−114.

67. Коробкова Г. Ф. Хозяйственные комплексы ранних земледельческо-скотоводческих обществ юга СССР. JL: Изд-во «Наука», 1987. — 320 с.

68. Коробкова Г. Ф., Виноградов Н. Б. Каменные и костяные орудия из поселения Кулевчи III // Вестник ЧГГТУ. Исторические науки. — № 2. -Челябинск: Изд-во ЧГПУ, 2004. — С. 57−87.

69. Коробкова Г. Ф., Шаровская Т. А. Костяные орудия каменного века (диагностика следов изнашивания по археологическим и экспериментальным данным) // Археологические вести. № 8. — СПб: изд-во ИИМК РАН, 2001. — С. 88−98.

70. Коробкова Г. Ф., Щелинский В. Е. Методика микромакроанализа древних орудий труда // Археологические изыскания. Выпуск 36. — Ч. 1. -СПб, 1996.-80 с.

71. Корочкова О. Н., Стефанов В. И. Поселение федоровской культуры // Бронзовый век степной полосы Урало-Иртышского междуречья. -Челябинск: Изд-во БашГУ, 1983. С. 143−151.

72. Корочкова О. Н., Стефанов В. И. О федоровских древностях Зауралья // XV Уральское археологическое совещание. Тезисы докладов международной научной конференции. Оренбург: ООО «Оренбургская губерния», 2001. — С. 83−85.

73. Корякова JI.H. Формирование и развитие археологии поселений (зарубежный опыт) // Уральский исторический вестник. № 4 (37). -Екатеринбург: «Уральский центр академического обслуживания», 2012. -С. 4−13.

74. Корякова Л. Н., Епимахов A.B. Синташтинская археологическая культура: проблемы интерпретации // Вестник истории, литературы, искусства. Т. 7. — М.: Собрание, Наука, 2010. — С. 95−110.

75. Косинцев П. А. Типология археозоологических комплеков и модели животноводства у древнего населения юга Западной Сибири // Новейшие археозологические исследования в России. М.: Языки славянской культуры, 2004. — С. 157−175.

76. Косинцев П. А. Животноводство и охота населения поселения «Устье» в Синташтинское время // Пятые Берсовские чтения. Екатеринбург: Изд-во КВАДРАТ, 2006. — С. 203−206.

77. Косинцев П. А. Костные остатки из поселения Петровка II // Этнические взаимодействия на Южном Урале. Челябинск: Издательский центр ЮУрГУ, 2009.-С. 38−40.

78. Косинцев П. А., Гасилин В. В. Костные комплексы поселения Синташта // Этнические взаимодействия на Южном Урале. Челябинск: Издательский центр ЮУрГУ, 2009. — С. 34−38.

79. Костюков В. П., Епимахов A.B., Нелин Д. В. Новый памятник средней бронзы в Южном Зауралье // Древние индоиранские культуры Волго-Уралья (II тыс. до н. э.). Самара: Изд-во Самарского гос. пед. ун-та, 1995. -С. 156−207.

80. Крижевская Л. Я. Раннебронзовое время в Южном Зауралье. -Ленинград: Изд-во Ленинградского унив-та, 1977. 158 с.

81. Кузьмина Е. Е. Откуда пришли индоарии? Материальная культура племен андроновской общности и происхождение индоиранцев. М.: «Восточная литература», 1994. — 464 с.

82. Кузьмина Е. Е. Классификация и периодизация памятников андроновской культурной общности. Актобе: ПринтА, 2008. — 358 с.

83. Куприянова Е. В. Тень женщины: Женский костюм эпохи бронзы как «текст»: (по материалам некрополей Южного Зауралья и Казахстана). -Челябинск: Авто Граф, 2008. 244 с.

84. Куприянова Е. В. Женский погребальный костюм эпохи среднейначала поздней бронзы Южного Зауралья и Казахстана (на материалах синташтинской, петровской и алакульской культур). Автореф. дис.. канд. истор. наук. — Казань, 2009. — 22 с.

85. Лаврушин Ю. А., Спиридонова Е. А. Основные геолого-палеоэкологические события конца позднего плейстоцена и голоцена на восточном склоне Южного Урала // Природные системы Южного Урала. -Челябинск: ЧелГУ, 1999. С. 66−104.

86. Малютина Т. С., Зданович Г. Б. Керамика Аркаима: сравнительный анализ // РА. № 2. — 2005. — С. 20−31.

87. Мартынов А. И., Шер Я. А. Методы археологического исследования. -М.: Высшая школа, 1989. 223 с.

88. Матюшин Г. Н. Энеолит Южного Урала. М.: Изд-во «Наука», 1982. -328 с.

89. Моргунова Н. Л., Кравцов А. Ю. Памятники древнеямной культуры на Илеке. Екатеринбург: УИФ «Наука», 1994. — 153 с.

90. Морозов Ю. А. Проявление специализации производства в хозяйстве срубного населения Южного Урала // Материалы по хозяйству и общественному строю племен Южного Урала. Уфа: БФАН СССР, 1981. — С. 57−67.

91. Нелин Д. В. Погребения эпохи бронзы с булавами в Южном Зауралье и Северном Казахстане // Россия и Восток: проблемы взаимодействия. Ч. V.-Kh. 1.-Челябинск: ЧелГУ, 1995.-С. 132−136.

92. Нелин Д. В. Материалы к юго-западным связям Южного Зауралья в эпоху бронзы // Историко-археологические изыскания. Вып. 1. — Самара, 1996.-С. 86−92.

93. Обыденнов М. Ф., Горбунов B.C., Муравкина Л. И., Обыденнова Г. Т., Гурастович Г. Н. Тюбяк: поселение бронзового века на Южном Урале. -Уфа: Изд-во Башгоспедуниверситета, 2001. 159 с.

94. Обыденнов М. Ф., Домрачева М. Е. Экономика населения Урало-Поволжья в эпоху раннего металла (IV-II тыс. до н.э.). Уфа: Юридический колледж, 2005. — 72 с.

95. Петере Б. Г. Косторезное дело в античных государствах Северного Причерноморья. -М.: Наука, 1986. 192 с.

96. Подобед В. А., Усачук А. Н., Цимиданов В. В. Погребения с орудиями кожевенного производства в степных культурах эпохи бронзы // Вопросы археологии Казахстана. Выпуск 3. — Алматы: «Хикари», 2011. — С. 279 298.

97. Попов A.A. Плетение и ткачество у народов Сибири в XIX и первой четверти XX столетия // Сборник музея антропологии и этнографии. т. XVI. — М., Ленинград: Изд-во Академии наук СССР, 1955. — С. 41−147.

98. Рутто Н. Г. Срубно-алакульские связи на Южном Урале. Уфа: Изд-во «Гилем», 2003.-212 с.

99. Сальников К. В. Очерки древней истории Южного Урала. М.: Наука, 1967.-408 с.

100. Семенов С. А. Первобытная техника (опыт изучения древнейших орудий и изделий по следам работы) / Материалы и исследования по археологии СССР. № 54. — М., Л.: Изд-во АН СССР, 1957. — 240 с.

101. Семенов С. А. Развитие техники в каменном веке. М: Наука, 1968. -362 с.

102. Семенов С. А. Каменный орудия эпохи ранних металлов // CA. № 2. -М., 1969.-С. 3−14.

103. Сериков Ю. Б. К вопросу о сакральном и функциональном назначении так называемых пряслиц // Археология Урала и Западной Сибири. -Екатеринбург: изд-во УрГУ, 2005а. С. 93−102.

104. Сериков Ю. Б. Гальки и их использование древним населением Урала // Вестник археологии, антропологии и этнографии. № 6. — Тюмень: изд-во ИПОС СО РАН, 20 056. — С. 42−57.

105. Стефанов В. И. Поселения алакульской культуры Южного Урала // Материалы по археологии и этнографии Южного Урала: Труды музея-заповедника Аркаим. Челябинск: ТО «Каменный пояс», 1996. — С. 43−64.

106. Ткачев В. В. Степи Южного Приуралья и Западного Казахстана на рубеже эпох средней и поздней бронзы. Актобе: Актюбинский областной центр истории, этнографии и археологии, 2007. — 384 с.

107. Ткачев В. В., Хаванский А. И. Керамика синташтинской культуры. -Орск Самара: Изд-во ОГТИ, 2006. — 180 с.

108. Усачук А. Н. Трасологический анализ псалиев могильника Кривое Озеро // Виноградов Н. Б. Могильник бронзового века. Кривое Озеро в Южном Зауралье. Приложение 5. — Челябинск: Юж.-Урал. кн. изд-во, 2003.-С. 319−332.

109. Черных E.H. Древнейшая металлургия Урала и Поволжья. М.: Наука, 1970. 180 с.

110. Черных Е. Н. Формирование евразийского «степного пояса» скотоводческих культур: взгляд сквозь призму археометаллургии и радиоуглеродной хронологии // Археология, этнография и антропология Евразии. 3 (35). — Новосибирск, 2008. — С. 36−53.

111. Черных Е. Н., Кузьминых С. В. Древняя металлургия Северной Евразии (сейминско-турбинский феномен). М.: Наука, 1989. — 320 с.

112. Черных Е. Н., Исто К.Дж. Начало эксплуатации Каргалов: радиоуглеродные даты // РА. № 2. — Москва: Изд-во «Наука», 2002. — С. 44−55.

113. Шорин А. Ф. Энеолитические культуры Урала и сопредельных территорий. Екатеринбург: Банк культурной информации, 1999. — 92 с.

114. Koryakova L., Epimakhov A. The Ural and Western Siberia in the Bronze and Iron Ages. Cambridge: Cambridge University Press, 2007. — 383 p.

115. Krause R., Koryakova L (eds). Multisciplinary investigations of the Bronze Age settlements in the Southern Transurals. В печати.

116. Rothschild N.A., Mills B.J., Ferguson T.J., Dublin S. Abandonment at Zuni Farming Villages // Abandonment of Settlements and Regions: Ethnoarchaeological and Archaeological Approaches. Cambridge: Cambridge University Press, 1993.-P. 123−137.

117. Scarborough V. Site Structure of a Village of Late Pithouse-Early Pueblo Period in New Mexico // Journal of Field Archaeology. Volume 16. — Boston, 1989.-P. 405¹²⁵.

118. Schiffer M.B. Is There a «Pompeii Premise» in Archaeology? // Journal of Anthropological Research. Volume 41. — JST" 1- New Mexico: University of New Mexico, 1985.-P. 18−41.

119. Schiffer M.B. Formation Processes of the Archaeological Record. Salt Lake City: University of Utah Press, 1996. — 304 p.

120. Stevenson M.G. Toward an Understanding of Site Abandonment Behavior: Evidence from Historic Mining Camps in the Southwest Yukon // Journal of Anthropological Archaeology. Volume 1. — Issue 3. — Amsterdam: Elsevier, 1982.-P. 237−265.

121. Tringham R. Household Archaeology // International Encyclopedia of the Social and Behavioral Studies. Amsterdam: Elsevier, 2001. — P. 6925−6929.

122. Walker W.H. Ceremonial Trash // Expanding Archaeology. Salt Lake City: University of Utah Press, 1995. — P 69−79.