Актуальность темы
исследования.
Экономическая система России представлена тремя базовыми секторамигосударством, предприятиями и организациями, домохозяйствами, вступающими в сложную систему взаимоотношений.
Сектору домохозяйств, формирующему семейную экономику, в системе экономических отношений принадлежит особое место: с одной стороны, домохозяйства участвуют в создании общественно полезного продуктас другойявляются его конечным потребителем. Развитие семейной экономики одновременно выступает и средством, и целью экономического развития общества, соответствующего стратегической задаче создания устойчивого экономического базиса для повышения качества жизни населения страны.
Особенности функционирования семейной экономики определяются наличием специфических экономических интересов и свойственных им противоречий, проявление которых зависит от условий, формируемых как внутри домохозяйства, так и общей макроэкономической средой. Исследование этих условий требует разработки соответствующего методического инструментария, использование которого позволит сформировать объективную информационную основу для разработки направлений развития семейной экономики.
Степень разработанности проблемы.
Общие проблемы формирования, функционирования и развития семейной экономики раскрыты в работах многих отечественных и зарубежных исследователей. В их числе: Артемов В. А., Баженов А. И., Бархатова ILM., Беккер Г., Бобров В. А., Вишневская М. Н., Дмитрюк A.C., Ефимова М. Р., Жеребин В. И., Калабихина И. Е., Криволап С. Е., Левин Б. М., Николаева И. П., Олейник А. Н., Поллак Р., Пьянов А. И., Резник С. Д., Тюгашев Е. А., Ходжссон Дж., Чекмарев В. В., Энгельс Ф. и др.
Ресурсно-потребительский аспект экономики домохозяйств исследован в разработках таких авторов, как Алпатов A.A., Антонова H.A., Бобков В.II., Волохова Т. А., Гончарова Е. В., Зубрилин Ю. В., Зуева О. Н., Литвинов В. А., Можина М. А., Овчарова Л. Н., Ржаницына Л. С., Римашевская Н. М., Саркисян Г. С.,.
Суворов A.B., Суринов А. Е., Теслюк Э. И., Чернов А. Ю., Шевяков А. Ю., Шмипш И. Н. и др.
Отдельные аспекты функционирования экономики домохозяйств в условиях экономического кризиса раскрыты в трудах Аганбегяна А. Г., Аитовой Г. Ш., Алексашенко С. А., Бабкина В. П., Болдырева Н. Ю., Голубева В. И., Заостровцева А. П., Петракова H.H., Цагалова Г. Н., Чигрина А. Д., Шустера Д. Г. и др.
Признавая научную и прикладную значимость выполненных работ для теории и практики экономики труда, следует отметить, что разработки такой ее предметной области как семейная экономика не имеют завершенного характера. Назрела необходимость переосмысления экономических интересов домохозяйств и свойственных им противоречий как катализатора развития семейной экономики. Требуют уточнения теоретические положения функционирования экономики домохозяйств, ее сущности, особенностей и места в экономической системе общества, методологических подходов к исследованию.
В связи с существенной региональной дифференциацией развития домохозяйств и усиливающимся неравенством их экономической обеспеченности необходима разработка новых методических инструментов исследования семейной экономики, позволяющих анализировать экономическую стратификацию домохозяйств, оценивать уровень их экономической устойчивости, разрабатывать семейные экономические стратегии на основе бюджетирования.
Этими обстоятельствами обусловлен выбор темы, формулировка цели и задач диссертационного исследования.
Область исследования.
Тема и содержание диссертации соответствуют области исследования п. 5.16 Паспорта научных специальностей ВАК (экономические науки) — специфика и проблемы развития домашнего труда и семейной экономики.
Цель и задачи исследования
.
Целыо исследования является развитие отдельных теоретических положений функционирования семейной экономики и разработка методического инструментария, обеспечивающего совершенствование ее исследований.
Реализация цели исследования потребовала постановки и решения следующих задач:
— уточнение экономических интересов домохозяйства и выявление характерных им противоречий как основы формирования семейной экономики;
— конкретизация сущности, особенностей функционирования семейной экономики и ее места в экономической системе;
— обобщение методологических подходов к исследованию экономики домохозяйств и выделение их основных положений;
— исследование условий, формирующих состояние и динамику развития семейной экономики, включая анализ доходной, расходной и инфраструктурной компонент ее формирования;
— построение и обоснование модели совершенствования экономической стратификации домохозяйств;
— разработка и апробация методического подхода к оценке уровня экономической устойчивости домохозяйств на основе построения шкалы эквивалентности;
— обоснование и апробация методического подхода к разработке семейной экономической стратегии на основе бюджетирования.
Предмет и объект исследования.
Предметом исследования являются экономические отношения, формирующиеся в секторе экономики домохозяйствобъектом — домашние хозяйства России, в том числе функционирующие на территории регионов Центрального федерального округа.
Теоретико-методологической основой исследования послужили фундаментальные разработки отечественных и зарубежных ученых в области экономической теории и экономики труда, материалы научно-практических конференций и семинаров, научные публикации в открытой печати, посвященные проблематике развития семейной экономики.
Исследование базировалось на диалектическом подходе к изучению закономерностей формирования и развития социально-экономических систем, методологии системного анализа.
Для решения прикладных исследовательских задач применялись различные методы научного познания: абстрактно-логический, аналитический, статистический, экспертный, ранжирования, сравнения, логического моделирования. При обработке аналитического материала использовано современное программное обеспечение, в частности, пакеты прикладных программ Word, Excel.
Информационной основой исследования являлись законодательные и нормативные акты Российской Федерации, подзаконные акты министерств и ведомств в области регулирования экономических отношений, официальные публикации Федеральной службы государственной статистики РФ (Росстата), отчетность ее территориальных органов в субъектах Федерации Центрального федерального округа, данные Федеральной службы по труду и занятости (Роструда), информационные ресурсы официальных сайтов сети Интернет, материалы выборочных авторских обследований.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в развитии отдельных теоретических положений функционирования семейной экономики и разработке методического инструментария, обеспечивающего совершенствование ее исследований.
Положения, отражающие внесенное приращение научного знания, состоят в следующем:
— выделены ключевые аспекты субъективного (форма выражения осознанных экономических потребностей), объективного (побудительные мотивы экономической деятельности) и субъективно-объективного (способ реализации потребностей в системе экономических отношений) подходов к познанию сущности экономического интереса домохозяйствадоказан приоритет субъективно-объективного подхода в триаде «потребности — собственностьинтерес», позволяющего одновременно учитывать субъективные (связанные с потребностями возникновения экономического интереса) и объективные (связанные с деятельностной активностью) причины формирования экономического интересаконкретизированы типы противоречий экономических интересов, характерные экономике домашнего хозяйства (внутренние и внешние);
— развиты отдельные теоретические положения семейной экономию!, в частности: на основе изучения этимологии термина «семейная экономика» и его сущностной взаимосвязи с терминами «экономика», «семья», «домохозяйство» доказана тождественность семейного хозяйства и домохозяйства с позиций субъектного и объектного подходов к его исследованию, определяющих состав субъектов экономических отношений и объект их формированияуточнено место домохозяйств в национальной экономической системе с акцентом на предмет экономических отношений, возникающих между домохозяйствами и другими субъектами экономикивыделены особенности функционирования семейной экономики, определяющие ее отличия от функционирования экономик других секторов экономической системы: государства, предприятий и организаций;
— представлено методологическое обоснование субъектпо-объектпого подхода к исследованию экономики домохозяйств, аргументируемое трансформацией неоклассической концепции «человека экономического» в междисциплинарную концепцию «человека социального» и основными положениями соответствующих ей институционального, кардиналистского и ординалистского подходовсформулировано ключевое положение субъектно-объектного подхода, заключающееся в формировании экономического поведения домохозяйства на основе трансформации потребностей в экономические интересы, обеспечиваемой повышением доходности экономики домохозяйств посредством роста человеческого капитала и изменением отношений собственности (трансформацией личной собственности в частную);
— предложена модель совершенствования экономической стратификации домохозяйств, аргументируемого новыми социально-экономическими предпосылками и причинами его необходимостив рамках модели: конкретизированы субъекты использования и области ее практической реализацииопределены концептуальная и теоретическая основы разработкиобоснован расширенный состав критериев экономической стратификации домохозяйств (объединенных в группы критериев обеспеченности ресурсами, наличия потенциала для повышения качества жизни, социального престижа) — сформирован методический инструментарий экономической стратификации домохозяйствсформулированы ожидаемые результаты реализации модели для субъектов ее использования;
— предложен и апробирован методический подход к оценке уровня экономической устойчивости домохозяйств на основе шкалы эквивалентности, построенной по базовым измерителям, соответствующим критерию обеспеченности ресурсами (размер месячных совокупных располагаемых ресурсов, размер благоустроенной жилищной площади, размер месячных расходов на конечное потребление — в расчете на одного члена домохозяйства) — проведена эмпирическая проверка методического подхода на примере распределения регионов Центрального федерального округа относительно средних значений базовых измерителей по федеральному округу в статике и динамике;
— обоснован и апробирован методический подход к разработке семейной экономической стратегии на основе бюджетирования, представленный подготовительной, процедурной и реализационной стадиями, в рамках которых: уточнены методологические положения бюджетирования семейной экономикиохарактеризованы базовые типы семейного бюджета (совместный, долевой, раздельный) и основные виды семейных экономических стратегий (накопительная, монетарная, предпринимательская) по критериям уровня риска и доходности инструментов, используемых при их реализации, с выделением присущих им преимуществ и недостатковпроведен расчет доходности реализации различных экономических стратегий семьи на примере использования финансовых инструментов Сберегательного банка Российской Федерации.
Практическая значимость работы состоит в том, что представленные в ней разработки, развивающие методический инструментарий исследования семейной экономики, позволяют повысить достоверность результатов оценки ее состояния и разрабатывать экономически обоснованные направления развития.
Внедрение модели совершенствования экономической стратификации домохозяйств позволит структурам исполнительной власти, выполняющим задачи социальной защиты населения, экономического развития местного сообщества, мониторинга уровня и качества жизни населения, проводить распределение домохозяйств территории с целыо формирования объективной информационной основы совершенствования условий функционирования семейной экономики, а домохозяйствам, мотивированным к росту экономической самообеспеченностиопределять стратегические направления развития семейной экономики.
Применение методического подхода к оценке уровня экономической устойчивости домохозяйств на основе построения шкалы эквивалентности будет способствовать обеспечению достоверности региональных и муниципальных сопоставлений уровня экономической устойчивости домохозяйств в параметрах, соответствующих критерию их обеспеченности ресурсами.
Использование домохозяйствами методического подхода к разработке семейной экономической стратегии на основе бюджетирования позволит осуществлять стратегическое планирование доходов и расходов, выбирать оптимальную экономическую стратегию и инструменты ее реализации.
Апробация результатов работы.
Основные положения диссертации докладывались и получили одобрение на международных и российских научно-практических конференциях в Государственном университете управления (г. Москва), Северо-Кавказском государственном техническом университете (г. Ставрополь), Воронежском государственном аграрном университете (г. Воронеж), Белгородском университете кооперации, экономики и права (г. Белгород) в 2010;2012 гг.
Результаты исследования приняты к внедрению управлением экономического развития и инвестиций Администрации г. Белгорода (справка о внедрении от 27.09.2012 г.), отделом социальной защиты населения Администрации Конышевского района Курской области (справка о внедрении от 20.10.2011 г.), Администрацией Вейделевского района Белгородской области (справка о внедрении от 22.06.2012 г.).
Публикации. По результатам исследования опубликовано 10 научных работ, общим объемом 17,6 пл., из них авторских 11,0 п. л, в том числе монография, 7 статей, опубликованных в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, определенных ВАК.
Структура и содержание диссертации.
Композиционное построение работы, ее структура, логика и последовательность изложения материала определены целью и задачами исследования, отражают характер исследуемой проблемы.
Структура диссертации представлена введением, тремя главами, заключением. Работа содержит 34 таблицы, 12 рисунков, 35 приложений.
Список использованных источников
состоит из 178 наименований.
Результаты исследования экономической стратификации зависят от ключевого критерия и «базовых» измерителей подходов, в сопоставлении с которыми производится распределение домохозяйств. Существующие методические подходы, основанные на критериях уровней потребления и доходности домохозяйств, позволяют исследовать расходную и доходную компоненты семейной экономики в сопоставлении с прожиточным минимумом, соответствующим уровню физиологической выживаемости.
В развитие методических подходов автором разработан, обоснован и апробирован методический подход к оценке уровня экономической устойчивости домохозяйств на основе построения шкалы эквивалентности («эквивалентный» подход). Ключевая идея подхода заключается в том, что в отличие от прожиточного минимума базовые измерители экономической устойчивости семьи должны исходить не из минимального, а из достаточного уровня ее обеспеченности ресурсами, являющегося стартовой величиной для определения низшей границы среднего класса. Тем самым подход, основанный па понятии экономической устойчивости, отличается от подходов, основанных на политике прожиточного минимума, изменением базового принципа: от социальной помощи государства к самообеспечению экономически активной семьи.
Постановка задачи разработки «эквивалентного» подхода раскрывается следующими положениями:
— эквивалентный подход должен базироваться на понятии экономической устойчивости семьи, означающем возможность сохранения достигнутого уровня жизни при наступлении единовременных дополнительных расходов, вызванных экстремальной ситуацией, например, потерей работы, болезнью, рождением детей, крупной покупкой (квартиры, машины, земельного участка и т. д.);
— эквивалентный подход должен обеспечивать реализацию принципа нормального, а не минимального удовлетворения потребностей домохозяйства, допуская, что во времени они возрастают и расширяются;
— эквивалентный подход должен отводить ведущую роль в обеспечении экономической устойчивости семьи оплаченной экономической активности ее членов (заработанным ресурсам по всем возможным источникам их формирования), а не социальным трансфертам, полученным от государства и работодателя, т. е. мотивировать домохозяйство к самообеспечению его потребностей;
— эквивалентный подход должен позволять проводить нормативное измерение обеспеченности домохозяйства ресурсами, сформированными за счет реализации экономической активности его членов, т. е. характеризовать знаковое качество экономической устойчивости семьи к необходимому уровню потребления;
— эквивалентный подход должен основываться на количественных критериях обеспеченности домохозяйств ресурсамивсе измерители должны исчисляться в расчете на одного члена домохозяйства;
— эквивалентный подход должен позволять проводить распределение домохозяйств по уровню экономической устойчивости в категориях «экономически неустойчивые», «экономические нестабильные», «экономически стабильные», «экономически устойчивые», «экономически развивающиеся»;
— эквивалентный подход должен позволять проводить региональные сопоставления экономической устойчивости семей в соотношении с ее средним значением, сложившимся по федеральному округу, и анализировать их динамику.
Проведенное уточнение методических основ построения шкалы эквивалентности позволило автору обосновать необходимость расширения состава субъектов и областей ее использования при оценке уровня экономической устойчивости домохозяйств за счет:
— структур исполнительной власти, выполняющих задачи социальной защиты населения, экономического развития местного сообщества, мониторинга уровня и качества жизни населения — при проведении региональных сопоставлений уровня экономической устойчивости домохозяйств субъекта Российской Федерации или муниципального образования в пределах федерального округа или субъекта Российской Федерации;
— домохозяйств, мотивированных к росту экономической обеспеченностипри оценке собственной экономической устойчивости в сопоставлении с ее средним уровнем, сложившимся в федеральном округе или субъекте Федерации, на территории которых проживает домохозяйство.
Состав базовых измерителей оценки уровня экономической устойчивости домохозяйств определен и обоснован в соответствии с критерием обеспеченности ресурсами: размер месячных совокупных располагаемых ресурсов, размер благоустроенной жилищной площади, размер месячных расходов на конечное потребление. Такой состав измерителей позволил учесть все три выделяемые компоненты исследования семейной экономики — доходную, инфраструктурную и расходную. Исчисление всех измерителей предложено проводить по отношению к одному члену домохозяйства, а не домохозяйству в целом, что позволш нивелировать расхождения в количественном составе семей при определении базы сравнения в шкале эквивалентности. Количественные градации данной шкалы соответствуют критерию обеспеченности домохозяйства ресурсами и представлены в градациях: «экономически неустойчивые», «экономически нестабильные», «экономически стабильные», «экономически устойчивые», «экономически развивающиеся».
Эмпирическая проверка методического подхода проводилась на примере распределения регионов Центрального федерального округа относительно средних значений базовых измерителей по федеральному округу и состояла из последовательного выполнения следующих действий:
— формирование исходных показателей и их корректировка для определения среднего значения по округу;
— распределение регионов Центрального федерального округа по базовым измерителям экономической устойчивости домохозяйств в сопоставлении с их средними значениями по федеральному округу;
— выявление регионов, не изменивших за период исследования (2006;2010 гг.) своего положения в градациях шкалы эквивалентности, характеризующих уровень экономической устойчивости домохозяйств.
По результатам эмпирической проверки методического подхода сделаны следующие выводы. За 2006;2010 гг. уровень экономический устойчивости домохозяйств Ивановской и Рязанской областей не изменился, по всем трем базовым его измерителям остался в градации «экономически неустойчивые» домохозяйства. Неизменностью также характеризуется уровень экономической устойчивости домохозяйств Белгородской области, за пятилетний период оставшийся в градации «экономически нестабильные» домохозяйства по всем базовым измерителям. Только один из регионов Центрального федерального округа — Московская область — по стабильности уровня экономической устойчивости домохозяйств попал в градацию «экономически развивающиеся» по размеру месячных расходов па конечное потребление одного члена домохозяйства.
Остальные регионы округа не попали в более высокие градации категорий экономической устойчивости домохозяйств: «экономически стабильные», «экономически устойчивые», «экономически развивающиеся». Данное обстоятельство, по мнению автора, может быть обусловлено влиянием экономического кризиса, произошедшего в середине периода исследования, последствия которого до настоящего времени не преодолены, ни экономикой России в целом, ни ее сектором домашних хозяйств.
В целом же эмпирическая проверка методического подхода к оценке уровня экономической устойчивости домохозяйств на основе шкалы эквивалентности в статике и динамике на примере регионов Центрального федерального округа показала его практическую приемлемость для целей аналитических исследований состояния и динамики семейной экономики.
Задача обеспечения экономической устойчивости домохозяйств требует совершенствования методического инструментария разработки семейной экономической стратегии. Авторский вариант такого подхода основан на бюджетировании, роль которого для разработки семейной экономической стратегии обоснована сферами возникновения противоречий экономических интересов членов домохозяйства, возникающих при формировании располагаемых доходов и определении направлений их расходования.
Автор считает, что для усиления побудительной роли экономических интересов в развитии семейной экономики разработка семейных бюджетов должна иметь не ретроспективный, а перспективный характер, что позволит определить требуемую величину доходов домохозяйства по предполагаемым направлениям расходования денежных средств, а также определить достаточность источников получения доходов по всем возможным направлениям их поступления.
Методический подход к разработке семейной экономической стратегии на основе бюджетирования представлен тремя последовательными стадиями: подготовительной, процедурной, реализационной.
В рамках подготовительной стадии дано уточнение методологических положений бюджетирования семейной экономикис позиций особенностей формирования доходов и направлений их расходования охарактеризованы базовые типы семейного бюджета (совместный, долевой, раздельный) — выделены основные виды семейных экономических стратегий по критерию уровня риска и доходности используемых при их реализации финансовых инструментов.
Процедурная стадия методического подхода предполагает выбор типа семейного бюджета, расчет размера возможной экономии денежных средств на реализацию стратегических целей семьи с использованием предложенной последовательности действий, включая балансовую и матричную формы структурирования фактических доходов и расходов в семейном бюджете.
Особое внимание в рамках процедурной стадии методического подхода уделено определению инструментов реализации семейных экономических стратегий: накопительной стратегии — банковские вклады, недвижимость, страхованиемонетарной стратегии — валюта, драгоценные металлы, коллекционные монетыпредпринимательской стратегии — паевые инвестиционные фонды, инструменты фондового рынка, собственный бизнес.
В работе проведен анализ преимуществ и недостатков названных инструментов и обосновано положение о том, что результаты этого анализа должны составлять информационную основу выбора оптимальной экономической стратегии семьи, соответствующей ее стратегическим целям.
Реализационная стадия предлагаемого методического подхода, доказывающая его практическую приемлемость, представлена расчетом доходности реализации различных экономических стратегий семьи на примере использования финансовых инструментов Сберегательного банка Российской Федерации при решении задачи накопления денежных средств для покупки автомобиля.
Результаты расчетов показали их низкую трудоемкость, что позволило сделать вывод о возможности использования методического подхода в практике семейного бюджетирования, при обосновании выбора семейной экономической стратегии и инструментов, обеспечивающих реализацию стратегических целей домохозяйства.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
Проведенное исследование позволило сформулировать комплекс выводов и рекомендаций, раскрываемых следующими положениями.
Эволюциопность семейной экономики (формирование, функционирование, развитие) определяется наличием специфических потребностей членов домохозяйства, трансформирующихся в осознанные экономические интересы, реализуемые посредством участия домохозяйства в системе экономических отношений.
С этих позиций для экономики домохозяйства особую важность приобретает положение о том, что его субъектная роль в системе экономических отношений не является автономной, обусловлена характером экономической деятельности и особенностями социальной среды, в которой осуществляется данная деятельность. Объективной предпосылкой деятельности выступают потребности, характеризующие внутреннее состояние субъекта (домохозяйства), выражающие его зависимость от объективного содержания условий жизни и деятельности, формируемых под влиянием общества. Тем самым состояние потребностей является показателем уровня развития общественных отношений, а потребности предстают как форма самоутверждения домохозяйства в социально-экономической среде, источник его саморазвития, базис интереса.
Сущность экономических интересов в диссертации раскрыта с позиций субъективного, объективного и субъективно-объективного подходов, выделение ключевых аспектов которых (форма выражения осознанных экономических потребностейпобудительные мотивы экономической деятельностиспособ реализации потребностей в системе экономических отношений) позволило обосновать приоритет субъективно-объективного подхода.
Данный подход разграничивает понимание природы интереса посредством выделения его субъектов, объекта как материальной основы формирования (потребностей) и экономических отношений, опосредующих этот объект (отношений собственности). В триаде «потребности — собственность — шперес» субъективно-объективный подход позволяет одновременно учитывать субъективные (связанные с потребностями возникновения экономического интереса) и объективные (связанные с деятельностной активностью) причины его формирования, что аргументировано следующими тезисами: экономические интересы отражают направленность деятельности субъектов на сохранение или улучшение их собственного социально-экономического положения;
— экономические интересы обусловлены положением их носителей в системе социально-экономических отношений общества.
Иными словами, в триаде «потребности — собственность — интересы» удовлетворение потребностей конкретного хозяйствующего субъекта (домохозяйства) в зависимости от типа экономической системы и господствующего в ней типа собственности трансформируется в экономический интерес, т. е. потребности являются первичными, а форму интересов, определяющих экономическое поведение субъектов, они приобретают под влиянием отношений собственности.
Экономическим интересам свойственно наличие определенных противоречий, мотивирующих домохозяйства к саморазвитию, выражающих, с одной стороны, отношения между субъектами хозяйственной деятельности по поводу производства, распределения, обмена и потребления благ, направляющие их деятельность па приоритетные собственные интересы, а с другой — отношения внутри конкретного субъекта (домохозяйства). Исходя из изложенного, в работе выделены и обоснованы два типа противоречий экономических интересов, характерные экономике домашнего хозяйства:
— внутренние (противоречия экономических интересов самого домашнего хозяйства — между личными и частными интересами его членов);
— внешние (противоречия его экономических интересов и интересов других субъектов — между интересами домохозяйства и интересами субъектов формального сектора экономики (предприятиями и организациями) — между интересами домохозяйства и интересами государства).
Большинство внутренних противоречий экономических интересов связано с низким уровнем доходов домашних хозяйств, не позволяющим улучшать качество человеческого капитала, что, в свою очередь, не позволяет домохозяйствам получать высокие доходы от его размещения на рынке факторов производства. Внешние по отношению к домашнему хозяйству противоречия экономических интересов носят более глубокий характерусловием снижения степени их проявления является устойчивость экономического развития общества в целом.
Проявление противоречии экономических интересов в условиях кризиса приняло конфликтные формы и выразилось в снижении уровня реальных доходов домохозяйств вследствие спада производства и роста цен па потребительские блага, в усилении и без того существенной дифференциации домохозяйств по критерию получаемых доходов и направлениям их расходования.
В работе обосновано, что семейная экономика является специфической предметной областью общей экономической науки. Этимология термина «семейная экономика» восходит к экономике как таковой, с акцентом на формирование экономических отношений в семье и ее взаимоотношений с другими категориями экономических субъектов: государством, предприятиями и организациями. В экономическом аспекте трактовка семьи не отражает ее группового субъектного характера, что связано с отделением личности от семьи, следствием чего явилось отождествление семейного хозяйства от домохозяйства (домашнего хозяйства).
Современная экономическая литература раскрывает сущность термина «домохозяйство» с позиций субъектного и объектного подходов. Субъектный подход объясняет специфику управления домохозяйством, состав участников формирования его доходов и расходов, цели образования. Объектный подход акцептирует внимание на потребительской сфере как объекте деятельности домохозяйства, его роли в системе экономических отношений, обусловленной предопределенностью общественного производства потребностями домохозяйств, а также специфическими особенностями формирования их доходов и расходов.
Обобщение основных положений субъектного и объектного подходов к познанию сущности домохозяйства позволило автору обосновать его синонимичность экономике, но с четко определенной локализацией объекта формирования экономических отношений: в экономике представленного ее субъектамив домохозяйстве — семьей (членами семьи) или отдельным человеком, ведущим самостоятельное хозяйство.
С учетом данного положения семейная экономика предстает как тождественная экономике домохозяйства и является самостоятельным сектором экономической системы общества, выступая в роли своеобразного интегратора экономических отношений государства, предприятий и организаций, опосредуемых предметом данных отношений: потребляемыми товарами и услугами, получаемыми социальными трансфертами, отдаваемыми в экономическую систему ресурсами, уплачиваемыми налогами. Данный вывод автор обосновывает тем, что именно домохозяйства выступают конечными потребителями производимых в экономике товаров и услуг, а развитие домохозяйств является главной целью экономического развития общества, его социальных приоритетов.
Семейной экономике (экономике домохозяйств) характерны определенные особенности функционирования, отличающие ее от функционирования экономик других секторов экономической системы (государства, предприятий и организаций):
— мелкотоварный характер производства и малочисленность участников экономической деятельности (семейного бизнеса);
— своеобразие межличностных отношений, определяемых родственными связями участников экономической деятельности;
— высокая доля ручного труда в большинстве видов деятельности, связанных с ведением личного подсобного хозяйства: пчеловодство, овощеводство, птицеводство и т. д.;
— возможность использования ресурсов, не представляющих интереса для крупных и средних субъектов экономической деятельности: многоконтурных участков земли, неугодий, зданий и сооружений с высокой степенью износа, некоторых видов кормовых ресурсов, используемых в кормлении домашнего скота и птицы и т. д.;
— высокая степень слияния личных и коллективных интересов участников семейной экономики, определяемых их родственными связями, общностью интересов;
— комфортная моральная атмосфера, максимальная психологическая совместимость, доверие, доброжелательность участников семейной экономики;
— высокий уровень взаимопомощи и взаимозаменяемости, быстрая передача трудового и жизненного опыта, знаний и навыков;
— возможность широкого привлечения к семейному бизнесу членов семьи с ограниченной трудоспособностью — детей, подростков, пенсионеров, инвалидовразвитая социальная ответственность, определяемая духовно-нравственными ценностями семьи, передаваемыми от поколения к поколению.
Как показывает экономическая практика, названные отличительные особенности функционирования семейной экономики в настоящее время не являются определяющими при разработке государственной семейной политики, по-прежнему ориентированной на выборочную экономическую поддержку отдельных категорий домохозяйств, а не на их стимулирование к самообеспечению. Данное обстоятельство автор объясняет незавершенностью разработки теоретико-методологических основ семейной экономики в области выявления ее «движущих сил» и их взаимосвязи между собой.
Теоретико-методологический базис исследования экономики домохозяйств сформировался вследствие научно-практической трансформации неоклассической концепции «человека экономического» в междисциплинарную концепцию «человека социального».
Концепция «человека экономического», возникшая на основе одноименной модели А. Смита, дает обоснование направленности потребностей человека на достижение целей существования. Основным фактором удовлетворения потребностей выступают монетарные стимулы, наличие и размер которых определяют экономическое поведение человека.
Концепция «человека социального» акцентирует внимание на динамичности его потребностей, изменении их направленности на достижение целей жизни, а не существования под воздействием соответствующих аттракторов (экономического поведения, степени удовлетворения потребностей, ресурсов, цен потребляемых благ), активизируемых в зависимости от характера способностей и ценностной ориентации человека. Механизм действия аттрактора объясняется с позиций институциональной теории, исследующей совокупность социально-экономических институтов во времени и возможность контроля над экономикой со стороны общества, а также с позиций микроэкономической теории потребления, устанавливающей зависимость между степенью удовлетворения потребностей, ресурсами потребителя (деньгами, временем) и ценами потребляемых благ.
Соответственно этому в диссертации раскрыты основные положения институционального, кардиналистского и ординалистского подходов к исследованию экономики домохозяйств.
Институциональный подход базируется па посылках о том, что и экономические цели домохозяйства, и средства их достижения могут определяться не самим домохозяйством, а внешней средойэкономическое поведение домохозяйства иррационально (т.е. осуществляется в значительной мере неосознанно, под влиянием совокупности факторов) — домохозяйство и индивиды, его составляющие, не тождественны друг другу, а право контроля их совместной экономической деятельности принадлежит главе семьи, реализующему властные отношения.
Кардиналпстский подход основан на законах Г. Госсена, интерпретировавшего основные принципы теории предельной полезности применительно к потреблению: первый закон постулирует убывание степени удовлетворения (субъективной полезности) от потребления каждой последующей единицы благавторой — утверждает, что потребитель распределяет свои ресурсы таким образом, чтобы получить одинаковое удовлетворение от последней единицы ресурса, а объем потребления зависит от цепы товара и платежеспособного спроса потребителя.
Ординалистский подход основан на аксиомах, формализующих предпочтения потребителя по отношению к наборам благ трех категорий: высшей, нормальной и низшей. Потребление благ высшей категории увеличивается в большей мере, чем прирост доходадля благ нормальной категории прирост потребления пропорционален приросту доходапотребление благ низшей категории с ростом дохода не изменяется и не сокращается. Соответственно блага высшей категории имеют наибольшую эластичность по доходу. В данном подходе основным предметом микроэкономического анализа выступает оптимизация структуры благ, обеспечивающих удовлетворение потребностей, с учетом имеющихся ограничений по ресурсам потребителя.
По результатам изучения подходов к исследованию экономики домохозяйств автор пришел к выводу о том, что в каждом из них доминирует потребительский аспект. Данное обстоятельство составило исходную гипотезу для методологического обоснования субъектно-объектного подхода, обосновывающего взаимосвязь потребностей, собственности и интересов домохозяйства, рассматриваемых как движущие силы формирования и развития его экономики.
Суть субъектно-объектного подхода сводится к формированию экономического поведения домохозяйства на основе трансформации потребностей в экономические интересы, обеспечиваемой повышением доходности экономики домохозяйства посредством роста человеческого капитала и изменением отношений собственности (трансформацией личной собственности в частную).
По результатам изучения подходов к трактовке сущности личной собственности и ее соотношения с частной собственностью установлено, что:
— личной собственности присущи экономические характеристики (заработная плата, уровень и динамика личного потребления, потребительский спрос и т. д.);
— личная собственность является фактором социализации личности, се включенности в систему отношений, возникающих на трех иерархических уровнях ее формирования: в домохозяйстве, микросоциуме (организации), обществе в целом;
— личная собственность выступает базисом для формирования частной собственности.
Объектная структура частной собственности связана исключительно с движением и воспроизводством частных благ, предназначенных для жизнеобеспечения домохозяйства, создаваемых всеми его субъектами, причем изначально не для личного потребления, а для обмена на другие блага, и лишь после этого используемых для личного потребления членами домохозяйства.
В отличие от структуры частной собственности объектная структура личной собственности связана с движением и воспроизводством личных благ, предназначенных для жизнеобеспечения личности, ее развития посредством удовлетворения потребностей. Личные блага являются результатом функционирования домохозяйства, но предназначены не для обмена на другие блага, а для неэкономических действий и решений конкретных личностей, являющихся собственниками данных благ.
Соответственно этому домохозяйство автор условно разделяет на две сферы: экономическую, в которой воспроизводится частная собственностьнеэкономическую, в которой создаются условия для роста личной собственности.
Взаимосвязь собственности и доходности экономики домохозяйств аргументирована следующими положениями:
— развитие системы личной собственности формирует устойчивую мотивацию у каждой личности на совершенствование своих способностей к творчески-трудовой деятельности и последующей экономической реализации собственности на свой человеческий капитал;
— рост уровня доходов домохозяйств не должен быть результатом благотворительности государства, а должен выступать следствием расширяющихся возможностей для творчески-трудового использования человеческого капитала как базисного условия роста личной и частной собственности.
Таким образом, источником повышения доходного статуса личности и домохозяйства является их человеческий капитал, развивающийся на основе потребления личных и частных благ. В отличие от потребления частных благ человеческий капитал домохозяйства всегда имеет более высокий уровень развития, чем аналогичный капитал личности как члена домохозяйства, поскольку человеческий капитал домохозяйства является совокупностью человеческих капиталов его членов.
С позиций экономики это означает, что присвоение частных благ в рамках домохозяйства определяется мотивированными установками домохозяйства в целом, а поэтому имеет больший созидательный потенциал, чем мотивациоиные установки отдельной личности. Методологическое обоснование данного обстоятельства находится в сфере формирования экономических интересов домохозяйства и личностей, его составляющих.
Исследование условий, формирующих состояние и динамику развития семейной экономики, проводилось в трех ключевых для ее функционирования областях: источники формирования ресурсов (доходная компонента), направления потребительских расходов (расходная компонента), условия жизнеобеспечения (инфраструктурная компонента).
Доходная компонента семейной экономики, выражаемая показателями источников формирования ресурсов домохозяйств, в периоде исследования характеризовалась разиопаправленностыо тенденций. Все виды источников доходов и поступлений стабильно возрастали, по при этом изменялась структура их формирования в сторону роста удельного веса оплаты труда в первичных доходах и снижения удельного веса доходов от собственной производственной деятельности домохозяйств, без снятия налогов. В структуре располагаемых ресурсов домохозяйств возросла доля привлеченных средств и израсходованных сбережений, с соответствующим сокращением удельного веса валового дохода, па что оказали влияние территориальный, демографический факторы и количественный состав домохозяйств.
Более высокая динамика прироста сбережений, приходящихся на одного члена домохозяйства, проживающего как в сельской, так и в городской местности, свидетельствует о появлении «свободных» ресурсов для накопления. Несмотря на кризисные экономические условия, оценка домохозяйствами благоприятности условий для формирования сбережений изменяется в сторону роста, по при этом приоритетность целей сбережений трансформируется в сторону накопления средств «на черный день, на всякий случай», лечение, отдых и отпуск.
В региональном разрезе среднедушевые месячные располагаемые ресурсы одного члена домохозяйства отличаются существенной вариацией значений, но в динамике изменение их размера следует оценить позитивно, поскольку распределение регионов Центрального федерального округа по интервальному ряду данного показателя стало более равномерным.
Рост располагаемых ресурсов оказал в целом положительное влияние па экономическую обеспеченность домохозяйств, но, вместе с тем, в их составе по-прежнему существенно количество домохозяйств, относимых к категории малоимущих и крайне бедных. С учетом проведенного анализа структурных сдвигов в распределении малоимущих домохозяйств установлено, что основным источником их доходов является валовой доход, удельный вес которого в общем объеме располагаемых ресурсов существенно выше, чем в домохозяйствах в целом.
Изменение распределения домашних хозяйств по оценке своего финансового положения выражается в снижении удельного веса домохозяйств, испытывающих затруднения при покупке одежды и оплате жилищно-коммунальных услуг, и одновременном росте удельного веса домохозяйств, которые не могут позволить покупку товаров длительного пользования, а также домохозяйств, которым не хватает ресурсов для покупки автомобиля, квартиры. Это свидетельствует о наметившейся тенденции трансформации потребностей домохозяйств в сторону потребностей существования, а не развития, характерной для кризисных экономических условий.
Фактический рост располагаемых ресурсов домохозяйств не соответствует темпам изменения потребности в них, отвечающей желаемому уровню жизни домохозяйств. Поэтому около трети домохозяйств вынуждены использовать кредитные ресурсы для обеспечения потребностей своего существования, по при этом в условиях кризиса доля домохозяйств, имеющих долг по кредиту, ссуде или иным долговым обязательствам, сокращается.
Расходная компонента семейной экономики, выражаемая показателями направлений потребительских расходов домохозяйств, в периоде исследования также не характеризовалась устойчивостью тенденций.
За 2006;2010 гг. имел место рост всех составляющих расходов домашних хозяйств, но в динамике он был более существенным по сбережениям, чем по расходам на конечное потребление. В структуре фактического конечного потребления домохозяйств более быстрыми темпами возрастали расходы на покупку товаров, чем расходы на оплату услуг, что было обусловлено ускорившимся ростом социальных трансфертов по основным видам услуг, предоставляемых государственным управлением и некоммерческими организациями, обслуживающими домашние хозяйства.
Изменение размера расходов домохозяйств па конечное потребление сопровождалось соответствующими изменениями структуры расходов, с совпадением тенденций в городских и сельских домохозяйствах: сокращением удельного веса расходов на питание и ростом удельного веса расходов па непродовольственные товарыростом удельного веса расходов на оплату услуг.
Размер и структура потребительских расходов домохозяйств подвержены влиянию демографического фактора, определяемого наличием в семье де1ей в возрасте до 16 летзависимы о г количественного состава семей и их распределения в градациях 20-процентных групп по критерию располагаемых ресурсов. В малоимущих и крайне бедных домашних хозяйствах подавляющая доля потребительских расходов приходится на покупку продуктов питания.
При совпадающей тенденции роста расходов, приходящихся па одного члена домохозяйств, проживающих в городской и сельской местности, в сельских домохозяйствах расходы возрастают быстрее. Максимально «расходоемкими» (по размеру расходов на конечное потребление) являются домохозяйства, имеющие одного ребенка, состоящие из одного человека, относящиеся к пятой группе (с наибольшими располагаемыми ресурсами) в 20-процеитном распределении.
В региональном разрезе удельные потребительские расходы (приходящиеся на одного члена домохозяйства в месяц) варьируют по значениям, но в динамике их изменения характеризуются положительной тенденцией роста, подтверждаемой результатами распределения регионов Центрального федерального округа по размеру расходов на конечное потребление, приходящихся на одного члена домохозяйства в месяц, в начале и конце периода исследования.
Рост потребительских расходов домохозяйств сопровождается изменением их обеспеченности товарами длительного пользования, с наметившейся тенденцией ее более быстрого роста в сельских домохозяйствах по сравнению с городскими по отдельным видам высокотехнологичных товаров длительного пользования: БУБ-плееров, холодильников, морозильников, стиральных машин, кондиционеров, легковых и грузовых автомобилей. Потребление товаров длительного пользования является более высоким в домохозяйствах, состоящих из пяти человек, имеющих двух детей, относящихся к десятой группе (с наибольшими располагаемыми ресурсами), с некоторыми вариациями по разновидностям товаров длительного пользования.
За период исследования произошли позитивные изменения в потребительских расходах домохозяйств по показателю доступа к сети Интернет, основным источником которого являются домашние компьютеры, причем данная тенденция совпадает как в городских, так и сельских домохозяйствах, что свидетельствует о наметившемся нивелировании их различий по темпам роста потребления. Данный вывод доказан результатами анализа изменений индекса потребительской уверенности за кризисный период (2008;2010 гг.), показавшего позитивные изменения оценок произошедших и ожидаемых изменений экономической ситуации в России, а также произошедших и ожидаемых изменений личного материального положения домохозяйств. Динамика оценок благоприятности крупных покупок не является однозначной по направленности, а в целом свидетельствует о росте оценок в градации «плюсов» и «минусов» одинаково".
Инфраструктурная компонента функционирования семейной экономики, отражающая условия жизнеобеспечения домохозяйств, в работе оценивалась при помощи показателей обеспеченности жильем, характеристик его благоустроенности и удовлетворенности жилищными условиями. Это позволило одновременно исследовать факторы материальной природы, характеризующие объективное состояние жилищных условий функционирования домохозяйства, и нематериальной природы, отражающие их субъективное восприятие.
Выявлено, что в периоде исследования материальная компонента условий жизнеобеспечения домохозяйств имела тенденцию к позитивным изменениям: возрос удельный вес домохозяйств-собственников жилья как следствие продления сроков приватизации государственного и муниципального жилищного фонда и роста темпов индивидуального жилищного строительстваснизилась плотность расселения домохозяйств вследствие увеличения размера общей (полезной) жилой площади жилища в среднем на одного проживающеговозрос удельный вес домохозяйств, проживающих в жилых помещениях с более высоким уровнем благоустроенности и санитарно-гигиенических условий, обусловленный сдвигом структурного распределения домохозяйств в сторону пятой группы (с наибольшими располагаемыми доходами).
Вместе с тем, по-прежнему остается существенной региональная дифференциация домохозяйств по показателям состояния жилищных условий и благоустроенности жилья. Одновременно с наблюдаемым ростом числа семей, получивших жилые помещения и улучшивших условия проживания домохозяйства, число семей-получателей жилищных субсидий за период исследования сократилось, а среднемесячный размер субсидий, приходящийся на семыо, несмотря на его рост, остается незначительным. Вследствие изменения государственной жилищной политики в направлении от предоставления нуждающимся домохозяйствам жилья из государственного и муниципального жилищного фонда (по договору социального найма) к развитию условий приобретения жилья в собственность (по договору купли-продажи) сократилось число семей, состоявших на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Нематериальная компонента условий жизнеобеспечения домохозяйств, выражаемая их собственной оценкой жилищных условий и удовлетворенности ими, в периоде исследования характеризовалась в большей мере негативными, чем позитивными изменениями. Сокращение удельного веса домохозяйств, недовольных своим жильем, но не собирающихся улучшить жилищные условия, было обусловлено отсутствием права встать на учет по улучшению жилищных условий и других возможностей, как следствия ужесточения правил постановки па учет, произошедшего в период экономического кризиса.
Результаты анализа удовлетворенности домашних хозяйств жилищными условиями показали некоторый ее рост в градациях «отличные», «хорошие», «удовлетворительные», по с учетом превалирования удельного веса домохозяйств, оценивающих свои жилищные условия как удовлетворительные, степень удовлетворенности следует признать низкой. Причины неудовлетворенности домашних хозяйств жилищными условиями сформировались в двух основных сферах: связанной с ветхостью и аварийностью жилищного фондасвязанной с проблемами инфраструктурного обеспечения жилья и кризисным состоянием жилищно-коммунального хозяйства.
В целом результаты исследования условий, формирующих состояние и динамику развития семейной экономики показали, что в условиях кризиса ей характерно появление новых проблем, затрудняющих оценку реального состояния экономики домохозяйств.
С целыо решения данных проблем автор предлагает модель совершенствования экономической стратификации домохозяйств, необходимость разработки которой обусловлена появлением новых социально-экономических предпосылок: усиление экономического неравенства домохозяйств в условиях кризиса (экономическая компонента) — реформированием системы государственной социальной поддержки населения (социальная компонента).
Аргументация первой из названных предпосылок дана с помощью анализа динамики децильного коэффициента, коэффициента доходов по 20-процеитпым группам населения и коэффициента Джинивторой — посредством периодизации этапов реформирования системы государственной социальной поддержки населения и выделения его сущностных характеристик, имеющих ключевое значение для экономики домохозяйств.
С учетом установленных причин, обусловливающих необходимость совершенствования экономической стратификации домохозяйств, целыо разработки предлагаемой модели определено методологическое обоснование инструментария исследования семейной экономики в ее структурном аспекте, распределения домохозяйств по категориям в зависимости от состояния экономической обеспеченности для формирования объективной информационной основы совершенствования условий функционирования семейной экономики и мотивирования домохозяйств к ее развитию.
Соответственно данной цели субъекты использования модели разделены на две категории, с определением областей ее практической реализации:
— структуры исполнительной власти, выполняющие функциональные задачи социальной защиты населения, экономического развития местного сообщества, мониторинга уровня и качества жизни населения — разработка и реализация адресных мер поддержки экономики домохозяйств территориидомохозяйства, мотивированные к росту экономической самообеспеченности — самоидентификация фактического положения в категориях экономической обеспеченности и определение стратегических направлений развития семейной экономики.
Концептуальную основу разработки модели составила Социальная доктрина России, определяемая Концепцией социально-экономического развития.
Российской Федерации до 2020 годатеоретическую — существующие подходы к обоснованию критериев стратификации домохозяйств по уровню экономической обеспеченности. Анализ их содержания позволил обосновать сущностную характеристику трансформации критериев уровня экономической обеспеченности домохозяйств, свойственную повой Социальной доктрине и современным подходам к их стратификации: сокращение (вплоть до полного отказа) функций государственной социальной поддержки экономически активных семей, мотивированных к росту экономической самообеспеченности, и расширение собственных экономических функций семьи, реализуемых посредством самообеспечения.
Для семейной экономики данное обстоятельство открывает новые перспективы ее развития, в котором каждое домохозяйство может устанавливать целевые ориентиры желаемого уровня доходов, обеспечивающих планируемые расходы, исходя из мотивации па повышение качества жизни и социального статуса домохозяйства. Решение данной задачи потребовало расширения состава критериев экономической стратификации домохозяйств, с их объединением в три группы: критерии обеспеченности ресурсами, критерии наличия потенциала для повышения качества жизни, критерии социального престижа.
Критерии, имеющие количественное выражение и подлежащие нормированию, в модели рассматриваются как нормативная основа выделения стратостальные критерии (качественные, не подлежащие нормированию) — как целевой ориентир для развития экономики домохозяйства, своеобразная характеристика его «идеального» портрета, приближение к которому требует повышения экономической активности и отвечает принципу экономического самообеспечения домохозяйства.
Методическая компонента модели совершенствования экономической стратификации домохозяйств представлена тремя методическими подходами: основанным на распределении семей по уровню покупательной способности в соизмерении с прожиточным минимумом («потребительским») — основанным па разработке нормативных потребительских бюджетов домохозяйсш по материальной обеспеченности, соизмеряемой посредством личных денежных доходов и жилищных условий («бюджетным») — основанным на оценке уровня экономической устойчивости семьи, измеряемом по шкале эквивалентности («эквивалентный»).
Ожидаемые результаты реализации модели совершенствования экономической стратификации домохозяйств в диссертации сформулированы, но субъектам и областям ее использования.
