Проблема банкротства должника, не исполняющего свои обязательства — одна из наиболее актуальных проблем гражданского права на протяжении многих столетий, поскольку она самым непосредственным образом связана с развитием товарно-денежных отношений и становлением договора как инструмента гражданского оборота.
При неисполнении должником обязательств кредитор имеет право получить удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на любое имущество должника. Это, во-первых, может стать непреодолимым препятствием для продолжения функционирования предприятия-должникаво-вторых, не дать возможности другим кредиторам, срок исполнения обязательств которым наступил позже, удовлетворить свои требования. «Для предупреждения преимуществ на стороне первого кредитора, приступившего ко взысканию, устанавливается порядок возможно более равного и справедливого распределения имущества должника между всеми его кредиторами».1 Такой порядок устанавливается в рамках производства о несостоятельности и направлен на обеспечение интересов как кредиторов, так и самого должника, который получает возможность при некоторых условиях восстановить свою платежеспособность.
Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», введенный в действие с 1 марта 1998 г. (далее — «Закон о банкротстве»)2, не дает ответов на многочисленные вопросы, которые возникают в процессе правоприменительной практики. Одним из них является вопрос, касающийся практического применения процедуры наблюдения в процессе банкротства, который заслуживает наибольшего внимания с точки зрения диссертанта.
1 Г. Ф. Шершеневич. Курс торгового права. М. 1912. С. 148.
Наблюдение — одна из процедур банкротства, применяемая к должнику с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом до момента, установленного Законом о банкротстве (принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, или введения внешнего управления, или утверждения мирового соглашения, или отказа в признании должника I банкротом), в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа финансового состояния. Указанная процедура вводится арбитражным судом на 3 месяца с момента принятия им заявления о банкротстве, с возможным продлением до 5 месяцев.
Следует обратить внимание на то, что суд не во всех случаях назначает наблюдение. Оно не вводится в отношении ликвидируемого юридического лица, отсутствующего должника, организаций, осуществлявших незаконную деятельность по привлечению денежных I средств, а также граждан.
Исследование, проведенное автором в рамках диссертационной работы, позволяет убедительно показать, что понимание сущности процесса несостоятельности и корректное применение всех процедур банкротства (наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства) в условиях нестабильности общества и экономического кризиса, дает новые возможности и демонстрирует конкретные рычаги социального управления, ^ направленного на снижение негативных экономических проявлений и направлено на активизацию деятельности участников гражданского оборота.
Отмеченные обстоятельства позволяют считать тему настоящей работы весьма актуальной как с точки зрения анализа основных положений процедуры наблюдения в процессе банкротства, так и с точки зрения практики правовой регламентации указанных отношений.
2 Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 5. Ст. 222.
Цель и задачи исследования
Целью предлагаемой вниманию диссертационной работы является систематизированный анализ проблем, связанных с процедурой наблюдения в процессе банкротства, выявление недостатков действующего законодательства о банкротстве и разработка предложений по его совершенствованию.
Для достижения поставленных целей решались следующие задачи:
1. Анализ несостоятельности как правовой категории.
2. Обобщение исторического российского и зарубежного опыта, связанного с законодательством о банкротстве.
3. Анализ законодательства о несостоятельности и банкротстве с точки зрения его соответствия требованиям времени.
4. Определение и установление особенностей практического применения законодательства о банкротстве.
5. Изучение теоретических и практических проблем, связанных с процедурой наблюдения в процессе банкротства.
6. Разработка положений по совершенствованию законодательства о банкротстве.
Теоретическая основа исследования.
Теоретическую основу составляют труды таких ученых дореволюционной России, как: Бардзкий А. Э, Бертгольд Г. В, Гальперин С. И., Гольмстен А. Х., Гуляев А. И., Дмитриев М. Н, Добровольский А. А., Загоровский А., Кавелин К. Д., Колачев Н. В., Первиц Э. Э., Петражицкий JI. И., Растеряев Н. Г., Садовский B.C., Трайнин А. П., Шершеневич Г. Ф. и другие.
Наряду с этим автором изучены и проанализированы труды таких ученых-цивилистов, как: Агарков М. М., Александров Н. Г., Алексеев С. С., Баканов М. И., Басин Ю. Г., Бончковский Н., Братусь С. Н., Васильев Е. А., Веберс Я. Р., Грибанов В. П., Иоффе О. С., Калашников В. А., Киперман Г. Я., Клейнман А. Ф., Корельский В. М., Костюк Н. Н., Лопатин В. В., Невзгодина Е. JL, Ойгензихт В. А., Павлодский Е. А., Слесарев В. J1., Соловьева В. Н., Степанов В., Фалмер Р. М., Хойер В., Хугыз М. X., Чистяков О. И., Шеленкова Н. Б., Шеремет А. Д., Шимшарева Т. П. и других.
Также в работе использованы труды таких иностранных ученых, как: Bailey Е., Fletcher I., Prentice D, Rose N., Saving A., Sealy L., Segal N. h ряда других.
В работе также использовались материалы практики арбитражных судов Российской Федерации, были изучены и проанализированы конкретные дела.
Научная новизна работы. Проведенное исследование позволило акцентировать внимание на процедуре наблюдения как на одной из важнейших стадий банкротства, являющейся, по сути, ключевым моментом в дальнейшей «судьбе» участников процесса банкротства. Кроме того, теоретические выводы, сделанные диссертантом в работе, позволили вынести на обсуждение некоторые предложения по изменению законодательства о банкротстве. Данные предложения учитывают особенности применения законодательства о банкротстве на практике, позволяют избежать проблемы «двойного толкования» норм Закона о банкротстве и, с точки зрения диссертанта, позволят предотвращать многие нарушения законодательства о банкротстве.
На защиту выносятся следующие положения и выводы данного исследования:
1. С точки зрения права несостоятельность представляет собой юридический факт-состояние, ибо обладает сильным «составообразующим действием». В основе несостоятельности субъекта лежит институт обязательственного права — квалифицированная просрочка должника. Основанием привлечения неисправного должника к юридической ответственности является санкция в виде принудительной ликвидации юридического статуса субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность, посредством открытия конкурсного производства. Фактическим основанием является совершение «delicta privata» -гражданского правонарушения.
2. Некоторые нормы Закона о банкротстве противоречат нормам других законов. В ГК РФ сформулированы общие идеи и направления, которые должны быть развиты в Законе о банкротстве. При разработке органического закона необходимо неукоснительно соблюдать положение ст. 3 ГК РФ: нормы права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК РФ. Однако, отдельные положения Закона о банкротстве не соответствуют ГК РФ. Например, Закон о банкротстве позволяет признавать банкротом любого гражданина, в том числе и того, кто не занимается предпринимательской деятельностью. Однако, согласно ГК РФ (ст. 25) объявить банкротом можно индивидуального гражданина-предпринимателя. Учитывая, что нормы ст. 25 ГК РФ законодатель включил в Главу 6 Гражданского кодекса «Граждане (физические лица)», становится очевидным, что Гражданский кодекс подразумевает банкротство гражданина как субъекта предпринимательской деятельности. Таким образом, до внесения в ГК РФ соответствующих изменений и дополнений Закон о банкротстве в этой части применяться не должен.
3. Некоторые расхождения имеются и между Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом РФ (далее — «АПК РФ»). Так, в ст. 44 Закона о банкротстве (кстати, со ссылкой на АПК РФ) предусмотрены меры по обеспечению требований кредиторов. Среди них такая новая мера, как обязание должника передать ценные бумаги и другие ценности на хранение третьим лицам. А в ст. 76 АПК РФ указаны традиционные меры обеспечения иска, причем их перечень является закрытым и передачи имущества на хранение третьим лицам среди них нет. Нельзя исключить того, что предлагаемое Законом о банкротстве новшество само по себе правильное, но АПК РФ оно противоречит, поэтому, по мнению диссертанта, применяться не должно.
4. Общее для всех оснований отказа в принятии заявления (ст. 107 АПК РФ) то, что суд, не рассматривая дела по существу, проверяет, соблюдены ли формальные правила подачи заявления. А для того, чтобы отказать в принятии заявления по основанию, указанному в ст. 42 Закона о банкротстве, суду придется уже начать разбираться в деле по существу. Такое нововведение, по мнению диссертанта, противоречит самой идее отказа в принятии заявления как правового института. Коллизия возникает и при соотнесении между собой положений ст. 124, 127, 128 Закона о банкротстве и ст. 85 АПК РФ. По общему правилу, если мировое соглашение судом утверждено, производство по делу подлежит прекращению, и вторичное рассмотрение этого же спора не допускается. А в соответствии с Законом о банкротстве мировое соглашение можно признать недействительным (кстати, ни сроки такого признания, ни конкретный его порядок законом не предусмотрены), и тогда производство по делу возобновляется.
5. В результате принятия Закона о банкротстве основная экономическая задача института банкротства не выполнена, а именно — не создано механизмов, гарантирующих выделение эффективного собственника. Закон о банкротстве позволяет заменить одного собственника другим, однако такая замена не отвечает указанной задаче. Представляется, что единственным выходом из сложившейся ситуации является создание специального хозяйственно-организационного механизма, который бы в рыночных условиях с учетом российской их специфики увязывали интересы всех участников банкротства. Именно такие механизмы необходимо закрепить законодательно.
6. Диссертант предлагает изменить некоторые положения Закона о банкротстве и дополнить его новыми нормами, а именно:
6.1. исключить из п. 2 ст.45 Закона о банкротстве положение о том, что должник может указать в отзыве «доказательства удовлетворения требований заявителя в случае их признания должником»;
6.2 дополнить перечень оснований к отказу в утверждении мирового соглашения, предусмотренный п. 2 ст. 125 Закона о банкротстве, перечнем оснований для признания мирового соглашения недействительным, предусмотренным ст. 127 Закона о банкротстве. Соответственно ст. 127 Закона о банкротстве предлагается исключить из текста закона;
6.3 первое предложение п. З ст. 46 Закона о банкротстве изложить в следующей редакции: «Заседание арбитражного суда по проверке обоснованности возражений должника и временного управляющего проводится в срок не позднее даты проведения первого собрания кредиторов». Также предлагается дополнить п. З ст. 46 Закона о банкротстве следующим положением: «Рассмотрение возражений должника и временного управляющего производится судом в сроки, предусмотренные статьей 55 настоящего Федерального закона», а первое предложение п. 1 ст.64 Закона о банкротстве изложить в следующей редакции: «Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных кредиторов и арбитражный суд не позднее, чем за две недели до даты проведения собрания»;
6.4 дополнить п. 2 ст.63 Закона о банкротстве следующим положением: «Временный управляющий имеет право представить в арбитражный суд возражения по требованиям кредиторов, неправомерно признанных должником, в том случае, если размер денежных обязательств по таким требованиям не подтвержден вступившим в законную силу решением суда». Предлагается также изложить п. З ст. 63 Закона о банкротстве в следующей редакции: «Требование кредитора, по которому должником или временным управляющим не представлены возражения в срок, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, признается установленным в размере, заявленном кредитором.», а п. 5 ст.4 Закона о банкротстве изложить в следующей редакции: «В случаях, когда должник или временный управляющий оспаривает требования кредиторов.»;
6.5 п. 2 ст.60 Закона о банкротстве дополнить следующими положениями: «В таком требовании временный управляющий вправе установить органам управления должника срок для предоставления информации. При невыполнении требований временного управляющего, а также в случае нарушения сроков предоставления информации руководитель должника может быть отстранен от должности в порядке, предусмотренном п. 4 ст.58 настоящего Федерального закона»;
6.6 дополнить предусмотренный п. З ст. 58 Закона о банкротстве перечень решений, принимать которые должник не вправе, следующим положением: «органы управления должника не вправе принимать решения о перевыборах органов управления должника»;
6.7 дополнить п. 1 ст.60 Закона о банкротстве положением о том, что временный управляющий вправе «требовать от должника обеспечения условий деятельности как самого временного управляющего, так и иных лиц, привлеченных им на договорной основе для обеспечения осуществления полномочий арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 20 настоящего Федерального закона.».
Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что положения и выводы, сформулированные на основе исследования, имеют целью способствовать совершенствованию российского законодательства о банкротстве, более качественному правовому регулированию отношений в области производства дел о несостоятельностии, в частности, в одной из важнейших процедур банкротства — процедуре наблюдения. Они также могут быть использованы при разработке проектов нормативных актов по вопросам, связанным с банкротством юридических лиц.
Содержащийся в диссертации материал может быть использован в процессе преподавания курса «гражданское право», спецкурсов «правовое регулирование банкротства юридических лиц», а также может являться пособием по данной тематике для студентов, аспирантов и специалистов, интересующихся законодательством о банкротстве.
Апробация результатов исследования. Основные тезисы и взгляды автора были освещены на научно-практических конференциях («Бизнес на банкротствах. Предпринимательская этика в России». Москва, 7.12.2001 г., Всероссийская научно-практическая конференция «О государственном регулировании процедур несостоятельности (банкротства) в условиях современной российской экономики» (Рязань, 17−18 мая 2001 г.), отражены в публикациях («Банкротить теперь можно всех», «Парламентская газета», № 137(517), 22.06.2000 г., «Законодательство о банкротстве как следствие процесса приватизации в России», журнал «Приватизация в России», № 3,2000 г., «Процедура наблюдения как одна из л важных составляющих арбитражного процесса, связанная с банкротством предприятия», журнал «Управление собственностью», № 1, 2002 г.) и на круглых столах по проблемам банкротства («Этика бизнеса. Нечестные банкротства», Москва 23.10.2001 г.), семинарах («Банкротство предприятий: законодательство и практика», Москва, 15−16 октября 2000 г.- «Практика применения арбитражными судами законодательства о банкротстве», Москва, РАГС при Президенте РФ, 29−30 января 2002 г.), освещалась диссертантом в рубрике «Банкрот» на канале Общественного Российского Телевидения.
Работа обсуждена на кафедре гражданского права Российского Государственного института интеллектуальной собственности.
Структура диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, библиографии.
Процедура наблюдения мыслилась законодателем как дополнительный инструмент, дающий арбитражному управляющему и должнику время для выявления кредиторов и действительного объема их требований, для выявления возможности должника восстановить свою платежеспособность и путей ее восстановления и т. д. Вместо этого, в силу определенных недостатков законодательства, процедура наблюдения превратилась в некую «арену», на которой подчас разворачиваются целые сражения за право установления контроля над должником. В рамках настоящей работы диссертантом были внесены предложения по совершенствованию законодательного регулирования процедуры наблюдения. Указанные предложения позволят избежать некоторых негативных моментов в ходе процедуры наблюдения. Во-первых, требования заявителя должник не сможет удовлетворять в первоочередном порядке, не учитывая требования кредиторов других очередей, которые могут быть выявлены в ходе процедуры наблюдения. Во-вторых, будут устранены противоречия, которые могут возникнуть после утверждения арбитражным судом мирового соглашения, поскольку перечень оснований к отказу в утверждении мирового соглашения станет более логичным и четким. В-третьих, все кредиторы, требования которых обоснованы и возражения должника или арбитражного управляющего против которых несостоятельны, получат возможность участвовать в первом собрании кредиторов с количеством голосов, пропорциональным реальному объему их требований. Более того, арбитражный суд, будучи своевременно уведомлен о дате проведения первого собрания кредиторов, сможет назначать даты судебных заседаний по возражениям должника или арбитражного управляющего в тем расчетом, чтобы рассмотреть все возражения до первого собрания кредиторов. В-четвертых, положительным моментом несомненно станет тот факт, что арбитражный управляющий получит возможность не только выявлять требования, неправомерно признанные недобросовестным должником в целях направления процедщ) ы банкротства в необходимое ему русло, но и представлять в арбитражный суд возражения по таким требованиям. В-пятых, арбитражный управляющий в ходе процедуры наблюдения получит реальную возможность для обработки документов, необходимых для установления истинного положения должника и, одновременно с этим, при определении сроков предоставления информации и документов, будет находиться под конггролем арбитражного суда в целях избежания возможных злоупотреблений этим правом. В-шестых, недобросовестный должник путем непредоставления необходимых документов арбитражному управляющему не сможет затянуть процедуру наблюдения, одновременно избегая отстранения руководителя от управления, поскольку законодательно будет запрещено осуществлять перевыборы органов управления должника в ходе процедуры банкротства. В-седьмых, в законе будет закреплен механизм реализации прав временного управляющего, предусмотренный этим же законом, поскольку временный управляющий на основании положений закона сможет потребовать от должника обеспечения минимальных нормальных условий для работы. В-восьмых, если в ходе внешнего управления будет введена смешанная система управления, добросовестный руководитель, не причастный к возникновению финансовых проблем, сможет действовать наряду с арбитражным управляющим и не будет отстранен от руководства предприятием. Предложения по совершенствованию законодательства о банкротстве, изложенные диссертантом в настоящей работе, основаны на его обширной практике, связанной с проведением дел о несостоятельности.
(банкротстве). Указанное обстоятельство позволяет связать теоретические выводы диссертанта с практическим применением законодательства, что определяет специфику данной работы. Представляется, что выводы, сделанные в настоящей работе и касающиеся совершенствования законодательного регулирования одной из процедур банкротства, а именно — процедуры наблюдения, позволят улучшить законодательство о несостоятельности (банкротстве) в целом, а также придадут элеменгг определенности отношениям между участниками рынка, способствуя развитию гражданского оборота.
