Актуальность темы
исследования.
Трансформация хозяйственной системы России в пореформенный период XIX в. привлекала и привлекает внимание отечественных ученых в разных областях научных исследований. Однако развитие экономической науки обусловливает необходимость обновления оценок прошлого хозяйственного положения России.
Особое внимание к пореформенному периоду объясняется его исключительным значением в экономическом развитии дореволюционной России. Развернувшиеся экономические реформы того времени позволили в исторически короткие сроки существенно преобразовать российскую экономику, создав основы ее индустриальной системы. Этот период вошел в экономическую историю как достаточно динамичный, несмотря на то, что российская хозяйственная система переживала фундаментальные по своему характеру изменения.
Эти масштабные, глубокие изменения российской экономики в условиях обострения конкуренции мировых держав требовали не только обновления стратегических решений, но и более интенсивной и разнородной мобилизации финансовых ресурсов на многих уровнях хозяйственной деятельности. Поэтому весьма актуальным в историко-экономической науке является анализ инвестиционной деятельности в пореформенный период.
Актуальность темы
исследования определяется и ее недостаточной разработанностью в отечественной историко-экономической науке, а фактически отсутствием предметных научных исследований по данной тематике. Но самое важное заключается в том, что обращение к положительному историческому опыту помогает выбрать пути к нахождению правильных ответов на актуальные вопросы современности.
Степень научной разработанности проблемы.
Данная тема исследования имеет самостоятельную научную значимость и нуждается во всесторонней разработке и осмыслении. В качестве самостоятельной темы она пока еще не привлекала внимания исследователей, хотя в отечественной историко-экономической науке накоплен связанный с ней материал как фактического, так и аналитического характера.
Отсутствие научных работ, непосредственно посвященных данной проблеме, обусловило необходимость анализа большого количества соответствующей литературы, в той или степени примыкающей к специальной теме исследования. Речь идет как о научных трудах по международным отношениям, внутренней и внешней экономической политике, миграции иностранного капитала, так и о современных теоретических исследованиях по вопросам трансформации хозяйственной системы России и роли инвестиционной деятельности в этом процессе.
В изучении проблемы инвестиционной деятельности в пореформенной России, можно выделить три периода: первый период — дореволюционный (конец XIX — начало XX вв.) — второй период — советский (1920;е гг. -1980;е гг.) — третий период — современный (с 1990;х гг. XX в. по настоящее время). Начало разработки проблемы совпало с соответствующей практикой хозяйствования. Относительно большая часть работ представлена научными и публицистическими трудами современников исторических событий, описывавших еще не завершенные процессы.
В первый период наиболее интересными и разносторонними представляются исследования Г. Анаевского, И. Блиоха, М. М. Богословского, Ф. Брандта, И. И. Вильсона, Н. Ф. Даниельсона, А.И.
Дельвига, B.C. Зива, П. П. Мигулина, А. В. Пошехонова, А. И. Чупрова и некоторых других.1.
Для понимания начального этапа экономического развития пореформенной России особенно ценными являются работы Г. Анаевского и Н. Ф. Даниельсона.
Среди работ авторов этого периода, посвященных притоку иностранных капиталов и их влиянию на экономическое развитие страны, следует выделить исследования Б. Ф. Брандта, B.C. Зива, И. И. Левина.
Особого внимания заслуживает работа А. В. Пошехонова «Экономическая политика самодержавия», в которой дан критический анализ экономической политики, проводимой министром финансов С. Ю. Витте.
Исследование экономической политики в годы царствования Александра II и Николая II проведено П. П. Мигулиным в работе «Экономический рост русского государства за 300 лет. 1613−1912».
Показателем повышенного интереса к исследуемой проблеме является значительное число монографий и статей, касающихся отдельных аспектов данной темы. Достоинством многих работ этого периода является их богатая и разнообразная источниковедческая база.
1 См.: Анаевский Г. Экономические задачи нашего времени.- Спб., 1880- Блиох И. Финансы России XIX столетия: История, Статистика. В 4-х т.- Спб, 1882- Богословский М. М. История России в 19 в. — М., 1914; Брандт Б. Ф. Иностранные капиталы. Их влияние на экономическое развитие страны. — Спб., 1898- Даниельсон Н. Ф. Очерки нашего пореформенного хозяйства. — Спб., 1880- Дельвиг А. И. Есть ли у нас свободные капиталы для постройки железных дорог? — Спб., 1866- Зив В. С. Иностранные капиталы в русских акционерных предприятиях. Вып. 1. Германские капиталы. — Пг., 1915; Зив В. С. Иностранные капиталы в русской нефтяной промышленности. — Пг., 1916; Зив В. С. Иностранные капиталы в русской горнозаводской промышленности. — Пг., 1917; Левин И. И. Германские капиталы в России. — Спб., 1914; Мигулин П. П. Русский государственный кредит. 1769−1899. Т. I-III.- Харьков, 1899−1903; Пошехонов А. В. Экономическая политика самодержавия. — Спб., 1906; Чупров А. И. Железнодорожное хозяйство. Его экономические особенности и его отношение к интересам страны. — Т. 1−2. — М., 1875−1876.
Однако, будучи современниками описываемых событий, исследователи нередко склонялись к политической публицистике, вносили заметный личностный элемент, который затруднял объективное исследование событий.
Таким образом, в досоветский период исследователями был накоплен значительный фактологический и аналитический материал, позволяющий выделить и исследовать данную проблему.
Во второй период следует выделить работы Б. В. Ананьича, И. Ф. Гиндина, Л. Б. Кафенгауза, П. И. Лященко, А. П. Погребинского, JI.E. Шепелева, П. А. Хромова и других.2.
Этот период подразделяется на ряд этапов, отличающихся как проблематикой, так и подходами к изучаемой проблеме. Так, в исследованиях 20-х гг. XX в. разрабатывалась в основном проблема монополистического капитализма в России. Но в большинстве работ того периода отсутствовал анализ экономической политики правительства 'в пореформенный период и оценка экономического аспекта модернизации. Элементы такого анализа присутствуют лишь в некоторых работах, главным образом посвященных проблеме иностранных капиталов. Внимание к данной проблематике было обусловлено необходимостью изучения опыта дореволюционной России в связи с привлечением иностранных инвестиций в.
2 См.: Ананьич Б. В. Россия и международный капитал 1897−1914. Очерки истории финансовых отношений. — М., 1970; Бовыкин В. И. Индустриальное развитие России до 1917 г. — М., 1970; Гиндин И. Ф. Государственный банк и экономическая политика царского правительства (1861−1892 годы). — М., 1960; Ляндау Л. Г. Иностранный капитал в дореволюционной России и СССР.- М.-Л., 1925; Лященко П. И. История народного хозяйства СССР. — М.: ОГИЗ. Т. 2, 1948; Оль П. В. Иностранные капиталы в народном хозяйстве довоенной России. — Л., 1925; Погребинский А. П. Очерки истории финансов дореволюционной России (XIX — XX вв.) / Переизд. — Волгоград, 2000; Соловьева А. М. Железнодорожный транспорт России во второй половине XIX в. — М.: Наука, 1975; Струмилин С. Г. Очерки экономической истории России и СССР. — М., 1966; Хромов П. А. Экономика России периода промышленного капитализма. — М.: Изд-во ВПШ и АОН, 1963; Хромов П. А. Экономическое развитие России. Очерки экономики России с древнейших времен до Великой Октябрьской Революции. — М.: Наука, 1967; Чепцов М. В. История русской промышленности. — М., 1925; Эвентов Л. Я. Иностранный капитал в нефтяной промышленности России. — М.-Л., 1925; Эвентов Л. Я. Иностранные капиталы в русской промышленности. — М.-Л., 1931. некоторые отрасли промышленности в годы нэпа. Проблема имела и внешнеполитический аспект, поскольку иностранные государства требовали от советского правительства возврата старых долгов.
П.В. Оль одним из первых справедливо указал на то, что именно благодаря целенаправленной политике правительства России в 1890-х гг. начался небывалый ранее приток в отечественную экономику иностранных капиталов.3 Он отмечал, что основной формой вложения капиталов являлось образование акционерных обществ или участие в совместных с российским капиталом обществах, что, по его мнению, объяснялось сверхдоходностью таких вложений.
Несколько иного мнения придерживался Л. Ляндау, который полагал, что иностранный капитал предпочитал идти по более надежному пути, финансируя государственные и обеспечивая частные железнодорожные займы, гарантированные правительством.4.
В то же время Л. Ляндау признавал, что именно благодаря покровительственной политике российского государства был обеспечен приток иностранных инвестиций в ряд отраслей промышленности, некоторые из которых (например, нефтяная) обязаны своим ускоренным развитием именно иностранным капиталам.
Во второй половине 20-х гг. XX в. возрастает интерес исследователей к проблеме формирования финансового капитала. В научных исследованиях того периода отмечалась ведущая роль в этом процессе иностранного капитала. Однако вместо признания позитивной роли правительства по привлечению финансового капитала в страну, нередко делался вывод о том, что само правительство полностью контролировалось международными.
3 См.: Оль П. В. Иностранные капиталы в народном хозяйстве довоенной России. — JI., 1925.
4 См.: Ляндау Л. Г. Иностранный капитал в дореволюционной России и СССР.- М.-Л., 1925. финансовыми кругами. А это служило основанием тезиса о полуколониальном характере российского хозяйства. Но подобные представления разделялись не всеми исследователями. Гиндин И. Ф., на основании анализа особенностей внутриэкономического развития России, сделал вывод о том, что в стране складывалась самостоятельная система капитализма. Согласно его концепции, иностранные капиталы играли хотя и весьма важную, но все же не определяющую роль в экономическом развитии России.5.
Определяющее влияние на развитие соответствующих исследований в 30-х — середине 50-х гг. XX в. оказала политическая ситуация в стране. В тот период многие исследователи стремились всячески принизить уровень экономического развития дооктябрьской России с целью показать впечатляющие успехи социалистической индустриализации 1930;х гг. Поэтому тезисы о полуколониальном характере экономического положении России в пореформенный период и, соответственно, несамостоятельности экономической политики правительства повторяются практически во всех исследованиях этого периода.
В частности, в фундаментальном труде «История народного хозяйства СССР» известного историка-экономиста П. И. Лященко, утверждалось, что капитализм в России был таким отсталым, что страна являлась полуколонией иностранного капитала. Но нельзя отрицать и существенного вклада П. И. Лященко в разработку исследуемой проблемы. На основе привлечения широкого круга источников ему удалось убедительно показать преемственность политики С. Ю. Витте по отношению к деятельности его предшественников, и, прежде всего, И. А. Вышнеградского. Справедливым является утверждение ученого о том, что государственная экономическая политика приобретает наиболее законченное выражение интересов.
5 См.: Гиндин И. Ф. Банки и промышленность в России. К вопросу о финансовом капитале в России. — M.-JL, 1927. промышленно-капиталистического развития. В исследовании Лященко П. И. раскрывается роль государства в развитии железнодорожного строительства и прослеживается общий рост государственного хозяйства на рубеже 18 901 900;х гг., а также эволюция системы управления этим сектором российской экономики.6.
В середине 50-х гг. XX в. появилась серия работ А. П. Погребинского, которые были посвящены исследованию проблемы взаимодействия общих закономерностей капиталистического развития и социально-экономических особенностей их проявления в России. В монографии А. П. Погребинского «Очерки истории финансов дореволюционной России» подробно исследована финансовая политика правительства в 60−90-е гг. XIX в., и, в частности, такой ее аспект как финансирование железнодорожного строительства.7.
В большинстве других работ данного периода правительственная экономическая политика либо не анализируется вовсе, либо трактуется как исключительно реакционная. Как правило, авторы ограничивались рассмотрением процесса становления монополий в отраслевом или региональном аспекте. А государство предстает порой как институт всецело подчиненный интересам монополистического, и, прежде всего, иностранного капитала.
Только И. Ф. Гиндин продолжал утверждать, что зависимость России от иностранных капиталов, хотя и имела место, но носила весьма сложный характер, тем самым намекая, что влияние иностранных капиталовложений на трансформацию хозяйственной системы страны преувеличено.
6 См.: Лященко П. И. История народного хозяйства СССР. — М.: ОГИЗ. Т. 2, 1948.
7 См.: Погребинский А. П. Государственные финансы царской России в эпоху империализма. — М., 1954; Погребинский А. П. Строительство железных дорог в пореформенной России // Исторические записки. Т. 47. — М., 1954. Погребинский А. П. Очерки истории финансов дореволюционной России (XIX — XX вв.): Моногр. -Переизд. с изм. и доп. — Волгоград, 2000.
Вторая половина 50-х — середина 60-х гг. XX в. стала новым этапом в изучении экономической истории России пореформенного периода. Возникла необходимость пересмотра старых концепций. Так, И. Ф. Гиндин полагал, что царское правительство, вынуждено было сделать ставку на развитие отечественного капитализма и стремилось ускорить этот процесс. Этот тезис ученого о значительной роли государства в процессе форсированной модернизации страны разрабатывался и в его последующих работах.8.
Известным итогом развития научных исследований во второй половине 50-х-середине 60-х гг. XX в. стало признание факта широкого вмешательства российского государства в экономическую жизнь страны, а его результаты уже не расценивались как однозначно негативные. Но внимание ученых привлекала и проблема роли иностранных капиталов в развитии отечественной промышленности. И они все чаще говорили не о подчиненном положении российского бизнеса интересам иностранной буржуазии, а о переплетении интересов отечественного и иностранного капитала, их тесном взаимодействии.
В ряде работ отмечается решающая роль российского правительства в привлечении иностранных инвестиций в экономику страны, но оценка такой политике давалась по-прежнему преимущественно негативная.
Начало новому этапу изучения рассматриваемой темы положили изменения, произошедшие в общественной жизни СССР в середине 60-х годов. На этом этапе, продолжавшемся до 1980;х гг., вышло несколько работ, содержащих обстоятельный анализ экономической политики российского государства.
8 См.: Гиндин И. Ф. Государственный банк и экономическая политика царского правительства (1861−1892 годы). — М., 1960; Гиндин И. Ф. Банки и экономическая политика в России (XIX — нач. XX в.). — М., 1997.
Значительной глубиной отличаются исследования Б. В. Ананьича, который, на основе анализа разнообразного исторического материала, показал эволюцию экономического курса государства в сторону государственного протекционизма, что связано с привлечением иностранных капиталов и вмешательством государства в хозяйственную жизнь страны. В своих работах Б. В. Ананьич убедительно доказал решающую роль государства и в начале вывоза российских капиталов.9.
Особого внимания заслуживает работа JI.E. Шепелева «Царизм и буржуазия во второй половине XIX в.», в которой достаточно подробно рассматривается экономическая политика российского правительства. 10 В монографии убедительно показано, что реформа конца XIX в. есть логическое продолжение и завершение преобразований Н. Х. Бунге и И. А. Вышнеградского, подготовивших условия как нововведений, так и промышленного подъема 90-х годов.
Признавая безусловные заслуги ряда ученых по разработке большого комплекса проблем, связанных с формированием индустриальной системы России в пореформенный период, нельзя не отметить, что их интерпретации событий отражают, в определенной мере, веянье эпохи.
В трудах ученых советского периода произошло значительное расширение спектра изучаемых проблем, а также изменилась их тематическая направленность. Подробно исследованы многие конкретные аспекты правительственной политики в пореформенный период, хотя определенные идеологические пристрастия порой мешали раскрыть истинное положение вещей. Исследователи подходили к объяснению.
9 См.: Ананьич Б. В. Россия и международный капитал 1897−1914. Очерки истории финансовых отношений. — М., 1970; Ананьич Б. В. Российское самодержавие и вывоз капиталов: 1895 — 1914.-Л., 1975.
10 См.: Шепелев Л. Е. Царизм и буржуазия во второй половине 19 в. Проблемы торгово-промышленной политики. — Л., 1973. изучаемых явлений не с государственнических, а исключительно с классовых позиций.
В современный период следует отметить работы В. И. Бовыкина, И. В. Караваевой, А. И. Соловьевой, В. А. Погребинской, А. А. Пороховского, Е. Е. Хадонова, К. А. Хубиева и других. 11.
Особое значение в историографии данной научной проблемы имеет коллективная монография «Иностранное предпринимательство и заграничные инвестиции в России».12 В ней ряд авторов (В.И. Бовыкин, С. В. Калмыков, И. А. Дьяконова и др.), освещая историю иностранного предпринимательства в России, рассматривают не только организационные формы и масштабы прямых заграничных инвестиций в российскую экономику, но показывают и роль иностранного капитала в индустриализации страны и хозяйственной жизни, его взаимоотношения с отечественным капиталом.
Следует отметить работы В. И. Бовыкина, посвященные подробному анализу деятельности иностранных, в частности французских, предпринимателей в пореформенной России.
В монографии В. А. Погребинской, посвященной исследованию эволюции социально-экономической структуры России, отмечается, что наращивание инвестиционного потенциала страны при тогдашнем ее месте в.
11 См.: Бовыкин В. И. Формирование финансового капитала в России. — М., 1984; Бовыкин В. И. Французские банки в России: конец XIX — начало XX вв. — М., 1999; Караваева И. В. О роли государства в развитии промышленного предпринимательства в России до 1917 г., 1996, № 3- Погребинская В. А. Эволюция социально-экономической структуры России в последней трети XIX века — первой трети XX века. — М., 2000; Соловьева А. И. Промышленная революция в России в 19 в. — М., 1990; Пороховский А. А. Материалы круглого стола «Инвестиционные процессы в условиях глобализации// Серия б. Вестник МГУ, 2002, № 3- Хадонов Е. Е. Очерки истории финансово-экономической политики пореформенной России (1861−1904 гг.). — М.: ЮПАПС, 1997; Хубиев К. А. Возможности выхода из инвестиционного кризиса в России: макроэкономический анализ. — М., 1997.
12 См.: Иностранное предпринимательство и заграничные инвестиции в России. — М., 1997. международном разделении труда могло осуществиться в основном за счет.
13 развития отечественной промышленности.
Е.Е. Хадонов показал механизм выработки основных направлений экономической политики правительства после отмены крепостного права и уделено особое внимание анализу программ государственных преобразований в сфере экономики, финансов, развития железнодорожного транспорта.
Важное значение для разработки проблемы имеет идея А. А. Пороховского о том, что инвестиционные процессы необходимо рассматривать с учетом внеэкономических факторов. Такой подход к анализу миграции иностранных капиталов имеет особую актуальность в российских условиях, когда традиции, законодательные условия и национальный менталитет становятся решающими факторами, сдерживающими приток иностранных инвестиций в национальную экономику.
Несомненный интерес представляет концепция «политики инвестиционной экспансии» К. А. Хубиева, суть которой состоит в перераспределении при помощи государственной власти денежных потоков в реальный сектор экономики.14.
Трансформация хозяйственной системы российского государства в пореформенный период привлекала внимание и зарубежных исследователей.
В дореволюционный период следует отметить работу немецкого исследователя Г. Шульце-Геверница «Очерки общественного хозяйства и экономической политики», в которой отражена экономическая политика на начальном этапе становления индустриальной системы в России.15.
13 См.: Погребинская В. А. Эволюция социально-экономической структуры России в последней трети XIX — первой трети XX века. — М., 2000.
4 См.: Хубиев К. А. Возможности выхода из инвестиционного кризиса в России: макроэкономический анализ. — М., 1997.
15 См.: Шульце-Геверницъ Г. Очерки общественного хозяйства и экономической политики. — Спб., 1906.
Однако интенсивное изучение проблем экономической истории дореволюционной России идет в послереволюционный период. Прежде всего, следует отметить работу Теодора фон Лауэ, обстоятельно проанализировавшего деятельность С. Ю. Витте. Немецкий историк обращает особое внимание на то, что министр финансов был идеологом и своего рода локомотивом экономических преобразований. Теодор фон Лауэ утверждал, что для подлинного успеха экономической модернизации были необходимы глубокие изменения не только в экономике, но и в государственной организации и обществе в целом.16.
Следует отметить и работу Дж. Коля, в которой он отмечает, что Россия широко заимствовала капиталы у богатых стран Запада для строительства железных дорог с целью хозяйственного объединения обширных территорий в Европе и Азии, пыталась создать собственную промышленность.17.
В 70−80-е гг. XX в. изучение проблем экономической истории дореволюционной России оформляется в особое направление в зарубежной историографии. В частности, в США и Великобритании было опубликовано большое количество монографических исследований и статей, посвященных.
1Я анализу экономической политики российского государства.
В работах этого периода были исследованы узловые проблемы социально-экономического развития России в пореформенный период.
16 См.: Laue Т. von. Sergei Witte and Industrialization of Russia. — N.-Y. — L., 1963.
17 См.: Cole G. Introduction to economic history 1750 — 1950. — L., 1953.
18 См.: Kenwood G., Longheed L. The growth of international economy 1820 — 1980. — L., 1983; Milward A., Saul B. The development of the economies of continental Europe 1850 -1914. — L., 1977; Westwead N. Endurance and endeavour: Russian history, 1812 — 1986. -Oxford, 1991; Cole G. Introduction to economic history 1750 — 1950. — L., 1953; Donaldson J. International economie relation: A threatise on world economie and world politics. -N. Y., L" 1983.
Так, П. Грегори, изучая роль российского государства в процессе индустриализации страны, пишет о существовании у правительства определенного плана экономической трансформации, делает вывод о незначительном уровне государственных инвестиций на нужды индустриализации.19.
Интерес представляет работа Дж. МакКэя, который считал, что российская индустриализация в 1890-х — 1900;х гг. в значительной степени базировалась на привлечении иностранных капиталовложений. Согласно его подсчетам объем иностранных инвестиций в отечественную промышленность за 1893−1913 гг. составил около половины капиталов, инвестированных российскими предпринимателями. Ученый считал, что иностранные предприниматели сыграли, безусловно, позитивную роль в развитии отечественной промышленности, поскольку удовлетворяли насущную потребность не только в капиталах, но и передовых технологиях, а также привносили западный управленческий опыт и содействовали.
20 увеличению внутренних капиталовложении в промышленность.
В. Хендерсон подчеркивал, что российская индустриализация активно поддерживалась всеми ресурсами монархии: прямыми субсидиями, льготным налогообложением, покровительственной таможенной политикой, государственными заказами и т. д. Он отмечал, что Россия оказалась способна воспринять опыт стран, осуществивших индустриализацию раньше нее.21.
Изучая французские капиталовложения в российскую экономику пореформенного периода, О. Крисп признает негативные стороны.
22 воздействия иностранного капитала на экономику России.
См.: Gregory P. Russian National Income. 1885−1913. — Cambridge, 1982.
20 См.: McKay J.P. Pioneers for Profit. Foreign Entrepreneurship and Russian Industrialization. 1885 — 1913. — Chicago-L., 1970.
21 См.: Henderson W. The industrial revolution on the continent (Germany, France, Russia). 1800- 1914.-L., 1961.
22 См.: Crisp O. Studies in the Russian economy before 1914. — N. Y., 1976; Hartwell M. The industrial revolution and economic growth. — L., 1971.
Одним из французских историков-экономистов, которые занимаются исследованиями экономической истории России, является Р. Жиролт. Особо следует отметить его последнюю работу, посвященную русскому займу и французским инвестициям в России.23.
Различные аспекты промышленного развития России и экономической политики правительства в 1890—1900;х гг. рассматривались также в работах Д. Чандлера, И. Беренда, Дж. Ранки, Н. Вествуда и др.24.
В современной западной историографии проблема экономических преобразований пореформенного периода освещается с позиции так называемой теории модернизации. Своеобразие этой концепции в том, что исследователи должны отказаться от представлений об абсолютной уникальности «русского пути» развития.
Обобщение значительного числа научной литературы и первоисточников, посвященных различным проблемам трансформации хозяйственной системы России и формирования основ ее индустриальной системы позволяет заключить, что вопросы государственной политики по привлечению иностранного капитала, инвестированию в рыночную инфраструктуру, в частности, в железнодорожное строительство, и ряд других проблем исследованы достаточно подробно.
Однако среди многочисленных проблем, посвященных трансформации российской экономики пореформенного периода, проблема инвестиционной деятельности не стала предметом особого рассмотрения при анализе эволюции государственной политики.
23 См.: Girault R. Emprunts russes et investissments franijais en Russie. 1887−1914. — P., 1999.
24 Cm.: Chandler D. Scale and scope: The dynamics of industrial capitalism. — L., 1990; Berend I., Ranki G. The European periphery and industrialization, 1780 — 1914. — Budapest, 1982; Westwood N. Endurance and endeavour: Russian history, 1812−1986. — Oxford, 1991.
Цель и задачи исследования
.
Цель данной работы заключается в комплексном изучении российской экономики для обобщения российского опыта инвестиционной деятельности в ее особых проявлениях в пореформенный период.
Для достижения этой цели установлены следующие задачи исследования:
— проанализировать государственные установления и выделить приоритетные направления экономической политики российского государства на этапе трансформации национальной хозяйственной системы в пореформенный период;
— показать формы участия государственной власти и выявить разнообразные методы ее воздействия на инвестиционный процессвыявить роль и значение форм инвестирования в отечественную экономикуопределить основные источники капиталовложений, отраслевые и региональные приоритеты инвестиционной деятельности;
— раскрыть особенности инвестиционной деятельности в России в пореформенный период.
Объект и предмет исследования.
Объектом исследования является экономическая политика государства и объективные условия процесса экономической трансформации страны в пореформенный период (1861−1900гг.).
Предметом научного исследования выступает инвестиционная деятельность в российской экономике в ее особых проявлениях трансформационного периода второй половины XIX в.
Хронологические рамки исследования.
Хронологические рамки исследования охватывают период развития экономики России от отмены крепостного права до конца XIX века. Это обусловлено не только поставленной целью, но еще и необходимостью изучения инвестиционной деятельности на начальных этапах индустриализации российской экономики.
Рассматриваемый период интересен тем, что позволяет на протяжении достаточно длительного периода времени проследить не только эволюцию, но и особенности инвестиционной деятельности в условиях трансформации хозяйственной системы России конца XIX в.
Теоретико-методологическая основа работы.
В ходе разработки научной проблемы была проведена большая аналитическая работа с целью выявления нового предмета историко-экономического исследования. В целом автор использовал комплексный подход при анализе соответствующих исторических данных, а также методы сравнительно-исторического анализа и экономико-статистических группировок.
Источниковедческая база исследования.
Решение поставленных исследовательских задач осуществлялось с помощью достаточно широкой источниковедческой базы. В нее включены как первоисточники — законодательные акты Российского государства, архивные документы, хранящиеся в Российском государственном историческом архиве (РГИА), мемуарная литература, данные статистики, так и комментирующие научно-аналитические материалы.25.
См.: Сборник договоров России с другими государствами. 1856−1917. М.-Л., 1952; Собрание важнейших трактатов и конвенций, заключенных Россией с иностранными державами (1774−1906). — Варшава, 1906; Свод законов российской империи. Т. V. Кн. 2. — Спб., 1913; РГИА. — Фонды 18, 472, 560, 563, 583, 677, 678, 1152, 1624, 1683- Рейтерн М. Х. Биографический очерк. — Спб., 1910; Витте С. Ю. Избранные воспоминания. 1849- 1911. — М., 1991.
Существенную роль сыграло использование официальных документов, среди которых необходимо, прежде всего, отметить ежегодные Всеподданнейшие доклады Министров Финансов по поводу государственной росписи доходов и расходов, в которых не просто комментировались бюджетные показатели, но и давалась характеристика экономического положения страны, показывались основные проблемы и определялись приоритетные направления государственной экономической политики.
Диссертационное исследование опирается как на опубликованные, так и на неопубликованные первоисточники. К числу последних следует отнести Высочайшее повеление от 6 октября 1866 г., испрошенное по докладу министра финансов графа М. Х. Рейтерна, а также Выписку из журналов Комитета Министров от 30 ноября и 15 декабря 1893 г., где рассматривается вопрос прекращения правительственных заказов за рубежом.26 Данные документы позволяют проследить политику российского правительства, направленную на сохранение капиталов внутри страны, и они впервые вводятся в научный оборот.
Безусловный интерес представляет мемуарная литература: воспоминания министров и высокопоставленных чиновников, отражавшие эволюцию их взглядов в процессе выработки важнейших решений. Однако они носят ярко выраженный личностный характер, воспроизводят как исторические, так и ситуационные моменты в принятии конкретных решений, связанных с судьбой российской экономики.
Научная новизна исследования.
Наиболее существенные результаты и их научная новизна состоят в следующем:
1. Выделено такое приоритетное направление экономической политики российского государства на этапе трансформации хозяйственной системы.
26 См.: РГИА, ф. 472, оп. 24/991, кн. 36- РГИА, ф. 183, on. 1, д. 2343. как создание благоприятного инвестиционного климата и выявлена новая область историко-экономических исследований — инвестиционная деятельность в России в пореформенный период второй половины XIX в.
2. Впервые проведен комплексный анализ капиталовложений в российскую экономику анализируемого периода, в результате чего инвестиции классифицированы по основным критериям.
3. На основе проведенного анализа показана роль государства в инвестиционной деятельности и выявлено, что наряду с такими субъектами инвестиционного процесса как государство, отечественные и иностранные предприниматели, в инвестиционной деятельности в пореформенный период участвовали церковные организации.
4.
Введение
в научный оборот неопубликованных архивных материалов позволило установить и охарактеризовать меры российского государства по сохранению капиталов в стране.
Теоретическая и практическая значимость диссертационной работы.
Представленная работа является итогом многолетнего исследования экономической истории и современной экономической политики государства. По материалам данного исследования автором был опубликован ряд работ в научных изданиях.
Результаты исследований используются в учебном процессе при чтении лекций по курсу «Экономическая история» (раздел «Экономическая история России»), а также могут быть использованы для чтения спецкурса «Особенности экономической модернизации России в конце XIX — начале XX вв.».
Выводы.
Исторический опыт экономического развития пореформенной России свидетельствует о том, что в обществе, развивающемся по восходящей траектории, капиталовложения становятся орудием национально-государственных интересов. Анализ инвестиционной деятельности в 18 611 900 гг. показал, что в пореформенной России преобладал метод активного государственного воздействия на инвестиционный процесс.
Исследуя экономическую политику, проводимую российским государством в исследуемый период, можно выделить два этапа и, соответственно, два различных типа государственной инвестиционной политики: первый этап — 1860−1870-е гг. XIX в.- второй этап — 1880−1900;е гг. XIX в.
На первом этапе упор делался на внутреннее инвестирование, при этом предусматривалось преобладающее использование частного, а не государственного капитала. Это выразилось в исключительном господстве частного концессионного строительства железных дорог, в развитии частного коммерческого кредита.
Этот период государственной экономической политики олицетворялся в деятельности министра финансов М. Х. Рейтерна, руководившего экономической политикой и финансами России с 1862 по 1873 г.
Однако особенности развития национальной хозяйственной системы России логично привели к изменению типа государственной политики, и на втором этапе применялся смешанный вариант инвестирования, предусматривающий использование как внутренних, так и внешних источников.
В этот период произошел отказ от исключительно частного железнодорожного строительства, началось казенное железнодорожное строительство и выкуп частных железных дорог, усиленно проводилась политика привлечения иностранного капитала.
В результате наряду с государственными инвестициями значительно расширились частные вложения (как отечественные, так и иностранные), преобладающая доля которых была инвестирована в промышленность и индустриальную инфраструктуру, в частности железнодорожный и водный транспорт, связь.
Как уже отмечалось, в целом меняется экономическая политика, проводимая правительством. Теперь она была направлена на то, чтобы иностранные инвесторы ввозили в страну капиталы, а не готовую продукцию, на которую были установлены высокие таможенные пошлины. Особенно поощрялись прямые инвестиции, то есть инвестиции в непосредственное производство или на покупку контрольного пакета акций российских компаний.
Так как инвестиционный процесс имеет непосредственное отношение к динамике экономической системы, это обусловливает необходимость государственного воздействия на него. Кроме того, как уже отмечалось, одной из важнейших особенностей трансформации российской экономики являлось еще большое усиление ведущей роли государства. Поэтому приоритетное значение в формировании индустриальной системы России принадлежало экономической политике государства, предусматривающей различные методы государственного воздействия на инвестиционный процесс.
Формирование основ индустриальной системы обострило проблему нехватки капиталов, в связи с чем достаточно остро стала проблема их сохранения. Следует отметить, что в пореформенный период происходил вывоз из страны как государственных и частных, так и личных капиталов. Рассматривая отток личных капиталов из России, необходимо подчеркнуть, что он происходил экономически немотивированно, то есть с целями, напрямую не связанными с экономической деятельностью как таковой.
Масштабная и резкая трансформация хозяйственной системы вызвала в пореформенной России и такое явление как бегство личных капиталов, то есть массовый и ускоренный вывоз капитала с целью его сохранения, происходящий несмотря на выгодность внутренних инвестиций. Особенно ярко этот процесс проявился в первые шесть лет после реформы 1861 г.
Формирование основ индустриальной системы России обострила проблему нехватки капиталов и остро поставила перед правительством проблему их сохранения.
На протяжении всего рассматриваемого периода правительство неоднократно возвращалось к проблеме сохранения капиталов, как путем протекционистской политики, так и с помощью борьбы с утечкой капиталов из России.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
Исключительное место в истории экономического развития России занимает пореформенный период второй половины XIX в., поскольку экономические и политические реформы того времени позволили в исторически короткие сроки радикально преобразовать промышленность, создать новые отрасли и целые промышленные районы, расширить сельскохозяйственный рынок, увеличить объемы внутренней и внешней торговли, успешно использовать новые формы хозяйственной деятельности.
В это период Россия встала на путь трансформации национального хозяйства на основе развития индустриальной системы, так как дальнейшее отставание от ведущих европейских стран и США могло привести к потере экономической независимости Российского государства, ослаблению ее военного и политического влияния.
Одним из ключевых неэкономических факторов становления индустриальной системы в России явилось государство. И в этом случае оно проявляло себя сильным «институтом институтов» с ярко выраженным протекционизмом в экономической политике. Организующая роль государства проявилась и в его высокой включенности в финансово-экономическую жизнь страны.
Чтобы поддерживать определенные темпы индустриализации необходимо было хорошее насыщение экономики финансовыми ресурсами, поэтому выделение инвестиционной составляющей экономической политики в пореформенный период второй половины XIX в. являлось для российского правительства приоритетным направлением.
Результатом проводимой государством экономической политики явились относительно высокие темпы развития промышленного капитализма. За исследованный период объем промышленной продукции России увеличился в 7 с лишним раз, в то время как в Германии — в 5, во.
Франции — в 2 с половиной, в Англии — в 2 раза. В этот полувековой период Россия делила с США первые-вторые места по темпам промышленного роста.
Конечно, все эти относительные цифры дают несколько одностороннюю картину действительности в том отношении, что высокий процент увеличения обусловливался абсолютно небольшими исходными показателями производства в сравнении с ведущими мировыми державами. Но если сравнивать размеры и темпы экономического развития с дореформенным периодом, то придется признать их очень значительными.
Продуманная политика государства способствовала привлечению отечественных и иностранных капиталов на развитие приоритетных, базовых отраслей национальной экономики. Решающую роль в развитии основных отраслей тяжелой промышленности, созданных в России в конце XIX в., сыграл иностранный капитал: в угольной и сталелитейной промышленности Донецка и Кривого Рога — английский с последующим подключением французского и бельгийского, в нефтепромыслах Кавказа — английский и шведский, в электротехнической и химической промышленности — немецкий.
Присутствие иностранного капитала создало в пореформенной России возможность существенного сокращения дефицита внутренних капиталовложений. С ним было связано привлечение в страну передовой техники и технологии, управленческого опыта, а также опыта ведения хозяйства в новых условиях. Иностранные инвестиции способствовали удовлетворению потребностей страны в продовольственных товарах, определенных видах необходимого сырья и промышленной продукции.
Широкомасштабное привлечение отечественного и иностранного капитала, особенно в форме акционерного промышленного капитала, способствовало становлению основ российской индустриальной системы.
Таким образом, разработка и реализация экономической политики, адекватной условиям пореформенной России, позволила создать к началу XX в. мощный экономический потенциал.
На основе выполненного исследования экономической политики государства в период трансформации российской экономики во второй половине XIX в., представляется возможным сформулировать следующие выводы и рекомендации.
Стратегия экономического развития Российского государства формировалась и реализовалась на основе документов, разрабатываемых Министерством финансов, в которых выделялись приоритетные задачи, направленные на формирование основ индустриальной системы страны. Одной из них в пореформенной России являлось создание благоприятного инвестиционного климата в стране.
Стремясь создать благоприятные условия для инвестиционного процесса, правительство сосредоточило внимание на обеспечении стабильности финансово-кредитной системы страны и нормативно-правовой деятельности. Сложившаяся система хозяйственно-правового регулирования позволила поддерживать необходимые темпы и объемы притока капиталов в национальную экономику.
Таким образом, в конце 90-х годов XIX в. в России стало свершившимся фактом создание благоприятного инвестиционного климата, укрепившего доверие как отечественных, так и иностранных инвесторов к российской экономике.
Для России пореформенного периода был характерен смешанный вариант инвестиционной политики, ориентированный на использование как внутренних, так и внешних источников инвестиций, однако на всех этапах развития российской экономики в исследуемый период количественно преобладали отечественные инвестиции.
Распределение инвестиций по отраслям и регионам страны соответствовало ключевым экономическим задачам России. Характер капиталовложений в российское хозяйство пореформенного периода носил ситуационный характер, отвечая долговременным целям индустриального строительства.
Государственная политика была направлена на концентрацию инвестиционных ресурсов на важнейших направлениях экономического развития, которыми в России являлась индустриальная инфраструктура, в частности, пути сообщения и связь, и военная промышленность. Таким образом, в конце XIX в. в результате экономической политики государства в России сформировались следующие регионы.
Первая группа — регионы с преобладанием государственного стимулирования экономического развития — Санкт-Петербург, Уральский регион.
Вторая группа — регионами, куда направлялся иностранный капитал: Москва, Северный Кавказ, Закавказье, Сибирь, Юг России и Дальний Восток.
Третья группа — регионы с преобладанием отечественного капитала: Центральный регион России, Уральско-Поволжский, Польский, Юго-Западный, Прибалтийский регионы и Средняя Азия.
В условиях трансформации российской экономики приоритетными направлениями экономической политики стали: формирование института государственных гарантий под финансирование инвестиционных проектов, стимулирование иностранных инвестиций, содействие росту инвестирования сбережений населения, стимулирование частных инвестиций и института финансовых посредников.
В связи с нехваткой инвестиционных ресурсов освоение территории России происходило асимметрично.
Особенности инвестиционной деятельности в России в пореформенный период заключались в следующем:
Во-первых, существовала значительная зависимость направлений инвестирования от экономической политики государства, и, в частности, от военно-стратегических интересов России. Поэтому основное внимание уделялось оборонным отраслям промышленности, путям сообщения и связи. В региональном аспекте основными направлениями инвестирования был Дальний Восток и Средняя Азия.
Во-вторых, в связи с затруднением развития внутреннего рынка «вглубь», возникала необходимость распространения его «вширь».
В-третьих, существовала зависимость направлений капиталовложений от развития российских путей сообщения. В начале большое влияние оказало развитие речного судоходства, а затем развитие сети железных дорог.
В-четвертых, в связи с неразвитостью кредитной системы, широко распространенной практикой самофинансирования, огромные денежные капиталы в России обращались медленнее, чем в других развитых странах. Таким образом, накопив значительные денежные средства, Россия не смогла эффективно ими распорядиться.
В-пятых, в инвестиционном процессе участвовали четыре субъекта: государство, отечественные предприниматели, иностранные предприниматели и церковные организации. Каждый из субъектов имел свои приоритетные сферы вложения капиталов.
Так, государство вкладывало капиталы в оборонную промышленность, железнодорожное строительство и связь, отечественные предприниматели — в легкую, пищевую, золотодобывающую отрасли промышленности, иностранный капитал — в электротехническую, металлургическую, химическую отрасли промышленности, церковные организации — в городскую недвижимость.
Анализируя инвестиционную деятельность в России, следует отметить, что на ее особенности в исследуемый период оказали влияние национально-исторические, естественно-географические и политические условия развития национальной хозяйственной системы.
