Субстанциально-экзистенциальная архитектоника онтологии постмодернизма
Современность, описываемая постмодернистами, есть поверхность, представленная основаниями двух пирамид. Глубина, для которой поверхность — предел поступательного развития, есть перевернутая пирамида, отражающаяся на поверхности в виде пирамиды «высоты». Образ пирамиды позволяет описать развитие субстанциального и экзистенциального из глубины через поверхность к высоте. Результаты исследования… Читать ещё >
Субстанциально-экзистенциальная архитектоника онтологии постмодернизма (реферат, курсовая, диплом, контрольная)
Содержание
- ПОСТМОДЕРНИЗМА
- 1. Субстанциальное и экзистенциальное в онтологии постмодернизма
- 2. Специфика метода онтологии постмодернизма
- 3. Критериальное значение смысла
- ГЛ. И. ДИАЛЕКТИКА СУБСТАНЦИАЛЬНОГО И ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНОГО В «ГЛУБИНЕ» И НА «ПОВЕРХНОСТИ»
- 1. Постмодернистские составляющие «глубины» и «поверхности»
- 2. Субстанциальное и экзистенциальное в «глубине»
- 3. Проявление субстанциального и экзистенциального на поверхности
- Заключение
- Список литературы
Актуальность исследования. Онтологические проблемы были предметом размышления на всем протяжении становления философской мысли. От ответа на онтологические вопросы зависит решение всего многообразия локальных философских проблем, но положение онтологии в рамках истории философии нельзя назвать стабильным. Возникнув как учение о бытии, возродившись как учение об экзистенции или неподлинном бытии человека, онтология сегодня не готова покинуть философскую авансцену.
Важно осознавать, что мир сегодня изменился, осознание этих изменений актуализирует онтологию, поэтому становится актуальным философский анализ новых онтологических концепций. Принципиально изменился статус человечества на планете, произошло изменение материальных, энергетических и информационных возможностей, отчего наблюдаемо и принципиальное изменение образа жизни, который с этим всем связан.
Современность в работе понимается как переходное состояние между классическим миром индустриальной цивилизации и обществом информационным, постиндустриальным, которое только формируется. Переходное состояние оценивается сознанием как кризисное. Это проявляется в отказе от традиционных логических способов поиска истины, от иерархичности организации реальности, от целостной философской картины мира. Постмодернизм, опираясь на явления в основном культурной сферы, пытается построить модель будущего общества, но при этом не достигает единства воззрений, хотя и провозглашает эпоху синтеза.
Новые явления, нестабильность и некоторая хаотичность, присущие переходному состоянию, задают особую структуру сегодняшнего бытия и вместе с тем, определяют потребность формирования" его единого образа, достижимого путем обращения к философии, способной к диагностированию изменившегося континуума. То есть современный мир, став хаотичным в своих проявлениях, порождает потребность в примирении с «хаосом», попытку удовлетворения этой потребности осуществляет постмодернизм. Между тем 3 ресурс ответа на этот вызов не исчерпан и традиционной философией.
Постмодернизм провозглашает свою изначальную непредвзятость и подает себя хладнокровным диагностом современности, способным описать типичное для нее. Использование постмодернизмом для описания современности неклассических философских категорий, привнесенных из иных областей знаний, с одной стороны, несет эвристическую значимость и обеспечивает возможность осознания изменений, произошедших в современном мире и зафиксированных постмодернизмом. С другой стороны, эта особенность постмодернизма отрывает его от философской традиции, усложняет принятие и осознание его идей и приводит к тому, что, несмотря на достаточно продолжительный срок существования постмодернизма как философского направления, его статус однозначно не определен, отношение к нему продолжает оставаться критичным, а сформулированные идеи игнорируются. Ввиду чего актуальным становится проанализировать философскую систему постмодернизма и простроить усмотренные в ней системы в соответствии с классическим категориальным рядом.
Постмодернизм строит свою систему из разнородных и разноуровневых компонентов, такого рода объекты Бахтин предлагал анализировать посредством категории архитектоники. Подойти к исследованию онтологии постмодернизма возможно архитектонически, рассмотреть постмодернистскую концепцию как целое, поместить ее в философскую традицию, усматривая при этом смысловую, ценностную и эмоциональную составляющую анализируемого материала.
Итак, необходимость рассмотрения архитектоники онтологии постмодернизма, обусловлена потребностью осмысления современных культурных, цивилизационных и философских вызовов современности.
Степень разработанности проблемы. В научной литературе нет единого взгляда на постмодернизм: его называют философским течением, суживают его как явление исключительно культурного характера либо вообще отрицают его научный характер. С нашей точки зрения это связано с тем, что компоненты онтологии постмодернизма разнородны и в зависимости от того, что входит в круг критики этого учения, оно получает такие разные оценки.
Данное исследование исходит из стремления к философскому анализу постмодернизма как целостного течения. Описать целостность разнородных и разноуровневых элементов позволяет разработка архитектоники онтологии постмодернизма, вынесенной в заглавие диссертации.
Архитектоника" - литературный термин, означающий построение художественного произведения, был проанализирован М. Бахтиным в его работе «Проблема содержания, материала и формы в словесном художественном творчестве», результатом чего стало установление специфики архитектоники как структуры, в первую очередь относительно композиции. Исследование проведено М. Бахтиным на стыке наук, отчего характеристики архитектоники, им выявленные, дают возможность применить ее к системам внелитературного контекста и расширить представление о ней. В современной философии наблюдается введение этого термина, в частности он употреблен В. И. Красиковым в отношении философской системы И. Канта, а А. В. Ахутин применяет его к диалектической системе Гегеля, работы этих авторов уже употребляют в принятом значении термин «архитектоника» и используют его для описания названых систем. В данной работе, архитектоника применяется к философии постмодернизма, а именно к онтологии постмодернизма. Среди множества работ, посвященных постмодернизму, отсылающей к онтологии постмодернизма стала статья Ф. Е. Алжимова. В этой статье автор говорит об онтологической ориентации Ж. Делеза, но кроме констатации этого факта, подкрепленной краткими объяснениями, статья ничего основательного об онтологии постмодернизма не раскрывает, вместе с тем придает уверенности в разговоре об онтологии постмодернизма. Кроме того, материал который анализирует постмодернизм, относится к культурной творческой деятельности, к семиотике, но описание этого материала постмодернистами онтологично. И потому разработка в рамках исследования архитектоники онтологии постмодернизма, должна отразить и существенную специфику этого материала.
Разработка строения архитектоники онтологии постмодернизма требует целостного понимания течения, поэтому важно осмысление его в традиционном ряду категорий, представление его в ряду его собственных категорий, а так же указание на то новое, что дают его категории в традиционном разрезе. Исходя из этого и следует говорить о разработанности проблемы.
Во-первых, в рамках исследования активно используются классические философские категории, такие как субстанция, сущность, акциденция об исследовании которых можно говорить, ссылаясь на труды великих философов, таких как: Аристотель, Ф. Аквинский, Р. Декарт, Б. Спиноза, Г. Лейбниц, X. Вольф, И. Кант, Г. В. Ф. Гегель. В XX веке новейшее звучание приобретает анализ категории «экзистенция» и связанного с ней нового понимания сущности, проводимый в работах Н. Гартмана, С. Кьеркегора, М. Хайдеггера, Ж. П. Сартра и др. Каждый из них внес свое в понимание названных категорий, поспособствовав их становлению на протяжении развития философской мысли. Значения, веками вводившиеся для названных категорий философами, стали полем осмысления и интерпретаций представителей современной науки, среди которых такие исследователи, как В. В. Ильин, А. А. Доброхотов, А. Н. Чанышев, Э. В. Ильенков, А. А. Сорокин, А. П. Шептулин, Т. А. Кузьмина, И. В. Огородник, С. Ф. Денисов и многие другие. Но сложность и многозначность исследуемых веками категорий позволяет и сегодня вскрывать в них новые аспекты, что становится возможным при анализе философского наследия.
Во-вторых, в качестве теоретической основы исследования выбрана философия постмодернизма, имеется в виду использование постмодернистского категориального ряда и исследований, посвященных постмодернизму во всем его многообразии. Среди философов-постмодернистов, внесших наибольший вклад в обозначение специфических категорий, нужно назвать М. Фуко, Р. Барта, Ж. Батая, Ж. Дерриду, Ж. Лакана, Ж.-Ф. Лиотара, Ж. Бодрийяра, Ж. Делеза, Ф. Гватарри. Посредством работ этих мыслителей введены в философский дискурс подробно представленные и используемые ими в рамках исследования категории: ризома, симулякр, смысл, поверхность, глубина, повторение и различие. Но будучи подробно описанными в контексте постмодернистских текстов, эти категории оказываются изолированными от общефилософского дискурса, обособленными от философской традиции, возможно по причине попытки отказа постмодернистами от философии как таковой. Восполнить этот пробел представляется перспективным.
Что касается исследования самого феномена постмодернизма, то здесь картина среди представителей отечественной мысли вырисовывается следующим образом. Активное обращение к «ситуации постмодерна», с которой связывается вхождение общества в информационное пространство, начинает наблюдаться в начале 1990-х гг. и в России. Вместе с тем в то время «постмодернизм» фигурировал, прежде всего как эстетический феномен, в подтверждение чему можно сослаться на работы таких авторов, как Н. Б. Маньковская, Н. В. Мотрошилова, А. В. Дьяков, М. Н. Липовецкий, исследования которых вскрывают ряд особенностей постмодернизма в литературе и искусстве, но в силу определенной направленности не позволяют получить о нем всестороннего представления. Одним из первых постмодернизм попытался осмыслить с позиции отношения его к социальному В. А. Иноземцев. Огромный вклад в развитие представлений о постмодернизме внес И. П. Ильин, благодаря работам которого можно проследить основные идеи постмодернизма в становлении. Написанные в историко-философской форме работы И. П. Ильина позволяют оценить разноликость представителей постмодернизма, многообразие рождаемых философами-постмодернистами концептов, тем самым, придя к общим для философии постмодернизма принципам. М. Эпштейн указывает на отражение в понятиях постмодернизма проблем современного пространства и времени, с которыми не в силах справиться человек, а так же, на возникающие в постмодернизме формы действительности, человеческим бессилием определенные. В. Емелин в своих статьях проводит сопоставление основных постмодернистских категорий — ризома и симулякр с присущими современности формами — Интернет и реклама соответственно. Характерной для постмодернизма текстуализации реальности посвящено ряд исследований, в частности можно назвать таких авторов как Н. А. Терещенко, Т. М. Шатунова, Г. К. Косикова. Кроме названных авторов о постмодернизме с различных позиций писали Т. А. Кузьмина, Е. А. Богатырева, А. В. Ямпольская, Н. Л. Быстрых, С. Ф. Денисов, И. В. Цурина, Л. К. Зыбайлов, П. А. Маркова, Н. В. Громыко, М. Е. Соболева, А. С. Панарин и другие. Но вместе с тем многие из публикаций имеют лишь обзорный, ознакомительный характер, в них не дается удовлетворительного теоретического анализа феномена постмодернизма. В последние годы частота обращения к постмодернизму снижается.
Анализ разработанности проблемы определил цели и задачи исследовании. Проблема исследования обусловлена необходимостью философского анализа новых онтологический концепций, отражающих явления современности, прежде всего онтологической схемы постмодернизма, и может быть выражена в виде вопроса: как будет выглядеть архитектоника онтологии постмодернизма на классическом языке философии? Каково место этой онтологии в русле философской традиции?
Цель данной работы состоит в выявлении субстанционально-экзистенциального единства, как новой единицы постмодернистского понимания бытия современного человека. Для реализации поставленной цели в диссертации необходимо было решить следующие задачи:
1) установить историческое развитие связи между субстанциальным^ и экзистенциальным, связи, которая становится в современности новым смысловым единством- 2) разработать метод, который позволит интерпретировать, в- терминах традиционной модели бытия субстанциально-экзистенциальное единство поверхности, разработанное в постмодернистской концепции бытия-
3) трансформировать онтологию бытия постмодернизма, показав его непоследовательность и отразить особенность трансформации бытия современности в терминах названного единства-
4) установить в каких отношения субстанциальное и экзистенциальное находятся с «глубиной», преобразующейся в «высоту», дать традиционную интерпретацию этой ключевой постмодернистской фигуры бытия. Теоретико-методологическая основа исследования. Для решения поставленных задач использовались следующие методологические принципы и идеи: во-первых, в качестве общей методологической основы диссертационного исследования использовался диалектический метод с его принципами, законами и категориями. Он основан на философской традиции использования ключевых категорий в истории философии, таких как субстанция и экзистенция. Диалектический метод предполагает диалектику как способ развития и разрешения проблем, возникающих как в философских доктринах, так и в реальности, окружающих современного человека- во-вторых, в качестве дополнительных в рамках работы привлекались методы: историко-философской и культурно-семиотической интерпретации, реконструкции и деконструкции, которые развиты и широко применяются в рамках постмодернистской методологии- в-третьих, методы научного моделирования стали прототипами сформированного в рамках работы метода понимания постмодернистской модели бытия- в-четвертых, поскольку теоретической основой исследования являются главным образом постмодернистские тексты, помимо выше названных методов и принципов, использовались категории, принципы, а так же учитывались особенности, характерные непосредственно для постмодернизма, что отразилось в структуре и содержании работы- в-пятых, в связи с необычной формой целостности постмодернистской архитектоники онтологии, использованы общенаучные методологические принципы системности, объективности, диалогичности, междисциплинарности, а среди общелогических методов использовался прежде всего анализ, например в отношении «смысла», «символа», «симулякра» и ряда других категорий. В частности использовалась идея Бахтина об архитектонике, как способе соорганизации разнородных элементов в художественно-научное целое- в-шестых, в связи с ориентацией постмодернизма на культурные явления, привлекались идеи связанные с новым типом отчуждения человека в современной массовой культуре, в частности идея подмены реальности симулякрами, смены логики истины на логику смысла, поверхностность творчества современного автора текстов и другие.
Основные результаты диссертационного исследования, определившие его научную новизну, состоят в следующем:
1) показано, что субстанциальное и экзистенциальное в их единстве представляют собой срезы бытия современности, которые в своем взаимодействии отражают характер архитектоники онтологии постмодернизма, что требует нового понимания целостности-
2) разработан метод ризоматического моделирования, который позволил переинтерпретировать субстанициально-экзистенциальное единство поверхности, посредством новой единицы конструирования — смысла-
3) выбранный метод позволил трансформировать архитектонику онтологии постмодернизма, одновременно показав его непоследовательность. Трансформация сопровождается не отказом от иерархии, а переходом постмодернизма от логики тождества к творческому различию-
4) субстанциальное и экзистенциальное осмыслены как стороны «глубины», которые постмодернистами представляются на поверхности в виде единства, оформленного в новую онтологическую единицу-
5) зафиксирована современность как поверхность — это область соединения иерархий глубины и высоты, задающего смысловую трансформацию бытия-в новую онтологическую единицу.
Положения диссертации, выносимые на защиту:
1) анализ новых онтологических концепций, посредством сопоставления неклассического — постмодернистского материала с классическим философским категориальным рядом, позволяет по-новому представить культурологический материал постмодернизма, показать несостоятельность и ограниченность ряда идей постмодернизма, например, разрушение иерархий, и разработать новые положения в отношении классических категорий, что должно способствовать освоению изменившегося мира современности-
2) архитектоника онтологии постмодернизма есть новая целостность — единство субстанциального и экзистенциального, позволяющее рассматривать бытие изнутри постмодернистской концепции с учетом внешних по отношению к ней реалий и предпосылок-
3) архитектоника онтологии постмодернизма описываема посредством специфического постмодернистского метода — ризоматического моделирования, который позволяет развернуть модель онтологии из поверхности в «глубину» и «высоту».
4) современность, описываемая постмодернистами, есть поверхность, представленная основаниями двух пирамид. Глубина, для которой поверхность — предел поступательного развития, есть перевернутая пирамида, отражающаяся на поверхности в виде пирамиды «высоты». Образ пирамиды позволяет описать развитие субстанциального и экзистенциального из глубины через поверхность к высоте.
5) постмодернизм не исключает иерархии, а задает новое понимание целостности, отказываясь от логики тождества в пользу творческого различия.
6) представление об отказе постмодернизма от глубины и высоты связано с борьбой постмодернистов против платонизма, то есть абстрактного представления о бытии. Но для поверхности олицетворяющей современность, и представляющей собой самостоятельный элемент онтологии характерен синтез, поэтому оказывается возможным сохранить платонизм в постмодернизме, перейдя на уровень смысла.
Теоретическое значение диссертационного исследования заключается в разработке онтологической проблематики, адаптированной к особенностям постмодернистского осмысления современности и к специфике самой современной реальности. Состоявшееся в работе описание структуры онтологии постмодернизма как архитектоники, позволяет говорить об архитектонике как об особом способе анализа философских систем, учитывающем его внутреннее содержание и внешние предпосылки, который может применяться в целях выявления онтологического содержания наследия иных философских направлений.
Практическая значимость диссертационного исследования. Результаты исследования могут использоваться для дополнения существующих способов представления идей в современной философии, в качестве источника одной из интерпретаций содержания постмодернистской философии, в практике ее преподавания. Материалы и
выводы исследования могут быть использованы в преподавании курсов онтологии и теории познания и современной философии.
Структура диссертации подчинена общему замыслу работы, цели и логике исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, обе из которых включают по три параграфа, заключения и списка литературы. Работа представлена на 146 страницах, список используемых источников включает 142 наименования.
Результаты исследования могут использоваться для дополнения существующих способов представления идей в современной философии, в качестве источника одной из интерпретаций содержания постмодернистской философии, в практике ее преподавания. Материалы и выводы исследования могут быть использованы в преподавании курсов онтологии и теории познания и современной философии.
Заключение
.
Исследование было спровоцировано интересом к проблеме, обусловленой необходимостью философского анализа новых онтологический концепций, отражающих явления современности, прежде всего онтологической схемы постмодернизма, и выраженной в виде вопроса: как будет выглядеть архитектоника онтологии постмодернизма на классическом языке философии и каково место этой онтологии в русле философской традиции.
Преследуя заданную цель, а именно: выявить субстанциально-экзистенциальное единство, как новую единицу постмодернистского понимания бытия современного человека, были сформированы для исследования задачи:
1) установить историческое развитие связи между субстанциальным и экзистенциальным, связи, которая становится в современности' новым смысловым единством;
2) разработать метод, который позволит интерпретировать в терминах традиционной модели бытия субстанциально-экзистенциальное единство поверхности, разработанное в постмодернистской концепции бытия;
3) трансформировать онтологию бытия постмодернизма, показав его непоследовательность и отразить особенность трансформации бытия современности в терминах названного единства;
4) установить в каких отношения субстанциальное и экзистенциальное находятся с «глубиной», преобразующейся в «высоту», дать традиционную интерпретацию этой ключевой постмодернистской фигуры бытия.
Задачи выполнены, результатом выполненного в работе, определившего новизну ее содержания, стали сформулированные положения диссертации, выносимые на защиту:
1) анализ новых онтологических концепций, посредством сопоставления неклассического — постмодернистского материала с классическим философским категориальным рядом, позволяет по-новому представить культурологический материал постмодернизма, показать несостоятельность и ограниченность ряда идей постмодернизма, например, разрушение иерархий, и разработать новые положения в отношении классических категорий, что должно способствовать освоению изменившегося мира современности;
2) архитектоника онтологии постмодернизма есть новая целостность — единство субстанциального и экзистенциального, позволяющее рассматривать бытие изнутри постмодернистской концепции с учетом внешних по отношению к ней реалий и предпосылок;
3) архитектоника онтологии постмодернизма описываема посредством специфического постмодернистского метода — ризоматического моделирования, который позволяет развернуть модель онтологии из поверхности в «глубину» и «высоту».
4) современность, описываемая постмодернистами, есть поверхность, представленная основаниями двух пирамид. Глубина, для которой поверхность — предел поступательного развития, есть перевернутая пирамида, отражающаяся на поверхности в виде пирамиды «высоты». Образ пирамиды позволяет описать развитие субстанциального и экзистенциального из глубины через поверхность к высоте.
5) постмодернизм не исключает иерархии, а задает новое понимание целостности, отказываясь от логики тождества в пользу творческого различия.
6) представление об отказе постмодернизма от глубины и высоты связано с борьбой постмодернистов против платонизма, то есть абстрактного представления о бытии. Но для поверхности олицетворяющей современность и представляющей собой самостоятельный элемент онтологии характерен синтез, поэтому оказывается возможным сохранить платонизм в постмодернизме, перейдя на уровень смысла.
В разные эпохи онтология получала неоднозначные и противоречивые оценки, изменялся ее содержательный смысл, позиции традиционной онтологии пошатнулись.
Актуальность обращения к проблеме онтологии, в представлениях современных философов — постмодернистов в том, что в ходе своих попыток демонтировать традиционную онтологию постмодернисты постоянно наталкивались на неожиданные онтологические эффекты, тем самым показывая, что фундаментальные структуры традиционной онтологии богаты нераскрытыми резервами и способны давать описание современному состоянию бытия, то есть постмодернистская система путем оборачивания может привести к развитию исходной системы онтологии, постмодернистское бытие может быть своеобразным шлюзом, через который высвобождаются на поверхность глубинные бытийственные структуры.
Рассмотрение онтологии постмодернизма именно как архитектоники позволило представить ее в том виде, в каком она изображена в данной работе.
Архитектоника по отношению к описанию онтологии постмодернизма обеспечила несколько моментов:
• позволила объединить понимания онтологии постмодернизма: как внутреннего онтологического содержания постмодернистских текстов и внешних по отношению к ней явлений современности, отождествляемой с ситуацией постмодерна, t.
• позволила объединить субстанциальное как объективное и значит внешнее, с экзистенциальным — субъективным, то есть внутренним, придав тем самым специфический характер онтологии постмодернизма,.
• а так же, позволила сконструировать работу, содержание которой ориентировано на ситуацию современности, контекст постмодернистской философии одновременно и внешним по отношению к ним контекстам классической философии.
Ввиду обозначенного, об архитектонике можно говорить ^ как об особом способе анализа философских систем, учитывающем его внутреннее содержание и внешние предпосылки, который может применяться в целях выявления онтологического содержания наследия иных философских направлений в рамках других исследований.
1. Авраамова М. А. Учение Аристотеля о сущности. — М.: Из-во Московского университета, 1970. 68 с.
2. Аквинский Ф. О сущем и сущности // URL: http://ontology.rchgi.spb.ru/TomasAqquinas/Deenreetessentia.rus.html.
3. Аквинский Ф. Онтология и теория познания: (Фрагменты сочинений). М.: ИФРАН, 2001.-206 с.
4. Алексеев А. Ю. Проблема другого в компьютерных коммуникациях // Философские науки. М., 2008. — № 4. — С. 69−86.
5. Алжимов Ф. Е. Онтолого-метафизические проекты современной западноевропейской философии // Вопросы философии. М., 2007 .- № 9. — С. 145−153.
6. Андренов Н. Б. Методологические проблемы науки. Чита: «Росток», 1993. -112 с.
7. Анисимов О. С. Основы методологического мышления. — М.: Внешторгиздат, 1989.-412 с.у.
8. Аппиньянези Р. Постмодернизм. СПб.: «Академический проект», 2007. -173 с.
9. Аристотель. Метафизика //Аристотель. Сочинения в 4-х томах. М.: Мысль, 1975. — T.I. — 550 с.
10. Аристотель. Органон / Аристотель. Сочинения в 4-х томах — М.: Мысль, 1975.-Т. II.-687 с.
11. Бахтин М. Проблема содержания, материала и формы в словесном художественном творчестве // URL: http://www.gumer.info/bibHotekBuks/Literat/bahtin/problsod.plip.
12. Беневолевская Н. П. Историко-культурологические предпосылки и философские основы русского литературного постмодернизма. СПб.: СПбГУФилологически факультет, 2007. — 174 с.
13. Бибихин В. В. Слово и событие. -М.: Эдиториал УРСС, 2001. 280 с.
14. Блоэхль Д. Нужен ли вызов постмодерна? Идентичность и различие в теологическом дискурсе // URL: http://www.ihtik.net.ru.
15. Богатырева Е. А. Завершен ли «проект» постмодерна? // Вопросы философии. М., 2009. — № 8. — С. 56−65.
16. Бодрийяй Ж. Америка // URL: http://liblife.ru.
17. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть // URL: http://www.ulmia.kiev.ua/pub/MWT/Text/Daudrillard/Boudr2.htm.
18. Бодрийяр Ж. Система вещей // URL: http://lib.aldebaran.ru.
19. Болльнов О. Ф. Философия экзистенциализма // URL: http://kosilova.textdriven.com/narod/studia/bollnow.htm.
20. Булавка JI. А., Бузгалин А. В. Бахтин: диалектика диалога versus метафизика постмодернизма// Вопросы философии. М., 2000. — № 1. — С. 119−131.
21. Бушмакина О. Н. Идентичность в «текущей» современности // Социогуманитарная ситуация в России в свете глобализационных процессов: Материалы Международной научной конференции. Москва, 2−4 октября 2008 г. -М: МАКС Пресс, 2008.-С. 83−85.
22. Быкова М. Ф., Кричевский А. В. Абсолютная идея и абсолютный дух вфилософии Гегеля. М.: Наука, 1993 — 270 с.
23. Быстрых Н. JI. Разум в мировоззрении постмодернизма. Дисс. Быстрых Н. JI. канд. филос. наук. Омск, 2001.
24. Васильев С. А. Синтез смысла при создании и понимании текста. Киев: Наукова Думка, 1988. — 240 с.
25. Вартофский М. Модели. Репрезентация и научное понимание. М.: Прогресс, 1988.-507с.
26. Вершинина И. А. Глобализация в сфере образования // Социогуманитарная ситуация в России в свете глобализационных процессов: Материалы Международной научной конференции. Москва, 2−4 октября 2008 г. М: МАКС Пресс, 2008. — С. 93−96.
27. Веселова И. С. Событие жизни событие текста // URL: http://www.ruthenia.ru/folklore/veselova5 .htm.
28. Визгин В. Ницше глазами Делеза // Вопросы философии. М., 1993. — № 4. -С. 47−48.
29. Виртуалистика: экзистенциальные и эпистемологические аспекты /Отв.ред. И. А. Акчурин. — М.: Прогресс-Традиция, 2007. 383 с.
30. Вяткина Н. Б. Смысл и онтология в логике. Киев: Наукова Думка, 1991. -122 с.
31. Гартман Н. К основоположению онтологии. СПб.: Наука, 2003. — 639 с.
32. Гегель Г. В. Ф. Наука логики СПб.: Наука, 2002. — 799 с.
33. Громыко Н. В. Интернет и постмодернизм — их значение для современного образования // Вопросы философии. М., 2002. — № 2. — С. 175−180.
34. Гусак А. А., Гусак Г. М. Линии и поверхности. Минск: Высшая школа, 1985.-220 с.
35. Дао Чонг Тхи, Фоменко А. Т. Минимальные поверхности и проблемы ПлатоМ.: Наука, 1987.-312 с.
36. Декарт Р. Размышление о первой философии, в поисках доказательства существования Бога и различие между человеческой душой и телом // URL: http://philosophy.rU/library/Descartes/01/0.html.
37. Делез Ж, Гватарри Ф. Капитализм и шизофрения // URL: http://www.filosoft.tsu.ru/rizoma.htm.
38. Делез Ж. Анти-Эдип: Капитализм и шизофрения / Ж. Делез и Ф. Гватаррипер. с франц. и послеслов. Д. Кралечкина Екатеринбург: У-Фактория, 2008. -672 с.
39. Делез Ж. Логика смысла // URL: http ://bookz.ru/authors/delez-jilhtml.
40. Делез Ж. Переговоры. СПб.: Наука, 2004. — 233 с.
41. Делез Ж. Платон и симулякр // URL: http ://bookz.ru/authors/delez-jilhtml.
42. Делез Ж., Гватарри Ф. Что такое философия? // URL: http://fllosof.historic.ru/books/item.shtml.
43. Денисов С. Ф. Библейские и философские стратегемы спасения: антропологические этюды: Учебное пособие. Омск: Издательство ОмГПУ, 2004.-216 с.
44. Деррида Ж. Голос и феномен и другие работы по теории знака Гуссерля. -СПб.: АЛЕТЕЙЯ, 1999.-208 с.
45. Диалектическая логика /Под редакцией 3. М. Оруджева. М.: Изд-во Московского ун-та, 1986. — 298 с.
46. Дианова В. М. Постмодернистская история искусства: истоки и современность. СПб.: Петрополис, 1999. — 240 с.
47. Добровольская Т. В. Мир: Естественнонаучные и гуманитарные модели. Автореферат диссертации Добровольской Т. В. канд. филос. наук. Омск: ОМГПУ, 2006. — 18 с.
48. Емелин В. Реклама как симулякр // URL: http://emeline.narod.ru/advertising.htm.
49. Емелин В. Ризома и Интернет // URL: http://emeline.narod.ru/rhizome/htm.
50. Емелин В. А. Ницше и постмодернизм // URL: http://emeline.narod.ru/nietzche.htm.
51. Жижек С. «Матрица» или две стороны извращения // URL: http://www.gumer.info/bogoslovBuks/Philos/Article/GigMatr.php.
52. Жижек С. Добро пожаловать в пустыню Реального. М.: Фонд «Прагматика культуры», 2002. — 160 с.
53. Затонский Д. Постмодернизм в историческом интерьере // Вопросы литературы. М., 1996. — № 3. — С. 182−205.
54. Ивбулис В. Я. Модернизм и постмодернизм: идейно-эстетические поиски на Западе. М.: Знание, 1988. — 64 с.
55. Ильин И. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм II URL: http://lib.ru/CALTURE/ILIN/postsrukt.txt.
56. Ильин И. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа. -М.: Интрада, 1998. 255 с.
57. Ильин И. Постмодернизм. Словарь терминов. -М.: ИНИОНРАН-INDRADA, 2001.-344 с.
58. Илюшенко В. И. Ксенофобия. Национализм. Фашизм: лики русского неонацизма. М.: Academia, 2005. — 263 с.
59. Иноземцев В. JI. На рубеже эпох: Экономические тенденции и ихнеэкономические последствия. -М.: Экономика, 2003. 730 с.
60. Иноземцев В. Л. Современный постмодернизм: конец социального или вырождение социологии? // Вопросы философии. М., 1998. — № 9. — С. 27−37.
61. Иноземцев В. А. Современный постмодернизм: конец социального или возрождение социологии? // Вопросы философии. М., 1998. — № 9. — С. 27−37.
62. Иссерс О. С., Рахимберенова М. X. Языковые маркеры этнической ксенофобии (на материале российской прессы) // URL: http://www.philology.ru/lingvistics2/issers-rakhimberenova-07.htm.
63. Кант И. Критика чистого разума. М.: Мысль, 1994 — 591 с.
64. Касаткин В. Н. Магия повтора и зависимость и зависимость. М.: Чистые пруды, 2009. — 29 с.
65. Кириллов В. И. Логика познания сущности. М.: Высшая школа, 1980. -175 с.
66. Клоссовски П. О симулякре в сообщении Жорджа Батая // URL: http://rema.ru:8100/komment/comm./03/15klos.htm.
67. Ковриленко М. Креатив в рекламе. СПб.: Питер, 2004. — 253 с.
68. Козловски П. Культура постмодерна: общественно-культурные последствия технического развития. М.: Республика, 1997. — 240 с.
69. Кортев С. Трансгрессоры против симулякров // URL: http://kiterh.onego.ru/transgr.htnl.
70. Кочергин А. Н. Моделирование мышления. М.: ПИ, 1969: — 224 с.
71. Креатив в рекламе: постмодернистский облик моды. — М.: Питер, 2004. —252 с.
72. КристеваЮ. Избранные труды: Разрушение поэтики. М.: РОССПЭН, 2004. — 656 с.
73. Кузьмина Т. А. Экзистенциальный опыт и философия // Вопросы философии. М., 2007. — № 12. — С. 16−27.
74. Кушырев В. А. Пост-пред-гипер-контр-модернизм: концы и начала // Вопросы философии. М., 1998 — № 5. — С. 135−143.
75. Лейбниц Г. В. Монадология // URL: http://filosof.history.ru/books/item/f00/s00/zz0000493/indes.shtml.
76. Липовецкий М. Н. Паралогии: трансформации (пост)модернистского дискурса в русской литературе 1920 2000;х гг. — М.: Новое литературное обозрение, 2008 — 840 с.
77. Липовецкий М. Н. Русский постмодернизм. Екатеринбург: Изд-во Урал, гос. пед. ун-т, 1997 — 317 с.
78. Маньковская Н. Б. Париж со змеями (Введение в эстетику постмодерна). -М.: ИФ РАН, 1994 220 с.
79. Маньковская Н. Б. Этетика постмодернизма = Estetique postmoderne СПб.: Алетея, 2000 — 346с.
80. Мареева Е. В. Ж. Делез как историк философии // Вопросы философии. -М., 2003.-№ 8. -С. 157−169.
81. Маркова Л. А. Наука и логика смысла Ж. Делеза // Философия науки. М.: ИФ РАН, 2000.-Вып. 6.
82. Маркова Л. А. Нетождественное мысли бытие в философской логике: (В. С. Библер и Ж. Делез) // Вопросы философии. М., 2001. — N 6. — С. 159 175.
83. Маркова Л. А. Философия из хаоса: Ж. Делез и Ф. Гваттари о философии как творчестве концептов // Вопросы философии. М., 2002. — N 3. — С. 147−159.
84. Математическая энциклопедия. В 5-ти-тт. /Гл. ред. И. М. Виноградов. М.: Советская энциклопедия, 1984. — т. 4 Ок-Сло. — 1216 с.
85. Мельчук И. А. Русский язык в модели «Смысл текст». — М.: ЯРК, 1995. — 682 с.
86. Методология в сфере теории и практики. — Новосибирск: Наука, 1988. —306 с.
87. Мишанкина H. А. Язык как информационная модель реальности. Томск: ТГУ, 2003. — 58 с.
88. Мотрошилова Н. В. Критика «модернизма» и «постмодернизма» // История философии: Запад Россия — Восток (кн. 4 Философия XX века). — М.: Греколатин, 1999. — 448 с.
89. Мы и они: конформизм и образ «другого»: сборник статей на тему ксенофобии. — М.: Книжный дом Университет, 2007. 223 с.
90. Назад к природе, или самые модные продукты XXI века // URL: http ://www.nedug.m/l ibrary/ doc. Aspx? item=85 588.
91. Назарчук А. В. Сетевое сообщество и его философское осмысление // Вопросы философии. М., 2008. — № 7. — С.61−75.
92. Неворотов Б. К. Смысл в познании и обучении. Омск, 2007. — 159 с.
93. Некрасов С. Н. Принцип деконструкции и эволюция постструктурализма // Философские науки. М., 1989. — N 2. — С. 55−63.
94. Нестеров А. Ю. Проблема пространственного моделирования символической целостности эстетического объекта // URL: http://www.philosofl.ru/librery/nesterov/space.html.
95. Николин В. В. Немецкая классическая философия. Омск: Изд-во ОмГПУ, 2008.-430 с.
96. Носачев П. Г. Постмодернистская философия религии. У. Эко и.
97. Дж. Ваттимо о месте религии в современном мире // Вопросы философии. — М., 2009.-№ 1.-С. 166−177.
98. Нэш Р. Дикая природа и американский разум // URL: http://www.gumer.info/bibliotekBuks/Culture/Nash/! 1 .php.
99. Орлова H. В. Наивная этика: лингвистические модели (на материале современного русского языка) .- Омск: ОМГУ, 2005. 266 с.
100. Панарин А. С. Постмодернизм и глобализация: проект освобождения собственников от социальных и национальных обязательств // Вопросы философии. М., 2003. — № 6. — С. 16−36.
101. Платон. Федр // Платон. Федон, Пир, Федр, Парменид. М.: Мысль, 1999. — 528 с.
102. Подорога В. Событие: Бог мертв // URL: http://wvm.screen.nl/vadvad/komm/podoroga.ru.
103. Постмодернизм. Энциклопедия. Минск: Изд-во Интерсервис, 2001. — 1038 с.
104. Руднев В. Феноменология события // URL: http://www.antropology.ru/4−93/fenomen.htm.
105. Савельев А. Образ врага. Рассология и политическая антропология // URL: http:// sqvelev: ru/book/7ch=400.
106. Сартр Ж. П. Экзистенциализм это гуманизм // URL: http://psylib.org.ua/books/sartrO 1.
107. Свирский Я. И. Самоорганизация смысла. М.: ИФ РАН, 2001 .- 181 с.
108. Соболева М. Е. Возможна ли метафизика в эпоху постмодерна к концепции трансцендентального прагматизма Карла-Отто Апеля // Вопросы философии. — М., 2002. № 7. -С. 143−154.
109. Современный философский словарь /Под общей ред. д.ф.н. профессора В. Е. Кемерова. 2-е изд — М.: Минск, 1998. — 1064 с.
110. Современный философский словарь. Минск: Изд-во «Панпринт», 1998. -1064 с.
111. Стрих В. Б. Манифестация маргинального самосознания // Современная зарубежная философия: проблемы трансформации на рубеже XX—XXI вв.еков. -СПб.: СПбГУ, 1996. 196 с.
112. Субъект и субстанция: Трансцендентум в философии науки. — СПб: Издательство СПбГУ, 1993.-257 с.
113. Сущность и явление /В. В. Кизина, И. В. Огородник, В. А. Рынко и др. -Киев: Наукова думка, 1987. 296 с.
114. Терещенко Н. А., Шатунова Т. М. Постмодерн как ситуация философствования. СПб.: АЛЕТЕЙЯ, 2003. — 112 с.
115. Тульчинский Г. Л. Слово и тело постмодернизма, от феноменологииневменяемости к метафизике свободы // Вопросы философии. М., 1999. -№ 10.-С. 35−53.
116. Уваров М. С. Русский коммунизм как постмодернизм // Отчужденный человек в перспективе глобализации мира. Вып. I. Сб. статей. СПб.: Петрополис, 2001. — С. 274−300.
117. Умберто Э. Отсутствующая структура: введение в семиологию. — СПб.: Symposium, 2004. 538 с.
118. Уэбстер Ф. Теории информационного общества. М.: Аспект Пресс, 2004. -398 с.
119. Французская семиотика: От структурализма к постструктурализму /Пер. с фр. и вступ. ст. Г. К. Косикова. -М.: Прогресс, www.philosophy.ru/librery/frege/02.html.
120. Хайдеггер М. Письмо о гуманизме // URL: http://www.philosophy.ru/library/heideg/humanism.html.
121. Хайдеггер М. Бытие и время // URL: http//www.gumer.info/bogoslovBuks/Philos/HaidBtVr/03.php.
122. Хейзинга Й. Человек играющий // URL: http://www.philosophy.ru/library/huizinga/liomo.html.
123. Хиллер Б. Стиль XX века. М.: Слово, 2004 — 237 с.
124. Хлебникова О. В, Познание как игра. Автореф. дисс. .канд. филос. наук. — Омск, ОмГПУ, 2004. 19 с.
125. Черняк В. С. История. Логика. Наука. -М.: Наука, 1986. 372 с.
126. Чичнева Е. Жиль Делез и культура постмодерна // Здравый смысл = Zdravy smysl. М., 1998. — N 8. — С. 59−76.
127. Чухрукидзе Кети. Модели утопии XX века. М.: Гнозис, 2000. — 343 с.
128. Эпштейн М. Информационный взрыв и травма постмодерна // URL: http ://www.russ .ru/antolog/INTELNET/pm.inf.html.
129. Эпштейн M. Истоки и смысл русского постмодернизма // URL: http://www.russ.ru/antolog/intelnet/pm.istokiLhtm.
130. Эпштейн М. Н. Постмодерн в России: Литература и теория. М.: Элинин, 2000. 367 с.
131. Якимович А. К. «Свой-чужой» в системах культуры // Вопросы флософии. -М., 2003.-№ 4-С. 48−60.
132. Яковлева Е. С. Фрагменты русской языковой картины мира (Модели пространства, времени и восприятия). М.: Гнозис, 1994. — 344 с.
133. Ямпольская А. В. Современная французская мысль и переосмысление структурализма. Размышления над книгой Н. С. Автономовой «Познание и перевод» Опыты философии языка // Вопросы философии. М, 2009. — № 3. — С.
134. Jean-Francois Lyotard: Malraux etait avant tout lui-meme // URL: http://www.paris-philo.eom/ext/http://www.humanite.presse.fr/journal/1996;l 122/1996;11−22−765 752.
135. Philosophie postmoderne // URL: http://www.histophilo.com/philosophiepostmoderne.php.158.164.