Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Судебная защита права на местное самоуправление в Российской Федерации

Диссертация: Судебная защита права на местное самоуправление в Российской Федерации
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Причиной нарушения прав местного самоуправления является дисбаланс интересов государства, местного сообщества и личности. С помощью методов разрешения конфликтов (структурного и динамического анализа) установлена способность системы к достижению баланса и наличие достаточного потенциала для этого. Разрешение конфликтной ситуации возможно при активности всех субъектов системы. Совершенствование… Читать ещё >

Судебная защита права на местное самоуправление в Российской Федерации (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава 1. Формулировка научной задачи обеспечения реализации права на местное самоуправление посредством судебной защиты
    • 1. 1. Негативные явления, препятствующие осуществлению конституционного права на местное самоуправление
    • 1. 2. Сущность научной задачи совершенствования судебной защиты для обеспечения деятельности муниципальных образований и частные задачи исследования
  • Глава 2. Теоретические и методические основы решения научной задачи
    • 2. 1. Понятийно-категориальный аппарат исследования
    • 2. 2. Нарушения прав местного самоуправления и способы их устранения в механизме судебной защиты
    • 2. 3. Методология исследования
  • Глава 3. Эффективность судебной защиты права на местное самоуправление
    • 3. 1. Осуществление права на судебную защиту посредством конституционного судопроизводства
    • 3. 2. Процессуальные особенности реализации права на защиту в судах общей юрисдикции и арбитражных судах
    • 3. 3. Оценка эффективности судебной защиты права на местное самоуправление

Актуальность решаемой научной задачи обусловлена необходимостью устранения негативных тенденций, возникающих в связи с обеспечением местного самоуправления гарантиями судебной защиты. Сущность этойситуации состоит в противоречии между потребностью в эффективных способах защиты конституционного права на местное самоуправление и действующим правовым механизмом, не обеспечивающим его надлежащей судебной защиты.

Местное самоуправление является одной из фундаментальных основ российской системы народовластия. В качестве наиболее приближенного к населению уровня публичной власти, оно призвано решать основные вопросы жизнедеятельности граждан, учитывая особенности и конкретные условия каждой территории. В послании Федеральному Собранию Российской Федерации Президент Российской Федерации В. В. Путин отметил, что без дееспособного местного самоуправления невозможно эффективное функционирование власти в целом1. Решение социальных задач, обеспечение участия в управлении публичными делами, создание условий для достойной жизни человека начинается с этого института гражданского общества.

Современное состояние муниципальных образований характеризуется недостаточностью материально-финансовых ресурсов, зависимостью от органов государственной власти субъектов Федерации, неспособностью решения всех стоящих перед ними задач. Действующее законодательство о местном самоуправлении не в полной мере обеспечивает гражданам право на местное самоуправление. Несмотря на то, что на федеральном уровне создана нормативно-правовая база для организации и деятельности местного самоуправления, в России еще существуют территории, население которых не может полностью реализовать свое конституционное право на осуществление местного самоуправления. В ряде случаев органы местного самоуправления не имеют возможности.

1 См.: Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации «Россия должна быть сильной и конкурентоспособной» // Российская газета. 2002. 19 апреля. осуществлять свои полномочия, в частности, по формированию, утверждению и исполнению местных бюджетов, установлению местных налогов и сборов, управлению муниципальной собственностью2. Финансовое положение 97% муниципальных образований является кризисным3. Доля местных доходов в консолидированном бюджете России снизилась до 11,8% 4. На этом фоне происходило снижение и доли их расходов: с 30,5% в 1999 году до 23, 2% в 2003 году. Превышение расходов над доходами в этот период превысило 11 процентных пунктов. В результате местные бюджеты имеют устойчивый, не покрываемый доходами дефицит5. Снижение уровня жизни населения и неверие в возможности эффективного управления на местном уровне обусловили необходимость реформирования отношений в сфере местного самоуправления и принятие нового Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 года6.

Признание и гарантирование местного самоуправления на конституционном уровне предполагает обязанность государства по обеспечению его функционирования. Одной из гарантий является судебная защита, которая занимает особое место в системе гарантий прав граждан, в том числе и права на местное самоуправление. К компетенции суда относится разрешение любых споров, связанных с защитой прав и свобод человека. «Судебная власть — не отрасль или ведомство, а такая же опора государства, как законодательная и исполнительная ветви власти. Только сильное и авторитетное правосудие обеспечит эффективность усилий остальных ветвей власти, а главное — действительную защиту прав граждан"7. Местное самоуправление является основой конститу.

2 См.: Стенограмма парламентских слушаний «Проблемы законодательства в области местного самоуправления» 19 января 2001 года // Местное право. 2001. № 2−3. С. 5−49.

3 См.: К вопросу об оценке доходов местных бюджетов в рамках реализации реформы местного самоуправления // Муниципальная власть. 2004. № 1. С. 23.

4 См. Добрынина Е. Три заветных слова. Местному самоуправлению не хватает финансов, демократии и ответственности // Российская газета. 2003. 12 ноября.

5 См.: Доклад Конгресса муниципальных образований Российской Федерации «Местное самоуправление в современной России: итоги и перспективы» // Местное право. 2003. № 11−12. С. 39.

6 См.: Российская газета. 2003. 8 октября.

7 См.: Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию //Российская газета. 1996. 27 февраля. ционного строя и неотъемлемым институтом гражданского общества и демократического, правового государства. Значимость данного института требует принятия государством эффективных мер по его обеспечению дополнительными гарантиями защиты. Этим обусловлено введение в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации самостоятельного производства по делам, возникающих из публичных правоотношений.

После принятия в 1993 году Конституции Российской Федерации (далее по тексту РФ) и осуществления конституционной реформы в науке появилось большое количество работ, посвященных проблематике местного самоуправления. В них исследовались общетеоретические вопросы, касающиеся предмета отрасли муниципального права, общих принципов его организации, территориальных и финансовых основ деятельности, взаимодействия с органами государственной власти, а также отдельные аспекты правовой защиты8. Авторами не ставилась задача комплексного рассмотрения вопросов обеспечения реализации прав местного самоуправления с помощью правосудия.

Таким образом, актуальность диссертационного исследования обусловлена:

1) возрастающей ролью местного самоуправления в демократическом правовом государстве;

2) потребностями в обеспечении его действенного функционирования;

3) необходимостью создания эффективного механизма его судебной защиты-недостаточностью научных исследований правовой защиты местного самоуправления.

Объектом диссертационного исследования являются общественные от.

8 См.: Костюков А. Н. Муниципальное право как отрасль российского права (предмет, принципы, режимы, конструкции. система). Автореф. дисс.докт. юрид. наук. — Екатеринбург, 2003; Красовская А. Л. Компетенция органов местного самоуправления в Российской Федерации в финансовой сфере (конституционно-правовое исследование). Автореф. дисс.канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2003; Жаромских Д. Г. «Конституционное право на осуществление местного самоуправления и его защита органами конституционного (уставного) контроля в Российской Федерации. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. -Тюмень. 2001. ношения, возникающие по поводу реализации права на судебную защиту местного самоуправления.

Предметом исследования являются нормы, регламентирующие порядок судебной защиты местного самоуправления, пути (способы) его совершенствования и обеспечения эффективности, а также их реализация посредством деятельности судебных органов власти. Вводятся следующие ограничения предметной области:

— временные — период 1995 -2004 г. г.;

— при изучении правового регулирования местного самоуправления в зарубежных государствах в качестве нормативных актов исследовались только конституции;

— в качестве решений Конституционного Суда РФ, конституционных судов республик в составе РФ исследовались постановления;

— в диссертации не рассматривается деятельность мировых судей;

— при выявлении способов судебной защиты в судах общей юрисдикции и арбитражных судах указанные суды рассматривались в качестве судов первой инстанции.

Научная задача правового регулирования судебной защиты местного самоуправления состоит в разрешении противоречивой ситуации, сложившейся между потребностью в эффективных способах защиты конституционного права на местное самоуправление и действующим правовым механизмом, не обеспечивающим его надлежащей судебной защиты.

Содержательная формулировка научной задачи.

В условиях децентрализации публичной власти для обеспечения гарантий местного самоуправления требуется посредством логико-эвристических методов (с использованием статистической обработки фактических и эмпирических данных) выявить эффективность реализации права на судебную защиту местного самоуправления в Конституционном Суде РФ, конституционных (уставных) судах субъектов Федерации, судах общей юрисдикции, арбитражных судах, уточнить категориальный аппарат и выработать новые предложения и рекомендации, направленные на совершенствование законодательства в данной сфере.

Целью диссертационного исследования является решение актуальной научной задачи, находящей свое выражение в повышении эффективности судебной защиты права на местное самоуправление, в обосновании теоретическими методами и в выработке новых практических рекомендаций, направленных на её совершенствование.

Для решения научной задачи поставлены следующие частные задачи:

1. Разработать основные положения, раскрывающие сущность и содержание института судебной защиты местного самоуправления, включающие: а) уточненный понятийный (категориальный) аппарат — в части определения (уточнения) следующих базовых категорий: «система гарантий местного самоуправления" — «правовая защита местного самоуправления" — «право на судебную защиту местного самоуправления», «судебная защита местного самоуправления», «эффективность судебной защиты местного самоуправления», «институт права на судебную защиту местного самоуправления», «механизм судебной защиты местного самоуправления" — б) систематизированные эмпирические данные об оценке эффективности судебной защиты: реальные факты, полученные посредством исследования решений Конституционного Суда РФ, касающихся деятельности местного самоуправления, работы судов общей юрисдикции, арбитражных судов по рассмотрению дел, связанных с нарушениями прав местного самоуправленияв) научно-методический аппарат: методические средства и приёмы описания, объяснения и прогнозирования явлений и процессовсистема критериев эффективности механизма судебной защиты местного самоуправлениячастная методика оценки степени конфликтности отношений, возникающих по поводу реализации права на местное самоуправлениелогико-эвристические методы (с использованием статистической обработки фактических и эмпирических данных) для формулирования предложений по совершенствованию законодательства, регулирующего порядок реализации права на судебную защиту, и повышению эффективности судебной защиты.

2. Исследовать нормы законодательства, регулирующие механизм судебной защиты местного самоуправления, и выявить способы защиты.

3. Обобщив практику судебных органов, проанализировать реализацию права на судебную защиту в органах конституционного контроля, судах общей юрисдикции, арбитражных судах.

4. Оценить эффективность судебной защиты местного самоуправления.

5. С использованием разработанных положений найти решение поставленной научной задачи (в виде предложений и рекомендаций) для повышения эффективности судебной защиты местного самоуправления.

Методологические основы диссертационного исследования. При решении поставленной общей научной задачи и частных задач использовались следующие методы: формально-юридический, исторический, сравнительно/ сопоставительный, диалектический, системного анализа, абстрагирования, анализа и синтеза, функционального анализа, статистический, методы разрешения конфликтов (структурный и динамический анализ), морфологический анализ.

Методологической основой для выработки научных понятий (категорий) являлись законы традиционной (общей) логики.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили научные труды представителей общей теории государства, права и правовых систем: С. С. Алексеева, Д. А. Керимова, С. А. Комарова, В. Н. Кудрявцева, Р. З. Лившица, А. В. Малько, М. Н. Марченко, Н И. Матузова, А. С. Пиголкина, В. О. Халфиной, Д. М. Чечота.

В основу рассмотрения вопросов реализации права на судебную защиту местного самоуправления были положены научные исследования в области конституционного и муниципального права таких ученых, как А. С. Автономов, И. В. Бабичев, М. В. Баглай, Н. С. Бондарь, Г. В, Барабашев, Т. М. Бялкина, В.И.

Васильев, Н. В. Витрук, И. В. Выдрин, Е. В. Гриценко, Т. Д. Зражевская, Е.М. {Советников, А. Е. Козлова, А. Н. Костюков, О. Е. Кутафин, Н. В. Лазебная, Ж. И. Овсепян, И. И. Овчинников, В. В. Пылин, Ю. А. Тихомиров, Б. Н. Топорнин, В .И Фадеев, В. Е. Чиркин, К. Ф. Шеремет, А. Н. Широков, Е. С. Шугрина.

При исследовании понятийно-категориального аппарата, а также способов правовой и судебной защиты использовались труды следующих ученых С. Н. Братуся, В. М. Жуйкова, В. П. Грибанова, Ю. К. Толстого, Е. А. Суханова, А. В. Цихоцкого.

Нормативную основу исследования составляют: на международном уровне: Европейская Хартия местного самоуправления: принята Советом Европы от 15 октября 1985 годаДекларация о принципах местного самоуправления в государствах — участниках Содружества от 20 октября 1994 годана федеральном уровне: Конституция РФ 1993 года, федеральные конституционные и федеральные законы, Указы Президента РФ, постановления Конституционного Суда РФ, другие нормативно-правовые акты9- на уровне субъекта Федерации: конституции (уставы) субъектов Федерации в части регламентации полномочий конституционных (уставных) судовзаконодательные акты зарубежных стран: конституции 23 государств.

Эмпирической основой исследования являются судебная практика (решения Конституционного Суда РФ, конституционных судов республик, судов общей юрисдикции, арбитражных судов), статистические данные о работе судов общей юрисдикции в Воронежской областиматериалы юридической печати.

Полученные научные результаты и их научная новизна.

Впервые в отечественной юридической науке на уровне диссертационной работы исследуется реализация права на судебную защиту местного самоуправ.

9 В диссертации дается анализ нормативных актов Российской Федерации по состоянию на 1.05.2004г. и ления с применением количественно-качественных методов оценки её эффективности:

1. Разработаны основные положения, раскрывающие сущность судебной защиты местного самоуправления, включающие в себя:

1.1. Уточненный категориальный (понятийный) аппарат:

— уточнены понятия: «система гарантий местного самоуправления" — «правовая защита местного самоуправления" — «право на судебную защиту местного самоуправления», «судебная защита местного самоуправления», «институт права на судебную защиту местного самоуправления»;

— предложены новые определения понятий: «эффективность судебной защиты местного самоуправления" — «механизм судебной защиты местного самоуправления».

1.2. Эмпирическую основу — зафиксированные, логически обобщенные и систематизированные данные о деятельности Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов, судов общей юрисдикции, арбитражных судов по защите нарушенных прав местного самоуправления.

1.3. Научно-методический аппарат, основанный на использовании новой совокупности методов научного познания, описывающих объект, задачи и предмет исследования в динамике развития. Впервые при рассмотрении судебной защиты права на местное самоуправление применены методы морфологического анализа и разрешения конфликтов (структурный и динамический анализ).

2. При исследовании механизма судебной защиты права на местное самоуправление выявлены его уровни. Это позволило сделать вывод о том, что, при осуществлении защиты местного самоуправления, суды должны исходить из приоритета прав населения как первичного субъекта местного самоуправления над правами органов местного самоуправления.

3. Установлена новая классификация функций судебной защиты местного самоуправления в зависимости от направленности на достижение результата: 1) восстановительная- 2) обеспечительная- 3) предупредительная- 4) информативная- 5) компенсационная- 6) идеологическая.

4. На основе рассмотрения судебной практики осуществлена классификация типичных нарушений прав местного самоуправления по следующим основаниям: 1) по субъектам, чьи права нарушены- 2) по субъектам, нарушившим права- 3) по содержанию нарушенного права- 4) по способу нарушения- 5) по виду нормативно-правового акта, которым нарушено право- 6) по характеру действий. Данная классификация положена в основу разработки алгоритма судебной защиты.

5. Систематизированы существующие способы судебной защиты с помощью метода морфологического анализана основе полученной информации сделаны выводы о том, что правоприменители имеют достаточное количество средств для эффективной реализации права на судебную защиту местного самоуправления.

6. С помощью методов структурного и динамического анализа выявлены и оценены условия эффективности судебной защиты местного самоуправления, в основе которых — нахождение баланса интересов государства, местного сообщества, личности.

7. Выявлено отсутствие судебной статистики о количестве дел, связанных с нарушениями законодательства о местном самоуправлении и обоснована необходимость включения в статистические отчеты о работе судов общей юрисдикции строки, предусматривающей эти данные.

8. Проанализированы результаты реализации права на судебную защиту в конституционных (уставных) судах, судах общей юрисдикции, арбитражных судах.

9. Обоснованы предложения, направленные на повышение эффективности судебной защиты права на местное самоуправление:

9.1. В Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» дополнить:

— статью 84, регламентирующую право на обращение в Конституционный Суд РФ, закрепив в качестве субъектов, имеющих право на обращение с запросом о проверке конституционности указанных в ч.2 ст. 125 Конституции РФ нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними, органы местного самоуправления по вопросам, относящимся к их ведению.

— ч.2 ст. 3 пунктом «г», предусматривающим в качестве полномочия Конституционного Суда РФ разрешение споров о компетенции между органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

9.2. Статьи 27 ГПК РФ и 34 АПК РФ, регламентирующие компетенцию Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ соответственно, дополнить полномочиями по рассмотрению споров между федеральными органами государственной власти и органами местного самоуправления.

9.3. В статье 46 ГПК РФ предусмотреть самостоятельную часть, регламентирующую порядок обращения в суд за защитой публичных интересов. Закрепить в ней следующие положения: «Органы, подавшие заявления в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца. Суд не принимает отказ органа от предъявленного им иска, если это противоречит закону и нарушает права и интересы неопределенного круга лиц»;

9.4. Дополнить часть 4 статьи 53 АПК РФ следующим положением: «Суд не принимает отказ органа, обратившегося в суд, от предъявленного им иска, если это противоречит закону и наруишет публичные интересы».

9.5. В Федеральном законе от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закрепить обязанность органов местного самоуправления обращаться в суд за защитой прав муниципальных образований в случае нарушения территориальных и организационных основ местного самоуправления и предусмотреть ответственность за её невыполнение.

Новые практические результаты и их значимость.

1. Практическая значимость исследования определяется его направленностью на решение актуальной задачи повышения эффективности судебной защиты местного самоуправления, обеспечения гарантий реализации прав муниципальных образований.

2. Разработан методический аппарат количественно-качественной оценки эффективности судебной защиты местного самоуправления. Его использование повышает обоснованность и достоверность предлагаемых рекомендаций.

3. Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в практической деятельности органов государственной власти при подготовке на федеральном и региональном уровнях мер, призванных обеспечить и повысить эффективность гарантий местного самоуправления, в правоприменительной деятельности органов местного самоуправления при реализации права на судебную защиту.

4.Материал диссертационного исследования может быть использован в учебном процессе при подготовке курсов лекций и специальных дисциплин: «Конституционное право Российской Федерации», «Муниципальное право Российской Федерации», «Конституционное правосудие», «Защита прав и свобод человека и гражданина».

Основные положения диссертации, выносимые на защиту.

1. Гарантией реализации местного самоуправления является судебная защита как способ реального обеспечения конституционного права граждан на местное самоуправление, состоящий из предусмотренной законом совокупности процессуальных действий, осуществляемых органами судебной власти и направленных на восстановление нарушенного или оспариваемого права.

2. Эффективность судебной защиты местного самоуправления — это способность государства посредством правосудия обеспечивать достижение целивосстановление нарушенных или оспариваемых прав местного самоуправления и беспрепятственное их осуществление.

3. Механизм судебной защиты местного самоуправления включает в себя следующие структурные элементы: 1) судебный орган- 2) субъекты, заинтересованные в защите права на местное самоуправление- 3) нарушенное или оспариваемое право- 4) способы (средства) судебной защиты- 5) действия по реализации этих способов (средств) — 6) цель — восстановление нарушенного права местного самоуправления.

4. В зависимости от субъектов права на судебную защиту выделяется два уровня судебной защиты: 1) первичный: судебная защита муниципального образования как коллективного субъекта местного самоуправления и гражданина как индивидуального субъекта местного самоуправления- 2) вторичный: судебная защита органов и должностных лиц местного самоуправления.

5. Сущность судебной защиты как гарантии местного самоуправления проявляется в её функциях: 1) восстановительная — восстановление нарушенных прав местного самоуправления- 2) обеспечительная — обеспечивает беспрепятственное осуществление местного самоуправления в дальнейшем- 3) предупредительнаяспособствует предупреждению нарушений прав местного самоуправления- 4) информативнаярешения суда позволяют выявить неполноту и пробелы правового регулирования в сфере местного самоуправления- 5) компенсационнаявозмещение вреда, причиненного гражданам незаконными действиями органов государственной власти и органов местного самоуправления- 6) идеологическая — влияние судебных решений на обеспечение правового порядка функционирования местного самоуправления, формирование правосознания органов местного самоуправления и населения в духе соблюдения и исполнения законодательства о местном самоуправлении.

6. Выявленные с помощью морфологического анализа способы судебной защиты показали возможные пути (средства) их использования:

1) в деятельности Конституционного Суда РФ: право муниципального образования как территориального объединения граждан обращаться с жалобой на неконституционность закона, нарушающего права местного самоуправления;

2) в деятельности судов общей юрисдикции в качестве суда первой инстанции:

— в краевых, областных судах: рассмотрение бюджетных споров между органами государственной власти субъектов Федерации и органами местного самоуправлениядел об обеспечении конституционных прав граждан избирать и быть избраннымио разграничении полномочий между органами государственной власти и органами местного самоуправленияо наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями- -в районных судах: рассмотрение споров между муниципальными образованиями;

3) в деятельности арбитражных судов субъектов РФ:

— рассмотрение экономических споров между субъектами РФ и муниципальными образованиямиспоров о создании, реорганизации и ликвидации организациймежду акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающими из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров (специальная подведомственность). Если муниципальные образования владеют акциями или долями в хозяйственных обществах, они вправе защищать свои права в арбитражном суде.

7. На основе типизации нарушений и систематизации способов судебной защиты предложен и обоснован алгоритм судебной защиты нарушенного права, состоящий из следующих этапов: 1) уяснение содержания нарушения- 2) выбор цели- 3) определение процессуальной правоспособности истца- 4) соблюдение порядка и условий обращения- 5) обжалование решения суда.

8. В результате оценки эффективности судебной защиты местного самоуправления делается вывод: 1) о невозможности его эффективной защиты в случае неполноты и противоречивости законодательства- 2) о недостаточном применении способов судебной защиты муниципальными образованиями.

9. Причиной нарушения прав местного самоуправления является дисбаланс интересов государства, местного сообщества и личности. С помощью методов разрешения конфликтов (структурного и динамического анализа) установлена способность системы к достижению баланса и наличие достаточного потенциала для этого. Разрешение конфликтной ситуации возможно при активности всех субъектов системы. Совершенствование правового регулирования в сфере местного самоуправления, формирование необходимой для его развития законодательной базы и активное участие местного сообщества в осуществлении правовых предписаний являются необходимыми условиями для обеспечения реализации прав местного самоуправления и повышения эффективности их судебной защиты.

10. Защита прав и законных интересов местного самоуправления должна быть не только правом, но и обязанностью органов, которым доверено народом осуществление публичной власти. Закрепление обязанности органов и должностных лиц местного самоуправления, выражающих и представляющих интересы всего населения, обращаться в суд в случае нарушения прав муниципального образования в территориальной и организационной сферах и установление ответственности за ее невыполнение позволит гарантировать местному сообществу реализацию его прав.

Апробация результатов диссертационного исследования.

Основные итоги работы диссертанта на диссертацией опубликованы в 7 научных работах, в том числе 6 печатных, общим объемом 2,9 п.л.

Апробация также осуществлялась в следующих формах:

1. Внедрение результатов диссертационного исследования в практическую деятельность в качестве преподавателя кафедры конституционного и международного права юридического факультета Воронежского государственного университета при чтении лекций и проведении семинарских занятий по курсу «Конституционное право Российской Федерации».

2. Участие в разработке «Заключения Института регионального законодательства Воронежской области» на проект «Доктрины развития Воронежской области» по вопросам судебной защиты права на местное самоуправление (часть 2, с. 206−220).

3. Доклады на научно-практических конференциях, проводимых на юридическом факультете Воронежского государственного университета в 2001;2004 г. г.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В диссертации предлагается решение научной задачи правового регулирования судебной защиты права на местное самоуправление, существо которой заключается в разрешении противоречивой ситуации, сложившейся между потребностью в эффективных способах защиты конституционного права граждан на местное самоуправление и действующим правовым механизмом судебной защиты, не обеспечивающим его надлежащей защиты.

1. Для решения научной задачи диссертантом разработаны теоретические и методологические положения, раскрывающие сущность и содержание судебной защиты местного самоуправления: а) понятийный (категориальный) аппарат, систематизирующий неоднозначно применяемые термины и понятия в рамках рассматриваемых отношенийб) классификацию нарушений прав местного самоуправления и типизацию способов их защитыанализ реализации права на судебную защиту в конституционных (уставных) судах, судах общей юрисдикции и арбитражных судахв) научно-методические средства и приёмы, посредством которых исследовался механизм судебной защиты (впервые в юридической науке для исследования механизма судебной защиты применялся метод морфологического анализавпервые обоснована и применена методика оценки условий его эффективности на основе показателей степени конфликтности общественных отношений в сфере местного самоуправления) — г) получены эмпирические и практические результаты (в виде научных выводов, предложений и рекомендаций) по совершенствованию правового регулирования механизма судебной защиты и повышения эффективности его реализации.

2. Существо основных научных и практических результатов исследования, представляющих комплексное решение поставленной научной задачи, состоит из следующей совокупности выводов и предложений:

2.1.Судебная защита занимает главенствующее место среди многообразия средств правовой защиты местного самоуправления. Это обусловлено высоким статусом суда как беспристрастного арбитра и гаранта равенства сторон и баланса интересов в обеспечении защиты прав и законных интересов граждан.

2.2. Закрепленное в Конституции РФ право на судебную защиту местного самоуправления не всегда обеспечивает восстановление нарушенных прав. Гарантией реализации конституционного права на местное самоуправление является судебная защита как способ реального обеспечения конституционного права граждан на местное самоуправление, состоящий из предусмотренной законом совокупности процессуальных действий, осуществляемых органами судебной власти и направленных на восстановление нарушенного или оспариваемого права и обеспечение его реализации. t.

2.3. Сама по себе деятельность суда по осуществлению защиты не обеспечивает реализацию прав местного самоуправления. Особую значимость играет её результат: нарушенное право должно быть восстановлено. Поэтому, предлагается введение понятия «эффективность судебной защиты местного самоуправления», которое соотносится с достижением требуемого результата судебной деятельности по осуществлению защиты местного самоуправления.

Эффективность судебной защиты местного самоуправления" - это способность государства посредством правосудия обеспечивать достижение цели — восстановление нарушенных или оспариваемых прав местного самоуправления и беспрепятственное их осуществление.

2.4. В диссертации рассмотрен механизм судебной защиты как совокупность установленных законом средств и способов, используемых органами судебной власти и субъектами, заинтересованными в защите местного самоуправления, в целях восстановления нарушенного или оспариваемого права и обеспечения его реализации.

Выявлены и исследованы его структурные элементы: 1) судебный орган- 2) субъекты, заинтересованные в защите прав местного самоуправления- 3) нарушенное или оспариваемое право- 4) способы (средства) судебной защиты- 5) действия по реализации этих способов (средств) — 6) цельвосстановление нарушенного права местного самоуправления.

2.5. Осуществлена типизация способов судебной защиты с помощью метода морфологического анализа, позволяющего получить полную и систематизированную информацию об исследуемом объекте. Установлено, что наибольшее количество способов защиты предусмотрено в судах общей юрисдикции. Самым распространенными являются оспаривание нормативных и ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц.

Эффективность защиты нарушенного или оспариваемого права зависит от их умения использовать разнообразные правовые инструменты, средства, предусмотренные действующим законодательством.

2.6. Классификация нарушений и систематизация способов позволили обосновать алгоритм судебной защиты.

2.7. Необходимость достижения цели — восстановления и обеспечения реализации прав местного самоуправления — обуславливает назначение судебной защиты. Её сущность проявляется в функциях. Наличие достаточных способов, развитого материального и процессуального законодательства еще не означает, что созданы гарантии для реализации прав. Требуется эффективная судебная защита. В зависимости от направленности на достижение конечного результата — реализации права, предлагается классификация функций судебной защиты местного самоуправления: 1) восстановительная- 2) обеспечительная- 3) предупредительная- 4) информативная- 5) компенсационная- 6) идеологическая.

Эффективность судебной защиты как гарантии реализации прав местного самоуправления будет достигнута в результате осуществления всех её функций.

2.8. Исследована реализация способов судебной защиты. При рассмотрении осуществления права на защиту посредством конституционного правосудия отмечается, что оно занимает особое место среди способов защиты прав, что объясняется спецификой деятельности органов конституционного контроля и особенностью юридической силы итоговых решений, принимаемых ими. Решения Конституционного Суда РФ формируют теоретическую основу для законодательства в сфере местного самоуправления. Его правовые позиции определяют правосознание правоприменителя, в том числе в сфере осуществления правосудия.:

В исследовании сделан вывод о том, что сдержанное развитие системы конституционной (уставной) юстиции препятствует реализации права местного самоуправления на защиту посредством конституционного судопроизводства. Создание конституционных (уставных) судов субъектов Федерации является одним из вариантов эффективного решения вопроса о судебной защите местного самоуправления.

В диссертации рассматриваются процессуальные особенности реализации гражданами права на судебную защиту в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. Обосновывается тезис о том, что неправомерно отождествление юридических лиц частного права с юридическими лицами публичного права в силу специфики последних выражать интересы неопределенного круга лиц. Органы местного самоуправления являются носителями интересов граждан, которые его избрали. Поэтому, обладая правами юридического лица и являясь субъектами публичного права, они должны действовать от имени и в интересах муниципального образования.

С учетом особенностей субъектов публичного права, предлагается внести изменения в процедуру рассмотрения, дел с участием органов, обращающихся в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц.

2.9. Эффективность функционирования института судебной защиты местного самоуправления определяется достижением целей восстановления нарушенного права на осуществление местного самоуправления и обеспечения его реализации. Из-за отсутствия государственная статистики по категории дел, связанной с вопросами местного самоуправления не представляется возможными получить данные об их количестве, характере и результатах рассмотрения и оценить эффективность судебной защиты местного самоуправления по всей совокупности показателей. В диссертации предлагается оценить условия, при которых судебная защита приобретает свойство (качество) эффективности. Условиями со стороны государства является создание нормативно-правовой базы в сфере местного самоуправления, позволяющей решать жизнеобеспечения населения и создающей стимулы для развитиясо стороны местного сообществаисполнение предписаний органами местного самоуправления и активное участие граждан в решении вопросов местного значения.

2.10. С помощью структурного анализа сделан вывод об отсутствии необходимых условий для реализации конституционного права на местное самоуправление, следствием которого является невозможность обеспечения эффективной судебной защиты нарушенных прав.

Динамический анализ баланса интересов государства, местного сообщества и личности показал способность системы к достижению баланса и наличие достаточного потенциала для этого. Совершенствование правового регулирования в сфере местного самоуправления, формирование необходимой для его развития законодательной базы и активное участие местного сообщества в осуществлении правовых предписаний являются необходимыми условиями для обеспечения реализации прав местного самоуправления и повышения эффективности их судебной защиты.

2.11. Рекомендуется в дальнейшем для повышения степени точности результатов усовершенствовать предлагаемые методики структурного и динамического анализа разрешения конфликта системы взаимодействия между государством, местным сообществом и личностью за счет использования более сложных теорий игр, а так же за счет применения программного обеспечения, учитывающего многочисленные изменения всех возможных вариантов взаимоотношений.

2.12. Предложено повысить эффективность реализации права на судебную защиту путем внесения изменений в отраслевое законодательство:

— в статью 84 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» внести изменения, предоставив право органам местного самоуправления на обращение с запросом в Конституционный Суд РФ о проверке нормативных правовых актов, указанных в ч.2 ст. 125 Конституции РФ по вопросам, относящимся к их компетенции;

— дополнить ч.2 ст. 3 пунктом «г», предусматривающим право органов местного самоуправления обращаться с ходатайством о разрешение споров о компетенции.

— дополнить статью 27 ГПК РФ пунктом, предусматривающим разрешение споров между федеральными органами государственной власти и органами местного самоуправления;

— дополнить статью 24 АПК РФ, регламентирующую компетенцию Высшего Арбитражного Суда, полномочием по разрешению экономических споров между Российской Федерацией и муниципальными образованиями;

— в статье 46 ГПК РФ выделить самостоятельную часть, регламентирующую порядок обращения в суд защитой публичных интересов, наделить органы местного самоуправления всеми процессуальными правами обязанностями истца и закрепить, что суд не принимает отказ органа от предъявленного им иска, если это противоречит закону и нарушает права и интересы неопределенного круга лиц;

— в часть 4 статьи 53 АПК РФ внести изменения, касающиеся того, суд не принимает отказ органа, обратившегося в суд, от предъявленного им иска, если это противоречит закону и нарушает публичные интересы.

— в Федеральном законе «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 года закрепить статью «Гарантии судебной защиты местного самоуправления», предусматривающей обязанность органов и должностных лиц местного самоуправления обращаться в суд и ответственность в случае её неисполнения.

3. Степень обоснованности и достоверности научных положений, выводов и рекомендаций, представленных в диссертационной работе, подтверждается:

• ясностью трактовок основных теоретических результатов по правовому регулированию механизма судебной защиты местного самоуправления и не противоречивостью исходных данных;

• сочетанием научно-теоретических исследований со значительным объемом практических материалов на основе работы судов по рассмотрению дел, связанных с защитой прав местного самоуправления;

• корректностью постановки исследуемой научной задачи и частных задач, обоснованностью допущений и выбранных исходных данных, современным уровнем используемого научно-методического аппарата;

• апробированием разработанных научно-теоретических положений и полученных с их использованием результатов и рекомендаций;

• аргументацией исследуемой проблематики, основанной на использовании научных методов исследования (п. 2.3.), обобщении результатов реализации права на судебную защиту в судах (п.п. 3.1. — 3.2), сравнительном анализе Конституции РФ, 30 конституций и уставов субъектов РФ, 23 конституций зарубежных государств на предмет закрепления в них положений, устанавливающих гарантии права на местное самоуправление и его судебную защиту.

Таким образом, в диссертационном исследовании сформулирована и решена научная задача разрешения противоречий между потребностью в эффективной защите конституционного права граждан на местное самоуправление и действующим механизмом его реализации.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Конституция Российской Федерации. Российская газета. — 1993.- 25 декабря.
  2. О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации1. -1994.- № 13.-Ст. 1447.
  3. О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ // Российская газета.-1997 6 января.
  4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1: Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51-фЗ // СЗ РФ. № 32. — Ст. 3301.
  5. О ратификации Договора о Союзе Беларуси и России и Устава Союза Беларуси и России: Федеральный закон от 10 июня 1997 г. № 89-ФЗ // СЗ РФ. -1997. -№ 24. -Ст.2732.
  6. Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации: Федеральный, закон от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ // СЗ РФ. -2002 № 24, — Ст. 2253- 2003, — № 27 (ч.2). -Ст. 2711.
  7. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Российская газета,-2002.-27 июля.
  8. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 // СЗ РФ.- 2002. -№ 46.-Ст. 4532.
  9. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3 // Российская газета. -2003.- 8 октября.
  10. О дополнительных полномочиях местных Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям: Закон РСФСР от 21 ноября1990 г. № 343−1 // Ведомости Верховного Совета РСФСР.- 1990.- № 26.-Ст.322.
  11. Об общих началах местного самоуправления и местного хозяйства в СССР: Закон СССР от 9 апреля 1990 г. // Известия.- 199 118 февраля.
  12. Об утверждении основных положений государственной политики в области развития местного самоуправления в Российской Федерации: Указ Президента РФ от 15 октября 1999 г. № 1370 // СЗ РФ.- 1999 № 42.- Ст. 5011.
  13. О мерах по развитию федеративных отношений и местного самоуправления в Российской Федерации: Указ Президента РФ от 27 ноября 2003 г. № 1395 // Российская газета.- 2003, — 3 декабря.
  14. Европейская Хартия местного самоуправления. Принята Советом Европы 15 октября 1985 г. // Народный депутат.- 1993.- № 11.
  15. Конституция Республики Адыгея от 14.03.95 г. (ред. от 18.02.2002 г.) // СПС «Консультант-Плюс» «Региональное законодательство».
  16. Конституция Республики Алтай (основной закон) от 07.06.97 г. (ред. от 20.12.2002 г.) // СПС «Консультант-Плюс» «Региональное законодательство».
  17. Конституция Республики Башкортостан от 24.12.93 г. (ред. от 03.12.2002 г.) // СПС «Консультант-Плюс» «Региональное законодательство».
  18. Конституция Республики Бурятия от 22.02.94 г. (ред. от 01.07.2003 г.) // СПС «Консультант-Плюс» «Региональное законодательство».
  19. Конституция Республики Дагестан от 10.07.2003 г. // СПС «Консультант-Плюс» «Региональное законодательство».
  20. Конституция Кабардино-Балкарской Республики от 01.09.97 г. (ред. от 02.07.2003 г.) // СПС «Консультант-Плюс» «Региональное законодательство».
  21. Закон Республики Карелия от 12.02.2001 г. «О внесении изменений и дополнений в Конституцию (Основной Закон) Республики Карелия» (ред. от 23.03.2001 г.).
  22. Конституция Республики Коми от 17.02.94г: (ред. от 12.10.2001 г.) // СПС «Консультант-Плюс» «Региональное законодательство».
  23. Конституция Республики Марий Эл от 24.06.95 г. (ред. от 16.06. 2003 г.) // СПС «Консультант-Плюс» «Региональное законодательство».
  24. Конституция (Основной закон) Республики Саха (Якутия) от 26.01.94 г. (ред. от 10.07.2003 г.) //СПС «Консультант-Плюс» «Региональное законодательство».
  25. Конституция Республики Северная Осетия Алания от 12.11.94 г. (ред. от 19.07.2001 г.) //СПС «Консультант-Плюс» «Региональное законодательство».
  26. Конституция Республики Татарстан от 06.11.92 г. (ред. от 15.09.2003 г.) //СПС «Консультант-Плюс» «Региональное законодательство».
  27. Конституция Республики Тыва от 06.05.2001 г. (ред. от 24.06.2003 г.) // СПС «Консультант-Плюс» «Региональное законодательство».
  28. Конституция Республики Хакасия от 25.05.95 г. (ред. от 01.07.2003 г.) // СПС «Консультант-Плюс» «Региональное законодательство».
  29. Конституция Удмуртской Республики от 07.12.94 г. (ред. от 16.10.2003 г.) //СПС «Консультант-Плюс» «Региональное законодательство».
  30. Устав Иркутской области от 19.01.95 г. (ред. от 15.07.2003 г.) // СПС. «Консультант-Плюс» «Региональное законодательство».
  31. Устав (Основной закон) Калининградской области от 28.12.95 г. (ред. от 22.09.2003 г.) // СПС «Консультант-Плюс» «Региональное законодательство».
  32. Устав Калужской области от 27.03.96 г. (ред. от 20.10.2003 г.) // СПС «Консультант-Плюс» «Региональное законодательство».
  33. Устав Кемеровской области от 09.04.97 г. (ред. от 20.12.2002 г.) // СПС «Консультант-Плюс» «Региональное законодательство».
  34. Устав Краснодарского края от 18.07.97 г. (ред. от 20.10.2003 г.) // СПС «Консультант-Плюс» «Региональное законодательство».
  35. Устав Московской области от 11.12.96 г. (ред. от 02.07.2003 г.) // СПС «Консультант-Плюс» «Региональное законодательство».
  36. Устав Новосибирской области от 06.03.96 г. (ред. от 25.07.2003 г.) // СПС «Консультант-Плюс» «Региональное законодательство».
  37. Устав Свердловской области от 25.11.94 г. (ред. от 10.06.2003 г.) // СПС «Консультант-Плюс» «Региональное законодательство».
  38. Устав (Основной закон) Томской области от 26.07.95 г. (ред. от 13.11.2003 г.) // СПС «Консультант-Плюс» «Региональное законодательство».
  39. Устав Тюменской области от 15.06.95 г. (ред. от 10.10.2003 г.) // СПС «Консультант-Плюс» «Региональное законодательство».
  40. Устав (Основной Закон) Челябинской области от 13.04.95 г. (ред. от 24.04.2003 г.) // СПС «Консультант-Плюс» «Региональное законодательство».
  41. г. Москвы от 28.06.95г. (ред. от 22.10.2003 г.) // СПС «Консультант-Плюс» «Региональное законодательство».
  42. г. Санкт-Петербурга от 14.01.98г. (ред. от 10.10.2003 г.) // СПС «Консультант-Плюс» «Региональное законодательство».
  43. Устав Еврейской автономной области от 08.10.97 г. (ред. от 16.07.2003 г.) // СПС «Консультант-Плюс» «Региональное законодательство».
  44. Устав (Основной Закон) Ямало-Ненецкого автономного округа от. 28.12.98 г. (ред. от 10.06. 2003 г.) // СПС «Консультант-Плюс» «Региональное законодательство».
  45. Об областном бюджете на 2004 год: Закон Воронежской области от 31 декабря 2003 г. № 75−03 // Коммуна, — 2004.- 9 января.
  46. По делу о проверке конституционности ряда положений Устава -Основного Закона Читинской области: ПКС РФ от 01 февраля 1996 г. № 3-П // СЗ РФ. 1996. — № 7. — Ст. 700.
  47. По делу о проверке конституционности Закона Удмуртской Республики от 17 апреля 1996 года «О системе органов государственной власти в Удмуртской Республике»: ПКС РФ от 24 января 1997 г. № 1-П // СЗ РФ.1997.-№ 5.-Ст. 708.
  48. По делу о проверке конституционности статьи 3 Федерального закона от 18 июля 1995 года «О рекламе»: ПКС РФ от 4 марта 1997 г. № 4-П //Российская газета, — 1997.- 18 марта.
  49. По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 49 Федерального закона от 28 августа 1995 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»: ПКС РФ от 16 октября 1997 г. № 14-П // СЗ РФ. -1997. № 42. — Ст.4902.
  50. По делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ПКС РФ от 3 февраля 1998 г. № 5-П // СЗ РФ.1998.- № 6, — Ст. 784.
  51. По делу о проверке конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 123 Гражданскогопроцессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан: ПКС РФ от 16 марта 1998 г. № 9-П // СЗ РФ. -1998, — № 12.- Ст. 1459.
  52. По делу о проверке конституционности части 4 статьи 28 Закона Республики Коми «О государственной службе Республики Коми»: ПКС РФ от 29 мая 1998 г. № 16-П // СЗ РФ. 1998. — № 23. — Ст. 2626.
  53. По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации: ПКС РФ от 16 июня 1998 г. № 19-П // СЗ РФ.- 1998, — № 25, — Ст. 3004.
  54. Федерации: ПКС Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 1994 г. № 3-П // СПС «Консультант-Плюс» «Региональное законодательство».
  55. Постановления Президиума и определения Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам (извлечения) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.- 1995.- № 9.- С. 1−7.
  56. Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации. Вопросы местного самоуправления // БВС РФ, — 1996, — № 12.- С.12−13.
  57. Постановления Президиума и определения Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам (извлечения) // БВС РФ.- 1997.- № 5.- С. 1 -8.
  58. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 1997 года // БВС РФ.- 1997.- № 8, — С. 17−20.
  59. Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам. Применение законодательства о местном самоуправлении // БВС РФ.-1998 -№ 8,-С. 16−24.
  60. Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам. Применение норм процессуального права // БВС РФ.- 1998.- № 10.- С.21−24.4 Далее по тексту: ПКС.
  61. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 1998 года (по гражданским делам) // БВС РФ.- 1998 № 11.-С.13−18.
  62. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 1998 года (по гражданским делам) // БВС РФ.- 1999.- № 3.-С.22−24.
  63. Постановления Президиума, решения и определения Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам (извлечения) // БВС РФ. 1999.- № 6, — С.1−8,
  64. Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам // БВС РФ.-2000.- № 1.- С. 17−18.
  65. Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам. Применение законодательства о местном самоуправлении // БВС РФ.2000.-№ 1.- С. 20.
  66. Постановления Президиума и определения Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам (извлечения) // БВС РФ. -2000,-№ 5, — С. 1−3.
  67. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 1999 года (по гражданским делам) //БВС РФ.- 2000 № 7. — С. 16−21.
  68. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2000 года (по гражданским делам) // БВС РФ.- 2000.- № 9, — С. 9−15.
  69. Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам. Вопросы местного самоуправления // БВС РФ.- 2000.- № 1.- С. 17−24.
  70. Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам- Вопросы применения законодательства о местном самоуправлении // БВС РФ, 2001, — № 2, — С.22−24.
  71. Некоторые вопросы судебной практики по делам об оспаривании правовых актов // БВС РФ.- 2001.- № 3, — С. 19−24.
  72. ЮО.Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2001 года по гражданским делам // БВС РФ.- 2002.- № 4.- С. 15−24.
  73. Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации // БВС РФ.- 2002 № 6, — С.21−23.
  74. Постановления Президиума и определения Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам (извлечения) // БВС РФ.-2002.- № 9, — С. 1−11.
  75. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2003 года по гражданским делам // БВС РФ. 2004 — № 1.- С.19−24.
  76. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2003 года по гражданским делам. Дела, возникающие из публичных правоотношений // БВС РФ, — 2004. № 3.- С.19−30.
  77. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Некоторые постановления, связанные с деятельностью органов местного самоуправления // Муниципальное право.- 2002 № 2.- С.57−68.
  78. Юб.Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Решения по вопросам, связанным с деятельностью органов местного самоуправления // Муниципальное право.- 2003.- № 2.- С.60−63.
  79. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Некоторые решения по вопросам деятельности органов местного самоуправления // Муниципальное право, — 2003.- № 3.- С.58−63.
  80. Определение Воронежского областного суда. Дело № 33−607.
  81. Определение Воронежского областного суда. Дело № 33−999.
  82. Определение Воронежского областного суда. Дело № 33−1102.111 .Определение Воронежского областного суда. Дело № 33−2886.
  83. Решение Воронежского областного суда. Дело № 3−17/97г.
  84. Решение Воронежского областного суда. Дело № 3−65/97 г.
  85. Решение Воронежского областного суда. Дело № 3−31/2000 г.
  86. Решение Воронежского областного суда. Дело № 3−8 / 2001 г.
  87. Решение Воронежского областного суда. Дело № 3−12 / 2001 г.
  88. Решение Воронежского областного суда. Дело № 3−14 /2001 г
  89. Решение Воронежского областного суда. Дело № 3−17 / 2001 г.
  90. А.С. Правовая онтология политики: к построению системы категорий / А. С. Автономов. М.: ООО Фирма «Инфограф», 1999. — 348 с.
  91. С.С. Общая теория права: в 2-х т. Т. 1./ С. С. Алексеев. М.: Юрид. лит., 1981. -360 с.
  92. С.С. Право: азбука теория — философия: Опыт комплексного исследования / С. С. Алексеев. -М.: «Статут», 1999. -712 с.
  93. А.А. Защита прав местного самоуправления арбитражными судами Российской Федерации / Под ред. А.А. Арифулина-М.: ООО «Городец-издат», 2003.-Т.З.-480 с.
  94. И.В. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник муниципального права / И. В. Бабичев И Местное право.-2002,-№ 5−6.-С. 3−34.
  95. М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для вузов / М. В. Баглай 3-е изд., изм и доп. — М.: Изд-во НОРМА, 2001. -800 с.
  96. С.В. Правовой статус органов судебной власти в механизме Российского государства (общетеоретический аспект): Автореф. дисс. .канд. юрид. наук / С. В. Белякова. Саратов, 2004.- 30 с.
  97. Большая Советская Энциклопедия (в 30 томах) / Гл. ред. A.M. Прохоров.-изд.З-е., М.: «Советская энциклопедия», 1974.-Т 16. -616 с.
  98. Большой толковый словарь русского языка. / Сост. и гл. ред. С. А. Кузнецов.-СПб.: «Норинт», 1998. 1536 с.
  99. Большой энциклопедический словарь.-2-е изд., перераб. и доп. -М.: «Большая Российская энциклопедия», 1997. -1456 с.
  100. Большой юридический словарь / Под ред. А .Я. Сухарева, В. Е. Крутских. -М.: ИНФРА-М, 2000. 704 с.
  101. В. Закон суров. Даже слишком / В. Боляк // Муниципальная власть,-2000, — № 5 С.31−34.
  102. Н.С. Права человека и местное самоуправление в Российской федерации /Н.С. Бондарь. Ростов-н/Д: Изд-во Ростовского университета, 1998,-382 с.
  103. Н.С. Городской Совет и администрация: Проблемы разграничения полномочий в сфере муниципальной собственности / Н. С. Бондарь, С. А. Зинченко //Государство и право.- 1993.- № 3, — С. 86−96.
  104. А.Т. Судебный контроль в области государственного управления: Учебное пособие / А. Т. Боннер, В. Т. Квиткин М.: Изд-во МГУ, 1973.112 с.
  105. В.В. Понятие механизма защиты субъективных гражданских прав / В. В. Бутнев // Механизм защиты субъективных гражданских прав: Сб. науч. тр. Ярославль, 1990.- С.5−17.
  106. Т.М. Судебная защита прав местного самоуправления / Т. М. Бялкина // Юрид. зап.: Процессуальные проблемы осуществлениясудебной власти, обеспечения законности и правовой защиты / Воронеж: Изд-во ВГУ, 2000, — Вып. 13.- С.38- 53.
  107. В.И. Федеральное законодательство и компетенция органов местного самоуправления / В. И. Васильев // Законы области как субъекта Российской Федерации. -1996.- С. 120−129.
  108. А.П. Способы защиты гражданских прав в суде: Автореф. дисс. .докг. юрид. наук / А. П. Вершинин Санкт-Петербург, 1998, — 56 с.
  109. B.C. Муниципальные образования России в условиях рыночной экономики / B.C. Вильямский, В. М. Дедяев. -Ростов н/Д, 1996 -273 с.
  110. Н.В. Конституционное правосудие в России (1991−2991 гг.): Очерки теории и практики / Н. В. Витрук, — М.: «Городец издат», 2001. -508 с.
  111. В.Н. Основы теории систем и системного анализа: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Системный анализ и управление» / В. Н. Волкова, А. А. Денисов.- изд. 2-е, перераб. и доп. -СПб.: Изд-во СПбГТУ, 2001.- 512 с.
  112. И.В. Муниципальное право России: Учебник для вузов / И. В. Выдрин, А. Н. Кокотов. М.: Изд-во НОРМА, 2003. -368 с.
  113. .А. Судебная защита местного самоуправления / Б. А. Горохов // Местное право. 2001. -№ 1.- С. 59 — 68.
  114. Гражданское право: Учебник. Часть 1 / Под. ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого.- изд. второе, перераб. и доп. М.: «Проспект», 1997. — 600 с. 2 8. Грибанов В .П. Осуществление и защита гражданских прав / В. П. Грибанов. М.: «Статут», 2000, — 411 с.
  115. В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав / В. П. Грибанов. -М.: Изд-во МГУ, 1972.- 284 с.
  116. Е.В. Местное самоуправление в системе публичного управления федеративного государства: Значение опыта ФРГ для России / Е. В. Гриценко. Иркутск: Изд-во ИГЭА, 2001. — 448 с.
  117. Е. Три заветных слова. Местному самоуправлению не хватает финансов, демократии и ответственности / Е. Добрынина // Российская газета.- 2003. -12 ноября.
  118. Доклад «Актуальные проблемы совершенствования законодательства Российской Федерации в сфере местного самоуправления» // Местное право,-2001 -№ 1.-С. 3−41.
  119. Доклад Конгресса муниципальных образований «Местное самоуправление в современной России: итоги и перспективы // Местное право, — 2003. -№ П-12 С. 33−68.
  120. В.Б. Местные органы власти зарубежных стран: правовые аспекты / В. Б. Евдокимов, Я. Ю. Старцев, — М.: Спарк, 2001. 251 с.
  121. А.Р. Реализация конституционного права на местное самоуправление: конституционные вопросы: Автореф. дисс. .докт. юрид. наук / А. Р. Еремин. Саратов, 2003.- 55 с.
  122. А.Р. Реализация права человека и гражданина на местное самоуправление в Российской Федерации: конституционные вопросы / А. Р. Еремин Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2003. — 280 с.
  123. Д.Г. Конституционное право на осуществление местного самоуправления и его защита судебными органами конституционного (уставного) контроля в Российской Федерации: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук / Д. Г. Жаромских. Тюмень, 2001.- 23 с.
  124. И. Знай свою местность. Практика самоуправления: из глухого уральского села до Конституционного Суда / И. Изотов // Российская газета.- 2003.- 22 октября.
  125. Е. Вести из зала суда или выборы как правовой прецедент / Е. Илюшина // Муниципальная власть, — 2003.- № 3, — С.72−75.
  126. К вопросу об оценке доходов местных бюджетов в рамках реализации реформы местного самоуправления (материалы Центра аналитических исследований Конгресса муниципальных образований РФ) // Муниципальная власть, — 2004. -№ Г.- С. 23.
  127. С.В. Система конституционных гарантий обеспечения прав и свобод граждан в условиях формирования в России гражданского общества / С. В. Калашников // Государство и право, — 2002.- № 10, — С. 1125.
  128. Д.А. Общая теория государства и права: предмет, структура, функции / Д. А. Кермов, — М., «Юрид. лит.», 1977.- 136 с.
  129. А. Конституционно судопроизводство нуждается в унификации / А. Киннер // Российская юстиция. -1999.- № 8.- С. 18 20.
  130. Е.М. Государство и местное самоуправление в России: теоретико-правовые основы взаимодействия / Е. М. Ковешников. М.: Изд-во НОРМА, 2002. -272 с.
  131. Е.А. Законопроектная работа по вопросам местного самоуправления / Е. А. Кодина // Местное право. -2001. -№ 7.- С. 3−7.
  132. Е.И. Конституционное право Российской Федерации: Учебник / Е. И. Козлова, О. Е. Кутафин. -2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристь, 2001.-520 с.
  133. И.А. Роль ассоциаций органов местного самоуправления в юридической защите местного самоуправления / И. А. Кокин // Местное право. -2000. -№ 6. -С. 29−33.
  134. С.А. Общая теория государства и права: Курс лекций / С. А. Керимов, -изд. 2-е, испр. и доп. М.: Манускрипт, 1996. — 312 с.
  135. Комментарий части первой гражданского кодекса Российской Федерации. М.: Фирма «СПАРК», 1995. -597 с.
  136. Конституции государств участников СНГ. -М.: Издат. группа НОРМА-ИНФРА-М, 1999.-736 с.
  137. Конституции государств Европы: В 3 т. / Под общ. ред. JI.A. Окунькова. -М.: Изд-во НОРМА, 2001.- Т. 1. -824 с.
  138. Конституции государств Европы: В 3 т. / Под общ. ред. JI.A. Окунькова. -М.: Изд-во НОРМА, 2001.- Т.2. -840 с.
  139. Конституции государств Европы: В 3 т. / Под общ. ред. JI.A. Окунькова. -М.: Изд-во НОРМА, 2001.- Т.3. -792 с.
  140. Конституционное право России: учебно-методическое пособие. / Под общ. Ред. А. В. Малько. М.: Изд-во НОРМА, 2001, — 408 с.
  141. Конституция Российской Федерации. Комментарий / Под общ. ред. Б. Н. Топорнина, Ю. М. Батурина, Р. Г. Орехова. -М.: Юрид. лит., 1994. 624 с.
  142. А.Н. Муниципальное право как отрасль Российского права (предмет, принципы, режимы, конструкции, система): Автореф. дисс. .докт. юрид. наук / А. Н. Костюков. Екатеринбург, 2003.-41 с.
  143. А.Н. Муниципальное право как отрасль российского права: Монография / А. Н. Костюков. -М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2003. -304 с.
  144. А.Н. Муниципально-правовые отношения: Монография / А. Н. Костюков, С. Г. Копысова. Омск: Омск, госуниверситет, 2001. — 208 с.
  145. М. От Концепции 1991 года до сегодняшнего дня / М. Краснов // Российская юстиция.- 2001.- № 11. С.2−6.
  146. М.А. Проблема ответственности в местном самоуправлении // Местное самоуправление: современный российский опыт законодательного регулирования: Учебное пособие / Под ред. К. Ф. Шеремета, И. И. Овчинникова. М., 1998.- С. 186−199.
  147. А. А. Компетенция органов местного самоуправления Российской Федерации в финансовой сфере (конституционно-правовоеисследование): Автореф. дисс. .канд. юрид. наук7 А.А. Красовская-Екатеринбург, 2003.- 22 с.
  148. Краткий философский словарь / Под ред. А. П. Алексеева. М.: Изд-во М. А. Захарова, 2001.-496 с.
  149. В. Административные суды: какими им быть? / В. Кряжков, Ю. Старилов // Российская юстиция.- 2001.- № 1.- С. 18 20.
  150. В.Н. Эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок / В. Н. Кудрявцев // В 2-х ч, — Институт государства и права академии наук СССР, М., 1975. -ч.1. 297 с.
  151. В.Н. Право и поведение / В. Н. Кудрявцев. -М.: Юрид. лит., 1978.-192 с.
  152. В. Бюрократа готовят специальный суд / В. Кулаков // Российская газета, — 2004, — 16 марта.
  153. О.Е. Муниципальное право Российской Федерации: Учебник / О. Е. Кутафин, В. И. Фадеев. М.: Юристъ, 1997. — 428 с.
  154. О.Е. Компетенция местных Советов: Учеб. Пособие / О. Е. Кутафин, О. Е. Шеремет. -2-е изд. М.: Юрид. лит., 1986. — 224 с.
  155. .М. Компетенция органов управления / Б. М. Лазарев.- М.: Юрид. лит., 1972.-280 с.
  156. Л.В. Конституционный Суд России и развитие конституционного права / Л. В. Лазарев // Журнал российского права. 1997. — № 11. — С. 3−13.
  157. Н. От имени населения / Н. Лазебная, В. Замотаев // Муниципальная власть, — 2000.- № 3.- С. 33−37.
  158. Н. Судебная защита местного самоуправления / Н. Лазебная, В. Замотаев // Местное право.- 2000.-№ 6. -С. 4−21.
  159. Н.В. Конституция гарантирует / Н. В. Лазебная // Муниципальная власть.-2000, — № 4.- С. 29−30.
  160. В. От идеи судебного нормоконтроля к административному судопроизводству / В. Лебедев // Российская юстиция.- 2000, — № 9.- С. 2−4.
  161. В. Судебная власть в стране стала реальностью / В. Лебедев // Российская юстиция, — 2001.- № 1.- С. 5−6.
  162. Р.З. Теория права: Учебник / Р. З. Лившиц. 2-е изд. — М.: Изд-во БЕК, 2001.-224 с.
  163. В.В. Малый толковый словарь русского языка: 0к.35 000 слов / В. В. Лопатин, Л. Е. Лопатина.-М.: Русс, яз., 1990.-704 с.
  164. Л.И. Экономико-математический словарь: Словарь современной экономической науки / Л. И. Лопатников. -5-е изд., перераб. и доп. -М.: Дело, 2003.- 520 с.
  165. А.В. Теория государства и права в вопросах и ответах: Учебно-методическое пособие / А. В. Малько. -3-е изд., перераб. и доп. — М: Юристь, 2001.-272 с.
  166. В. Полномочия судебных органов требуют четкого разграничения/ В. Митюков // Российская юстиция, — 2001.- № 3. -С. 19.
  167. М. А. Исполнение актов Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации / М. А. Митюков // Российская юстиция.- 2001. -№ 6. -С. 12−15.
  168. М.А. Как исполняются решения Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации / М. А. Митюков // Журнал российского права.- 2001.- № 7.- С. 3−14.
  169. Е.Д. Проблемы судебной защиты муниципальных интересов в практике органов местного самоуправления города Твери / Е. Д. Михайлова // Местное право. -2000. -№ 6, — С. 34−36.
  170. Т.Г. Защита прав местного самоуправления органами конституционного правосудия России / Под ред. Т. Г. Морщаковой. -М.: ООО «Городец-издат», 2003. Т.1 .-480 с.
  171. Муниципальный мир: «Круглый стол» // Российская Федерация сегодня. -2002,-№ 10. -С. 28−31.
  172. Муниципальное право Российской Федерации: Учебник для вузов / Под ред. Н. С. Бондаря. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2002. -559 с.
  173. П.Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм / П. Е. Недбайло // Правоведение.- 1971.- № 3. С. 48.
  174. И.В. Конституционное право на осуществление местного самоуправления и его защита судебными органами / И. В. Новикова // Труды молодых ученых.- Воронеж: Изд-во ВГУ, 2002. Вып. 1.- С.202−206.
  175. И.В. Конституция Российской Федерации и развитие местного самоуправления / И.В. Новикова// Юрид. зап.: Конституция РФ 1993 года и формирование «новых» отраслей и институтов российского права / Воронеж: Изд-во ВГУ, 2003 Вып. 16.- С.199−209.
  176. Новикова И. В, Судебная защита прав местного самоуправления в зарубежных странах / И. В. Новикова // Международно-правовые чтения. / Отв. ред. П. Н. Бирюков. Воронеж: Изд-во ВГУ, 2003.- Вып. 2 — С.245−248.
  177. И.И. Местное самоуправление в системе народовластия / И. И. Овчинников, — М.: Институт государства и права РАН, 1999.- 330 с.
  178. С.И. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова.- 4-е изд., доп.-М.: Азбуковник, 1999. 944 с.
  179. В. Особый субъект народовластия / В. Павлов, А. Ярошенко // Муниципальная власть. -2001.- № 2.- С.12−17.
  180. А. Судебный нормоконтроль: «тихая революция» в гражданском процессе / А. Павлушина // Российская юстиция.- 2002.- № 7.- С. 17−19.
  181. И. Социологический метод исследования эффективности правосудия / И. Петрухин// Советская юстиция. 1971. -№ 3. -С. 10−11.
  182. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию // Российская газета. -1996, — 27 февраля.
  183. Послание Президента РФ В. В. Путина Федеральному Собранию РФ «России надо быть сильной и конкурентноспособной» // Российская газета.- 2002. -19 апреля.
  184. Н.В. Муниципальное право России /Н.В. Постовой. М.: Новый Юрист, 1998.- 350 с.
  185. Почему местное самоуправление «нелюбимое дитя» у региональных властей // Российская Федерация сегодня. -2002. -№ 10.- С. 5−7.
  186. И.В. Системный подход и общесистемные закономерности. Серия «Системы и проблемы управления» / И. В. Прангишвили. -М.: СИНТЕГ, 2000. -528 с.
  187. Л.И. Законодательная основа местных финансов / Л. И. Пронина // Финансы. -1998.- № 1С. 7−11.
  188. Рабочая книга по прогнозированию / Редкол.: И. В. Бестужев -Лада (отв.ред.). -М.: «Мысль», 1982. 430 с.
  189. Российская социологическая энциклопедия / Под общ. ред. Г. В. Осипова. -М.: Издат. группа НОРМА-ИНФРА-М, 1999. -672 с.
  190. Российская юридическая энциклопедия / Гл. ред. Сухарев А. Я. -М.: ИНФРА-М, 1999-Х. 1110 с.
  191. О.Г. Основы конституционного строя: понятие, содержание, отражение в конституции 7 О. Г. Румянцев // Государство и право. -1993, — № 10. -С. 3−15.
  192. А. Независимость через 300 лет / А. Савин // Богучарские вести.- 2003. -28 августа.
  193. Свердлык Г А. Защита и самозащита гражданских прав: Учебное пособие. / Г. А. Свердлык, ЕЛ. Страунинг.- М.: «Лекс-Книга», 2002. 208 с.
  194. Л.И. Математические методы в юриспруденции / Л. И. Селезнев. -М.: Изд-во УРАО, 2001. -168 с.
  195. В. Судебная защита местного самоуправления в деятельности Конституционного Суда РФ / В. Сивицкий.// Местное право, — 2000.- № 6.- С. 22 28.
  196. С.Г. Муниципально-властные институты в местном самоуправлении Российской Федерации / С. Г. Соловьев. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. -330 с.
  197. Ю.Н. От административной юстиции к административному судопроизводству / Ю. Н. Старилов, — Воронеж, гос. ун-т. Воронеж: Изд-во Воронеж.гос.ун-та, 2003 Вып. 1. — 144 с.
  198. Стенограмма заседания Президиума Государственного Совета РФ. Выступление Президента РФ В. В. Путина: «Нужно вернуть престиж местного самоуправления» // Российская газета.- 2001 28 февраля.
  199. Стенограмма парламентских слушаний «Проблемы законодательства в области местного самоуправления» 19 января 2001 года // Местное право, — 2001.- № 2−3.- С. 5−49.
  200. Суд признал вмешательство районов в формирование бюджетов поселений незаконным // Российская муниципальная газета. 2003.- № 3−4,-СИ.
  201. Судебная защита прав и свобод граждан: Научно-практическое пособие / Отв.ред. В. П. Кашепов. М.: Издательство НОРМА, 1999. -255с.
  202. Н.Н. Процессуальная активность принципиальная основа механизма судебной защиты / Н. Н. Тарусина // Механизм защиты субъективных гражданских прав: Сб. науч. тр. — Ярославль, 1990. -С. 104 114.
  203. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. М.: Юрист, 1997.- 672 с.
  204. Л.В. Юридическая энциклопедия / Л. В. Тихомирова, М. Ю. Тихомиров. М., 1998 — 526 с.
  205. P.O. Общее учение о правоотношении / P.O. Халфина.-М.: Изд-во «Юр. лира», 1974. -350 с.
  206. Центр. Регионы. Местное самоуправление: к новой концепции взаимоотношений (Россия и зарубежный опыт).- М.: Формула права, 2000. 224 с.
  207. А.В. Теоретические проблемы правосудия по гражданским делам / А. В. Цихоцкий. Новосибирск: Наука. Сиб. предприятие РАН, 1997. — 392 с.
  208. Д.М. Субъективное право и формы его защиты / Д. М. Чечот. Ленинград: Изд-во Ленинградского университета, 1968. — 72 с.
  209. В.Е. Конституционное право в Российской Федерации: Учебник / В. Е. Чиркин. М.: Юристь, 2001. — 480 с.
  210. С.В. Право на осуществление местного самоуправления / С. В. Шипов //Местное право-2001 № 10−11.- С. 16−28.
  211. Е.С. Ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления / Е. С. Шугрина // Городское управление.- 1998.-№ 4,-С. 20−24.
  212. В.А. Судебная защита муниципального образования / В. А. Щепачев // Местное право. -2001.-№ 7.- С. 8 21.
  213. .С. Конституция. Правовое государство. Конституционный суд: Учебное пособие для вузов / Б. С. Эбзеев. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1997.-349 с.
  214. Р. Научно-техническое прогнозирование и долгосрочное планирование (пер. с англ.) / Р. Эйрес. «Мир», 1971. — 296 с.
  215. Эффективность правовых норм. / Кудрявцев В. Н., Никитинский В. И. М.: Юрид. лит., 1980. -280 с.
  216. В. Равнение на поселение: Две модели местного самоуправления: перспективы развития / В. Юдин II Муниципальная власть, — 2001, — № 5.- С. 29−31.
  217. М. Ответственность в нищете? Теория и практика межбюджетных отношений субъектов Российской Федерации и муниципальных образований / М. Якутова //Муниципальная власть.- № 3. -С. 20−21.
  218. . В споре за деньги третий не лишний / Б. Яшманов, В. Куликов // Российская газета.-2004. -2 апреля.
  219. Схема предмета исследования
  220. Органы -государственное i власти1. Предприятия1. Организации1. Учрежденияустное самоуправление1. Первичный уровень1. Население/граждане1. ПРАВА
  221. Констшуционные (уставные) суды
  222. Вторичный уровень Органы / должностные лица местного самтпоавпения1. ПРАВАвдебншшго1. Судебная власть
  223. Ьравосудй6 С Суды общей юрис,
  224. Органы государственной i власти1. Предприятия1. Организации1. Учрежденияч>1. ШМПН
  225. Место предмета исследования в системе гарантий•чiSO
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!