Судебное решение как основание установления гражданских прав и обязанностей

Актуальность темы

исследования. Активизация социальной и экономической жизни в России, повышение внимания к вопросам определенности и защиты прав участников* гражданских правоотношений, развитие гражданского законодательства требуют глубоких исследований об основаниях появления и формирования субъективных гражданских прав.

Судебное решение указано законом (ст. 8 ГК РФ) как одно из оснований возникновения, изменения, прекращения гражданских правоотношений и широко применяется в этом своем качестве на практике. Актуальность теоретического анализа проблем в рассматриваемой сфере определяется также незавершенностью. судебной реформы, ростом количества дел, рассматриваемых судами1, по которым ежегодно затрагиваются права и обязанности примерно 40 миллионов человек.

Однако ни законодатель, ни доктрина гражданского права не дают определения судебного решения в цивилистическом значении, не раскрывают механизм его действия, тем более, в сочетании с другими юридическими фактами и обстоятельствами. Известные представления о судебном решении опираются, прежде всего, на его процессуальное значение как акта судебной деятельности и не отвечают на многие теоретически и практически значимые вопросы.

Современные затруднения в понимании гражданско-правовой природы судебного решения и применения соответствующих положений на практике объясняются также тем, что в подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ говорится лишь о тех решениях, которыми «устанавливаются» права и обязанности, а также ранее не.

1 Рост числа судебных дел подтверждается практически всеми комментаторами, а также данными статистики. Ежегодный рост их в последнее время составляет примерно 10−15 процентов в год, см.: «Судебная реформа завершена? Интервью с В. Н. Плигиным, председателем Комитета Госдумы по конституционному законодательству и государственному строительству// «эж-ЮРИСТ». 2006. № 37. В 2008 г. судами общей юрисдикции рассмотрено более 9 млн. гражданских дел, мировыми судьями — около 10 млн. дел, см.: Пресс-релиз// Новая юстиция. 2008. 31. С. 98−99. Конкретные данные см., например, на сайте Судебного Департамента Верховного Суда РФ: Ьйр/:сс1ер.ги решенной концептуальной проблемой: способен ли суд «творить право» или же его роль исчерпывается актом правоприменения?

Повышение роли судебных решений, а также роли судьи в системе гражданско-правового регулирования предусматривают и предпринимаемые меры по совершенствованию гражданского законодательства. Проводимая модернизация гражданского законодательства должна опираться на теоретико-методологическое осмысление оснований возникновения (изменения, прекращения) гражданских прав и обязанностей.

Отмеченные обстоятельства обуславливают актуальность темы диссертационного исследования, его теоретическое и практическое значение.

Степень разработанности темы исследования. По существу единственными научно-квалификационными работами о значении судебных решений для возникновения (изменения, прекращения) гражданских прав и обязанностей остаются диссертации Е. В. Кудрявцевой (Судебное решение в английском гражданском процессе. М. 1986), Н. В. Тихоньковой (Проблемы судебного решения как юридического факта. Саратов, 2000) и М. А. Рожковой (Теории юридических фактов в гражданском и процессуальном праве: понятия, классификации, принципы взаимодействия, М. 2009), но в них судебное решение рассматривается лишь в качестве или юридического факта, или явления процессуального права.

Были также диссертации о судебных решениях в других отраслях права, в частности, в уголовном праве (И.А. Гааг), но все они, а также монографии и отдельные статьи (С.А. Зинченко, O.A. Красавчиков, М. А. Рожкова и др.), лишь отчасти затрагивали вопрос о судебном решении как гражданско-правовой категории.

Поэтому есть основания полагать, что тема настоящего диссертационного исследования в недостаточной степени раскрыта в науке гражданского права.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды отечественных (дореволюционных и современных) цивилистов, в частности: М. М. Агаркова, М. И. Брагинского, В. В. Витрянского, В.П.

Грибанова, С. А. Зинченко, О. С. Иоффе, O.A. Красавчикова, Е. А. Крашенинникова, В. А. Лапача, И. А. Покровского, А. П. Сергеева, В. А. Тархова, Г. Ф. Шершеневича, В. Ф. Яковлева и др.

Использовались работы представителей науки гражданского процессуального права А. П. Вершинина, М. А. Гурвича, A.A. Добровольского, Н. Б. Зейдера, М. А. Рожковой, В. А. Рязановского, В. В. Яркова и др.- общей теории права — С. С. Алексеева, М. И. Байтина, H.A. Власенко, В. Б. Исакова, A.B. Малько, Ю. А. Тихомирова, и др.- конституционного права — Н. С. Бондаря, В. Д. Зорькина, Б. С. Эбзеева и др.

В ходе работы также использовались труды зарубежных правоведов: Р. фон Йеринга, Р. Книпера, Г. Ф. Пухты, Ф. К. фон Савиньи, Р. Саватье и др.

Цель и задачи исследования

Цель диссертационного исследования — изучить гражданско-правовое значение понятия «судебное решение» применительно к ст. 8 ГК РФ и его общецивилистическому пониманию в тексте Гражданского кодекса, доктрине и законодательстве и внести предложения, направленные на определение его места в механизме установления гражданских прав и обязанностей и оптимизации правоприменительной практики.

Указанные цели предопределили задачи диссертационной работы:

— установить значение и функции судебного решения в системе гражданско-правового регулирования;

— выяснить соотношение гражданско-правового понимания судебного решения с его процессуальным и иным значением;

— определить пределы воздействия судебного решения на сложившиеся гражданско-правовые связи;

— установить общие закономерности влияния судебного решения на содержание и динамику гражданского правоотношения, в том числе на возможность прекращения гражданских прав и обязанностей;

— выявить воздействие судебного решения на появление и содержание вещных прав, в том числе прав на недвижимое имущество;

— проанализировать содержание судебных решений, принимаемых для воздействия на конкретные обязательственные правоотношения, отношения по поводу использования результатов интеллектуальной деятельности (средств индивидуализации);

— иные задачи, предопределенные указанной общей целью.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в результате принятия судебного решения, его влияние на содержание и динамику гражданско-правовых связей. Предметом диссертационного исследования является анализ норм законодательства о судебном решении как основании формирования гражданских прав и обязанностей, соответствующих положениям догмы и доктрины, материалы судебной практики.

Методологическая основа исследования. При выполнении работы использовались общенаучные методы познания, включая диалектический прием выделения ключевых моментов развития, функционального анализа (для установления значения судебного решения в сфере гражданско-правового регулирования). В числе частнонаучных методов применялись метод догматического анализа (при толковании правовых конструкций), формальнологический (например, для установления содержания норм и соотношения их друг с другом), сравнительного правоведения и др.

Научная новизна исследования заключается в разработке малоисследованной сферы гражданско-правовых проблем на основе цивилистической методологии и получении конкретных практически значимых результатов, определяющих место судебного решения в системе гражданско-правовых категорий и позволяющих с большей обоснованностью и точностью осуществлять применение правовых норм.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Судебное решение в системе гражданско-правового регулирования имеет самостоятельное значение, что вполне выражено в подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ. Его основная и уникальная правовая функция заключается в разрешении материально-правового спора и тем самым в устранении правовой неопределенности. Это существенно отличает судебное решение как гражданско-правовую категорию от его значения как акта правоприменения, акта судебной деятельности и юридического факта. Все названные понятия взаимосвязаны, но имеют собственный логический объем. Именно поэтому не всякое судебное решение является юридическим фактом и не всякий судебный акт может быть отнесен к судебному решению.

Судебное решение может выполнять функции юридического факта только в силу специального указания федерального закона. Такое его значение следует отграничивать от случаев, когда допускается определение судом правового положения субъекта правоотношений, установление его статуса или объема правосубъектности (например, в соответствии с п. 1 ст. 27,29−30, 45, 65 и др. ГК РФ) — в последнем случае судебное решение непосредственно не влияет на формирование прав и обязанностей в конкретных правоотношениях.

2. Аргументированно, что подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ законодатель осмысленно изложил иначе, нежели другие подпункты этой же статьи, указывающие на юридические факты, порождающие, изменяющие или прекращающие гражданские правоотношения. К судебным решениям, имеющим общее для всей статьи 8 ГК РФ юридическое значение, относится лишь решение, «установившее гражданские права и обязанности».

Это концептуальное различие, так как в его основе лежит различие между объективным и субъективным правом. Именно поэтому суд своим решением никогда не создает новую норму, не заменяет закон (объективное право), но уполномочен в рамках правоприменительного процесса сформировать («установить») новые или дополнительные субъективные обязанности, определить или изменить субъективные права в конкретных гражданских правоотношениях (субъективное право).

При этом по общему правилу судебное решение воздействует не на отдельное субъективное право (обязанность), а на все правоотношение или группу (систему) правоотношений, связанных со спором.

3. Доказано, что по общему правилу судебные решения порождают, изменяют и прекращают гражданские правоотношения лишь в совокупности с другими юридическими фактами. При этом, если с точки зрения появления по времени судебное решение обычно выступает «замыкающим элементом» сложного юридического состава, то с позиций механизма формирования юридического эффекта это наблюдается не всегда.

Процесс применения гражданско-правовых норм судом, если не учитывать властные функции суда и иные его специфические задачи, в основном связан с явлением, обычно именуемым правовой квалификацией. Это процесс не столько восполнения права, сколько превращения объективного права (системы абстрактных, универсальных и всеобщих предписаний) в содержание конкретных гражданских правоотношений (субъективное право).

4. Активная роль суда в системе реституционного механизма (п. 2 ст. 167 ГК РФ) объясняется именно пробелами в правовом регулировании и отсутствием прямых предписаний законодателя. Эта задача возлагается на суд, обязанный при вынесении решения о признании сделки недействительной (как ничтожной, так и оспоримой), определить правовое состояние сторон спора, указать все правовые последствия, возникающие из решения.

Критически должна оцениваться судебная практика, позволяющая суду инициативно применить нормы ст. 166−169 ГК РФ (в том числе последствия недействительности сделки) в условиях, когда иск не связан с вопросом о действительности сделки.

Требуется отказаться от императивного характера обязанности суда объявлять некоторые сделки ничтожными (п. 1 ст. 168 ГК РФ и др.) — а применение судом по собственной инициативе последствий, предусмотренных абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ, следует признать допустимым лишь в силу указания законодателя или лиц, чьи законные интересы и (или) права затрагивает такая сделка.

5. Судебное решение о возмещении вреда не является юридическим фактом, порождающим деликтные правоотношения, им является сам вред как определенные отрицательные изменения в имущественной сфере потерпевшего, поэтому и сами деликтные отношения возникают в момент причинения вреда. Однако судебное решение может трансформировать уже возникшее обязательство по возмещению вреда (в каких бы формах он изначально не выражался) в денежное обязательство.

Такой модификации обязательства нет в случае крайней необходимости (ст. 1067 ГК РФ), так как до вынесения судебного решения отсутствует и обязательство о возмещении вреда.

6. Судебные решения по делам о компенсации морального вреда должны опираться на ряд положений, вытекающих непосредственно из ст. 151 ГК РФ. Во-первых, эта санкция не является правовосстановительной, не может быть смешиваема с возмещением убытков (вреда) в их обычном гражданско-правовом понимании (ст. 15, 393 ГК РФ). Во-вторых, суд лишь «может» удовлетворить требование о компенсации морального вреда — в отличие от сходного правила о возмещении убытков (ст. 15 ГК РФ). В-третьих, основанием для компенсации является лишь нарушение личных неимущественных прав. В этой связи п. 2 ст. 1099 ГК РФ имеет явно не точную редакцию, допускающую толковать правило о компенсации морального вреда так, что, якобы, моральный вред в некоторых случаях подлежит компенсации и в силу нарушения имущественных прав. На самом же деле при отсутствии нарушений личных неимущественных прав он вообще не может быть компенсирован.

7. Правовой эффект судебного решения в случае принудительной ликвидации организации (п. 2 ст. 61 ГК РФ) направлен на прекращение деятельности, а не аннулирование конкретных имеющихся прав и обязанностей. Именно это и объясняет положение сложившейся судебной практики о том, что вынесение решения должно связываться с фактом ведения коммерческой деятельности с нарушениями. Но и здесь решение суда не является единственным юридическим фактом, приводящим к прекращению правоотношений — требуется определенный юридический составзавершающим в этой цепочке фактов является акт государственной регистрации о ликвидации в виде записи о принятии решения о ликвидации юридического лица.

До внесения записи о ликвидации юридического лица, органы управления организации способны продолжать свою деятельность, а судебное решение о прекращении деятельности должно содержать указание о лицах, на которых возлагается обязанность по ликвидации и совершения иных требуемых действий (признак установления новой обязанности). Однако суд не вправе возложить обязанности по ликвидации организации на налоговые или иные государственные органы.

8. Судебные решения по делам о самовольной постройке в решающей степени связаны с квалификацией заявленных требований, установлением надлежащего истца и ответчика, что подтверждают и обобщения судебной практики. При этом общая направленность нормы п. 1 ст. 222 ГК РФ требует признания всякой самовольной постройки незаконной с последствиями, предусмотренными п. 2 ст. 222 ГК РФ. Возможность легализации такой постройки (п. 3) следует рассматривать как исключение, действующее лишь при условии, что не нарушены права собственника земельного участка, иных лиц, а также градостроительные нормы и правила. Отношения между собственником и застройщиком по сохранению постройки и установлению компенсаций определяются не в судебном решении, а в соглашении сторон.

Решение суда о признании права собственности на самовольную постройку (ст. 222 ГК РФ) является лишь элементом сложного юридического состава, включающего в себя, помимо судебного решения, наличие прав на застройку с надлежащим режимом использования земельного участка, и факт возведения самовольно построенного объекта застройщиком «для себя».

По иску о сохранении перепланированных помещений в судебном решении должно быть отражено, создан или не создан новый объект (что значимо для применения норм или о самовольной постройке или перепланировке), принадлежит ли помещение истцу на праве собственности и отсутствуют ли нарушения прав других лиц. Поскольку соответствующие заявления представляют собою способ защиты права собственности и законных интересов, суд также должен выяснить наличие самого спора, до подачи и рассмотрения заявления соответствующего лица в уполномоченных органах местного самоуправления о согласовании перепланировки (переустройства) иск не может быть рассмотрен судом.

Предусмотренное ст. 29 Жилищного кодекса РФ судебное решение о сохранении переустроенного или перепланированного жилого помещения следует рассматривать как решение и о признании права собственности на вновь возникший объект, отдельного решения об этом не требуется.

9. Решения суда о предоставлении принудительной лицензии (ст. 1362 ГК РФ) должно опираться на установление одновременного наличия всех обстоятельств названных в гипотезе данной нормы и анализ ее оценочных понятий.

Такие требования являются исковыми (притязаниями к определенному лицу), а судебное решение не может рассматриваться как правонаделяющее: оно служит лишь основанием для последующей государственной регистрации. Поскольку применение данной нормы не является гражданско-правовой санкцией, не требуется устанавливать вину правообладателя в неиспользовании или недостаточном использовании изобретения. В отличие от общего правила (п. 5 ст. 1235 ГК РФ) в данном случае фактически допускается применение нормы п. 3 ст. 424 ГК РФ, позволяющей устанавливать цену при сравнимых обстоятельствах.

Предоставление данной лицензии вызывает принудительное заключение лицензионного договора, может применяться также в случаях уклонения одной из сторон сделки в ее регистрации, а правообладатель должен быть наделен правом в любое время требовать пересмотра состоявшегося решения.

10. В сфере правового регулирования отношений интеллектуальной собственности выделено две тенденции, связанных с ролью суда. Первая заключается в исходном формировании норм таким образом, что устраняется сама неопределенность интеллектуальных прав, в том числе исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности. Вторая состоит в усилении роли суда в ситуациях, когда объем и содержание прав нормативно не определены. Это касается и ряда санкций, предусмотренных ст. 1252 ГК РФ, включая компенсацию (п. 3 ст. 1252 ГК РФ). В диссертации внесены предложения' о порядке применения данной санкции и содержании судебного решения, в том числе о необходимости применения конкретной санкции за каждый случай нарушения исключительного права, о влиянии количества экземпляров контрафактной продукции лишь на абсолютную величину компенсации, о возможности применять компенсацию лишь при специальном, указании законодателя, о родовом единстве ответственности за нарушение исключительного права с деликтной ответственностью (глава 59 ГК РФ) и др.

В диссертации содержатся также иные предложения, рекомендации, направленные на решение поставленных задач.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные в работе выводы, положения, рекомендации определенны, конкретны и адресованы для реального использования, как при совершенствовании действующего законодательства, так и при проведении научных исследований в сфере гражданского права, в правоприменительной практике, при подготовке судебных решений.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права юридического факультета Южного Федерального университета, где проведены ее рецензирование и обсуждение, в ходе которых основные положения исследования были одобрены.

Основные положения, выводы и рекомендации, имеющиеся в диссертационном исследовании, нашли свое отражение в научных публикациях автора, а также получили освещение в выступлениях на научных конференциях.

Структура диссертации: Введение, две главы, включающие восемь параграфов, Заключение, Список использованных правовых актов и литературы.

1. Агарков, М. М. Избранные труды по гражданскому праву / М. М. Агарков.— Т. 1 «Обязательство по советскому гражданскому праву». — М.: ЮрИнфоР, 2002.-490 с.

2. Алексеев, С. С. Теория права / С. С. Алексеев. М.: БЕК, 1994. — 224 с.

3. Алексеев, С. С. Право: азбука— теорияфилософия: опыт комплексного исследования / С. С. Алексеев. М.: Статут, 1999. — 712 с.

4. Алексеев, С. С. Общая теория права / С. С. Алексеев.- Т. 1.— М.: Юридическая литература, 1982. 360 с.

5. Бакшинскас, В. Ю. Правовое регулирование деятельности акционерных обществ (Акционерное право) / В. Ю. Бакшинскас, Д. И. Дедов, С. А. Карелина. M.: Зерцало, 1999. — 256 с.

6. Барак, А. Судейское усмотрение / А. Барак. М.: НОРМА, 1999. — 304 с.

7. Бевзенко, P.C. Зачет в гражданском праве / P.C. Бевзенко, Т. Р. Фахретдинов. М.: Статут, 2006. 156 с.

8. Безруков, A.M. Преюдициальная связь судебных актов / A.M. Безруков. — М.: Волтерс Клувер, 2007. — 188 с.

9. Белов, В. В. Интеллектуальная собственность. Законодательство и практика его применения / В. В. Белов, Г. В. Виталиев, Г. М. Денисов. — М.: Юристъ, 1999.-223 с.

10. Белякова, A.M. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда / A.M. Белякова. М.: изд-во МГУ, 1986. — 187 с.

11. Бондарь, Н. С. Судебный конституционализм в свете конституционного правосудия. / Н. С. Бондарь М.: НОРМАИНФРА-М, 2011. — 544 с.

12. Варкалло В. Об ответственности по гражданскому праву / В. Варкалло. — М.: Прогресс, 1978. 416 с.

13. Брагинский, М. И. Договорное право. Общие положения / М. И. Брагинский, В. В. Витрянский. -М.: Статут, 1997. Кн. 1. — 682 с.

14. Васильев, С. А. Проблемы квалификации правоотношений / С. А. Васильев. — М.: Бизнес, 2004.-178 с.

15. Васьковский, Е. В. Учебник русского гражданского права / Е. В. Васьковский. М.: Статут, 2003. — 312 с.

16. Вельяминов, Г. М. Международное экономическое право и процесс / Г. М. Вельяминов. — М.: Волтерс Клувер, 2004. — 378 с.

17. Гаврилов, Э. П. Комментарий к главам 69, 70, 71, 76 части четвертой Гражданского кодекса РФ / Э. П. Гаврилов. — М.: Экзамен, 2007. 446 с.

18. Гаврилов, Э. П. Комментарий к Закону об авторском и смежных правах / Э. П. Гаврилов. М.4: Юридическая литература, 2003. — 412 с.

19. Гамбаров, Ю. С. Гражданское право. Общая часть / Ю. С. Гамбаров. — М.: Зерцало, 2003. 526 с.

20. Голубев, К. И. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности / К. И. Голубев, C.B. Нарижный. — СПб.: Юридический центр, 2001. — 322 с.

21. Горшенев, В. М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе / В. М. Горшенев. — М.: Юридическая литература, 1972. — 256 с.

22. Гражданский процесс: учебник / под ред. В. В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2004. — 720 с.

23. Гражданский процесс: учебник / под ред. М. К. Треушникова. — М.: Юриспруденция, 2001. — 400 с.

24. Гражданское право: учебник / отв. ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. — М.: Проспект, 2007. Т. 1. — 632 с.

25. Гражданское право / под ред. Е. А. Суханова. М.: Проспект, 2004. — Т. 2. — Полутом 1. — 698 с.

26. Гражданское право: учебник / под ред. А. Г. Калпина, А. И. Масляева. — М.: Юристъ, 1999. Ч. 1. — 498 с.

27. Гражданское право: учебник / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 2000. — Ч. 1. — 636 с.

28. Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / под общей ред. В. А. Белова. М.: Юрайт, 2007. — 993 с.

29. Гражданское право: учебник / под ред. А. П. Сергеева. — M.: ТК «Велби», 2009.-Т. 1.-1008 с.

30. Грибанов, В. П. Осуществление и защита гражданских прав / В. П. Грибанов. — М.: Статут, 2000. 418 с.

31. Гримм, Д. Д. Лекции по догме римского права / Д. Д. Гримм. — М.: Зерцало, 2003.-496 с.

32. Громов, Ю. А. Защита и коммерциализация интеллектуальной собственности: энциклопедический справочник / Ю. А. Громов. — М.: Экономика, 2003. 582 с.

33. Гуев, А. Н. Комментарий к Гражданскому законодательству, не вошедшему в части первую-третью Гражданского кодекса РФ / А. Н. Гуев. — М.: Экзамен, 2006.-512 с.

34. Гуляев, A.M. Русское гражданское право / A.M. Гуляев. СПб., 1913. — 638 с.

35. Гутников, О. В. Недействительность сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания / О. В. Гутников. — М.: Книжный мир, 2005. 311 с.

36. Дозорцев, В. А. Интеллектуальные права. Понятие. Система. Задачи классификации / В. А. Дозорцев. — М.: Статут, 2003. — С. 10.

37. Долинская, В. В. Источники гражданского права / В. В. Долинская. М.: изд-во ун-та МГИМО, 2005. — 242 с.

38. Ефимов, В. В. Догма римского права / В. В. Ефимов. — СПб., 1901. — 625 с.

39. Жуйков, В. М. Судебная защита прав граждан и юридических лицB.М. Жуйков. М.: Юрайт, 2000. — 364 с.

40. Загайнова, С. К. Судебный прецедент: проблемы применения /C.К. Загайнова. М.: НОРМА, 2002. — 328 с.

41. Зейдер, Н. Б. Судебное решение по гражданскому делу / Н. Б. Зейдер. — М.: изд-во «Юридическая литература», 1966. — 288 с.

42. Зинченко, С. А. Юридические факты в механизме правового регулирования / С. А. Зинченко. -М.: Волтерс Клувер, 2007. — 152 с.

43. Иванов, В. В. Общая теория договора / В. В. Иванов. — М.: Юрист, 2006. 238 с.

44. Иоффе, О. С. Гражданское правоотношение/ О.С. Иоффе// Иоффе, О. С. Гражданское право. Избранные труды. — М.: Статут, 2000. — 777 с.

45. Иоффе, О. С. Обязательственное право / О. С. Иоффе. М.: Юридическая литература, 1975. — 880 с.

46. Исаков, В. Б. Юридические факты в российском праве / В. Б. Исаков. — М.: Юстицинформ, 1998. 364 с.

47. Йеринг, Р. фон. Избранные труды / Р. фон Йеринг. — Самара: изд-во Самарской государственной экономической академии, 2003. 520 с.

48. Кавелин, К. Д. Избранные произведения по гражданскому праву / К. Д. Кавелин. М.: ЮрИнФоР, 2003. — 722 с.

49. Карапетов, А. Г. Иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре / А. Г. Карапетов. М.: Статут, 2003. — 286 с.

50. Кашанина, Т. В. Корпоративное право (Право хозяйственных товариществ и обществ) / Т. В. Кашанина. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1999. — 538 с.

51. Кечекьян, С. Ф. Правоотношения в социалистическом обществе / С. Ф. Кечекьян. М.: АН СССР, 1958. — 367 с.

52. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. В. В. Яркова. — М.: БЕК, 2003. 768 с.

53. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. Г. А. Жилина. М.: ТК ВЕЛБИ, 2004. -709 с.

54. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Т. 1 / под ред. Т. Е. Абовой, М. М. Богуславского, А. Ю. Кабалкина, А.Г. Лисицына-Светланова. М.: Юрайт-Издат, 2005. — 996 с.

55. Концепция развития гражданского законодательства.— М.: Статут, 2009.— 56 с.

56. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Отв. ред. С. Н. Братусь, О. Н. Садиков. -М.: Юр. лит., 1982. 680 с.

57. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Т. 1/под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. М.: Юрайт-Издат, 2006. — 762 с.

58. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу (постатейный)/Под ред. Г. А. Жилина//СПС «Гарант».

59. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / отв. ред. Г. П. Ивлиев // СПС «Гарант».

60. Комментарий к Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» / под ред. М. Ю. Тихомирова. М.: Издание М. Ю. Тихомирова, 2007. — 286 с.

61. Комментарий к Конституции Российской Федерации / под ред. В. Д. Зорькина, JI.B. Лазарева. М.: ЭКСМО, 2010. — 716 с.

62. Коркунов, Н. М. Лекции по общей теории права / Н. М. Коркунов. — СПб.: 1 Юридический центр Пресс, 2003. — 430 с.

63. Корецкий, А.Д. Теоретико-правовые основы учения о договоре / А. Д. Корецкий. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. — 211 с.

64. Красавчиков, O.A. Юридические факты в советском гражданском праве / O.A. Красавчиков. — М.: Госюриздат, 1958. — 216 с.

65. Кудрявцев, В. Н. Современная социология права / В. Н. Кудрявцев, В. П. Казимирчук. М.: Юристь, 1995. — 297 с.

66. Кудрявцева, Е. В. Судебное решение в английском гражданском процессе / Е. В. Кудрявцева. -М.: Городец, 1998.-296 с.

67. Кузнецова, O.A. Нормы-принципы российского гражданского права / O.A. Кузнецова. М.: Статут, 2006. — 269 с.

68. Кургангалиева, O.A. Исправление ошибок в бухгалтерской и налоговой отчетности / O.A. Кургангалиева. — М.: ЗАО «Издательский дом «Главбух», 2002. 302 с.

69. Лазарев, B.B. Пробелы в праве и пути их устранения / В. В. Лазарев. — М.: Наука, 1974.-288 с.

70. Лазарев, Л. В. Правовые позиции Конституционного Суда России / Л. В. Лазарев. М.: Норма, 2003. — 303 с.

71. Лапач, В. А. Система, объектов гражданских прав / В. А. Лапач. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. — 544 с.

72. Ломидзе, О. Г. Правонаделение в гражданском законодательстве России / О. Г. Ломидзе. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. — 535 с.

73. Лукьянцев, A.A. Применение гражданско-правовой ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности: теория и судебная практика / A.A. Лукьянцев. — Ростов н/Д: Ростовский госуниверситет, 2005. — 322 с.

74. Матвеев, И. В. Правовая природа недействительных сделок / И. В. Матвеев. — М.: Юрлитинформ, 2002. 171 с.

75. Матвеев, Г. К. Основания гражданско-правовой ответственности / Г. К. Матвеев. М.: Юридическая литература, 1970. — 312 с.

76. Матузов, Н. И. Теория государства и права / Н. И. Матузов, A.B. Малько. М.: Юристъ, 2004.-512 с.

77. Мейер, Д. И. Русское гражданское право / Д. И. Мейер. — М.: Статут, 1997. Т. 1.-290 с.

78. Муромцев, С. А. Гражданское право Древнего Рима / С. А. Муромцев. М.: Статут, 2003. — 524 с.

79. Настольная книга судьи по гражданским делам / под ред. Н. К. Толчеева. -M.: ТК «Велби», Проспект, 2006. 621 с.

80. Неволин, К. А. Энциклопедия законоведения. История философии законодательства / К. А. Неволин. СПб.: Издательство Санкт-Петербургского госуниверситета, 1997. — 622 с.

81. Новгородцев, П.И.

Введение

в философию права. Кризис современного правосознания / П. И. Новгородцев. — СПб.: Лань, Санкт-Петербургский университет МВД РФ, 2000. 503 с.

82. Общая теория права и государства: учебник / под ред. В. В. Лазарева. М.: Юрист, 2000. — 520 с.

83. Осокина, Г. Л. Иск. Теория и практика / Г. Л. Осокина. — М.: Городец, 2000. — 244 с.

84. Павлушина, A.A. Теория юридического процесса: итоги, проблемы, перспективы развития / A.A. Павлушина. Самара: Самарск. гос. эконом, академия, 2005. — 480 с.

85. Папкова, O.A. Усмотрение суда / O.A. Папкова. — М.: Статут, 2005. — 246 с.

86. Пахомова, H.H. Цивилистическая теория корпоративных отношений / H.H. Пахомова. — Екатеринбург: Налоги и финансовое право, 2005. — 336 с.

87. Плешанов, А. Г. Диспозитивное начало в сфере гражданской юрисдикции: проблемы теории и практики / А. Г. Плешанов. — М.: НОРМА, 2002. — 212 с.

88. Покровский, И. А. Основные проблемы гражданского права / И. А. Покровский. -М.: Статут, 1998. 353 с.

89. Постатейный комментарий к Федеральному закону от 8 февраля 1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью». — М.: ИНФРА-М, 1998. — 186 с.

90. Практика применения ГПК РФ / под ред. Жуйкова В. М. М.: Юрайт, 2006. -322 с.

91. Проект Гражданского уложения Российской Империи // Кодификация российского гражданского права. — Екатеринбург: Институт частного права, 2003. 722 с.

92. Проект Гражданского уложения. — Самара: Самарск. гос. академия права, 2003.-421 с.

93. Пухта, Г. Ф. Курс римского гражданского права / Г. Ф. Пухта. — М., 1874. — Т. 1.-546 с.

94. Книпер, Р. Закон и история. О состоянии и изменениях Германского Гражданского Уложения / Р. Книпер. — Алматы: Номос, Баден-Баден, 2005. -278 с.

95. Решетникова, И. В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России / И. В. Решетникова, В. В. Ярков. Екатеринбург — М: Норма, 1999. — 368 с.

96. Римское частное право / под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского. — М.: Юристъ, 1996. 544 с.

97. Родионова, О.М. Гражданско-правовое регулирование: система актов и их действие / О. М. Родионова. — Саранск: Изд-во Мордовского госуниверситета, 2007.-212 с.

98. Рожкова, М. А. Судебный акт и динамика обязательства / М. А. Рожкова. — М.: Статут, 2003. 172 с.

99. Рожкова, М. А. Мировая сделка: использование в коммерческом обороте / М. А. Рожкова. М.: Статут. 2005. — 322 с.

100. Рязановский, В. А. Единство процесса / В. А. Рязановский. М.: Городец, 1996.-134 с.

101. Саватье, Р. Теория обязательств / Р. Саватье. — М.: Прогресс, 1972. — С. 440 с.

102. Самович, Ю. В. Право на защиту индивида в Европейском Суде по правам человека / Ю. В. Самович. — Казан: Казанский госуниверситет, 2005. 302 с.

103. Сарбаш, C.B. Исполнение договорного обязательства / C.B. Сарбаш. — М.: Статут, 2005. 636 с.

104. Цивилистические записки: межвуз. сб. научн. трудов. М., Екатеринбург: Статут, 2002. — Вып. 2. — 606 с.

105. Актуальные вопросы российского частного права: сб. статей, посвященный 80-летию со дня рождения профессора В. А. Дозорцева. М.: Статут, 2008. — 350 с.

106. Сделки: проблемы теории и практики: сб. статей / под ред. М. А. Рожковой. -М.: Статут, 2008. 480 с.

107. Серветник, A.A. Правоприменение в гражданско-правовых договорах по отчуждению имущества / A.A. Серветник. — Саратов: Саратовская государственная академия права, 2005. — 424 с.

108. Сергеев, А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации / А. П. Сергеев. М.: Проспект, 2001. — 752 с.

109. Синайский, В. И. Русское гражданское право / В. И. Синайский. М.: Статут, 2002.-638 с.

110. Советский гражданский процесс / под ред. М. А. Гурвича. — М.: Юрид. лит. 1975.-524 с.

111. Тарановский, Ф. В. Энциклопедия права / Ф. В. Тарановский. СПб.: Лань, 2001.-404 с.

112. Трубецкой, E.H. Труды по философии права / E.H. Трубецкой. СПб.: РХГИ, 2001.-632 с.

113. Функ, Я. И. Акционерное общество: история и теория / Я. И. Функ, В. А. Михальченко, В. В. Хвалей. М.: Амалфея, 1999. — 512 с.

114. Фурсов, Д. А. Подготовка дела к судебному разбирательству. Налоги / Д. А. Фурсов. -М.: ИНФРА-М, 1997. 152 с.

115. Хейфец, Ф. С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву / Ф. С. Хейфец. М.: Юрайт, 1999. — 148 с.

116. Чеговадзе, Л. А. Структура и состояние гражданского правоотношения / Л. А. Чеговадзе. М.: Статут, 2004. — 542 с.

117. Черданцев, А. Ф. Толкование права и договора / А. Ф. Черданцев. — М.: ЮНИТИ, 2003. -381 с.

118. Чубаров, В. В. Проблемы правового регулирования недвижимости / В. В. Чубаров. М.: Статут, 2006. — 336 с.

119. Цвайгерт, К.

Введение

в сравнительное правоведение в сфере частного права / К. Цвайгерт, X. Кетц. М., 1998. Т. 1. — 512 с.

120. Шевченко, A.C. Возмещение вреда, причиненного правомерными действиями / A.C. Шевченко. Владивосток: Изд-во Дальневосточного унта, 1989.-268 с.

121. Шершеневич, Г. Ф. Авторское право на литературные произведения / Г. Ф. Шершеневич. Казань: факсимильное издание ООО «Спарк», 1891. — 313 с.

122. Шершеневич, Г. Ф. Учебник русского гражданского права / Г. Ф. Шершеневич. -М.: Спарк, 1995. Т. 1. — 462 с.

123. Шершеневич, Г. Ф. История философии' права / Г. Ф. Шершеневич. — СПб.: Лань, 2001.-324 с.

124. Щенникова, Л. В. Вещные права в гражданском праве России / Л. В. Щенникова. -М.: Бек, 1996. 198 с.

125. Эрделевский, A.M. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики / A.M. Эрделевский. — М.: Волтерс Клувер, 2004.-214 с.

126. Яковлев, В.Ф. Гражданско-правовойметод регулирования общественных отношений / В. Ф. Яковлев. М.: Статут, 2006. — 240 с.

127. Ярков, В. В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права / В. В. Ярков. Екатеринбург: УТЮ А, 1992. — 198 с.

128. Яценко, Т. С. Категория шиканы в гражданском праве: история и современность / Т. С. Яценко. — М.: Статут, 2003. — 202с. Статьи в периодических изданиях.

129. Агарков, М. М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву / М. М. Агарков // Советское государство и право. 1946. — № 3—4. — С. 47—53.

130. Аксюк, И. В. Приобретение права собственности на бесхозяйную недвижимость / И. В. Аксюк // Российская юстиция. 2006. — № 6. — С. 34—36.

131. Алексеев, В. А. Решение суда как основание государственной регистрации прав на недвижимое имущество / В. А. Алексеев // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. — № 10. — С. 45⁹.

132. Алиев, Т. Т. Законная сила судебного решение / Т. Т. Алиев // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. — № 2. — С. 23−29.

133. Анишина, В. И. Правовая природа актов судебного правотворчества / В. И. Анишина // Журнал российского права. 2006. — № 10. — С. 23−28.

134. Арифулин, A.A. Некоторые вопросы оценки сделок в арбитражном процессе / A.A. Арифулин // Хозяйство и право. 2001. — № 10. — С. 47−51.

135. Баринова, Е. А. Вещные права— самостоятельная категория? / Е. А. Баринова // Хозяйство и право. — 2002. — № 7. — С. 38⁴².

136. Березий, А.Е. О преюдиции судебных актов / А. Е. Березий, В. А. Мусин // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. — № 6. — С. 45—51.

137. Баринова, Е. А. Вещные права в системе субъективных гражданских прав / Е. А. Баринова // Актуальные проблемы гражданскоего права. — М.: Норма, 2003. Вып. 6. — С. 137−174.

138. Бевзенко, P.C. Принципы государственной регистрации прав на недвижимое имущество: опыт построения системы / P.C. Бевзенко // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 2006. — № 12. — С. 34—39.

139. Белов, А. П. Основания отказа в исполнении иностранных арбитражных решений / А. П. Белов // Право и экономика. — 2001. — № 10. — С. 58—60.

140. Белов, В. А. Проблемы общего учения, об обязательствах / В. А. Белов // Гражданское право. Актуальные проблемы. теории и практики. — М.: Юрайт, 2007. С. 647−668.

141. Берендихин, В. Снос вне правил / В. Берендихин // «эж-ЮРИСТ». — 2005. — № 45.

142. Богданов, Е. В чью пользу толковать сомнения? / Е. Богданов // Российская юстиция.-2001.-№ 9.-С. 39².

143. Богданова, Е. Е. Принцип реального исполнения обязательства в договорах купли-продажи и поставки: проблемы реализации / Е.Е. Богданова// Законодательство и экономика. 2005. — № 3. — С. 34−44.

144. Богдановская, И. Ю. Судебный прецедент — источник права? / И. Ю. Богдановская // Государство и право. — 2002. — № 12. — С. 5−10.

145. Болыиова, А.К. О развитии института компенсации за нарушение исключительных прав / А. К. Болыпова, Л. С. Симкин // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2004. — № 6. — С. 56−61.

146. Бондарь, Н.С. Нормативно-доктринальная природа решений Конституционного Суда РФ как источников права / Н. С. Бондарь // Журнал российского права. 2007. № 4. — С. 29−37.

147. Бондарь, Н. С. Конвенционная юрисдикция Европейского Суда по правам человека в соотношении с компетенцией Конституционного Суда РФ / Н. С. Бондарь //Журнал российского права. 2006. № 6. — С. 34−41.

148. Брагинский, М.И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоотношений / М. И. Брагинский // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. — М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1998.— С. 129−141.

149. Бурмагин, С. Принцип состязательности в теории и судебной практике / С. Бурмагин // Российская юстиция. — 2001. — № 5. — С. 33−35.

150. Горшенев, В.М. О природе процессуального права / В. М. Горшенев // Правоведение. 1974. — № 2. — С. 45¹⁸.

151. Валеева, JI.X. О некоторых проблемах, возникающих при разрешении арбитражными судами споров о праве собственности / JI.X. Валеева // Вестник Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа. — 2006. -№ 1.-С. 45−48.

152. Валеева, JI.X. Решение третейского суда не является основанием для государственной регистрации права собственности / JI.X. Валеева// СПС «Гарант».

153. Васильев, Д. С. Вопросы рассмотрения судами дел о государственной регистрации прав на недвижимое имущество / Д. С. Васильев // Российская юстиция. 2006. — № 2. — С. 45−47.

154. Власенко, H.A. Об аналогии в современном процессуальном праве / H.A. Власенко // Российская юстиция. — 2005. — № 7. — С. 12−14.

155. Гаврилов, Э. П. Второй проект четвертой части ГК: первое впечатление / Э. П. Гаврилов // Патенты и лицензии. — 2006. — № 4. — С. 12—16.

156. Гаврилов, Э. П. Некоторые актуальные вопросы авторского права и смежных прав / Э. П. Гаврилов // Хозяйство и право. 2005. — № 1. — С. 31—39.

157. Гальперин, М. Особый способ защиты — признание права / М. Гальперин, О. Струнская // «эж-ЮРИСТ». 2005. — № 33.

158. Головина, E.H. Самовольная постройка / E.H. Головина // Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России. — 2006. — № 4. — С. 23−27.

159. Голубцов, В. Г. Разграничение публичной собственности и государственная регистрация прав: коллизии законодательного регулирования и проблемы правоприменения / В. Г. Голубцов // Закон. — 2007. — № 10. С. 44−51.

160. Горбуз, А. Доступность судебного решения / А. Горбуз// Российская юстиция. 2001. — № 1, — С. 30−33.

161. Городов, O.A. Об особенностях правовой охраны изобретений в РФ: некоторые выводы сравнительного анализа / O.A. Городов, A.B. Соколов// Закон. 2007. — № 10. — С. 56−59.

162. Горшенев, В.М. Правоприменительная-деятельность / В. М: Горшенев, И. Я. Дюрягин // Советское государство и право. — 1969. — № 5. — С. 22−29.

163. Грудцына, Л. Ю. Судебная защита прав и свобод личности: теоретический аспект / Л. Ю. Грудцына // Законодательство и экономика. — 2003. № 8. — С. 23−29.

164. Гурбанова, Э. В. Установление юридических фактов в отношении недвижимостиеще не факт государственной регистрации прав / Э. В. Гурбанова // Законы России. Опыт, анализ, практика. — 2006. — № 1. — С. 3339.

165. Даниленко, П. И. Законная сила судебного решения в арбитражном процессе / П. И. Даниленко // Экономическое правосудие на Дальнем Востоке. — 2009. -№ 3−4. С. 29−37.

166. Денисевич, Е. М. Односторонние сделки, направленные на прекращение гражданских правоотношений / Е. М. Денисевич // Цивилистические записки: межвуз. сб. научн. трудов. М.: Статут, Екатеринбург: Институт частного права, 2002. — Вып. 2. — С. 378−395.

167. Донцов, С. Е. Имущественная ответственность за вред, причиненный в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости / С.Е. Донцов// Социалистическая законность. 1973. — № 7. — С. 37—39.

168. Елисеев, Н. Г. Основные понятия доказательственного права / Н. Г. Елисеев // СПС «Гарант».

169. Еременко, В.И. О части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации / В. И. Еременко // СПС «Гарант».

170. Жилин, Г. А. Полномочия судов: порядок определении / Г. А. Жилин // «эж-ЮРИСТ». 2004. — № 39.

171. Жуйков, В. М. Принцип диспозитивности в гражданском судопроизводстве / В. М. Жуйков // Российская юстиция. 2003. — № 7. — С. 11−19.

172. Жуйков, В.М. ГПК РФ и другие источники гражданского процессуального права / В. М. Жуйков // Российская юстиция. 2003. — № 4. — С. 5—12.

173. Замотаева, Е. К. Судебный нормоконтроль как способ преодоления экономических конфликтов / Е.К. Замотаева// Право и экономика. — 2003. — № 9. С. 34−36.

174. Захаров, В. В. Решения Конституционного Суда РФ в системе источников российского права / В. В. Захаров // Журнал российского права. 2006. -№ 11.-С. 45−51.

175. Зверева, Е. А. Рассмотрение споров, связанных с землепользованием в арбитражном суде города Москвы / Е. А. Зверева // Право и экономика. — 2003.-№ 3.-С. 23−27.

176. Зевайкина, А. Иски о признании права собственности / А. Зевайкина // Российская юстиция. 2001. — № 8. — С. 48−49.

177. Злобина, Е. А. Комментарий к Федеральному закону от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «Некоммерческих организациях» / Е. А. Злобина // СПС «Гарант».

178. Золотухин, А. Д. Свойства решения третейского суда / А. Д. Золотухин // Научные труды. Российской академии юридических наук. В 3-х т. — М.: ИГ «Юрист», 2006. Вып. 6. — Т. 2. С. 992−998.

179. Зорькин, В. Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации / В. Д. Зорькин // Журнал российского права. 2004. -№ 12.-С. 3−14.I.

180. Иванов, В. В. Определение размера убытков при нарушении исключительных прав патентообладателя / В. В. Иванов // Закон. 2007. — № 12. — С. 34−40.

181. Ивачев, И. Чужая земля, а постройка моя / И. Ивачев // «эж-ЮРИСТ». -2004.-№ 31.

182. Калмыков, Ю.Х. О значении общих положений гражданского законодательства / Ю. Х. Калмыков // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. — М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1998. — С. 43—57.

183. Капинус, О. С. Институты общей и специальной конфискации имущества в современной уголовном праве / О. С. Капинус, В.Н. Додонов// Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. — №'3. — С. 56−61.

184. Ковалевская, Д. Обжалование нормативных и ненормативных актов / Д. Ковалевская // Финансовая газета. — 2006. — № 34.

185. Козлов, М. Проблема компетенции третейских судов / М. Козлов// «эж-ЮРИСТ». 2006. -№ 11.

186. Козлов, М. О роли судебного решения в возникновении, развитии и прекращении гражданского правоотношения / М. Козлов //Закон. — 2008. — № 1.-С. 56−61.

187. Козлов, М. «Заочное» лишение права собственности / М. Козлов // «эж-ЮРИСТ». 2006. — № 28.

188. Козырь, О.М. Гражданско-правовая ответственность за нарушение интеллектуальных прав / О. М. Козырь // Хозяйство и право. — 2008. — № 10. — С. 3−22.

189. Колковский, Ю. Новеллы порождают вопросы / Ю. Колковский // «эж-ЮРИСТ». 2006. — № 43.

190. Крашенинников, Е. А. Юридические факты в гражданском процессуальном праве / Е. А. Крашенинников // Предмет процессуальной деятельности в суде и арбитраже. Ярославль, 1985. — С. 83−92.

191. Кузуб, О. Приоритет судебного решения / О. Кузуб // «эж-ЮРИСТ». 2009. -№ 32.

192. Кушнир, Г. А. Дискуссионные аспекты учения о судебных ошибках / Г. А. Кушнир // Законодательство. — 2007. № 10. — С. 77—81.

193. Лапач, В. А. Проблема оспаривания права / В. А. Лапач // Хозяйство и право. — 2007.-№ 2.-С. 109−114.

194. Лившиц, Р. З. Судебная практика как источник права / Р. З. Лившиц // Журнал российского права. — 1997. — № 6. — С. 19—25.

195. Лонская, С. Заочное решение в гражданском процессе: требуются уточнения / С. Лонская // Российская юстиция. 1997. — № 5. — С. 33−36.

196. Лукьяненко, A.B. Судебное решение как основание возникновения земельного сервитута / A.B. Лукьяненко// Вестник Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа. 2005. — № 2. — С. 29−35.

197. Люшня, A.B. Правовая природа судебного признания права собственности / A.B. Люшня // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. — 2007. — № 5. — С. 44—53.

198. Макаров, А. Отсутствие предмета спораоснование прекращение производства по делу / А. Макаров // Российская юстиция. — 2004. — № 2. С. 34−36.

199. Маковская, A.A. Судебный акт как основание государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним / A.A. Маковская // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. — № 4, 5.

200. Малета, C.B. Последствия самовольной реконструкции объектов недвижимости / C.B. Малета // Российская юстиция. — 2005. № 7. — С. 25— 29.

201. Малета, С. Е. Новое в оформлении прав на реконструированные объекты индивидуального жилищного строительства / С. Е. Малета, C.B. Малета// Российская юстиция. — 2006. — № 11. — С. 22—25.

202. Марченко, М. Н. Судебный прецедент: разнообразие понятий и многообразие форм проявления / М. Н. Марченко // Журнал российского права. — 2006. — № 6. С. 22−28.

203. Марченко, М. Н. Является ли судебная практика источником российского права? / М. Н. Марченко // Журнал российского права. — 2000. — № 2. — С. 47— 52.

204. Митюков, М. А. Акты Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации / М. А. Митюков // Журнал российского права. 2001. — № 6. — С. 14—18.

205. Митюшев, В. Исключение участника ООО / В. Митюшев // «эж-ЮРИСТ». — 2004.-№ 27.

206. Михеева, Н. В. Ликвидация коммерческой организации вследствие смерти ее участника: теоретические аспекты и практические советы / Н. В. Михеева // Право и экономика. 2007. — № 10. — С. 34−40.

207. Осокина, Г. Л О праве суда выйти за пределы исковых требований / Г. Л Осокина // Российская юстиция. — 1998. — № 6. — С. 22—24.

208. Пантелеев, П. Отдельные вопросы недействительности сделок / П. Пантелеев // Право и экономика. — 1999. — № 8. С. 17—21.

209. Петров, А. Н. Как компенсировать моральный вред? / А. Н. Петров // Вестник Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа. — 2006. — № 6.-С. 46−51.

210. Петрова, С. М. Споры о регистрации прав на недвижимость / С.М. Петрова// «эж-ЮРИСТ». 2005. — № 20.

211. Плотникова, И. Новая постройка: самовольная или нет? / И. Плотникова // «эж-ЮРИСТ». 2004. — № 41.

212. Погуляев, В. Компенсация — особый способ защиты исключительных прав /B. Погуляев // Интеллектуальная собственность. — 2003. — № 7. — С. 31—24.

213. Подольская, H.A. К вопросу о понятии прецедента как источника права (общетеоретический аспект) / H.A. Подольская// Судебная практика как источник права: сб. статей. — М., 2000. — С. 149—152.

214. Покровский, И. А. Гражданский суд и закон. Проблема их взаимоотношения / И. А. Покровский // Вестник права. — 1905. — № 4 // СПС «Гарант».

215. Покровский, И. А. Справедливость, усмотрение судьи и судебная опека. Дилеммы современного гражданского права в области договоров/ И. А. Покровский // Вестник права. — 1899. — № 1 // СПС «Гарант».

216. Потапенко, C.B. Заметки по поводу несостоявшейся дискуссии о единстве судебной практики и правовой определенности / C.B. Потапенко // Российская юстиция. 2006. — № 6. — С. 34−35.

217. Потапенко, C.B. Судебное нормотворчество и единство судебной практики /C.B. Потапенко // «эж-ЮРИСТ». 2005. — № 50:

218. Право собственности и другие вещные права, приватизация: обзор // Вестник Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа. — 2007. — № 2. С. 43—48.

219. Приходько, И. Недействительность сделок и арбитражный суд: процессуальные аспекты / И. Приходько // Хозяйство и право. — 2000. — № 5— 6.

220. Рогожин, Н. Исполнение обязательства в натуре / Н. Рогожин// «эж-ЮРИСТ». 2005. — № 24.

221. Рожкова, М. А. Судебный акт как юридический факт / М. А. Рожкова // Законодательство. — 2001. — № 5. — С. 34—39.

222. Русинова, Е. Контроль суда за мировым соглашением / Е. Русинова// «эж-ЮРИСТ». 2004. -№ 6.

223. Савенко, Л. И. Самовольная постройка. Проблемы правоприменительной практики / Л. И. Савенко // Вестник Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа. — 2005. — № 5. — С. 33−38.

224. Савенкова, О. В. Реституционные убытки в современном гражданском праве / О.В. Савенкова// Актуальные проблемы гражданского права. — М.: Норма, 2004. Вып. 8. — С. 22−37.

225. Садиков, О. Н. Ограничение ответственности должника по решению суда / О.Н. Садиков// Актуальные вопросы российского частного права.— М.: Статут, 2008. С. 164−179.

226. Сасов, К. А. Служит ли ст. 169 ГК РФ утверждению публичного порядка и нравственности? / К. А. Сасов // Законодательство. 2008. — № 5. — С. 18−23.

227. Семенова, Е. Собственные проблемы собственности / Е. Семенова, О. Огиевская // «эж-ЮРИСТ». 2007. — № 13.

228. Скловский, К. Защита владения, полученного по недействительной сделке / К. Скловский // Хозяйство и право. 1999. — № 12. — С. 34—38.

229. Скловский, К. Замечания на проект закона о возникновении права собственности у добросовестного приобретателя недвижимости / К. Скловский// Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. — 2003. — № 2. — С. 45−52.

230. Старженецкий, В. О природе компенсации за нарушение исключительных прав / В. Старженецкий // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. -2003.-№ 11.-С. 136−143.

231. Суханов, Е. А. Перспективы корпоративного законодательства и другие проблемы отечественного права / Е. А. Суханов // Закон. — 2006. — № 9. С. 6−12.

232. Тарасов, Д. А. Судебная практика — новый источник права? / Д.А. Тарасов// Адвокат. 2005. — № 4 // СПС «Гарант».

233. Толчеев, М. Судейское усмотрение / М. Толчеев// «эж-ЮРИСТ». 2004.-№ 26.

234. Толчеев, Н. Признание судом права собственности на самовольную постройку / Н. Толчеев // Российская юстиция. 2003. — № 5. — С. 25−27.

235. Фаргиев, И. Судебные решения и вопросы защиты личных данных / И. Фаргиев // Российская юстиция. — 2003. — № 8. — С. 23—24.

236. Федотов, М. А. Прощание с принципами? / М.А. Федотов// Российская юстиция. 2006. — № 8. — С. ЗФ-Зб.

237. Хохлов, В. А. Четвертая часть Гражданского кодекса РФ: есть ли варианты? /B.А. Хохлов // Закон. 2006. — № 12. — С. 25−27.

238. Цыганков, Э. Амбиции правовых позиций / Э. Цыганков // «эж-ЮРИСТ». — 2003.-№ 49.

239. Чеботарева, E.H. Правовые аспекты аудита интеллектуальной собственности / E.H. Чеботарева // Право и экономика. -2007. № 12. — С. 43−46.

240. Чередникова, М.В. О вещных правах по Гражданскому кодексу Российской Федерации / М.В. Чередникова// Актуальные проблемы гражданского права: сб. статей под ред. С. С. Алексеева. — М.: Статут, ИГ «Юрист», 2000. —C. 106−125.

241. Чуча, С. Ю. Акты судебных органов в системе источников российского права: проблемы применения / С. Ю. Чуча // Вестник Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа. — 2005. — № 1. — С. 23—31.

242. Ширвис, Ю. В. Проблемы определения стоимости доли участника общества с ограниченной ответственностью / Ю.В. Ширвис// Вестник Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа. 2005. — № 3 // СПС «Гарант».

243. Штыка, А. Обжалование нормативного акта или спор о праве? / А. Штыка// «эж-ЮРИСТ». 2005. — № 13.

244. Шумаков, А. И. Роль судебной практики в повышении качества законотворческого процесса / А. И. Шумаков // Гражданин и право. — 2006. — № 9. С. 30−34.

245. Шумский, Б.е. Правовые аспекты приобретения права собственности на бесхозяйное имущество / Б. Е. Шумский // Юридический мир. 2002. — № 3. -С. 33−38.

246. Щелканова, М. Способы легализации самовольной постройки / М. Щелканова // Консультант. — 2005. — № 21 // СПС «Гарант».

247. Щенникова, J1.B. Должно ли гражданское право служить утверждению публичного порядка и нравственности? / JI.B. Щенникова // Законодательство. 2008. — № 1. — С. 21−26.

248. Щенникова, JI.B. Сервитута в России: законодательство и судебная практика / JI.B. Щенникова // Законодательство. — 2002. № 4. — С. 33−41.

249. Щенникова, JI.B. Обзор судебной практики «Сервитутное право: особенности гражданско-правовой конструкции и практика арбитражного правосудия//СПС «Гарант».

250. Эбзеев, Б. С. Конституционный Суд РФ — судебный орган конституционного контроля / Б. С. Эбзеев // Вестник Конституционного Суда РФ. — 1995. — № 2— З.-С. 90−95.

251. Яковлев, В. Ф. Кодификация законодательства об интеллектуальной собственности / В. Ф. Яковлев, Е. А. Суханов // «эж-ЮРИСТ». 2006. — № 19.

252. Яковлева, А. Споры о государственной регистрации прав на недвижимость / А. Яковлева // Законодательство. — 2005. № 1. — С. 56−61.

253. Яненко, Е. Компенсация морального вреда при нарушении трудовых прав / Е. Яненко // Российская юстиция. — 2001. — № 2. — С. 44−46.Диссертации и авторефераты диссертаций.

254. Долгаев, С. Е. Правовое регулирование оборота ценных бумаг: автореф. дис.. канд. юрид. наук/ С. Е. Долгаев. — Волгоград, 2002. 25 с.

255. Валеев, P.A. Правовой режим объекта незавершенного строительства: дис.. канд. юрид. наук / P.A. Валеев. — Казань, 2006. 192 с.

256. Вершинин, А. П. Способы защиты гражданских прав в суде: автореф. дис. докт. юрид. наук / А. П. Вершинин. СПб., 1998. — 44 с.

257. Гук, П. А. Судебный прецедент в России: теория и практика: автореф. дис.. канд. юрид. наук / П. А. Гук. — Саратов, 2001. — 26 с.

258. Кисилев, A.A. Теоретические и практические проблемы составов, квалификации и правовых последствий недействительных сделок (комплексный анализ): дис.. докт. юрид. наук / A.A. Кисилев. — Рязань, 2006.-438 с.

259. Рожкова, М. А. Теории юридических фактов в гражданском и процессуальном праве: понятия, классификации, основы взаимодействия: автореф. дис. .докт. юрид. наук/ М. А. Рожкова. -М., 2009. 53 с.

260. Серветник, A.A. Проблемы применения гражданско-правовых норм в договорах по передаче имущества в собственность: дис.. докт. юрид. наук / A.A. Серветник. Саратов, 2006. — 439 с.

261. Тарарышкина, И. С. Основания приобретения права собственности гражданами: дис.. канд. юрид. наук / И. С. Тарарышкина. — Краснодар, 2005. 193 с.

262. Тихонькова, Н. В. Проблемы судебного решения как юридического факта: дис.. канд. юрид. наук/Н.В. Тихонькова. Саратов, 2000. — 188 с.

263. Некрестьянов, Д.С. Гражданско-правовое регулирование оборота объектов незавершенного строительства: дис.. канд. юрид. наук / Д. С. Некрестьянов. СПб., 2005. — 198 с.