Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Особенности культуры как фактор разрешения межличностного конфликта

Диссертация: Особенности культуры как фактор разрешения межличностного конфликта
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Перспективы данной работы связаны с несколькими важными аспектами. Результаты проведенного исследования могут помочь налаживанию межкультурного взаимодействия и могут быть использованы при разрешении конфликтов и ведении как межличностных, так и межгрупповых переговоров между представителями исследованных культур в разных сферах: в экономике, бизнесе, политике, образовании. Результаты данной… Читать ещё >

Особенности культуры как фактор разрешения межличностного конфликта (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • ВВЕДЕНИЕ
  • ГЛАВА 1. ИЗУЧЕНИЕ КОНФЛИКТОВ: ОТ
  • СОЦИОЛОГИИ ДО ЭТНОПСИХОЛОГИИ
    • 1. 1. Изучение конфликтов в психологии и смежных 10−35 дисциплинах
    • 1. 2. Особенности культур как регуляторы поведения индивидов
    • 1. 3. Исследования влияния межкультурных различий на поведение в конфликтах
  • ГЛАВА 2. ЭМПИРИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ СПОСОБОВ РАЗРЕШЕНИЯ КОНФЛИКТОВ, ПРЕДПОЧИТАЕМЫХ ПРЕДСТАВИТЕЛЯМИ РУССКОЙ И АНГЛИЙСКОЙ КУЛЬТУР
    • 2. 1. Концептуальная схема исследования
    • 2. 2. Процедура и методический инструментарий
    • 2. 3. Описание и анализ результатов предварительного 83−95 этапа исследования
    • 2. 4. Описание и анализ результатов основного этапа исследования

Актуальность исследования обусловлена потребностями как науки, так и практики, и непрерывно возрастает в связи с интенсификацией межкультурного обмена и социальными преобразованиями, происходящими в современном мире. Сегодня множество факторов, таких, как глобализация мировой экономики, стремительное совершенствование средств массовой коммуникации, рост международных контактов, преобразуют отношения между странами и народами. Все большее число людей вовлекается в различные формы межэтнического взаимодействия.

Одна из главных ошибок, которую допускают люди в процессе подобного взаимодействия, состоит в предположении, что существуют универсальные и объективные стандарты, на основе которых можно интерпретировать поведение представителей разных культур, в том числе их поведение в конфликтных ситуациях. В результате межкультурные контакты осложняются и становятся малоэффективными, а искажённое впечатление о представителях иной культуры приводит к неадекватным оценкам и действиям при попытках разрешения конфликтов. Поэтому сегодня возрастает потребность в изучении способов предотвращения, мониторинга, разрешения конфликтов.

При всем многообразии концепций конфликта (Анцупов, Ши-пилов, 2001; Гришина, 2002; Дарендорф, 2002; Дмитриев и др., 1993; Дойч, 2001; Здравомыслов, 1999; Рубин, Пруйт, Ким, 2001; Хасан, 2003; Шихирев, 1992) в настоящее время уделяется мало внимания анализу того, как и почему различия между культурами приводят к предпочтению тех или иных способов поведения на различных этапах конфликтов: во время их возникновения, протекания и урегулирования. Прирост знаний о способах поведения предста3 вителей разных культур в конфликтных ситуациях и развитие на этой основе коммуникативной компетентности позволят преодолеть многие трудности межэтнического взаимодействия.

Цель исследования, состоящая в теоретическом обосновании и эмпирическом изучении сходства и различий в предпочитаемых способах разрешения межличностных конфликтов у представителей двух культур (русской и английской), потребовала решить следующие задачи:

1) рассмотреть историю и современное состояние исследований конфликтов в социальной психологии и смежных науках и вычленить на этой основе проблемную область диссертационного исследования;

2) разработать программу и процедуру эмпирического исследования влияния особенностей культуры на предпочитаемые способы разрешения межличностных конфликтовадаптировать и обосновать адекватность методических приёмов и статистической обработки полученных данных;

3) проанализировать различия между представителями русской и английской культур по показателям индивидуализма/коллективизма, патернализма, толерантности к неопределенности;

4) провести сравнение способов разрешения конфликтов, предпочитаемых представителями русской и английской культур в различных контекстах взаимодействия;

5) установить влияние особенностей русской и английской культур на предпочитаемые способы разрешения межличностных конфликтов их представителями.

При разработке проблематики диссертационного исследования использовались следующие методологические основания и концептуальные подходы:

• универсалистская теоретическая ориентация в этнопсихологии (Дж. Берри, В. Гудикунст, Н. М. Лебедева, Т. Г. Стефаненко, Г. Триандис);

• принципы анализа конфликтов, разработанные в трудах Н. В. Гришиной, Р. Дарендорфа, М. Дойча, А. И. Донцова, JI. Козера, JI.A. Петровской, Д. Пруйта, Д. Рубина, К. Томаса, Б. И. Хасана;

• подходы к изучению взаимосвязи между особенностями культуры и процессами разрешения конфликтов (М.Ким, К. Лейнг, X. Маркус, У. Стефан, С. Тинг-Туми, Д. Тьюсвольд).

Предметом исследования является влияние особенностей культуры на предпочтение русскими и англичанами способов разрешения конфликта в контексте делового и дружеского общения.

В качестве объекта исследования было избрано студенчество как социально-демографическая группа с развитым групповым самосознанием. Эмпирическим объектом исследования были 203 студента российского ВУЗа (Московский государственный строительный университет), русских по национальности, и 96 студентов британского ВУЗа (Университет Центрального Ланкашира, г. Престон), англичан по национальности. Итоговая выборка состояла из 299 респондентов.

Цель, предмет и концептуальная схема исследования определили постановку двух основных гипотез.

Первая гипотеза.

На предпочтение способов разрешения межличностных конфликтов русскими и англичанами в разной степени влияют такие особенности культур, как горизонтальный и вертикальный индивидуализм/коллективизм, патернализм, толерантность к неопределённости.

Вторая гипотеза.

В зависимости от типа взаимодействия (деловое или дружеское общение) русские и англичане предпочитают разные способы разрешения межличностных конфликтов.

Научная новизна работы заключается в том, что в ней впервые в отечественной социальной психологии предпринята попытка сравнительно-культурного исследования влияния особенностей культуры на предпочтение индивидами способов разрешения межличностных конфликтов. Теоретически и эмпирически обосновано, что индивидуализм/коллективизм, патернализм, отношение к неопределённости выступают регуляторами поведения индивидов при разрешении конфликтных ситуаций, при этом обнаружены различия между представителями русской и английской культур. Установлено влияние типа взаимодействия (дружеское или деловое) на выбор способа разрешения конфликта.

Теоретическая значимость исследования. Работа вносит вклад в разработку социально-психологической традиции изучения культуры, которая только начинает складываться в нашей стране. Предложенный комплексный подход позволяет совместить изучение особенностей культуры и способов разрешения конфликтов. В работе осуществлена систематизация знаний о культурной специфике моделей межличностного конфликта, проанализирована данная специфика в русской и английской культурах. Отдельное внимание уделено модели межличностного конфликта в современной русской культуре, для которой характерна ломка ценностных представлений, затронувшая, прежде всего, молодёжь.

Практическая значимость исследования определяется тем, что знание и учёт межкультурной специфики способов разрешения межличностных конфликтов являются важным условием эффективности взаимодействия представителей разных этносов и государств в экономике, политике, науке, образовании и т. п. Результаты исследования могут быть использованы психологическими службами при разрешении конфликтов и ведении переговоров между представителями разных культур. Особое направление возможного практического применения результатов работы — использование их при подготовке человека к взаимодействию в инокультурном окружении с целью развития его межкультурной компетентности поведения в конфликтах.

Основные положения, выносимые на защиту:

1) Межкультурные различия между русскими и англичанами, проявляющиеся в таких измерениях культур, как уровень индивидуализма/коллективизма в их вертикальном и горизонтальном аспектах, уровень патернализма, отношение к неопределённости, влияют на выбор индивидами способов разрешения межличностных конфликтов.

2) Несмотря на то, что русская культура априорно воспринимается как более коллективистская, чем английская, в ситуации трансформации ценностных структур, затронувшей современную Россию, представители русской культуры в большей степени, чем представители английской культуры, предпочитают способы разрешения межличностного конфликта, отражающие высокую заботу о собственных интересах.

3) Как русские, так и англичане, при разрешении межличностных конфликтов чаще используют способы урегулирования конфликтов, характерные для «западных культур», — соревнование, сотрудничество и приспособление, и реже — избегание.

4) Посредничество как способ разрешения межличностного конфликта больше характерно для представителей русской культуры с их склонностью к патерналистским установкам и иерархичности («вертикальности») отношений, чем для представителей английской культуры. Консультации как способ разрешения межличностного конфликта больше характерны для представителей английской — более «горизонтальной» — культуры.

5) Тип взаимодействия (деловое или дружеское общение) влияет на предпочтение способов разрешения конфликта. У представителей русской культуры это влияние проявляется сильнее, чем у представителей английской культуры.

В качестве метода исследования применялся опрос. Были использованы: модифицированная методика В. Пирсон и У. Стефана, предназначенная для изучения способов разрешения конфликтов в разных культурах, переведенная на русский язык и адаптированная авторомтест-опросник К. Томаса, адаптированный Н. В. Гришинойопросник INDCOL Г. Триандиса для измерения индивидуализма/коллективизма, адаптированный А.Е. Бушминойтест—опросник «Кто Я» М. Куна и Т. Макпартлэндаметодика Е. П. Белинской для измерения толерантности к неопределённостиметодика, разработанная коллективом авторов (Е.П. Белинская, Т. Г. Стефаненко, О.А. Тихомандрицкая) на кафедре социальной психологии факультета психологии МГУ имени М. В. Ломоносова для измерения патернализма.

Достоверность данных, полученных в работе, обеспечивалась большим объёмом выборки, апробацией методик на этапе пилотажного исследования, обоснованным применением методов математической статистики, компьютерной обработкой данных и их соотнесением с результатами других авторов.

Апробация диссертационной работы прошла на заседании кафедры социальной психологии факультета психологии МГУ имени М. В. Ломоносова (2008 г.). Материалы диссертации докладывались и обсуждались на Всероссийском совещании-семинаре «Практическая подготовка студентов ВУЗов как основной фактор повышения качества специалистов и их конкурентоспособности на рынке труда» (Москва, 2002) — на Шестой научно-практической конференции «Экономическая психология: актуальные теоретические и прикладные проблемы» (Иркутск, 2005) — на научнопрактической конференции-выставке, посвященной 85-летию МГСУ-МИСИ (Москва, 2006). Содержание работы нашло отражение в одиннадцати публикациях автора.

ВЫВОДЫ.

1. Полученные в ходе исследования данные подтверждают значимость индивидуализма/коллективизма, патернализма и отношения к неопределённости как факторов, регулирующих поведение индивидов при разрешении межличностных конфликтов и определяющих его специфику в разных культурах. Особенности русской и английской культур, существенно различаясь по данным измерениям, могут осложнить взаимодействие русских и англичан, приводя к неадекватным оценкам и действиям в случае возникновения межличностных конфликтов между гражданами двух стран.

2. В современной России происходит сдвиг от коллективизма к индивидуализмув ценностных ориентациях русских студентов присутствуют элементы и коллективизма, и индивидуализма, с преобладанием последних. Снижаются также уровни избегания неопределённости и патернализма. Всё это отражает мировые тенденции и сближает русскую культуру с «западными» культурами, включая английскую. Вместе с тем специфика культуры современной России состоит в том, что дистанция между индивидом и властью продолжает оставаться достаточно значительной, о чем свидетельствуют «вертикальность» (иерархичность) индивидуализма и склонность к мистификации власти, выявленные у русских студентов.

3. Сближение современных русской и английской культур явилось причиной того, что различия в предпочтениях способов разрешения межличностных конфликтов оказались менее значительными, чем предполагалось. Особенно это касается слабых различий в выборе действий по урегулированию ситуации в зависимости от того, с кем происходит конфликт — с другом или с посторонним.

На различия в выборе русскими и англичанами способов разрешения межличностных конфликтов в наибольшей степени повлияли сдвиг русской культуры к полюсу «вертикальности» (иерархическая структура, соподчинение в отношениях между людьми) и сдвиг английской культуры к полюсу «горизонтальности» (отношения между индивидами равного статуса). Русские — «вертикальные индивидуалисты» — для целей разрешения конфликта выбирали соревнование, т. е. способ, отражающий низкую заботу об интересах оппонента. Англичане предпочитали сотрудничество и приспособление, т. е. способы разрешения конфликта, отражающие высокую заботу об интересах оппонента.

Вертикальность" и патерналистские установки русской культуры проявились также в том, что русские при привлечении третьих лиц к разрешению конфликтов склонны отдавать предпочтение обладающим властью посредникам. Англичане, для которых более свойственна «горизонтальность» отношений, предпочитают привлекать к разрешению конфликтов консультантов, не отвечающих за принятие и исполнение решений.

Неоднозначность влияния измерений культуры на способы разрешения конфликтов, выявленная в исследовании, приводит к выводу о необходимости дальнейшего изучения взаимосвязи культуры и способов разрешения конфликтов. Перспективными, на наш взгляд, являются следующие направления исследований: 1) анализ влияния маскулинности/ фемининности, жёсткости и свободы, высокой и низкой контекстности на способы разрешения конфликтов- 2) дальнейшие сравнительно-культурные исследования способов разрешения конфликтов с участием представителей других культур.

Перспективы данной работы связаны с несколькими важными аспектами. Результаты проведенного исследования могут помочь налаживанию межкультурного взаимодействия и могут быть использованы при разрешении конфликтов и ведении как межличностных, так и межгрупповых переговоров между представителями исследованных культур в разных сферах: в экономике, бизнесе, политике, образовании. Результаты данной работы могут быть использованы для предотвращения производственных конфликтов, для развития концепций организационных культур, оптимизации управления персоналом и подготовки менеджеров. Сделанные выводы могут оказаться полезными для бизнесменов — представителей России и Великобритании, они также могут быть интересны для работников совместных предприятий.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

в данной диссертационной работе проанализированы межкультурные различия и их влияние на способы разрешения межличностного конфликта на материале двух выборок — русской и английской.

Анализ полученных результатов позволил сформулировать следующие выводы.

Показать весь текст

Список литературы

  1. , B.C. Влияние факторов культуры на восприятие и оценку человека человеком / B.C. Агеев // Вопросы психологии. — 1985. — № 3. С. 135−140.
  2. , А. Практика и теория индивидуальной психологии. — М.: Академический проект, 2007.
  3. , Т. Исследование авторитарной личности. — М.: Серебряные нити, 2001.
  4. , Г. М. Психология социального познания. Учеб. пособие. М.: Аспект-Пресс, 2005.
  5. , Г. М., Богомолова, Н.Н., Петровская, Л. А. Зарубежная социальная психология XX столетия: теоретические подходы. Учеб. пособие -М.: Аспект-Пресс, 2002.
  6. , А .Я., Шипилов, А.И. Конфликтология. -М.: ЮНИТИ, 2001.
  7. А. Теория социального научения. — СПб.: Евразия, 2000.
  8. , Е.П. Человек в изменяющемся мире — социально-психологическая перспектива. М.: Прометей, 2005.
  9. , Л. Агрессия: причины, последствия и контроль. СПб.: прайм ЕВРОЗНАК, 2002.
  10. , А.А., Столин, В.В. Общая психодиагностика. -М.: Речь, 2006.
  11. , Ф.М. Социальный конфликт сквозь культуру / Ф. М. Бородкин // Мир России. 1999. — Т. VIII. — № 1−2. -С. 21−58.
  12. , Ф.М., Коряк, Н.М. Внимание: конфликт! — Новосибирск: Наука, 1989.
  13. , А.О., Смирнов, П.И. Россия и русские. Характер народа и судьбы страны. СПб.: Лениздат, 1992.
  14. , К. Общая теория систем скелет науки / Карл Боул-динг // Исследования по общей теории систем: сб. переводов / Отв. ред. В. Н. Садовский и Э. Г. Юдин. — М.: Прогресс, 1969. — С. 106−124.
  15. , Дж. Психология познания: за пределами непосредственной информации. -М.: Прогресс, 1977.
  16. , А.Е. Психометрическая проверка теста Г. Триандиса «INDCOL». Дипломная работа каф. социальной психологии ф-та психологии МГУ имени М. В. Ломоносова М.: МГУ, 2003.
  17. , А. Сопоставление культур через посредство лексики и прагматики. -М.: Языки славянской культуры, 2001.
  18. , Л.С. Проблема возраста / Собр. соч. в 6-ти т. Т.1 • -М.: Педагогика, 1980.
  19. , Л.С., Лурия, А.Р. Этюды по истории поведения: Обезьяна. Примитив. Ребёнок. -М.: Педагогика-Пресс, 1993.
  20. , И. Йохан гражданин мира. По пути к миру через земной шар. — М.: Прогресс-Традиция, 2004.
  21. , Г. Д. Национальные образы мира. Космо-Психо—Логос. — М.: Прогресс-Традиция, 1995.
  22. , Г. Д. Национальные образы мира. Евразия космос кочевника, земледельца и горца. — М.: Институт ДИ-ДИК, 1999.
  23. , Н.В. Закономерности возникновения межличностных и производственных конфликтов. Дис. канд. психол. наук. СПб., 1978.-С. 200−207.
  24. , Н.В. Психология конфликта. СПб.: Питер, 2002.
  25. , Р. Современный социальный конфликт. Очерк политики свободы. М.: РОССПЭН, 2002.
  26. , А.В., Кудрявцев, В.Н., Кудрявцев, С. В. Введение в общую теорию конфликтов. М.: Изд-во РАН, 1993.
  27. , М. Разрешение конфликта (конструктивные и деструктивные процессы) / Мортон Дойч // Социально-политический журнал.- 1997.-№ 1.-С. 38−45.
  28. , М. Конструктивное разрешение конфликтов: принципы, обучение и исследования / Мортон Дойч // Психология конфликта. Хрестоматия / Отв. ред. Н. В. Гришина. СПб.: Питер, 2001. -С. 173−188.
  29. , А. И., Полозова, Т. А. Проблема конфликта в западной социальной психологии / А. И. Донцов, Т. А. Полозова // Психологический журнал. 1980. — Т. 1. — № 6. — С. 119−133.
  30. , О.Ю. Математическая статистика для психологов: учебник. -М.: Флинта, 2004.
  31. , Т.Ф. Патернализм в России (Опыт культурно исторического анализа): моногр. — Ростов н/Д.: Изд-во Ростовского унта, 1999.
  32. , Н.А. Туманный Альбион. Англия и англичане глазами русских, 1825 1853 гг. — М.: Наука, 1982.
  33. , А.Г. Социология российского кризиса. Ст. и докл. 90-х гг. М.: Наука, 1999.
  34. , Д.П. Основы политологии. Ростов н/Д.: Феникс, 1997.
  35. , А.С. Конфликтология. М.: Лань, 2001.
  36. , П. Справочное руководство по конструированию тестов: Введение в психометрическое проектирование Киев: ПАН Лтд., 1994.
  37. Клакхон, К.К. М. Зеркало для человека. Введение в антропологию. СПб.: Евразия, 1998.
  38. В.О. Курс русской истории. Часть 1. Лекция XVII. М.: Харвест, 2002. — С. 295−317.
  39. , JI. Функции социального конфликта. М.: Идея-Пресс, Дом интеллектуальной книги, 2000.
  40. , Т.В. Многомерность фактора субъективного риска (в вербальных ситуациях принятия решений) / Т. В. Корнилова // Психологический журнал. 1998. — Т. 19. — № 6. — С. 40−51.
  41. , М. Культурно историческая психология: наука будущего. — М.: Когито-центр, Изд-во Ин-та психологии РАН, 1997.
  42. , А.О. Анализ социологических данных с помощью пакета SPSS: учебное пособие. М.: Издательский дом ГУ ВШЭ, 2007.
  43. , М.М. Политическое урегулирование конфликтов: Подходы, решения, технологии: учеб. пособие. 2-е изд. — М.: Аспект-Пресс, 1999.
  44. , Н.М. Введение в этническую и кросс-культурную психологию: учеб. пособие. М.: Ключ-С, 1999.
  45. , Н.М., Лунёва, О.В., Стефаненко, Т. Г. Тренинг этнической толерантности для школьников: учеб. пособие. М.: Привет, 2004.
  46. , К. Разрешение социальных конфликтов. — СПб.: Речь, 2000.
  47. , К., Стефан, У. Дж. Социальная справедливость с точки зрения культуры / Квуок Лейнг, Уолтер Дж. Стефан // Психология и культура / Под ред. Д. Мацумото. СПб.: Питер, 2003. — С. 598−655.
  48. , Г. Психодрама: теория и практика. Классическая психодрама Я. Л. Морено / Общ. ред. Е. В. Лопухиной и А. Б. Холмогоровой. -М.: Изд. группа «Прогресс», «Универс», 1994.
  49. , Н.И. Конфликтология. Воронеж: МОДЭК, 2002.
  50. , А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. — М.: Политиздат, 1975.
  51. , М.Г. Культура и способы разрешения межличностных конфликтов / М. Г. Леонтьев // Вестник Московского государственного областного университета. Серия 14. «Психологические науки». 2007. — № 2. — С. 201−209.
  52. , Ч. Конфликт. СПб.: Питер Паблишинг, 1997.
  53. , Е.Г. Социально психологическое значение толерантности к неопределённости. Автореф. дис. канд. психол. наук. -СПб., 1998.
  54. , С.В. Историческая этнология. М.: Академический проект, 2004.
  55. , Т.Д. Русская ментальность и её отражение в науках о человеке. М.: Агентство «Блиц», 1994.
  56. , А. Г. Дальние пределы человеческой психики. СПб.: Евразия, 2002.
  57. , У. Переговоры. Калуга: Изд-во Калужского инта социологии, 1993.
  58. , У. Управление конфликтными ситуациями и развитие организации. М.: ИНФРА-М, 1996.
  59. , B.C. Очерк психологии личности. Собр. соч. Т. 1. — Пермь: ПСИ, 2006.
  60. , Дж. Театр спонтанности. Красноярск: Фонд Ментального Здоровья, 1993.
  61. , И.В., Скорик, А.П. Архетипы и ориентиры российской ментальности / И. В. Мостовая, А. П. Скорик // Полис. 1995. — № 4. -с. 69−76.
  62. Мэй, Р. Искусство психологического консультирования. — М.: ЭКСМО, 2008.
  63. , В.Н. Личность и неврозы. СПб.: Изд-во ЛГУ, 1960.
  64. , А.И. Хофстидово измерение России (влияние национальной культуры на управление бизнесом) / А. И. Наумов // Менеджмент. 1996. -№ 3. — С. 71−95.
  65. , С.В. Отношения власти и населения. Проблемы презентации власти и её восприятия гражданами / С. В. Нестерова // Психология восприятия власти / Под ред. Е. Б. Шестопал. М.: СП Мысль, 2002. — С. 142−151.
  66. , В.В. Корни дуба. Впечатления и размышления об Англии и англичанах. -М.: Мысль, 1980.
  67. , А.В. Как иметь дело с русскими. Путеводитель по России для деловых людей. М.: Изд-во МГУ, 2003.
  68. , А.В. Англия и англичане. 2-е изд. М.: Изд-во МГУ- Памятники исторической мысли, 2005.
  69. , К. Становление личности. Взгляд на психотерапию. —11. М.: ЭКСМО-Пресс, 2001.
  70. , Дж., Пруйт, Д., Ким, С. Х. Социальный конфликт. Эскалация, тупик, разрешение. — СПб.: прайм-ЕВРОЗНАК, 2001.
  71. , Е.В. Методы математической обработки в психологии. СПб.: Речь, 2001.
  72. , Дж.Г. Конфликты. Пути их преодоления Киев: Внеш-торгиздат, 1991.
  73. , П.Б. Кросс-культурные исследования социального воздействия / Питер Б. Смит // Психология и культура / Под ред. Д. Мацумото. СПб.: Питер, 2003. — С. 575−597.
  74. , Е.И. Отечественная конфликтология: к вопросу о становлении и развитии / Е. И. Степанов // Социологические исследования. 1998. — № ю. — С. 50−57.
  75. , Т.Г. Социальная психология в культурно-исторической перспективе / Т. Г. Стефаненко // Социальная психология в современном обществе: учеб. пособие / Под ред. Г. М. Андреевой, А. И. Донцова. М.: Аспект-Пресс, 2002. — С. 27−41.
  76. , Т.Г. Этнопсихология. М.: Аспект-Пресс, 2006.
  77. , Дж. Структура социологической теории. — М.: Прогресс, 1985.
  78. А. Футурошок. СПб.: Лань, 1997.
  79. , Л. Теория когнитивного диссонанса. СПб.: Ювента, 1999.
  80. , Р., Юри, У. Путь к согласию, или переговоры без поражения. -М.: Наука, 1992.
  81. Фрейд, 3. Введение в психоанализ: Лекции. СПб.: Азбука-классика, 2003.
  82. Фрейд, 3. Психология бессознательного. СПб: Питер, 2004.
  83. , С.Ф. Социология: Сотрудничество и конфликты: Учеб. пособие. -М.: Юристъ, 1997.
  84. , Э. Здоровое общество. Догмат о Христе. М.: ACT, 2005.
  85. , Б.И. Конструктивная психология конфликта. — СПб.: Питер, 2003.
  86. , Б.И., Сергоманов, П.А. Психология конфликта и переговоры: учеб. пособие. М.: Академия, 2004.
  87. , К. Невротическая личность нашего времени. Самоанализ. -М.: Прогресс- Универс, 1993.
  88. , К. Наши внутренние конфликты. М.: Апрель — Пресс, 2000.
  89. , В.Р. Этничность и постсовременность: политизированная этническая идентичность в условиях глобализации: моногр. — Невинномысск: Изд-во НИЭУП, 2002.
  90. , М. Исследование межгруппового конфликта / Музафер Шериф // Общественное животное. Исследования. Т. 2. — СПб.: прайм-ЕВРОЗНАК, 2003. С. 206−218.
  91. , П.Н. Психика и мораль в конфликте (О воспитательной силе зла) / П. Н. Шихирев // Общественные науки и современность. 1992. — № 3. — С. 27−37.
  92. , Э. Детство и общество. — СПб.: Летний сад, 2000.
  93. Юнг, К.-Г. Психологические типы. М.: Харвест, 2003.
  94. Юнг, К.-Г. Душа и миф. Шесть архетипов. М.: Харвест, 2004.
  95. , В.А. Социальная идентификация в кризисном обществе / В. А. Ядов // Социологический журнал. 1994. — № 1. — С. 35−52.
  96. , И. Экзистенциальная психотерапия. М.: Класс, 1999.
  97. , С. Культура и контроль / Сузуму Ямагучи // Психология и культура / Под ред. Д. Мацумото. СПб.: Питер, 2003. -С. 359−390.
  98. Adair, W.L., Brett, J.M., Okumura, Т. Negotiation behavior when cultures collide: the United States and Japan / W.L. Adair, J.M. Brett, T. Okumura // Journal of Applied Psychology. 2001. — Vol. 86 (3). -P. 371 -385.
  99. Barnlund, D.C. Public and private self in Japan and the United States. Tokyo: Intercultural Press, 1989.
  100. Bazerman, M.H., Neale, M.A. Negotiating rationally. New York: Free Press, 1992.
  101. Biddle, B. J., Thomas, E. Role theory: concepts and research. — New York: Huntington Press, 1979.
  102. Bochner, S. Cross-cultural differences in the self concept / S. Bo-chner // Journal of Cross-Cultural Psychology. 1994. — Vol. 25 (2). — P. 273−283.
  103. Bollinger, D. The four cornerstones and three pillars in the «House of Russia» management system / D. Bollinger // Journal of Management Development. 1994. — Vol. 13 (2). — P. 49−54.
  104. Brislin R.W. Cross-cultural encounters: face-to-face interaction. — New York: Pergamon Press, 1981.
  105. Cai, D.A., Fink, E.L. Conflict style differences between individualists and collectivists / D.A. Cai, E.L. Fink // Communication Monographs. 2002. — Vol. 69 (1). — P. 67−87.
  106. Carnevale, P.J., Pruitt, D.J. Negotiation & Mediation / P.J. Carnevale, D.J. Pruitt // Journal of Personality and Social Psychology. 1981. — Vol. 40. -P. 111−120.
  107. Carnevale, P.J., Pruitt, D.J. / Negotiation & Mediation / P.J. Carnevale, D.J. Pruitt // Annual Review of Psychology. 1992. -Vol. 43.-P. 531−582.
  108. Chua, E.G., Gudykunst, W.B. Conflict resolution styles in low-and high-context cultures / E.G. Chua, W.B. Gudykunst // Communication Research Reports. 1987. — Vol. 4 (1). — P. 32−37.
  109. Chung, K.H., Lee, H.C. National differences in managerial practices-New York: Praeger, 1989.
  110. Cohen, R. Negotiating across cultures: communication obstacles in international diplomacy. Washington (DC): U.S. Institute of Peace Press, 1993.
  111. Cropanzano, R., Aguinis, H., Schminke, M., Denham, D.L. Disputant reactions to managerial conflict resolution tactics / R. Cropanzano, H. Aguinis, M. Schminke, D.L. Denham // Group and Organizational Management. 1999. — Vol. 24. — P. 124- 154.
  112. Duronto, P.M., Nishida, Т., Nakayama, S. Uncertainty, anxiety, and avoidance in communication with strangers / P.M. Duronto, T. Nishida, S. Nakayama // International Journal of Intercultural Relations. — 2005. Vol. 29. -P. 549−560.
  113. Espinoza, J.A., Garza, R.T. Social group salience and interethnic cooperation / J. A. Espinoza, R.T. Garza // Journal of Experimental Social Psychology. 1985. -Vol. 21.-P. 697−715.
  114. Fijnemann, Y., Willemsen, M.E., Poortinga, Y.H. Individualism -collectivism. An empirical study of a conceptual issue / Y. Fijnemann, M.E. Willemsen, Y.H. Poortinga // Journal of Cross-Cultural Psychology. 1996. — Vol. 27 (4). — P. 381402.
  115. Fisher R.J., Keashly L. The potential complementary of mediation and consultation within a contingency model of third party intervention / R.J. Fisher, L. Keashly // Journal of Peace Research. 1991. — Vol. 28(1).- P. 29−42.
  116. Gelfand, M.J., Realo, A. Individualism collectivism and accountability in intergroup negotiations / MJ. Gelfand, A. Realo // Journal of Applied Psychology. — 1991. — Vol. 5. — P. 721−736.
  117. Gelfand, M.J., Triandis, H.C., Chan, D. Individualism versus collectivism or versus authoritarianism? / M.J. Gelfand, H.C. Triandis, D. Chan // European Journal of Social Psychology. 1996. — Vol. 26. — P. 397−410.
  118. Goodwin, R., Soon, A.P.Y. Self-monitoring and relationship adjustment: a cross-cultural analysis / R. Goodwin, A.P.Y. Soon // The Journal of Social Psychology. 1993. — Vol. 134 (1). — P. 35−39.
  119. Gray, B. Collaborating: finding common ground for multiparty problems. San Francisco: Jossey — Bass, 1989.
  120. Gudykunst, W., Ting Toomey, S., Chua, E. Culture and interpersonal communication. — Beverly Hills (CA): Sage, 1988.
  121. Hall, E.T., Hall, M. Understanding cultural difference. Yarmouth (ME): Intercultural Press, 1990.
  122. Hammer, M.R. The intercultural conflict style inventory: a conceptual framework and measure of intercultural conflict resolution approaches / M.R. Hammer // International Journal of Intercultural Relations. 2005. — Vol. 29. — P. 675−695.
  123. Hofstede, G. Culture’s consequences: international differences in work-related values. Beverly Hills (CA): Sage, 1980.
  124. Hofstede, G. Empirical models of cultural differences / G. Hofstede // Contemporary issues in cross — cultural psychology // Ed. by A. Bleichrodt, C. Drenth Amsterdam/Lisse: Swets & Zeitlinger, 1990.-P. 78−97.
  125. Hofstede, G., Bond, M.H. Hofstede* s culture dimensions. An independent validation using Rokeach’s value survey / G. Hofstede, M.H. Bond // Journal of Cross Cultural Psychology. — 1984. -Vol. 15 (4).-P. 417−433.
  126. Hofstede, G., Bond, M.H. The Confiicies connection: from cultural roots to economic growth / G. Hofstede, M.H. Bond // Organizational Dynamics. 1988. — Vol. 16. — P. 4−21.
  127. Hofstede, G., Hofstede, G.-J. Cultures and organizations: software of the mind. 2nd ed. New York: McGraw-Hill, 2005.
  128. Hui, C.H. Measurement of individualism collectivism / C.H. Hui // Journal of Research in Personality. — 1998. — Vol. 22. — P. 17−37.
  129. Hui, C.H., Triandis, H.C. Individualism collectivism. A study of cross-cultural researches / C.H. Hui, H.C. Triandis // Journal of Cross-Cultural Psychology. -1986. — Vol. 17 (2). — P. 225−248.
  130. Hui, C.H., Yee, C. The shortened individualism collectivism scale: its relationship to demographic and work-related variables / C.H. Hui, C. Yee // Journal of Research in Personality. — 1994. — Vol. 28. — P. 409−424.
  131. Janosick, R.J. Rethinking the culture negotiation link / R.J. Ja-nosick // Negotiation Journal. 1987. — Vol. 3 (4). — P. 385−395.
  132. Kagitcibasi, C., Berry, J.W. Cross cultural psychology: current research and trends / C. Kagitcibasi, J.W. Berry // Annual Review of Psychology. — Lisse: Swets & Zeitlinger. — 1987. — P. 68−86.
  133. Kim, M.-S., Leung, K. A multicultural view of conflict management styles. Review and critical synthesis / M.-S. Kim, K. Leung // Communication Yearbook / Ed. by M.E. Roloff & G.D. Paulson. Beverly Hills (CA): Sage. — 2000. — Vol. 23. — P. 227−269.
  134. Knight, C., Kagan, S., Martinez-Romero, S. Culture and development of conflict resolution styles / C. Knight, S. Kagan, S. Martinez-Romero // Journal of Cross Cultural Psychology. — 1982. — Vol. 13 (l) — P. 43−59.
  135. Kressel, K. Personal reflections on Morton Deutsch’s influence on the study of mediation / K. Kressel // Peace and Conflict: Journal of Peace Psychology. 2006. — Vol. 12 (4). — P. 367−384.
  136. Lasch, C. The culture of narcissism: American life is an age of diminishing expectation. New York: Norton, 1978.
  137. Leung, К. Some determinants of reactions to procedural models for conflict resolution: a cross-national study / K. Leung // Journal of Personality and Social Psychology. 1987. — Vol. 53 (5). — P. 898−908.
  138. Leung, K., Bond, M.H. Cross-cultural differences: individual versus culture level analyses / K. Leung, M.H. Bond // International Journal of Psychology. 1989. — Vol. 24. — P. 703−719.
  139. Lim, R.G., Camevale, P.J. Influencing mediator behavior through bargainer framing / R.G. Lim, P.J. Camevale // International Journal of Conflict Management. 1995. — Vol. 6. — P. 349−368.
  140. Lindskold, S., Walters, P., Koutsourais, H. Cooperators, competitors, and response to GRIT / S. Lindskold, P. Walters, H. Koutsourais // Journal of Conflict Resolution. 1983. — Vol. 27. — P. 521−532.
  141. Markus, H.R., Kitayama, S. Culture and the self: implication for cognition, emotion and motivation / H.R. Markus, S. Kitayama // Psychological Review. 1991. -Vol. 98. — P. 224−253.
  142. Markus, H.R., Lin, S.R. Conflictways: cultural diversity in the meaning and practices of conflict / H.R. Markus, S.R. Lin // Cultural devides. New York: Sage, 1998. — P. 302−333.
  143. Marsella, A. J. Culture and conflict: understanding, negotiating, and reconciling conflicting constructions of reality / A.J. Marsella // International Journal of Intercultural Relations. 2005. — Vol. 29. — P. 651−673.
  144. McGrath J.E., Kravitz D.A. Group Research / J.E. McGrath, D.A. Kravitz // Annual Review of Psychology. 1982. — Vol. 33. -P. 195−230.
  145. Naumov, A.I., Puffer, S.M. Measuring Russian culture using Hofstede’s dimensions / A.I. Naumov, S.M. Puffer // Applied Psychology: an International Review. 2000. — Vol. 49 (4). — P. 709−718.
  146. Pearson, V.M., Stephan, W.G. Preferences for styles of negotiation: comparison of Brasil and the U.S. / V.M. Pearson, W.G. Stephan // International Journal of Intercultural Relations. 1998. — Vol. 22 (1). — P. 67−83.
  147. Priestley, J.B. The English. London: Heinemann, 1973.
  148. Pruitt, D.G., Carnevale, P.J. Negotiation in social conflict. Pacific Grove (CA): Brooks/Cole, 1993.
  149. Pruitt, D.G., Kressel, K. The mediation of social conflict: an introduction / D.G. Pruitt, K. Kressel // Journal of Social Issues. 1985. — Vol. 41 (2).
  150. Rahim, A. A measure of styles of handling interpersonal conflict / A. Rahim // Academy of Management Journal. 1983. — Vol. 26. — P. 368−376.
  151. Shweder, R.A. Thinking through cultures expeditions in cultural psychology. — Cambridge: Harward University Press, 1991.
  152. Smith, P.B., Bond, M.H. Social psychology across cultures (2nd ed.). England: Prentice Hall, 1998.
  153. Spencer-Oatey, H. Unequal relationships in high and low power distance societies: a comparative study of tutor-student role relations in Britain and China / H. Spencer-Oatey // Journal of Cross-Cultural Psychology. 1997. — Vol. 28 (3). — P. 284−302.
  154. Stephan, W.G., Stephan, C.W. Intergroup anxiety / W.G. Stephan, C.W. Stephan // Journal of Social Issues. 1985. — Vol. 41. -P. 157−166.
  155. Stephan, W.G., Stephan C.W. Intergroup relations. Boulder (CO): Westview Press, 1996.
  156. Swierczek, F.W., Onishi, J. Culture and conflict: Japanese managers and Thai subordinates / F.W. Swierczek, J. Onishi // Personnel Review.-2003.-Vol. 32(2). P. 187−210.
  157. Ting—Toomey, S. Toward a theory of conflict and culture / S. Ting-Toomey // Communication, culture and organizational processes. Beverly Hills (CA): Sage, 1985. — P. 71−86.
  158. Ting-Toomey, S. Intercultural conflict styles: a face negotiation theoiy / S. Ting-Toomey // Theories in intercultural communication. — Newbury Park (CA): Sage, 1988. — P. 213−235.
  159. Ting-Toomey, S., Oetzel, J.G. Managing intercultural conflict effectively. Fullerton (CA): Sage, 2001.
  160. Tinsley, C.H. How negotiators get to yes: predicting the constellation of strategies used across cultures to negotiate conflict / C.H. Tinsley // Journal of Applied Psychology. 2001. — Vol. 86 (4). — P. 583−593.
  161. Tinsley, C.H., Pillutla, M.M. Negotiating in the United States and Hong Kong / C.H. Tinsley, M.M. Pillutla // Journal of International Business Studies. 1998.- Vol. 29.-P. 711−727.
  162. Tjusvold, D. Cooperative and competitive goal approach to conflict: accomplishments and challenges / D. Tjusvold // Applied Psychology: an International Review. 1988. — Vol. 47 (3). — P. 285−342.
  163. Triandis, H.C. Social psychology and cultural analysis / H.C. Triandis // Social Psychology in Transition / Ed. by L. Strickland, F. Aboud, K. Gergen. New York: Plenum Press, 1976.
  164. Triandis, H.C. Review of culture’s consequences: international differences in work-related values / H.C. Triandis // Human Organization.-1982.- Vol. 41.-P. 86−90.
  165. Triandis, H.C. Individualism and collectivism. Boulder (CO): Westview Press, 1994.
  166. Triandis, H.C., Gelfand, M.J. Converging measurement of horizontal and vertical individualism and collectivism / H.C. Triandis, M.J. Gelfand // Journal of Personality and Social Psychology. 1998. — Vol. 74(1).-P. 118−128.
  167. Triandis, H.C., Singelis, T.M. Training to recognize individual differences in collectivism and individualism within culture / H.C. Triandis, T.M. Singelis // International Journal of Intercultural Relations. 1998. — Vol. 22(1).-P. 35−47.
  168. Trubinsky, P., Ting-Toomey, S., Lin, S-L. The influence of individualism-collectivism and self-monitoring on conflict styles / P. Trubinsky, S. Ting-Toomey, S-L. Lin // International Journal of Intercultural Relations. 1991. — Vol. 15. — P. 65−84.
  169. Tse, D.K., Francis, J., Walls, J. Cultural differences in conducting intra- and intercultural negotiations: a Sino Canadian comparison / D.K. Tse, J. Francis, J. Walls // Journal of Interpersonal Business Studies.- 1994. Vol. 25. — P. 537−555.
  170. Vidmar, N., McGrath, J.E. Forces affecting success in negotiation groups / N. Vidmar, J.E. McGrath // Journal of Behavioral Science. — 1970.-Vol. 15.-P. 154−163.
  171. Wallerstein, I. Culture as the ideological battleground of the modern world. London: Sage, 1990.
  172. Walton, R.E., McKersie, R.B. A behavioral theory of labor negotiations. New York: McGraw-Hill, 1965.
  173. Waterman, A.S. The psychology of individualism. New York: Praeger, 1984.
  174. Xie, J., Song, X.M., Stringfellow, A. Interfiinctional conflict, conflict resolution styles and new product success: a four-culture comparison / J. Xie, X.M. Song, A. Stringfellow // Management Science. 1998. -Vol. 44 (12).-Part 2.-P. 192−206.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!