Правовые основания, порядок получения и использования результатов частной детективной деятельности при расследовании преступлений

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Проведенное исследование свидетельствует о взаимосвязанности и взаимообусловленности уголовно — процессуальной и частной детективной деятельности, что подтверждается: единой методологией познания обстоятельств совершенного преступленияединством наиболее важной из целей этих видов деятельности — охраной прав участников уголовного судопроизводстванаправленностью деятельности на обеспечение… Читать ещё >

Правовые основания, порядок получения и использования результатов частной детективной деятельности при расследовании преступлений (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

Введение.С
Глава 1. Понятие, сущность и правовые основания получения и представления участникам уголовного судопроизводства результатов частной детективной деятельности. С
- 1. 1. Понятие, сущность и правовые основания частной детективной деятельности. С
- 1. 2. Сбор сведений по уголовному делу на договорной основе как подвид частной детективной деятельности. С
- 1. 3. Порядок получения, документирования и представления ф участнику уголовного судопроизводства результатов частной детективной деятельности. С
Глава 11. Правовые основания, порядок введения в уголовное дело результатов частной детективной деятельности, их использование при расследовании. С
- 2. 1. Правовые основания представления результатов частной детективной деятельности следователю и их оценка с позиций уголовно- процессуального закона. С
- 2. 2. Порядок введения результатов частной детективной деятельности в уголовное дело и условия их преобразования в уголовно-процессуальные доказательства. С
- 2. 3. Использование результатов частной детективной деятельности при расследовании преступлений. С

Актуальность темы

диссертационного исследования.

Конституция Российской Федерации провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью и возложила на государство обязанность осуществлять их защиту (статья 2). Государство выполняет эту обязанность различными способами — путем предоставления гражданам права на самозащиту, необходимую оборону и крайнюю необходимость, на обращение с этой целью в правоохранительные органы, на судебную защиту прав и свобод, а также предоставлением возможности защищать свои права и свободы другими, не запрещенными законом способами.

Одним из предусмотренных законом способов защиты прав и свобод является право гражданина обратиться к частному детективу или в частную детективную организацию, деятельность которых направлена на достижение указанных целей. Такое право предоставлено участнику уголовного судопроизводства п. 7 ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 11 марта 1992 г. «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». В соответствии с этой нормой субъекты детективной деятельности вправе собирать сведения по уголовным делам на договорной основе с участниками уголовного процесса, которые могут использоваться при предварительном расследовании преступлений. Однако возникающие при этом правоотношения между участниками уголовного судопроизводства и частным детективом, практическая реализация полученной частным детективом информации при расследовании преступлений не урегулированы действующим законодательством, что создает серьезные трудности для реализации участниками уголовного процесса, возникающих возможностей воспользоваться услугами частного детектива. Деятельность частного детектива по сбору сведений по уголовному делу способствует реализации участниками уголовного судопроизводства как со стороны обвинения, так и защиты права на представление доказательств, способствующие тем самым построению состязательного процесса.

Проблема уголовно-процессуального доказывания в уголовном судопроизводстве постоянно находится в сфере внимания ученыхпроцессуалистов и практических работников правоохранительных органов. Такое пристальное внимание к данной проблематике не случайно. Оно определяется ее важностью на законодательном, научном и практическом уровнях, необходимостью переосмысления процедуры доказывания в период реформирования уголовно-процессуального законодательства и принятия нового УПК РФ, что характеризуется переоценкой концептуальных положений науки уголовного. процесса, целей, принципов уголовно-процессуального закона, то есть самой сущности уголовного судопроизводства.

По УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ст. 6 УПК РФ). Реализация указанных целей уголовного судопроизводства на стадии предварительного расследования осуществляется дознавателем, следователем, прокурором при проведении следственных действий путем собирания, проверки и оценки уголовно-процессуальных доказательств.

Участники уголовного судопроизводства, указанные в ч. 2 и 3 ст. 86 УПК РФ (потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, гражданский ответчик и их представители, защитник), защищающие в уголовном деле свои личные либо представляемые интересы, также вправе собирать и представлять документы и предметы, которые при выполнении соответствующих уголовно-процессуальных процедур могут быть признаны доказательствами по уголовным делам. При этом уголовно-процессуальный закон не определяет способы их собирания и представления этими участниками уголовного судопроизводства. Поэтому в тех случаях, когда они не имеют возможности в силу разных причин лично собрать эти доказательства, то могут обратиться за помощью к частному детективу, заключив с ним договор. Такое право предоставлено им уже более 13-ти лет, однако реализовать его практически невозможно, поскольку как действовавший ранее УПК РСФСР, так и действующий УПК РФ, не регулировал и не регулирует соответствующую уголовно-процессуальную процедуру.

Сложившееся положение усугубляется еще и тем, что среди некоторых работников правоохранительных органов бытует мнение, что участие частного детектива в сборе сведений по уголовному делу будет препятствовать расследованию и может превратиться в своего рода параллельное следствие.

Полагаем, что для такого рода опасений не имеется оснований, поскольку деятельность частного детектива осуществляется в рамках закона и направлена на получение объективной информации, которая может быть использована в доказывании по уголовному делу. Именно с этих позиций в настоящей работе рассматриваются сведения, собранные частным детективом.

Понятие и сущность сбора частным детективом сведений по уголовному делу, их фиксация, представление участникам уголовного судопроизводства, защищающим свои личные либо представляемые интересы, равно как процесс преобразования результатов частной детективной деятельности в уголовно-процессуальные доказательства и их использование в стадии предварительного расследования преступлений, требуют серьезной научной проработки и соответствующего законодательного урегулирования в УПК РФ.

Эта актуальная проблема еще не получила достаточного освещения в специальной литературе, за исключением ее отдельных вопросов, изложенных в публикациях Д. И. Беднякова, В. М. Зажицкого, В. И. Шестакова, С. А. Шейфера, А. 10. Шумилова. Некоторые уголовно-процессуальные положения, относящиеся к рассматриваемой проблематике, изложены в кандидатской диссертации А. В. Агутина «Правовые и тактические аспекты частной сыскной деятельности».1 Однако эта работа подготовлена на основе прежнего уголовно-процессуального закона, предметом исследования является участие частного.

1 Агутин А. В. Правовые и тактические аспекты частной сыскной деятельности. Дисс.канд. юрид. наук. Н.Новгород. 1996. детектива в раскрытии и расследовании преступлений только в интересах потерпевшего.

Следует подчеркнуть, что сбор частным детективом сведений согласуется с принципами уголовно-процессуального закона и служит одной из гарантий реализации участниками уголовного судопроизводства, защищающими свои или представляемые интересы, прав на собирание и представление доказательств, что в свою очередь способствует установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, и, в конечном счете, законному и обоснованному разрешению уголовного дела.

Изложенное выше позволяет констатировать, что избранная для диссертационного исследования тема представляется важной и актуальной для уголовно-процессуальной теории, законотворчества^практики расследования преступлений.

Целью исследования явились разработка совокупности теоретических положений и практических рекомендаций, составляющих научные основы получения и использования результатов частной детективной деятельности при расследовании преступлений, формулирование и внесение предложений по совершенствованию российского уголовно-процессуального законодательства и практики его применении.

Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи исследования: ^ уи и.

1. Сформировал, понятие, раскрыть сущность, определить правовые ^ основания частной детективной деятельности.

2. Показать роль и значение одного из подвидов частной детективной деятельности — сбора частным детективом сведений по уголовному делу на договорной основе с участниками уголовного процесса, указанными в ч. 2 и 3 ст. 86 УПК РФ.

3. Определить порядок получения, документирования и представления участнику уголовного судопроизводства результатов частной детективной деятельности.

4. Разработать порядок введения результатов частной детективной деятельности в уголовное дело и условия их преобразования в уголовно-процессуальные доказательства.

5. Определить формы использования результатов частной детективной деятельности при расследовании преступлений и в этой связи разработать предложения, направленные на совершенствование уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Объектом исследования является комплекс правоотношений, возникающих между участниками уголовно-процессуальной и частной детективной деятельности, связанных с получением, представлением следователю и преобразованием результатов частной детективной деятельности в уголовно-процессуальные доказательства.

Предмет исследования составили теоретические основы, правовая регламентация и практическая деятельность, связанная с получением и использованием результатов работы частного детектива при расследовании преступлений.

Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составляют положения диалектики, позволившие изучить во взаимосвязи комплекс общественных явлений и процессов, происходящих в сфере законотворчества, применения уголовно-процессуальных норм и законодательства, регулирующего частную детективную деятельность по сбору сведений по уголовному делу, и их использования при расследовании преступлений. Также использовались частные научные методы познания: исторический, сравнительно-правовой, системного анализа.

Правовой базой диссертации являются Конституция РФ, нормы международного права в области защиты прав человека и его основных свобод, действующий УПК РФ, УПК РСФСР 1960 г., Закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подзаконные акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, решения Конституционного Суда РФ, а также ведомственные нормативные правовые акты, относящиеся к предмету исследования.

Теоретической базой исследования послужили научные труды ведущих ученых в области уголовного процесса, оперативно-розыскной, частной детективной деятельности и теории государства и права: А. И. Алексеева, Д. И. Беднякова, Р. С. Белкина, В. П. Божьева, А. Д. Бойкова, Е. А. Доли, В. Я. Дорохова, И. И. Карпеца, JT. Д. Кокарева, Ю. В. Кореневского, Н. П. Кузнецова, П. А. Лупинской, Г. М. Миньковского, И. Б. Михайловской, В. В. Николюка, И. J1. Петрухина, А. Р. Ратинова, А. Б. Соловьева, А. Я. Сухарева, М. С. Строговича, М. Е. Токаревой, Ю. Г. Торбина, А. И. Трусова, С. А. Шейфера, В. И. Шестакова, С. П. Щербы, А. 10. Шумилова, Н. А. Якубович и др.

Эмпирическую основу исследования составили результаты проведенного диссертантом анализа практики частной детективной деятельности 8 детективных организаций и 87 частных детективов *•-индивидуальных предпринимателей за период с 1999 по 2004 годы. По^ специальной программе изучены практически все уголовные дела с 1992 по 2004 годы, находившиеся в производстве следователей органов внутренних дел различных регионов России, всего 76 дел, по которым представлялись результаты частной детективной деятельности для использования при предварительном расследовании преступлений. По разработанной диссертантом методике опрошено 111 частных детективов большинства регионов России. Использовались результаты эмпирических исследований, полученных другими авторами, а также личный более 30-летний опыт следственной и законотворческой работы.

Научная новизна диссертации обусловлена тем, что в ней впервые предпринята попытка специального комплексного исследования теории, практики и законодательного регулирования оснований, процедуры получения и использования результатов частной детективной деятельности по сбору сведений по уголовному делу при предварительном расследовании преступлений, на базе которого созданы теоретические основы использования в уголовном судопроизводстве результатов частной детективной деятельности.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. С учетом анализа имеющейся практики, действующего законодательства и юридической литературы, уточнено понятие «частная детективная деятельность», под которой понимается предусмотренный законодательством отдельный вид юридической, лицензируемой деятельности по оказанию услуг юридическим и физическим лицам на возмездной договорной основе в целях защиты их прав и законных интересов.

2. Сбор сведений по уголовному делу — это одна из детективных услуг, оказываемая частным детективом, работающим индивидуально или в детективной организации, на основании договора с участником уголовного судопроизводства путем сбора информации, предметов и документов, имеющих значение для установления обстоятельств дела, в целях защиты прав и законных интересов клиентов. Указанные сведения частный детектив вправе получать, используя следующие разрешенные Законом «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» действия: устный опрос граждан и должностных лиц (с их согласия), наведение справок, изучение предметов и документов (с письменного согласия их владельцев), внешний осмотр строений, помещений и других объектов, наблюдение, а также предлагаемое диссертантом получение предметов и документов (с письменного согласия их владельцев).

3. Обосновано положение о том, что сбор сведений по уголовному делу может осуществляться частным детективом по инициативе и на основании договора, заключенного с участниками уголовного судопроизводства, защищающими свои личные или представляемые интересы (потерпевшим, гражданским истцом, подозреваемым, обвиняемым, гражданским ответчиком и г их представителями, защитником), которым он обязан представить результаты своей деятельности.

4. Сбор сведений по уголовному делу осуществляют частные детективы, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей или детективная организация, объединяющая частных детективов. Уточнено определение понятия «частный детектив», которым является гражданин Российской Федерации, имеющий высшее юридическое образование, прошедший специальную подготовку, либо проработавший на оперативных или следственных должностях правоохранительных органов не менее трех лет, а также получивший в установленном законом порядке лицензию на ее осуществление, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя или работающий в детективной организации.

5. Получение частным детективом сведений по уголовному делу рассматривается как один из способов реализации права участников уголовного судопроизводства, защищающих свои личные или представляемые интересы, на собирание и представление доказательств, что способствует установлению подлежащих доказыванию обстоятельств совершенного преступления и иных обстоятельств, имеющих значение для дела, и тем самым реализации личных и публичных интересов в уголовном судопроизводстве.

6. Основываясь на авторском понимании результатов частной детективной деятельности, определен порядок получения частным детективом сведений по уголовному делу, их документирования и представления участнику уголовного судопроизводства согласно заключенному договору.

7. Определены уголовно-процессуальные требования, при соблюдении которых, результаты частной детективной деятельности могут быть введены в уголовное дело, условия их преобразования в уголовно-процессуальные доказательства и использования при предварительном расследовании преступлений.

8. На базе проведенного исследования в диссертации сформулированы предложения в УПК РФ, регламентирующие основания, условия, порядок преобразования результатов частной детективной деятельности в уголовнои процессуальные доказательства и их использования при предварительном расследовании преступлений.

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что в диссертации разработаны научные основы и практические рекомендации по получению и использованию результатов частной детективной деятельности в доказывании на стадии предварительного расследования преступлений. В процессе совершенствования уголовно-процессуального законодательства могут представлять интерес содержащиеся в диссертации предложения об условиях введения результатов частной детективной деятельности вуголовное дело, регламентации порядка их преобразования в уголовно-процессуальные доказательства и использовании при расследовании преступлений. Результаты диссертационного исследования могут применяться также в учебном процессе при подготовке и повышении квалификации сотрудников правоохранительных органов.

Апробация и практическая реализация результатов работы состоит в том, что основные положения диссертации использованы рабочей группой Комитета по безопасности Государственной Думы Российской Федерации при разработке проектов федеральных законов «О негосударственной (частной) охранной деятельности и негосударственной (частной) сыскной деятельности в Российской Федерации» и «О негосударственной (частной) сыскной деятельности в Российской Федерации», а также при подготовке замечаний и предложений Генеральной прокуратуры Российской Федерации на законопроекты, регулирующие частную детективную деятельность.

Результаты диссертационного исследования доложены автором на третьем международном семинаре в рамках программы сотрудничества России и Совета Европы (г. Москва, 2003 г.), а также опубликованы в семи научных статьях.

Структура и объем диссертации

предопределены целью, задачами и предметом исследования. Диссертационное исследование состоит из введения,.

Заключение

Настоящее диссертационное исследование научных основ, правовых оснований, порядка получения и использования результатов частной детективной деятельности при предварительном расследовании преступлений позволяет сформулировать ряд положений, рекомендаций и предложений по их законодательному регламентированию, нашедших отражение в соответствующих разделах работы, среди которых, исходя из их значимости, представляется целесообразным обратить внимание на следующие:

1. Проведенное исследование свидетельствует о взаимосвязанности и взаимообусловленности уголовно — процессуальной и частной детективной деятельности, что подтверждается: единой методологией познания обстоятельств совершенного преступленияединством наиболее важной из целей этих видов деятельности — охраной прав участников уголовного судопроизводстванаправленностью деятельности на обеспечение законности, охрану прав и свобод человека и гражданинауважение чести и достоинства личностинеприкосновенности личностинеприкосновенности жилищатайны переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых телеграфных и иных сообщенийвозможностью получения в непроцессуальной сфере информации, которая может быть преобразована в доказательства, и использоваться, для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для законного и обоснованного его разрешениянеобходимостью создания условий для реализации принципа состязательности применительно к стадии предварительного расследования преступлений.

2. На основании анализа законодательства, процессуальной литературы и практики правового регулирования сделан вывод о том, что участники уголовного судопроизводства, указанные в ч. 2 и 3 ст. 86 УПК РФ (потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, подозреваемый, обвиняемый и их представители, защитник) в силу особенностей процессуального положения могут нуждаться в услугах частного детектива. Дело в том, что данная категория участников органически связана с их процессуальным положением — наличием прав и законных интересов, а также с осуществляемыми ими в уголовном процессе функциями в целях достижения конкретного процессуального результата.

Для реализации своего права по собиранию и представлению доказательств они вправе заключить с частным детективом договор по сбору сведений по уголовному делу, что предусмотрено п. 7 ч. 2 ст. 3 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

3. Сбор сведений по уголовному делу могут осуществлять на основании договора с участниками процесса, перечисленными в ч. 2 и 3 ст. 86 УПК РФ, частные детективы, зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя или работающие в детективной организации.

Диссертантом предлагается определение договора между участником уголовного судопроизводства и субъектом частной детективной деятельности, представляющее собой консенсуальное, взаимное, возмездное, взаимосогласованное соглашение двух сторон, носящее фидуциарный1, ф конфиденциальный и всегда казуальный характер, совершаемый в письменной форме в пользу его участников, содержанием которого являются такие существенные условия как предмет соглашения, цена, срок исполнения, а также меры ответственности сторон.

4. Для взаимодействия с органами расследования и исключения действий, затрудняющих производство как следственных, оперативно-розыскных, так и.

1 Под фидуциарным характером договора понимается наличие личных доверительных отношений между сторонами, заключившими договор. частных детективных действий, частный детектив в течение суток после заключения договора в соответствии с п. 7 ч. 2Ч ст. 3 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской ¦ Федерации» обязан уведомить об этом лицо, производящее дознание, следователя, прокурора, в чьем производстве находится уголовное дело.

5. Исследован порядок получения и фиксации частным детективом сведений и выработаны рекомендации, направленные на их совершенствование. Диссертантом предлагается указанную процедуру назвать документированием, под которым понимается сбор, систематизация, проверка и оценка информации, имеющей значение для установления обстоятельств дела частным детективом на основании заключенного с участником уголовного судопроизводства договора.

Сбор сведений по уголовному делу оформляется отчетом, составленным частным детективом для участника уголовного судопроизводства, в котором содержится информация, относящаяся к предмету заключенного договора, с ответами на все поставленные участников уголовного судопроизводства вопросы.

6.Представленные участником уголовного судопроизводства результаты частной детективной деятельности органу расследования могут быть введены в уголовное дело при соблюдении следующих условий:

— сбор осуществлен субъектами детективной деятельности при наличии письменного договора с участником уголовного судопроизводства и уведомления органа расследования о его заключении;

— сбор сведений произведен действиями (способами) предусмотренными Законом «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» с соблюдением всех требований законодательства, регулирующего частную детективную деятельность;

— наличие письменного отчета детектива, а также иных документов, раскрывающих и закрепляющих процедуру получения сведений, интересующих участника уголовного судопроизводстваесли при проведении частных детективных действий применялись технические средства (аудиоили видеозапись, фотоили киносъемка и т. п.), то должны быть точно указаны их технические характеристики. Отчет, представленный детективной организацией, должен содержать данные о детективах, которыми получены сведения;

— результаты детективной деятельности должны иметь отношение к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, и иным обстоятельствам, имеющим значение для его законного и обоснованного разрешения;

Предметы и документы могут быть введены в уголовное дело путем составления следователем «протокола представления», который должен содержать:

— ходатайство участника уголовного судопроизводства, представившего предмет или документ;

— источник происхождения, представления этого предмета или документа.

— факт получения частным детективом предмета или документа и его представление участнику уголовного судопроизводства;

— наличие связи между содержанием представляемого объекта и обстоятельствами расследуемого уголовного дела.

Сведения, полученные частным детективом, могут быть преобразованы в уголовно-процессуальные доказательства:

1) При допросе частного детектива в качестве свидетеля, то есть получения процессуально значимой информации о лицах, событиях. Таким путем были преобразованы сведения по 27 делам, что составляет 63,9% от изученных диссертантом уголовных дел, по которым органами расследования приняты результаты частной детективной деятельности. Они стали основанием для допроса в качестве свидетелей по 18 (42,8%) делам, повторного допроса потерпевших по .5 (11,6%), подозреваемых или обвиняемых по 4 (9,2%) делам;

2) По 10 (23,8%) уголовным делам этой категории основанием для допроса в качестве свидетеля и получения доказательственной информации послужили сведения, указанные в отчетах частных детективов, о наличии лиц, которым известны обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела;

3) Для преобразования представленных объектов в доказательства должна быть допрошена вся цепочка лиц, связанная с их представлением (участник уголовного процесса, частный детектив, получивший объекты, лицо, передавшее их ему и т. п.). Если участник уголовного судопроизводства, представивший органу расследования предметы или документы, не может быть допрошен в силу разных причин (смерти, неизвестности местонахождения и т. п.), то условиями их преобразования в доказательства являются допрос в качестве свидетеля частного детектива и производство других следственных действий (осмотр, опознание экспертизы и др.).

Характерно, что из 18 (42,9%) уголовных дел, по которым частными детективами представлялись объекты, из них по 3 (16,7%) делам претендовавшие на признание вещественными доказательствами предметы не были признаны таковыми, в связи с неустановлением точного их происхождения;

4) сведения, полученные частными детективами, преобразованы в доказательства путем проведения обыска и осмотра с отражением результатов в протоколах следственных действий по 2 (4,6%) делам.

7. На основе проведенного исследования диссертант пришел к выводу о том, что информация, полученная детективом и находящаяся в распоряжении следователя, носит двоякий характер и может использоваться при расследовании для решения различных по своему характеру задач.

Во-первых, достоверные сведения, не преобразованные в процессе соответствующих уголовно-процессуальных процедур в доказательства, могут быть использованы при решении вопросов организации расследования и тактики проведения следственных действий. Это организационно-тактическое направление, предусматривающее разрешение вопросов при планировании организации расследования и тактики проведения следственных действий, а также для:

— получения ориентирующей информации о недостаточно исследованных по делу обстоятельствах, подлежащих доказыванию;

— получения сведений о планируемых и реализуемых способах сокрытия следов преступления и противодействия следствию;

— проверки защитных версий подозреваемого, обвиняемого их защитников и потерпевшегоустановления лица, совершившего преступление или его местонахожденияизучения и обобщение причин и условий, способствовавших совершению преступлений.

Кроме того, указанная информация может стать достаточным основанием для производства тех следственных действий, производство которых законодатель не связывает с наличием дополнительных условий, например, наличием достаточных данных (ст. 182 УПК РФ), наличием достаточных оснований полагать (ст. 185 и 186 УПК РФ) и др.

Во-вторых, эта информация, преобразованная путем соответствующих процессуальных процедур в уголовно-процессуальные доказательства, может использоваться не только для решения организационно-тактических задач, но и в доказывании, согласно процессуальным предписаниям, предъявляемым к соответствующим видам доказательств. Условием использования этих доказательств для построения выводов по уголовному делу является их тщательная, всесторонняя и объективная проверка путем сопоставления с другими доказательствами, оценкой в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в деле. Прежде всего, такого рода процессуальная информация может быть использована для обоснования и принятия различных процессуальных решений.

Необходимо отметить, что наряду с доказательствами, исходящая от частного детектива непроцессуальная информация может использоваться для принятия различных процессуальных решений, однако при этом самостоятельного значения она не имеет и сама по себе не может являться основанием для такого рода решений по делу.

Исходя из степени ограничения следственным действием конституционных и иных прав участников процесса (чем значительнее такие ограничения, тем выше должен быть уровень обоснованности производимых действийпроцессуального положения субъекта уголовного процесса, в отношении которого производится следственное действиетребований закона к оформлению решения о производстве следственного действия (необходимость вынесения мотивированного постановления) — законодателем, как отмечалось выше, установлены условия производства таких следственных и процессуальных действий, как заключение под стражу, обыск, наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка, контроль и запись переговоров и др. Решение о проведении такого рода следственных действий может быть принято при наличии доказательной информации, в том числе полученных в результате преобразования результатов частной детективной деятельности в доказательства.

Кроме того, обличенная в форму доказательств, исходящая от частного детектива информация в виде вещественных доказательств, документов, протоколов, дополнительных средств фиксации, может предъявляться при производстве допросов и очных ставок.

8. На основании результатов диссертационного исследования сформулированы предложения в УПК РФ, регламентирующие основания и условия использования результатов частной детективной деятельности при4 предварительном расследовании преступлений.

8.1. По аналогии с понятием результатов оперативно-розыскной деятельности (п. 36.1 ст. 5 УПК РФ) предлагается включить в виде п. 36.2 ст. 5 УПК РФ понятие результатов частной детективной деятельности — это полученные в соответствии с законом, регулирующим частную детективную деятельность сведения, об обстоятельствах, могущих иметь значение для дела, в целях реализации участниками уголовного судопроизводства, защищающими свои личные или представляемые интересы, предоставленных им процессуальных прав.

8.2. С учетом необходимости представления участникам уголовного процесса, защищающим свои личные или представляемые интересы, права заключения договора для сбора сведений по уголовному делу с частным детективом ч. 2 ст. 86 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, а также частный детектив по договору с этими участниками уголовного судопроизводства, вправе собирать и представлять органу расследования письменные документы и предметы для их приобщения к уголовному делу».

8.3. В целях придания результатам частной детективной деятельности статуса доказательств признано целесообразным включить в УПК РФ ст. 89.1 «Использование в доказывании результатов частной детективной деятельности» следующего содержания: «Результаты частной детективной деятельности могут быть использованы в доказывании по уголовному делу после их представления участникам уголовного судопроизводства, указанным в ч. 2 и 3 ст. 86 и принятия должностным лицом, осуществляющим уголовное судопроизводство, с указанием источника их происхождения, отражения этих обстоятельств в протоколе представления предметов и документов, а также проверки относимости, допустимости и достоверности путем проведения на их основе необходимых следственных действий в соответствии с требованиям^ настоящего Кодекса».

8.4. Имеет смысл урегулировать в уголовном судопроизводстве процедуру представления сведений, а также предметов и документов, собранных частным детективом, дополнив ст. 86 УПК РФ ч. 4 в следующей редакции: «Предметы, документы, иные сведения, отражающие результаты частной детективной деятельности, могут быть представлены участникам уголовного судопроизводства, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи, в порядке и случаях, установленных законом, регулирующим частную детективную деятельность».

8.5. Для реализации вышеуказанных положений целесообразно нормы, регламентирующие процессуальный статус участников уголовного судопроизводства ст. 42 (потерпевший), 44 (гражданский истец) 45 (представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя), 46 (подозреваемый), 47 (обвиняемый), 49 (защитник), 54 (гражданский ответчик), 55 (представитель гражданского ответчика), дополнить правом заключить договор с частным детективом по сбору сведений по уголовному делу.

Как нам представляется, результаты деятельности частного детектива могут иметь важное значение в доказывании, в том числе способствовать принятию законных и обоснованных итоговых процессуальных решений по уголовным делам.

Показать весь текст

Список литературы

Международное законодательство
Всеобщая декларация прав человека. Российская газета. 5 апреля 1995.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Собрание законодательства РФ. 2001. № 2. Ст. 163.
Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, утвержденной резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29 ноября 1985 года. Справочная правовая система «Гарант».
Права человека: Сборник международных договоров. Том 1 (часть первая). Универсальные договоры. Нью-Йорк. Женева: ООН. 1994. С. 273−481.
Закон Республики Молдова «О негосударственной детективной и охранной деятельности от 12 апреля 1994 г. Мониторул Официалал Р. Молдова № 2 от 25.08.1994.
Закона Республики Польша от 6 июля 2001 г. «О детективных услугах». Вестник законов от 15 февраля 2002 г. Республики Польша. Перевод с польского языка бюро переводов «Диалог» г. Зеленограда Калининградской области.
Законы, иные нормативные акты и официальные документы Российской Федерации
Конституция Российской Федерации. М., «Юрлитинформ», 1999.
Ю.Уголовный кодекс РФ. М., «Кодекс». 2005.
Уголовный кодекс РСФСР. М., 1966 г.
Гражданский кодекс РФ. «Кодекс». 2004.
Трудовой кодекс Р. Ф. «Омега-А. 2005.
М.Закон Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации. Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 17, ст. 888.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М., «Кодекс». 2005.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. М. «Омега-А». 2005.
Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности. Собрание Законодательства Российской Федерации. 1995. № 33, ст. 3349.
Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 47. Ст. 4472.
Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, N 7. Ст. 785.
Федеральный закон «Об информации, информатизации и защите информации"/Российская газета, 22 февраля 1995, № 39.
Федеральный закон «О коммерческой тайне». Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, № 25. Ст. 3532.
Федеральный закон «О несостоятельности» (банкротстве). Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 43. Ст. 4190.
Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации. Российская газета от 5 июня 2002. Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 23. Ст. 2102.
Гражданский кодекс Российской Федерации. -СПб., 1996.
Концепция судебной реформы в РСФСР. Одобрена Постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991.// Концепция судебной реформы в Российской Федерации/ под ред. М. А. Золотухина. М., 2001.
Федеральный закон «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней». Собрание законодательства РФ. 1998. № 14. Ст. 1514.
Указ Президента РФ от 30 ноября 1995 г. (№ 1203) Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 52. Ст. 134.
Постановление Правительства РФ от 4 апреля 2005 г. N 179 «О внесении изменений в постановления Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. N 587 и от 21 июля 1998 г. N 814».Собрание законодательства РФ. 2005. № 315. Ст. 1343.
Приказ МВД РФ от 17 августа 2005 г. N 679 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации» от 4 апреля 2005 г. N 179. Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2005. № 36.
Агутин А. В. Правовые и тактические аспекты частной сыскной деятельности. Дисс. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1996.
Андреева Е. Г. Антикриминогенная деятельность частных детективных и охранных предприятий. Авторефер. дисс. канд.юрид. наук. М., 2000.
Арестова Е. Н.Организационно-правовые и социологические аспекты взаимодействия органов внутренних дел с частными детективными и охранными службами, дисс.канд.юрид.наук.М., 1995.
Арсеньев В. Д. Доказывание фактических обстоятельств дела в советском уголовном процессе. Атореф. дисс. докт. юрид. наук. М., 1967.
Буланова Н. В. Заключение под стражу при предварительном расследовании преступлений, дисс. канд. юрид. наук. М. 2004.
Бровкин А. В. Договор на оказание частных детективных (сыскных) услуг, дисс.канд. юрид. наук. М., 1998.
Буланова Н. В. Заключение под стражу при предварительном расследовании преступлений, дисс.канд. юрид. наук. М., 2004.
Горовенко В. В. Гражданско-правовое регулирование частной детективной и охранной деятельности. Автореф. дисс.юрид. наук. Екатеринбург, 2002.
Гридчин А. А. Обеспечение допустимости доказательств на предварительном следствии (процессуальные вопросы). дис.канд. юрид. наук. М., 1999.
Дадонов С. В. Реализация принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного процесса России. Дисс.канд. юрид. наук. М., 2003.
Демидов И. Ф. Проблема прав человека в современном российском уголовном процессе (концептуальные положения), дисс. докт. юрид. наук. М., 1996.
Евланова О. А. Участие частных детективных и охранных предприятий в борьбе с преступностью: криминологический аспект. Автореф. дисс.канд. юрид. наук. М., 1999.
Ефанов 10. И. Социальные последствия взаимодействия органов внутренних дел и частных детективных (охранных) предприятий, дисс.канд. юрид. наук. М., 1997.
Жураускас А. А. Институт уголовно-процессуального задержания в условиях дальнейшей демократизации советского общества. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1991.
Зульфугарзаде Т. Э. Правовые и организационные основы деятельности частных детективных и охранных структур по предупреждению преступлений, дисс. канд. юрид. наук. М., 1998.
Иванов П. В. Частная детективная и охранная деятельность (административно-правовой аспект). Автореф. дисс.канд.юрид.наук. СПб. 1998.
Ильина JI. В. Участие потерпевшего и его представителя в доказывании по уголовному делу. дисс.канд. юрид. наук. Ленинград, 1975.
Кваша JI. Ф. Негосударственные субъекты правоохранительной деятельности в Российской Федерации. Дисс.канд. юрид. наук. М., 1996.
Максимов С. В. Эффективность общего предупреждения преступлений. Автореферат дисс.докт. юрид. наук. М., 1993
Матвеев Т. Г. Организация деятельности негосударственной правоохранительной системы. Автореф. дисс. канд.юрид.наук. М., 1998.
Новик В. В. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М. 1982.
Павлов Н. Е. Вопросы теории и практики участия общественности в расследовании преступлений. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М. 1965.
Поляков П. Ф. Налоговая полиция как орган дознания, дисс. кан. юрид. наук. Н. Новгород, 1995.
Подголин Е. Е. Теория и практика фиксации доказательств на предварительном следствии. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1974.
Сухарев А. Я. Феномен российской преступности в переходный период. Тенденции, пути и средства противодействия. дисс.докт. юрид. наук в форме научного доклада, выполняющего также функции автореферата. М., 1996.
Торбин Ю. Г. Теоретические и прикладные проблемы обнаружения и использования в уголовном судопроизводстве следов и особых примет на живых лицах, дисс. доктор, юрид. наук. М., 2004.1. Монографии, книги
Алексеев А. И. Рецензия. Вопросы теории и тактики оперативно-розыскной работы органов внутренних дел. Оперативно-розыскная работа № 71. 1972.
Алексеев Н. С., Даев В. Г., Кокорев JI. Д. Очерки развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.
Арсеньев В. Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М., 1964.
Арсеньев В. Д. О соотношении гносеологических и юридических аспектов в судебном доказывании по уголовным делам. В кн.: Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе. М., 1981.
Арсеньев В. Д. Доказывание фактических обстоятельств дела в отдельных стадиях уголовного процесса. Труды Иркутского ун-та, т. 5, вып. 8, ч. 4, Иркутск, 1969.
Арсеньев В. Д. Основы теории доказательств в советском уголовном процессе. Иркутск, Иркутский государственный ун-т, 1970.
Артеменко П. П. К вопросу о доказательственном значении информации, получаемой техническими средствами, в ходе осуществления оперативно-розыскных мер. В кн.: Технические средства и системы в предупреждении и раскрытии преступлений. Киев, 1990.
Басков В. И. Оперативно-розыскная деятельность: Учебно-методическое пособие. М., 1997.
Башкатов В. К. Применение киносъемки на предварительном следствии. М., 1974.
Белкин Р. С. Криминалистика: проблемы тенденции, перспективы. Юрид. лит. М., 1987.
Белкин Р. С. Криминалистика и доказывание. М. Юрид. лит. 1971.
Белоусов И. И., Паскевич А. И. Немые свидетели в уголовном розыске. Госмедиздат, М., 1930.
Бедняков Д. И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. М., 1991.
Божьев В. П. Уголовно-процессуальные правоотношения. Юрид. лит. М., 1975.
Большой юридический словарь. ИНФРА-М, М., 1997.
Бородин С. В. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела. М., 1970.
Бородин С. В. Борьба с преступностью: теоретическая модель комплексной программы. М., 1990.
Бородин С. В., Елесин В. И., Шавшин М. Н. Рассмотрение и разрешение органами внутренних дел заявлений и сообщений о преступлениях. М., 1971.
Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 1997.
Бутов В. И. Уголовный процесс Австрии. Красноярск, 1988.
Викторский С. И. Русский уголовный процесс. М., 1912.
Горский Г. Ф., Кокорев JI. Д., Элькинд П. С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978.
Горяинов К. К., Кваша Ю. Ф., Сурков К. В. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности. Комментарий/Отв. ред. П. Г. Пономарев. М.: Новый Юрист. 1997.
Гражданское право. Учебник для вузов. Часть первая./Под общ. Ред. Т. И. Илларионовой, Б. М. Гогало, В. А. Плетнева. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1998.
Грос Г. Руководство для судебных следователей. СПб., 1913.
Громов В. У., Лаговиер Н.. Уголовно-судебные доказательства. М., 1929.
Губанов А. В. Полиция государств Западной Европы: основные черты организации и деятельности. Учебное пособие.М., 1990.
Гуткин И. М. Актуальные вопросы уголовно-процессуального задержания. М., 1980.
Гуценко К. Ф., Ковалев М. А. Правоохранительные органы. М., 1995.
Гуценко К. Ф. Уголовная юстиция США. Юрид. лит. М., 1979.
Давлетов А. А.Уголовно-процессуальные аспекты частной детективной и охранной деятельности. Екатеринбург, 1993.
Дашков Г. В. и др. Обеспечение законности в деятельности правоохранительных структур. М.: Манускрипт. 1994.
Демидов И. Ф. Курс советского уголовного процесса. Общая часть. Юрид. лит. М., 1989.
Джатиев В. С. Доказывание и оценка обстоятельств совершенного преступления. Изд. Ростовского ун-та. Ростов, 1990.
Доля Е. А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 1996.
Доннер Д. Д. Век слежки. Пер. с английского. М. Политиздат. 1990.
Дорохов В. Я. Вопросы теории доказательств в новом законе/Вопросы нового уголовного и уголовно-процессуального законодательств СССР. М., 1959. С. 79−93.
Дубинский А. Я. Исполнение процессуальных решений следователя. Киев, 1984.
Дубоносов Е. С. Основы оперативно-розыскной деятельности. Курс лекций. Книжный мир. М., 2004.
Еникеев 3. Д. Проблемы эффективности мер уголовно-процессуального пресечения. Казань, 1982.
Духовский В. П. Из лекции по уголовному процессу. М., 1895.
Жалинский А. Э. Социально-правовое мышление: проблемы борьбы с преступностью. М., 1989.
Журавлев С. Ю. Частная охрана. М., 1993.
Закон о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации: Комментарий под общей редакций А. Ю. Шумилова. Фирма ABC. М., 1995.
Зимин О. В. Частная сыскная деятельность в Российской Федерации. Официальный отчет IX международного форума «Технология безопасности». Сборник материалов под ред. И. К. Филоненко и Н. В. Александровой. Ростов-на-Дону. Изд. «Экспертное бюро т». 2004.
Ивлев 10. В. Логика. М., 1994.
Кашанина Т. В. Предпринимательство (правовые основы) Юрид. лит. М., 1994.
Катона Г., Кертес И. По следам преступления: очерки из истории криминалистики. Пер. с венгерского. Юрид. лит. М., 1982.
Кедров Б. М. Единство диалектики, логики и теории познания. М., 1963.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Под ред. Н. А. Петухова, Г. И. Загорского.-М., 2002.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002/ Под общ. научн. ред.А. Я. Сухарева. М., 2002.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/Отв. ред. Д. Н. Козак, Е. Б. Мизулина.М., 202.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/ Под ред. И. JI. Петрухина.М., 2002.
Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. Под ред. Ю. М. Козлова. Юристь, 2002.
Комментарий к федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности/ Отв. ред. А. Ю. Шумилов. М.: Вердикт, 1997.
Коммерческое право/Под ред. В. Ф. Попондопуло, В. Ф. Яковлевой. -СПб., 1998.
Кореневский Ю. В. Токарева М. Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. М:"Юрлитинформ», 2000.
Крысин А. В. Частное сыскные и охранные агенства за рубежом: практика создания, функционирования и подбора кадров. Екатеринбург. 1992.
Крылов И. Ф. Криминалистическое учение о случаях. ЛГУ. Ленинград, 1976.
Курс советского уголовного процесса. Общая часть/ Под ред. А. Д. Бойкова, И. И. Карпеца. Юрид. лит. М., 1989.
Мак Мак В. П., Савелий М. Ф. Закон о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации (комментарий). Юристь. М., 1997.
Михайловская И. Б. Цели, функции и принципы уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). М., 2003.
Мухин И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. Ленинград, 1971.
Научно-практического комментарий Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» под редакцией В. Т. Томина Н. Новгород, 1992.
Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/Под общ. Ред. В. М. Лебедева- науч. ред. В. П. Божьев. М. 2002.
Николайчик В. М., Соя-Серко Л. А., Трофимов А. М., Найди с И. Д. Применение киносъемки при расследовании. М., 1967.
Николюк В. В. Научно-практический комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности». Справочно-правовая система «Гарант».
Норовицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. Госюриздат, М., 1954.
Орлов Ю. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2000.
Осипов А. Ф. Вопросы соотношения уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности (взаимодействие следователя с органами дознания). М., 1976.
Петрухин И. Л. Судебные гарантии личности в уголовном процессе. М., 1992.
Пинхасов Б. И. Использование документов в доказывании. Ташкент, 1977.
Полянский Н. Н. Уголовное право и уголовный суд вАнглии. М.: Юрид. лит., 1969.
Преступность и реформы в России//М. 1998.
Сергеев А. И. Задержание лиц, подозреваемых в совершении преступлений по советскому уголовно-процессуальному праву. Горький, 1976.
Советский энциклопедический словарь. Пред. Ред. Совета А. М. Прохоров. Советская энциклопедия. М., 1981.
Соловьев А. Б. Доказывание по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (досудебные стадии). «Юрлитинформ». М., 2003.
Соловьев А. Б. Следственные действия на первоначальном этапе расследования преступлений, М., 1995.
Соловьев А. Б., Токарева М. Е., Халиуллин А. Г., Якубович Н. А. Законность в досудебных стадиях уголовного процесса России. Москва-Кемерова, 1997.
Соловьев А. Б. Использование доказательств при допросе на предварительном следствии. Изд. «Юрлитинформ». М., 2001.
Состязательной правосудие. Государство и право. Труды научно-практичеких лабораторий // под ред. С. А. Пашина, JI. М. Карнозовой. Вып. 1.М.: 1996.
Стригин Е. В. Частный детектив (комментарий к Закону «О частной детективной и охранной деятельности». Горница. Красноярск. 1992.
Строгович. М. С. Курс советского уголовного процесса: в 2 т. М., 1970.
Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая. Под ред. Н. В. Жогина, И. И. Карпеца, Г. И. Кочарова, В. Н. Кудрявцева, Г. М. Миньковского Юрид. лит. М., 1966.
Токарева М. Е. О разработке гарантий законности в досудебных стадиях уголовного процесса/ Прокуратура и правосудие в условиях судебно-правовой реформы М., 1997.
Томин В. Т. Взаимодействие органов внутренних дел в борьбе с преступностью. Омск, 1975.
Закон о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации: Комментарий под общей редакций А. Ю. Шумилова. Фирма ABC. М., 1995.
Томин В. Т. Острые углы уголовного судопроизводства. Юрид. лит. М., 1991.
Трусов А. И. Доказательства и иные материалы, собираемые вне производства по уголовному делу. В кн.: Развитие и применение уголовно-процессуального законодательства. Воронеж, 1987.
Трусов А. И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960.
Уголовно-процессуальное право Российской Федерации/Отв. Ред. Лупинская П. А. М.: Юристь. 2003.
Уголовный процесс. Под общ. Ред. В. П. Божьева. Спарк, 2004.
Уголовный процесс/ Под. Ред. Л. Н. Башкатова. Юристь. М., 2001.
Уголовный процесс/ Под ред. Л. Н. Зажицкого. Юристь. М., 2001.
Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань. 1976.
Философский энциклопедический словарь. Советская энциклопедия М., 1989.
Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. Спб. 1910.
Халиуллин А. Г. Реформа уголовно-процессуального законодательства: неучтенные аспекты// Проблемы обеспечения законности и борьбы с преступностью. Москва-Кемерово, 1997. С. 18−21.
Халиуллин А. Г. Обеспечение конституционного права обвиняемого на защиту на предварительном следствии// Вопросы уголовного процесса и криминалистики. Сборник научных трудов. М.: ВНИИ проблем укрепления законности и правопорядка, 1988. С. 10−15.
Частные сыскные и охранные бюро: подборка информационных материалов. Вып. 1. Академия МВД РФ. ОНИ, сост: М. В. Черетаев, В. Г. Клюшин. М., 1992.
Челпанов Г. И. Учебник. Логика. М., 1946.
Шейфер С. А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: Методические и правовые проблемы. Саратов. 1986.
Шейфер С. А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М.: «Юрлитинформ», 2001.
Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и практики правового регулирования. Тольятти, 1997.
Шейфер С. А. О доказательственном значении факультативных средств фиксации результатов следственных действий. В кн.: Уголовная ответственность и ее реализация. Куйбышев, 1995.
Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.).СПАРК. М., 1995.
Шумилов А. Ю. Комментарий Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Фирма «АБС», М., 1995.
Шумилов А. Ю. Частное детективное и охранное право. НОРМА-ИНФРА.М., 1999.
Щерба С. П., Зайцев О. А., Сарсенбаев Т. Е. Охрана прав беспомощных потерпевших по уголовным делам. М., 2001.
Яковлев В. Ф. Гражданско-правовое регулирование имущественных отношений. Свердловск, 1972.1. Статьи
Агутин А. В. Роль и место частного сыска в уголовно-процессуальном доказывании. Журнал «Черные дыры» в российской законодательстве. 2004. № 1 С. 303−314.
Агутин А. В. К вопросу о роли и месте частного сыска в уголовно-процессуальном доказывании. Журнал Оперативник (сыщик). 2004. № 1.
Азаров В. В. Уголовно-процессуальные и оперативно-розыскные средства достижения цели раскрытия преступлений// Государство и право. 1997. № 10.
Александров М. Н., Шульц В. JL, А на каком этапе находимся мы сейчас? История и актуальные вопросы современных взаимоотношений негосударственных структур безопасности с органами безопасности государства в России. Мир безопасности. 2000. № 3. С.10−12.
Арсеньев В. Д., Мертвецов Г. С. Участие народных дружин в раскрытии преступлений. В кн.: Общественность в борьбе с правонарушениями. Иркутск. 1963. С. 96−97.
Безлепкин Б. Т. Проблемы уголовно-процессуального доказывания/ Советское государство и право. 1991. № 8. С. 98−105.
Быков В. М.Фактические основания производства следственных действий по УПК РФ. Журнал российского права, июнь 2005. № 6.
Бойков А. Новый УПК России и проблемы борьбы с преступностью/ Уголовное право. 2002. № 3. С. 63−69.
Герасимова. JI. И. Реализация принципа неприкосновенности жилища при производстве следственных действий. Журнал «Адвокат», январь 2005. № 1.
Гриненко А. В. Источники уголовно-процессуальных принципов. Журнал российского права. 2004. № 5. Справочная правовая система «Гарант».
Давлетов А. Право защитника собирать доказательства // Российская юстиция.2003. № 7. Справочная правовая система «Гарант».
Дадонов С. Кузнецов Н.Право защитника собирать доказательства: сущность и пределы. Российская юстиция 2002. № 8. Справочная правовая система «Гарант».
Демидов И. Ф. Оперативно-розыскная деятельность и уголовный процесс// Законность № 8. Справочная правовая система «Гарант».
Доля Е. А. Соотношение гносиологической и правовой сторон доказывания в Российском уголовном процессе. Государство и право № 10. С 118−128.
Доля Е. А. Новая Конституция РФ и уголовно-процессуальная деятельность. Российская юстиция. 1994. № 4. Справочная правовая система «Гарант».
Дорохов В. Я. Понятие доказательства в советском уголовном процессе. Государство и право. 1964. № 9. С. 108−117.
Жуковский В. М. Связан ли судья доводами обвинения при решении вопроса об аресте/Российская юстиция. 2003. № 4. Справочная правовая система «Гарант».
Ем В. С., Козлова Н. В. Договор простого товарищества (комментарий главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации)/ Законодательство. 2000. N 1. Справочная правовая система «Гарант».
Зажицкий В. М. Трудности предоставления прокурору и органам расследования результатов оперативно-розыскной деятельности. Российская юстиция, 2000, N 1. Справочная правовая система «Гарант».
Золотых В. Заключение под стражу по решению суда. Обобщение практики применения ст. 108 УПК РФ. Российская юстиция, N 11, ноябрь 2002 г. Справочная правовая система «Гарант».
Карнеева JI. М., Миньковский Г. М. Особенности пределов доказывания при принятии некоторых процессуальных решений в стадии предварительного следствия. Вопросы предупреждения преступности. 1966. Вып.4 С. 83−109.
Ковтун В. Российская юстиция. 2002. № 10. Справочная правовая система «Гарант».
Копытов И. Нужна ли такая состязательность? / Законность. 1998. № 9. Справочно-правовая система «Гарант».
Крысин А. В. О деятельности частных охранно-сыскных бюро и служб безопасности стран Северной Европы/Частный сыск и охрана. 1992, № 5.
Крысин А. В. Частные банковские службы безопасности Великобритании/ частный сыск и охрана, 1993. № 10.
Кудинов Л. Д. Процессуальные основания, условия и цели предварительного заключения под стражу/ Вопросы борьбы с преступностью, 1984, Вып. 41. С 56−63.
Лопаткина Н. Реализация принципа неприкосновенности жилища в уголовном судопроизводстве. Российская юстиция. № 11. ноябрь 2002. Справочная правовая система «Гарант».
Лупинская П. А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. № 7. Справочная правовая система «Гарант».
Мельников В. Ю. «Журнал российского права», декабрь 2003 г. N 12, Справочная правовая система «Гарант».
Менькин И. В. О доказательственном значении аудио- и видеозаписей в уголовном процессе. Журнал российского права. 2001. N 9. «Правовая система «Гарант».
Михайловская И. Б. Права личности новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации/ Российская юстиция. 2002. № 7. С. 3−4.
Методы частной детективной деятельности/ Частный сыск, охрана, безопасность. 1994. № 5.
Некрасов С. В. Допустимость доказательств: вопросы и решения/Российская юстиция, 1998, № 1. Справочная правовая система «Гарант».
Пашин С. Основания оспаривания допустимости доказательств стороной защиты/Уголовное право. 1998. № 1.
Пашкевич П. Ф. Процессуальные формы уголовного судопроизводства нужно дифференцировать/Социалистическая законность. 1974. № 9.
Пиюк А. Состязательность на стадии предварительного расследования и судебный контроль /Российская юстиция, 2000. № 4.
Петрухин И. Л. Судебная власть и расследование преступлений/Государство и право. 1993. № 7.
Петрухин И. Л. От инквизиции к состязательности/ Государство и право. 2003. № 7. С. 28−36.
Резник Г. М. О допустимости доказательств, тактике защиты и обвинения/ Российская юстиция, 1996 № 4. Справочная правовая система «Гарант».
Руднев В., Беньягуев Г. Возможно ли участие нотариуса в уголовном судопроизводстве? Российская юстиция. 2002. № 8. Справочная правовая система «Гарант».
Селезнев М. Некоторые аспекты допустимости доказательств/ Законность, 1994. № 8. Справочная правовая система «Гарант».
Селезнев М. Понятой или свидетель?/Законность, 1998. № 1. Справочная правовая система «Гарант».
Селина Е. Состязательность в применении специальных познаний по уголовному делу. Российская юстиция. 2003. № 3.Справочная правовая система «Гарант».
Смородинов А., Зайцева С. Громов Н. Соотношение доказательств и фактов в уголовном процессе. Российская юстиция. № 11. С. 24−25.
Солнышкова О.В. Соотношение частной охранной и детективной и правоохранительной деятельности. Журнал российского права, сентябрь 2001 г. N9.
Статкус В. Ф. Раскрытие серийных преступлений по способу их совершения. Российская юстиция. 2003.№ 11. Справочная правовая система «Гарант».
Чайз Р. Локк В. Адвокаты и сыщики// gazette/ Цит. по журналу Адвокат. 1994. № 3. Справочная правовая система «Гарант».
Шевченко С. В., Шестаков В. И. Каким видится законодательство о частной охранной и детективной деятельности в начале III тысячелетия. Государство и право. 2000. № 9. С. 57−65.
Шейфер С. А. Правовая регламентация следственных действий в УПК РФ. Государство и право. 2000. № 2. С.55−60.
Шейфер С. А. Использование непроцессуальных познавательных мероприятий в доказывании по уголовному делу. Государство и право. 1997. № 9. С. 57−63.
Шестаков В. И. Участие частного детектива в уголовном процессе. Мир безопасности. 2001. июль-август. С. 58−60.
Шестаков В. И. Актуальные правовые проблемы частного сыска. Мир безопасности. 2005. № 9. С. 36−39.
Шульц В. Л., Александров М. Н. История и актуальные вопросы современных взаимоотношений негосударственных структур безопасности с органами безопасности государства в России. Мир безопасности. 2000. № 3. С. 10−13.
Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст. УК РФ.
Документ, на основании которого представлены результаты частной детективной деятельности следователю: письменное заявление (ходатайство) участника уголовного судопроизводства (01) — устное ходатайство (02) — иной документ (03).
Какое решение принято следователем: приняты материалы (01) — не приняты (02).
По принятым следователем материалам частной детективной деятельности проводилась ли проверка их относимости к уголовному делу (01) — допустимости использования при расследовании (02) — иная проверка (03).
Каким образом результаты частной детективной деятельности введены в уголовный процесс: допрос в качестве свидетеля частного детектива (01) — отчет частного детектива (02) — иное (03).
Информация частного детектива о необходимости производства следственного действия стало основанием для: осмотра (11), обыска (12), принятия иного решения (13).
Предметы представленные частным детективом введены путем допроса в качестве свидетеля: частного детектива (01) — владельца предмета (02) — иных лиц (03) — произведен их осмотр (04) — назначена экспертиза (05) — произведены иные проверочные действия (06) —
Документы: допросом в качестве свидетеля: частного детектива (07), владельца документа (08), автора документа (09), иных лиц (10).
Если имеются предложения, то просим их изложить:
Благодарим за сотрудничество!
Результаты изучения уголовных дел, по которым представлялись результаты частной детективной деятельности
Всего изучено уголовных дел, по которым представлялись результатычастной детективной деятельности ------------------------ 76, находившихся впроизводстве следователей органов внутренних дел в различных регионах России в период с 1999 по 2004 г.
Приняты материалы по--------------------------------------------42 (55,3%) —
По принятым следователем материалам частной детективной деятельности проверка их относимости к уголовному делу, допустимости использования при расследовании, иная проверка не проводилась.
Сведения, указанные в отчетах частных детективов, стали основаниемдля допроса в качестве свидетеля по---------------------------------------10 (23,8%).
Отказано в признании вещественным доказательством в связи с неустановлением их отношения к расследуемым делам------------------3.
Варианты предложенных ответов, совпадающих с Вашим мнением, просим подчеркнуть. Если Ваше мнение не совпадает ни с одним их предложенных, то предложите свой вариант.
Стаж работы частным детективом: до 3-лет (01) — от 3-до 5 лет (02) — от 5 до 10 лет (03) — свыше 10 лет (04).
Ваша предшествующая работа: работа в правоохранительных органах (01) — иная (02).
Если работали в правоохранительных органах, то стаж этой работы: до 5 лет (01) — от 5 до 10 лет (02) — от 10 до 20 лет (03) — свыше 20 лет (04).
Считаете ли возможным свое участие в сборе сведений по уголовному делу: да (01) — нет (02).
Принимали ли вы участие в сборе сведений для участника уголовного процесса: да (01) — нет (02).
Если да то в пользу кого: потерпевшего (01) — гражданского истца (02) — их представителя (03) — подозреваемого (04) — обвиняемого (05) — защитника (06) — гражданского ответчика (07) — иного участника (08).
Заключался ли с участником уголовного процесса договор на сбор сведений: да (01) — нет (02).
Если не заключался договор, то его причины: отсутствие правовых оснований в УПК (01) — препятствия, вызванные действиями должностных лиц правоохранительных органов (02) — иные основания (03).
Представлялись ли собранные Вами сведения участником уголовного процесса органам расследования: да (01) — нет (02).
Если да, то были ли удовлетворены ходатайства, заявленные участником уголовного процесса: да (01) — нет (02).
Приходилось ли Вам давать показания в качестве свидетеля, в связи со сбором сведений для участника уголовного процесса: да (01) — нет (02).
Если да, то со стороны должностных лиц органов расследования, предъявлялись Вам претензии, связанные со сборов сведений: да (01) — нет (02).
Если да, то, какого характера они носили: детективная деятельность не предусмотрена УПК (01) — иного характера (02) укажите
Содействуете ли правоохранительным органам, если при осуществлении детективных действий получаете информацию о совершенных преступлениях: да (01) — нет (02).
При наличии предложений, связанных со сбором сведений по уголовному делу и их использованием при расследовании уголовных дел, просим их изложить:
Благодарим за сотрудничество.
Результаты анкетирования частных детективов
Всего опрошено--------------------------------------------------------------111
Представлялись ли сведения участнику уголовного процесса:-да-----------------------------------------------------------------------------58 (92%)-нет----------------------------------------------------------------------------5 (7,9%)
Причины невыполнения условий договора: — препятствия должностных лиц правоохранительных органов~3 -иные причины--------------------------------------------------------------2
Представлялись ли участником уголовного процесса сведения, собранные Вами органам расследования:-да-----------------------------------------------------------------------------58
Какое решение по ним принимались органами расследования: материалы приобщались к уголовному делу---------------------35(60,39%)отказано в приобщении к уголовному делу-----------------------23 (39,6%)

Заполнить форму текущей работой