Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Особенности осуществления внешнего управления в процедурах несостоятельности (банкротства)

Диссертация: Особенности осуществления внешнего управления в процедурах несостоятельности (банкротства)
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Эмпирическая база диссертационного исследования. В качестве информационной базы исследовались дореволюционное российское законодательство, регулирующее вопросы восстановления платежеспособности должника в процедурах несостоятельности, действующее законодательство о банкротстве развитых правовых систем Германии, Англии, Соединенных Штатов Америки, действующие и утратившие силу нормативно-правовые… Читать ещё >

Особенности осуществления внешнего управления в процедурах несостоятельности (банкротства) (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • ВВЕДЕНИЕ
  • ГЛАВА 1. Внешнее управление: законодательная модель и практическое воплощение в различных правовых системах
    • 1. 1. Общее и особенное в понятии процедуры внешнего управления
    • 1. 2. Мировые правовые модели процедуры внешнего управления: сравнительный анализ
    • 1. 3. Эволюция правового регулирования процедуры внешнего управления в российском законодательстве о несостоятельности (банкротстве)
  • ГЛАВА 2. Правовое положение основных участников процедуры внешнего управления
    • 2. 1. Анализ изменений правового положения должника в процедуре внешнего управления
    • 2. 2. Правовое положение кредиторов и их органов в процедуре внешнего управления
    • 2. 3. Правовой статус внешнего управляющего
    • 2. 4. Роль арбитражного суда в процедуре внешнего управления
  • ГЛАВА 3. Основания, последствия введения и осуществление процедуры внешнего управления
    • 3. 1. Основания и последствия введения внешнего управления
    • 3. 2. Осуществление процедуры внешнего управления

Актуальность темы

исследования. Законодательство о несостоятельности (банкротстве), являясь важнейшим элементом стратегии регулирования рыночной экономики, выполняет функции, в одних случаях, санации, а в других — предоставления возможностей для нового старта тем хозяйствующим субъектам, у которых не исчерпаны ресурсы развития.

Возникновение рыночных отношений в России в начале девяностых годов прошлого столетия выдвинуло в качестве первоочередной задачу формирования современного законодательства о банкротстве. Принятый в ноябре 1992 г. Верховным Советом Российской Федерации Закон Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» являлся одним из важных элементов нового, рыночного законодательства. Знаковым для отечественной системы норм о банкротстве являлся приоритет реорганизационных, а не ликвидационных процедур.

Эволюция институционализации процедуры внешнего управления, как в зеркале, отражает эволюцию самого законодательства о банкротстве. Прослеживается все большая детализация в подходах законодателя к правовому регулированию данной процедуры, равно как и всего спектра отношений, связанных с правовой регламентацией банкротства.

В то же время динамика судебно-арбитражной практики, выраженная в данных правовой статистики, свидетельствует о том, что эффективность реабилитационных процедур банкротства, к сожалению, невелика и чаще всего процесс банкротства заканчивается проведением ликвидационной процедурыконкурсного производства. Например, в Ставропольском крае в ходе применения процедуры внешнего управления в 2005 году не выявлено ни одного случая финансового восстановления должника, по Российской Федерации этот показатель не превышает трех процентов из общего числа хозяйствующих субъектов, к которым применялась данная процедура.

Анализ применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 г. уже при первом приближении обнаруживает, что действующая модель закона не в полной мере учитывает тонкую грань между управлением имуществом должника, названного в законе «внешним», и внутренними, уникальными свойствами отдельно взятого бизнеса со всеми его функциональными звеньями, противоречивыми интересами учредителей, прежнего менеджмента, трудовым коллективом, внешними инвесторами, иными лицами, формирующими в последующем иерархическую систему требований кредиторов различных очередей.

В науке гражданского и предпринимательского права недостаточно разработан вопрос о понятийном аппарате процедуры банкротства, в том числе процедуры внешнего управления.

Правоприменительная практика придает остроту не разрешенным пока на законодательном уровне проблемам, связанным с установлением порядка введения процедуры, определением срока ее проведения. Последний аспект, в связи с абстрактной возможностью их продления арбитражным судом, отвлекает немалые ресурсы на его решение.

По-прежнему остается много вопросов по поводу правового положения кредиторов, их правовых возможностей и пределов влияния на осуществление процедуры внешнего управления. Исследовательский потенциал обнаруживается и в недостаточной степени изученности содержания и правовых форм, применяемых к должнику мер и иных действий по восстановлению платежеспособности должника.

Таким образом, научная разработка проблем правового регулирования процедуры внешнего управления представляется актуальной и своевременной.

Степень научной разработанности проблемы.

В диссертационном исследовании использованы труды дореволюционных российских ученых-цивилистов А. П. Башилова, А. Х. Гольмстена, Д.А.

Носенко, Е. А. Нефедьева, К. И. Малышева, И. И. Карницкого, Д. В. Туткевича, В. М. Онуфриева, Л. А. Лунца, Г. Ф. Шершеневича.

Теоретической основой исследования послужили работы по проблемам института банкротства современных российских правоведов B.C. Анохина, С. Беляева, А. И. Белоликова, B.C. Белых, В. В. Витрянского, Д. Дедова, С. А. Зинченко, Е. А. Колиниченко, О. Г. Ломидзе, Л. А. Новоселовой, О. А. Никитиной, Е. А. Павлодского, Е. Ю. Пустоваловой, Е. С. Ращевского, А. Н. Семиной, В. И. Степанова, Е. А. Суханова, М. В. Телюкиной, В. Н. Ткачева, В. А. Химичева, В. Ф. Яковлева и других.

Институт банкротства активно изучался представителями науки предпринимательского (хозяйственного) права. Среди них следует отметить труды С. Э. Жилинского, И. В. Ершовой, О. М. Олейник.

Большой вклад в разработку проблем несостоятельности внесли представители науки коммерческого права А. П. Першин, В. Ф. Попондопуло, Б. И. Пугинский, Ю. П. Свит, А. В. Шестаков.

Проблемам различных процедур банкротства посвящены исследования С. Е Андреева, Н. В. Рубцовой, вопросы отдельных процедур несостоятельности исследованы в диссертационных работах М. В. Косырева, Д. Л. Давыденко, С. А. Рухтина, О. А. Коробова, А. С. Гутниковой, А. В. Бортич. Наиболее авторитетные и полные научные издания по теме банкротства созданы именно в этом жанре: комментарии под редакциями Витрянского В. В., Залесского В. В., Телюкиной М.В.

Цель и основные задачи исследования. Целью работы является: комплексное исследование особенностей правового регулирования процедуры несостоятельности (банкротства) — внешнего управления в системе современной законодательной модели, а также выработка концептуальных предложений по реформированию законодательства о банкротстве в части правового регулирования процедуры внешнего управления.

Данная цель достигается решением следующих задач:

— уточнить понятийный аппарат, используемый для институционализации процедуры внешнего управления;

— проанализировать совокупность правовых норм, образующих институт правового регулирования процедуры внешнего управления;

— провести историко-правовой и сравнительно-правовой анализ данного института;

— исследовать правовые формы процедуры внешнего управления;

— провести анализ правового статуса лиц, участвующих в процедуре внешнего управления;

— выявить актуальные проблемы в части материально-правовых и процессуальных норм, регламентирующих вопросы восстановления.

I платежеспособности должника во внешнем управлении, и предложить пути их разрешения;

— выработать конкретные предложения по совершенствованию действующего законодательства о банкротстве в части регулирования проведения процедуры внешнего управления.

Объектом настоящего диссертационного исследования является совокупность гражданско-правовых отношений, возникающих при осуществлении процедуры внешнего управления как процедуры несостоятельности (банкротства).

Предметом исследования являются нормы законодательства о I несостоятельности (банкротстве), доктринальные разработки ученых-цивилистов, а также арбитражная практика в исследуемой области.

Методологической основой исследования явились современные методы познания, включая методы формальной логики, анализ и синтез, дедукция и индукция, метод восхождения от простого к сложному, от абстрактного к конкретному, а также сравнительно-правовой, сравнительно-исторический, формально-юридический методы, метод правового моделирования, системного и комплексного решения задач.

При исследовании нормативного материала применялись различные способы толкования норм права, в том числе грамматический, системный, историко-правовой и другие.

Эмпирическая база диссертационного исследования. В качестве информационной базы исследовались дореволюционное российское законодательство, регулирующее вопросы восстановления платежеспособности должника в процедурах несостоятельности, действующее законодательство о банкротстве развитых правовых систем Германии, Англии, Соединенных Штатов Америки, действующие и утратившие силу нормативно-правовые акты России, комментарии законодательства, материалы опубликованной судебно-арбитражной практики Высшего Арбитражного Суда РФ, Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, а также конкретные случаи введения и применения процедуры внешнего управления в производстве Арбитражного суда Ставропольского края, информационно-статистические материалы анализа дел о несостоятельности, рассмотренных Арбитражным судом Ставропольского края.

Научная новизна.

Научная новизна исследования заключается в том, что оно является одной первых работ, в которой проведен комплексный анализ проблем осуществления и применения норм действующего законодательства о банкротстве при осуществлении процедуры внешнего управления.

На основании анализа и обобщения практики применения норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) за период с 1992 по 2006 годы, включая региональную практику, выявлены теоретические и практические проблемы института внешнего управления.

В диссертационном исследовании предложен концептуальный подход к решению проблемы дальнейшего реформирования действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), в том числе изменения и дополнения ряда норм, применяемых в отношении процедуры внешнего управления.

На защиту выносятся следующие основные положения.

1. Диссертант доказывает, что процедура внешнего управления должна применяться к должнику для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов посредством восстановления платежеспособности должника внешним управляющим. Основной целью процедуры внешнего управления предлагается рассматривать не только обеспечение полного удовлетворения кредиторов, но и одновременно сохранение имущественных комплексов предприятий-должников, их социальной инфраструктуры, а также занимаемых ими сегментов экономики.

2. Восстановление платежеспособности предполагает возврат лица в такое финансовое положение, которое позволяет ему своевременно исполнять свои денежные обязательства. Наличие у должника имущества для продолжения финансово-хозяйственной деятельности не должно рассматриваться в качестве критерия восстановления платежеспособности должника, поскольку это не соответствует понятию платежеспособности и задачам процесса несостоятельности (банкротства).

3. Срок процедуры внешнего управления по общему правилу должен исключать возможность его продления на шесть месяцев. Учитывая сложившуюся практику продления срока внешнего управления до максимального, установление законом императивного срока процедуры — два года — не отразилось бы на результатах осуществления процедуры внешнего управления. Однако это позволило бы ее участникам точнее сформировать правовую позицию относительно возможностей восстановления платежеспособности должника в процедуре внешнего управления. Целесообразным представляется продление срока процедуры внешнего управления лишь в отношении отдельных категорий должников и при переходе процедуры внешнего управления к этапу расчета с кредиторами.

4. Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» установлено право только кредитора заявлять о требованиях в процедуре внешнего управления. Для должника также может оказаться желательным быстрое определение общего объема дебиторской задолженности, учет предъявленных требований в плане внешнего управления. Необходимо наделить внешнего управляющего, действующего от имени должника, правом обращаться в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов, а кредитора по данному требованию соответственно правом уточнения требований или отказа от таковых.

5. Необходимо внести в п. 2 ст. 100 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» норму об информировании и ознакомлении кредиторов с требованиями, предъявляемыми к должнику другими кредиторами. Это позволит кредиторам, имеющим возражения относительно заявленных требований, реализовать свое право на своевременное предъявление возражений в арбитражный суд.

6. Выбор собранием кредиторов процедуры, применяемой к должнику, является формальным основанием для введения процедуры внешнего управления. Данное основание может игнорироваться арбитражным судом при наличии материального основания введения внешнего управлениявозможности восстановления платежеспособности должника. На основании наличия или отсутствия такой возможности арбитражному суду должно принадлежать право вынести определение о введении иной, чем в решении собрания кредиторов, процедуры банкротства, вплоть до ликвидационной.

7. Список кандидатур внешнего управляющего, представляемый саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, должен отражать профессиональный уровень кандидатов в области антикризисного управления. Необходимо дополнить статью 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специальным требованием к списку кандидатур внешнего управляющего. Он должен содержать сведения о проведенных каждым кандидатом реабилитационных процедурах с указанием случаев восстановления платежеспособности должника в результате их проведения.

8. Необходимо изменить процедуру утверждения внешним управляющим лица, исполнявшего обязанности временного или административного управляющего в отношении данного должника. В качестве оснований для утверждения данного лица внешним управляющим достаточно установить ходатайство собрания кредиторов и согласие должника. Предлагаемый упрощенный (без обращения с запросом в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих) порядок назначения внешнего управляющего сократил бы сроки утверждения управляющего и связанные с этим судебные издержки.

9. Выполняя ревизионно-наблюдательную функцию по оценке действий и решений других участников конкурсного процесса, арбитражный суд должен действовать по своему усмотрению до поступления заявления или жалобы с чьей-либо стороны. Необходимо предоставить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, право по своей инициативе проверять соответствие плана внешнего управления требованиям законодательства. Такое право суда предотвратило бы серьезные нарушения, возникающие на практике и не замеченные участниками процедуры.

10. Осуществление внешним управляющим отдельных действий по восстановлению платежеспособности должника ограничено определенными законодательством сроками. В частности, отказ от исполнения сделок должника в соответствии со п. 1 ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» может быть заявлен внешним управляющим в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления. Целесообразно установить начало сроков, связанных напрямую с осуществлением внешним управляющим своей деятельности, с момента его назначения, а не с момента наступления иных юридических фактов.

11. В качестве основания для досрочного прекращения внешнего управления необходимо предусмотреть заявление любого из кредиторов о невыполнении мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, или наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности восстановления платежеспособности должника, как это установлено в пункте 5 статьи 219 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении управления крестьянским (фермерским) хозяйством.

Практическая значимость диссертационного исследования. Предложения и выводы, сформулированные по результатам проведенного диссертационного исследования, имеют целью способствовать совершенствованию российского законодательства о банкротстве, более качественному правовому регулированию отношений в области производства дел о несостоятельности при осуществлении процедуры внешнего управления. Ряд теоретических положений и выводов могут быть использованы при чтении лекций и проведении семинарских занятий в рамках курсов «Гражданское право», «Российское предпринимательское право», «Коммерческое право», специального курса «Правовое регулирование несостоятельности (банкротства)», в качестве лекционного материала при обучении арбитражных управляющих. Они также могут быть использованы при разработке проектов нормативных актов по вопросам, связанным с банкротством юридических лиц.

Апробация результатов исследования. Основные положения, содержащиеся в диссертационном исследовании, отражены в опубликованных автором научных работах, а также использовались в выступлениях на научно-практических конференциях.

По теме диссертационного исследования опубликовано 6 статей.

Структура диссертации обусловлена предметом диссертационного исследования, его целями и задачами и состоит из введения, трех глав, включающих 9 параграфов, заключения и списка использованной литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проведенное в рамках настоящей диссертации исследование вопросов, связанных с осуществлением процедуры внешнего управления в процессе несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации, подтвердило несомненную актуальность выбранной темы. Современное российское конкурсное законодательство за период своего действия дважды подвергалось масштабному реформированию. Развитие отечественного законодательства о банкротстве подтвердило необходимость применения процедуры внешнего управления к должникам, находящимся в процессе несостоятельности (банкротства). Однако анализ современных правовых актов о банкротстве подтверждает неизбежность поиска оптимальных решений ряда ключевых вопросов по осуществлению процедуры внешнего управления.

Несмотря на исключительно позитивные для должника и кредиторов предполагаемые итоги процедуры внешнего управления судебно-арбитражная статистика все реже отмечает случаи введения внешнего управления и восстановления платежеспособности должника после ее осуществления. Чаще применение процедуры вызывает не погашение, а увеличение задолженности должника перед кредиторами с одновременной реализацией значительной части имущества должника. Использование инструментов процедуры внешнего управления в ущерб интересам кредиторов и должника является возможным в силу существующих пробелов в правовом регулировании процедуры внешнего управления.

Закон, предоставляя широкие возможности по реабилитации должника, не устанавливает запрета на введение процедуры внешнего управления, когда платежеспособность должника восстановлению не подлежит. Таким образом, Закон о несостоятельности допускает применение процедуры в неправомерных целях использования особого гражданско-правового режима деятельности должника во внешнем управлении и потенциального захвата имущества кредиторами или третьими лицами. Действующее законодательство предусматривает введение процедуры внешнего управления по материальным и формальным основаниям. В судебной практике применения законодательства о несостоятельности складываются ситуации, когда собранием кредиторов вынесено решение о введении внешнего управления, а арбитражному суду предоставляются доказательства невозможности восстановления платежеспособности должника. Таким образом, проявляется конфликт оснований введения процедуры банкротства. Формальные основания, включающие в себя принятие собранием кредиторов решения о выборе процедуры, выступают препятствием для вынесения арбитражным судом определения о введении иной процедуры и позволяют нецелесообразное осуществление процедуры в отношении должника.

Восстановление платежеспособности должника предполагает возврат финансового положения в состояние, позволяющее рассчитаться по всем денежным обязательствам перед кредиторами. Законодательство о несостоятельности не ставит целью процедуры внешнего управления продолжение деятельности должника по ее окончании и допускает вполне возможную его ликвидацию за рамками процесса несостоятельности.

Правовое регулирование процедуры внешнего управления предусматривает широкий спектр мероприятий, направленных на основательную реорганизацию деятельности должника во избежание рецидива процесса несостоятельности. Решение макроэкономических задач процесса банкротства в осуществлении процедуры внешнего управления видится в сохранении имущественных комплексов должника при их реализации единым лотом, сохранении и выполнении трудовых обязательств перед работниками и других положениях, регулирующих осуществление процедуры.

Сложность контроля над проведением процедуры, достижения удовлетворения требований кредиторов в использовании внутренней системы делает приемлемой и применимой в российских условиях модель независимого (внешнего) управления. Восстановление платежеспособности должника в отечественном процессе несостоятельности влечет отстранение руководства должника и привлечение внешнего субъекта — арбитражного управляющего. Вместе с тем, положительный опыт применения отдельными правовыми системами несостоятельности модели внутреннего управления должником делает возможным введение в отечественное регулирование банкротства ее отдельных элементов (привлечение прежнего руководства для использования их знания специфики деятельности должника, в том числе отраслевой).

Внешний управляющий, признаваемый ключевой фигурой, непосредственно осуществляющей процедуру внешнего управления, наделен практически всеми полномочиями органов управления должника. В осуществлении процедуры внешнего управления управляющий вынужден прибегать к помощи различных специалистов, может использовать управленческие навыки, знание специфики и профиля деятельности прежнего руководителя должника. Отдельные поручения организационного и административного характера выполняет помощник арбитражного управляющего. Однако особый статус внешнего управляющего не позволяет ему передавать свои полномочия по управлению должником другим лицам.

Для утверждения внешним управляющим незаинтересованного лица, соответствующего требованиям законодательства, способного компетентно, добросовестно и на высоком профессиональном уровне осуществить процедуру внешнего управления, необходим безупречный механизм его назначения. Процедура назначения управляющего должна позволять лицам, участвующим в деле, выявлять профессиональные качества кандидатур внешнего управляющего, но и также защитить компетентного кандидата от необоснованных отводов со стороны должника и кредиторов. Профессиональный уровень арбитражного управляющего в области антикризисного управления должен найти свое отражение в списке кандидатур, представляемом саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» должен содержать требование к мотивировке заявляемых отводов кандидатуры внешнего управляющего и предусматривать право арбитражного суда не принимать отвод в отсутствие его достаточных оснований. Процедура назначения арбитражного управляющего судом должна проходить с оценкой конкретного кандидата на должность управляющего, руководствуясь мнением кредиторов, должника, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. Необходимо изменить процедуру утверждения арбитражного управляющего для утверждения внешним управляющим лица, исполнявшего обязанности временного управляющего или административного управляющего должника. Если имеется соответствующее ходатайство собрания кредиторов и должника, нет необходимости обращения в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих с запросом списка кандидатур.

В процессе осуществления процедуры внешнего управления исключение управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих влечет отстранение действующего внешнего управляющего и назначение нового, что может пагубно отразиться на результатах проведения процедуры. Последствия исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих необходимо законодательно предусмотреть и дифференцировать в зависимости от оснований такого исключения и стадии проведения процедуры внешнего управления.

В значительной степени влияние на осуществление процедуры оказывает арбитражный суд, отстраненный от прямого участия в ее реализации, в выборе внешнего управляющего и средств восстановления платежеспособности должника. Однако суд призван следить за законностью и обоснованностью действий и решений участников конкурсного процесса. Для полной реализации отведенной ему роли необходимо наделить арбитражный суд правом по собственной инициативе проверять соответствие плана внешнего управления и отчетов внешнего управляющего требованиям законодательства, давать оценку финансовому анализу должника с целью установления возможности его финансового восстановления.

Установление объема кредиторской задолженности является одним из основных факторов, учитываемых при принятии решения о дальнейшей судьбе должника. Правовое регулирование данного вопроса должно предусматривать полный учет всех обязательств должника, включение только проверенных и обоснованных требований в реестр требований кредиторов.

Эффективность проводимой процедуры зависит и от составляемых внешним управляющим финансовых прогнозов. Согласно ст. 106 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешним управляющим в плане внешнего управления указываются предстоящие расходы на реализацию мер по восстановлению должника и иные расходы. Последствия превышения внешним управляющим таких расходов должны заключаться в возмещении такого превышения внешним управляющим или саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Осуществление внешним управляющим действий по восстановлению платежеспособности должника относится к числу его обязанностей, в связи с чем заявление отказа от исполнения сделок, препятствующих его восстановлению и влекущих за собой убытки, составляет обязанность, а не право внешнего управляющего.

Ограниченные сроки процедуры внешнего управления, дополнительные расходы на реализацию мер по восстановлению должника, истощение внутреннего потенциала организации-должника в определенной степени препятствуют глубокой реорганизации производственной деятельности должника и создают условия для широкого применения отдельных мер, направленных на привлечение финансов из внешних источников. Осуществление таких мер, связанных с реализацией имущества должника, сменой собственника должника, замещением его активов, увеличивает потенциал злоупотреблений со стороны кредиторов, внешнего управляющего и иных лиц, а потому необходимо их четкое регулирование законодательством о несостоятельности.

Закон о банкротстве не устанавливает запрета на возможность увеличения уставного капитала должников других организационно-правовых форм, но прямо не определяет механизма такой восстановительной меры, что на практике вызывает ряд вопросов и требует дополнительного правового регулирования.

При замещении активов должника утверждение устава создаваемого общества, определение его содержания, назначение органов управления и определение их компетенции должны производиться внешним управляющим. Создание двух и более акционерных обществ на базе имущества должника должно диктоваться необходимостью осуществления ими отдельных видов производственно-хозяйственной деятельности, осуществляемых ранее должником, и возможностью разделения таких видов по разным юридическим лицам. Данный фактор должен действовать в качестве критерия распределения имущества должника по вновь создаваемым юридическим лицам, работников должника с учетом профиля деятельности дочерних акционерных обществ и уже распределенного имущества. В случае неудовлетворительного результата проводимого замещения активов должника все разнообразные по своей юридической природе правовые последствия, в том числе социального характера, связанные с созданием общества (обществ), должны сохранять свою силу. Статья 115 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующая проведение замещения активов должника в процедуре внешнего управления, не устанавливает какого-либо запрета на действия по отчуждению имущества созданным открытым акционерным обществом до завершения процедуры внешнего управления, что существенно снижает его эффективность.

Осуществление процедуры внешнего управления, влекущее отрицательные результаты, требует его оперативного пресечения. В настоящее время запущенные введением процедуры внешнего управления механизмы поглощений организаций-должников, тотальной реализации их имущества и как следствия увеличения объема требований кредиторов трудно остановить вследствие недостаточности оснований для прекращения процедуры внешнего управления.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Законы и иные нормативные акты.
  2. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 дек. 1993 г. // Рос. газ. 1993. — 25 дек. — № 197.
  3. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. — 29 июля. — № 30. — Ст. 3012.
  4. Земельный кодекс Российской Федерации. // Собрание законодательства РФ.-2001.-29 окт.-№ 44. Ст. 4147.
  5. Земельный кодекс РСФСР от 25.04.1991 г. № 1103−1 // Ведомости СНД ВС РСФСР.- 1991.-30 мая. № 22. — Ст. 768.
  6. О несостоятельности (банкротстве) предприятий: Закон РФ от 19 ноября 1992 г. № 3929−1 // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. — 7 янв. -№ 1. — Ст. 6.
  7. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 08 января 1998 г. № 6-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. — № 2. Ст. 222.
  8. Об акционерных обществах: Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996.- 01 янв. — № 1. — Ст. 1.
  9. Об обществах с ограниченной ответственностью: Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. — 16 февр. — № 7. — Ст. 785.
  10. Монографии, пособия, сборники, научные статьи.
  11. , А.Б. Банкротство как форма юридической ответственности / А. Б. Агеев // Законодательство. 2001. — № 2. — С.46−48.
  12. , А.Б. Банкротство: особенности процедуры внешнего управления / А. Б. Агеев // Юридический мир. 2000. — № 2. — с. 18−23.
  13. , А.Б. Законодательство о банкротстве: защита интересов должника /
  14. A.Б. Агеев // Законодательство. 2000. — № 3. — С.57−61.
  15. , М.Д. Реструктуризация предприятий: вопросы управления. Стратегии, координация структурных параметров, снижение сопротивления преобразованиям / М. Д. Аистова. М.: Альпина Паблишер, 2002. — 287 с.
  16. , B.C. Антикризисное управление и предупреждение банкротства /
  17. B.C. Анохин // Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права.- Сборник научн. ст. Вып.5 / Под общ. ред. В. Ф. Попондопуло, О. Ю. Скворцова. — М.: Волтерс Клувер, 2005. — С.31−55.
  18. , B.C. Государственное регулирование предпринимательства / B.C. Анохин // Хозяйство и право. 2001. — № 8. Спец. приложение. — С.3−64
  19. , B.C. Закон новый, а проблемы пока еще старые / B.C. Анохин // Бизнес-адвокат. — 2002. — № 24. — С.5.
  20. , B.C. Проблемы конкурсного производства / B.C. Анохин // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. — № 2. — С.14−16.
  21. Антикризисное управление в муниципальном образовании: Учебно-методическое пособие. М.: Муниципальная власть, 2000. — 309 с.
  22. Антикризисное управление. Учебник / Под ред. проф. Короткова Э. М., М.: ИНФРА-М, 2003. 342 с.
  23. , И.В. Анализ проблем правового регулирования трудовых отношений при банкротстве предприятий / И. В. Афанасьева, И. В. Хорунжая // Юрист. 2003. — № 9. — С.39−43.
  24. Бай, Н.И. О проблемах, возникающих при определении арбитражнымисудами признаков банкротства / Н. И. Бай, Н. В. Мелихов // Вестник ВАС РФ. 2002. — № 10.-С.113−116.
  25. , Б.А. Вопросы теории и практики применения законодательства о банкротстве / Б. А. Баландин // Арбитражная практика. 2002. — № 2. — С.6−9.
  26. , А.П. Русское торговое право /А.П. Башилов. С.-Пб.: Тип. А. С. Суворина, 1887.- 169 с.
  27. , А.И. Принципы банкротства /А.И. Белоликов // Право и экономика. 2004. — № 8. — С.45−48.
  28. , А.И. Фигура арбитражного управляющего /А.И. Белоликов // > Право и экономика. 2004. — № 12. — С. 28−34.
  29. , B.C. Реформа законодательства о банкротстве: три года спустя / B.C. Белых, А. А. Дубинчин // Российский юридический журнал. 2001.- № 1.-С.30−38.
  30. , B.C. Правовые основы несостоятельности (банкротства). Учебно-практическое пособие / B.C. Белых, А. А. Дубинчин, M.JI. Скуратовский / Под. общ. ред. B.C. Якушева. М.: Норма: Инфа-М, 2001.- 320 с.
  31. Беляева, 3. Предпринимательская деятельность в сельском хозяйстве России. Правовые вопросы / 3. Беляева. М.: ИГПАН, 1998.- 167 с.
  32. , Н.В. Замещение активов должника / Н. В. Беркович // ЭЖ-Юрист. -2004. № 45. — С.7.
  33. , З.Г. Новеллы Закона о банкротстве и проблемы их применения / З. Г. Бессонова // Арбитражная практика. 2003. — № 1. — С.3−5.
  34. , И.А. Основы финансового менеджмента. В 2 т. / И. А. Бланк. Киев: Ника-Центр, 1999.- Т.1.- 590 е., Т.2.-511 с.
  35. , А.Д. Остановит ли новый закон о банкротстве третью волну передела собственности / А. Д. Бобрышев // Акционерное общество. 2003. -№ 1.- С.8−9.
  36. , М. Закон, этика и дополнительная эмиссия акций во время банкротства / М. Боков // Кризис-эксперт. 2001. — № 8. — С. З
  37. Большой юридический словарь / Под ред. А. Я. Сухарева, В. Е. Крутских. -М.: Инфра-М, 2000. 704 с.
  38. , В. Такие разные арбитражные управляющие / В. Бородин // Коллегия. 2002. — № 9. — С. 11−12.
  39. , В.В. Определение круга юридических лиц, которые могут быть признаны несостоятельными / В. В. Бриксов // Арбитражная практика. 2003.- № 8. С. 3−6
  40. , Т. Банкротства в современной России: результаты и практика применения / Т. Бурмистрова, А. Карелин // Право и экономика. 2004. — № 3.- С. 7 -17.
  41. , В. Процесс и порядок проблемы выбора / В. Буробин, В. Плетнев // Бизнес-адвокат. — 1999. — № 23. — С.4.
  42. , А. Противодействие банкротству / А. Васюхнова // Слияния и поглощения. 2003. — № 7. — С.8−10.
  43. , А.П. Способы зашиты прав кредитора по денежным обязательствам при банкротстве должника / А. П. Вершинин // Кодекс-Info. -1999. -№ 11.- С. 15−24.
  44. , Н. О некоторых вопросах рассмотрения дел о банкротстве / Н. Весенева//Хозяйство и право. 1999. — № 2. — С.114−123.
  45. , Н.А. Наблюдение период двоевластия / Н. А. Весенева // Экономика и жизнь. — 1999. — № 22. — С.24.
  46. , В.В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) / В. В. Витрянский // Хозяйство и право. 2003. — № 1. — С.3−20.
  47. , В.В. Новое законодательство о несостоятельности (банкротстве) / В. В. Витрянский // Хозяйство и право. 1998. — № 3. — С. 38−48.
  48. , В.В. Понятие, критерии и признаки несостоятельности / В. В. Витрянский // Вестник ВАС РФ. 2001. — № 3. Спец. приложение. — С. 47−52.
  49. , В.В. Пути совершенствования о банкротстве. Оно не должно быть дышлом в переделе собственности / В. В. Витрянский // Промышленные ведомости. 2001. — № 5−6 (март). — С. З
  50. , В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве / В. В. Витрянский // Вестник ВАС РФ. 2001. — № 3. — С.91−104.
  51. , В.В. Развитие российского законодательства о несостоятельности (банкротстве) и практики его применения / В. В. Витрянский // Вестник ВАС РФ. 2001. — № 3. Спец. приложение. — С. 18−25.
  52. , В.В. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». Общие и переходные положения / В. В. Витрянский, Н. Г. Лившиц // Вестник ВАС РФ. 1998. — № 4. — С.71−113.
  53. , Е.Е. Договор страхования ответственности арбитражного управляющего / Е. Е. Владыка // Юрист. 2004. — № 11.- С.51−54.
  54. , В. Если предприятие банкрот / В. Власов // Законность. — 1999. — № 11.-С. 47−48.
  55. , А.А. Финансовое оздоровление или банкротство? / А. А. Волков // Современное право. 2001. — № 1. — С. 33 -39.
  56. , К.В. Проблемы применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) и некоторые пути их решений. Мировое соглашение / К. В. Волнухин // Право: теория и практика. 2003. — № 3. — С. 11 — 18.
  57. , И. Практика применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» / И. Вышегородцев // Слияния и поглощения. 2004. — № 5. — С. 17 -24.
  58. , Н.И. Несостоятельность и банкротство в праве зарубежных стран / Н. И. Гайдаенко, И. А. Нужнова, В. Ю. Одинцова // Законодательство зарубежных стран: Обзор информ .- Вып.З. М., 1994. — С. 27 — 35.
  59. Германское право. Положение о несостоятельности. Ч. 3.: Пер. с нем. М.: Статут, 1999. -208 с.
  60. , В.В. Арбитражные управляющие: квалификационные требования, этика, ответственность / В. В. Голубев // ВАС РФ. 2001. — № 3. Спец. приложение. — С. 76−80
  61. , А.Х. Исторический очерк конкурсного процесса / А. Х. Гольмстен. СПб.: Тип. B.C. Балашева, 1888. — 292 с.
  62. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 2. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель./ Под. ред. О. М. Козырь, A. JL Маковского, С. А. Хохлова.- М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. 714 с.
  63. Григорьев, АЛО. Особенности отношений кредитора и должника в процессе по делу о банкротстве / А. Ю. Григорьев // Кодекс-info. 2000. — № 12. — С. 912.
  64. , Е.Г. Деятельность арбитражных управляющих при осуществлении процедур банкротства / Е. Г. Громова // Арбитражная практика. 2002. — № 7. -С. 42−47.
  65. , С. Беззащитность кредитора имеет легитимную основу?! / С. Дедиков //Бизнес-адвокат. 1999. — № 24. — С. 5
  66. , Д. Признаки несостоятельности как критерий эффективности нового Закона о банкротстве / Д. Дедов // Хозяйство и право. 1999. — № 8. — С.30−36.
  67. , А.И. Банкротство: внешнее управление имуществом должника — юридического лица (Сравнительный анализ по конкурсному праву России и Украины) / А. И. Дихтяр, Н. А. Волкова // Юрист. 2002. — № 12. — С.51−55.
  68. , А.И. Три российских закона о банкротстве и история вопроса о недействительных сделках / А. И. Дихтяр // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. — № 6. — С.15−17, № 7. — С.5−11.
  69. , Е.Г. Квалификационные требования к кандидатуре арбитражного управляющего / Е. Г. Дорохина // Современное право. 2004. — № 8. — С.21−29.
  70. , Е.Г. Особенности деятельности временного управляющего при проведении наблюдения / Е. Г. Дорохина // Право и экономика. 2004. — № 6. — С.36−43.
  71. , Е.Г. Правовой аспект утверждения арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) / Е. Г. Дорохина // Хозяйство и право. -2004. -№ 3.-С.111−115.
  72. , Е.Г. Применение оснований освобождения и отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом / Е. Г. Дорохина // Законодательство и экономика. 2004. — № 3. — С.45−51.
  73. , А.Г. Дополнительные гарантии прав участников банкротства / А. Г. Дроздов // Арбитражная практика. 2002. — № 2. — С.4−5.
  74. , А. Дифференциация условий для объявления юридического лица банкротом / А. Дубинчин // Хозяйство и право. 2003. — № 7. — С.35−42.
  75. , А.В. Проблемы заключения мирового соглашения по делам о банкротстве / А. В. Егоров, В. А. Химичев, Г. В. Колташев, Ю. В Литовцева // Арбитражная практика. 2004. — № 4. — С.59−71.
  76. , А. Об урегулировании задолженности по обязательным платежам при заключении мирового соглашения в деле о банкротстве / А. Ермоленко, Е. Ефремова // Хозяйство и право. 2004. — № 7. — С.75−78.
  77. , А. Критерии банкротства: мораторий и другие последствия начала процедур / А. Ерофеев // Вестник ВАС РФ. 2001. — № 3. Спец. приложение. -С.53−62.
  78. , В. Роль арбитражного управляющего в процедуре банкротства / В. Ефимова // Право и экономика. 2004. — № 12. — С.22−27.
  79. , С.Э. Предпринимательское право (правовая основапредпринимательской деятельности): учеб. для вузов. / С. Э. Жилинский. — 3-е изд. изм. и доп. М.: Норма, 2002. — 661 с.
  80. , Е. Экономика и политика российских банкротств / Е. Журавская, К. Сонин // Вопросы экономики. 2004. — № 4. — С. 118−135.
  81. Законы о несостоятельности торговой и неторговой / Сост. Г. Бертгольдт,-М.: Б. и, 1905. -37 с.
  82. , С.А. Банкротство: законодательство и правоприменительная практика / С. А. Зинченко, В. А. Лапач, Б. О. Газаръян // Хозяйство и право. -1996. № 5. — С.55−67.
  83. , С.А. Об эмиссии акций в период внешнего управления несостоятельным должником / С. А. Зинченко, В. А. Лапач // Хозяйство и право. 2001. — № 7. — С.44−51.
  84. , С.А. Поиск новой модели законодательства о банкротстве / С. А. Зинченко, С. Казачанский, О. Зинченко // Хозяйство и право. 2001. — № 3. — с.29−40.
  85. , С.А. Правовой статус арбитражного управляющего в системе органов юридического лица и представительства / С. А. Зинченко, В. В. Галов // Вестник ФАС СКО. 2004. — № 6. — С. 118−122.
  86. , Н.В. Установление требований кредиторов в процедурах банкротства / Н. В. Зорина, С. Е. Соловьева // Арбитражная практика. 2004. -№ 7. — С.67−71.
  87. , А. Крупные и заинтересованные сделки в корпоративном праве и банкротстве / А. Казаков // Коллегия. 2002. — № 7−8. — С. 9−12.
  88. , Е.В. Несостоятельность (банкротство): пути выхода из финансового кризиса / Е. В. Калинина // Юрист. 2002. — № 2. — С.49−52.
  89. , Е.В. Особенности законодательного развития и усовершенствования процедуры несостоятельности (банкротства) юридического лица / Е. В. Калинина // Юрист. 2002. — № 5. — С.37−40.
  90. , С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учеб. практ. пособие / С. А. Карелина. — М.: Зерцало-М, 2002. — С.203 с.
  91. А. Роль органов Минюста России в реализации Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» / А. Карлин // Хозяйство и право. 2003. — № 9. — С.3−8.
  92. , И.И. О праве кредитора опровергать сделки совершенные должником с третьими лицами / И. И. Карницкий // Журнал гражданского и уголовного права. 1882. — № 6. — С. 22−33.
  93. , А.Ф. О несостоятельности частных лиц по советскому процессуальному праву / А. Ф. Клейнман // Сборник трудов ИрГУ. T.XVI.-Иркутск: Б. и., 1929.- С.93−130.
  94. , С. Продажа и покупка имущества при банкротстве / С. Князев // Директор info. 2002. — № 16. — С. 17.
  95. , B.C. Отдельные процедурные вопросы, возникающие в ходе банкротства /B.C. Кокова, И. В. Пшеничникова // Арбитражная практика. -2001.- № 6. С.35−49.
  96. , Е.А. Признаки банкротства в Великобритании, США, Германии, Франции и России (сравнительный анализ) / Е. А. Колиниченко // Вестник ВАС РФ. 2000. — № 8. — С. 102−111.
  97. , Е.А. Кредиторы пятой очереди при несостоятельности (банкротстве) / Е. А. Колиниченко // Вестник ВАС РФ. 2001. — № 9. — С. 115 119.
  98. Комментарий к Фед. закону «О несостоятельности (банкротстве)»: Постатейн. научн.-практ. / Под ред. В. Ф. Попондопуло. М.: Омега-J1, 2003.487 с.
  99. , А. Закон Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» / А. Курбатов // Хозяйство и право. 1994. — № 5.- С.3−15, № 6. — С.3−10.
  100. , Ю.Г. Управление без государства / Ю. Г. Курин // ЭЖ-Юрист. -2001.-№ 36 (сент.).- С.5
  101. , В.А. Цена при продаже предприятия / В. А. Лапач // ЭЖ-Юрист. -2004.- № 32 (сент.) С.З.
  102. , Н. Зачет в процедурах банкротства / Н. Ларина // Хозяйство и право. 2004. — № 7. — С.72−74.
  103. , Н. Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде / Н. Лившиц // Закон. 1998. — № 6. — С.36−46.
  104. , К.И. Исторический очерк конкурсного процесса / К. И. Малышев. СПб.: Тип. т-ва «Обществ, польза», 1871.- 444 с.
  105. , А. Некоторые аспекты применения сроков исковой давности в банкротстве / А. Мамай // Право и экономика. 2004. — № 1. — С. 16−20.
  106. , В. Практическое пособие арбитражного управляющего / В. Матвеев. М.: Юрист, 1999.- 68 с.
  107. , Т.И. Большие проблемы мелких должников / Т. И. Машкина // Вестник ВАС РФ. 2002. — № 5. — С.143−145.
  108. , Т.И. Проблемы недействительности сделок несостоятельных должников / Т. И. Машкина // Арбитражная практика. 2002. — № 5. — С.3−5.
  109. , Л.А. Применение законодательства о банкротстве после принятия Конституционным Судом РФ Постановления от 12 марта 2001 года / Л. А. Мойсеева // Арбитражная практика. 2002. — № 9. — С. 11−14.
  110. , А. Новые правила банкротства / А. Молотников // Директор info. 2002. -№ 27.- С.15−19.
  111. , А.А. Арбитражное управление — разновидность доверительного управления? / А. А. Мохов // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. -№ 8.-С. 19−21.
  112. , A.M. Реализация акций закрытого акционерного общества, принадлежащих должнику банкроту / A.M. Насонов // Акционерный вестник. -2003.-№ 5.-С.8.
  113. , Р.В. Новые проблемы арбитражных управляющих в новом законе о банкротстве / Р. В. Нестеренко // Право: теория и практика. 2003. -№ 12. — С.35−37.
  114. , Е.А. Судопроизводство торговое. Конкурсный процесс / Е. А. Нефедьев.- М.: Изд-во об. взаимопомощи студентов-юристов Моск. ун-та, 1908.- 105 с.
  115. , О.А. Особенности правового регулирования процедуры мирового соглашения при банкротстве / О. А. Никитина // Арбитражная практика. 2001. — № 8. — С.45−47.
  116. Новоселова, J1.A. Уступка права требования в процессе несостоятельности / J1.A. Новоселова// Арбитражная практика. 2003. — № 9. — С.3−12.
  117. , Д.А. Комментарий к Уставу о несостоятельности. / Д. А. Носенко. СПб.: Б. и., Б.г. — 507 с.
  118. О несостоятельности (банкротстве): Федер. закон: Научно-практический комментарий / Под ред. В. В. Витрянского.- М.: Статут, 2003. 1037 с.
  119. , С.И. Словарь русского языка / С. И. Ожегов. М.: Русск. яз., 1989. -816 с.
  120. , А.Е. Процесс банкротства: правовые основы и особенности наблюдения / А. Е. Оленин // Финансовая газета. Рег.вып. 1999. — № 40. -С.7.
  121. , В.М. Об администрациях по делам торговым / В. М. Онуфриев // Счетоводство. 1889. — № 2. — С.27−33.
  122. , Н.В. О правовом .статусе саморегулируемых организаций арбитражных управляющих / Н. В. Осадчая // Законодательство и экономика. -2004.-№ 11.-С.61−64.
  123. , Е.А. Саморегулируемые арбитражные управляющие / Е. А. Павлодский // Закон. 2003. — № 8. — С.24−30.
  124. , Е.А. Саморегулируемые организации: мода и тенденции / Е. А. Павлодский // Право и экономика. 2003. — № 3. — С.46−48.
  125. , Г. Институт несостоятельности: общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии: Комментарий к действующему законодательству: пер. с нем. / Г. Папе. М.: БЕК, 2002. — 261 с.
  126. , И.В. Саморегулируемые организации арбитражных управляющих / И. В. Перегудов, Ю. В. Тай // Вестник ВАС РФ. 2003. — № 7.-С.132−143.
  127. , А.П. Об арбитражном управлении при судебной процедуре банкротства / А. П. Першин // Современное право. 2002. — № 4. — С. 39−45.
  128. , К.С. Дополнительная эмиссия акций должника в ходе внешнего управления / К. С. Платунов // Арбитражная практика. 2002.- № 8. — С.8−12.
  129. , А. Проблемы установления требований уполномоченных органов в процессе о банкротстве / А. Плотников, Н. Кириллова, Е. Лысенко // Хозяйство и право. 2003. — № 10. — С.74−87.
  130. , И. Закон нуждается в усовершенствовании / И. Пономарев // Финансовая газета. 1999. — № 17. — С. 5.
  131. , В.Ф. Конкурсное право: Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): учеб. пособие / В. Ф. Попондопуло. М.: ЮРИСТЪ, 2001.-331 с.
  132. , В.Ф. Проблемы законодательства о несостоятельности /
  133. B.Ф. Попондопуло // http://www.bankr.ru/doc/551
  134. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. В. В. Витрянского. 4-е изд .- М.: Статут, 2001. -416 с.
  135. Практическое пособие по осуществлению конкурсного производства / Гребнев А. А. и др. М.: ИПК Госслужбы, 1999. — 39 с.
  136. , Т. Банкротство: общие положения, наблюдение, управление, конкурс / Т. Прудникова, Ю. В. Голубев // Закон. 1998. — № 6.1. C. 11−30.
  137. , Т.П. Внешнее управление: финансово-экономические аспекты / Т. П. Прудникова // Вестник ВАС РФ. № 3. Спец. приложение. -2001. — С.94−98.
  138. , JI. Порядок судопроизводства дел о банкротстве: подведомственность и подсудность дел о банкротстве / Л. Пулова // Право и экономика. 2004. — № 2. — С.43−45.
  139. , Л. Правовое регулирование и контроль в процедурах банкротства / Л. Пулова // Право и экономика. 2003. — № 12. — С.34−39.
  140. , Е.Ю. Требования кредиторов в ходе производства по делу о банкротстве должника / Е. Ю. Пустовалова // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. — № 4.- С.28−37.
  141. , Н. С акциями хорошо, а без долгов лучше / Н. С. Путилов // Российская газета. — № 152 (8.08.2000).- С.2
  142. , Н. Банкротство как способ возврата предприятия-цели прежнему владельцу / Н. Разоренов // Слияния и поглощения. 2003. — № 5−6.- С.8−12.
  143. , Е. К вопросу о юридической природе плана внешнего управления / Е. Ращевский // Хозяйство и право. 2000. — № 12. — С.9−22.
  144. , Е.С. Требования кредиторов в процедуре администрации по делам торговым по русскому гражданскому праву / Е. С. Ращевский // Вестник ВАС РФ. 2003. — № 2. — С. 115−128.
  145. Российский энциклопедический словарь: В 2 кн. / Гл. ред. A.M. Прохоров.- М.: Большая Российская энциклопедия, 2001. Кн.2. — 707 с.
  146. , С. Правоспособность несостоятельного юридического лица / С. Рухтин // Российская юстиция. 2001. — № 7. — С.26−27.
  147. , А.К. «Российские законы о банкротстве: сравнительный аспект» / А. К. Саркисов // Право и политика. 2004. — № 5. — С.65−73
  148. , О. Назначение и цели института банкротства в ц хозяйственном обороте / О. Свириденко // Право и экономика. 2003. — № 3.1. С. 49−50.
  149. , Ю. Восстановительные процедуры способ предотвращения банкротства / Ю. Свит // Российская юстиция. — 1998. — № 3. — С. 16−18.
  150. , А.Н. Банкротство: вопросы правоспособности должника -юридического лица / А. Н. Семина. М.: Экзамен, 2003. — 126 с.
  151. Серан, А. В. Правовое положение кредиторов по неденежным обязательствам в процедуре банкротства / А. В. Серан // Арбитражная практика. 2004. — № 8. — С. 12−16.
  152. , З.К. Реализация норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» / З. К. Сидакова // Арбитражная практика.2002.-№ 3.-С.10−12.
  153. , Ю. Институт несостоятельности в России: спрос, основные тенденции и проблемы развития / Ю. Симачев // Вопросы экономики. 2003. — № 4. — с.62−82.
  154. , A.M. Мировое соглашение в делах о несостоятельностибанкротстве) / A.M. Синякина // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 5. — с.24−30.
  155. , М. Злоупотребления арбитражного управляющего в процессе банкротства предприятия / М. Смирнов // Директор info.- 2001.- № 8.- С. 1518.
  156. , М. О приобретении контроля над обществом в случае банкротства одного из его участников / М. О. Соколов // Слияния ипоглощения. 2004. — № 7−8. — С.23−25.
  157. , В. Вопросы заявления кредиторами требований в процедурах банкротства / В. Сорокина // Вестник ФДСН России. 2000. — № 4.- С. 19−21.
  158. , В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, США, I Франции, Англии, Германии / В. В. Степанов. М.: Статут, 1999.- 204 с.
  159. , А. Банкрот ещё не приговор / А. Стрельцов // Экономика и жизнь. — 2000. — № 31 (авг.). — С. 19.
  160. , Т.Я. Порядок принятия решений собранием кредиторов при банкротстве / Т. Я. Сумарокова // Арбитражная практика. 2002. — № 6. — С. 1618.
  161. , Е.А. Договор доверительного управления / Е. А. Суханов // Вестник ВАС РФ. 2000. — № 1. — С.81−94.
  162. Тай, Ю. В. Особенности правового статуса арбитражного управляющего / Ю. В. Тай // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. — № 5. — С.23−26.
  163. , М.В. Признаки несостоятельности (банкротства) отдельных категорий должников / М. В. Телюкина // Юридический мир. 1999. — № 12. -с.15−19.
  164. , М.В. Акционирование долга, обмен долга на доли участия и продажа предприятия должника, находящегося в процессе производства по делу о банкротстве / М. В. Телюкина // Юридический мир. 1998. — № 3.-С. 16−24, № 4.- С.27−28.
  165. , М.В. Исполнение третьими лицами обязательств должника в течение внешнего управления / М. В. Телюкина // Хозяйство и право. 2003. -№ 2. — С.30−33.
  166. , М.В. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / М. В. Телюкина / Отв. ред. А. Ю. Кабалкин. М.: Бек, 1998. — 483 с.
  167. , М.В. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / М. В. Телюкина. М.: Юрайт-Издат, 2003.- 507 с.
  168. , М.В. Конкурсное право: Теория и практика несостоятельности (банкротства) / М. В. Телюкина. М.: Дело, 2002.- 534 с.
  169. М.В. Основы конкурсного права / М. В. Телюкина. М.: Волтерс Клувер, 2004. — 506 с.
  170. , М.В. Особенности производства по делу о несостоятельности градообразующего должника / М. В. Телюкина // Законодательство. 1999. -№ 1. — С.36−45.
  171. , М.В. Порядок признания недействительными сделок должника в процедурах банкротства / М. В. Телюкина // Арбитражная практика. 2002. -№ 1.-С. 19−22.
  172. , М.В. Порядок удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота в России, государствах СНГ и Балтии / М. В. Телюкина // Арбитражная практика. 2002. — № 10. — С.3−9.
  173. , М.В. Право на защиту. Мелкие кредиторы в конкурсном праве / М. В. Телюкина // Коллегия. 2003. — № 1. — С.24−28.
  174. , М.В. Продажа предприятия в рамках внешнего управления. Проблемы нового правового регулирования. / М. В. Телюкина // Законодательство. 2003. — № 4. — С.34−39.
  175. , М.В. Собрание кредиторов несостоятельного должника как субъект конкурсного права / М. В. Телюкина // Адвокат. 2003. — № 2. — С.8−11.
  176. , М.В. Сущность и некоторые проблемы конкурсного права / М. В. Телюкина // Законодательство. 2000. — № 4. — С.40−51.
  177. , М.В. Изменение уставного капитала юридического лица — должника в рамках внешнего управления / М. В. Телюкина, В. И. Тарасов // Законодательство. 2003. — № 8. — С.41−47.
  178. , М.В. Административный управляющий как новый субъект конкурсного права / М. В. Телюкина, В. Н. Ткачев // Адвокат. — 2003 № 3. -С.27−34.
  179. , Г. Н. Процедуры несостоятельности банка России до 1917 года / Г. Н. Терещенко // Бизнес и политика. 1997. — № 9. — С. 3−6.
  180. , JI.B. Юридическая энциклопедия / JI. В. Тихомирова, М. Ю. Тихомиров. М.: Б. и, 1998. — 526 с.
  181. , В.Н. Несостоятельность (банкротство) в Российской Федерации. Правовое регулирование конкурсных отношений. 2-е изд., перераб. и доп. / В. Н. Ткачев. М.: Книжный мир, 2006. — 362 с.
  182. , В.Н. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих как новый субъект конкурсного права России / В. Н. Ткачев // Адвокат. -2003. № 7. — С.6−9.
  183. , Е. Комитет кредиторов. Права и возможности / Е. Усов // Директор info. 2002. — № 2. — С. 15−17.
  184. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»: Постатейный комментарий / Под общей редакцией В. В. Витрянского. М.: Статут, 1998.416 с.
  185. , JI.B. Применение Закона о банкротстве 2002 г. / JI.B. Филиппова // Арбитражная практика. 2004. — № 1. — С. 3−6.
  186. , С. Способы избежать банкротства страховой организации / С. Фредерик // От монополии к страховому рынку: Международный коллоквиум 1994 г. Б.м.: Изд. дом «Страховое ревю», Б. г. — С. 78−93.
  187. , В.М. Система римского права: Учебник / В. М. Хвостов. М.: Спарк, 1996.- 521 с.
  188. , В. Текущие обязательства при банкротстве / В. Химичев // Хозяйство и право. 2004. — № 4. — С.77−87.
  189. , В.А. Банкротство: права кредиторов и право на их судебную защиту / В. А. Химичев // Арбитражная практика. 2002. — № 5. — С.6−10.
  190. , В.А. Банкротство: прекращение договорных обязательств / В. А. Химичев // Арбитражная практика. 2002. — № 12. — С.4−11.
  191. , В.А. Особенности правового положения залоговых кредиторов при банкротстве / В. А. Химичев // Арбитражная практика. 2004. — № 5. -С.8−15.
  192. , В.А. Особенности совершения исполнительных действий при банкротстве / В. А. Химичев // Арбитражная практика. 2004. — № 2 .- С.83−88
  193. , В.А. Осуществление гражданских прав кредиторов при банкротстве / В. А. Химичев // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. -№ 9.- С.4−9.
  194. , В.А. Отдельные аспекты удовлетворения требований кредиторов / В. А. Химичев // Арбитражная практика. 2003. — № 9. — С.13−17.
  195. , В.А. Правовое положение участников должника в деле о банкротстве / В. А. Химичев // Вестник ВАС РФ. 2002. — № 3. — С. 106−114.
  196. , В.А. Роль кредиторов в деле о банкротстве / В. А. Химичев // Арбитражная практика. 2004. — № 12. — С.3−13.
  197. , В.А. Специальные условия недействительности сделок при банкротстве / В. А. Химичев // Вестник ВАС РФ. 2004. — № 7. — С. 166−179.
  198. , В.А. Судейское усмотрение в делах о банкротстве / В. А. Химичев // Вестник ВАС РФ. 2004. — № 1. — С. 147−155.
  199. , В.А. Установление требований кредиторов при банкротстве / В. А. Химичев // Арбитражная практика. 2003. — № 12. — С. 3−12.
  200. , С.И. Выплаты капитализированных платежей при банкротстве / С. И. Хмелевской // Арбитражная практика. 2003. — № 10.- С. 19−21.
  201. М. Повышение стандартов деятельности арбитражных управляющих / М. Хоуман // Вестник ВАС РФ. 2001. — № 3. Спец. приложение. — С.81−93.
  202. , М. Внешнее управление / М. Хоуман // Вестник ВАС РФ. 2001. — № 3. Спец. приложение. — С.99−115.
  203. , JI.C. Некоторые вопросы замещения активов должника в ходе процедуры банкротства / JI.C. Черных // Гражданское право. 2005. — № 2. -С.43−49.
  204. , О. Роль ФСФО России в процессах финансового оздоровления экономики государства / О. Черныш // Вестник ФСФО России. № 9. — 2001. -С. 21−23.
  205. , С.Ю. Очередность удовлетворения требований привилегированных кредиторов при банкротстве / С. Ю. Чуча // Арбитражная практика. 2002. -№ 4. — С.3−8.
  206. , JI.JI. Внешнее управление как процедура банкротства / JI.JI. Шамшурин // Арбитражная практика. 2004. — № 2. — С. 3−14.
  207. , Н.Б. Россия и Германия: новое законодательство о банкротстве. Сравнительно-правовой анализ / Н. Б. Шеленкова // Законодательство. 1998. — № 7. — С. 12−23.
  208. , Г. Ф. Конкурсный процесс / Г. Ф. Шершеневич. М.: Статут, 2000.- 477 с.
  209. , Г. Ф. Учебник русского гражданского права / Г. Ф. Шершеневич. М.: Спарк, 1995. — 556 с.
  210. , JI. Банкротство в гражданском праве России: традиции и перспективы / JI. Щенникова // Российская юстиция. 1998. — № 10. — С.38−40.
  211. , В.Г. Несостоятельность (банкротство): исторический аспект: Законодательство о несостоятельности (банкротстве) в дореволюционной России / В. Г. Юдин // Вестник ВАС РФ. 2002. — № 1. — С. 155−162.
  212. , А. Замена арбитражного управляющего / А. Яковлева // Хозяйство и право. 2004. — № 7. — С.79−83.
  213. , Е. Принципы законодательства о банкротстве и действительность сделок несостоятельного должника / Е. Яцева // Юрист. 2003. — № 9. — С.35−38.
  214. Swire, P. Peter. Bank insolvency law now that it matters again / Peter. P. Swire // Duke Law Journal. 1992. — № 12.-P. 11−15.
  215. Диссертации, авторефераты диссертаций.
  216. , С.С. Банкротство как способ ликвидации юридического лица: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.03 / Акад. права и управления МЮ РФ. -Краснодар, 2003. 208 с.
  217. , А.Б. Банкротство в гражданском праве. Проблемы теории: Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.03 / Инст-т государства и права РАН. -М., 2001.-24 с.
  218. , А.И. Банкротство как способ защиты нарушенных прав: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.03 / Оренбургский гос. ун-т. М., 2004. — 186с.
  219. , Н.К. Банкротство в системе методов реформирования предприятий: Автореф. дис. канд. экон. наук: 08.00.10. М., 1999. — 23 с.
  220. , П.Д. Становление и развитие института несостоятельности (банкротства) в странах Западной Европы и России (историко- правовой аспект): Дис. канд. юрид. наук: 12.00.01 /Сев.-Зап. акад. гос. службы. СПб., 2002. — 160 с.
  221. , М.В. Внешнее управление в процедурах несостоятельности (банкротства) хозяйственных обществ: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.03 / Рос. гос. инст-т. интеллектуальной собственности. М., 2004. — 190 с.
  222. , М.А. Антикризисное управление на промышленных предприятиях в период процедуры внешнего управления: Автореф. дис. канд. эк. наук: 08.00.05 / Казанский гос. фин.-экон. инст-т. Казань, 2003. -22 с.
  223. , Е.Ю. Особенности исполнения обязательств в законодательстве о несостоятельности (банкротстве): Дис. канд. юрид. наук: 12.00.03 / Моск. гос. ун-т коммерции. М., 2002. — 203 с.
  224. , Н.В. Процедуры банкротства юридических лиц: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.03 / Уральск гос. юрид акад. Екатеринбург, 2003. — 217с.
  225. Ю.П. Процедуры, предотвращающие банкротство юридических лиц: Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.03 / МГЮА. М., 1999. — 26 с.
  226. , А.Н. Правоспособность и дееспособность юридического лица-должника в ход процедур банкротства: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.03/ Рос. гос. инст-т. интеллектуальн. собственности Рос. агент-ва по патентам и товарн. знакам. М., 2003. — 123 с.
  227. Справка о результатах обобщения рассмотренных в 2003 г. дел о несостоятельности (банкротстве) предприятий. / Информационная база Арбитражного суда Ставропольского края.
  228. Справка о результатах обобщения рассмотренных в 2004 г. дел о несостоятельности (банкротстве) предприятий. / Информационная база Арбитражного суда Ставропольского края.
  229. Справка о результатах обобщения рассмотренных в 2005 г. дел о несостоятельности (банкротстве) предприятий. / Информационная база Арбитражного суда Ставропольского края.
  230. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2003 N Ф08−2118/2003. // КонсультантПлюс: ВерсияПроф.
  231. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2003 г. № Ф08−3286/2003. // КонсультантПлюс: ВерсияПроф.
  232. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2004 г. № Ф08−2492/04. //КонсультантПлюс: ВерсияПроф.
  233. Архив Арбитражного суда Ставропольского края: дело № А25−867/2000−5.
  234. Производство Арбитражного суда Ставропольского края: дело № А63−55/1997-С5.
  235. Производство Арбитражного суда Ставропольского края: дело № А63−3319/2002-С5.
  236. Производство Арбитражного суда Ставропольского края: дело № А63−66/2003-С5.
  237. Производство Арбитражного суда Ставропольского края: дело № А63−109/2003-С5.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!