Общие учения теории недействительных сделок и проблемы их восприятия в российской доктрине, законодательстве и судебной практике

Сделки являются средством автономной юридической регламентации участниками гражданского оборота своих отношений в соответствии с собственными интересами, а следовательно, «основным двигателем гражданского правооборота"1. Этим объясняется важнейшая, определяющая роль, которую данное средство призвано играть в обществе, провозглашающем в качестве принципов своего существования свободу экономической деятельности и поддержку конкуренции, всемерную гарантированность и защищенность права частной собственности, права наследования и права интеллектуальной собственности (ст. 8, п. 1, 2, 4 ст. 35, п. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации). Именно благодаря этой роли тема юридических сделок всегда была и остается одной из наиболее актуальных в правовой доктрине, законотворчестве и судебной практике тех обществ, экономика которых построена на рыночных началах.

В то же время юридическое саморегулирование как одно из проявлений правового творчества необходимо подчинено определенному порядку и известным ограничениям, установленным публичной властью в целях охраны гарантируемых ею интересов частных лиц, отдельных их категорий и общества в целом. Таким образом, саморегламентация отношений участников оборота путем совершения сделок и определения их содержания происходит внутри более общей нормативной системы — правопорядка данного общества — и должна сообразовываться с ней. В случае же конфликта между двумя нормативными системами — автономным регламентом частных отношений и правопорядком — последняя реагирует чаще всего непризнанием за актом юридической силы, т. е. объявлением его недействительным или несуществующим для права. Такого рода конфликты неизбежны, и чем более обширны области, в которых за участниками гражданского оборота признается свобода саморегулирования, тем более они часты и многообразны.

Сказанное наглядно подтверждается устойчивой тенденцией современной судебной практики — неуклонным и стремительным ростом в последнее десятилетие количества рассматриваемых российскими судами споров, связанных с признанием сделок недействительными и реализацией соответствующих имущественных притязаний их сторон (об этом говорят, в частности, статистические данные, регулярно публикуемые в Вестнике Высшего Арбитражного Суда России), а также возникновением в практике судов в связи с такими делами большого числа вопросов как материально-правового, так и процессуального характера, в том числе таких, которые раньше считались сугубо теоретическими. Данная тенденция бесспорно свидетельствует о том, что именно сделки как выражение частной правовой автономии становятся сегодня главным инструментом регулирования гражданского оборота. Но она свидетельствует также и о значительном усложнении как современного российского права, так и право-опосредуемых отношений и интересов, что служит объективной предпосылкой.

1 Покровский И Юридические сделки в проекте Гражданского Уложения // Вестник права. 1904. Кн. I, январь. С 85. возникновения конфликтов между частной автономией и правопорядком, а также между отдельными частными интересами — носителями этой автономииконфликтов, находящих зачастую свое выражение в судебных спорах о недействительности сделок.

Практическая актуальность многообразных вопросов, связанных с недействительностью сделок, обусловила и повышенное внимание к ним в современной отечественной доктрине. Появляются специальные работы, посвященные данной проблематикетема недействительности неизменно затрагивается также в исследованиях иных проблем и разделов гражданского права — общего учения об обязательстве и договоре, отдельных видов договоров, институтов неосновательного обогащения, приобретательной давности, защиты права собственности и фактического владения и др.

Вместе с тем приходится констатировать, что конкретные решения этих проблем, даваемые законодателем и судебной практикой и предлагаемые теорией, далеко не всегда удовлетворительны, адекватны соответствующим общественным отношениям, а также задачам и целям правового регулирования. Это связано, с одной стороны, с уже отмеченным значительным изменением и усложнением самих правоопосредуемых отношений, стремительным развитием отечественного законодательства, а с другой — с неприспособленностью существующего учения о юридической сделке и ее недействительности, испытавшего в своем формировании ощутимое влияние советской правовой идеологии, к современным условиям, с недостаточным использованием в данной области мирового опыта, с отсутствием в отечественной цивилистике глубоких разработок теории недействительных сделок, как и сделок вообще. О неразработанности темы недействительности свидетельствует ничтожно малое количество посвященных ей монографических исследований как в дореволюционной (всего одна монография Н. Г. Растеряева), так и в советской цивилистике (статья монографического характера И. Б. Новицкого, две монографии В. П. Шахматова и одна — Н. В. Рабинович), а также то, что с 1967 г. (года выхода в свет книги В. П. Шахматова «Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия») в отечественной литературе вообще не появлялось фундаментальных работ по общим проблемам недействительности сделок. Такие темы как природа недействительности, соотношение недействительности и порочности, недействительности и противоправности, недействительности и несуществования, ничтожности и оспоримости, исцеление ничтожности и др., порождая многочисленные споры в теории и на практике, не получили еще в отечественной доктрине должной теоретической разработки, а некоторые из них даже и не стали еще предметом научного анализа. К этому следует добавить, что общие учения теории недействительных сделок, сформировавшиеся на основе романистической традиции и получившие свое наиболее совершенное выражение в немецкой пандектистике (из которой они и были, собственно, восприняты с большим или меньшим успехом отечественной юриспруденцией, находившейся, подобно правовой доктрине большинства европейских стран конца XIXначала XX в., под мощным влиянием немецкой пандектной школы), еще не получили всестороннего исторического и сравнительно-правового освещения в нашей литературе, не проанализированы в контексте общего европейского правового развития, чем в немалой степени и обусловлена их слабая теоретическая разработанность в российской правовой науке. В большинстве современных публикаций по рассматриваемой тематике, в основном догматического характера, затрагиваются лишь отдельные, как правило специальные, проблемы недействительности сделок, а предлагаемые их решения далеко не всегда удовлетворительны, и в целом можно сказать, что тема остается неразработанной.

В самом деле, сегодня лишь очень немногие положения общей теории недействительных сделок можно было бы назвать общепризнанными или по крайней мере господствующими в нашей цивилистикеи, пожалуй, почти невозможно обнаружить тех, которые бы никогда не подвергались критике — иногда обоснованной, иногда вызванной недостаточным пониманием объекта, но как бы то ни было, зачастую весьма радикальной. Подобное состояние учения о недействительности сделок в отечественной доктрине сильно напоминает то состояние, в котором оно находилось, как и учение о сделках вообще, в конце XIX в. в Германии, до кодификации гражданского права. «Общее учение о юридических сделках. — отмечал по этому поводу в 1900 г. Д. Д. Гримм — в настоящее время, благодаря совокупным усилиям нескольких поколений ученых-романистов, представляет собою трудно вообразимый хаос"1- «.общее безотрадное состояние современного учения о юридических сделках выступает. с достаточной рельефностью перед нашими глазами" — «.всякое новое исследование не только не разъясняет, но еще больше запутывает наше учение"2. А немецкий романист Людвиг Миттайс начал свой известный трактат о порочности юридических актов с замечания: «Тому, кто сегодня захочет заняться учением о порочности сделок, сразу бросится в глаза недостаток единой систематики, имеющий место в данной области"3.

К сожалению, необходимо признать, что приведенные оценки не были бы чрезмерными или слишком несправедливыми и в отношении сегодняшнего состояния учения о недействительных сделках в нашей науке гражданского права. А слабость теории, как известно, негативно отражается и на законодательстве, и на практике его применения. Все это диктует необходимость глубокого и принципиально нового изучения проблем недействительности юридических сделок, а также формулирования научно обоснованных практических рекомендаций в данной области для законодателя и правоприменительных органов.

Цель и задачи исследования

Цель, поставленная при написании диссертации, — исследовать наиболее общие классические4 учения теории недействительных сделок в их развитии, в том числе их судьбу в отечественном праве, определить их значение и ценность для современного права и на этой основе высказать рекомендации по совершенствованию российского законодательства и практики его применения.

1 Гримм Д Д Основы учения о юридической сделке // Право 1900. 1 окт. Стб. 1864.

2 Там же Стб 1866.

3 Mitteis L Zur Lehre von der Ungultigkeit der Rechtsgeschafte // Jahrbucher fur die Dogmatik des heutigen romischen und deutschen Pnvatrechts. 28. Band. Jena, 1889. S. 85.

4 Под классическими я подразумеваю учения и подходы, выработанные в течение веков европейской романистикой и цивилистикой, в том числе немецкой пандектной школой, на базе источников римского права.

Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:

• изучить римские корни и предпосылки появления исследуемых классических учений;

• проследить их становление, развитие и распространение в правовых системах, основанных на романистической традиции;

• определить, в какой мере эти учения восприняты отечественной доктриной, законодательством и судебной практикой, установить имеющиеся в данной области отклонения от них;

• дать оценку этим отклонениям, выявить их причины, позитивные и негативные стороны;

• сформулировать соответствующие предложения по совершенствованию законодательства и практики его применения.

Наряду с названными общими задачами в ходе исследования ставились и решались задачи более частные, что нашло отражение и в структуре работы.

Предмет исследования. Предметом исследования явились некоторые наиболее общие традиционные учения теории недействительных сделок, условно характеризуемые в диссертации как классические, их становление, развитие и распространение, а также проблемы их восприятия в отечественной доктрине, законодательстве и судебной практике. В качестве таких учений были взяты: учение о природе недействительной сделкиучение о порочности сделки и двух ее формах — ничтожности и оспоримостиучение о влиянии недействительности на имущественные отношения сторон недействительной сделки, а также на отношения, складывающиеся между ними и третьими лицами (добросовестными приобретателями). Каждому учению посвящена одна из трех частей работы, примерно равных по объему. В рамках каждой части, т. е. общего учения, рассматриваются также некоторые более частные учения и связанные с ними проблемы, такие, например, как концепция «несуществующей» сделки («незаключенного» договора) в рамках общего учения о недействительности или учение об исцелении ничтожности (конвалидации ничтожных сделок) в рамках учения о ничтожности и оспоримости.

Методология исследования. При выполнении работы были использованы как общенаучные методы познания: анализ и синтез, индукция и дедукция, абстрагирование, восхождение от абстрактного к конкретному, системный анализ и т. д., так и специальные методы юридического исследования: формально-юридический, исторический и сравнительно-правовой.

Методологической особенностью исследования является широкое применение исторического и сравнительно-правового методов. Представляется очевидным, что изучение правовых, как и вообще любых общественных, явлений плодотворно лишь тогда, когда оно опирается на исторические данные и прослеживает свой предмет в его эволюции, причем не только в отдельно взятой стране. Иной подход способен завести исследование в тупик или направить его по ложному пути, что неминуемо отразится и на практической сфере, как уже, собственно, произошло с некоторыми учениями теории недействительности сделки в их специфическом российском понимании.

В работе использованы многочисленные фрагменты источников римского права, наиболее важные из которых приведены в диссертации в оригинальном авторском переводе с латыни (с параллельным латинским текстом), обширная иностранная научная литература, в том числе новейшая, на немецком, итальянском, английском и некоторых других языках (французском, испанском, польском), работы русских дореволюционных, советских и современных российских юристов, памятники зарубежного и российского права, в том числе ч. 1 т. X Свода законов Российской империи и проект русского Гражданского уложения с объяснениями Редакционной комиссии, новейшее российское законодательство и законодательство зарубежных стран — Германии, Франции, Италии1, Китая и др., новые гражданские кодексы некоторых бывших союзных республик — Казахстана, Украины и Эстонии, а также вновь введенный в действие гражданский закон Латвии 1937 г., российская судебная практика (главным образом, арбитражных судов).

Общий для всей работы методологический прием — исследование римских корней того или иного учения, в соответствующих случаях — его разработки и завершенного выражения в немецкой пандектистике XIX в., прежде всего в трудах Савиньи и Виндшайда, его восприятия и дальнейшего развития в зарубежной правовой доктрине и законодательстве (главным образом Германии, Италии и Франции) и, наконец, его восприятия (или, напротив, отторжения) в российской цивилистической доктрине, законодательстве и судебной практике и связанных с этим теоретических и практических проблем.

В части, связанной с римским правом и пандектной доктриной, теоретическую основу исследования, помимо трудов собственно римских юристов, в основном синтезированных в Дигестах Юстиниана, составили многочисленные литературные источники: произведения выдающихся представителей немецкой пандектной школы и ряда других германских романистов XIX — начала XX в., внесших существенный вклад в разработку учения о недействительности сделок в римском и пандектном праве, таких как Ф. К. фон Савиньи, Б. Виндшайд, Г. К. Буркхарди, О. Граденвитц, Г. Дернбург, О. Карлова, Р. Леонард, Л. Мит-тайс, 3. Шлоссмантруды иных немецких, а также итальянских, русских, французских, испанских, голландских, польских романистов и историков права, как современных, так и конца XIX — первой половины XX в., среди которых Б. Аль-банезе, В. Аранджио-Руиц, Л. Ару, И. А. Базанов, Э. Бетти, П. Беретта, П. Бон-фанте, В. Боярски, М. Брутто, А. Бурдезе, А. Ваке, Л. Вакка, Э. Вольтерра, П. Во-чи, Т. Гьяро, С. Ди Марцо, С. Ди Паола, А. Гуарино, Д. Д. Гримм, Дж. Дзани, Д. В. Дождев, Э. Каррелли, Е. Кшынувек, М. Лаурия, К. Лонго, У. фон Любтов, М. Марроне, А. Мази, Л. Менгони, Ф. Мессина Витрано, С. А. Муромцев, Дж. Ни-козия, Ф. Пастори, С. Пероцци, И. А. Покровский, Дж. Пульезе, Л. Раджжи, Ж. Ре-нард, М. Росбох, Ч. Санфилиппо, М. Таламанка, А. Торрент, А. С. Харткамп, В. М. Хвостов, Р. Циммерман, В. Шалойя, Ф. Шульц.

Широко использованы работы зарубежных цивилистов и компаративистов, послужившие не только материалом сравнительно-правового исследова.

1 Авторский перевод гл. X-XIII итальянского Гражданского кодекса составил приложение 2 к диссертации. ния при уяснении положений иностранного законодательства и правовой доктрины, но и базой для теоретической разработки многих проблем недействительности сделок в российском праве. При этом особое внимание уделено итальянской литературе вопроса, которая по своему объему и глубине разработки проблем недействительности сделок сегодня вряд ли уступает германской. Здесь следует назвать работы таких авторов как М. Аллара, Г. Альпа, Т. Аскарелли, Э. Бетти, Ч. М. Бьянка, Ф. Вассалли, Ф. Галгано, Ф. Гадззони, Б. Де Джованни, Н. Ирти, Ф. Де Майо, Р. Де Руджжеро, М. Де Симоне, А. Джентили, JI. Кариота Феррара, Ф. Карнелутти, Дж. Консо, Н. Ковьелло, Г. Креспи Регицци, К. М. Мадззони, А. Негри, Дж. Пасегги, Ф. Пастори, С. Пульятти, П. Решиньо, Д. Рубино, Р. Сакко, А. Сандулли, Ф. Санторо-Пассарелли, В. Скализи, Р. Сконья-мильо, Дж. Стольфи, Р. Томмазини, С. Тондо, А. Торренте, А. Трабукки, П. Три-марки, А. Фальцеа, Ф. Феделе, С. Феррари, Дж. Б. Ферри, Дж. Филанти, Э. Фин-ци, П. Шлезингер. Использованы труды и иных зарубежных цивилистов и компаративистов — немецких (Г. Брокс, А. Ваке, А. Манигк, Г.-И. Музилак, М. Пош, А. фон Тур, К. Цвайгерт и X. Кётц, Я. Шапп, JI. Эннекцерус), французских (Е. Годэмэ, Ж. X. Ф. Демоломб, Р. Жапьо, JI. Жюллио де ла Морандьер, Р. Са-ватье), английских и американских (Р. Ансон Вильям, У. Батлер, Э. Дженкс, Г. Ласк), а также некоторых других.

При исследовании проблем восприятия и разработки общих учений теории недействительных сделок в отечественной цивилистике, их отражения в российском законодательстве и судебной практике, а также при решении многих теоретических вопросов недействительности сделок большое внимание было уделено работам известных отечественных цивилистов, процессуалистов и теоретиков права дореволюционного, советского и современного периодов, которые в этой части составили теоретическую основу исследования. Это произведения таких авторов как М. М. Агарков, С. С. Алексеев, Г. Н. Амфитеатров, Ю. Г. Басин, М. И. Брагинский, С. Н. Братусь, Н. Вавин, Е. В. Васьковский, А. В. Венедиктов, С. И. Вильнянский, В. В. Витрянский, Ю. С. Гамбаров, Д. М. Ген-кин, А. Г. Гойхбарг, А. М. Гуляев, М. А. Гурвич, А. А. Добровольский, Н. JI. Дювернуа, 3. Д. Иванова, Т. И. Илларионова, О. С. Иоффе, В. Б. Исаков, Ю. X. Калмыков, М. Я. Кириллова, К. И. Комиссаров, В. И. Кофман, О. А. Красавчиков, Е. А. Крашенинников, Я. А. Куник, О. Э. Лейст, И. И. Масленникова, В. Ф. Маслов, Д. И. Мейер, И. Б. Новицкий, Г. Л. Осокина, В. Н. Охоцимский, И. С. Перетерский, Б. В. Попов, Н. В. Рабинович, С. Раевич, В. К. Райхер, Н. Г. Рас-теряев, В. А. Рахмилович, В. А. Рясенцев, О. Н. Садиков, И. С. Самощенко,.

A. П. Сергеев, В. И. Синайский, Е. А. Суханов, В. С. Толстой, Ю. К. Толстой, Е. Н. Трубецкой, Н. П. Томашевский, Е. А. Флейшиц, Р. О. Халфина, Б. Л. Хас-кельберг, Б. Б. Черепахин, В. П. Шахматов, Г. Ф. Шершеневич, Т. М. Яблочков, К. Б. Ярошенко и некоторых других.

Важным элементом исследовательской базы явились новейшие публикации по рассматриваемым в диссертации проблемам, в ряде которых нашли отражение современные подходы и тенденции отечественной цивилистики и юридической практики. Их авторами являются А. Арифулин, И. В. Бекленищева,.

B. А. Белов, Э. Белопольский, В. В. Бердников, Л. В. Василевская, Б. Газарьян,.

О. В. Гутников, Ю. П. Егоров, В. С. Ем, С. А. Зинченко, В. Н. Игнатенко, А. В. Ли-саченко, О. Г. Ломидзе, И. В. Матвеев, Д. В. Мурзин, Д. И. Мындря, И. Приходь-ко, В. В. Ровный, А. Д. Рудоквас, С. А. Синицын, О. Ю. Скворцов, К. И. Склов-ский, В. А. Слыщенков, А. Томилин, С. Усков, Ф. С. Хейфец, В. Чигир, В. Б. Чуваков, Н. Д. Шестакова, Т. Щипачева и многие другие.

При исследовании юридикои социально-философских аспектов рассматриваемых проблем использованы, кроме того, труды философов и социологов: Николая Алексеева, Макса Вебера, Эмиля Дюркгейма, Питирима Сорокина, Артура Шопенгауэра.

Научная новизна исследования определяется:

•оригинальностью постановки цели и задач;

•выбором предмета исследования: многие рассматриваемые проблемы еще не были предметом специального научного анализа в российской правовой доктрине (такие как соотношение недействительности и порочности, недействительности и несуществования, феномен «исцеления» или конвалидации ничтожных сделок, происхождение оспоримости, правовая природа и недействительность традиции, общее влияние романистических идей и немецкой пандек-тистики на теорию недействительных сделок в отечественной доктрине и доктрине зарубежных стран и др.) или же получили в диссертации принципиально новую, оригинальную разработку (соотношение недействительности и противоправности, природа недействительной сделки, проблема материального критерия разграничения между ничтожностью и оспоримостью, многие частные вопросы учения о ничтожности и оспоримости юридических сделок, проблема защиты добросовестного приобретателя, а поп domino и др.);

•новым для данной области исследований методологическим подходом;

•использованием при решении поставленных задач не известных российскому цивилисту, а нередко и недоступных в России правовых и литературных источников;

•выработкой и обоснованием новых для российской цивилистики идей, решений и научных рекомендаций, представляющих результаты исследования и сформулированных в качестве положений, выносимых на защиту. Эти положения характеризуют новизну исследования и состоят в следующем:

1) недействительность не тождественна противоправности и не является ее формой или следствиемона представляет собой негативную правовую оценку правового смысла, составляющего содержание волеизъявления и отличающего сделку от других юридических фактов. Оценка с точки зрения действительности или недействительности возможна исключительно в отношении юридического волеизъявления, но не других фактовв то же время это — единственно возможная форма его правовой оценки, исключающая параллельную квалификацию в терминах правомерность / противоправность;

2) сделки, в зависимости от их содержания, могут быть двух типов: «чистые» волеизъявления и предоставления (например, акт передачи вещи). Лишь в отношении последних, поскольку их содержание составляет не только правовой смысл, выраженный в волеизъявлении, но также и материальная, физичеекая сторона действия, возможна квалификация как с точки зрения действительности или недействительности, так и с точки зрения правомерности или противоправности (при этом недействительность предоставления сама по себе еще не означает его противоправности) — что же касается «чистых» волеизъявлений, то они могут быть либо действительными либо, в случае их несоответствия правовым предписаниям, недействительными, но никогда противоправными. Это положение существенно отличает предложенную концепцию недействительности от концепции, традиционно принятой после революции в отечественной цивилистике, согласно которой любые недействительные сделки рассматриваются как правонарушения;

3) недействительность есть неспособность сделки — изначальная или наступившая впоследствии — к производству правового эффекта. Традиционное для отечественной доктрины использование категории «недействительность» сразу в двух значениях: в собственном смысле отсутствия (вследствие пороков сделки) правового эффекта и в смысле наличия в сделке пороков, приводящих к такому отсутствию, — является научно необоснованным, а потому неизбежно приводит к негативным последствиям, в частности к тому, что ничтожность и оспоримость ошибочно рассматриваются в качестве видов недействительности, а для обозначения недействительности в узком смысле, не связанной с пороками сделки, какой-либо термин вообще отсутствует. Этот недостаток должен быть преодолен использованием наряду с термином «недействительность» другого технического термина — «порочность» (аналог выработанной немецкой пандектистикой категории Ungtiltigkeit), для обозначения наличия в сделке недостатков, приводящих или способных привести к ее недействительности. Категории «недействительность» и «порочность» должны быть строго разграничены. Порочная сделка может быть как недействительной (ничтожная и аннулированная судом оспоримая сделка), так и действительной (оспоримая сделка до момента аннулирования), а сделка недействительная — порочной или не имеющей пороков (недействительность в узком смысле: например, до наступления отлагательного условия в условной сделке). Ничтожность и оспоримость — формы порочности, а не недействительности;

4) недействительная сделка не существует для права как сделкаона существует лишь как факт, но не юридически. Никаких правовых последствий ни с самой недействительной сделкой, ни с ее недействительностью (которая как таковая есть лишь отсутствие правового эффекта) не связано. Возможные «атипичные» правовые последствия, в которых обычно усматривают эффект недействительной сделки, закон связывает не со сделкой как таковой, а с иным фактическим составом, выполняющим гипотезу иной нормы и именно с точки зрения последней рассматриваемым как производящий правовой эффект. Поэтому попытки выделить понятие «несуществующей» (или несостоявшейся) сделки («незаключенного» договора) как автономной категории, отличной от категории недействительной сделки (предполагающей, согласно данному подходу, возможность наступления «иных» правовых последствий), теоретически несостоятельны и вредны для практики. В связи с этим в диссертации выдвигается ряд предложений по совершенствованию действующего законодательства;

5) традиционное пандектное учение о ничтожности и оспоримости сделок сохраняет свою актуальность, теоретическую и практическую значимость и в современных условиях, несмотря на то, что законодатель зачастую отступает от строгости этого классического деления. Все чаще наблюдающиеся после принятия части первой ГК РФ в отечественной доктрине и судебной практике попытки дискредитировать или пересмотреть данное деление, являются несостоятельными;

6) соотношение ничтожности и оспоримости как lex generalis и lex spe-cialis, впервые прямо закрепленное на уровне закона (ст. 168 ГК РФ), обусловлено самой логикой права. Безосновательны и не соответствуют задачам правового регулирования высказываемые в последнее время предложения изменить это соотношение таким образом, чтобы общим правилом в отношении не соответствующей правовым предписаниям сделки была ее оспоримость, а все случаи ничтожности были бы прямо и исчерпывающе предусмотрены законом;

7) предъявление декларативного иска о ничтожности (негационного иска), направленного на констатацию ничтожности судом, хотя и возможно для устранения неопределенности в правоотношениях, не является, вопреки все более распространяющемуся мнению, необходимым условием недействительности, ибо ничтожная сделка недействительна ipso iure, независимо от решения суда. Новизна диссертации в части этого традиционного положения классической концепции ничтожности, равно как и в части следующего выносимого на защиту положения, состоит в его новом обосновании в современных условиях, когда предпринимаются попытки его пересмотра;

8) негационный иск, как и всякий иск о признании (декларативный иск), по самой своей природе не подлежит действию исковой давности, вопреки официальному разъяснению высших судебных инстанций России, согласно которому к требованию о ничтожности подлежат применению сроки исковой давности, указанные в п. 1 ст. 181 ГК РФ. Вместе с тем во избежание недоразумений целесообразно дополнить перечень требований, на которые исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ) специальным указанием на требования о признании;

9) исковую форму оспаривания, принятую в российском ГК, целесообразно дополнить введением института судебного возражения об аннулировании, известного некоторым зарубежным правопорядкам и вполне соответствующего потребностям правового регулирования. В диссертации предлагаются изменения и дополнения ГК, необходимые для введения этого института;

10) отнесение законодателем порочных сделок к ничтожным или оспоримым не связано с наличием каких-либо сущностных, материальных свойств поражающих сделку пороков. Несостоятельны поэтому иногда предпринимаемые в теории попытки выявить один или несколько критериев, согласно которым одни пороки по самой своей природе приводили бы к ничтожности, а другие — к оспоримости, и объяснить с их помощью, почему законодатель в одних случаях устанавливает ничтожность, а в других оспоримость сделки. Сама постановка подобным образом вопроса о материальном критерии разграничения некорректна. Ничтожность и оспоримость являются всего лишь инструментами законодательной политики, применяемыми в зависимости от ее конкретных целей по усмотрению законодателя. Задача правовой науки состоит в том, чтобы выявить совместимость этих инструментов с указанными целями и сформулировать рекомендации по их адекватному использованию при принятии законодательных решений;

11) «исцеление» ничтожности, допускаемое в отношении некоторых ничтожных сделок российским ГК (п. 2 ст. 165, п. 2 ст. 171, п. 2 ст. 172), хотя и является отклонением от строгости классической концепции ничтожности, не противоречит логике права, а потому вполне допустимо и даже необходимо в тех случаях, когда этого требуют нуждающиеся в правовой защите интересы. Вместе с тем предусмотренные законом случаи исцеления ничтожности всегда составляют numerus clausus, не допускающий расширительного толкования правоприменителем, которое иногда встречается в практике судов и даже в официальных разъяснениях высших судебных инстанций;

12) исцеление ничтожной, так же как и аннулирование оспоримой, сделки производится конститутивным (преобразовательным) решением суда, вынесенным по одноименному иску. Как и аннулирование, исцеление является следствием реализации охранительного права истца, а не проявлением дискреционной власти (свободы усмотрения) суда, в связи с чем предлагается использовать более корректные формулировки: «сторона вправе требовать по суду признания сделки действительной» (в отношении ничтожной сделки) или «сторона вправе требовать по суду аннулирования сделки» (в отношении сделки оспоримой) -вместо имеющихся: «сделка может быть. признана судом действительной» или «сделка может быть. признана судом недействительной». Исцеление, так же как и, по общему правилу, аннулирование, происходит «с обратной силой», т. е. ничтожная сделка считается действительной ex tunc, с момента ее совершения. Ничтожность, в отношении которой допускается исцеление, представляет собой самостоятельную форму порочности, наряду с ничтожностью в узкой смысле и оспоримостью. Исцелимые сделки являются условно недействительными, в противоположность условно действительным оспоримым сделкам и безусловно недействительным ничтожным сделкам в узком смысле;

13) условием исцеления ничтожной сделки является отсутствие в ней других пороков, обусловливающих ее ничтожность, помимо тех, которые допускают исцеление. Невозможно, в частности, исцеление договора, если отсутствует само соглашение между сторонаминевозможно исцеление сделки, содержание которой противоречит закону, если только сам закон в изъятие из общего правила о ничтожности такой сделки (ст. 168 ГК) не предусматривает иных последствий нарушения, сохраняя сделку действительной (например, не устанавливает возможности перевода прав и обязанностей по сделке на другое лицо). С другой стороны, одновременное наличие в ничтожной сделке пороков, обусловливающих ее оспоримость, не препятствует исцелению. Возможно также исцеление сделки, ничтожной одновременно по двум основаниям, лишь бы оба эти основания допускали исцеление и право на иск по каждому из них принадлежало одному и тому же лицу;

14) положения Гражданского кодекса РФ об исцелении ничтожных сделок нуждаются в усовершенствовании и (или) в определенном толковании. В частности:

•условием исцеления сделки, ничтожной вследствие нарушения требования о ее нотариальной форме, de lege lata следует считать, вопреки буквальному смыслу текста п. 2 ст. 165 ГК не только ее полное или частичное исполнение, но и осуществление по ней любого предоставления, в том числе конститутивного (в реальных договорах);

•de lege ferenda право стороны требовать исцеления указанной сделки должно возникать не только при уклонении другой стороны от ее нотариального удостоверения, как следует из п. 2 ст. 165 ГК, но и в иных случаях, когда последнее становится невозможным по не зависящим от заинтересованной стороны причинам (безвестное отсутствие другой стороны, ее недееспособность, смерть и т. п.);

•право требовать исцеления такой сделки de lege ferenda должно признаваться за стороной независимо от того, сама ли она исполнила сделку (полностью или частично), как требует п. 2 ст. 165 ГК, или же только приняла предоставленное другой стороной.

С учетом изложенного, в диссертации предлагается новая редакции п. 2 ст. 165 ГК;

•на основе системного толкования гражданского и гражданского процессуального законодательства следует, несмотря на отсутствие в п. 2 ст. 171 и п. 2 ст. 172 ГК каких-либо специальных указаний, сделать вывод, что при последующем признании недееспособного гражданина дееспособным, а также в случае приобретения несовершеннолетним дееспособности в полном объеме эти граждане реализуют свое право на иск об исцелении сделки, совершенной ими в период, когда они были недееспособными, самостоятельно. Кроме того, данное положение, было бы целесообразно непосредственно закрепить в законе;

15) реституционные правоотношения, вопреки господствующему мнению, представляют собой односторонние охранительные обязательства, в рамках которых реализуются виндикационные, посессорные, кондикционные притязания, а также притязания о возмещении вреда. Реституция — лишь результат осуществления таких притязаний. Широко распространенное представление о реституции как особом юридическом средстве, специально рассчитанном на приведение сторон недействительной сделки в их первоначальное имущественное положение, не вытекает из п. 2 ст. 167 ГК и появилось лишь вследствие преобладания в период действия ГК РСФСР 1922 г. одного из вариантов толкования соответствующих норм данного кодекса — толкования, которое и в то время было далеко не бесспорным;

16) истребование в порядке п. 2 ст. 167 ГК индивидуально-определенной вещи, переданной по недействительной сделке (реституция владения) возможно, как правило, лишь в пользу стороны сделки, имеющей какое-либо право на эту вещь (причем право собственности владельца предполагается, если иное не следует из материалов дела), и в этом случае реституция владения совпадает с винидикацией. Если же традент не имел никаких прав на вещь, он может истребовать ее лишь в случаях, когда налицо условия посессорной защиты, а именно когда вещь перешла во владение получателя фактически против воли традента (сделки с недееспособными и малолетними, а также совершенные лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, под влиянием принуждения). Если нет условий ни для виндикации, ни для посессорной защиты, то не может иметь места и реституция владения, и вещь должна быть оставлена во владении получателя;

17) обязанность стороны недействительной сделки, при отсутствии у нее обогащения, уплатить в рамках компенсационной реституции стоимость полученного по этой сделке, а впоследствии утраченного имущества представляет собой меру ответственности, причем ответственности особого вида, наступающей независимо от вины в гибели или повреждении имущества, которую в соответствии с п. 2 ст. 1104 ГК несет незаконный недобросовестный, а при определенных условиях и добросовестный, владелец, удерживающий чужую вещь. При отсутствии условий ответственности, предусмотренных в п. 2 ст. 1104 ГК, обязанность компенсации сводится к выдаче неосновательного обогащения (если оно имеется), а реституция выражается в реализации кондик-ционного притязания. Поэтому обязанность по возмещению на основании п. 2 ст. 167 ГК стоимости полученного не может быть возложена на недееспособных и малолетних, не обладающих деликтоспособностьюразмер предъявляемых им требований не должен превышать размера их неосновательного обогащения, полученного вследствие совершения и исполнения недействительной сделки. De lege ferenda правило п. 2 ст. 1104 ГК следует скорректировать в отношении несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, хотя по действующему законодательству они полностью деликтоспособны: основанием их ответственности должно быть сознательное уничтожение или повреждение полученной вещи либо непринятие элементарных мер по ее сохранностиоднако если при заключении сделки несовершеннолетний прибегает к обману, насилию или угрозам, его ответственность должна наступать на общих основаниях;

18) в связи с изложенным из ГК должны быть исключены абз. 2 п. 2 ст. 166, устанавливающий для реализации притязаний сторон ничтожной сделки ничем не оправданный специальный режим, а также п. 2 ст. 167, допускающий двусмысленное толкование. В той же части, в которой этот последний фактически открывает возможность посессорной защите, он должен быть заменен либо введением в ГК полноценного общего института такой защиты, либо ясно выраженным законодательным предписанием об этом ad hoc в п. 2 ст. 167;

19) в случае оставления вещи во владении добросовестного приобретателя, получившего ее от неуправомоченного отчуждателя (получателя этой вещи по недействительной сделке), такого приобретателя нельзя считать давностным владельцем, так как его правовое положение, условия предоставления ему защиты и ее характер существенно отличаются от предусмотренных ст. 234 ГК. Ограничение виндикации связано с возникновением у добросовестного приобретателя права собственности на вещь в силу сложного юридического состава, сформулированного в ст. 302 ГК (и дополняемого в отношении недвижимости абз. 2 п. 2. ст. 223 ГК, согласно которому право собственности добросовестного приобретателя возникает в момент его государственной регистрации). Новизна исследования в этой части состоит в том, что это само по себе традиционное для отечественной цивилистики положение получает принципиально новое обоснование в условиях изменившегося законодательства (введение приобрета-тельной давности) и появления в нашей доктрине противоположной концепции, объявляющей добросовестного приобретателя владельцем ad usucapionem, а также в связи с недавно высказанной позицией Конституционного Суда РФ, признавшего за добросовестным приобретателем неопределенные «конституционные права» на вещь, отличные, однако, от права собственности;

20) традиция (передача вещи) как вид предоставления есть распорядительная вещная каузальная двусторонняя сделка (договор) и, как и всякая сделка, может быть действительной или недействительной, ничтожной или оспоримой. Нет никаких оснований, вопреки наблюдаемым в последнее время в нашей доктрине тенденциям, признавать действие в российском праве принципа абстрактности традиции — ни de lege lata, ни de lege ferenda — и обосновывать возникновение у добросовестного приобретателя права собственности якобы действительной абстрактной распорядительной сделкой, а не сложным юридическим составом;

21) обязательственный договор об отчуждении, заключенный между не-управомоченным отчуждателем и добросовестным приобретателем, является действительным, вопреки господствующей в российской доктрине и правоприменительной практике противоположной позиции, и обосновывает ответственность отчуждателя в случае эвикции вещи у добросовестного приобретателя (если вещь была похищена у собственника или иного титульного владельца, утеряна тем или другим либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли);

22) передача (традиция) вещи от неуправомоченного отчуждателя добросовестному приобретателю является, как сделка, недействительной вследствие отсутствия у отчуждателя распорядительной власти (фундаментальный и незыблемый принцип пето plus iuris transferre potest quam ipse haberet, попытки оспорить который в отношении современного права можно встретить в нашей литературе). По этой причине добросовестный приобретатель не становится собственником в силу сделки, но может стать таковым в силу сложного юридического состава, предусмотренного ст. 302 ГК, при наличии всех его элементов.

В работе имеется и ряд других отличающихся существенной новизной положений, аргументированных и всесторонне оцененных в сравнении с имеющимися решениями.

Практическая значимость и апробация результатов исследования. Содержащиеся в диссертации положения, выводы, рекомендации, представляющие результаты проведенного исследования, могут быть использованы в процессе совершенствования гражданского законодательства, в правоприменительной практике, в дальнейшей научной разработке темы недействительности сделок и ряда других проблем гражданского права, таких как защита гражданских прав, защита владения, обязательства из неосновательного обогащения, приобретение от неуправомоченного отчуждателя, приобретательная давность и др., а также в учебном процессе при проведении лекций и семинарских занятий по гражданскому праву России и зарубежных стран, римскому праву. Некоторые из этих положений уже использованы авторами нового (3-го) издания учебника по гражданскому праву МГУ, в том числе приняты в качестве основы при структурировании параграфа о «последствиях недействительности» сделки (термины «реституция владения» и «компенсационная реституция», обозначающие виды реституции согласно предложенной диссертантом классификации, использованы в качестве заголовков подразделов указанного параграфа).

Диссертация обсуждена на кафедре гражданского права Юридического института Томского государственного университета и получила положительную оценку.

Основные результаты исследования изложены в опубликованных работах автора по теме диссертации: двух монографиях и 27 статьях (в том числе 16 в центральных изданиях, три — в зарубежных), из которых семь опубликованы в ведущих научных изданиях, рекомендованных ВАК. Эти работы известны специалистам, цитируются в юридической печати и используются в практической деятельности арбитражных судов. Четыре из них опубликованы в официальных изданиях судебных органов — Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (три статьи) и Вестнике Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (одна статья).

Кроме того, основные результаты исследования были изложены в докладах на ежегодных всероссийских конференциях, организуемых Юридическим институтом ТГУ (Томск, 1998;2003 г.), и двух международных конференциях по римскому праву (Нови Сад, Сербия, 2002 г.- Ярославль — Москва, 2003 г.).

Сформулированные в диссертации положения использовались автором в учебном процессе: при чтении лекций и проведении практических занятий со студентами Юридического института Томского госуниверситета (1998— 2001 гг.), чтении лекций студентам юридического факультета Университета г. Кассино (Италия) (2005 г.), проведении семинара для судей Арбитражного суда Томской области (2001 г.), а также двух семинаров на юридическом факультете Варшавского университета, организованных автором в рамках IV и V сессий Международной школы римского права (2004, 2005 гг.) и посвященных обсуждению на примерах конкретных казусов, взятых из латинских источников, некоторых рассматриваемых в диссертации проблем недействительности юридических актов в римском праве и толкованию соответствующих текстов.

Структура работы обусловлена поставленными задачами и общей целью исследования. Диссертация состоит из введения, трех частей, двух приложений и библиографического списка. Каждая часть посвящена одному из исследуемых общих учений теории недействительных сделок и состоит из глав, которые в свою очередь делятся на параграфы. Всего в диссертации десять глав и 50 параграфов (по четыре главы и 20 параграфов в первой и во второй частях, две главы и 10 параграфов в третьей части). Все главы и параграфы имеют сквозную нумерацию. Цитирование литературных источников внутри каждой части и приложения 1 является автономным и не связано с другими частями. Поэтому указания типа «указ. соч.» и «ор. cit.» отсылают к первому упоминанию соответствующего источника только в той же части работы. В других частях эти же источники при первом упоминании приводятся полностью.

1. См.: Fern G В Op. cit. Р. 268 s, nt. 5.

2. Fedele A La invalidita del negozio giuridico di dintto privato. Torino, 1943. P. 23, nota.

3. См., Sacco R Nullita e annullabilita. P. 464.

4. См, напр • Гражданское Уложение. Книга первая Положения общие. Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения Вторая редакция. СПб., 1905.3 См. там же.

5. См, напр, цитированный выше фрагмент о недействительности сделок с пороками воли.

6. Например, по законодательству Франции и Италии сделка, совершенная недееспособным, оспорима, а не ничтожна (art. 1125 Code civilart 1425 Codice civile).

7. Ср.: Ансон Вильям P Указ соч. С. 4: «.Имеет место внешняя видимость договора, на самом деле не существующего».

8. Quid facti (лат) нечто фактическое.

9. Trabucchi A Op. cit. Р. 189,190.

10. МейерД И Указ. соч. С. 203 и сл. Этот подход был господствующим и в русской дореволюционной цивилистике (соответствующие цитаты и библиографические указания см. в § 20 настоящей работы, с. 100, сн. 3).

11. См ЭннекцерусЛ Указ. соч С. 307.

12. Шершеневич Г Ф Указ. соч С. 126.

13. Иск об установлении ничтожности по самой своей природе не подлежит действию давности, «ибо не существует какого-либо особого права требовать (установления. -Д. Т.) ничтожности, которая не нуждается в том, чтобы ее требовали и провозглашали"7.

14. Право оспаривания, в отличие от инициативы установления ничтожности, принадлежит, по общему правилу, строго определенным лицам. Помимо.

15. Следует иметь в виду, что в ряде случаев закон защищает интересы добросовестных третьих лиц, но с помощью иных институтов, в частности норм об ограничения виндикации (напр, ст. 302 ГК).

16. См • Эннекцерус Л Указ. соч С 307.

17. Васьковский Е В Указ. соч С. 177.

18. См.: Шершеневич Г Ф Указ соч. С. 127: «Никакая давность не в состоянии придать ничтожной сделке юридическую силу».

19. Васьковский Е В Указ соч. С. 174.

20. Coviello N Op. cit P. 325.

21. Путем выставления «эксцепции об аннулировании» (eccezione di annullamento) оспаривание может осуществляться (наряду с исковой формой), например, в современном итальянском праве (см. § 33).

22. Шершеневич Г Ф Курс гражданского права. Тула Автограф, 2001. С. 169.

23. От лат. rescissorius касающийся отмены правовых отношенийactio rescissoria — иск, направленный на уничтожение юридического акта или правоотношения.

24. Ничтожные сделки, как несуществующие для права, недействительны изначально и автоматически, в то время как оспоримые могут быть недействительными только в силу оспаривания и аннулирования, так что при отсутствии таковых остаются вполне действительными.

25. Иск о ничтожности (негационный иск) не подвержен давностипритязание же об аннулировании оспоримой сделки погашается давностью на общих основаниях.

26. Ничтожная сделка, по общему правилу, неисцелимасделка оспоримая, напротив, во всякое время может быть подтверждена ее стороной и тем самым «исцелиться» от порока.

27. Томилин, А Ничтожные и оспоримые сделки: трудности правоприменительной практики // Хозяйство и право 1998. № 8 С. 107 и сл.

28. См: Schlossmann S Op cit. S 7−21.

29. Gentih A Nullita annullabihti inefficacia (nella prospettiva del dintto europeo) //1 contratti. 2003. № 2. P. 200.

30. См: Годэмэ Е Указ. соч. С. 153.

31. Следуя этой терминологии, далее сохраняются используемые авторами термины «недействительный», «недействительность» вместо «порочный», «порочность».4 Там же. С. 155.

32. Годэмэ Е Указ соч. С. 169.2 Там же. С 156 и сл.3 Там же. С. 157.

33. То есть в случаях оспоримости сделок по французскому гражданскому праву (art. 1117,1125 Code civil).

34. См, напр. MusielakH-J Op cit. § 5 (6) S 124, ЭннекцерусЛ Указ. соч С. 309, сн. 12.

35. ЭннекцерусЛ Указ соч. С 309, сн. 12.

36. Гражданский кодекс Республики Казахстан (Общая часть) Комментарий В 2-х кн Кн. 1 / Отв. ред M К. Су-лейменов, Ю Г Басин. Алматы: «Жел жарты», 1997. С. 350 и сл. (автор комм, к ст 157-Ю Г Басин).

37. Гражданское право Том I. Учебник для вузов (академический курс) / Отв. ред: M. К. Сулейменов, Ю. Г. Басин. Алматы, 2000 С. 282.

38. См., напр.: Гражданское право. В 4-х т.: Учебник. 3-е изд, перераб. и доп. / Отв. ред. Е. А Суханов. Т. I. Общая часть. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 481.

39. Новицкий И Б Указ соч. С. 70.

40. См там же, он же Недействительные сделки // Вопросы советского гражданского права. Сборник I / Под ред проф M. M Агаркова М.-Л, 1945. С. 37.

42. См, напр: Zimmermann R Op. cit. P. 679.5 См § 26.

43. Аналогично понимается относительная недействительность, например, в итальянской доктрине.

44. Gradenwitz О Op cit. S. 321.

45. Агарков М М Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Советское государство и право 1946. № 3−4. С. 48 и сл.

46. Новицкий И Б Недействительные сделки. С. 35.

47. Интересно заметить, что аналогичная терминология принята даже в доктрине стран общего права, разграничивающей порочные договоры на null and void contracts и voidable contracts.

48. См. также: Рабинович Н В Недействительность сделок и ее последствия. Л, 1960. С. 116 и сл.

49. Постановление Президиума ВАС РФ от 29 авг. 2000 г. № 3015/00 // СПС «КонсультантАрбитраж».

50. Постановления Президиума ВАС РФ от 23 авг. 2000 г. № 7464/99 // Вестник ВАС РФ. 2000. № 11. С. 26 и сл.- от 14 нояб. 2000 г. № 5824/99 // Вестник ВАС РФ. 2001. № 1. С. 22 и слл.

51. Рабинович H В. Указ. соч. С. 16 и сл.

52. Там же. С 12. Однако в другом месте Н В. Рабинович утверждала прямо противоположное: «Ничтожная сделка всегда недействительна с момента ее заключения, она вообще не может приводить к правовым последствиям, на которые рассчитана» (там же. С. 17).

53. См, напр.: Томилин, А Указ. соч. С. 109- Гражданское право. Том I. Учебник для вузов (академический курс) / Отв. ред: М. К. Сулейменов, Ю. Г. Басин. Алматы, 2000. С. 282 (автор главыЮГ. Басин).

54. Зинченко С, Газарьян Б Указ. соч. С. 121- то же дословно у В. Анохина (указ. соч. С. 88).

55. Постановление Президиума ВАС РФ от 14 марта 2000 г. № 6103/99 // Вестник ВАС РФ. 2000. № 6. С. 76- п. 3 Обзора // Хозяйство и право. 2001. № 4. С 125.

56. Абз 3 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3594.

57. См п. 7 приложения к инф письму Президиума ВАС РФ от 27 февраля 2001 г. № 61 «Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства» // Вестник ВАС РФ. 2001. № 5. С. 101 и сл.

58. Приходько И Крайнее замечание по вопросу сделок. С. 3.

59. См.- Годэмэ Е Указ соч. С. 177.

60. В этом смысле см, напр: Осокипа Г Л Иск (теория и практика). M: Городец, 2000. С. 170.

61. См п 4 приложения к инф письму Президиума ВАС РФ от 28 апреля 1997 г. № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ. 1997. № 7. С. 92 и сл.

62. См. абз 1 п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ. 1998. № 10. С. 20.

63. Арифулин, А Некоторые вопросы оценки сделок в арбитражном процессе // Хозяйство и право. 2001. № 10. С 47.4 См §§ 19,20.

64. Годэмэ Е Указ. соч С. 171 и сл.

65. Подробнее см. § 39 настоящей работы.

66. См ¦ Годэмэ Е Указ. соч С 179−187.

67. См гл VIII настоящей работы.

68. Это признавалось и русскими цивилистами (см, напр: Шершеневич Г Ф Учебник русского гражданского права С. 127).

69. Абз. 1 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 1996. № 9. С. 13.

70. См: Витрянский В Комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 // Хозяйство и право. 1996. № 9. С. 103.

71. Арифулин, А Указ. соч. С. 48.

72. Шершеневич Г Ф Учебник русского гражданского права. С. 127.

73. Ср: Крашенинников Е, А Указ соч. С. 61 и сл.

74. Попов Б В Исковая давность. М., 1926. С. 5.

75. То есть при упоминании о ничтожности сделки в мотивировочной части решения (см. выше).

76. См. также. Попов Б В Указ соч. С. 4 и слл.- Гурвич М, А Пресекательные сроки в советском гражданском праве. М, 1961. С. 60 и слл — Крашенинников Е, А Указ соч. С. 60 и слл.

77. См, напр: Годэмэ Е Указ соч. С. 187 и сл.4 См § 28 настоящей работы.

78. Постановление Президиума ВАС РФ от 7 окт. 1997 г. № 6427/95 // Вестник ВАС РФ. 1998. № 2. С. 19.

79. См: Bern Е Op. cit. Р. 326 s.

80. См. об этом, напр, в постановлениях Президиума ВАС РФ от 3 и 24 февр. 1998 г. №№ 5563/97 и 752/98 // Вестник ВАС РФ. 1998. № 5. С. 23 и сл.

81. Интересно отметить, что эта идея уже нашла воплощение в новом украинском законодательстве. Пунктами 2 и 3 ст. 215 ГК Украины 2003 г предусмотрено:

82. Недействительной является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка) В этом случае признание такой сделки недействительной судом не требуется <.>

83. Сходным примером взаимодействия материального и процессуального права является презумпция невиновности в праве уголовном.

84. Абз. 2 п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 25 февр. 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ. 1998. № 10. С. 20.

85. Срок давности по искам об аннулировании оспоримых сделок в итальянском праве (art 1442, comma 1, с. с.).

86. Betti Е Teoria generale del negozio giuridico. Napoli, 1994 (nst. corretta della II ed) P. 466 s.

87. Betti Е Teona generale del negozio giuridico. P. 458, также 466.

88. Новицкий И Б Недействительные сделки. С. 32, сн. 1.

89. Как это недавно сделал, например, эстонский законодатель (ст. 90−101 Закона об общей части ГК 2002 г.).

90. См. § 21 настоящей работы.

91. См. §§ 22−24 настоящей работы.

92. Подробнее см. §§ 26,27 настоящей работы.

93. В смысле отсутствия в сделке каких-либо пороков. См. подробнее § 3 настоящей работы.

94. Betti Е Теопа generate del negozio giuridico. P. 4572 Вюпса С M Op. cit P. 643.

95. Mazzom CM Op cit. Р. 228 s.

96. Жюмио де ла Морандьер JI Указ соч. Т. 1. С. 96.

97. См.: Belli Е Teoria generate del negozio giuridico. P. 463- см также: Mazzoni С M Op. cit. P. 228.

98. Tommasim R NuIIiti (Dintto pnvato) // Enciclopedia del dintto. Т. XXVIII. S. 1. (ma Milano): Giuffre, 1978. P. 870, nt 21.3 Ibid. P. 868.

99. Tommasim R Invalidita (Dintto privato). P. 576.

100. Cm Pastori F. Op cit P. 664.

101. Шершеневич Г Ф Учебник русского гражданского права. С. 127. Ст. 1528 Свода законов Российской империи.

102. Растеряев Н Г Недействительность юридических сделок по русскому праву. Часть общая и часть особенная догматическое исследование СПб, 1900 С 18исл.

103. См: Боровиковский, А Законы гражданские (Свод законов, том X, ч. I) с объяснениями по решениям Гражданского кассационного департамента. Правительствующего Сената СПб, 1904 С. 564. § 18- Синайский В И Указ соч С. 164.

104. Tommasim R Nullita (Dintto pnvato). P. 870.

105. См, напр • Fern G В Op. cit. P. 275- Pastori F Op cit P. 665 s, 675.

106. Cm: Alpa G Op. cit P. 783 s.

107. См.: Bianca CM Op cit. P. 642,644 s, 613.

108. Синайский В И Указ. соч. С. 164.

109. А то, что ими охраняется именно частный интерес, свидетельствует и возможность «исцеления» ничтожных сделок малолетних и граждан, признанных судом недееспособными.

110. Новицкий И Б Сделки. Исковая давность. С. 69.

111. Гражданское право В 2-х т. Т. 1. Учебник/Под ред Е. А. Суханова. М.: Бек, 1993. С. 137 (автор-В С Ем).

112. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научно-практический комментарий / Отв. ред. Т. Е. Абова, А. Ю. Кабапкин, В П. Мозолин. M.: Бек, 1996. С. 288 (автор комм к гл. 9 Р О Халфина).4 Там же.

113. Гуляев, А М Русское гражданское право. Обзор действующего законодательства и проекта Гражданскогоуложения' Пособие к лекциям Киев, 1907. С. 79 и сл Иоффе О С Советское гражданское право. Общая часть. Л.: Изд-во ЛГУ, 1967. С. 297.

114. Ср.: Рабинович Н В Указ соч. С. 16.

116. Цит по* Гражданское Уложение. Кн. V. Обязательства. Проект. Т. 1 с объяснениями СПб, 1899. С. 86.4 Там же С. 85.

117. См • Гражданский кодекс Латвийской Республики. СПб, 2001. Впрочем, этот же закон иногда называет их недействительными (ст. 1447,1450,1452,1453).6 Там же.

118. Цит. по Общие положения гражданского права Китайской Народной Республики. Приняты 4-й сессией Всекитайского собрания народных представителей шестого созыва 12 апреля 1986 г. // Гражданское законодательство КНР / Пер. с кит. М: МЦФЭР, 1997. С. 28.

119. См • Rescigno Р Manuale del dintto pnvato italiano. V ed. Ristampa con appendice di aggiornamento. Napoli: Jovene, 1987. P. 360.

120. Talamanca M Inesistenza, nullita ed inefficacia dei negozi giundici nell’espenenza romana // BIDR. Vol. CI-CII (1998;1999) 2005. P. 13, n 53.3 Ibid. P. 13,6.

121. Подробнее см.: Кресс В В, Тузов Д О Указ. соч. // Вестник ВАС РФ. 2001. № 10. С. 93−962 См. там же.

122. Хотя законодательная регламентация подтверждения оспоримой сделки была бы все же целесообразной. Моделью соответствующей нормы мог бы стать art. 1444 итальянского ГК (см. приложение 2 к диссертации).

123. Cm: Belli E Convalescenza del negozio giuridico // Novissimo Digesto Italiano. Vol. IV. Torino, 1964. P. 789.

124. Ничто (не происходит) из ничего (лат).

125. Paul 8 ad Sab, D. 50, 17,29.

126. Oratio principis проект сенатского постановления, изложенный в сенате принцепсом, одобрение которого сенатом постпенно превратилось в простую формальность.

127. См: Paul 34 ad ed, D. 18,1,34,3.

128. В данном примере речь идет исключительно об обязательственном эффекте контракта, а не о переходе права собственности, которого купля-продажа сама по себе не вызывала и на который даже не была направлена.

129. Имеются, однако, примеры и безоговорочного действия общего принципа неисцелимости ничтожных сделок (см, напр, абз 2 ст. 1418 Гражданского кодекса Квебека).

130. См.: Musielak Н-J Op. cit. S. 122.

132. См об этом. Scognamiglio R Contribute alia teoria del negozio giuridico. Napoli, 1950. P. 362- De Simone M Op cit, passim, Cariota Ferrara L Op. cit. P. 343−344.

133. См., напр.: Cariota Ferrara L Op. cit. P. 343.

134. Именно к этому месту относится уже цитированное в § 37 высказывание автора: «Впрочем, такая власть вполне может быть признана за законодателем, который, к сожалению, присваивает себе множество других правомочий' «(op. cit. Р. 344, nt. 14).

135. Автор ссылается на итальянский Codice civile 1942 г.

136. Речь идет об исполнении недействительной сделки, служащим наряду с актом подтверждения (conferma) одним из средств ее исцеления.

137. Cariota Ferrara L Op. cit. P. 344.

138. Подробнее о природе и специфике негационного иска см.: Тузов Д О Иски, связанные с недействительностью сделок С. 6−35.

139. Жюллио дела МорандьерЛ Указ. соч. Т. 1. С. 96.

140. Яблочков Т М Исцеление порока формы в договорах // Вестник советской юстиции. 1926. № 6. С. 231.

141. Хейфец Ф С Указ соч. С. 33.3 Там же. С. 34.

142. На то, что оговорка в ГК РСФСР 1964 г. о возможности исцеления лишь сделки, не содержащей в себе ничего противозаконного, имеет значение и сейчас, верно указывает M. И. Брагинский (см.: Брагинский М И, Витрян-ский В В Указ. соч С. 285).

143. Яблочков Т М Указ соч. С 231. Цитированное положение автор приводит лишь в качестве общего принципа, допускающего исключения, необходимость и оправданность которых им далее обосновывается.

144. См: Гражданский кодекс Украины. Харьков, 2003. С. 140−141.

145. Подробнее см. § 1,6−8 настоящей работы.

146. В наиболее чистом виде данное положение выражено в итальянском ГК: «Ничтожный договор не может быть подтвержден, если закон не устанавливает иное» (art. 1423).

147. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 1997 г. № 4/8 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» «, абз. 2 п. 14 // Вестник ВАС РФ. 1997. № 6. С. 17−18.

148. Аналогичные соображения по поводу «права» суда аннулировать оспоримую сделку см. в § 34 наст, работы2 См там же.

149. Однако если исцеляемая сделка направлена не на установление, а на изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то судебное решение об ее исцелении будет, соответственно, правоизменяющим или пра-вопрекращающим юридическим фактом.

150. См: Betti Е Convalescenza del negozio giuridico. P. 789.

151. Возможно ее решение, например, таким образом, чтобы эффект исцеления имел обратную силу только между сторонами, без ущерба для третьих лиц (см, напр ibid).

152. См. § 21 настоящей работы.

153. То есть если подопечный даст деньги взаймы.

154. Вследствие ничтожности займа.

155. То есть при дарениях между супругами.

156. См. также. Pomp 6 ex Plaut, D. 12, 1, 12- Ulp 26 ad ed, D. 12, 1, 13- Ulp 7 disp. D. 12, 1, 18- Herm 2 iur. epitom, D. 12,4, 2- Ulp 43 ad Sab, D. 12,6,23, 1−3- Nerat 6 membr., D. 12, 6,41- Pap 2 quaest, D. 12,6, 54- Pap 8 quaest, D. 12,6,66.

157. См., напр -.Ulp 11 ad ed, D. 4,2,14,6.

158. См, напр -.Ulp 11 ad ed: D 4,2,9,5 и 7- D. 4,2,12 pr., D. 4,4,7,5- D 4,4,9 pr.- Paul 1 sent, D. 4,4,24,3.

159. См, напр • Gai 4 ad ed prov, D. 4,4,27,1.

160. См, напр: Burchardi Die Lehre von der Wiedereinsetzung in den vongen Stand. Gottingen, 1831. S ff. (цит. no. Nicosia G Exceptio utilis IIZSS. 75. 1958 P. 271) — Carrelli E Decretum e sententia nella restitutio in integrum. Ban, 1938 P. 132 ss.

161. Cm: Di Marzo S Istituzioni di dintto romano. 1946 P. 124.

162. См, напр • Ulp lladed. D 4,2,9,7, D. 4,2, 14,5.

163. Иногда этот термин означает не судью в собственном смысле, назначаемого претором, а наместника провинции, к исключительной компетенции которого относилось, в частности, осуществление правосудия (см, напр.: Ulp 4 opin, D. 4,2,23,2 и 3).

164. То есть возврат вещи, переданной по отмененной посредством реституции сделки.

165. См, напр • Scaev 1 resp, D 4,4,47,1- Pomp 22 ad Sab, D. 12,5,7- Ulp 16 ad Sab, D. 12,6,5.

166. Подробнее см § 33 настоящей работы.

167. См, напр.: Цвайгерт К, Кетц X Указ. соч. С. 284−358- Шапп Я Основы гражданского права Германии. Учебник. М, 1996. С. 90 и слСаватье Р Теория обязательств. Юридический и экономический очерк. М.: Прогресс, 1972. С. 365,367.

168. См: Шапп Я Указ соч. С. 89 и слл.- Цвайгерт К, Кетц X Указ. соч. Т. II. С. 288 и сл, 310.

169. См, напр • Brox Н Allgemeiner Teil des Blirgerlichen Gesetzbuchs. 26. neu bearb. Aufl. KolnBerlinBonnMunchenCarl Heymanns Verlag KG, 2002. S 59−63- Цвайгерт К, Кетц X Указ соч Т. II. С. 290, Шапп Я Указ. соч С. 66−71,85.

170. См, напр, применительно к Швейцарии: Цвайгерт К, Кетц X Указ. соч. Т. II. С. 290, 344 и сл — к Италии: Вшпса С М Diritto civile. Vol. III. И contratto. 2a ed. Milano: Giuffre, 2000. P. 631.

171. В целом сходную формулировку содержит п. 1 ст. 216 нового ГК Украины 2003 г. (см.: Гражданский кодекс Украины / Пер. с укр. ХарьковКонсум, 2003. С. 139 и сл).

172. См, напр: Рабинович Н В Недействительность сделок и ее последствия. С. 144,152.

173. Куник Я, А Гражданско-правовые сделки. Представительство. Общее учение об обязательстве. Способы обеспечения обязательств. Лекции M • Госторгиздат, 1960. С. 18.

174. Подробнее см § 45 настоящей работы.

175. См, напр: Толстой В С Понятие обязательства по советскому гражданскому праву // Учен. зап. ВЮЗИ. Вып. 19. M, 1971. С. 120 и сл — Михайлич, А М Внедоговорные обязательства в советском гражданском праве. Краснодар, 1982. С. 12.

176. Гражданское право В 2 т. Т. II. Полутом 2: Учебник / Отв. ред. Е. А. Суханов. 2-е изд, перераб. и доп. M. Бек, 2000. С. 458 (автор гл. В С Ем).

177. Райхер В К Абсолютные и относительные права (К проблеме деления хозяйственных прав) // Известия экономического факультета Ленинградского политехнического института. Вып 1 (XXV). 1928 С. 283.

178. Агарков М М Обязательство по советскому гражданскому праву. M.: Юриздат, 1940. С. 66- то же II Агарков М М Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т. I. M., 2002. С. 275 и сл.

179. Подробнее об основаниях реституции см. ниже, §§ 46,47 настоящей работы.

180. Подробнее см. §§ 8,9, 19,20 настоящей работы.

181. МихайличА М Указ соч. С. 12.2 Там же3 См. § 9 настоящей работы.

182. См, напр.: Толстой В С Указ. соч. С. 120 и сл.

183. См. подробнее §§ 22,24,28,34 настоящей работы.

184. Ср: Вшпса С М Op. cit Р. 631.

185. В отношении ничтожности это выражение получило легальную «прописку» также в п. 5 ст. 216 ГК Украины.

186. Но и независимо от этого рассматриваемый оборот следует признать неудачным: недействительность, как уже отмечалось, не может иметь последствий, поскольку является их отрицанием (см. § 20 настоящей работы).

187. Аналогичные нововведения закреплены и в уже упомянутом п. 5 ст. 216 ГК Украины 2003 г.

188. Даже если допустить чисто гипотетически — ситуацию, что арендодатель (поклажедатель) желает восстановить владение недобросовестного арендатора (хранителя), ему было бы достаточно просто вернуть ему вещь после ее истребования в свою пользу.

189. Выше (§ 30, 44) уже отмечалась неприемлемость взгляда, согласно которому обязанность реституции возникает у сторон недействительной сделки лишь в момент вступления в законную силу решения суда.

190. Постановление Президиума ВАС РФ от 17 окт. 2000 г. № 2868/00 // Вестник ВАС РФ. 2001. № 1. С. 26−28. Ниже будет дан более детальный анализ этого дела (см. § 48).

191. Амфитеатров Г Н Война и вопросы виндикации. С. 50 и сл.

192. Скловский К Некоторые проблемы реституции С. 112.

193. Paul 19 ad ed, D. 50, 17, 128 pr. (лат) «В равных условиях владелец должен считаться имеющим преимущество».

194. См • Скловский К Некоторые проблемы реституции. С. 111.

195. Постановление Президиума ВАС от 20 июля 1999 г. № 3203/99 // СПС «КонсультантПлюс: Арбитраж».

196. Постановление Президиума ВАС от 26 янв 1999 г. № 2800/98 // Вестник ВАС РФ. 1999. № 5. С. 64 и сл.

197. Постановление Президиума ВАС от 18 февр 1997 г. № 3527/96 // Вестник ВАС РФ. 1997. № 5. С. 113.

198. Итак, владение, полученное по недействительной сделке, есть лишь один из случаев незаконного (беститульного) владения, а основание иска, как.

199. Амфитеатров Г Н Иски собственников о возврате принадлежащего им имущества. С. 11.

200. См.: Толстой Ю К Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. С. 109.

201. Скловский К И Собственность в гражданском праве. С. 105.

202. Скловский К И Собственность в гражданском праве. С. 105.

203. См. Флейшиц Е, А Указ соч С. 219 и сл.

204. См.: Толстой Ю К Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. С 114 и сл.

205. См: Рабинович Н В Недействительность сделок и ее последствия С. 114−117,120, 128, 134, 152.

206. Это правило полностью соответствует принципу покровительства несовершеннолетним и подопечным, история которого берет начало еще в римском праве и который, как уже отмечалось, применяется при решении вопросов реституции в развитом праве зарубежных стран.

208. En fait de meubles, la possession vaut titre (фр) в отношении движимостей владение равнозначно правоосно-ванию.

209. См. Trabucchi A Op cit. Р. 460.

210. Брагинский М И, Витрянский В В Договорное право. Общие положения M.: Статут, 1997. С. 654- Витрянский В В Указ соч. С. 139 и сл.

211. Скловский К И Собственность в гражданском праве. С. 107, 112.

212. Hand muss Hand wahren (нем) рука за руку отвечает.

213. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февр 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ 1998. № 10 С 21.

214. Заметим, что в цитированных выше европейских гражданско-правовых кодификациях ничего не говорится об ограничении виндикации вещи у добросовестного приобретателя. Указывается лишь, при каких условиях последний становится собственником (см. выше).

215. Постановление Президиума ВАС от 17 окт. 2000 г. № 2868/00 // Вестник ВАС РФ. 2001. № 1. С. 26 и сл.

216. См: Осокина Г Л Иск (теория и практика) M: Городец, 2000. С. 143.2 Там же. С 143 и сл.

217. См, напр: Скловский К Указ заметка.

218. Подробнее о правовой природе традиции см. приложение 1 к настоящей работе.

219. Об основаниях недействительности традиции, общих для всех сделок, а также связанных с отсутствием или недействительностью сделки-каузы, см. приложение 1 к настоящей работе.2 СмBroxH Op cit S 61 ff.

220. Распоряжение возможно также в форме отказа от права собственности на вещь без передачи его другому лицу, однако применительно к рассматриваемому вопросу этот вид распоряжения интереса не представляет.

221. В отличие от большинства других способов распоряжения, например от сдачи имущества в аренду, обременения его сервитутами или иными правами, отчуждение связано со сменой правообладателя.

222. Что касается поверенного и законных представителей, то, отчуждая имущество, принадлежащее представляемому, они действуют от имени последнего, а значит, лишь осуществляют своими действиями его правомочие.

223. Ulp, 46 ad ed, D. 50, 17,54 (лат «Никто не может передать другому права большего, чем сам имеет»).

224. Василевская JI Ю Учение о вещных сделках по германскому праву. M.: Статут, 2004. С. 203.

225. См: Васьковский Е В Учебник гражданского права. Выпуск II Особенная часть. Б м, 1896 С. 139.

226. Карлин (Carlin) назвал этот первоначальный способ квалифицированным завладением (qualificirte Besitzerlan-#ип#)(цит. по Васьковский Е В Указ соч С. 157).

227. См, напр: Брагинский М И, Витрянский В В Указ соч. С 654- Скловский К О действительности продажи чужого имущества С. 80 и слл — Грось, А А Указ соч. С. 109- МурзинД В Указ соч. С. 112-Ломидзе О Г, Ло-мидзеЭ Ю Указ соч С. 158.

228. Пункт 2 указ. приложения к инф. письму Президиума ВАС РФ от 13 ноября 1997 г. № 21.

229. См. также: Слыщенков В, А Указ. соч. С. 173 и сл.

230. Гражданское Уложение. Кн. V. Т. I. С. 66.

231. Гражданское Уложение. Кн V. Т. I. С. 67 и сл.

232. Скловский К О действительности продажи чужого имущества С. 90, сн. 32.

233. Конечно, в принципе не исключено конструирование такой ответственности как деликтной, однако российский законодатель совершенно определенно исходит из ее договорной природы (ст. 461 ГК).

234. Согласно art 1599 Code civil продажа чужой вещи, хотя и является ничтожной, может дать основание для возмещения покупателю убытков, если он, приобретая вещь, не знал, что она не принадлежит продавцу.

235. Подробнее см. § 44 настоящей работы.

236. Очередной штамп Скловского (Скловский К О действительности продажи чужого имущества С. 80).

237. На это верно указывают О. Г. и Э. Ю Ломидзе, в то же время почему-то называя конструкцию сложного состава «иным приемом абстрагирования» (см :Ломидзе О Г, Ломидзе Э Ю Указ соч С. 157).