Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Особенности профиля функциональной сенсомоторной асимметрии у детей дошкольного возраста с общим недоразвитием речи

Диссертация: Особенности профиля функциональной сенсомоторной асимметрии у детей дошкольного возраста с общим недоразвитием речи
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Основные положения и результаты исследования обсуждались на заседаниях кафедры специальной психологии НГПУ (2005;2009 гг.), докладывались на Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы качества педагогического образования» (г. Новосибирск, апрель, 2006 г.), на XIV Международной конференции «Ребенок в современном мире. Образование и — детство» (г. Санкт-Петербург, апрель… Читать ещё >

Особенности профиля функциональной сенсомоторной асимметрии у детей дошкольного возраста с общим недоразвитием речи (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • ГЛАВА I. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ И ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИЗУЧЕНИЯ ПРОФИЛЯ ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ СЕН-СОМОТОРНОЙ АСИММЕТРИИ У ДЕТЕЙ ДОШКОЛЬНОГО ВОЗРАСТА С ОБЩИМ НЕДОРАЗВИТИЕМ РЕЧИ
    • 1. 1. Описание профиля функциональной сенсомоторной асимметрии и распределения детей по его типам
    • 1. 2. Психофизиологические и социальные основы недоразвития речи у детей дошкольного возраста
    • 1. 3. Характер речевых нарушений у детей с различным типом профиля функциональной сенсомоторной асимметрии
    • 1. 4. Особенности связи речевых нарушений с латеральными показателями у мальчиков и девочек дошкольного возраста
    • 1. 5. Вербальный и невербальный интеллект у дошкольников с разным типом профиля функциональной сенсомоторной асимметрии
  • Выводы по первой главе
  • ГЛАВА II. ОРГАНИЗАЦИЯ, МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
    • 2. 1. Организация исследования
    • 2. 2. Общая характеристика исследуемой выборки
    • 2. 3. Методики исследования
    • 2. 4. Методы статистической обработки результатов
  • ГЛАВА I. H. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ И ИХ ОБСУЖДЕ- 90 НИЕ
    • 3. 1. Распределение детей с общим недоразвитием речи по типам профиля функциональной сенсомоторной асимметрии
    • 3. 2. Описание особенностей перинатального развития на основе анамнестических данных у нормативно развивающихся дошкольников и детей с общим недоразвитием речи
    • 3. 3. Влияние социально-педагогических условий в семье на выраженность речевых нарушений у детей
    • 3. 4. Характер связи речевых нарушений с латеральными показателями у мальчиков и девочек дошкольного возраста
    • 3. 5. Специфика интеллекта дошкольников с разной выраженностью речевых нарушений в зависимости от типа профиля функциональной сенсомоторной асимметрии

Актуальность исследования. Речевая деятельность играет значимую роль в индивидуальном развитии ребенка, прежде всего, в становлении его интеллекта и мышления (Выготский JL С., 1960; Лурия А. Р., 1973; Разумнико-ва О. М., 2009; Левашев О. В., 2009). Однако формирование речи происходит достаточно трудно: показано, что наиболее распространенным вариантом ди-зонтогенеза у детей дошкольного возраста являются нарушения речевого развития (Фотекова Т. А., 2003; Шохор-Троцкая М. К., 2006; Волковская Т. Н., Юсупова Г. X., 2008; Van der Elst W. е. a., 2008 и др.).

Современные исследования свидетельствуют о том, что проблема мозговой организации психических функций и особенностей их формирования в детском возрасте предстает как проблема функциональной асимметрии полушарий головного мозга (Лурия А. Р., 1973; Ахутина Т. В., 1998; Марютина Т. М., 1999; Безруких М. М., 2004, 2009; Леутин В. П., Николаева Е. И., 2005; Цветко-ва Л. С., 2006; Семенович А. В., 2008 и др.).

Анализ литературных источников обнаруживает существенную противоречивость в результатах разных исследователей. С одной стороны, есть работы, свидетельствующие о большей вероятности появления речевых нарушений у леворуких детей (Гордон X., 1920; Митринович-Моджеевская А., 1965; Алле А. X., 1980; Спрингер С., Дейч Г., 1983; Шипицына Л. М., 1999; Фотекова Т. А., 2003; Семенович А. В., 2008; Чуприков А. П., 2009; Van der Elst W., 2008 и др.), с другой — есть данные о том, что речевые нарушения весьма часто встречаются у детей с правым профилем (Безруких М. М., Князева Т. Е., 1994; Безруких М. М., 2004). По данным В. А. Кулганова и Н. В. Верещагиной (2004), проблемы с письмом возникают у детей со смешанным профилем функциональной сенсомоторной асимметрии.

Связь леворукости с патологией — один из самых острых вопросов и теории, и практики. До сих пор существуют работы, ставящие под сомнение возможность существования непатологической леворукости (Москвин В. А., 2002;

Geschwind N., Behan P., 1984). При изучении данной проблемы возникают вопросы, которые пока не получили достаточного объяснения. Особенно много неясностей существует относительно связи речевых нарушений у детей с разной выраженностью латеральных признаков. Затруднения связаны также и с тем, что часть исследователей пытается описать связь речевых нарушений только с рукостью (Драганова О. А., Сычев В. С., 2003; Шохор-Троцкая М. К., 2006 и др.), тогда как другая — с общим профилем функциональной сенсомо-торной асимметрии (Брагина Н. Н., Доброхотова Т. А., 1988; Ендолов В. В., Яшенкина Т. В., 2003 и др.). Более того, для описания как рукости, так и профиля функциональной сенсомоторной асимметрии они пользуются неодинаковыми наборами проб и разными способами их вычисления (Хомская Е. Д., 1987, 2005; Брагина Н. Н., Доброхотова Т. А., 1988; Леутин В. П., Николаева Е. И., 1988, 2005; Безруких М. М., Князева Т. Е., 1994).

Значимость выявления связи между профилем функциональной сенсомоторной асимметрии и выраженностью речевых нарушений обусловлена потребностью прогнозирования особенностей речевого развития детей. Установление у ребенка дошкольного возраста с речевыми нарушениями его латерального профиля поможет определить не только возможные логопедические проблемы в будущем, но и описать индивидуальную траекторию его развития и обучения. Все это обусловливает актуальность нашего исследования.

Цель исследования: выявить особенности профиля функциональной сенсомоторной асимметрии у детей дошкольного возраста с общим недоразвитием речи разной степени выраженности.

Объект исследования: 140 детей в возрасте 5−7 лет (57 девочек и 83 мальчика), посещающие государственные дошкольные образовательные учреждения. Из них 50 детей с нормативным речевым развитием, 60 детей с менее выраженными речевыми нарушениями (клинический диагноз F80.0, МКБ-10) и 30 детей с более выраженными речевыми нарушениями (клинический диагноз F80.1, МКБ-10).

Предмет исследования: особенности профиля функциональной сенсомо-торной асимметрии у дошкольников с общим недоразвитием речи.

Гипотезы исследования:

• Только выраженные речевые нарушения связаны с профилем функциональной сенсомоторной асимметрии: они в большей мере характерны для детей с левым профилем, сочетающимся с наличием серьезной перинатальной патологии.

• Менее выраженные речевые нарушения не зависят от типа профиля и в большей мере обусловлены социально-педагогическими условиями развития ребенка.

• Выраженные речевые нарушения мальчиков и девочек связаны с разными типами профиля функциональной сенсомоторной асимметрии.

• Более высокий уровень интеллекта характерен для мальчиков с левым профилем функциональной сенсомоторной асимметрии, не имеющих существенных перинатальных проблем.

В соответствии с целью, предметом и гипотезой исследования были поставлены следующие задачи:

1) проанализировать теоретические подходы к исследованию проблемы особенностей профиля функциональной сенсомоторной асимметрии у детей дошкольного возраста с общим недоразвитием речи;

2) описать распределение детей с нормативным речевым развитием и детей с общим недоразвитием речи по типам профиля функциональной сенсомоторной асимметрии;

3) изучить связь перинатальной патологии ребенка с типом профиля функциональной сенсомоторной асимметрии и выраженностью у него речевых нарушений;

4) выявить социально-педагогические условия развития в семьях у детей с разной выраженностью речевых нарушений;

5) изучить особенности распределения по типам профиля функциональной сенсомоторной асимметрии мальчиков и девочек с общим недоразвитием речи;

6) выявить особенности вербального и невербального интеллекта у детей с неодинаковой выраженностью речевых нарушений и разным типом профиля функциональной сенсомоторной асимметрии.

Методологическую основу исследования составили:

— фундаментальные теоретические психофизиологические положения о системной динамической локализации высших психических функций (Выготский Л. С., 1960; Лурия А. Р., 1973) и структурно-функционального созревания мозга (Симерницкая Э. Г., 1985; Ахутина Т. В., 1998; Фарбер Д. А., 2002; Безруких М. М., 2003; Марцинковская Т. Д. и др., 2005; Цветкова Л. С., 2006; Семенович А. В., 2008 и др.);

— научные положения в области психофизиологии и нейропсихологии о системном характере межполушарного взаимодействия, разработанные в трудах.

A. П. Чуприкова (1987) — Н. Н. Братиной, Т. А. Доброхотовой (1988) — В. П. Леутина, Е. И. Николаевой (1988) — В. Л. Бианки (1989) — Е. Д. Хомской (2006) и др.- положения о взаимодействии биологического и социального факторов в развитии детей с нормальным развитием и в дизонтогенезе (Выготский Л. С., 1960; Лубовский В. И, 1989; Лебединский В. В., 2003 и др.);

— теоретические и эмпирические подходы к изучению нарушений речи (Левина Р. Е., 1968; Мастюкова Е. М., 1992; Филичева Т. Б., 2001 и др.).

Для решения поставленных задач и проверки исходных предположений использовались следующие методы: теоретические: анализ, сравнение, обобщение и систематизация литературных данных по проблеме исследованияэмпирические: изучение медицинской и психолого-педагогической документациикомпьютерный вариант дихотического теста для детей, оценивающий латерализацию слухоречевых функций, разработанный коллективом авторов в ЛОР НИИ СПб под руководством И. В. Королевой (в модифицикации.

B. Г. Каменской, С. Е. Ильиной) — оценка профиля функциональной сенсомоторной асимметрии, включающая выявление ведущего глаза и уха в сенсорной сфере, ведущих руки и ноги в моторной сфереанкетированиетестирование (адаптированная для детского возраста методика Д. Векслера (в модификации Ю. И. Филимоненко и В. И. Тимофеева)) — интерпретационно-описательные: качественный анализ, количественный анализ с применением методов математической статистики (параметрический t-критерий Стьюдента, непараметрический — критерий U Манна-Уитни), дисперсионный анализ, факторный анализ и обобщение полученных результатов.

Организация и этапы исследования. Экспериментальной базой для проведения исследования служили государственные дошкольные образовательные учреждения общеразвивающего и компенсирующего вида г. Новосибирска: детский сад № 36 «Поиск», детский сад № 498, детский сад № 20 «Сказка», детский сад «Дельфин». В исследовании принимали участие 140 детей старшего дошкольного возраста от 5 до 7 лет, из них 90 человек с диагнозом «общее недоразвитие речи» и 50 человек с нормальным развитием речи. Настоящее исследование проводилось в период с 2005 по 2009 гг. и включало три этапа.

Первый этап (2005—2006 гг.) был посвящен изучению и анализу литературы по изучаемой проблемеформулировке основной идеи и проблемы исследования, определению его гипотезы, задач, методовформированию банка диагностических методик.

Второй этап (2006—2008 гг.) включал сбор и анализ медико-педагогической информацииотбор детей в экспериментальные и контрольную группыорганизацию и проведение дихотического прослушиванияэкспериментальное исследование по изучению особенностей профиля функциональной сенсомоторной асимметрии, вербального и невербального интеллекта в группах детей с нормативным развитием речи и общим недоразвитием речипроведено анкетирование родителей, направленное на изучение социально-педагогических условий воспитания детей.

Третий этап (2008—2009 гг.). На этом этапе осуществлялась обработка теоретических и экспериментальных данных, их анализ и интерпретациясистематизация и обобщение результатов исследования. Уточнены его основные положения, сформулированы выводы, разработаны рекомендации по внедрению в образовательную практику дошкольных образовательных учреждений, проведено оформление материалов диссертационного исследования.

Достоверность и обоснованность полученных результатов обеспечивались методологическим подходом, реализацией комплексных методов исследования, апробированных тестовых методик, соответствующих цели и задачам исследования, достаточным объемом выборки и применением адекватных методов математической статистики при обработке и анализе данных.

Положения, выносимые на защиту.

• Связующим звеном между профилем функциональной сенсомоторной асимметрии и речевыми нарушениями является перинатальная патология: только у детей с выраженными речевыми нарушениями левый профиль сочетается с существенной перинатальной патологией.

• Менее выраженные речевые нарушения дошкольников не связаны с типом профиля функциональной сенсомоторной асимметрии и обусловлены социально-педагогической ситуацией в семье: родители таких детей имеют более низкий уровень образования, меньше времени общаются с детьми, семья проживает в районе с малым числом развивающих дошкольных заведений.

• Выраженные речевые нарушения у девочек сопряжены с левым и симметричным профилями функциональной сенсомоторной асимметрии, у мальчиков они в большей мере связаны со смешанным профилем функциональной сенсомоторной асимметрии.

• Более высокие значения невербального интеллекта обнаруживаются у мальчиков с левым профилем функциональной сенсомоторной асимметрии, не имеющих существенной перинатальной патологии.

Научная новизна исследования. Впервые проведен сравнительный анализ типа профиля функциональной сенсомоторной асимметрии у дошкольников с общим недоразвитием речи разной степени выраженности. Показано различие механизмов формирования речевых нарушений у детей с разной выраженностью этих нарушений. Обоснована связь более выраженных речевых нарушений (клинический диагноз F80.1, МКБ-10) у дошкольников с левым профилем функциональной сенсомоторной асимметрии, сочетающимся с существенной перинатальной патологией в анамнезе ребенка. Доказано отсутствие связи менее выраженных речевых нарушений (клинический диагноз F80.0, МКБ-10) с типами профиля функциональной сенсомоторной асимметрии в дошкольном возрасте. Установлены особенности профиля функциональной сенсомоторной асимметрии у мальчиков и девочек с выраженными речевыми нарушениями. Обнаружено, что высокие показатели интеллекта у нормативно развивающихся мальчиков и мальчиков с менее выраженными речевыми нарушениями сочетаются с левым типом профиля функциональной асимметрии. Показано, что сочетание существенных перинатальных проблем в анамнезе с левым профилем функциональной сенсомоторной асимметрии ведет к снижению вербального и невербального интеллекта дошкольников.

Теоретическая значимость исследования. Углублено представление о роли функциональной асимметрии полушарий головного мозга в формировании речевых нарушений разной степени выраженности у дошкольников. Показана роль перинатальной патологии как связующего звена между латеральной организацией мозга и выраженностью речевых нарушений. Расширено представление об особенностях формирования в онтогенезе функциональной асимметрии у мальчиков и девочек. Установлена специфика профиля функциональной сенсомоторной асимметрии у мальчиков и девочек с выраженными речевыми нарушениями. Обоснована связь высокого уровня интеллекта мальчиков дошкольного возраста с левым профилем функциональной асимметрии при отсутствии у них в анамнезе перинатальных нарушений.

Практическая значимость исследования состоит в том, что, используя полученные в нем выводы, можно с помощью анализа профиля функциональной асимметрии и наличию или отсутствию выраженных перинатальных нарушений у ребенка прогнозировать особенности речевого развития ребенка. Обоснован набор проб для оценки латерального профиля у дошкольников. Предложен инструмент, позволяющий с учетом социально-педагогических условий и профиля функциональной сенсомоторной асимметрии у детей разрабатывать индивидуальный маршрут коррекции речевых нарушений.

Область применения результатов исследования. Материалы исследования могут быть использованы в психологических центрах при диагностике речевых нарушений у детей. Они могут применяться логопедами и педагогами-психологами в практической работе с детьми в условиях дошкольных и школьных образовательных учреждений. Полученные результаты могут учитываться при чтении лекций по дисциплинам «Психология развития», «Специальная психология», «Детская практическая психология» как при обучении студентов в профильных вузах, так и в системе повышения квалификации психологов и логопедов.

Апробация и внедрение результатов исследования.

Основные положения и результаты исследования обсуждались на заседаниях кафедры специальной психологии НГПУ (2005;2009 гг.), докладывались на Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы качества педагогического образования» (г. Новосибирск, апрель, 2006 г.), на XIV Международной конференции «Ребенок в современном мире. Образование и — детство» (г. Санкт-Петербург, апрель, 2007 г.), Всероссийской научной конференции «Психология человека в современном мире (К 120-летию со дня рожде ния С. JI. Рубинштейна) (г. Москва, октябрь, 2009), в рамках «Дней науки», проводившихся в Новосибирском государственном педагогическом универси-[ тете (апрель, 2006;2009 гг.). г i.

Материалы диссертационного исследования нашли применение в практике организации образовательного процесса ДОУ «Детский сад № 36 комбинированного вида», а также используются при чтении дисциплин «Основы специальной педагогики и психологии», «Психология» и проведении семинаров, спецпрактикумов в Новосибирском государственном педагогическом университете.

Публикации. Основные положения и результаты работы отражены в 14 публикациях, в том числе в 2 изданиях, рекомендованных ВАК, общий объем их составил 7,65 п. л.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы, включающего отечественные и зарубежные работы (219 наименований, из них 38 — на иностранном языке), приложения. Текст диссертации изложен на 153 страницах. Работа иллюстрирована 10 таблицами и 1 рисунком.

выводы.

1. Противоречивость литературных данных в отношении связи латеральных показателей и речевых нарушений обусловлена различиями в методах оценки латеральных показателей у разных авторов и объединением в одну группу для анализа детей с речевыми нарушениями разной степени выраженности.

2. Вне зависимости от числа проб, которыми оценивали у детей ведущую руку, отмечается одна и та же закономерность: среди детей с речевыми нарушениями по сравнению с нормативно развивающимися дошкольниками чаще встречаются дети с левым профилем функциональной сенсомоторной асимметрии и реже — с правым.

3. В дихотическом тестировании нормативно развивающиеся дети обнаруживают «эффект правого уха». У мальчиков с выраженными речевыми нарушениями выявлено снижение «эффекта правого уха». У девочек с выраженными речевыми нарушениями обнаруживается инверсия, проявляющаяся в пятикратном возрастании числа детей с «эффектом левого уха».

4. У детей с нормативным развитием в анамнезе нет существенных проблем перинатального развития. У всех детей с общим недоразвитием речи в анамнезе отмечается та или иная патология в перинатальный период. Более выраженные речевые нарушения у дошкольников связаны с наличием существенных проблем в перинатальном периоде.

5. Дети с менее выраженными речевыми нарушениями отличаются от нормативно развивающихся детей и детей с выраженными речевыми нарушениями особенностями социально-педагогических условий в семье: их родители имеют более низкий уровень образования, меньше времени проводят с детьми, семья проживает в районе с малым числом дошкольных учреждений дополнительного образования.

6. Мальчики с менее выраженными речевыми нарушениями значимо чаще по отношению к девочкам своей группы и нормативно развивающимся детям имеют левый профиль функциональной сенсомоторной асимметрии. Для девочек данной группы типичен смешанный профиль. В группе детей с выраженными речевыми нарушениями мальчики чаще имеют смешанный профиль функциональной сенсомоторной асимметрии, тогда как у девочек чаще отмечается левый и симметричный профили.

7. Более высокие показатели интеллекта у мальчиков с нормативным речевым развитием и у мальчиков с менее выраженными речевыми нарушениями сочетаются с левым типом профиля функциональной асимметрии. Дети с более выраженными речевыми нарушениями имеют значимое снижение интеллекта относительно нормативно развивающихся детей и детей с менее выраженными речевыми нарушениями. Самый низкий уровень вербального интеллекта отмечается у мальчиков с правым и смешанным профилями функциональной сенсомоторной асимметрии.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Настоящее исследование было направлено на разрешение существенного противоречия, отмеченного в научной литературе по данной теме: встречались данные как о том, что у детей с речевыми нарушениями превалирует левый профиль, так и о том, что речевые нарушения не связаны с типом профиля функциональной сенсомоторной асимметрии. Полученные в результате исследования данные позволяют утверждать, что менее выраженные речевые нарушения у детей не связаны с типом профиля, тогда как данная связь отмечается у детей с более выраженными речевыми нарушениями. Более того, эти данные позволяют утверждать, что связь речевых нарушений и профиля опосредуется перинатальной патологией: показано значимое увеличение числа перинатальных проблем у детей с большей выраженностью речевых нарушений.

Исследование позволило выявить особенности предпочтения уха в дихо-тическом тестировании у детей и его связь с другими параметрами, входящими в профиль функциональной сенсомоторной асимметрии. Факторный анализ позволил увидеть связанность профиля именно с дихотическим тестированием, а не с отдельными параметрами: ведущей рукой, ведущей ногой, ведущим ухом и ведущим глазом. Можно предположить, что профиль функциональной сенсомоторной асимметрии, измеренный с помощью проб, отражает в большей степени специфику центральной латерализации функций, а не только периферическое распределение потоков информации.

Показано, что у детей с нормативным речевым развитием превалирует эффект «правого уха», который уменьшается по мере нарастания выраженности речевых нарушений у детей: чем больше выраженность речевых нарушений, тем меньше коэффициент «правого уха». В большей мере эта закономерность свойственна девочкам.

Наши данные свидетельствуют о том, что речевые нарушения у мальчиков встречаются значимо чаще, чем у девочек, что обусловлено спецификой данной патологии — речевые расстройства в популяции чаще встречаются у мальчиков. Результаты экспериментального исследования свидетельствуют о том, что выраженные речевые нарушения у девочек сопряжены с левым и симметричным профилями функциональной сенсомоторной асимметрии, выраженные речевые нарушения у мальчиков — со смешанным профилем.

У детей с более выраженными речевыми нарушениями тяжесть речевых расстройств обусловлена особенностями перинатального развития. Менее выраженные речевые нарушения у детей обусловлены менее насыщенной информационной средой и меньшим временем общения с взрослыми по сравнению с нормативно развивающимися детьми и не связаны с типом профиля функциональной сенсомоторной асимметрии. В целом это соответствует литературным данным, согласно которым группа факторов риска, повышающая вероятность возникновения речевых нарушений, не является однородной.

Нами получены данные, свидетельствующие о том, что дети дошкольного возраста с нормативным развитием речи значимо отличаются более высоким уровнем как вербального, так и невербального интеллекта от детей с общим недоразвитием речи. При наличии выраженных речевых нарушений обнаружено снижение интеллекта у всех детей, причем оно выраженнее у мальчиков. У мальчиков с левым и симметричным профилем функциональной сенсомоторной асимметрии, как с нормативным речевым развитием, так и с менее выраженными речевыми нарушениями, интеллект существенно выше по сравнению с мальчиками, имеющими другие типы профиля, а также по сравнению с девочками.

Таким образом, в ходе проведенного исследования решены поставленные задачи и подтверждена правильность выдвинутых гипотез.

В тоже время, данное исследование ставит и новые вопросы. Среди них наиважнейший состоит в объяснении интимных механизмов обусловленности речевых нарушений изменениями функционирования полушарий головного мозга. На основании полученного экспериментального материала можно сделать следующие выводы.

Показать весь текст

Список литературы

  1. О. С. О принципах организации интегративной деятельности мозга. М.: Медицина, 1976. — 341с.
  2. В. А. Особенности функциональной асимметрии мозга здоровых детей // Асимметрия мозга и память. — Пущино: Наука, 1987. — С. 3—13.
  3. В. А. Сравнительное изучение функциональной межпо-лушарной асимметрии у детей на разных этапах онтогенеза // Взаимоотношения полушарий мозга. Тбилиси: Мецниереба, 1982. — С. 92−97.
  4. А. X. Изучение формирования доминантности полушарий по речи методом дихотического прослушивания: автореф. дис. канд. психол. наук. — М.: Изд-во МГУ, 1980. 23 с.
  5. Я. А., Балонов Л. Я., Деглин В. Л., Меншуткин В. В. О роли доминантного и недоминантного полушарий в организации пространственного слуха // Физиология человека. 1981. — Т. 7. — № 1. — С. 12−19.
  6. В. В. К вопросу об асимметрии структурной организации мозга у мужчин и женщин // Функциональная межполушарная асимметрии. Хрестоматия. М.: Научный мир, 2004. — С. 216—218.
  7. . Г. Билатеральное регулирование как механизм поведения // Вопросы психологии. 1963. — № 5. — С. 81−98.
  8. А. М. Психологическое тестирование. СПб., 2002. — 260 с.
  9. В. В. Популяционная структура полиморфизма функциональной межполушарной асимметрии // Руководство по функциональной меж-полушарной асимметрии. М.: Научный мир, 2009. — 836 с.
  10. Т. В. Нейропсихология индивидуальных различий детей как основа использования нейропсихологических методов в школе // I Международная конференция памяти А. Р. Лурия. — М.: Российское психологическое общество, 1998.-368 с.
  11. Л. Я., Деглин В. Л. Слух и речь доминантного и не доминантного полушарий. Л.: Наука, 1976. — 214 с.
  12. М. М. Возрастные особенности развития произвольных движений у детей и подростков / Физиология роста и развития детей и подростков (теоретические и клинические вопросы). М.: Новые исследования, 2000. — С. 222−228.
  13. М. М. Леворукий ребенок в школе и дома. — 2-е изд., перераб. — Екатеринбург: У-Фактория, 2004. 300 с.
  14. М. М. Трудности обучения в начальной школе: причины, диагностика, комплексная помощь. — М.: Эксмо, 2009. — 464 с.
  15. М. М., Князева Т. Е. Если ваш ребенок левша. — М.: Новая школа, 1994. 108 с.
  16. М. М., Морозова Л. В. Методика оценки уровня зрительного восприятия детей 5—7,5 лет. — М.: Новая школа, 1994. — 46 с.
  17. М. М., Фарбер Д. А. Психофизиология: энциклопедический словарь / под ред. А. В. Петровского. М.: Пер Сэ, 2006. — 128 с.
  18. М. М., Хрянин А. В. Особенности функциональной организации мозга у праворуких и леворуких детей 6−7 лет при выполнении зрительно-пространственных заданий разного уровня сложности // Физиология человека. 2004. — Т. 30. -№ 1.-С. 50−55.
  19. Белова-Давид Р. А. К вопросу систематизации речевых расстройств у детей // Нарушение речи у дошкольников. М.: Просвещение, 1969. — С. 11—47.
  20. . И. Психические нарушения при опухолях лобных долей мозга. М., 1987. — 140 с.
  21. К. Д., Голод В. И., Гуровская 3. Г. Сенсорная асимметрия у здоровых и у больных логоневрозов // Вопросы психологии. 1980. — № 1. — С. 57−63.
  22. В. JI. Механизмы парного мозга. JL: Наука, 1989. — 278 с.
  23. Бианки В. JL, Филиппова Е. В. Асимметрия мозга и пол. СПб.: Питер, 1997.-227 с.
  24. Ф., Лейзерсон А., Хофстедтер Л. Мозг, разум и поведением / пер. с англ. М.: Мир, 1988. — 248 с.
  25. С. Е. Речевые нарушения и их преодоление: сборник упражнений. М.: Сфера, 2007. — 128 с.
  26. Е. Ю. Способы оценки профиля функциональной сенсомоторной асимметрии дошкольников 4−7 лет в контексте индивидуально-психологических особенностей: дис.. канд. психол. наук. — СПб.: РГПУ А. И. Герцена, 2008. 209 с.
  27. Н. Н., Доброхотова Т. А. Функциональная асимметрия человека. — 2-е изд., перераб. и доп. М.: Медицина, 1988. — 240 с.
  28. Н. Н., Доброхотова Т. А. Функциональные асимметрии человека. М.: Медицина, 1981. — 284 с.
  29. М. К. Советы логопеда. М.: Академический проект, 2004. — 64 с.
  30. С. М. Особенности мотивации старших дошкольников с общим недоразвитием речи: дис. канд. психол. наук. -М., 2006. 189 с.
  31. И. А., Галунов В. И., Дмитриева Е. С., Зайцева К. А., Королева И. В., Кузьмин Ю. И., Морозов В. П., Шургая Г. Г. Восприятие речи // Вопросы функциональной асимметрии мозга. Л.: Наука, 1988. — 135 с.
  32. Г. М. Нейропсихологическая диагностика нарушений письменной речи. Новосибирск: Зап-Сиб. книж. изд-во, 2003. — 256 с.
  33. Г. Е. К изучению индивидуального профиля асимметрии у психически больных // Взаимоотношения полушарий мозга. Тбилиси: Мецние-реба, 1982. — С. 164−165.
  34. Н. В. Специфика межполушарной асимметрии у детей 6—7 лет с трудностями в письме: автореф. дис.. канд. психол. наук. СПб., 2005.-22 с.
  35. С. Н. Формирование индивидуального профиля функциональной асимметрии подростков в условиях обучения в гимназии: дис.. канд. биол. наук. — Кемерово, 2006. — 143 с.
  36. JI. С. Логопедия. Методическое наследие / под ред. Л. С. Волковой. Кн. V: Фонетико-фонематическое и общее недоразвитие речи. М.: Медицина, 2003. -231 с.
  37. Т. Н. Сравнительное изучение нарушений мыслительной и речевой деятельности у дошкольников с ЗПР и ОНР: дис.. канд. психол. наук. -М.: Изд-во МГУ, 1999. 171 с.
  38. Т. Н., Юсупова Г. X. Психологическая помощь дошкольникам с общим недоразвитием речи. — М.: Книголюб, 2008. — С. 96.
  39. Н. В. Половые различия функциональной организации процессов полушарной обработки речевой информации. — Ростов н/Д.: Изд-во РГУ, 2000.-238 с.
  40. Н. В., Разумникова О. М. Половой диморфизм функциональной организации мозга при обработке речевой информации // Функциональная межполушарная асимметрия. М.: Научный мир, 2004. — С. 386−410.
  41. Л. С. Мышление и речь // Собр. соч. в 6 т. — Т. 2. М., 1982.
  42. Л. С. Развитие высших психических функций. — М., 1960.
  43. О. А. Особенности электрических реакций сенсомоторной коры на реальное и мысленное движение у левшей и амбидекстров с нарушениями речи в 6−7 лет // Журнал невропатологии и психиатрии им. Корсакова. -1991.-Т. 91.-Вып. З.-С. 68−71.
  44. Ю. Ф. Ребенок. Раннее выявление отклонений в развитии речи и их преодолении. М.: МПСИ, 2003. — 288 с.
  45. Ф. М. Особенности вербальных и невербальных функций при разных типах межполушарной асимметрии мозга: автореф. дис. канд. псих, наук. М.: Изд-во МГУ, 1992. — 20 с.
  46. А. Н. Вопросы изучения детской речи. — М.: Детство-Пресс, 2007. 472 с.
  47. В. А. Два пола: зачем и почему? СПб.: Питер, 2002. — 195 с.
  48. В. А. Системно-эволюционная трактовка асимметрии мозга. -М.: Просвещение, 1992. — 20 с.
  49. В. П. Формирование связной речи детей дошкольного возраста с общим речевым недоразвитием. — 2-е изд., испр. и доп. — М.: АРКТИ, 2004. 168 с.
  50. В. И. Особенности функциональной асимметрии мозга в речевых процессах у детей школьного возраста при недоразвитии речи // Дефектология. 1983. — № 5. — С. 22−27.
  51. В. И. Функциональная асимметрия мозга у детей с нарушением речевого развития: дис. канд. психол. наук. -М., 1984. — 182 с.
  52. Е. С. Особенности функциональной асимметрии мозга у учащихся в зависимости от социально-педагогических условий: дис.. канд. биол. наук. — Кемерово, 2005. 168 с.
  53. . И. Функциональная асимметрия и возможные физиологические механизмы ее активного отражения в мануальной деятельности растущего организма: автореф. дисс. .докт. биол. наук. М.: Изд-во МГУ, 1990. — 45 с.
  54. JI. А. Особенности частотно-пространственной организации ЭЭГ при решении творческих задач у испытуемых с разным профилем латеральной организации // Психология человека в современном мире. — М.: Ин-т психологии РАН, 2009. Т. 4. — С. 343−349.
  55. С. В. Особенности адаптации детей к учебной нагрузке в зависимости от функциональной асимметрии: дис.. канд. биол. наук. — Чебоксары, 2004.- 160 с.
  56. Е. С., Зайцева К. А. Особенности латерализации речевой функции у заикающихся в зависимости от пола испытуемых // Физиология человека. 1998. — Т. 24. — № 2. — С. 45.
  57. Т. А., Брагина Н. Н. Левши. М.: Книга, 1994. — 232 с.
  58. О. А., Сычов В. С. Индивидуально-психологические особенности детей с разными формами мануальной асимметрии // Актуальные вопросы функциональной межполушарной асимметрии. — М.: НИИ мозга РАМН, 2003.-С. 117−118.
  59. Н. В., Фарбер Д. А., Безруких М. М. Психофизиология ребенка: Психофизиологические основы детской валеологии: Учеб. пособие. -М.: ВЛАДОС, 2000. 144 с.
  60. В. В., Яшенкина Т. В. Особенности функциональной асимметрии мозга детей с нарушением функции речи // Актуальные вопросы функциональной межполушарной асимметрии. М.: НИИ мозга РАМН, 2003. — С. 123.
  61. В. Д. Нейропсихологические аспекты эффективности работы педагога. СПб.: Речь, 2002. — 344 с.
  62. В. Д. Функциональная межполушарная асимметрия мозга как основа индивидуального подхода к обучению в начальной школе // Сборник материалов 29-й межвузовской научной конференции преподавателей и аспирантов. СПб.: Речь, 2000. — С. 179−188.
  63. В. Д., Хризман Т. П. Мальчики и девочки два разных мира. — СПб.: Тускарора, 2003. — 184 с.
  64. О. Ю., Марютина Т. М. Введение в психофизиологию. М.: Флинта, 2004. — 400 с.
  65. И. В. Амбидекстры: Нейропсихология индивидуальных различий. СПб.: КАРО. 2007. — 160 с.
  66. Л. А. Особенности межполушарной асимметрии энцефалограммы правшей и левшей как отражение взаимодействия коры и ре-гуляторных систем мозга // Функциональная межполушарная асимметрия. — М., 2004.-С. 287−293.
  67. Н. С. Уроки логопеда. Исправление нарушений речи. — М.: Эксмо, 2008.- 114 с.
  68. Н. С., Мастюкова Е. М., Филичева Т. Б. Логопедия. Преодоление общего недоразвития речи у дошкольников: Кн. для логопеда. — Екатеринбург: ЛИТУР, 2004. 320 с.
  69. С. В. Развитие интеллекта как высшего уровня адаптационной системы в контексте тендерных различий: дис.. доктора психол. наук. — СПб., 2005.-538 с.
  70. Я. И. Распределение профилей латерализации моторных и сенсорных функций у детей 6—7 лет // Альманах «Новые исследования». — 2004. — № 1−2. С. 122.
  71. Е. П. О симметрии и асимметрии в деятельности двигательного анализатора человека: автореф. дис. канд. биол. наук. Л.: ЛГУ, 1962. — 18 с.
  72. Е. П. О функциональной асимметрии ног // Теория и практика физической культуры. 1965. -№ 1. — С. 22—25.
  73. Е. П. Дифференциальная психофизиология мужчины и женщины. СПб.: Питер, 2003. — 544 с.
  74. М. Н. Психологическая оценка интеллекта у детей. — СПб.: Питер, 2006. 368 с.
  75. С. Е. Специфика развития интеллекта и памяти у детей 5−7 лет с разным профилем функциональной асимметрии мозга: дис.. канд. психол. наук. СПб., 2005. — 200 с.
  76. М. К., Матова М. А. Межполушарная асимметрия и вербальные и невербальные компоненты познавательных способностей // Вопросы психологии. 1988. — № 6 — С. 106−115.
  77. В. Е. Когнитивные и эмоциональные аспекты тендерных установок у детей 3−7 лет // Вопросы психологии. 2000. — № 2. — С. 65−68.
  78. В. Г. Детская психология с элементами психофизиологии. — М.: Форум-Инфра, 2005. 288 с.
  79. Д. А., Траченко О. П. Исследование межполушарной асимметрии у здоровых и больных шизофренией методом дихотического тестирования//Физиология человека. 1981. — Т. 7. — № 6. — С. 1034−1041.
  80. Кок Е. П., Кочергина В. С., Якушева JI. В. Определение доминантности полушария при помощи дихотического прослушивания речи // Журнал высшей нервной деятельности. 1971.-Т. 21.- Вып. 5. — С. 1012—1017.
  81. Д. В. Биология и психология пола. — М.: Флинта, — 2000. — 345 с.
  82. А. Н. Основы логопатологии детского возраста: клинические и психологические аспекты. СПб.: Речь, 2006. — 378 с.
  83. А. Н. Системный анализ психического развития детей с недоразвитием речи: дис. д-ра психол. наук. — СПб.: Речь, 2006. — 515 с.
  84. И. В. Восприятие искаженных акустических сигналов и обеспечение помехоустойчивости в слуховой системе: автореф. дис.. докт. психол. наук. — СПб, 2002. — 52 с.
  85. И. В., Шургая Г. Г., Штыров Ю. Ю. Разработка дихотических тестов и проведение дихотического прослушивания: метод- рекомендации. — СПб., 1998.-18 с.
  86. Э. А. Функциональная асимметрия полушарий мозга и неосознаваемое восприятие. — М.: Наука, 1983. — 233 с.
  87. В. А., Верещагина Н. В., Причины затруднений в усвоении письменной речи детьми 6−7 лет // Психология 21 века. — СПб, 2004. — С. 60— 62.
  88. Г. А. Значение профиля функциональной межполушарной асимметрии в процессах высшей нервной деятельности // Адаптивные и компенсаторные процессы в головном мозге. М., 1986. — С. 72−73.
  89. Г. А., Леднова М. И., Морозова Г. И., Иваницкая Л. Н. Психофизиологические характеристики детей дошкольного и младшего школьного возраста // Мир психологии. 2002. — № 1. — С. 106−121.
  90. Г. А., Соболева Л. Г., Сорокалетова Л. Г. Формирование функциональной межполушарной асимметрии мозга в динамике обучения // Функциональная межполушарная асимметрии. Хрестоматия. М.: Научный мир, 2004. — С. 125−162.
  91. В. В. Нарушения психического развития в детском возрасте. М.: Академия, 2003. — 140 с.
  92. О. В. Функциональная асимметрия магно- и парвоцеллюляр-ной систем (М и П) (фазической и тонической) при локальных поражениях мозга и при дислексии // Асимметрия. — 2009. — Т. 3. — № 2. — С. 73−98.
  93. Р. Е. Нарушения речи и письма у детей: Избр. тр. / ред.-сост. Г. В. Чиркина, П. Б. Шошин. М.: АРКТИ, 2005. — 224 с.
  94. Р. Е. Основы теории и практики логопедии. — М.: Просвещение, 1968.-364 с.
  95. А. А. Язык, речь, речевая деятельность. — 2-е изд., стер. -М.: Едиториал УРСС, 2003. 211 с.
  96. В. П., Николаева Е. И. Психофизиологические механизмы адаптации и функциональная асимметрия мозга. — Новосибирск: Наука, 1988. -192 с.
  97. В. П., Николаева Е. И. Функциональная асимметрия мозга: мифы и действительность. СПб.: Речь, 2005. — 368 с.
  98. Л. И., Невская А. А., Павловская М. Б. Функциональная асимметрия полушарий: различия в описании зрительных объектов // Физиология человека. 1981. — Т. 7. — № 5. — С. 449161.
  99. В. И. Психологические проблемы диагностики аномального развития детей. — М., 1989.
  100. А. Р. Мозг человека и психические процессы. М.: Педагогика, 1970.-496 с.
  101. А. Р. Основы нейропсихологии. — М.: Изд-во МГУ, 1973. 374 с.
  102. А. В., Воронцов И. М. Пропедевтика детских болезней. -СПб.: Фолиант, 2009. 1008 с.
  103. Т. Д., Марютина Т. М., Стефаненко Т. Г. Психология развития. М.: Академия, 2005. — 528 с.
  104. Т. М. Роль наследственности в формировании мануальной асимметрии // Вопросы психологии. — 1999. № 3. — С. 75−83.
  105. Е. М. Ребенок с отклонениями в развитии. М.: Просвещение, 2004. — 210 с.
  106. Е. М., Московкина А. Г. Основы генетики: клинико-генетические основы коррекционной педагогики и специальной психологии. -М., 2001.-367 с.
  107. Н. Н. Психологические условия изучения и коррекции задержки речевого развития в раннем возрасте: дис.. канд. психол. наук. М.: МГУ, 2004. — 242 с.
  108. М. А. Формирование асимметрии и симметрии зрительного восприятия в процессе практической деятельности человека // Вопросы психологии. 1980. — № 1. — С. 64−72.
  109. М. А. Леволатеральность сенсомоторных функций и познавательные способности подростков / Леворукость у детей и подростков. Ростов н/Д.: Изд-во РГУ, 1987. С. 51−54.
  110. Я. А. Проявление функциональной асимметрии полушарий головного мозга в осуществлении зрительно-гностических функций // Физиология человека. 1996. — Т. 22. — № 3. — С. 52−58.
  111. С. А. Речь взрослого как средство развития речи детей с общим недоразвитием речи // Дефектология. 1986. — № 4. — С. 64—68.
  112. Митринович-Моджеевская А. Патофизиология речи, голоса и слуха. -Варшава, 1965.
  113. Многоосевая классификация психических расстройств в детском и подростковом возрасте. Классификация психических и поведенческих расстройств у детей и подростков в соответствии с МКБ-10. М.: Смысл, 2002. — 445 с.
  114. Е. С. Влияние профиля латеральной организации мозга на успешность адаптации к образовательному процессу лиц подросткового и юношеского возраста: дис.. канд. биол. наук. — Барнаул, 2005. — 147 с.
  115. В. П., Вартанян И. А, Галунов В. И и др. Восприятие речи: вопросы функциональной асимметрии мозга. — JL: Наука, 1988. — 135 с.
  116. В. М., Рижинашвили Р. С., Самадашвили Э. В., Турашви-ли Р. И. Функциональная асимметрия мозга. Тбилиси: Мецниереба, 1973. — 120 с.
  117. В. А. Межполушарные отношения и проблема индивидуальных различий. М.: Изд-во МГУ, Оренбург: Изд-во ИПКОГУ, 2002. — 288с.
  118. Н. В. Латеральные профили и некоторые особенности мне-стических и речевых функций человека: автореф. дис.. канд. психол. наук. — Уфа, 2000.-26 с.
  119. А. Д. Математические методы психологического исследования. Анализ и интерпретация данных: учеб. пос. — СПб.: Речь, 2008. — 390 с.
  120. Е. И. Леворукий ребенок: диагностика, обучение, коррекция. СПб.: Детство-Пресс, 2005. — 127 с.
  121. Е. И. Психофизиология. — Новосибирск: Лада, 2001. — 442 с.
  122. Е. И., Борисенкова Е. Ю. Сравнение разных способов оценки профиля функциональной сенсомоторной асимметрии у дошкольников // Асимметрия. 2008. — Т. 2. — № 1. — С. 32−39.
  123. Е. И., Ковалева Е. Ю. Специфика определения и использования рукости у детей 4−7 лет в медицинской практике // Ученые записки СПбГМУ им. И. П. Павлова. 2006. — Т. 13. — № 4 — С. 35−38.
  124. Н. Н., Егоров А. Ю., Траченко О. П. Функциональная асимметрия мозга и принципы организации речевой деятельности // Физиология человека. 1998. — Т. 24. — № 2. — С. 33−39.
  125. Н. И. К вопросу о функциональных асимметриях у человека // Вопросы невропатологии и психиатрии. Красноярск: Красс, 1974. -С. 116−118.
  126. JI. И., Фотекова Т. А. Особенности познавательной деятельности младших школьников с недоразвитием речи и с задержкой психического развития // Дефектология. — 1993. — № 5. — С. 3—10.
  127. Е. Н. Психофизиологические характеристики лиц с разным профилем функциональной межполушарной асимметрии мозга: автореф. дис. канд. биол. наук. Ростов н/Д., 1996. — 20 с.
  128. Е. А. Возрастные особенности межполушарной функциональной асимметрии в динамике психомоторной активности: дис.. канд. психол. наук. — Ростов н/Д., 1998. — 140 с.
  129. А. М., Войтенко В. П. К вопросу о возрастных особенностях правой и левой функциональной систем головного мозга человека // Функциональная асимметрия и адаптация человека. М.: Изд-во МГУ, 1976. — С. 80−82.
  130. О. М. Индивидуальные особенности полушарной активности, определяющие успешность решения эвристических задач // Асимметрия.-2009.-Т. 3.-№ 1.-С. 37−51.
  131. JI. А., Переслени JI. И. Нейрофизиологические критерии оценки уровня развития механизмов когнитивной деятельности у детей в аспекте проблем дифференциальной диагностики // Дефектология. — 2001. — № 4. — С. 3—14.
  132. Е. Ф. Возрастная и дифференциальная психология. — СПб.: Питер, 2001.-224 с.
  133. Н. Я. Сравнительный анализ структуры познавательной деятельности детей с вариантами отклоняющегося развития // Сб. тр. Академии. -М.: Изд-во АПКиПРО РФ, 2003. С. 156−159.
  134. Н. Я., Семаго М. М. Тория и практика оценки психического развития ребенка. Дошкольный и младший школьный возраст. — СПб.: Речь, 2005.-384 с.
  135. А. В. Введение в нейропсихологию детского возраста. -М.: Генезис, 2005. 319 с.
  136. А. В. Нейропсихологическая диагностика и коррекция в детском возрасте. М.: ACADEMA, 2008. — 474 с.
  137. И. А. Психофизиологические характеристики и психолого-педагогические условия интеллектуальной готовности к обучению в школе мальчиков и девочек 6−7 лет: дис. канд. психол. наук. СПб., 2003. — 162 с.
  138. Э. Г. Доминантность полушарий. М.: Изд-во МГУ, 1978. — 93 с.
  139. Э. Г. Мозг человека и психические процессы в онтогенезе. М.: Изд-во МГУ, 1985. — 190 с.
  140. И. В., Казазаева Н. К., Дмитриева К. В. Исследование особенностей функционального состояния школьников в динамике образовательного процесса // Валеология. — 2001. -№ 3. — С. 33−37.
  141. Е. Ф. Проявления косноязычия у детей дошкольного возраста и пути его устранения: автореф. дис. канд. пед. наук. Л., 1970. — 26 с.
  142. Е. Ф. Речевое недоразвитие у детей и пути его коррекции (Дети с нарушением интеллекта и моторной алалией): Учеб. пособие для студентов. — М.: Классик Стиль, 2003. 160 с.
  143. С., Дейч Г. Левый мозг, правый мозг / пер. с англ. М.: Мир, 1983.-256 с.
  144. М. В. Влияние пренатальных, натальных и постнаталь-ных факторов на психофизиологическое развитие детей старшего дошкольного возраста: дис.. канд. биол. наук. — Архангельск, 2007. 163 с.
  145. О. Б. Произвольная регуляция скорости движений рук у лиц с различными профилями латеральной организации мозга: дис.. канд. психол. наук. М., 2000. — 157 с.
  146. Т. А., Посикера И. Н., Путина Н. П., Орехова Е. В. Ла-терализация моторных функций в раннем онтогенезе человека // Физиология человека. 2003. — Т. 29. — № 1. — С. 48.
  147. В. В., Матова М. А., Туровская 3. Г. Асимметрия зрительного восприятия: психофизиологические исследования. — М.: Педагогика, 1988.- 182 с.
  148. Т. И. Функциональная асимметрия мозга и клинические проявления эпилепсии // Здровоохранение Белоруссии. — 1984. — № 2.
  149. X. Б. М., Боголепова И. Н., Малофеева Л. И. Некоторые особенности строения правого и левого полушария мозга человека // I Международная конференция памяти А. Р. Лурия. М.: Российское психологическое общество, 1998. — 368 с.
  150. Д. А. Принципы системной структурно-функциональной организации мозга и основные этапы ее формирования // Хрестоматия по возрастной физиологии. -М.: Академия, 2002. С. 231−283.
  151. Д. А., Безруких М. М. Методологические аспекты изучения физиологии развития ребенка // Физиология человека. 2001. — Т. 27. -№ 5.-С. 8−16.
  152. Д. А., Бетелева Т. Г., Дубровинская Н. В., Мачинская Р. И. Нейрофизиологические основы динамической локализации функций в онтогенезе / 1 Международная конференция памяти А. Р. Лурия. — М.: Российское психологическое общество, 1998. — 368 с.
  153. Т. Б. Особенности речевого развития дошкольников // Дети с проблемами в развитии. 2004. — № 4 — С. 5−7.
  154. Т. Б. Особенности формирования речи у детей дошкольного возраста: монография. — М.: РИЦ «Альфа» МГОПУ, 2001. 411 с.
  155. Т. Б., Чиркина Г. В. Устранение общего недоразвития речи у детей дошкольного возраста: Практическое пособие. — М.: Айрис-пресс, 2008. 224 с.
  156. М. Н. Мозговые механизмы, обусловливающие отклонения в речевом развитии у детей // Дефектология. — 2001. — № 3. — С. 3—9.
  157. М. Н. Электрофизиологический анализ функционального состояния мозга детей с трудностями в обучении // Дефектология. — 1999. — № 5. -С. 19−24.
  158. М. Ф. Воспитание у детей правильного произношения. -М.: Модэк, 1997.-320 с.
  159. Т. А. Состояние вербальных и невербальных функций при общем недоразвитии речи и задержке психического развития: Нейропсихоло-гический анализ: дис. д-ра психол. наук. — М., 2003. — 382 с.
  160. Функциональная асимметрия мозга у детей с нарушениями интеллекта, слуха и речи. -М.: Наука, 1992. 141 с.
  161. Е. Д. Латеральная организация мозга как нейропсихологиче-ская основа типологии нормы // I Международная конференция памяти А. Р. Лурия. — М.: Российское психологическое общество, 1998. — 368 с.
  162. Е. Д. Нейропсихология. СПб.: Питер, 2006. — 496 с.
  163. Е. Д., Ефимова И. В. К проблеме типологии индивидуальных профилей межполушарной асимметрии мозга // Вестник МГУ. Сер. 14. Психология. 1991. — № 4. — С. 42.
  164. Е. Д., Ефимова И. В., Будыка Е. В., Ениколопова Е. В. Нейропсихология индивидуальных различий. М.: Изд-во МГУ, 1997. — 186 с.
  165. Е. Д., Привалова Н. Н., Ениколопова Е. В. Методы оценки межполушарной асимметрии и межполушарного взаимодействия // Моск. ун-т 1995.-77 с.
  166. Т. П., Еремеева В. Д., Белов И. М., Баннова М. М., Утя-нова Т. А. Функциональная асимметрия мозга и ее связь с развитием речи у детей // Вопросы психологии. — 1983 — № 5. С. 110—115.
  167. JI. С. Актуальные проблемы нейропсихологии детского возраста. М.: МПСИ, 2006. — 296 с.
  168. Цветкова JL С. Мозг и интеллект. — М.: Просвещение, 1995. — 304 с.
  169. А. П. Антропоизометрия и охрана здоровья леворуких // Леворукость у детей и подростков. М.: Изд-во МГУ, 1987. — С. 7−13.
  170. А. П., Волков Е. А. Проблема леворукости. Николаев: Атолл, 2004. — 88 с.
  171. А. П., Гнатюк Р. М. Диагностика леворукости и латеральных признаков // Руководство по функциональной межполушарной асимметрии: М.: Научный мир, 2009. — 835 с.
  172. С. Н., Шостак Б. И. Обследование детей с нарушениями речи в условиях медико-педагогических комиссий // Речевые расстройства у детей и методы их устранения: сб. науч. тр. М.: МГПИ, 1978. — С. 4−16.
  173. Г. Р., Зернова Л. П., Зимина И. А. Логопедическая работа с дошкольниками: Учеб. пособие для студ. высш. пед. учебн. заведений. М.: Академия, 2003. — 240 с.
  174. Л. М. Нейропсихологические аспекты диагностики детей в процессе коррекционно-развивающего обучения // Дефектология. — 1999.-№ 5.-С. 3−10.
  175. Шохор-Троцкая М. К. Как будет говорить ваш ребенок, зависит от вас // Наука и жизнь. 2006. — № 8. — С. 3913.
  176. Г. X. Особенности личностного развития дошкольников с общим недоразвитием речи: дис.. канд. психол. наук. — Нижний Новгород, 2003. 232 с.
  177. Andrews G., Craig A., Feyer A. M. Stuttering: A review of research findings and theories circa 1982 // Journal of Speech and Hearing Disorders. -1983.-V. 48.-P. 226−246.
  178. Annett M. Handedness and Brain Asymmetry: The Right Shift Theory. -New York: Psychology Press, 2002. 448 p.
  179. Annett M. Tests of the right shift genetic model for two new samples of family handedness and for the data of McKeever (2000) // LATERALITY. -2008. V. 13. № 2. — P. 105−123.
  180. Bishop D. V. M. Handedness and developmental disorders. — Oxford: Blackwell Scientific Publications ltd., 1990. 208 p.
  181. Bishop D. V. M. Individual Differences in Handedness and Specific Speech and Language Impairment: Evidence against a Genetic Link Behavior Genetics // Behavior Genetics. 2001. — V. 31. — № 4. — P. 339−351.
  182. Brenneman M. H., Decker S., Meyers J., Johnson K. Does a continuous measure of handedness predict reading processes and reading-related skills across the lifespan? // Laterality. 2008. — V. 13. — № 6. — P. 481−503.
  183. Bryden M. P. Measuring handedneas with questionnaires // Neuropsychologic 1977. — V. 15. — P. 617−624.
  184. Carr B. Ear effect variables and order of report in dichotic listening // Cortex. 1969. -V. 5. -№ 1. -P. 63−68.
  185. Christman S. D., Henning B. R., Geers A. L. Mixed-handed persons are more easily persuaded and are more gullible: Interhemispheric interaction and belief updating // Laterality. 2008. — V. 13 — № 5. — P. 403−426.
  186. Daniel W. K., Gotteried A., Bafhurst K. Consistency of hand preference: predictions to intelligence and school achievement // Brain and Cognition. 1991. — V. 16.-№ l.-P. 984.
  187. Dorman M. F., Porter R. J. Hemispheric lateralization for speech perception in stutterers // Cortex. 1975. — V. 15. — № 2. — P. 181−185.
  188. Doyen A-L., Dufour Т., Caroff X., Cherfouh A., Carlier M. Hand preference and hand performance: Cross-sectional developmental trends and family resemblance in degree of laterality // Laterality. 2008. — V. 13. — № 2. P. 179−197.
  189. M. S., Volpe В. Т., Smylie C. S., Wilson D. H., LeDoux J. E. Plasticity in Speech Organization Following Commissurotomy // Brain. 1979. -V. 102.-P. 805−816.
  190. Geschwind N., Behan P. Cerebral Dominance: The Biological Foundations. Cambridge: Harvard University Press, 1984. 232 p.
  191. Geschwind N., Galaburda A. M. Cerebral Lateralization: Biological Mechanisms, Associations and Pathology. — Cambridge: MIT press, 1987. — 367 p.
  192. Hynd G., Obrzut J. E., Weed W., Hynd C. R. Development of cerebral dominance: dichotic listening asymmetry in normal and learning — disabled children // J. Exp. Child Psychol. 1979. — V. 28. — P. 445154.
  193. Y., Ding J., Gold В. Т., Powell D. K. Hemispheric Asymmetries in Tracking Occluded Moving Targets with the Mind’s Eye: Simultaneous Event-Related fMRl and Eye-Movement Recording // Brain Imaging and Behavior. 2008. -V. 2.-P. 300−308.
  194. Kalaycioglu C. Aspects of foot preference: Differential relationships of skilled and unskilled foot movements with motor asymmetry // Laterality. 2008. -V. 13.-№ 2.-P. 124−142.
  195. Karavatos A., Kaprinis G., Tzavaras A. Hemispheric specialization for language in the congenitally blind: The influence of the Braille system // Neuropsychologic 1984. — V. 22. — № 4. — P. 521−525.
  196. Kimura D. The asymmetry of human brain // Scientific American. 1973. — V. 228. -№ 3.- P. 70−78.
  197. Kimura D., Harshman R. Sex differences in brain organization for verbal and non-verbal functions // Progress in Brain Research. 1984. — V. 61. — P. 125−127.
  198. Levy J., Reid M. Variations in writing posture and cerebral organization. — Science. 1976. -V. 194. -№ 4262. — P. 357−559.
  199. Longoni A. M., Orsini L. Lateral preferences in preschool children: a research note // Journal of child psychology and psychiatry, and allied disciplines. -1988. V. 29. — № 4. — P. 533−539.
  200. Matejcek Z., Sturma J. Language structure, dyslexia, and remedation: the Czech perspective // Dyslexia: its neuropsychology and treatment. New York: Chichester, 1986. — P. 203−214.
  201. Meyer-Probst В., Teichmann H. Risiken fur die Personlichkeitsentwicklung im Kindesalter. — Leipzig: Thieme, 1984. — 317 S.
  202. Satz P., Balkker D. J., Tenunissen J., Goebel R., van der Vlugt H. Developmental Parameters of the Ear Asymmetry: A Multivariate Approach // Brain and Language.-1975.-V. 2.-P. 171−185.
  203. Schulze H. A. Funktionelle Assymetrien des Menschen. — Berlin, 1984.-321 p.
  204. Skiba M., Diekamp В., Guntiirkiin O. Embryonic light stimulation induces different asymmetries in visuoperceptual and visuomotor pathways of pigeons // Behavior and Brain Research. 2002. — V. 134. — № 1−2. — P. 149−156.
  205. Sperry R. Some effects of disconnecting the cerebral hemispheres. Nobel lecture, 8 December 1981 // Bioscience Reports. 1982. — V. 2. — № 5. — P. 265−276.
  206. Steenhuis R. E., Bryden M. P. Different dimensions of hand preference that relate to skilled and unskilled activities // Cortex. 1989. — V. 25. — P. 289.
  207. Tan U., Tan M. The mixture distribution of left minus right hand skill in men and women // International Journal of Neuroscience. 1997. V. 92. — № 1—2. — P. 1−8.
  208. Tirosh E., Stein M., Harel J., Scher A. Hand preference as related to development and behavior in infancy // Perceptual and Motor Skills. 1999. — V. 89. -№ 2.-P. 371−380.
  209. Van der Elst W., Van Boxtel M. P. J., Van Breukelen G. J. P., Jolles J // Is left-handedness associated with a more pronounced age-related cognitive decline? // Laterality. 2008. — V. 13. -№ 3. — P. 234−254.
  210. Waber D. Sex Differences in Cognition: A Function of Maturation Rate? // Science. 1976. — V. 192. — P. 572−573.
  211. M. В., Whiteside S. P., Cowell P. E. Dichotic listening asymmetry: Sex differences and menstrual cycle effects // Laterality. — 2008. V. 13. -№ 4. — P. 297−309.
  212. Zurif E., Carson G. Dyslexia in relation to cerebral dominance and temporal analysis//Neuropsychologia. 1970. -V. 8. -№ 2. -P. 351−361.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!