Технико-экономическое обоснование корпоратизации предприятий авиапромышленного комплекса России

Актуальность темы

Сегодня авиапромышленный комплекс Российской Федерации (АПКРФ) представляет основную часть (более 85% предприятий) авиационной промышленности (АЛ) СССР. Основная часть предприятий АПКРФ претерпела ряд существенных изменений, главные из которых обусловлены, во-первых, общим негативным воздействием экономического кризиса, поразившего экономику страны, и, во-вторых, не вполне удовлетворительным менеджментом со стороны органов федерального управления, субъектов федерации и местного самоуправления, контролирующих предприятия (в том числе через акционерный капитал), а также самих администраций предприятий.

Таким образом, одна из главных нерешенных проблем современного АПКРФ — проблема менеджмента, адекватного требованиям времени. Эта проблема обостряется теми сложными условиями, в которых им приходится готовить, принимать и реализовывать управленческие решения (УР).

Выше отмеченное больше всего касается сферы структурной перестройки (реструктуризации) промышленности, одной из важнейших компонент которой является корпоратизация предприятий. Следует констатировать, что на всем протяжении периода рыночной переориентации вплоть до 1997 г. проблеме корпоратизации предприятий АПКРФ, не уделялось достойного внимания. Этот период характерен скорее спонтанной конверсионной диверсификацией, обусловленной чрезвычайным сокращением государственных заказов и неуправляемыми институциональными и прочими преобразованиями.

В 1997 г. наметилось оживление внимания к проблемам реструктуризации и на федеральном и на региональном уровнях (в частности, в Московском регионе и Татарстане). Некоторая активизация была отмечена и со стороны руководителей предприятий, постепенно осознающих пагубность пассивного упования на государственный патернализм и механическую рыночную саморегуляцию. Однако во многих случаях реструктуризация происходила и происходит очень вяло, интеграционные процессы серьезно осложняются столкновением интересов элит, олигархических кланов и конкретных лиц, заинтересованных в распределении и перераспределении сфер влияния и канализировании денежных потоков. Более того, многие ответственные решения принимаются без должной мотивации, в условиях отсутствия технико-экономического обоснования (ТЭО). Тормозящим фактором выступает и несовершенство российской нормативно-правовой базы. В результате некоторые уже созданные корпоративные объединения подвергаются серьезным дезинтеграционным воздействиям изнутри и извне, а создание новых существенно затягивается.

Следует отметить, что АПКРФ представляет собой уникальную отрасль, определяюще влияющую на основные компоненты национальной безопасности и пока еще являющуюся в целом конкурентоспособной на мировой арене. Анализ его состояния и перспектив развития показывает, что ситуация отнюдь не безнадежна и может быть при определенных условиях стабилизирована. Для этого требуется разработка и реализация неотложных санационных мер, способных создать антикризисный иммунитет и инициировать возрождение АПКРФ как участка динамичного и масштабного экономического роста.

Эти антикризисные меры должны в обязательном порядке предусматривать корпоратизацию как одну из важнейших составляющих реструктуризации.

В современных условиях существует объективная необходимость прежде всего в создании и применении методик и инструментального аппарате проведения ТЭО. К сожалению, в силу ряда причин ныне существующий задел в рассматриваемой предметной области не может быть признан даже прототипным и соответственно эффективно использован.

Рекомендованные распорядительными документами методические подходы предлагают в качестве методов ТЭО либо чисто экспертные прогнозы с неопределенной достоверностью, либо использование отчетных статичных паспортов состояния предприятий, импликатив ность которых для рассматриваемой цели является в действительности нулевой, т.к. они принципиально не могут создать информационного поля для принятия обоснованного УР.

Более того, до сих пор не решен окончательно и корректно вопрос о самих базовых принципах структурообразования — здесь фигурируют точки зрения о целесообразности формирования некоего «оборонного ядра» в соответствии с лабораторно-арсенальной специализацией по принципу причастности предприятий к выполнению государственного оборонного заказасоздания каналов прямого государственного воздействия на предприятия в сочетании с образованием сверхминистерства, охватывающего весь авиационный комплекс (авиапромышленный комплекс, ВВС и гражданская авиация России) — растворения авиационной индустрии среди других наукоемких производствпсевдорыночной имитации вертикальной структуры Минавиапрома СССР через иерархическую систему подотраслевых и общеотраслевой корпорации с доминирующим федеральным участием, а также некоторые другие. Во всех этих вариантах корпоратизация либо неявно игнорируется вообще или же рассматривается как отнюдь не первая фаза реформирования. К сожалению, все такого рода варианты обсуждаются обычно исключительно на эмпирическом уровне и не подкрепляются даже эскизными обоснованиями с конкретными численными параметрами.

За рубежом, в условиях рыночно ориентированной экономики, проблемы корпоратизации возникают и решаются на протяжении всего периода существования этой схемы организации экономики. Соответственно на протяжении длительного времени были отработаны и проверены на практике многочисленные методы и способы национальной и транснациональной корпоратизации, ряд которых успешно выдержал проверку временем. Следует отметить, что все эти проекты корпоратизации всегда носили исключительно прагматическую направленность и были нацелены на получение конкретных положительных финансово-экономических результатов. Однако сам методический аппарат обоснования решений по корпоратизации, во-первых, либо признавался или декларировался (в том числе в целях дезинформирования) как общеизвестный продукт типа share, либо представлял собой особо ценное know-how с соответствующими ограничениями по конфиденциальности и распространениюво-вторых, сами исходные данные для ТЭО, правила предпочтения альтернатив и т. д. являлись конфиденциальными. Не исключено, что во многих крупных проектах корпоратизации использовался эксклюзивный инструментарий, который разрабатывался как продукт разового применения либо «мозговыми центрами» будущей корпорации, либо крупными консалтинговыми фирмами, не преследующими цели научного обобщения. Нельзя не принимать во внимание и радикальное отличие правового поля и экономического пространства промышленно развитых стран от российских, что ставило под вопрос даже теоретическую возможность реализацию варианта масштабного механического заимствования (прямого или косвенного).

Кроме того, за рубежом очень остро и болезненно воспринимается проблема монополизации, ограничения свободной конкуренции — и это наряду с мощными механизмами государственного регулирования экономики. В современной же российской действительности проблемы антимонопольного регулирования носят пока скорее отвлеченно-теоретический характер и не рассматриваются как более или менее острые. Федеральный же центр настолько слаб (прежде всего экономически) и поражен болезнями переходного периода, что всерьез говорить о мощном и эффективном регулировании народного хозяйства на рыночных принципах пока не приходится.

На сегодняшний день российское законодательство ориентируется главным образом на разрешительную схему определения схем и организационно-правовых форм (ОПФ) корпоратизации предприятий. Соответствующие законоуложения рассредоточены по большому числу законодательных и нормативно-распорядительных актов, которые, кроме того, плохо гармонизированы между собой. Кодифицирующего законодательного акта типа Закона РФ «Об интегрированных структурах» до сих пор не имеется, равно как практически не урегулированы законодательно вопросы аффинирования, имеющие непосредственное отношение к обсуждаемой проблематике. Есть много спорных моментов относительно ограничений на фондовые операции, в том числе по перекрестному владению акциями, доверительному управлению ими и т. д. Поэтому можно скорее говорить о схемах корпоратизации, так как, например, холдинговая схема корпоратизации формально непротивозаконна (существует даже утвержденное Правительством РФ профильное временное положение), но холдинг как ОПФ коммерческой организации не фигурирует в Гражданском кодексе РФ.

В число непротивозаконных схем корпоратизации в России входят: слияние предприятий, организация отношения «материнская-дочерняя» фирмы, филиальная схема, система участий учредителей, распределение акционерного капитала, в том числе использование его для организации холдинга, объединение в финансово-промышленные группы, образование некоммерческих ассоциативных образований (ассоциаций, союзов, некоммерческих партнерств и т. д.), создание консорциумов. Принципиально не исключена реализация и других схем — например, использование для корпоратизации механизма хозяйственных товариществ.

Корпоратизация предприятий может и должна быть управляемой, вследствие чего возникает задача оптимальной корпоратизации.

Исследования в этой предметной области проводились и проводятся достаточно давно, в том числе и в нашей стране. Однако при этом:

— практически все предприятия АПКРФ создавались, функционировали и сохранились как естественные, централизованно управляемые и финансируемые монополии, целесообразность корпоратизации которых была далеко не очевидной в условиях ориентации на предполагавшийся скорым выход из кризиса и восстановления Россией геополитического статуса сверхдержавы;

— имелись значительные законодательные препятствия, в том числе связанные с ограничениями на консолидацию предприятий различной ОПФ, закреплением за ними статуса стратегически важных предприятий, ограничений по институциональным трансформациям и т. д.;

— существовали субъективные, обусловленные межличностными конфликтами. Последствия корпоратизации также могла придти в серьезное противоречие с интересами федеральных и региональных элит — в частности, вследствие изменения адресатов получения налоговых отчислений (налогополучате лей).

Реальный современный отечественный опыт корпоратизации ограничивается опытом создания совнархозов, НПО и ГПО (если не считать формальных переименований и межминистерских переподчинений), результативность которого носила скорее формально-бюрократический или даже явно выраженный негативный характер. Наиболее впечатляющие позитивные результаты псевдокорпоратизации (прежде всего необходимо упомянуть послевоенные космический и атомный проекты) были скорее обусловлены безлимитным финансированием на невозвратной основе и применением внеэкономических процедур консолидации особо ценных ресурсов.

Тем не менее в последнее время появились достаточно глубокие отечественные научные разработки по ряду аспектов обсуждаемой научной проблематики, в том числе связанные с оборонно-промышленным комплексом. Достаточно упомянуть исследования д.э.н., профессора Ковалькова Ю. А., д.э.н. Пименова В. В., д.э.н., профессора Калачанова В. Д. и некоторых других известных российских экономистов. Более того, результаты этих разработок получили закрепление в нормативных документах со статусом федеральных целевых программ.

Однако практически все эти исследования носили главным образом сугубо реализационно-прикладной характер. Имеются веские основания утверждать, что методологии и инструментария ТЭО решений по корпоратизации в законченной форме пока еще не сформировано, профильные методики либо отсутствуют вообще, либо подменяются, например, статической паспортизацией интегрируемых предприятий, которая в действительности не позволяет выносить мотивированных суждений в пользу той или иной альтернативы.

Зарубежный опыт в рассматриваемой предметной области несравненно представительнее и позитивнее, однако, он, как уже отмечалось выше, реализовался в принципиально ином экономическом, социально-этическом, техническом и правовом пространстве, а временные рамки корпоратизационного генезиса были растянуты по меньшей мере на десятки лет. Поэтому при всей его ценности он может быть перенесен лишь после глубокого преломления с учетом российской специфики. Существенным препятствием при импортировании зарубежного опыта является и то, что сама по себе сфера корпоратизации носит почти закрытый в информационном плане характер и в лучшем случае анонсируется факт и форма корпоратизации.

Между тем корпоратизация — одно из центральных направлений реструктуризации АПКРФ, представляющей собой эффективный способ адаптации к рыночным условиям и имеющей впечатляющий антикризисный потенциал. Именно она может позволить устранить или, по меньшей мере, существенно смягчить диссонанс между редуцированным спросом на авиационную технику российского производством и экстенсивным потенциалом, генерирующим завышенное предложение.

Таким образом, актуальность исследования обусловлена, с одной стороны, назревшей потребностью в обоснованной корпоратизации предприятий АПКРФ, что, в свою очередь, требует разработки методов ТЭО профильных УР. С другой стороны, практически отсутствует не только исчерпывающее, но даже удовлетворительное законченное решение исследуемой экономической управленческой проблемы в теоретическом и практическом разрезах.

Цель и задачи диссертационной работы. Целью исследования является разработка и апробация метода ТЭО управленческих решений по созданию корпоративных структур в АПКРФ. Достижение указанной цели будет способствовать наряду с действием других позитивных факторов:

— улучшению основных технико-экономических показателей (ТЭП) отечественных производителей и потребителей-эксплуатантов финальных и комплектующих изделий авиационной техники, профильных услуг, работ и объектов интеллектуальной собственности за счет снижения издержек производства и увеличения доходов от реализации товарной продукции, а также формирования благоприятного инвестиционного климата;

— снижению рисковости;

— лучшей наполняемости консолидированного бюджета за счет увеличения налогооблагаемой базы, генерируемого за счет роста объемов производства и интенсификации ресурсосбережения;

— повышению конкурентоспособности российских предприятий и их товарной продукции на внешнем и внутреннем рынках;

— усилению притока инвалютных поступлений и, в частности, стабилизации рубля;

— поддержанию на приемлемом уровне критически важных компонент отечественного авиационного научно-технического и промышленно-производственного потенциала;

— оплачиваемой на достойном уровне занятости квалифицированных, прежде всего российских, специалистов;

— обеспечению национальной безопасности страны, в том числе в части материально-технического обеспечения силовых структур.

Для реализации этой цели в диссертации поставлены и решены следующие задачи:

— аналитическое обследование общего состояния АПКРФ с акцентом на его интеграционно-институциональные преобразования, включая анализ подходов к корпоратизацииформирование допустимого множества альтернатив корпоратизации с учетом специфики АПКРФ;

— содержательная постановка и формализация экономической управленческой задачи оптимальной корпоратизации группы предприятий с ее последующим декомпозированием и выделением типовых частных случаев;

— разработка экономико-информационной технологии ТЭО и формирование обслуживающего экономико-математического инструментарияформирование концептуальных принципов внутрикорпоративного менеджмента.

В качестве методологического и методического научного аппарата исследований в диссертации выступали:

— комплекс научных теорий и методов, материализующих методологию и методический аппарат ТЭО сложных структурирующих УР в отношении больших организационно-экономических объектовметодический и инструментальный аппарат экономических дисциплин, системного анализа и общей теории исследования операций, поддерживающие формализацию задач оптимизации сложных УР в сфере экономики и управления народным хозяйством.

Объектом диссертационного исследования являются предприятия авиапромышленного комплекса России.

Предметом диссертационного исследования являются структурные организации АПКРФ в части корпоратизации.

Научная новизна работы. Проведенное исследование позволило получить следующие теоретические и практические результаты:

— введена строгая интерпретация корпоративной структуры в виде модифицируемого сформированными базовыми операторами графа специального вида, задающего систему иерархического упорядочения предприятий-элементов, образующих открытое множество;

— трудно формализуемая задача корпоратизации представлена как строгая задача конечного условного оптимального упорядочения (по составу предприятий — различимых элементов, их состоянию и бинарным отношениям между ними) на открытом множестве конечной мощности по векторному недетерминированному критерию. Эта задача может также рассматриваться как задача условного оптимального анализа или синтеза открытого графа;

— выделены типовые частные задачи оптимальной корпоратизации в условиях рыночной системы хозяйствования;

— разработана многоцелевая экономико-информационной технология ТЭО решений по корпоратизации предприятий для типовых версий задачи оптимальной корпоратизациимотивированы требования к экономико-математическому инструментарию ТЭО и формировании его составаприменен принцип координируемое&tradeдля организации внутрикорпоративного менеджмента.

Практическая значимость полученных в диссертации результатов определяется наличием неудовлетворенного спроса на кондиционный методический аппарат ТЭО по корпоратизации, доведенностью разработки до стадии практики. Она также подтверждается успешным применением разработки при выполнении комплекса реальных ТЭО Центром экономики АП ГосНИИ авиационных систем (ЦЭАП ГосНИИАС). В частности, при проведении НИР «Концентрация» по договору с Департаментом авиакосмической промышленности Минэкономики России в 1997 — 1998гг.- в рамках проектов корпоратизации «Вертолеты Ми», «Пензенские тренажеры», «Авиационное вооружение».

Апробация работы. Основные положения и результаты диссертации доложены и обсуждены на: научно-техническом семинаре ЦЭАП ГосНИИАС (Москва, 1998 г) — научно-практической республиканской конференции по проблемам развития промышленности предприятий республики Бурятия (г. Улан-Удэ, 1998 г.) — Всероссийской конференции молодых ученых «Современные проблемы аэрокосмической науки» (г. Жуковский, 1999 г.) — VIII Международном научно-техническом семинаре «Современные технологии в задачах управления, автоматики и обработки информации» (Москва, 1999 г.).

Публикации. По материалам диссертационного исследования опубликовано 7 печатных работ (статьи и тезисы докладов) общим объемом более 1,3 п.л.

Объем и структура работы определена поставленными целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы. Работа содержит 144.

Выводы по главе 3.

Результаты проведенных исследований по апробации методологии и экономико-информационной технологии ТЭО корпоратизации предприятий АПКРФ являются базой для следующих утверждений:

1. Разработанный метод ТЭО решений по корпоратизации предприятий АПКРФ практически работоспособен и позволяет подводить управленческий аппарат к нетривиальным выводам;

2. Интересы предприятий и бюджетов различных уровней, как правило, конфликтуют и необходим компромиссный учет этих интересов. Во многих случаях интересы предприятий должны быть истолкованы как приоритетные;

3. При выполнении ТЭО необходимо предварительно выявлять ожидаемые источники возникновения экономического эффекта и формировать план прогнозных экспериментов, параметрированный этими решениями. Вариации этих параметров представляют собой конкретизацию операций по структурному анализу или синтезу соответствующего графа;

4. Часть составляющих совокупного экономического эффекта обусловлена особенностями функционирования и развития АПКРФ и можно установить некоторые предельные значения параметров, при которых корпоратизация возымеет успех в этих аспектах. В частности, установлено, что применительно к корпоративным структурам при сложившихся условиях в АПКРФ типовые границы сверху на ставку ссудного процента по годовым банковским кредитам составляет 10%, а страховые тарифы по имущественному страхованию не должны превышать 3%;

5. Корпоратизация предприятий, входящих в АПКРФ, экономически весьма целесообразна для всех субъектов, включая сами предприятия и страну в целом.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Результаты проведенного диссертационного исследования дают основания констатировать следующее:

1. Авиапромышленный комплекс России находится в кризисном состоянии и обременен тяжелыми финансово-экономическими проблемами.

Одной из главных причин возникновения проблемной ситуации является неадекватное управление им на микрои макроуровнях.

Поскольку АПКРФ представляет собой критически важный элемент национальной экономики, он может и должен быть возрожден как лидерная отрасль рыночного народного хозяйства.

2. Одной из наиболее действенных и неотложных антикризисных мер является реструктуризация АПКРФ, центральным направлением которого является корпоратизация предприятий. Отечественный опыт корпоратизации беден, а зарубежныйтруднопереносим на российскую почву.

3. Центральным вопросом эффективной корпоратизации АПКРФ является обеспечение высокого качества соответствующих ТЭО. Известный к настоящему времени методический аппарат этого достичь не позволяет.

4. Действующая российская нормативно-правовая база допускает несколько организационно-правовых форм корпоратизации предприятий. Однако с точки зрения ТЭО для всех этих случаев требуется оптимизация типовых структурирующих управленческих решений по критериям эффективности нескольких субъектов правоотношений — органов федерального управления, субъектов федерации, отдельных предприятий и групп предприятий.

5. Формализованно процесс корпоратизации может быть представлен на основе разработанного комплекса специальных базовых операций на открытом конечном множестве различимых элементов.

6. Задача оптимальной корпоратизации при некоторых допущениях приемлемой жесткости сводится к строгой задаче конечного оптимального упорядочения (по составу различимых элементов, их состоянию и бинарным отношениям между ними) на открытом множестве конечной мощности по векторному (двухкомпонентному) недетерминированному критерию, которая может также рассматриваться как задача условного оптимального анализа или синтеза открытого графа с заданным начальным состоянием. Скаляризацию критерия эффективности целесообразно провести по схеме перевода одной из компонент векторного критерия в ограничение.

Задача оптимальной корпоратизации имеет ряд типовых частных версий, хорошо согласующихся в смысловом плане с характером состояния существующих предприятий АПКРФ.

7. Разработанная экономико-информационная технология предполагает эвристическое генерирование множества альтернатив в канонизированной форме, задающее план прогнозных компьютерных экспериментов, и оценку их сравнительной предпочтительности по прогнозируемым значениям критерия эффективности, получаемых на экономико-математических моделях производственно-хозяйственной деятельности предприятий. Последние реализуемы в форме типовых пакетов бизнес-планирования.

8. Корпоратизация предприятий предполагает создание внутрикорпоративных систем управления, которые в методологическом плане должны базироваться на различных версиях и модификациях принципа координируемое&trade-.

9. Разработанный аппарат управления народным хозяйством на представительном примере АПКРФ продемонстрировал свою практическую работоспособность и может рассматриваться как прообраз типовых методик профильного ТЭО.

10. Обоснованная корпоратизация предприятий АПКРФ является эффективной, в том числе экономически.

Таким образом, совокупность выполненных в рамках диссертационной работы исследований и разработок, полученные научные и практические результаты представляют собой в комплексе законченную, выполненную самостоятельно научно-исследовательскую работу, содержащую новое решение актуальной научной экономической задачи комплексного ТЭО решений по корпоратизации предприятий на представительном примере АПКРФ. Это предложенное решение имеет вид соответствующего предметно-ориентированного экономического метода организации производства, который имеет существенное научное и прикладное значение.