Особенности семейного взаимодействия в городских семьях с различным распределением бытовых ролей

Современная семья находится в положении, не имеющем, кажется, прецедента в обозримом историческом прошлом. «Превращение брака б основанный на личном выборе добровольный союз мужчины и женщины, в котором нравственные отношения первенствуют над другими, вызвало изменение всех сторон жизни семьи» Ч В социалистическом обществе эти изменения стимулируются государственной и партийной политикой, так как они во многом вытекают из новых общественных отношений и, в свою очередь, влияют на дальнейшее совершенствование этих отношений, так как только в свободной от давления экономических соображений семье, члены которой связаны узами взаимной любви и нравственного долга, может расти свободный и нравственный человек будущего. Советское государство всегда придавало большое значение укреплению семейных отношений на основе социалистической экономики и духовных ценностей социализмапринцип равноправия членов общества распространяется и на семью: «Семья находится под защитой государства, — говорится в Конституции СССР. — Брак основывается на добровольном согласии женщины и 2 мужчинысупруги полностью равноправны в семейных отношениях». Меры социальной политики в области семьи в странах социализма направлены на улучшение материальных условий жизни семьи, облегчение матери сочетания ее общественных функций, являющихся ее неотъемлемым правом, с семейными, в первую очередь — воспитанием детейна обеспечение всем детям равно благоприятных условий физического и духовного развития, — в конечном счете, на создание.

1 Харчев к.Г. Брак и семья в СССР. М.: Мысль, 1979, с.2S3. Конституция (основной Закон) союза Советских Социалистических Республик. М., 1980, с. 18. материальной Сазы полного превращения семьи б свободный, равноправный союз равноправных личностей. Это направление социального воздействия также закреплено в Конституции СССР (статья 53): «Государство проявляет заботу о семье путем создания и развития сети детских учреждений, организации и совершенствования службы быта и общественного питания, выплаты пособий по случаю рождения ребенка, предоставления пособий и льгот многодетным матерям, а также других видов пособий и помощи семье» .

Раскрепощаясь от давления экономической необходимости, семейное устройство постепенно переходит к новому, более целесообразному б исторически изменившихся условиях. Меняются роли мужчины и женщины в общественной жизни — меняются они и в семье, меняются мотивы жизнедеятельности человека — меняются отчасти и те цели, с которыми он создает и укрепляет (или разрушает) семью. Перемещение центра тяжести в семейных отношениях с экономических и институциональных связей к эмоциональным меняет структуру семьи, функции, которые она выполняет и т. д. То, что делает современную семью «современной» требует полного, все уточняющегося знания всех сторон жизнедеятельности этой чрезвычайно важной общественной ячейки, всестороннего и глубокого изучения. Поэтому то большое внимание, которое уделяется социологическим исследованиям семьи совершенно закономерно. Много и плодотворно работар ют в этой области Л. Г. Харчев, С. И. Голод, М. С. Мацковский ,.

1 Конституция (Основной Закон) союза советских Социалистических Республик. М., 1980, с. 18.

2 Харчев А. Г. Брак и семья в СССР, 1979; Харчев А. Г., Голод С*И. Профессиональная работа женщин и семья. Л.: Наука, 1971; Харчев А. Г., Мацковский М. С. Современная семья и ее проблемы. М.: Статистика, 1978.

Н.Г.Юркевич1, В.й.БелоЕа, Л.Е.Дарский2, Д.М.Чечот3, Э.К.Васильева^/ В. А. Борисов*^, Н.Я.Соловьев6, Г. А .Слесарев^, З. А. Янкова, о q 1 л.

И.Ю.Родзинская, А. И. Антонов, В.А.СысенкоА и др.

Интересные исследования проводятся также учеными социалистических стран и прогрессивными западными социологами. Сотрудничество с ними позволяет прояснить многие вопросы, связанные с функционированием различных семейных моделей в различных социальных условиях, а также б различных социальных системах, выявить специфику влияния на трансформации семейных образцов таких процессов, как индустриализация, урбанизация, миграция 11 и т. п. Юркевич Н. Г. Советская семья. Функции и условия стабильности. Минск, 1970.

2 Белова В. А., Дарский Л. Е. Статистика мнений в изучении рождаемости. М., 1972. О с Чечот Д. М. Социология брака и развода. Л., 1973.

4 Васильева Э. К. Семья и ее функции. М., 1975.

5 Борисов В. А. Перспективы рождаемости. М., 1976.

6 Соловьев Н. Я. Брак и семья сегодня. Вильнюс, 1977. илесарев Г. А. Демографические процессы и социальная структура социалистического общества. М.: Наука, 1978. о.

Янкова З. А. Городская семья. М.: Наука, 1979; Янкова З. А., Родзинская И. Ю. Проблемы большого города. М.: Наука, 1982. q.

Антонов А. И. Социология рождаемости. М., 1980. Сысенко В. А. Устойчивость брака. Проблемы, факторы, условия. М., 1981. Яркое выражение плодотворного обмена информацией между учеными разных стран представляет собой выпущенный в 1977 году под редакцией А. Г. Харчева сборник «Изменение положения женщины.

Ссм.сл.стр.).

Одна из наиболее острых проблем, с которыми сталкивается современная семья, это проблема сочетания профессиональных и семейных ролей работающей женщины и проблема самоопределения или, вернее, «переопределения» роли мужчины в семье. В силу чрезвычайной актуальности этих вопросов, они изучались в первую очередь и исследованы достаточно подробно. Однако у этой проблематики есть существенный аспект, которому, по нашему мнению, внимания уделялось явно недостаточно, особенно, учитывая его важность для теоретического осмысления и практического разрешения того комплекса трудностей, которые вызваны ходом этих процессов. Зто аспект межличностного взаимодействия членов семьи в условиях, когда оно по преимуществу определяетмеру приемлемости и эффективности — как с точки зрения общества, так и с точки зрения отдельных людейтого или иного ролевого образца.

Эти вопросы тесно связаны с вопросом о «влиянии субъективных факторов на степень выраженности и последствия противоречия между указанными ролями»^- и с вопросом о личностных предпосылках ролевой адаптации, выбора и культивации того или иного образца ролевого взаимодействия в семье.

Продолж.сноски) и семья", в который вошли наряду с работами советских авторов статьи Р. Дешевой (Болгария), А. Чех-Сомбати (Венгрия), й. ПиотроЕ-ского (Польша), О. Бурич (Югославия), У. Дюмона (Бельгия), А. Мишель (франция), Роны и Роберта Рапопортов (Англия), Д. Моги (США) и др. Харчев А. Г., Мацковский М. С. Основные принципы исследования «Семья как фактор воспроизводства и развития социальной структуры развитого социалистического общества». В сб.: Семья и социальная структура социалистического общества. М., ИСИ, 1980, с .15.

Соответственно, предметом исследования в данной работе является семья, как система ролевого и межличностного взаимодействия, а цель работы заключается в установлении взаимосвязи между взаимодействием ролевым (понимаемом в первую очередь как тип взаимодействия бытовых ролей супругов) и межличностным, в изучении особенностей семейного взаимодействия в рамках различных типов ролевого распределения. Б соответствии с этой целью в работе ставятся следующие задачи:

— определения вероятного генезиса того или иного образца ролевого взаимодействия, объективных и субъективных предпосылок его формирования;

— анализа механизмов супружеского взаимодействия в семьях с различным характером распределения бытовых ролей;

— анализа особенностей взаимодействия родителей и детей в. семьях с различным характером бытовых ролей и возможных, различий в социализирующем воздействии;

— выявления характера связи, опосредующей различия в уровнях удовлетворенности браком и его стабильности в семьях с различным характером ролевого распределения;

— анализа меры соответствия типологии семей по признаку характера распределения бытовых ролей типологии семейных отношений;

— анализа особенностей демографического поведения семей с различным характером распределения бытовых ролей.

Объект исследования: городская семья с детьми. Наиболее подробно в диссертационной работе рассматриваются особенности семейного взаимодействия в семьях, где есть хотя бы один ребенок — подросток (8-й, 10-й класс). Это объясняется тем, что в семьях с большим стажем в браке взаимодействие супругов можно считать устоявшимся, «очищенным» от влияния ранней адаптации, такие семьи демонстрируют устойчивые образцы ролевого и межличностного поведения.

Методологическая и методическая основа исследования. Исторический материализм, выявляющий наиболее общие закономерности развития брачно-семейных отношений при социализме, и в общественно-антагонистических формациях, выступает как общая методология диссертации. Теоретической основой работы являются труды классиков марксизма-ленинизма, решения партийных съездов и пленумов, постановления партийных и советских органов по вопросам развития семьи и семейно-брачных отношений, а также труды советских авто-роЕ по проблемам методологии и методики социологических исследований.

В работе использовано три рода методик сбора информации: формализованное интервью, полунаправленное интервью и методика «изучения отдельного случая», призванная дополнить и проиллюстрировать данные, полученные основными способами.

Эмпирической основой диссертации явились результаты опроса 450 семей с ребенком-подростком в г. Москве, осуществленного Отделом социологии семьи ИСИ ЛИ СССР под руководством А. Г. Харчева и М. С. Мацковского, 150 семейных лиц разного возраста и брачного стажа в г. Краснодаре (по международной программе, руководитель советской части исследования А.Г.Харчев) и результаты интервьюирования 13 супружеских пар с высшим образованием в г. Москве, проводившегося по схеме, разработанной автором. Анализируется также статистическая информация, приводимая в государственных источниках, и результаты выборочных исследований советских и зарубежных авторов.

Научная новизна и теоретическая значимость работы состоит б том, что б диссертации сделана одна из перьых б отечественной социологии семьи попытка последовательного рассмотрения семьи как системы взаимодействий, включенной в общественную систему и одновременно включающей в себя индивидуальные подсистемы. Такой подход расширяет возможности типологизации, позволяет проследить различия в механизмах внутреннего функционирования различных семейных моделей, установить меру соответствия того или иного вида семейного взаимодействия некоторым важнейшим общественным и индивидуальным потребностям.

Б теоретическом плане разработка данной темы важна для дальнейшего исследования диалектики общего, особенного и единичного б функционировании соБременной семьи, для изучения внешних и внутренних предпосылок оптимизации семейного взаимодействия в разных типах семей. Б диссертации уделено также внимание особенностям репродуктивного поведения в семьях с различными типами ролевого и межличностного взаимодействия, рассмотрены корреляции между этими типами и некоторыми важными аспектами социализации подросткоб.

Б работе впервые в советской социологии семьи используется методика изучения «отдельного случая» ^", позволяющая дополнить и углубить результаты основного исследования и вполне отвечающая задаче изучения семейных отношений. Автор особо рассматривает специфику планирования семьи на примере городских семей, где оба супруга имеют высшее образование. Внимание к этому вопросу своевременно и оправдано, учитывая увеличение доли городского населения и рост образования б стране.

Работа имеет определенную практическую значимость.

Б диссертации указывается на некоторые объективные и лич Обоснование применения методики «отдельного случая» см. гл.4.' ностные предпосылки формирования оптимальных или дисфункциональных семейных моделей и на основе полученных результатов предлагаются практические рекомендации.

Результаты работы могут быть учтены при планировании дифференцированных мер дальнейшей помощи семье с детьми в целях ее стабилизации и уменьшения стресса, испытываемого супругами, вынужденными сочетать требования различных, до некоторой степени противоположных ролей.

Выводы диссертанта подчеркивают значимость пропаганды эгалитарного образца ролевого распределения, возрастающую с ростом образования населения и повышения потребностей личности в самореализации в различных сферах жизнедеятельности. В то же время, результаты работы демонстрируют определенные сложности, специфичные для этого типа семьи. Учет выявленной специфики отдельных видов семьи поможет повысить эффективность программ подготовки молодежи к браку и воспитательной работе школы. Типологический подход, предлагаемый автором, может оказаться полезным в деятельности семейных консультаций.

Структура работы. Работа состоит из четырех глав, введения и — заключения, 26 таблиц 5-ти рисунков, приложения и библиографии. В первой главе дается анализ литературы, определяются понятия и формулируется концептуальная позиция автора, взгляд на семью как общественную подсистему, меняющуюся с изменением системы в целом. Во второй — рассматриваются результаты выборочных исследований. в Москве и Краснодаре, относящиеся к объективному и субъективному контекстам семейного взаимодействия в семьях с различным характером распределения бытовых ролей. В третьей главе приводятся результаты, описывающие сооственно внутрисемейное взаимодействие и анализируется связь некоторых его параметров с удовлетворенностью браком. Б четвертой главе предпринята попытка описания и анализа специфических напряжений в рамках «эга.

С" li II О •• О О м, литарнои или традиционном" семейных моделей. В заключении формулируются выводы и разрабатываются практические рекомендации.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Своеобразие семьи как малой группы заключается в том, что несмотря на ее неформальный характер, несмотря на то, что она конституируется прежде всего эмоционально-психологическими связями, е ней можно обнаружить признаки многих других групп: это — «целеЕая» группа, имеющая прямое общественное назначение и.

Со. некоторой точки зрения семья может рассматриваться и как трудовая группа, в которой объем и виды труда в достаточной мере определены, роли же членов группы в выполнении этого труда в современных условиях носят неопределенный характер. Эта специфическая особенность современной семьи была использована нами для разработки первичного классификационного признака семейного взаимодействия.

В данной работе были выдвинуты две основных версии, объясняющие механизмы образования и функционирования той или иной инструментальной модели семейного взаимодействия (гл. 2, § 2). Первая из них предусматривала функциональный (по принципу разделения или совмещения ответственности за выполнение семейных функций) или нормативный (обусловленный действием рудиментарных традиционных или адаптационных эгалитарных норм) пути. В рамках второй гипотезы, выбор и культивация того или иного ролевого образца рассматривались, скорее, как следствия межличностного взаимодействия и личностных особенностей супругов, а типология взаимодействия по инструментально-ролевому признаку — как соответствующая в значительной мере типологии социально-психологических аспектов семейного взаимодействия. Полученные данные свидетельствуют в пользу второй гипотезы, анализ результатов дает основания предположить, что — а) «традиционная семья» в условиях высокой урбанизирован-ности среды — в большей мере мифологема, чем реальность. «Традиционные семьи» в целом не обладают важнейшими особенностями собственно традиционной семьи: объективной функциональной компле-ментарностью супружеских ролей, «традиционной концепцией семейо •» нох жизни и высоким авторитетом отцаво всяком случае, эти черты выражены в них не больше, а даже меньше, чем в инструменте льно-эгалитарных семьяхб) существует и довольно широко распространен инструментально-традиционный тип семьи, который характеризуется относительно низким уровнем психологической солидарности, чем, по-видимому, объясняется низкая сравнительно с инструментально-эгалитарной группой стабильность этих семейб) ценностное единство супругов является необходимым, но далеко не достаточным условием успешности бракапри формировании чуЕства удовлетворенности или неудовлетворенности браком большое значение имеют личностные качества супругов, относящиеся к психологической солидарности. Неудовлетворенность браком б семьях «традиционного» типа возникает, главным образом, из-за сравнительно низкой кооперативности, а е «эгалитарных» семьях при неудовлетворенности высоких требований к эмоциональной стороне взаимоотношенийг) существующие представления о «норме» распределения семейных ролей могут не определять выбора ролевого образца, напротив, есть основания предполагать, что сами нормы часто «подтасовываются» под избранный образец с «целью» его рационализации? д) «конфликт ролевых ожиданий» супругов оказывается, таким образом, вторичным по отношению к конфликту «роли и личности», так как основная трудность в рамках инструментально-традиционной модели состоит в интернализации роли отца и мужапри этом испытывающая эти трудности неадаптивная личность может «вытащить» из набора ролей ту, которая больше отвечает ее особенностям, тем самым «сняв» внутренний конфликт путем переноса его б межличностную область «конфликта ожиданий» — е) инструментально-традиционный образец не только является следствием пониженной психологической солидарности супругов, но и обладает обратным воздействием: конфликт личностей, проявляясь как конфликт ролей, бумерангом возвращается к межличностному, еще более расшатывая психологическую солидарность супругов^" - ж) успешный брак в рамках инструментально-традиционного образца более вероятен е семьях с низким образованием или там, где «статус» мужа значительно превышает «статус» жены. Б семьях инструментально-эгалитарных удовлетворенность браком растет по мере роста образования супруговтаким образом, если объективный и субъективный контекст взаимодействия при заданном уровне урбанизированное&tradeжилой среды не оказывает существенного влияния на выбор семейного образца, то влияние контекстуальных характеристик на удовлетворенность браком в рамках инструментально-традиционного образца может быть значительнымз) нефункционально-традиционный образец отрицательно сказывается на детности по сравнению с инструментально-эгалитар1.

А Этим, по нашему мнению, может объясняться тот факт, что при более еысокой объективной бытовой эгалитарности молодых семей, удовлетворенность традиционным разделением труда в них выше, чем в традиционных семьях последующих стадий жизненного цикла (по краснодарским данным удовлетворены разделением труда в 72% инструментально-традиционных «молодых» семей и лишь в 48% «традиционных» семей с ребенком-школьником). нымисточником этого можно, по-видимому, полагать те же особенности межличностного взаимодействия супругов, какими определяется и сам характер их ролевого взаимодействияи) нефункционально-традиционный образец менее благоприятен для адекватной социализации детей, чем инструментально-эгалитарныйк) тот или иной тип распределения бытовых ролей имеет некоторую тенденцию к самовоспроизводимости и переходу из поколения в поколение, однако, эта тенденция выражена, по-видимому, слабее, чем тенденция к «эгалитаризации» быта.

Различие механизмов стабилизации или дестабилизации психологического климата в семьях с еысокой и низкой инструментальной солидарностью, обусловливает и различия этих типов семей в степени устойчивости по отношению к гнешним стрессорам, а также то, что «удельный Ее с» того или иного стрессового фактора варьируется в зависимости от образца ролевого взаимодействия. Так, е функционально-комплементарной семье осноеным источником напряжения можно считать характер мужской роли, предъявляющей к ее исполнителю слишком высокие требованиядля эгалитарного брака типичен межролевой конфликт семейных и внесемейных ролей супругов, степень его возрастает с ростом ориентации на профессиональные достижениянефункционально-традиционному браку присущ внутриролевой (мужская роль) и межролевой (женская роль) -в результате — межличностный конфликт.

Можно ожидать, что по мере того как эгалитарный норматив будет становиться все более общепринятым, и выбор эгалитарного образца ролевого распределения, с ростом образования населения и урбанизации жилой среды, будет Есе меньше определяться личностными особенностями супругов, напряжение в рамках этого образца не уменьшится, а даже возрастет, так как усугубится межролевой и Енутриролевой конфликт. Б таком случае, не только нефункционально-традиционные, но и эгалитарные семьи будут в качестве «линии адаптации» все чаще избирать уменьшение числа детей в семье до 1-го ребенка. Между тем, если потребность в детях снижается или остается неудовлетворенной с ростом «конкурирующих потребностей», то это происходит оттого, что «ориентация на семью и ориентация на самоутверждение в обществе, на творческий труд, признание и т. д., по существу, альтернативны»^. Данные наших исследований и анализ «отдельных случаев» свидетельствуют, тем не менее, что эти ориентации альтернативны не «по существу», 2 а при определенных условиях. «Очень показателен. факт, — пишут авторы монографии „Семья, труд, доходы, потребление“ , — что .40% работающих женщин в Москве ни при каких условиях не хоg тят иметь третьего ребенка». Нам этот факт тоже кажется показательным, но с иной точки зрения: он означает, что возможны условия, при которых 60% женщин Москвы хотели бы третьего ребенка и, далее, возможны условия, при которых значительная их часть решилась бы исполнить это желание. -, х А. В. Баранов. Социально-демографическое развитие крупного города. М.: Финансы и статистика, 1981, с. 105.

2 0 неантагонистическом характере противоречий, порождающих напряжение и дисфункции в современной семье, убедительно пишет, например, В. Сысенко (см. Влияние профессиональной деятельности женщин на изменение социальных функций семьи. «Динамика изменения положения женщины и семья». М.: ЫКСИ АН СССР, 1972, с.163−164).

3 Н. М. Римашевская • И. А. Герасимова и др. М.: Наука, 1977, с. 52.

Исходя из задач стабилизации семьи, повышения качества брака, улучшения демографической ситуации, меры социальной политики в области семьи должны, на наш взгляд, предусматривать сочетание действенной пропаганды эгалитарного семейного образца (возможно, целесообразно было бы ввести в школе общие уроки труда для мальчиков и девочек, что-то вроде «основ домохозяйства», это важно не столько с точки зрения формирования определенных навыков, сколько именно как педагогическое воздействиенеобходим также школьный «курс подготовки к семейной жизни», где старшим школьникам рассказывалось бы о всех трудностях, с которыми может сталкиваться современная семья, о путях их преодоления — б рамках такого «курса» можно было бы учить молодых людей навыкам конструктивного разрешения конфликтов, корректной дискуссии и пр.) с повышением материальной базы «рядоположения потребностей». Здесь мы имеем в виду как общие задачи: повышение уровня жизни населения в целом и семьи в особенности, улучшение жилищных условий и пр., так и частные, имеющие прямое отношение к семье: развитие сервиса, особенно, таких его форм, которые не требовали бы от семьи отчуждения функций (за исключением наиболее трудоемких и рутинных работ) — система домовых кухонь, разнообразные полуфабрикаты и пр., развитие гибких форм ухода за детьми, которые давали бы более широкий простор для согласования профессиональной работы и культурного потребления родителей с семейным воспитанием, семейного и коллективного воспитания (очень важным, особенно с точки зрения среднедетной и многодетной семьи, кажется развитие различных видов кооперации и обслуживания по месту проживания семьи).

При разработке мер помощи семье следует помнить, что не только детям для адекватного развития нужны тесные контакты с родителями (тезис, б последнее время ставший бесспорным), но, о чем почему-то говорят реке, и родителям необходимо общение и близость с детьми. Существует и обратная связь — чем ближе ощущает себя родитель к своему первому ребенку, чем успешнее он выполняет родительские роли, тем меньше он может быть склонен к однодетности. Между тем, возможности контактов родителей и детей в современной городской семье ограничены. Расширение этой возможности, которое могло бы дать, например, более свободное планирование рабочего графика родителей (и матерей, и отцое) дошкольников е сочетании с лабильностью часов работы детских учреждений, способствовало бы укреплению связи детей и родителей и, в конечном счете, могло бы положительно сказаться на актуализации потребности в детях. Такие меры, как, например, предоставление отпуска по уходу за маленьким ребенком не матери, а семье, с правом Еыбора кому из родителей и какое Еремя находиться с ребенком, способствовали бы дальнейшему развитию эгалитарного образца семейного взаимодействия, наиболее благоприятного с точки зрения качества брака, воспитания детей^ и психического здоровья А. В. Баранов. Социально-демографическое развитие крупного города, с.92−94- А. Г. Харчев, В. Г. Алексеева. Образ жизни, мораль, Боепитание. Изд-во политической литературы. М., 1977, с.38−69- Лисина М. Н. Развитие познавательной активности детей в ходе общения. Вопросы психологии, 1981, № 4, с.31- Н. Н. Поддьякое. СоЕременное состояние исследований е области дошкольного воспитания. Вопросы психологии, 1982, № 6, и др.

2 Salk L. What Every Child would Like his Parent to Know. GBr., London, 1973. членов семьи .

Учитывая, что в рамках дисфункциональных семейных моделей увеличивается риск дестабилизации брака, малодетности, неадекватных условий социализации, ухудшения психического и физического состояния людей, довольно остро стоит вопрос о семейной совместимости лиц, вступающих в брак: «ранняя диагностика», профилактика и терапия дисфункций взаимодействия е таких случаях была бы небесполезной.

Б целом результаты исследования указывают на чрезвычайную неоднородность, «переходный характер» существующих семейных моделей, «системность», сложность и разнообразие действующих в них образцов взаимодействиянеобходимость комплексного социологического, демографического, социально-психологического и общепсихологического изучения современной семьи, необходимость «индивидуального подхода» с учетом различий в механизмах стабилизации и дестабилизации брака в разных типах семей при разработке мер общественной помощи и демографической политики, тесную связь проблемы формирования оптимальных семейных моделей с задачами раннего воспитания. Б исследованиях зарубежных ученых зафиксирована сеязь между типом распределения семейного труда и уровнем физического и психического здоровья членов семьи, СМ.: Pratt J. Conjugal Organization and. Health. -" Journal of Marriage &. the Family", 1972, vol.34 pp. 305−334. Ross C.E., Mirowsky J., Huber J. Marriage Patterns & Depression. -" American Sociological Review", 1983, № 6, pp. 809−823.

СЛОВАРЬ ПОНЯТИЙ.

1. Функционально-комплементарная семейная модель — брак, построенный на взаимодополнительности ролей мужчины и женщины б семейной и ьнесемейной деятельности («истинная традиционность») .

2. Эгалитарная семейная модель — тяготеет к равномерному распределению ролей мужа и жены б семейной и ьнесемейной деятельности.

3. Психологическая солидарность — уровень психологической интегрированности группы, определяемый через уровень психологической кооперации, взаимопонимания, теплоты эмоциональных связей и интимности (доверенности) межличностных отношений супругов, родителей и детей.

4. Инструментальная солидарность — уроьень кооперации, сотрудничества при выполнении заданий, связанных с организацией быта, уходом за детьми и пр.

5. Инструментально-традиционный брак — инструментальные задания делятся на мужские и женские. Такой брак может быть как функционально-комплементарным, так и нефункционально-традиционным («псевдотрадиционность»), что зависит от того, каков.

6. Объективный контекст семейного взаимодействия — наличие или отсутствие существенных элементов функциональной ком-плементарности вкладов супругов в семейную и внесемейную производительную деятельность;

7. Субъективный контекст семейного воздействия — наличие или отсутствие «традиционной концепции семейной жизни» или другого последовательного, отличающегося внутренней логикой взгляда на семейную жизнь у каждого из супругоь.

8. «Инструментально-эгалитарный брак» — инструментальные задания выполняются сообща или поочередно обоими супругами, отсутствует разделение семейного труда на мужской и женский;

9. «Традиционная концепция семейной жизни» — связь между традиционными представлениями о ролях мужа и жены в семье и вне семьи, использующая принцип функциональной комплементар-ности.

10. Фрустрация — (l) блокировение целенаправленной деятельности, преграда реализации потребности, (2) специфическая реакция напряженности, беспокойства как следствие (l).

11. Порог фрустрации — присущая индивиду степень легкости возникновения фрустрационных реакций. Низким порогом фрустрации характеризуется невротическая личность.

12. Интрапунитивная фрустрационная реакция — по типу самообвиненияэкстрапунитивная — обвинение окружающих и обстоятельствимпунитивная — отсутствие «поиска виновных» .

Понятия функций семьи, семейных ролей, ролевого конфликта, интернализации (принятия) роли и т. п. используется в тех значениях, которые стали общепринятыми в советской социологии и социальной психологии.

— 171.