Применение оружия как квалифицирующий признак насильственных преступлений

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Применение оружия как квалифицирующий признак насильственных преступлений (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

Глава I. Уголовно-правовой анализ применения оружия как квалифицирующего признака составов насильственных преступлений
- 1. Теоретический анализ понятия «оружие», его признаков и существующих классификаций
- 2. Проблемы в определении содержания и пределов квалифицирующего признака «с применением оружия»
- 3. Юридический анализ составов преступлений, предусматривающих признак «с применением оружия»
Глава II. Криминологический анализ преступлений, совершаемых с применением оружия
- 1. Криминологическая характеристика насильственных преступлений, совершаемых с применением оружия, и личности преступника
- 2. Основные детерминанты насильственных преступлений, совершаемых с применением оружия
- 3. Предупреждение насильственных преступлений, совершаемых с применением оружия

Актуальность темы

исследования. Современный этап развития постсоветского пространства характеризуется трансформацией всего спектра социальных отношений, экономической нестабильностью, изменением существовавшей системы ценностей и привычных стереотипов. Динамику и структуру преступности в современных условиях наряду с традиционными причинами и условиями определяют и специфические криминогенные факторы переходного периода.

История развития человечества показывает, что подобные глубокие перемены в жизни общества на индивидуально-психологическом уровне вызывают ощущение тревожности и неуверенности, отчужденности и безысходности, которые нередко обусловливают стремление человека к насилию. Насилие сопровождает человечество на протяжении всего существования, изменяются лишь объем, степень интенсивности и качественные свойства насилия, определяемые социальными процессами конкретного исторического этапа развития общества. Насильственная преступность приобрела новые качества: криминальный профессионализм, высокий уровень вооруженности, организованность, связь с терроризмом и коррупцией.

Особую опасность представляют насильственные посягательства с применением оружия и иных предметов, используемых в качестве оружия. Данные преступления представляют повышенную общественную опасность, поскольку причиняют вред одновременно жизни и здоровью человека и другим общественным отношениям. Проблема борьбы с вооруженными преступлениями еще более обострилась в условиях возросшей социальной напряженности, многочисленных межнациональных конфликтов, отсутствия эффективного контроля за оборотом оружия.

Значительная распространенность данных преступлений, тяжесть причиняемого ими физического, психического, материального вреда, трудности в их уголовно-правовой квалификации вызывают настоятельную необходимость в научно-прикладном исследовании комплекса связанных с ними проблем.

Весьма позитивным является включение применения оружия в число квалифицирующих признаков при совершении некоторых видов преступлений. В сравнении с УК КазССР 1959 г. число статей, в которых применение оружия предусмотрено как квалифицирующий признак преступления, увеличилось в УК Республики Казахстан до 19. В Уголовном кодексе РФ 1996 года число таких статей увеличилось с 11 (УК РСФСР) до 17. Кроме того, что этот показатель характеризует высокую степень общественной опасности преступлений с применением оружия, он отражает и возросший удельный вес вооруженного насилия как способа совершения преступлений. Расширение сферы законодательного использования признака «применение оружия и предметов, используемых в качестве оружия» в составах преступлений обусловливает потребность исследования его содержания и уточнения уголовно-правового значения.

Изучение судебной практики свидетельствует о различном толковании данного квалифицирующего признака. Это создает значительные трудности в реализации уголовно-правовых норм, является причиной многочисленных судебно-следственных ошибок. Разъяснения Верховного Суда как Республики Казахстан, так и Российской Федерации не в полной мере удовлетворяют разнообразные запросы практики применения уголовного законодательства.

Безусловно, многие аспекты насильственной преступности исследованы в трудах российских и казахстанских ученых. Проблемы предупреждения насилия рассматривались в работах Л. Д. Гаухмана, Ю. М. Антоняна, Э. Ф. Побегайло, В. В. Лунеева, А. В. Наумова, А. Э. Жалинского, К. К. Горяинова, С. В. Бородина, Д. А. Корецкого, Т. И. Джелали, А. С. Подшибякина, С. Н. Абельцева, Р. А. Базарова, О. И. Куленко, А. С. Комиссарова, Е. О. Алаухано-ва, Е. И. Каиржанова, М. С. Нарикбаева, Б. С. Сарсекова, Н. Н. Турецкого, А. Х. Миндагулова и многих других авторов.

Их исследования оказали значительное влияние на правильное понимание сущности и значения насилия, в том числе и вооруженного. Положения, содержащиеся в трудах указанных авторов, нашли отражение и в настоящем исследовании. Тем не менее, далеко не все уголовно-правовые и криминологические аспекты преступности, связанной с применением оружия и иных предметов, нашли доктринальное разрешение.

Исследование общего для многих составов насильственных преступлений уголовно-правового аспекта имеет принципиальное значение, так как оно позволяет решить общие проблемы законодательной регламентации и квалификации насильственных преступлений, установить единообразие в толковании типичных признаков, упорядочить практику применения однородных уголовно-правовых норм.

Необходимость комплексного осмысления квалифицирующего признака, который выступает структурным элементом многих составов насильственных преступлений, изучения практики применения уголовно-правовых норм, содержащих этот признак, обусловила выбор темы диссертационного исследования.

Цель и задачи исследования

Целью настоящего диссертационного исследования является разработка предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства и повышению эффективности правоприменительной деятельности по предупреждению преступлений, совершаемых с применением оружия и иных предметов, используемых в качестве оружия.

Реализация указанной цели обусловила необходимость постановки и решения следующих задач:

1. Определение уголовно-правового содержания понятий «оружие» и «предметы, используемые в качестве оружия».

2. Анализ нормативных правовых актов, регулирующих деятельность по обеспечению оборота оружия и предупреждению преступлений с применением оружия и иных предметов.

3. Определение объема и содержания квалифицирующего признака «применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия», выявление взаимосвязей с другими признаками объективной стороны состава преступления, обоснование необходимости унификации исследуемого признака.

4. Сравнительный анализ имеющихся позиций юристов по вопросам квалификации насильственных преступлений с применением оружия и иных предметов.

5. Изучение практики и проблем квалификации преступлений, совершаемых с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.

6. Сравнительно-правовой и логический анализ Особенной части УК Республики Казахстан и Российской Федерации для определения круга преступлений, в которых целесообразно наличие исследуемого квалифицирующего признака.

7. Анализ причин и условий, способствующих совершению преступлений с применением оружия и иных предметов, определение возможностей их нейтрализации в современных социальных условиях.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения в сфере предупреждения преступлений, совершаемых с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.

Предметом исследования являются насильственные преступления с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, нормы уголовного законодательства Республики Казахстан и Российской Федерации, предусматривающие ответственность за их совершение, судебная практика квалификации данного вида преступлений.

Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования являются основополагающие законы и категории материалистической диалектики и теории познания. Для решения задач исследования использовался системно-структурный подход, включающий совокупность апробированных общенаучных и частнонаучных методов познания социальных явлений и криминологических закономерностей: сравнительно-правовой, конкретно-социологический, статистический, логико-юридический и другие.

Нормативной основой исследования служили Конституция Республики Казахстан и Конституция России, Уголовные кодексы Республики Казахстан и Российской Федерации, Закон Республики Казахстан «О государственном контроле за оборотом отдельных видов оружия», Федеральный Закон Российской Федерации «Об оружии», постановления Пленумов Верховных Судов Республики Казахстан и Российской Федерации и другие нормативные акты.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили научные труды ученых в области теории права, уголовного права и криминологии Л. Д. Гаухмана, Ю. М. Антоняна, В. В. Лунеева, В. П. Тихого, Д.А. Корец-кого, Т. И. Джелали, А. С. Подшибякина, И. В. Корзуна, В. А. Казаковой, Ф. М. Джавадова, С. И. Кириллова, Е. В. Кунц, Е. Д. Шелковниковой, А. Д. Макухи, К. С. Карбекова Л.Н., Кирюхиной, Р. Д. Шарапова, М. Ф. Костюка, Е. В. Никитина, Ю. А. Мерзлова, Л. М. Землянухиной, Н. К. Котовой и др.

Эмпирическую базу исследования составили данные экономической, уголовной и иной статистики по Республике Казахстан и Российской Федерации, количественные сведения, содержащиеся в различных учетно-отчетных документах правоохранительных органов, материалах периодической печати.

Использованы материалы следственной и судебной практики: изучены и обобщены с помощью специально разработанной программы 110 уголовных дел по разбою, совершенному с оружием и другими предметами, использованными в качестве оружия, в период с 2000 по 2005 годы в северном регионе Республики Казахстан. Проанализирована официально опубликованная практика Верховных Судов Республики Казахстан и Российской Федерации по уголовным делам о преступлениях, совершенных с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Наряду со статистическими и документальными материалами эмпирическую базу исследования составили результаты изучения мнения сотрудников правоохранительных органов посредством анкетирования 104 специалистов.

Научная новизна исследования в обобщенном виде заключается в том, что по существу оно является одной из первых работ монографического уровня, посвященных комплексному анализу применения оружия как квалифицирующего признака насильственных преступлений. Названный квалифицирующий признак рассмотрен как самостоятельная межнормативная уголовно-правовая категория: обоснована необходимость унификации исследуемого признака. В основе предложений по изменению соответствующих норм уголовного законодательства лежит идея автора по новому определению содержания данного квалифицирующего признака.

Отдельные вопросы по определению понятия «оружие» и его классификации, уже имеющие определенный опыт исследования, получили в работе новую интерпретацию.

Отличаются новизной сформулированные по результатам исследования выводы и предложения.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Предлагается определение оружия, отражающее все существенные признаки и в большей степени отвечающее запросам лицензионно-разрешительной системы и уголовного правоприменения: оружие — это ограниченные в обороте устройства и предметы, конструктивно предназначенные или специально приспособленные для поражения живой или иной цели.

2. Классификация оружия по целевому назначению должна включать следующие виды:

1) боевое оружие — устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой и иной цели;

2) оружие самообороны — устройства и предметы, конструктивно предназначенные для временного поражения живой цели (человека или животных);

3) охотничье оружие — устройства и предметы, конструктивно предназначенные для добычи животных;

4) спортивное оружие — устройства и предметы, конструктивно предназначенные для занятий спортом, поражения мишеней.

3. Под применением оружия при совершении преступления следует понимать умышленное использование преступником поражающих свойств оружия для воздействия на живую цель, когда причиняется вред жизни или здоровью человека либо предпринимается попытка такого причинения. Демонстрацию оружия следует расценивать как угрозу, которая предусматривается как конструктивный, т. е. обязательный признак основного, но не квалифицированного состава насильственного преступления.

На основе этого положения предложена собственная редакция разъяснений в Нормативном постановлении Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 г. № 8 «О судебной практике по делам о хищениях».

4. Предлагается более развернутая формулировка исследуемого квалифицирующего признака — «с применением оружия или иных средств для причинения вреда жизни или здоровью человека».

5. Перечень насильственных преступлений, в которых целесообразно отражение исследуемого квалифицирующего признака, следует расширить. При этом в качестве критерия выступает характер использования оружия в совершении преступления, который определяется в первую очередь объектом посягательства. Квалифицирующий признак по применению оружия необходимо использовать в составах многообъектных преступлений, в которых вред жизни и здоровью человека причиняется при посягательстве на другие объекты. Достижение конечной цели в этих преступлениях зависит от решения промежуточной задачи, состоящей в лишении потерпевшего возможности оказать должное сопротивление, которую и выполняют оружие либо другие средства.

6. Комплекс детерминант преступлений, совершаемых с применением оружия, имеет определенную совокупность и различную степень проявления криминогенных факторов. При этом в структуре причин этих преступлений преобладающую часть составляют факторы социально-экономического, политического и духовно-нравственного характера, являющиеся основными детерминантами насильственной преступности в целом. Специфической детер-минантой вооруженных преступлений является неспособность государства обеспечить безопасный и легитимный оборот оружия.

7. Предупреждение преступлений, совершаемых с применением оружия, исходя из их детерминационной обусловленности характеризуется определенной совокупностью мер профилактического воздействия, осуществляемых в двух направлениях:

1) оптимизация законного оборота оружия в государстве, исключающего использование оружия в криминальных целях;

2) совершенствование деятельности правоохранительных органов по сокращению незаконного оборота оружия.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования заключается в возможности их использования в нормотворческой деятельности по дальнейшему совершенствованию уголовного законодательства, в правоприменительной и профилактической деятельности правоохранительных органов, в процессе подготовки кадров, в частности, в учебном процессе образовательных учреждений юридического профиля.

Полученные в результате исследования положения и выводы могут быть использованы в дальнейшей научной разработке проблем предупреждения насильственных преступлений, совершаемых с применением оружия и иных средств.

Апробация результатов исследования.

Диссертация прошла обсуждение на кафедре уголовного права Челябинского государственного университета. Наблюдения, обобщения и результаты исследования использовались автором при подготовке фондовых лекций и в преподавании отдельных тем курса уголовного права в Костанайском юридическом институте КУИС Министерства юстиции Республики Казахстан.

Теоретические положения и выводы исследования были изложены автором при написании научных статей и в выступлениях на научных конференциях (Международная научно-практическая конференция «Общественная безопасность и современные проблемы уголовно-исполнительной системы Казахстана», Костанай, 2004 г.- Международная научно-практическая конференция «Право как мера свободы и ответственности, Челябинск, 17−18 мая 2006 г.- Международная научная конференция «Уголовно-исполнительная система: перспективы развития и проблемы подготовки кадров», Костанай, 3 ноября 2006 г.).

Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих 6 параграфов, заключения и библиографического списка.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Диссертационное исследование, представляющее собой попытку уголовно-правового анализа квалифицирующего признака насильственных преступлений «с применением оружия», позволяет сделать ряд выводов, которые могут иметь значение для совершенствования правоприменительной практики по насильственным преступлениям.

Насильственные посягательства с применением оружия и иных предметов, используемых в качестве оружия, представляют повышенную общественную опасность, поскольку причиняют вред одновременно жизни и здоровью человека и другим общественным отношениям. Изучение судебной практики свидетельствует о различном толковании данного квалифицирующего признака. Это создает значительные трудности в реализации уголовно-правовых норм, является причиной многочисленных судебно-следственных ошибок.

Предлагается определение оружия, которое включает все системообразующие признаки, раскрывающие наиболее типичные и устойчивые свойства оружия, и, на наш взгляд, в большей степени отвечает запросам лицензион-но-разрешительной системы и уголовного правоприменения: оружие — ограниченные в обороте устройства и предметы, конструктивно предназначенные или специально приспособленные для поражения живой или иной цели. При этом под специальной приспособленностью следует понимать существенное изменение качественного состояния предмета, в результате которого он в значительной мере утрачивает свои первоначальные хозяйственно-бытовые функции, а его поражающие свойства становятся преобладающими.

Для достижения баланса законодательства об оружии, административного и уголовного законодательства должно быть гораздо больше аспектов, нежели только терминологический. Определяющей точкой пересечения здесь является оптимальная классификация оружия.

Общественную опасность преступных посягательств определяет, прежде всего, вид оружия по целевому назначению. Классификация оружия по целевому назначению может лежать в основе дифференциации уголовной ответственности за его незаконный оборот.

В существующую классификацию оружия по целевому назначению могут быть внесены отдельные изменения:

1. боевое оружие — устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой и иной цели;

2. оружие самообороны — устройства и предметы, конструктивно предназначенные для временного поражения живой цели (человека или животных);

3. охотничье оружие — устройства и предметы, конструктивно предназначенные для добычи животных;

4. спортивное оружие — устройства и предметы, конструктивно предназначенные для занятий спортом, поражения мишеней.

В предлагаемой классификации нашла отражение мысль о нецелесообразности деления оружия, предназначенного для поражения живой цели, а именно человека, на боевое и служебное. Кроме того, такие подвиды оружия, как оружие самообороны, охотничье и спортивное, которые законодателем объединены как гражданское, предлагается рассматривать как отдельные виды оружия в силу большого различия в их целевом назначении.

Характеризуя применение оружия как квалифицирующий признак состава преступления, следует выделить важные моменты, связанные с определением использования оружия по функциональному назначению и его роли в реализации преступных намерений при совершении конкретного преступления.

Для наличия анализируемого квалифицирующего признака необходимо, чтобы оружие или предметы, находящиеся у преступника, были применены. Обобщая имеющиеся позиции по термину «применение оружия», можно говорить о трех вариантах действий:

4) реальное применение оружия, т. е. использование его по прямому назначению — для причинения смерти или вреда здоровью человека;

5) попытка применения оружия — действия, направленные на использование оружия по прямому назначению (указанному выше), но не приведшие к желаемому результату;

6) демонстрация оружия — действия, направленные на принудительное воздействие на психику человека.

Соответствующая юридическая оценка деяния должна исходить из общественной опасности указанных действий виновного с оружием для жизни и здоровья потерпевшего. Характер и направленность действий в указанных вариантах позволяют объединить первые два в одну группу, и именно эти действия понимать как «применение оружия», т. е. под применением оружия при совершении преступления следует понимать умышленное использование преступником поражающих свойств оружия для воздействия на живую цель, когда причиняется вред жизни или здоровью либо предпринимается попытка такого причинения.

Демонстрацию оружия следует расценивать как угрозу, которая предусматривается как конструктивный, т. е. обязательный признак основного, но не квалифицированного состава насильственного преступления.

Юридическую оценку преступлений, совершаемых с имитацией оружия, должна определять объективная неспособность этих предметов причинить реальный вред жизни и здоровью человека. Виновный не только не может причинить реальный вред личности, но и заведомо не имеет намерения прибегать к физическому насилию. Лицо, угрожающее макетом, лишь по форме напоминающим оружие, ни объективно, ни субъективно не представляет той степени общественной опасности, которая характеризует субъекта, применяющего оружие в собственном смысле либо другие орудия насилия и готового использовать их как средство причинения тяжкого вреда личности.

Применение оружия или иных предметов, используемых в качестве оружия, существенно повышая степень общественной опасности содеянного, является основанием для выделения квалифицированных составов преступления. Терминология уголовного закона в части применения оружия как квалифицирующего признака насильственных преступлений должна быть унифицирована. Для унификации норм, предусматривающих ответственность за совершение преступлений с применением оружия, необходимо использовать единый технико-юридический прием конструирования квалифицированных составов, а в основе ее должен быть единый подход в определении степени общественной опасности применения оружия и иных предметов.

Во избежание ситуаций, когда средства, использованные виновным для причинения вреда здоровью либо лишения жизни потерпевшего, остаются за пределами формулировки «предметы, используемые в качестве оружия», предлагается более развернутая формулировка квалифицирующего признака — «с применением оружия или иных средств для причинения вреда жизни и здоровью человека».

Любые средства, способные причинить вред здоровью человека или лишить его жизни, и именно потому используемые преступником, облегчают совершение преступного деяния, а следовательно, существенно повышают общественную опасность преступления и, соответственно, требуют повышенной уголовной ответственности.

Предлагаемая формулировка квалифицирующего признака позволит охватить все возможные варианты насилия с использованием средств для угрозы или нападения, не потребует расширительного или ограничительного толкования данного квалифицирующего признака и оценочной деятельности правоприменителя, и, в конечном итоге, исключит разноречия в правоприменении.

Проблемой, требующей принципиального решения, является необходимость четкого определения круга насильственных преступлений, в которых целесообразен анализируемый квалифицирующий признак.

Квалифицирующий признак по применению оружия должен быть прредусмотрен в составах многообъектных преступлений, в которых вред жизни и здоровью человека причиняется при посягательстве на другие объекты. Достижение конечной цели в этих преступлениях во многом зависит от решения промежуточной задачи, состоящей в лишении потерпевшего возможности оказать должное сопротивление, которую и выполняют оружие либо другие средства. Характерным свойством использования оружия в этих преступлениях является то, что преступник, как правило, использует его, в первую очередь, для психического воздействия на потерпевшего.

Применение оружия существенно облегчает совершение этих преступлений, влечет дополнительные физические или нравственные страдания потерпевшего, ставит под угрозу его жизнь и здоровье. Вооруженный способ совершения деяния во всех указанных составах преступлений обладает повышенной степенью общественной опасности и определенным образом характеризует преступление и личность виновного, независимо от степени распространенности этих преступлений.

Комплекс детерминант преступлений, совершаемых с применением оружия, имеет определенную совокупность и различную степень проявления криминогенных факторов. При этом в структуре причин этих преступлений преобладающую часть составляют факторы социально-экономического, политического и духовно-нравственного характера, по сути являющиеся основными детерминантами насильственной преступности в целом. Специфической детерминантой вооруженных преступлений является неспособность государства обеспечить безопасный и легитимный оборот оружия.

Предупреждение преступлений, совершаемых с применением оружия, исходя из их детерминационной обусловленности характеризуется определенной совокупностью мер профилактического воздействия, осуществляемых в двух направлениях:

1) устранение или нейтрализация причин и условий, детерминирующих насильственную преступность,.

2) устранение или нейтрализация причин и условий, способствующих незаконного обороту оружия и использованию его для совершения преступлений.

Проблема государственного надзора за оборотом огнестрельного оружия и боеприпасов является комплексной, требующей координации и взаимодействия всех решающих ее государственных органов. В комплексе специфических мер, непосредственно направленных на устранение условий преступлений, совершаемых с применением оружия, можно условно выделить два основных направления:

3) оптимизация правового режима оборота оружия, исключающего его использование в криминальных целях;

4) совершенствование деятельности правоохранительных органов по сокращению незаконного оборота оружия.

Показать весь текст

Список литературы

Конституция Республики Казахстан. Алматы, 2006. — 47 с.
Конституция Российской Федерации. М., 2006. — 40 с.
Уголовный кодекс Республики Казахстан. Алматы, 2006, — 176 с.
Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2006. — 192 с.
О государственном контроле за оборотом отдельных видов оружия: Закон Республики Казахстан от 30 декабря 1998 года //Юридическая газета. -1999.-20 января.
Об оружии: Федеральный закон РФ от 13 ноября 1996 г. № 150-ФЗ.// Сб. законов РФ. М., 2003. — С.582−588.
Об охранной деятельности: Закон Республики Казахстан от 19 октября 2000 года № 85−11 ЗРК. Алматы, 2001. — 13 с.
О мерах по реализации Закона Республики Казахстан «О государственном контроле за оборотом отдельных видов оружия»: Постановление Правительства Республики Казахстан № 1176 от 3 августа 2000 года.
Об утверждении Правил оборота боевого ручного стрелкового оружия и боеприпасов к нему, а также холодного оружия: Постановление Правительства Республики Казахстан от 18 сентября 2002 года № 1032.
О Правилах применения оружия при занятиях спортом и в учебных целях в Республике Казахстан: Постановление Правительства РК от 31 октября 2000 года № 1636 // Казахстанская правда. 2000. — 11 ноября.
О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему в Российской Федерации: Постановление Правительства РФ от 21 июля 1998 г. № 814
Книги, учебники, учебные пособия, монографии
Аванесов Г. А. Криминология и социальная профилактика. М., 1980. -528 с.
Айтматов Ч., Шаханов М. Плач охотника над пропастью (Исповедь на исходе века). Алматы, 1996. — 384 с.
Аксенов О. А. Ответственность за преступления против общественной безопасности, здоровья населения и общественной нравственности по новому уголовному законодательству России. Ростов-на-Дону, 1997.
Алауханов Е.О. Криминологические проблемы предупреждения корыстно-насильственных преступлений. Алматы, 2000. — 228 с.
Алексеев А.И., Герасимов С. И., Сухарев А. Я. Криминологическая профилактика: теория, опыт, проблемы. Монография. М., 2001. — 496 с.
Антонян Ю.М., Бородин С. В. Преступность и психические аномалии. -М., 1987.-207 с.
Антонян Ю.М. Терроризм: Криминологическое и уголовно-правовое исследование. М.: Щит, 2001. — 305 с.
Антонян Ю.М. О прогнозе преступности в стране. М., 1992.
Базаров Р.А., Третьяков А. С. Уголовно-правовая превенция тяжких насильственных преступлений: Монография. Челябинск, 1995. — 156 с.
Ю.Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1999.
П.Белозеров Ю. Н., Нагаев Е. А. Незаконный оборот огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств: Научно-практическое пособие. М.: Юрид. лит., 2000. — С. 208 с.
Болыиая советская энциклопедия. Изд. 2-е. — М., — 1970. — Т.31.
Большой энциклопедический словарь М., 2002.
Н.Бондаренко Н. А., Дзюба В. Т. Квалификация преступлений против общественного порядка и общественной безопасности: Учебное пособие. Киев, 1990.
Бородулин А.И. Убийства по найму: Криминалистическая характеристика. Методика расследования /Под ред. Проф. Р. С. Белкина. М., 1997.
Галахов С. С. Криминальные взрывы. Основы оперативно-розыскной деятельности по борьбе с преступлениями террористического характера. -М., 2002.
Гаухман Л.Д. Борьба с насильственными посягательствами. М., 1969. — 120 с.
Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления. М., 1974.-26 с.
Даль В. Толковый словарь. М., 1956. — Т.2.
Жалинский А.Э. Специальное предупреждение преступности в СССР. (Вопросы теории). Львов, 1976. — 194 с.
Иванова В.В. Преступное насилие: Учеб. пособие для ВУЗов. М., 2002. — 83 с.
Иншаков С.М. Зарубежная криминология. М., 1997.23 .Казакова В. А. Вооруженная преступность: криминологические и уголовно-правовые проблемы. М.: Логос, 2003. — 256 с.
Каиржанов Е. И. Криминология. Общая часть. Алматы, 2000. — 288 с.
Калинин С.В., Образцов С. Е. Гражданское оружие. СПб., 2000.
Калмыков В.Т. Хулиганство и меры борьбы с ним. Минск, 1979.
Карбеков К.С. Уголовно-правовая борьба с незаконным обращением оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. Алматы, 2002.- 136 с.
Кириллов С.И. Личность преступника (проблемы типологии). М., 1998.
Комментарий к Федеральному закону «Об оружии» (с постатейными материалами и образцами документов. М.: Городец, 1999.
Корзун И.В. Преступность среди женщин в Казахстане. Алматы, 1998.- 192 с. 31 .Костарева Т. А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве. -Ярославль, 1993.
Кригер Г. Л. Ответственность за разбой. М., 1968. — 73 с.
Криминология: Учебник /Под ред. акад. В. Н. Кудрявцева, проф. В. Е. Эминова. М.: Юристъ, 1997. — 512 с.
Криминология: Учебник /Под ред. В. Н. Кудрявцева и В. Е. Эминова. -3-е изд. перераб. и доп. М., 2004.
Криминология: Курс лекций /Под ред. И. Ш. Борчашвили. Караганда, 2002.-180 с.
Кругликов JI. JL, Спиридонова О. Е. Юридические конструкции и символы в уголовном праве. СПб., 2005. — 127 с.
Кудрявцев В.Н. Генезис преступления. Опыт криминологического моделирования: Учеб. пособие. М., 1998.
Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации. М., 1984.-204 с.
Курс советской криминалистики. /Под ред. Р. С. Белкина М., 1977. -Т.1.
Курс советского уголовного права. Часть Особенная. T.IV. М., 1970.
Лунеев В.В. Мотивация преступного поведения. М., 1991. — 383 с.
Малков В.Д. Хищение огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ: Учебное пособие. М., 1971. — 76 с.
Мауленов Г. С. Криминологическая характеристика организованной преступности. Алматы, 1997.
Миллер А.И. Противоправное поведение несовершеннолетних (генезис и ранняя профилактика). Киев, 1985.
Милюков С.Ф. Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния. СПб., 1998.
Миндагулов, А.Х. Профилактика преступлений: Учебник.- Алматы, 2005.- 408 с.
Нарикбаев М. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с корыстно-насильственными преступлениями несовершеннолетних. Талдыкорган, 1995. — 56 с.
Насильственная преступность /Под ред. В. Н. Кудрявцева и А. В. Наумова.-М.: Спарк, 1997.
Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1999.50.0жегов С.И., Шведов Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М.: «Азъ», 1993.
Павликов С.Г. Основы криминалистической характеристики незаконного оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств: Учеб. пособие /Под ред. проф. Н. П. Яблокова. Саратов, 1999. — 40 с.
Подшибякин А.С. Вопросы криминалистического исследования холодного оружия. Саратов, 1975.
Подшибякин А.С. Холодное оружие. Уголовно-правовое и криминалистическое исследование. Саратов, 1980.
Сарсеков Б.С., Турецкий Н. Н. Отдельные аспекты законодательства Республики Казахстан об оружии. Алматы, ТОО «Баспа», 2001. — 152 с.
Сердюк Л.В. Насилие: Уголовно-правовое и криминологическое исследование: Монография. М., Юрлитинформ, 2002. — 378 с.
Советская военная энциклопедия. М., 1978. — Т.6.
Соколов Л.Ф. Уголовный закон об оружии. Омск, 1976.
Тихий В.П. Уголовная ответственность за незаконное владение оружием. Харьков, 1978.
Тихонов Е.Н. Криминалистическая экспертиза холодного оружия. -Барнаул, 1983,
Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии): Сборник законодательных материалов. /Под ред. И. Д. Козочкина. -М: Изд-во «Зерцало», 1999.
Устинов А.И., Портнов М. Э., Денисов Е. Н. Холодное оружие: Практическое пособие. М.: ВШ МВД РСФСР, 1961.
Утанов М.А. Проблемы борьбы с хулиганством: Монография. Алма-ты, 1998.-224 с.
Шакенов А.О. К вопросу об уголовно-правовом и криминалистическом значении понятия «холодное оружие» Караганда, 2000. — 26 с.
Шелковникова Е.Д. Теоретические и правовые основы деятельности органов внутренних дел по контролю за оборотом оружия. М., 1998.
Шелковникова Е.Д., Леванов В. Если вы хотите купить оружие. М.: Инфра-М., 1998.
Шиктыбаев Т.Т. Основания и условия правомерности применения огнестрельного оружия сотрудниками правоохранительных органов. Алматы, 2001.
Уканов К.Ш. Предупреждение хищений в Республике Казахстан: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Алматы, 2003.
Ярочкин В.И. Оружие. Гражданское, служебное, боевое. 2-е изд., пе-рераб. и доп. — М., 1997.
Диссертации, авторефераты диссертаций
Абызов P.M. Типологические проблемы личностных деформаций несовершеннолетних преступников и их предупреждение: Автореферат дисс.. докт. юрид. наук. М., 1998. — 23 с.
Барченков Д.В. Разбой: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Дисс. .канд. юрид. наук. М., 2002. — 187 с.
Вербовая О.В. Уголовно-правовая борьба с бандитизмом в Республике Казахстан: Дисс.. канд. юрид. наук. Алматы, 2000. — 162 с.
Власов В.П. Криминологическая характеристика и предупреждение незаконного оборота оружия: Дисс. .канд. юрид. наук. М., 2001. — 172 с.
Вотченко И.А. Криминологическая и уголовно-правовая характеристика незаконного обращения с огнестрельным оружием: Дисс.. канд. юрид. наук. М., 1993.-176 с.
Герасимов С. И. Концептуальные основы и научно-практические проблемы предупреждения преступности: Автореф. дисс.. докт. юрид. наук. -М., 2001.-54 с.
Григорьева О.С. Административная деятельность органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского огнестрельного оружия: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург. — 2002. — 21 с.
Джавадов Ф.М. Квалификация насильственных преступлений, совершенных с применением оружия: Дисс. .канд. юрид наук. -М., 1985.
Джелали Т.И. Криминологическая характеристика вооруженных преступлений и их предупреждение: Дисс. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону. -1998.- 187 с.
Ефимова Е.Ю. Криминологическая характеристика и предупреждение корыстных и корыстно-насильственных преступлений, совершаемых женщинами: Дисс.. канд. .юрид. наук. М., 1998. — 187 с.
Ещанов А.Ш. Профилактика органами внутренних дел Республики Казахстан групповой корыстно-насильственной преступности: Дисс.. канд. юрид. наук. Алматы, 1998. — 179 с.
Зварыгин В.Е. Незаконный оборот огнестрельного оружия: уголовно-правовой и криминологический аспекты: Дисс.. канд. юрид. наук. -М, 2002. 282 с.
Землянухина Л. М. Личность вооруженного преступника как объект криминологического изучения: Дисс.. канд. юрид. наук. Ростов, 2001.- 194 с.
Ивахненко A.M. Квалификация бандитизма, разбоя, вымогательства, проблемы соотношения составов: Дисс.. канд. юрид. наук. -М. 1996.
Кириллов С.И. Основы теории криминологического исследования корыстно-насильственных преступлений и их предупреждение: Автореферат дисс.. канд. юрид. наук. М., 1999. — 53 с.
Кирюхина Л.Н. Вооруженное насилие как способ совершения преступления: Дисс. канд. юрид. наук. М., 2000. — 199 с.
Корзун И.В. Теоретические и прикладные проблемы социально-правового контроля и предупреждения преступности среди женщин (по материалам Республики Казахстан). Дисс. докт. юрид. наук. М., 2001.
Котова Н. К. Виктимологические проблемы тяжких агрессивно-насильственных преступлений: Автореф. дисс.. канд. юрид. наук. Алматы, 1999.-30 с.
Лиманская И.В. Виктимологическая профилактика насильственных преступлений против личности: Дисс.. канд. юрид. наук. М., 2002. -178 с.
Ложкин А.И. Психология личности агрессивно-насильственного преступника (мотивационно-смысловой аспект): Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2000. — 26 с.
Макуха А.Д. Уголовная ответственность за хищение огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ: Дисс.. канд. юрид наук. М., 1993.- 198 с.
Мальков С.М. Уголовная ответственность за хищение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств: Дисс. .канд. юрид. наук. Омск, 2000. — 188 с.
Муканов Р.Ж. Теоретические и прикладные проблемы предупреждения корыстно-насильственной преступности: Дисс. канд. юрид. наук. -Алматы, 2004. 185 с.
Надтока С.В. Виктимологические аспекты профилактики насильственных преступлений: Дисс. .канд. юрид. наук. Ростов, 1999. — 207 с.
Невский С.А. Криминологические и уголовно-правовые проблемы борьбы с незаконным оборотом оружия: Дисс. .докт. юрид. наук. М., 2001.-380 с.
Никитенко В.Н. Детерминация корыстной направленности лиц, совершающих кражи, грабежи, разбои: Дисс.. канд. юрид. наук. СПб., 2002.- 171 с.
Никитин Е.В. Корыстно-насильственные преступления против собственности: Дисс. канд. юрид. наук. Омск, 2002. — 194 с.
Романков А.А. Уголовно-правовая характеристика насильственного способа совершения преступлений против собственности: Дисс. .канд. юрид наук. Екатеринбург, 2000. — 217 с.
Сабиров Р.Д. Уголовно-правовая борьба с насильственными групповыми посягательствами: Дисс. канд. юрид. наук. Свердловск, 1981. -С. 177.
Соколов А.Ф. Преступления в сфере оборота оружия (ст. 222, 223 УК РФ): проблемы юридической техники и дифференциации ответственности: Дисс.. канд. юрид. наук. М., 2002, — 218 с.
Тогайбаева Ш. С. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с разбоями: Дисс. .канд. юрид. наук. Караганда, 1997. — 182 с.
Шарапов Р.Д. Уголовно-правовая характеристика физического насилия: Дисс. канд. юрид. наук. СПб., 1999. — 239 с.
Сборники научных трудов, статьи, сообщения
Абельцев С.Н. Личность преступника и проблемы криминального насилия. //Закон и право. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000. — С. 66−68.
Акимова Н.В. Организационно-правовые основы деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, связанных с применением огнестрельного оружия. //Рос. следователь. 2005. — № 12. — С. 53−55.
Аксенов О. А. Как квалифицировать кражу миномета? //Российская юстиция. 1999. — № 6. — С. 47−48.
Андреев Б., Бушуев Т., Романова М. Информационная система уголовно-правовой оценки преступлений с оружием.//Законность. 1995. — № 12. -С. 29−32.
Анисимов Н.Н. Проблемы правового регулирования ответственности за нарушения лицензионно-разрешительного порядка. //Государство и право. 2000. — № 9. — С.90−93.
Антонян Ю.М. Понятие и криминологическая классификация насильственных преступлений //Современная преступность: новые исследования: Сб. статей. М., 1993. — С. 30−32.
Антонян Ю.М. Актуальные проблемы насилия в российском обществе //Уголовное право. 2000. — № 3. — С. 62−63.
Базаров Р.А. Уголовно-правовая характеристика насилия. //Проблемыобеспечения личной безопасности граждан. М., 1995.
Быков В. Как разграничить бандитизм и разбой. //Рос. юстиция. № 3. -С. 52−53.
Васецов А.П. Закон РФ «Об оружии» и квалификация преступлений, совершаемых с применением оружия //Российская юстиция. 1995. -№ 2. — С. 34−37.
Васецов А. Применение и попытка применения оружия при особо злостном хулиганстве //Сов. юстиция. 1978. — № 16. — С. 23−24.
Васильев B.C. Причины социальной детерминации преступности в российском обществе. //Вестник МГУ. Сер. 18 Социология и политология. 2003. — № 3. — С.62−75.
Вахрушев С.А., Гонтарь С. А. Ножи холодное оружие или универсальный инструмент (Уголовно-правовой и криминалистический анализ) //Закон и право. — 2001. — № 8. — С. 13−23.
Вознесенская О. Камень в руках хулигана не всегда оружие. //Рос. юстиция. — 2001. — № 6. — С. 51−52.
Волженкин Б. Квалификация особо злостного хулиганства //Сов. юстиция. 1969. — № 24.
Выдря М.М. Криминалистическая экспертиза холодного оружия. //Социалистическая законность. 1995. — № 5.
Галиакбаров Р. Разграничение разбоя и бандитизма (Ошибка в теории ломает судебную практику). //Рос. юстиция. 2001. — № 7. — С.56−57.
Гальперин И.М. О понятии оружие и его применении при особо злостном хулиганстве //Сов. юстиция. 1970. — № 22.- С. 15−16.
Гаухман JI. Уголовно-правовая борьба с терроризмом //Законность. 2001. — № 5. — С.5−7.
Голоднюк М.И., Костарева Т. А. Квалифицирующие признаки в новом уголовном законодательстве.// Вестник Моск. ун-та. Сер. 2. Право. -1995,-№ 5.-С. 54−64.
Гонтарь С.А. Гражданское холодное оружие: миф или реальность //Закон и право. 2003. — № 6.
Горяинов К.К., Овчинский B.C., Кондратюк JT.B. Улучшение взаимоотношений граждан и милиции: доступ к правосудию и система выявления, регистрации и учета преступлений: Научный доклад. М., 2001.
Григорьева О.С. Применение огнестрельного оружия гражданами Российской Федерации. //Общество, государство, право: социально-экономические, политические и исторические аспекты: Сб. науч. тр. Екатеринбург, 2001.
Гришанин П., Блинов JI. Признаки особо дерзкого хулиганства //Сов. юстиция. 1969. — № 6.
Дмитриев С.А., Башилов В. В. Незаконный оборот оружия: Факторы, ему способствующие, и способы борьбы с этим явлением.//Закон и право. 2002. — № 5. — С.30−34.
Долгова А. Изменения преступности в реформируемой России и борьба с преступностью //Уголовное право. 1999. — №. 3. — С. 57−58.
Жалинский А.Э. Насильственная преступность и уголовная политика. //Сов. государство и право. 1991. — № 3. — С. 101−112.
Звягин Ю.Г. Как исполняется Закон «Об оружии». //Журнал российского права. 1998. — № 6. — С. 134−135.
Зиновьева С. Опасная «игрушка»// Казахстанская полиция. -2006. № 9. — С.21−23.
Игошев К.Е. Классификация тяжких преступлений и типология преступников //Борьба с рецидивной преступностью: Материалы конференции. Ульяновск, 1979.
Казакова В. Уголовно-правовая классификация оружия. //Уголовное право. 2002. — № 4. — С. 21−23.
Казакова В. Уголовно-правовые аспекты предупреждения вооруженной преступности. //Уголовное право. 2003. — № 2. — С.37−38.
Каплунов А.И. О понятиях «использование» и применение огнестрельного оружия как элементах оборота оружия. //Государство и право.2003. № 7. — С.51−58.
Каплунов А.И. Правовое регулирование применения сотрудниками милиции огнестрельного оружия: проблемы и пути совершенствования //Государство и право. 2001. — № 5. — С.75−82.
Кизлык А.П. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика разбоя. //Вестник МУ МВД России. 2005. — № 2. — С.59−60.
Китаева В. Животные как орудия преступления //Законность.2004. -№ 11.-С. 47—49.
Кливер И. Практика квалификации особо злостного хулиганства по признаку применения оружия //Соц. законность. 1978. — № 2. — С.63−64.
Козаченко И.Я., Курченко В. Особо злостное хулиганство //Вестник Верховного суда СССР. 1991. — № 6. — С.33−35.
Корецкий Д. Вооруженный грабеж: парадокс или реальность: (Уголовно-правовой режим оружия и бандитизм). //Законность. 2002. — № 2. -С.31−34.
Корецкий Д.А. Газовое оружие: Проблемы правового режима и контркриминального применения. //Закон и право. 2002. — № 4. — С.30−36.
Корецкий Д. Оружие как элемент криминологической характеристики преступления //Уголовное право. 2002. — № 4. — С.111−113.
Корецкий Д. Оружие как элемент уголовно-правовой характеристики преступления //Уголовное право. 2003. — № 3. — С.33−35.
Корецкий Д.А. Оружие, которое не убивает //Уголовное право. -2003.-№ 2.-С. 129−133.
Корецкий Д.А. Правовой режим «нелетального» оружия: (Об электрошоковом оружии). //Закон и право. 2002. — № 7. — С.27−31.
Корецкий Д.А. Правовой режим «нелетального» оружия: Огнестрельное бесствольное оружие. //Закон и право. 2002. — № 8. — С.23−31.
Корецкий Д. Правовой режим пневматического оружия. //Защита и безопасность. 2000. — № 4 (15). — С. 22−24.
Корецкий Д.А., Землянухина J1.M. Понятие и типы личности вооруженного преступника //Юристъ-Правоведъ. 2001. — № 1. — С.24−28.
Корецкий Д., Золотых В. Преступления с использованием нетрадиционных видов оружия: Криминологическая и уголовно-правовая характеристика. //Рос. юстиция. 2002.- № 4. — С.59−61.
Корецкий Д.А., Солоницкая Э. В. Оборот оружия: понятие, виды, содержание //Закон и право. 2004. — № 2. — С.52−57.
Кошанов У. Уголовно-правовое значение негодных орудий и средств и особенности квалификации преступлений с их применением. //Мысль. 2004. — № 12. — С.33−37.
Кригер И. Практика квалификации особо злостного хулиганства по признаку применения оружия //Соц. законность. 1978. — № 2.
Кругликов Л., Смирнова Л. Об унификации в уголовном праве. //Уголовное право. 2006. — № 5. — С.55−59.
Кузнецова И.А. Виды правового режима оружия самообороны. //Проблемы реализации норм права: Материалы научно-практ. конф. Коста-най, 2002.-С. 162−164.
Кузнецова И.А. Сравнительное правоведение: оборот гражданского оружия в законодательстве Российской Федерации и Республики Казахстан. Применение опыта зарубежных государств. //Гылым Наука. -2002. -№ 1.-С.21−26.
Кудрявцев В.Н. Социально-психологические аспекты антиобщественного поведения./Вопросы философии. 1974. — № 1. — С. 108−109.
Кудрявцев В.Н. Письма с комментариями. //Советская юстиция. -1962. № 24. — С.24−25.
Кунц Е.В. Криминологические меры предупреждения убийств. //Южно-уральский юридический вестник: Научно-практ. журнал. 2006. -№ 3(47).-С. 41−43.
Мальков С.М. Хищение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств лицом с использованием своего служебного положения //Уголовное право и современность. 2000. — Вып.4. — С.97−103.
Мацкевич И.М. Корыстно-насильственная преступность в Вооруженных силах. (Криминологический аспект). //Государство и право. -1998. № 5. — С.45−46.
Мельникова Ю. Как понимать применение или попытку применения оружия при хулиганстве //Соц. законность. 1971. — № 5.- С.52−54.
Минская B.C. Ответственность за вымогательство. //Рос. юстиция. -1994.-№ 7. С. 16−17.
Моисеенко Г. З. Квалификация разбоя, совершенного с применением оружия или других предметов, используемых в качестве оружия //Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 10. — М., 1969.
Назаров П.Н. К вопросу о насилии при грабеже и разбое //Труды Киевской ВШ МООП СССР. Вып. 1. Киев, 1968. — С. 89−91.
Нарикбаев М. Борьба с насильственными преступлениями. //Вестник Верховного суда Республики Казахстан.- 1995. № 5.
Наумов А. Квалификация незаконного оборота гладкоствольного охотничьего оружия.//Рос. юстиция. 2001. — № 4. — С.47−49.
Невский С. Законодатель забыл, что минометы и орудия тоже стреляют. //Российская юстиция. 2000. — № 2. — С. 36−37.
Невский С.А. Незаконный оборот оружия и деятельность органов внутренних дел по его пресечению //Власть: криминологические и правовые проблемы. Российская криминологическая ассоциация. М., 2000. — С. 140 141.
Плескачевский В.М. Криминалистическое понятие оружия и его классификация. //Ученые, научные школы и идеи. М., 1995. — С. 89−91.
Побегайло Э.Ф. Насильственная преступность: современные тенденции, перспективы борьбы. //Сов. государство и право. 1988. — С.72−79.
Подшибякин А. Криминалистическое исследование холодного оружия. //Российская юстиция. 1998. — № 2. — С. 28−29.
Попов О. Сложности при разграничении бандитизма и вооруженного группового разбоя. //Рос. юстиция. 2001. — № 5. — С.52−53.
Радостева Ю.В. Уголовно-правовое понятие насилия //Рос. юрид. журнал. 2001.-№ 1,-С. 148−150.
Ревин В.П. Криминальное насилие: результаты его изучения в сферах семьи, быта, досуга //Социальные конфликты. Вып. 8. — М., 1995. -С. 160−164.
Романков А. Применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, как квалифицирующий признак разбоя. //Уголовное право. 2002.-№ 1.~ С. 41−45.
Саморока В.А. Вопросы процессуального закрепления доказательств по делам, связанным с незаконным оборотом оружия. // Закон и право.-2002.-№ 10.
Свешников В.Г. Об уголовной ответственности за хулиганст-во.//Сов. государство и право. 1983. — № 6. — С. 123−125.
Сердюк JI. Уголовно-правовая оценка рэкета и его отличие от смежных составов //Уголовное право. 2003. — № 3. — С. 59−61.
Ситникова А.И. Уголовно-правовые признаки разбоя и бандитизма. //Российский следователь. 2006. — № 5. — С.13−14.
Скаредов Г. И. Уголовный закон в борьбе с распространением оружия //Законность. 1995. — № 10. — С.2−6.
Солодовников С. А. Вооруженные преступления //Вестник Тамбовского ун-та. Сер. Гуманитарные науки. 2000. — Вып. 3. — С.85−88.
Тихий В. П. Ответственность за хищение огнестрельного оружия //Соц. законность. 1974. — № 3. — С. 62−64.
Тяжкова И.М. Какое хулиганство должно признаваться совершенным с применением оружия // Сов. юстиция. 1967. — № 18. — С. 18−19.
Фаткулин А. К вопросу о становлении функционального института квалифицирующих признаков состава преступления как основного средства дифференциации уголовной ответственности. //Фемида. 2003. -№ 6. — С. 73−76.
Хазиахметова Д. Некоторые вопросы квалификации хищения либо вымогательства оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств //Закон и время. 2002. — № 2. — С. 109−112.
Шарапов Р. Понятие предметов, используемых в качестве оружия. //Уголовное право. 2005. — № 3. — С.62−65.
Шевченко С.В., Шестаков В. И. Каким видится законодательство о частной охранной и детективной деятельности в начале третьего тысячелетия //Государство и право. 2000. № 9. — С. 55−57.
Шелковникова Е.Д. Личная безопасность и право на оружие //Мир безопасности. 1997. -№ 11.- С.55−57.
Шелковникова Е.Д. Проблемы усиления борьбы с незаконным оборотом оружия.//Государство и право. 1999. — № 7. — С.48−52.
Шелковникова Е.Д. Оружие как составная часть культурного наследия государства и проблема его правового статуса //Закон и право. 2004.- № 2. С. 50−51.
О некоторых вопросах рассмотрения дел о хулиганстве //Бюллетень Верховного суда СССР. 1989. — № 2.
О судебной практике по делам о хищении огнестрельного оружия, боевых припасов или взрывчатых веществ: Постановление Пленума Верховного суда СССР .//Вестник Верховного суда СССР. 1991. — № 6.
О судебной практике по делам о незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 1996 г.
О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29.//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. — № 2. — С.10−14.
Характеристика осужденных к лишению свободы: Материалы специальной переписи 1999 г. /Под ред. А. С. Михлина. М., 2001. Казахстан сегодня: Информационно-аналитический сборник /Под ред. К. С. Абдиева. -Алматы, 2005.-273 с.
Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации по рассмотрению уголовных дел в порядке надзора за 1997−2001 г. г. //Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 2001.
Казахстан в цифрах: Статистический сборник. /Под ред. К. С. Абдиева. Алматы, 2005. — 288 с.
Казахстан и Россия в цифрах: Статистический сборник. Алматы, 2003.-288 с.
Казахстан сегодня: Информационно-аналитический сборник. /Под ред. К. С. Абдиева. Алматы, 2005. — 408 с.
Статистический ежегодник Казахстана. /Под ред. К. С. Абдиева. -Алматы, 2005. 502 с.
Краткий статистический ежегодник Казахстана: Стат. сборник. /Под ред. Б. Т. Султанова. Алматы, 2006. — 288 с.
Сборник статистических данных о преступности, коррупционных правонарушениях и результатах деятельности правоохранительных органов и судов в Республике Казахстан.- г. Астана. с 1998 по 2006 годы.
Архив Костанайского областного суда за 2000−2005 годы.
Архив Костанайского городского суда за 2000−2005 годы.

Заполнить форму текущей работой