Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Тематизация языка: историко-философский аспект

Диссертация: Тематизация языка: историко-философский аспект
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Ситуация постмодерна стремится означить все, в том числе и символику. Более того, для эпохи. симулякров третьего порядка характерной чертой становится самореферентность. Язык—код уже не нуждается в знаковой репрезентации. Реальность, которая не существует, вернее, которая, существует виртуально, диктует свои правила. В этой виртуальной гиперреальности такие категории как время и пространство… Читать ещё >

Тематизация языка: историко-философский аспект (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • ГЛАВА 1. ТЕМА ЯЗЫКА В ИСТОРИИ ФИЛОСОФИИ
    • 1. Становление взглядов на происхождение и сущность языка
    • 2. Исторические этапы соотношения языка-знака и языка-символа
  • ГЛАВА 2. СЕМИОТИЧЕСКИЕ И СИМВОЛИЧЕСКИЕ РЕДАКЦИИ ЯЗЫКА В СОВРЕМЕННОЙ ФИЛОСОФИИ
    • 1. Суть и смысл лингвистического поворота
    • 2. Семиотизм и символизм в русской и в западной философской традиции

Актуальность темы

исследования обусловлена трансформационными процессами языка, происходящими в современном обществе. Тема языка является интересной во все эпохи, но на сегодняшний день, когда в обществе происходят глубинные перемены, данная тема проявляет себя наиболее остро. Язык фиксирует значимые для человека представления, его отношения к ним. В сфере социального взаимодействия язык выступает в качестве проводника, посредника, средства, позволяющего, придавать культурное значение индивидуальному опыту, транслировать социально-значимые представления, придавать таким представлениям общезначимый смысл. Кроме того, в сфере социального взаимодействия, язык выступает как средство воздействия на мировоззрение.

Роли, отводимые языку во всех эпохах, были различными. В истории философской мысли язык рассматривался с разных сторончто определялосьценностными доминантами тех или иных эпох. Особенно пристальный интерес к проблемам языка начинает зарождаться в начале 20 века, когда предметом своего исследования разные науки определяют язык.

На сегодняшний день проблема языка — это поле, где не утихают споры между представителями различных позиций: философских, культурологических, лингвистических, психологических. Безусловно, этот факт ведет к расширению подходов, исследующих данную проблему. Но подобное бесконечное расширение ведет не только к углублению в изучении проблемы языка путем многоплановости исследования, но и создает определенную кризисную ситуацию, когда языком называется чуть ли не все, что вообще подлежит исследованию.

Рассматривая различные исторические эпохи, мы отмечаем, что в каждой из них язык понимался в соответствии с теми установками, которые были характерны для того времени. Примечательным является и то, что 3 особый интерес среди эпох представляет именно современная, эпоха постмодернизма, или уже пост-постмодернизма, принесшая с собой не столько «новое», сколько разлом и полное отрицание разработок проблемы языка, ставших традиционными.

Но как долго продержится это «новое», насколько оно отвечает мировоззрению и пониманию современного человека, способно ли ответить на все вопросы. Если да, то как быть с ценностными ориентирами прежних эпох? Только ли их насмешливо цитировать? Если нет, то что придет на смену этому «новому» до боли бесконечному и ставшему отчасти уже традиционным? Поставленные вопросы подталкивают исследователей к бурному обсуждению проблем языка во все эпохи, и особенно, современной.

Степень разработанности проблемы. В современной науке проблема языка рассматривается с позиций различных дисциплин: семиотики, герменевтики, лингвистики, психологии, философии, культурологии и поэтому имеет, как было уже отмечено, междисциплинарный характер исследования.

Так, выше обозначенному семиотическому анализу языка посвящены работы и отечественных, и зарубежных мыслителей. На начальном этапе в семиотике как таковой целесообразно различать семиотику знака и семиотику языка как знаковой системы, в связи с чем выделяются две традиции: логическая и лингвистическая. Логическая традиция связана с.

1 2 именами Ч. С. Пирса и Ч. У. Морриса, лингвистическая с ярким именем Ф. де Соссюра3.

Среди отечественных исследований, мы выделяем разработки представителей Тартуско-Московской семиотической школы, которая.

1 Пирс Ч. С. Элементы логики // Семиотика: Сборник переводов. / Под ред. Ю. С. Степанова. — М.: Радуга, 1983. — С. 151- 210.

2 Charles MorrisDaniel J. Hamilton. Aesthetics, Signs, and Icons. Philosophy and Phenomenological Research, Vol. 25, No. 3. (Mar., 1965), pp. 356−364.

3 Соссюр Ф. де Курс общей лингвистики / Пер. с фр. — Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 1999.-432 с. опирается на концепции обозначенных исследователей. Особо интересными представляются исследования Лотмана Ю.М.4, Успенского Б.А.5.

Семиотические идеи способствуют расширению исследований во всех отраслях гуманитарных наук и становлению целостного научного подхода. В связи с чем нами изучены работы и французских структуралистов и постструктуралистов — последователей Ф. де Соссюра, в частности концепции.

6 7 8 9.

Ролана Барта, Мишеля Фуко, Жана-Франсуа Лиотара, Жиля Делеза, Жана Бодрийяра10, Жака Деррида11. Безусловно, представляет интерес сопоставление позиций западного постструктурализма и отечественной семиотической традиции в лице Тартуско-Московской семиотической школы, имеющих разный подход к исследованию, но опирающихся на одну и ту же теоретическую базу.

Так, одни авторы (Тартуско-Московская школа) считают, что не язык, а текст является тем звеном, через которое рассматривается история, а вместе с ней и культура, точнее, культура рассматривается в качестве текста, причем язык и текст не сводимы друг к другу, так как текст может быть больше языка. Французская же школа структурализма и постструктурализма представляет возможность изучения истории и культуры общества через язык как важнейшую из знаковых систем, и понятие языка в данном случае рассматривается естественно шире чем текст.

В постановке проблемы языка ярко заявил о себе и герменевтический подход, занимающийся интерпретацией текста, конструированием и.

4 Лотман Ю. М. Избр. статьи в 3-х томах. Т. 1. Статьи по семиотике и типологии культуры. — Таллинн, 1992. — 479 с.

5 Успенский Б. А. Избр. труды в 3-х томах. Т.1 Семиотика истории и семиотика культуры. — М.: Гнозис, 1996,-608с.

6 Барт Р. Избр. раб: Семиотика. Поэтика. — М.: Прогресс, 1994. — 615 с.

7 Фуко М. Слова и вещи: Археология гуманитарных наук. — М.: Прогресс, 1977. — 488 с.

8 Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. — СПб.: Алетейя, 1998. — 160 с.

9 Делёз Ж. Различие и повторение. — М.: Петрополис, 1998. — 384 с.

10 Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть / Пер. с фр. — М.: Добросвет, 2000. — 387 с.

11 Деррида Ж. О грамматологии — М.: Ad Marginem, 2000. — 512 с. реконструктурированием смысла, представителями которого являются Ф.

Act, Ф. Шлейермахер, а в XX веке Г.-Г. Гадамер12, П. Рикер13.

Колоссальный вклад в изучение языка внес немецкий философ М.

Хайдеггер. Так, знаменитая трактовка М. Хайдеггером языка как дома истины бытия уже стала крылатой.14 1.

Дискуссии о проблеме языка разворачиваются и в рамках русской философии имени. В рамках религиозно-философской парадигмы для нас особый интерес представляют труды С. Н. Булгакова13, А.Ф. Лосева16, П.А.

Флоренского .

Философско-кулътурологическое осмысление концепта языка мы находим у Э. Кассирера в его «Философии символических форм"18, определявшего как важнейшую символическую форму человеческой деятельности древний миф, а также у И.Т. Касавина19, М.К. Петрова20.

Рассматривая различные эпохи, необходимо несколько подробнее остановиться на современной, так как именно в эту эпоху происходят глубинные перемены в языке. В русле осмысления эпохи постмодерна можно.

21 1 IP 23 назвать работы В. Велына, Ч. Дженкса И. П. Ильина, Ж. Лиотара, Л. Мочалова, В. Подорога, М. Г. Торбург, У. Эко24, М. Эпштейна25.

12 Гадамер Г.-Г. Истина и метод: основы философской герменевтики. — М.: Прогресс, 1988.-704 с.

13Рикёр П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. — М.: Искусство, 1995. — 412 с.

14 Хайдеггер М. Время и бытие. — М.: Республика, 1993. — 447 с.

15 Булгаков С. Н. Философия имени. — СПб.: Наука, 1998. — 448 с.

16 Лосев А. Ф. Знак. Символ. Миф. Труды по языкознанию. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982.-497 с.

17 Флоренский П. А. Имена // Имена: Сочинения. — М.: ЗАО Изд-во ЭКСМО Пресс- 1998. -С.449−662.

18 Кассирер Э. Философия символических форм. Т.1. Язык. — М.- СПб.: Университетская книга, 2001. -271с.

19 Касавин И. Т. Текст. Дискурс. Контекст.

Введение

в социальную эпистемологию языка. -М.: Канон+, 2008. — 437 с.

20 Петров М. К. Язык, знак, культура. -М.: Наука, 1991. — 328 с.

21 Вельш В. «Постмодерн». Генеалогия и значение одного спорного понятия // Путь. Международный философский журнал. — 1992. — № 1. — С. 109−136.

22 Дженкс Ч. Язык архитектуры постмодернизма. М.: Стройиздат, 1985. — 136 с.

Но, несмотря на достаточно серьезные разработки и обширный пласт исследований разного рода (философских, лингвистических, культурологических), необходимо отметить отсутствие как в западной, так и в отечественной литературе работ, которые используют при определении феномена языка несколько разных подходов в совокупности. Актуальность обозначенной тематики, ее недостаточная степень разработанности и обусловили выбор темы, постановку целей и задач исследования. Объектом исследования является феномен языка. Предмет исследования — вариативность истолкования языка в истории западной и русской философии.

Целью исследования является осмысление историко-философской трансформации проблем языка в рамках концепции его знаково-символьной природы.

Для реализации этой цели ставятся следующие задачи:

• обосновать изначальную двойственность природы языка;

• выявить базовые методологемы истолкования языка в историко-философском процессе;

• показать специфику соотношения языка-символа и языка-знака в истории европейской философии;

• определить специфику истолкования языка в русской философской традиции;

• предложить авторское видение метаморфоз понимания языка в философии постмодерна.

Теоретико-методологической основой данного исследования является комплексное соединение философского и лингвистического знания, которое дает основание для целостного анализа изучаемой проблемы.

Ильин И. П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М.: Интрада, 1996. 256 с.

24 Эко У. Поиски совершенного языка в европейской культуре. СПБ.: Александрия, 2007. — 223 с.

Эпштейн М. Н. Постмодерн в России: Литература и теория. — М.: Изд-е Р. Элинина, 2000.-368 с. которое дает основание для целостного анализа изучаемой проблемы. Используемые методы исследования определены особенностями темы. В диссертационном исследовании используются герменевтические и феноменологические приемы исследования, проблемно-тематический способ анализа и изложения материала, применяется структурный, исторический и сравнительно-исторический методы, что позволяет объективно рассмотреть проблему. 1.

Новизна проведённого исследования заключается в следующих тезисах:

1. Впервые предложена и обоснована гипотеза, согласно которой феномен языка имеет не один, а два генетических истока, а именно: Имя и Число как онтологические трансценденталии.

2. На этой основе выявлены две базовые методологемы в историко-философском осмыслении языка: основанная на природе Числа семиотическая методологема и основанная на природе Имени символическая методологема истолкования языка.

3. Историко-философский процесс осмысления языка впервые рассмотрен как три этапа соотношения языка-символа и языка-знака.

4. Спецификой осмысления языка в истории русской философии является её отчётливая обусловленность именной, или символической методологемой.

5. Постмодернистская интерпретация языка обусловлена семиотическими смещениями между означающими и означаемыми в структуре знака.

В связи с проведённым исследованием на защиту выносятся следующие положения:

1. Гипотеза «адамического» пра-языка, которая являлась базовой парадигмой философских и лингвистических исследований языка в истории западной философии и науки, не выдержала теоретической и эмпирической проверки. В предложенном диссертационном исследовании впервые 8 предложена и апробирована на историко-философском материале гипотеза, согласно которой в основе происхождения и сущности языка преднаходятся не один, а два принципа: принцип Имени и принцип Числа.

2. Историко-философский процесс осмысления и истолкования природы языка, начиная с античной философии и до философии Новейшего времени, демонстрирует взаимодействие двух основных методологических стратегий. Первая обусловлена числовым началом языка и семиотической парадигмой в истолковании природы и функций языка. Соответственно, она тяготеет к эмпирическим, сциентистским моделям языка и поискам его антропогенной и культурогенной основы. Вторая методологическая стратегия обусловлена именным началом языка и символической парадигмой истолкования загадки языка. Соответственно, она порождает сакральные — мифологические, религиозные и религиозно-философские — учения о происхождении и сущности языка.'.

3. Историко-философские исследования по теме языка обычно тяготеют к персоналиям и конкретным эпохам, анализируя общие установки и конкретные концепции мыслителей разных эпох. В настоящем исследовании предложена инновационная модель, а именно: понимание и истолкование языка в концепциях тех или иных представителей истории философии трактуется как форма соотношения языка-знака и языка-символа на данном историческом этапе становления самого языка и его действия в реальном процессе создания философских систем мысли.

4. Оригинальность русской философской традиции, как показано в ходе настоящего исследования, обусловлена её преимущественной ориентацией на именную, символическую установку как самого философствования, так и понимания и толкования загадки природы языка. Наиболее ярким и выразительным примером такой установки является оригинальная русская философия Имени, развитая в трудах П. Флоренского, С. Н. Булгакова и А. Ф. Лосева.

5. Впечатляющие своим разнообразием концепции и трактовки как самой ситуации постмодерна, так и многочисленных постмодернистких трактовок языка, письма, текста обусловлены, как это показано настоящим исследованием, одним решающим моментом, который обычно упускается из виду авторами-исследователями этого периода истории современной философии. А именно, топологическим смещением между означаемыми и означающими в структуре уже не символа, но самого знака. Это особенно наглядно демонстрируют исследования Ж. Лакана, Ж. Деррида, Ж. Делёза и Ж. Бодрийяра.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования связана с возможностью дальнейшего изучения проблемы языка в заданном русле, философского осмысления специфики языка, его функций. Положения и выводы, предлагаемые в работе, способствуют переоценке классических представлений о природе языка, сопоставляя и дополняя их. Комплексный характер проведенного исследования позволяет использовать материалы диссертации в курсе истории философии, в спецкурсах по философии языка, текста и методологии исследования культуры.

Кроме того, результаты и выводы нашего исследования имеют, безусловно, и практическую значимость: они служат основой для конкретных рекомендаций по проблемам коммуникации и взаимопонимания между различными социальными субъектами, а также значимость исследования проблемы языка в культуре, связана с выяснением причин внутри и межкультурных конфликтов, объяснения многих явлений и процессов на различных уровнях, в том числе и на личностном, а также поиск путей решения.

Апробация работы. Основные положения диссертации излагались автором на научно-практической конференции «Общество риска: цивилизационный вызов и ответы человечества» (Саратов, декабрь 2006 г.), межвузовской научной конференции «Философские проблемы.

10 художественного творчества" (Саратов, январь 2007 г.), четвертой международной конференции «Человек в современных философских концепциях» (Волгоград, май 2007 г.), всероссийской научно-практической конференции «Наука, власть и общество перед лицом экологических рисков и опасностей» (Саратов, октябрь 2007 г.), научной конференции «Ценностный мир человека в современном обществе» (Саратов, декабрь 2007 г.), пятых региональных «Пименовских чтениях» (Саратов, 2007 г.), шестых региональных «Пименовских чтениях» (Саратов, 2008 г.), всероссийской конференции «Российский интеллектуал: исторические судьбы и цивилизационные перспективы» (Саратов, октябрь 2008 г.), научной конференции «Жизнь: бытийственный, ценностный и аксиологический аспекты» (Саратов, 2008 г.), научной конференции «Культура, наука, человек в постсовременном обществе» (Саратов, 2008), седьмых межрегиональных «Пименовских чтениях» (Саратов, 2009 г.), научной конференции «Общество знаний в XXI веке» (Саратов 2009 г.), международной научно-практической конференции «Человек в пространстве болезни: гуманитарные методы исследования медицины» (Саратов, 2009 г.), международной научно-практической конференции «Славянский мир: общность и многообразие» (Саратов, 2009 г).

Структура работы подчинена решению основных целей и задач данного исследования и состоит из введения, двух глав (обе главы включают в себя два параграфа), заключения и библиографии.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проблема языка во все времена и во всех культурах поднималась какнаиболее важная и дискуссионная: И в этом нет ничего удивительного. Ведь язык — это то, на чем человек изъясняется, это то, на чем он передает и получает информацию.

Язык синтезирует разные аспекты жизни человека — социальные, культурно-исторические, эстетические и другие. Язык, таким образом, является своеобразным ядром, так как именно через него человек усваивает представления, оценки, ценности — всё то, что определяет его картину мира. Поэтому говоря о проблеме языка, следует выделять множество аспектов рассмотрения: философский,, лингвистический, психологический, культурологический и многие другие, так как практически весь спектр гуманитарных наук (и не только гуманитарных) так или иначе затрагивает проблему языка.

Особый интерес для исследователей всех эпох представляет вопрос о происхождении и сущности языка. На основе проведенного анализа в работе, мы можем заключить, что историко-философский процесс осмысления природы языка, начиная с античной философии вплоть до современной философии, демонстрирует взаимодействие двух основных методологических стратегий. Первая обусловлена семиотической парадигмой в истолковании природы языка. Вторая обусловлена символической парадигмой истрлкования языка. Это позволяет все существующие подходы свести к двум направлениям, рассмотрение которых позволяет вывести сущность языка: 1 — подходы, в которых язык сводится к знаковым процессам внутри культуры (где мы говорим о числовом начале языка), и 2 — подходы, в которых язык сводится к символическим процессам (что позволяет говорить об именном начале языка).

Рассматривая язык как только лишь процесс производства и воспроизведения знаков, мы констатируем его незавершенность. Следуя.

111 второй гипотезе, и рассматривая язык как онтологическую данность, мы получаем более полное представление о языке.

Сопоставляя различные исторические эпохи, мы наблюдаем, как меняется преобладание языка-знака и языка-символа, что необходимо для выявления сущности языка как такового.

Особый интерес для исследования представляет современная эпоха. Определяя характерные черты эпрхи постмодернизма^ эпохи «симулякров порядка симуляций», мы имеем возможность в силу определенных причин говорить только о языке—знаке, а если быть точнее — языке-коде. Доказывается, что современная эпоха ознаменована топологическим смещением между означаемыми и означающими в структуре уже не символа, но самого знака. Это особенно наглядно демонстрируют исследования Жака Лакана, Жака Деррида, Жиля Делёза и Жана Бодрийяра.

Эпоха виртуальной сверхреальности исключает необходимость наличия языка-символа. Для современной эпохи символ является только лишь специфичным знаком культуры.

Ситуация постмодерна стремится означить все, в том числе и символику. Более того, для эпохи. симулякров третьего порядка характерной чертой становится самореферентность. Язык—код уже не нуждается в знаковой репрезентации. Реальность, которая не существует, вернее, которая, существует виртуально, диктует свои правила. В этой виртуальной гиперреальности такие категории как время и пространство наделяются другими характеристиками. Время, например, можно повернуть вспять, можно и вовсе остановить, в пространстве также можно дистанцироваться. Понятно, что в такой реальности меняются не только категории времени и пространства, меняется вообще проблема значений, как результат, в знаке разрывается связь между означающим и означаемым.

Но как долго культура может существовать в подобной дисгармонии, когда вся она превращается в бесконечный текст, который можно читать и передавать используя систему элементарных кодов? Вероятно, что не долго,.

112 иначе она перестанет быть культурой в собственном смысле и ее заменит информация или кодовая система.

Показать весь текст

Список литературы

  1. С.С. Символика раннего средневековья // Семиотика и художественное творчество. — М.:Наука, 1977.— С. 308−337.
  2. Н.С. Познание и перевод. Опыты философии языка. -М.: РОССПЭН, 2008. 704 с.
  3. Н. С. Рассудок, разум, рациональность. М.: Наука, 1980- 287с.
  4. Н. С. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках. М.: Наука, 1977. — 271 с.
  5. Н. С. Фуко М. // Современная западная философия: Словарь / Сост.: Малахов В. С., Филатов В. П., М.: Политиздат, 1991. — С. 361 -363.
  6. Н.С. Деррида и грамматология // Деррида Ж. О грамматологии. -М.: Ad Marginem, 2000. С. 7−107.
  7. К. Человек говорящий: Вклад лингвистики в гуманитарные науки. М.: Едиториал УРСС, 2003. — 304 с.
  8. Ф. Сумма теологии / Пер. с лат., ред. и прим. С. И. Еремеева. Киев: Эльга, 2005. — 576 с.
  9. Л. Г. Порывы и поиски двадцатого века // Называть вещи своими именами: Прогр. выступления мастеров западноевроп. лит. XX в. / Сост., предисл., общ. ред. Андреева Л. Г. М.: Прогресс, 1986. — С. 3−18.
  10. В. И. Символизация в научном познании // Вестник Московского университета. — 1998. — № 3 (серия 7, философия). С. 39−49.
  11. Аристотель Категории. Об истолковании. // Собр. соч. в 4-х т. Т. 2. М.: Мысль, 1978. — 116с.
  12. Аристотель Поэтика. М.: «Директ-Медиа», 2002. — 76 с.
  13. Аристотель Риторика. М.: «Директ-Медиа», 2002. — 358 с.
  14. Р. Новые очерки по психологии искусства / Пер. с англ. -М.: Прометей, 1994.- 352 с.
  15. Т. В. Методология «новой критики» // Теории, школы, концепции. М.: Наука, 1975. — С. 64−108.
  16. Р. Избр. раб: Семиотика. Поэтика. М.: Прогресс, 1994. -615с.
  17. Р. Мифологии. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 2004. — 320 с.
  18. С.Т. Герменевтическая структура бытия: язык дом бытия // Языковая деятельность: переходность и синкретизм. — Ставрополь, 2001. -Вып. 7. — С. 401−409.
  19. А. Н. Основания семиотики. 4.1. Знаки, знаковые системы, коммуникация — М.: Изд-во «Спорт и культура-2000», 2002. 464 с.
  20. А. Н. Основания семиотики. Ч. 2. Краткая предыстория и история семиотики. — М.: Изд-во «Спорт и культура-2000», 2002. 402 с.
  21. М. М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979.-424 с.
  22. М. М. Проблемы поэтики Достоевского. М.: Советская Россия, 1979.-320 с.
  23. Е. И. Философский анализ: методологические аспекты. — Саратов, 1999. 148 с.
  24. Е. И. Язык и познание. Саратов, Л 976. — 48 с.
  25. H.A. Кризис искусства // Философия творчества, культуры и искусства: В 2-х т. Т.2. М.: Искусство, 1994. — С. 399−419.
  26. И. А. Язык символов как эпистемологический феномен // Эволюция. Язык. Познание. М.: ИФ РАН, 2000. — С. 134−161.
  27. В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости. — М.: Искусство, 1996. 389 с.
  28. В.В. К столетию со дня рождения М. Хайдеггера // Историко философский ежегодник — 89. — М.: Наука, 1989. — С. 264−268.
  29. В. Мартин Хайдеггер сам о себе. Челябинск: Изд-во «Урал LTD», 1998. — 288 с.
  30. М. Мишель Фуко, каким я его себе представляю. / Пер. с франц. и послесловие В. Е. Лапицкого. СПб.: Machina, 2002. — 96 с.
  31. . Символический обмен и смерть / Пер. с фр. М.: Добросвет, 2000. — 387 с.
  32. . К критике политической экономии знака. М.: Библион-Русская книга, 2003. — 272 с.
  33. Ю. Б. Эстетика. М.: Политиздат, 1988. — 496 с.
  34. Е.В. Феноменологический метод М. Хайдеггера // Хайдеггер М. Пролегомены к истории понятия времени. Томск: Издательство «Водолей», 1998. — С. 345−375.
  35. Е.В. Негативность понимания Другого в экзистенциальной аналитике М. Хайдеггера // Понимание и существование: Сборник докладов международного научного семинара / Отв. ред. Т. В. Шитцова. Минск: Пропилеи, 2000. — С. 21−27.
  36. С. А. Пространство как текстообразующая категория // Вестник Московского университета. — 2004. — № 1 (серия 19, лингвистика и межкультурная коммуникация). — С. 196 204.
  37. С. В. Смысл как системообразующее понятие культуры // Человек. 2002. — № 4. — С. 93−97.
  38. А. А. К анализу процесса понимания текстов // Знак и общение. — Фрунзе: Илим, 1971. — С. 3—6.
  39. С.Н. Икона и иконопочитание. М.: Крутицкое Патриаршее подворье «Русский путь», 1996. — 160 с.
  40. С.Н. Философия имени. СПб.: Наука, 1998. — 448 с.
  41. Т.В. Истоки философской герменевтики: (критический анализ философии П. Рикера). М.: Прогресс, 1988. — 701с.
  42. В. «Постмодерн». Генеалогия и значение одного спорного понятия // Путь. Международный философский журнал. 1992. — № 1. — С. 109−136.
  43. Л. Логико-философский трактат / Пер. с нем. Добронравова и Лахути Д. / Общ. ред. и предисл. Асмуса В. Ф. — М.: Наука, 1958. — 133 с.
  44. , Л. Философские исследования // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 16. — 1985. — С. 79—128.
  45. А.Г. Язык как система знаков. — М.: Изд-во МГУ, 2000. —88с.
  46. Е. В. Пространство символа и символ пространства в работах Ю. М. Лотмана // Вопросы философии. 2002. — № 11. — С. 149−164.
  47. Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного. М.: Искусство, 1991. — 386с.
  48. Гадамер Г.-Г. Истина и метод: основы философской герменевтики.- М.: Прогресс, 1988. 704 с.
  49. Гадамер Г.-Г. Пути Хайдеггера: исследования позднего творчества.- Минск: Пропилеи, 2005. 240 с.
  50. В. С. Понятие культуры и некоторые его толкования // Общественные науки за рубежом. 1989 — № 4 (серия 3, философия и социология). — С. 60−62.
  51. И. Л. Языки искусства и критика искусства // Общественные науки за рубежом. 1979. — № 3 (серия 3, философия и социология). — С. 116−118.
  52. П.П. Искусство и бытие. М. Хайдеггер о сущности художественного произведения. М.: Наука, 1982. — С. 188−212.
  53. П.П. От исторической герменевтики к герменевтике бытия (Критический анализ эволюции М. Хайдеггера) // Вопросы философии. 1987. — № 10.
  54. П. П. Экзистенциализм и проблема культуры: (Критика философии М. Хайдеггера). М.: Высшая школа, 1963. -121 с.
  55. А. В. Критика метафизики в неоструктурализме (по работам Ж. Деррида 80-х годов). М.: ИНИОН, 1989. — 50 с.
  56. Г. Принципы теоретической лингвистики. М.: Прогресс, 1992.-224 с.
  57. Л.А. Религиозно-философский статус языка // Лосев А. Ф. Бытие. Имя. Космос. -М.: Мысль, 1993. С. 906−923.
  58. . Герменевтика фактичности как онтологическая деструкция и критика идеологии. К актуальности герменевтики Хайдеггера //
  59. Исследования по феноменологии и философской герменевтике. Минск: ЕГУ, 2001.-С. 6−44.
  60. Д. Б. Теория и практика межкультурной коммуникации. -М.: «Гнозис», 2003. 228 с.
  61. С.С. Ситуативность коммуникативных действий // Вопросы философии. 2008. — № 7. — С.51−60.
  62. В. фон. Избранные труды по языкознанию. М.: Прогресс, 1984.-400 с.
  63. Н. К. Природа художественного знака // Язык и культура: сборник научных статей. Самара: Изд-во «Самарский университет», 1999. — С. 97−102.
  64. . Логика смысла. М.: Академия, 1995. — 298 с.
  65. . Различие и повторение. М.: Петрополис, 1998. — 384 с.
  66. ., Гваттари Ф. Что такое философия? М.: Институт экспериментальной социологии, 1998. -288 с.
  67. . Вокруг вавилонских башен / Пер. с франц. и комментарии В. Е. Лапицкого. СПб.: Академический проект, 2002. — 111 с.
  68. . Голос и феномен. СПб.: Алетейя, 1999. — 208 с.
  69. . О грамматологии М.: Ас1 тащтет, 2000. — 512 с.
  70. . Эссе об имени. СПб.: Алетейя, 1998.- 192 с.
  71. . Письмо японскому другу // Вопросы философии. -1992.-№ 4.-С. 53−57.
  72. . Позиции. Киев: Д.Л., 1996. — 192 с.
  73. Ч. Язык архитектуры постмодернизма. М.: Стройиздат, 1985.- 136 с.
  74. Дионисий Ареопагит. О Божественных именах. О мистическом богословии. Спб.: «Глаголь», 1994. — 370 с.
  75. O.A. Происхождение языка как философская проблема. -Новосибирск: Наука, 1984. — 129 с.
  76. А. Философия традиции. М.: Арктогея-Центр, 2002. -624с.
  77. С. Против интерпретации / Зонтаг С. Мысль как страсть: Избранные эссе 1960−70-х гг. М.: Русское феноменологическое общество, 1997.-С. 12−18.
  78. Иванов Вяч. Вс. Избр. труды по семиотике и истории культуры. Т.1. М.: Школа «Языки русской культуры», 1998. — 912 с.
  79. Иванов Вяч. Вс. Очерки по истории семиотики в СССР. М.: Наука, 1976.-298 с.
  80. Затонский Д В. Реализм это сомнение? — Киев: Наук, думка, 1992. -278 с.
  81. А. М. Дворец на острие иглы: из худож. опыта XX в. М.: Сов. писатель, 1989. — 410 с.
  82. М.С. Библейская стилистическая симметрия // Журнал Московской Патриархии. 1984. — № 4. — С.68−74.
  83. И. П. Английский постструктурализм и традиция социального историзма // Диапазон. — 1992. — № 1. — С 32−38.
  84. И. П. Массовая коммуникация и постмодернизм. // Речевое воздействие в сфере массовой коммуникации. — М.: Прогресс, 1990. С. 8099.
  85. И. П. Некоторые концепции искусства постмодернизма в современных зарубежных исследованиях. М.: Прогресс, 1988. — 28 с.
  86. И. П. Стилистика интертекстуальности: Теоретические аспекты. // Проблемы современной стилистики. М.: Прогресс, 1989. — С. 186−207.
  87. И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М.: Интрада, 1996. — 256 с.
  88. И. П. Теория знака Ж. Дерриды и ее воздействие на современную критику США и Западной Европы. // Семиотика. Коммуникация. Стиль. -М.: Прогресс, 1983. С. 108−125.
  89. И. П. «Постмодернизм»: Проблема соотношения творческих методов в современном романе Запада. // Современный роман: Опыт исследования. — М.: Прогресс, 1990. — С. 255—279.
  90. И. П. Постструктурализм и диалог культур. М.: Прогресс, 1989.-60с.
  91. История лингвистических учений. Средневековая Европа / Под ред. A.B. Десницкой, С. Д. Кацнельсона. JL: Наука, 1985. — 288 с.
  92. М. С. Человеческая деятельность. М.: Прогресс, 1974.328с.
  93. В. А. Социальная память и познание. М.: Прогресс, 1984.-258 с.
  94. А. Философия культуры в информационном обществе: проблемы и перспективы // Вопросы философии. 2006. — № 2. — С. 53−60.
  95. И.Т. Текст. Дискурс. Контекст. Введение в социальную эпистемологию языка. М.: Канон+, 2008. — 437 с.
  96. Э. Философия символических форм. Т.1. Язык. М.- Спб.: Университетская книга, 2001. — 271 с.
  97. В. А. Проблема связи эмоциональности и языка культуры. // Мир психологии. 2002. — № 4. — С. 171−178.
  98. В. Г. Онтологическая проблематика в свете деконструкции. Саратов: Изд-во Гос УНЦ «Колледж», 1999. — 20 с.
  99. В.Г. Онтология и нигилизм: от Хайдеггера к постмодерну. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2008. — 196 с.
  100. . Эстетика как наука о выражении и как общая лингвистика. — М.: Intrada, 2000. 160 с.
  101. М. Надо возделывать свой сад. в пространстве семиосферы. // Новый мир искусства. 2003. — № 5. — С. 60.
  102. В.А. Пост-пред-гипер-контр-модернизм: концы и начала. // Вопросы философии. -1998. № 5. — С. 135−143.
  103. . Функция и поле речи языка. М.: Гнозис, 1995. — 192 с.
  104. Ю. И. Избр. труды: Поэтика. Семиотика. М.: Прогресс, 1988.-824 с.
  105. Э. Тотальность и бесконечное. СПб.: Университетская книга, 2000.-415 с.
  106. О. Н. Ю. М. Лотман о трёх функциях текста. // Вопросы философии. 2002. — № 11. — С. 165−173.
  107. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. Спб.: Алетейя, 1998.160с.
  108. А.Ф. Вещь и имя // Бытие. Имя. Космос. М.: Мысль, 1993. -С. 803−881.
  109. А. Ф. Знак. Символ. Миф. Труды по языкознанию. М.: Моск. Университет, 1982. — 497 с.
  110. А. Ф. Миф. Число. Сущность. М.: Мысль, 1994. — 920 с.
  111. А.Ф. Философия имени // Из ранних произведений. М.: Правда, 1990.-С. 11−192.
  112. Ю. М. Семиотика культуры // Экология и жизнь. 2003. -№ 6. — С. 3−8.
  113. Ю. М. Внутри мыслящих миров. Человек текст -семиосфера — история. — М.: «Языки русской культуры», 1996. — 464 с.
  114. Ю. М. Тартуско-московская семиотическая школа. М.: Гнозис, 1994.-560 с.
  115. Ю. М. Избр. статьи в 3-х томах. Т. 1. Статьи по семиотике и типологии культуры. — Таллинн, 1992. — 479 с.
  116. Ю.М. Об искусстве. СПб.: Искусство СПб., 1998. — 704с.
  117. Ю.М. Структура художественного текста. М.: Искусство, 1970. — 389 с.
  118. А. Г. Языки описания и модели мира // Вопросы философии. 2003. — № 2. — С. 53−65.
  119. М.К., Пятигорский A.M. Метафизические рассуждения о сознании, символике и языке. — М.: Школа «Языки русской культуры», 1997. 224 с.
  120. .В. Бытие и язык (Хайдеггер и Виттгенштейн) // Вестник СПб ун-та. 1992. — Сер. 6. — Вып.2.
  121. .В. Знаки бытия. СПб.: Наука, 2001. — 567 с.
  122. Д. Общество культуры: культурный состав современности // Вопросы философии. 1993. — № 11. — С. 16−27.
  123. Е.М. Аналитическая психология и проблема происхождения архетипических сюжетов // Вопросы философии. 1991. — № 10.-С. 41−47.
  124. Межкультурная коммуникация и перевод. М.: МОСУ, 2002.210с.
  125. К. Р. Двуязычие как способ культурной интеграции этнических меньшинств в многонациональном обществе // СОЦИС. 2002. — № 8. — С. 49−56.
  126. В.В. Коммуникативное пространство как фактор трансформации современной культуры и философии // Вопрсы философии. -2006. -№ 2.-С.27−43.
  127. А. В. Языки культуры. М.: Яз. рус. культуры, 1997. -909 с.
  128. А. Социодинамика культуры. М.: «Прогресс», 1973. — 406с.
  129. .И. По философским терниям Мартина Хайдеггера. -Саратов: Изд-во Сарат. Ун-та, 2003. 164 с.
  130. .И. Философский постмодернизм: Научно-методическое пособие. — Саратов: «Саратовский источник», 2006. — 106 с.
  131. Ч.У. Основания теории знаков // Семиотика. Сборник переводов. / Под ред. Ю. С. Степанова. М.: Радуга, 1982. — С. 37−89.
  132. Московско-Тартуская семиотическая школа: История, воспоминания, размышления. -М.: Школа «Языки русской культуры», 1998. -381 с.
  133. A.B. Сетевое общество и его философское осмысление // Вопросы философии. 2008. — № 7. — С. 61−75.
  134. Очерки по истории лингвистики / Амирова Т. А., Ольховиков Б. А., Рождественский Ю. В. М.: Наука, 1975. — 559 с.
  135. М.К. Самосознание и научное творчество. Ростов-н-Д.: Изд. РГУ, 1992.-272 с.
  136. М. К. Язык, знак, культура. М.: Наука, 1991. — 328 с.
  137. Платон Кратил // Собр. соч. в 4-х т. Т.1. М.: Мысль, 1990. — 439с.
  138. В.А. «Фундаментальная антропология» М. Хайдеггера // Буржуазная философская антропология XX века. М.: Наука, 1986. -С.34−49.
  139. А. Н. Философия языка и семиотика: проблема, решения, задачи исследования // Философия языка и семиотика. — Иваново, 1995. — С. 3−13.
  140. В.И. Язык как деятельность: опыт интерпретации концепции В. Гумбольдта. М.: Наука, 1982. — 222 с.
  141. Г. Г. Русская семиотика. М.: Рефл-бук, 2001. — 768 с.
  142. А. М. Некоторые общие замечания относительно рассмотрения текста // Структурно-типологические исследования. М.: Мысль, 1962.- 145 с.
  143. П. Герменевтика и психоанализ. Религия и вера. М.: Искусство, 1996. — 270 с.
  144. П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. М.: Искусство, 1995. — 412 с.
  145. В. М. Возможна ли семиотика как самостоятельная наука? // Вопросы философии. 2000. — № 5. — С. 63−75.
  146. Н. Н. Символ в искусстве и жизни. М.: Наука, 1991 —176с.
  147. К. А. Проблема символа в современной философии. -Ереван, 1980. 90 с.
  148. Семиотика / Под ред. Ю. С. Степанова. М.: Радуга, 1983. — 636 с.
  149. М. Е. Система и метод в философии символических форм Э. Кассирера // Вопросы философии. 2000. — № 2. — С. 87−100.
  150. Ф. де Курс общей лингвистики / Пер. с фр. -Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 1999. 432 с.
  151. Л.Г. Итальянская лингвистическая мысль 14−16 в. (от Данте до позднего Возрождения). СПб.: Изд-во РХГИ, 2000. — 504 с.
  152. Тер-Минасова С. Г. Язык и межкультурная коммуникация. М.: Слово/81оуо, 2000. — 624 с.
  153. С. М. Признак в языке культуры // Живая старина. 2001. — № 3. — С. 2−3.
  154. С. M. Категория признака в символическом языке культуры // Признаковое пространство культуры — М., 2002. с. 7−20.
  155. В. Н. Пространство и текст // Из работ московского семиотического круга. М.: «Языки русской культуры», 1997. — С. 455−515.
  156. Г. А. Текст как интонированное бытие или инорациональность семиотики // Философия языка и семиотика Иваново, 1995.-С. 44−52.
  157. . А. Избр. труды в 3-х томах. Т.1 Семиотика истории и семиотика культуры. М.: Школа «Язык рус. культуры», 1996. — 608 с.
  158. . А. Избр. труды в 3-х томах. Т.2 Язык и культура. -М.: Школа «Язык рус. культуры», 1996. 784 с.
  159. . А. Поэтика композиции. Структура художественного текста и типология композиционной формы. М.: Искусство, 1970. — 225 с.
  160. . А. Семиотика искусства. М.: Школа «Языки русской культуры», 1995. — 357 с.
  161. Е.В. Герменевтика Мартина Хайдеггера /Е. В. Фалев -СПб.: Алетейя, 2008. 224 с.
  162. М. Хайдеггера и современность. М.: Наука, 1991. -253 с.
  163. Философия языка / Ред. сост. Дж.Р. Серл / Пер. с англ. Изд.2-е. -М.: Едиториал УРСС, 2010. — 206 с.
  164. Философия языка и семиотика / Под ред. А. Н. Портнова. -Иваново: Ивановский государственный университет, 1995. 231с.
  165. П. А. У водоразделов мысли. Т. 2. — М.: Прогресс, 1990.-447 с.
  166. П. А. Имена // Имена: Сочинения. М.: ЗАО Изд-во ЭКСМО Пресс- 1998. — С. 449−662.
  167. Французская семиотика: от структурализма к постструктурализму. / Пер. с франц. и вступит, ст. Г. К. Косикова. — М.: Прогресс, 2000. 536 с.
  168. Э. Душа человека. М.: «Республика», 1992. — 429 с.
  169. М. Слова и вещи: Археология гуманитарных наук. М.: Прогресс, 1977.-488 с.
  170. Философия Мартина Хайдеггера и современность. М.: Наука, 1991.-253 с.
  171. М. Время и бытие. М.: Республика, 1993. — 447 с.
  172. М. Разговор на проселочной дороге /Пер. с нем./ Под. ред. А. Л. Доброхотова. — М.: Высшая школа, 1991. 192 с.
  173. И. Осень средневековья— М.: Издательская группа Прогресс Культура, 1995. 416с.
  174. Херрманн Ф.-В. фон. Понятие феноменологии у Хайдеггера и Гуссерля. Минск: Пропилеи, 2000. — 192 с.
  175. Э. Универсальная семиотика // Философия языка и семиотика. Иваново: Ивановский государственный университет, 1995. — С. 14−32.
  176. Н. Картезианская лингвистика. Глава из истории рационалистической мысли / Пер. с англ./ Предисл. Б. П. Нарумова. М.: Ком Книга, 2005.-232 с.
  177. М. Б. Природа эстетического знака // Семиотика и художественное творчество. М.: «Наука», 1977. — С. 7−42.
  178. М. И. Язык и его отражение в науке о языке. -Новосибирск: Наука, 2002. 254 с.
  179. Р. Знак средство передачи информации // Знак и общение. — Фрунзе, 1971. — С. 78−84.
  180. О. Закат Европы: очерки морфологии мировой истории. -М.: Мысль, 1993.-667 с.
  181. Э. Д. Дополнительность знаковых систем // Знак и общение. Фрунзе, 1971. — С. 20−27.
  182. Р. Ниже уровня интерпретации // Вопросы философии. 2008. — № 7. — С.141−156.
  183. К. Семиотика на распутье. Достижения и пределы дуалистической модели культуры Ю. М. Лотмана / Б. А. Успенского // Вопросы философии. 2003. — № 7. — С. 44−55.
  184. Эко У. Заметки на полях «Имени розы» // Иностр. лит. 1988.- № 10.-С. 88−104.
  185. Эко У. Поиски совершенного языка в европейской культуре. -СПб.: Александрия, 2007. 223 с.
  186. М.Н. Поставангард: сопоставление взглядов // Новый Мир. 1989. — № 12. — С. 222−250.
  187. Язык как средство трансляции культуры / Под ред. Ешича М. Б. -М.: Наука, 2000.-310 с.
  188. Языки культур: Взаимодействия. М., 2002. — 395с.
  189. Языки культуры и проблемы переводимости. — М.: Наука, 1987. -251 с.
  190. Р. Лингвистика и поэтика // Структурализм: «за» и «против». М.: Прогресс, 1975. — С. 193−230.
  191. .В. Гипотезы о происхождении языка. — М.: Наука, 1984. 137 с.
  192. Charles Morris- Daniel J. Hamilton. Aesthetics, Signs, and Icons. Philosophy and Phenomenological Research, Vol. 25, No. 3. (Mar., 1965), pp. 356−364.
  193. Charles W. Nuckolls. The Misplased Legacy of Gregory Bateson: toward a cultural dialectic of Knowledge and Desire //Cultural Anthropology, Vol. 10, No. 3. (Aug., 1995), pp. 367 394.
  194. Fish S. Is there a text in this class? The authority of interpretive communities. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1980. P. 350−355.
  195. Gottdiener M. Hegemony and Mass Culture: A Semiotic Approach. The American Journal of Sociology, Vol. 90, No. 5. (Mar., 1985), pp. 979−983.
  196. MacCannel Dean. The time of the sign: A semiotic interpretation of Modern culture. The American Journal of Sociology, Vol. 90, No. 1. (Jul., 1984), pp. 230−232.
  197. Sherry B. Ortner. On Key Symbols // American Antropologist, New Series, Vol. 75, No. 5. (Oct., 1973), pp. 1338 1346.
  198. William C. Stokoe. Sign Language Structure. // Annual review of Antropology, Vol. 9. (1980), pp. 365−390.
  199. William Washabaugh. Sign Language in its Social Context. // Annual review of Antropology, Vol. 9. (1981), pp.237−252.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!