Актуальность темы
исследования.
Проблема структурных изменений в современной теории познания является одной из центральных как в отечественной, так и в зарубежной философии. А одним из самых актуальных её аспектов является вопрос о трансформациях, происходящих в интерсубъективном пространстве современной культуры, свидетельствующих об изменении картины мира и, в том числе, способа научного познания.
Прежде всего, следует отметить потерю целостности в современных гносеологических построениях: «Оно [сознание — прим. авт.] начинает функционировать как «триггер», мгновенно переключаясь в соответствующий регистр, обеспечивающий наличную ситуацию деятельности и поведения адекватной рациональной картиной"1. Современная западная философская теория познания всё больше концентрируется на таких узких аспектах как, например, критицизм в структуре западной гносеологии, исследование логических аспектов познания (темы, характерные для англоамериканской мысли), анализ характерных для классической и неклассической мысли понятий и категорий, например, бессознательного в работах Фрейда, отличающих французскую мысль — мы фактически не встречаем разработки целостной теории познания. Сознание и мышление для современных западных гносеологических теорий становятся проблемой, но в корне отличной от той, что сформировалась в классическую эпоху — когда самоутверждался субъект, способный к мышлению и волевому усилию, а разъяснения требовали только вопросы, касающиеся эффективного использования его рациональных возможностей, — проблемой становится само мышление. Эрозии и распаду подвергается сам тип классической рациональности. Перед современной гно.
1 Комаров С. В. Метафизика и феноменология субъективности: Исторические пролегомены к фундаментальной онтологии сознания / C.B. Комаров. — СПб.: Алетейя, 2007. С. 13 сеологией встает задача выявить эту разорванность сознания и объяснить её. А для этого нет иного пути, как заново осмыслить роль фундаментальных оснований познания и сознания в целом: процесс восприятия, временной ряд и своеобразную точку отсчета («теперь-точку»), относительно которой субъект инициирует мыслительные и иные акты сознания, изменения в сфере cogito и присущем ему критерии очевидности, в механизме основания и вывода. Современная гносеология должна подвергнуть ревизии свои коренные концепты, освященные авторитетом традиции.
Характерная для современного сознания мозаичность впервые фиксируется Гуссерлем, у которого «субъективность становится объективным л трансцендентальным полем». Поэтому гносеология Гуссерля, в которой в тесной связи с классической мыслью и полемикой с ней выкристаллизовывался феноменологический метод, становится предметом особого научного интереса. Благодаря этой связи феноменологии и классической гносеологии (прежде всего ее эмпирической ветви) становится возможным рассмотреть современное состояние сознания в исторической перспективе, динамику представлений о субъективности в истории западной мысли, выявить эволюцию входящих в состав, этих представлений компонентов и взглянуть на современное состояние мышления не только в его наличной исторической обособленности, но и как на этап в развитии европейского мышления в целом.
Для классической теории познания ratio человеческого индивида является отправной точкой отсчёта, основой культуры и цивилизации. Индивидуальный разум в состоянии мотивировать волю человека, контролировать его эмоции, программировать его общественную жизнь, и, самое главное, он становится теоретическим фундаментом для построения научной картины мира. «В основе рационализма Нового времени лежит убеждение, что точ.
2 Там же. С. 16. ное знание причин и следствий предопределяет характер человеческой воли"3.
Апелляция к наглядности и последовательный вывод из этого основания научной картины мира характерен как для гуманитарного, так и для естественнонаучного мышления классической эпохи. Очевидность математических аксиом и дедуктивный вывод из них — часть научной программы Декарта. Также, хотя и в менее чётко сформулированном виде, наглядность — основа бэконовского и локковского эмпиризма, а строгая логическая обоснованность отражается, например, в лапласовском детерминизме, динамических законах классической механики, устанавливающих чёткую, однозначную связь между причиной и следствием. В квантовой физике происходит отказ от наглядности в силу её невозможности, и параллельно с этим Гейзенберг в статье «Кант и квантовая механика» ставит вопрос об изменении принципов мышления и, в частности, закона причинности, поскольку закономерности квантовой механики носят не динамический, а статистический характер, т. е. в законах современного мышления исчезает однозначная связь между причиной и следствием, характерная для классической науки. Параллельно работам Гейзенберга Хайдеггер в работах «Положение об основании» и «Время картины мира» предлагает переосмыслить сформулированный Лейбницем закон достаточного основания и само понятие основания, а также возможность однозначного вывода из такого основания. В данной работе проведён анализ такого переосмысления принципов мышления, характерных для естественных, гуманитарных наук и философии.
Таково общекультурное и теоретико-гносеологическое значение данного исследования, обусловливающее его актуальность и своевременность. Следует также подчеркнуть его значение для научного познания в целом. Со времен «Кризиса европейских наук.» Гуссерля стоит вопрос о реформе методологической парадигмы научного познания, основу которой заложили.
3 Железняк В. Н. Феноменология рациональной воли./ Перм.гос.техн. ун-т. Пермь, 1997. С. 4. I I еще Декарт и Ф. Бэкон. Вопрос об основании познания в современной гносеологической теории далёк от завершения, неясно также как должно выглядеть логическое обоснование любой концепции, если мы отказываемся от апелляции к очевидности.
Актуальность данного исследования имеет и практический аспект. Укажем в частности на конфликт классической — нормативно-дисциплинарной — парадигмы образования и воспитания с современной — творческо-критической моделью. Данная работа формулирует гносеологические основания объективного, обусловленного логикой культурно-исторического развития синтеза обеих стратегий.
Степень разработанности темы. Вопрос о темпоральных основаниях познания и сознания в целом, равно как и вопрос о связи индивидуальной познавательной деятельности с интерсубъективным полем культуры всегда привлекал и привлекает внимание исследователей.
Временные условия деятельности сознания исследованы в классической философии у таких мыслителей, как Декарт, Локк, Спиноза, Лейбниц, Кант. Темпоральность сознания предстаёт в классических трактатах как набор временных схем (матриц), управляющих объективной последовательностью актов сознания.
Связь темпоральных координат мышления с культурно-символической реальностью рассматривалась в работах Э. Кассирера, Г. Риккерта и других представителей неокантианства.
В новейшей философии темпоральная ось сознания выступает основанием его бытийного обращения (объективации человеческой субъективности). Данная тенденция прослеживается в работах Н. Гартмана, Э. Гуссерля, М. Хайдеггера, М. Мерло-Понти. В этих и аналогичных работах рассматривается также временная матрица смыслового пространства культуры («Время картины мира», «Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология» и т. п.).
Далее в философии XX в. можно выделить группу авторов, осуществляющих новый круг рефлексии над темпоральной проблематикой как в классической гносеологии, так и в теории познания, аксиологии и культурологии первой половины XX века. К этой группе относятся, например, работы М. Айера, Ю. Бохенского, X.- Г. Гадамера, Ж. Деррида, Ж. Делёза, У. Куайна, Б. Рассела, М. Уильямса, М. Фуко, М. Халла, Д. Д. Хейнса.
Из отечественных философов данными вопросами занимались И. Р. Габдуллин, П. П. Гайденко, Т. Х. Керимов, М. К. Мамардашвили, В. А. По дорога, М. Б. Ямпольский, Е. В. Фалёв и др.
Временные схемы категорий мышления (рассудка), темпоральная природа имагинативных алгоритмов, проецирующих категориальные схемы на явление наличного бытия, роль хронотопной матрицы мышления в нейтрализации субъективного содержания сознания, продуцирование временного ряда (последовательности актов) рационально организованной волей и аналогичная тематика исследовались в работах В. Н. Железняка, своеобразная онтология человеческой субъективности развита С. В. Комаровым.
В данном исследовании не ставилась цель полномасштабного исследования субъекта познания во всем объеме его чувственных, рассудочных, имагинативных, волевых проявлений. Темой данного исследования является временная схема, лежащая в основе процесса познания и проясняющая связь выбранных для анализа структур: рациональной воли (произвольности), очевидности (достоверности) и основания (логического вывода и, в конечном счете, всей системы познания). Таким образом, одним из центральных феноменов, рассматриваемых в нашем исследовании, будет акт познавательной деятельности, осуществляемый субъектом познания, существенным моментом которого является воля к мысли и истине. Соответственно рассматривается вопрос о дефиците волевого, деятельного в гносеологии XX в. Так, необходимо дать объяснение того факта, что для Гуссерля воля к мысли — всего лишь один из объектов феноменологического исследования, а не основополагающая структура человеческой субъективности. Исследование рациональной воли (акта мысли) ¦— актуальная задача современной гносеологии, тесно связанная с проблемой свободного начала временной последовательности (на языке настоящего исследования — произвольности).
Объект и предмет исследования. Объектом данного исследования является познающий субъект, каким он отражен в дискурсивном поле классической и новейшей гносеологии.
Предметом — взаимосвязь временной схемы восприятия и познавательного акта, лежащая в основе дескриптивных методов в гносеологии.
Цели и задачи исследования. Целью исследования является раскрытие понятия человеческой субъективности в её гносеологическом аспекте: отобразить связь между понятием познающего субъекта, процессом познания и системой наук в целомпоказать, что изменение в одном из этих трёх логических звеньев автоматически приводит к пересмотру оставшихся. Это поло- • жение раскрывается через сравнительный анализ классической теории познания и современной феноменологической теории.
Эта задача предполагает:
1.Изучение феномена произвольного начала временных рядов (познавательных и иных актов сознания) как возможности чистого познания;
2. Разъяснение вопроса о связанных с временными рядами первичных актах познания — о возможности и механизме начала восприятия.
3.Выявление связи между темпоральной структурой восприятия и строением системы научного знания на примере «закона достаточного основания» и «положения об основании».
4.Формулирование следствий, вытекающих из общей временной матрицы познания для системы образования и культуры в целом. Теоретическая и методологическая основа исследования Методологической основой данного исследования служит герменевтический метод: «Двойная перспектива, связывающая нас с прошлым, позволяет, с одной стороны, уточнить цели теоретической работы, а с другой, оглянуться назад понимающим и знающим взглядом"4. Данная герменевтическая установка реализуется с помощью сложного и трудоемкого теоретического приема: концепты новейшей философии (среди них ведущую роль играет Гуссерль) подвергаются критическому «просвечиванию» сквозь призму классической философии — и наоборот, классические концепции (интерпретированные на современном уровне) герменевтически связываются с современными, образуя единый круг взаимного теоретического «самовысвечивания».
В работе также используется метод деконструкции некоторых понятий, относящихся к центральным концептам классической и современной гносеологии, таких как «идея», «произвольность», «очевидность».5.
Отбор исторического материала объясняется целостной системой отсылок, присутствущей в новейшей философии времени и выполняющей важную объяснительную («фундирующую») функцию: Хайдеггер ссылается на Гуссерля, Гуссерль — на Локка и Декарта.
Научная новизна исследования.
В работе установлена взаимосвязь темпоральных структур мышления (и сознания в целом) с методологией («правилами метода») научного познания. Благодаря инновационному характеру полученных результатов, работа может быть использована в качестве методологического основания: — в исследованиях логического вывода и гносеолологических оснований логики и математики (процессуальный характер построения множества любого типа) — — в работах по математической (рациональной) интуиции и аксиоматической очевидности- — в обосновании аналитико-синтетических методов познания- — во всем комплексе когнитивных наук, исследующих операциональную структуру и схематику мышленияа также для анализа научного.
4 Железняк В. Н. Метафизика воли в прямой и обратной перспективе./ Перм.гос.техн. ун-т. Пермь, 1997. С, 4.
5 Под «деконструкцией» в данном случае понимается выявление расхождения между смыслом, который вкладывал в текст автор, и объективным смыслом концепта. знания в такой сфере как понятие причины в динамических и статистических законах.
Конкретные результаты исследования, претендующие на новизну и актуальность, сводятся к следующему:
1. В данной работе классическая теория познания предстаёт единым проблемным полем (доказывается методологическое сходство как эмпирической, так и рационалистической традиции). Показывается, что в основе обеих методологий лежит обращение к непосредственно воспринимаемому опыту, который становится отправной точкой мышления во временном и логическом аспектах.
2. Центральным звеном анализа процесса познания является понятие «теперь-точки». «Теперь-точка» в классической теории познания — это прорыв к объективной реальности, непосредственному осознанию окружающей действительности. Показано, что такое созерцание является чисто пространственным, а время сведено к чистому «сейчас», т. е. лишено длительности, что делает время у многих классических авторов формой внутреннего чувства, достоянием субъекта.
3. Одним из основных положений работы, доказывающих связь субъекта и теории научного познания в классической мысли, является роль «теперь-точки» как исходной для п остроения научного знания и для обращения субъекта к своей подлинности.
4. В работе доказывается, что «теперь-точка» как объективное отражение истины становится в классической теории познания отправной точкой мышления, гарантирующей истинность проистекающих из неё построений, что закрепляется в философской методологии и методологиях частных наук в виде дедуктивного метода, закона достаточного основания, а также в динамических законах, однозначно соединяющих причину и следствие.
5. Доказывается, что в современной феноменологической теории познания исчезает понятие произвольности и традиционное понимание субъекта, так как происходит отказ от возможности произвольного начала мышления, поскольку в ней утверждается принципиальная невозможность чистого восприятия. В такой ситуации исчезает и временная последовательность в построении познания, и принцип строгой детерминации (возможность статистических законов).
Положения, выносимые на защиту.
В работе предпринимается попытка преодолеть характерную для современной гносеологии мозаичность в понимании опыта, мышления, сознания в целомделается это за счет своеобразного «неоклассицистского» подхода, реконструирующего темпоральную ось познания, придающую ему целостность и фундаментальную направленность на объект.
1. В основе противопоставления субъекта и объекта, определяющего всю гносеологическую проблематику, лежит специфическая временная схема, которой, собственно, это противопоставление и определяется.
2. Данная временная схема коррелируется с методом познания, благодаря чему метод приобретает статус реальности и сам становится объектом исследования.
3. Противопоставление субъекта и объекта, заданное лежащей в его основе временной схемой, ставит вопрос об адекватности отражения объекта субъектом и, следовательно, всю проблематику истины.
Состоянием субъекта познания, в котором он прямо сталкивается с объективной реальностью, является непосредственное созерцание, полностью лишённое временной схематики, связанной с деятельностью сознания субъекта. Временная матрица объективного процесса познания представляет собой последовательные акты восприятия пространства. Представление о том, что абсолютно адекватным отражением реальности может быть образ, в максимальной степени свободный от привносимых сознанием представлений и вербальных значений, приводит к разрыву между непосредственными данными опыта и сферой культуры, следствием чего являются гносеологические доктрины конвенционалист-ского типа.
Возможность непосредственного опыта лежит в основании познания и является залогом его истинности, превращается в важнейшую аксиому теории познания, не поддается тривиальной психологизации и лежит в основании научной картины мира.
Поскольку познающий субъект связывает мир значений и мир предметов, то познание предполагает Просвещение в качестве фундаментальной социо-культурной предпосылки (в историческом и актуальном планах).
В новейшей гносеологии время (восприятия и мышления) понимается двояко: с одной стороны, как объект феноменологического описания, а с другой — как временная схема, лежащая в основе метода. В первом случае мы выходим за рамки традиции, во втором — сохраняем классический подход к проблеме.
9. Первый подход требует депсихологизации и десубъективи-зации смысловых феноменов и принципиального размежевания психологии и гносеологии.
10. В соответствии со вторым подходом время сохраняет свою связь с субъектом, непосредственным восприятием и, как следствие, — пространством.
11. В наличии такой двойственной временной схемы кроется причина перехода от «жизненного мира» — к интерсубъективному пространству культуры.
12. В результате отказа от классической временной схемы снимается проблема основания системы познания на фактической очевидности, происходит отказ от дедуктивного вывода из очевидных опытных аксиом.
13. Разорванность современного сознания связана с постепенным разрушением классической временной схемы восприятия и потерей субъектом роли посредника между объективной реальностью и культурой.
Научно-практическая значимость исследования.
Результаты данного исследования могут быть применены в современной философии сознания, в герменевтических реконструкциях философских концепций, в разделах гуманитарного знания, трактующего о временных процессах («временные» искусства, типы историзма, психология восприятия времени и т. п.). Выводы данного исследования имеют значение для разделов философской науки, изучающих когнитивные процессы, методологию и логику научного познания. Работа может быть применена в практике преподавания философии и истории философии.
В работе содержится раздел (§ 5, гл.1), связывающий тип рациональности, отражающийся в сумме гносеологических идей эпохи, с системой образования и воспитания, а также с обоснованием системы наук, лежащей в основе общественного просвещения. Обращение к подобного рода тематике придает исследованию педагогический поворот и связывает теоретическую часть работы с «практическими нуждами».
Апробация работы.
Основные положения диссертации были отражены в следующих работах.
1.Проблема времени в феноменологии Гуссерля. — Актуальные проблемы философии, социологии и политологии, экономики и психологии, -Выпуск 7, Пермь 2004, С. 37−39.
2.Временной смысл положения об основании. — «Ломоносов — 2006» Сборник тезисов XIII Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых учёных «Ломоносов», Москва, 2006, С. 287−288.
3.Современная методология гуманитарного знания. — Новые идеи в философии, Выпуск 15(2), Пермь, 2006, — С. 151−156.
4.Временной смысл закона достаточного основания в классической гносеологии и его модификация в современной. — Актуальные проблемы философии, социологии и политологии, экономики и психологии, Пермь 2006 г. — С. 60 — 66.
5 .Гносеология Джона Локка и проблема воспитания. — Современные проблемы науки и образования. — ИД «Академия естествознания», № 5 2008, -С. 102−108.
6.Истина в классической гносеологии и её проявления в объектах культуры. — Актуальные проблемы философии, социологии и политологии, экономики и психологии, Пермь 2007, Выпуск ЮС. 151- 155.
7.Классическая теория познания как пример конструктивизма на основе работ Джона Локка. — Актуальные проблемы философии, социологии и политологии, экономики и психологии, Пермь, 2007, Выпуск 10. С. 147−151.
8.Проблема произвольности в философии Э. Гуссерля. — Современные проблемы науки и образования, — ИД «Академия естествознания», № 5 2008, -С. 108−114.
9.Семантические различия в диалоге культур или М. Ю. Лотман в современной культурной ситуации. — Вестник Пермского университета. Серия «Философия», Выпуск, 2009. С. 155−156.
Ю.Изменение понятия субъективности в современной теории познания. — Социология, № 4 2009, — С. 259−264. Структура и объём работы.
Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, каждая из которых содержит по 6 параграфов, заключения и списка литературы. Данная структура соответствует задаче исследования и отражает логику его концептуального развития. Объём работы — 126 страниц.
Заключение
.
Для классической мысли, характерно противопоставление субъекта и объекта, которое превращает окружающий человека мир в образ. Это противопоставление заставляет исследователя сделать акцент на анализе акта восприятия на предмет содержания в нём объективного и субъективного: выделение объективного содержания сознания и его субъективного оформления. Субъект в классической мысли предстаёт в качестве активной познавательной целостности, собирающей опыт, а временность как раз представляет собой ту структуру, вокруг которой этот опыт собирается.
Сама же субъект-объектная структура во многом задаётся требованиями метода классической гносеологии, где во главу угла ставится возможность абсолютно адекватного восприятия, которое полностью исключает временную структуру. Временная схема в классической философии оказывается тесно связанной с представлением о возможности прорыва к объективности: это состояние с максимально возможной степенью достоверности, лишённое, насколько это возможно, изменений, вносимых субъективностью. Само время, если рассматривать его как соотнесённость прошлого, настоящего и будущего оказывается за границей того, что относится к чистому опыту и к объективной реальности. Состояние непосредственного созерцания оказывается сведенным к чистому и непосредственному созерцанию пространства, а время, например, в теории Локка, представляет собой совокупность воспринятых точек пространства.
Таким образом, временная схема создаёт следующие проблемные поля классической культуры.
Прежде всего — это вопрос о построении системы наук из единого общего основания. Связь чистой достоверности с миром культуры становится одной из основных проблем для классического познания. Эта проблема отражается в существовании закона достаточного основания, которому, однако, и это — предел его применимости, не подчиняется очевидность, хотя она и обладает аподиктичностью и обосновывает систему наук в целом.
Другим проблемным полем является роль субъекта как связующего звена между чистым восприятием и культурой. Эта связь осуществляется через чистое восприятие, доступное субъекту, и потому, целостный, обладающей волей субъект — основа классической культуры и цивилизации.
В современности же мы наблюдаем иную картину. В феноменологии Гуссерля снимается жёсткое противопоставление субъекта и объекта, вместе с ним упраздняется и временная схема, основанная на способности перейти к некоему абсолютно адекватному восприятию, произвести модификацию интеллекта, которая откроет доступ к бытию.
Утверждение невозможности такого перехода лишает нас необходимости сводить любое положение к его основанию, таким образом разрушается принцип последовательности, основополагающий для классической системы наук, и потому происходит трансформация структуры научного знания от жёсткой, логически обоснованной последовательности, к переходу по ссылкам между объектами культуры.
Отказ от положения произвольности придания субъектом смыслов объектам восприятия, основанный на установленной Гуссерлем сопряжённости смысла и предмета, приводит к тому, что время перестает быть прерогативой субъекта — формы, при помощи которой последний структурирует опыт. Субъект лишается своей роли посредника между объективным миром и миром культуры. Разрушение этой логичной и последовательной связи приводит к распадению субъективности на ряд состояний, не связанных друг с другом временной структурой.
И вместе с этой тенью мир нового времени перелагает сам себя в пространство, отвлечённое от всякого представления, и всему неисчислимому, неподатливому к счёту и учёту, придаёт особую определённость и историческую неповторимость. Но тень эта толкует об ином, и иное это заказано нам, нынешним людям. Однако не только изведать эту заказанную неприступность, но даже и постигнуть и обдумать её не сможет человек, пока он предаётся простому отрицанию своей эпохи"159.
Поэтому для понимания современных теорий познания так важен анализ классических текстов, поскольку он позволяет не просто взглянуть на историческую традицию, но и лучше понимать современную мысль, которая рождается из того же проблемного поля, что и классическая, и развивается как полемика с предыдущими эпохами и как развенчание ценностей, идеалов и взглядов этих эпох в попытке создать свои.
159 Хайдеггер М. Время картины мира//Исток художественного творения. М.: Академический проект, 2008. С. 283.
