Приращение знаний как процесс реализации экономических интересов социального субъекта в экономике современной России

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Приращение знаний как процесс реализации экономических интересов социального субъекта в экономике современной России (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

Глава 1. Образование как экономическая категория приращения знаний социального субъекта в современной экономике
- 1. 1. Приращение знаний как объект экономических отношений
- 1. 2. Сущность экономических интересов социального субъекта в сфере образования
- 1. 3. Приращение знаний как приоритетный интеллектуальный ресурс социального субъекта в развитии экономики знаний
Глава 2. Особенности реализации экономических интересов социального субъекта в условиях современной экономики
- 2. 1. Мониторинг прироста знаний в образовании Российской
Федерации
- 2. 2. Методы экономической оценки приращения знаний в реализации экономических интересов социального субъекта современной экономики
- 2. 3. Дескриптивная модель приращения знаний социального субъекта в современной экономике

Актуальность темы

исследования. Возросшая в последней четверти XX века роль знаний и информации становится тем «фундаментальным социальным фактором», который лежит в основе развития современной экономики. В условиях формирования экономики знаний сфера образования не может выступать просто как совокупность образовательных учреждений и органов управления, то есть только как социальный институт. Знание должно рассматриваться как элемент формирования и развития социально-экономической системы общества, как один из главных инструментов достижения поступательного и относительно стабильного экономического роста.

Экономический интерес — одна из наиболее сложных категорий. Экономический интерес выступает движущей силой в развитии общества. Экономический интерес социального субъекта (вуза) — разнообразен, многомерен, по своей сути противоречив. Как таковой он представляет собой систему, имеющую особую форму движения, изменения, развитая, которая способствует созданию новых знаний и обеспечивает их приращение.

Приращение знаний основано на функционировании такой системы деятельности социального субъекта, которая обеспечит взаимодействие всех его звеньев как непрерывного и стабильного процесса реализации им своих экономических интересов. В настоящее время, когда формой накопления общественного богатства становится накопление не вещественных элементов производства, а ресурса, воздействующего на его развитие, т. е. знаний и информации, формируется новая цель социального субъекта — приращение знаний.

Степень разработанности проблемы. В России для сохранения и укрепления национальной безопасности и повышения конкурентоспособности переход к экономике знаний не только изменяет роль и значение сферы образования в обществе, но и создает предпосылки для приращения знаний социальным субъектом. Эта необходимость была осознана руководством страны и на заседании Правительства РФ 2006 г., где был принят основополагающий документ «Развитие образования и государственной поддержки высоких технологий».

Поэтому не случайно в последние годы растет число работ в данной области. Основные положения диссертации опираются на выводы ученых-экономистов: Э. Б. Аткинсона, Н. М. Багрова, Е. Н. Богачева, Дж. Гросмана, Г. П. Журавлевой, Н. Лукаса, Б. А. Лундвала, М. М. Мусорского, А. Нельсона, П. Ромера, В. Р. Роу, Ж. Сапиру, М. И. Скаржинского, Л. С. Тарасевича, Д. Форрея, Э. Хельпмана и др.

В контексте исследования системного подхода при исследовании экономики знаний следует отметить научные труды ученых: Р. Л. Акоффа, В. Банкрофта, А. Берга, А. Богданова, В. Н. Вернадского, Н. Винера, В.Н. Глу-шакова, А. Н. Резникова, М. Ф. Тучкова, Г. Ф. Ушамирской, Р. Хартли, В. В. Чекмарева, К. Шеннона, У. Р. Эшби и др.

Кроме того, экономические интересы исследуются многими отечественными и зарубежными экономистами: Л. И. Абалкиным, Д. Ю. Вишневским, О. Ю. Мамедовым, Ю. М. Осиповым, В. В. Радаевым, М. Ю. Рысиной, Г. А. Саймоном, И. Г. Саяпиным, А. Смитом, В. Н. Черковецом, Ф. Энгельсом, В. М. Юрьевым и др. В их работах подробно анализируется система экономических интересов, выделены и рассмотрены группы интересов, показано их соотношение в обществе, дается их характеристика. Сам интерес представлен и как экономическая категория, и как элемент социально-экономической системы, и как стимул хозяйственных действий.

В процессе рыночных преобразовании в России меняются представления ученых о системе интересов. Появилось немало работ, где исследуется система экономических интересов в сфере знаний.

Однако приращение знаний как процесс реализации экономических интересов социального субъекта в условиях современной экономики остается нераскрытым.

Также мало исследован вопрос о социальном субъекте и его экономических интересах в современной экономике. 4.

Таким образом, актуальность проблемы, ее недостаточная разработанность в отечественной экономической литературе определили выбор цели и задач исследования.

Цели и задачи исследования. Целью диссертационной работы является разработка дескриптивной модели приращения знаний социальным субъектом как процесса реализации им своих экономических интересов в современной экономике. В соответствии с поставленной целью в работе определены следующие задачи:

1. Исследовать приращение знаний как объект экономических отношений.

2. Изучить сущность экономических интересов социального субъекта в сфере образования.

3. Исследовать приращение знаний как приоритетный интеллектуальный ресурс социального субъекта в развитии экономики знаний.

4. Проанализировать результаты мониторинга прироста знаний социального субъекта в образовании Российской Федерации.

5. Разработать метод экономической оценки приращения знаний в реализации экономических интересов социального субъекта в современной экономике.

6. Разработать дескриптивную модель приращения знаний социального субъекта в современной экономике.

Объект исследования. Объектом исследования является приращение знаний как процесс реализации экономических интересов вузом.

Предмет исследования. Предметом исследования являются экономические отношения по поводу приращения знаний как процесса непрерывной реализации экономических интересов социального субъекта.

Теоретическую и методологическую основу исследования составили работы отечественных и зарубежных ученых-экономистов по проблемам экономических интересов, экономики знаний. При работе над диссертацией применены эмпирический и абстрактный методы экономического исследования, методы статистического анализа: графики, таблицы, группировки, срав5 нения. Реализован системный, диалектический и рационалистический подходы к анализу проблемы.

Тема и содержание диссертации соответствуют специальности: 08.00.01 -Экономическая теория (1. Общая экономическая теория- 1.1. Политическая V экономия) Паспорта специальностей ВАК (экономические науки).

Информационной базой исследования послужили официальные документы Правительства РФзаконодательные, нормативные и ряд подзаконных актов различных уровней и ветвей государственной властиданные периодической печати, материалы Госкомстата РФмонографическая релевантная литература, диссертационные исследования, полученные на основе информационного поиска в Internet. Среди них: электронные каталоги диссертационного зала Российской государственной библиотеки, электронная документация на сервере Министерства образования Российской Федерации, материалы международных, российских и региональных сетевых конференций, размещенные в Internet.

Научная новизна исследования состоит в теоретическом обобщении сложной научной проблемы, связанной с приращением знаний как процесса реализации экономических интересов вуза (социального субъекта), позволившей разработать дескриптивную модель приращения знаний социального субъекта в современной экономике.

Благодаря этому подходу получены следующие результаты:

1. Дано определение понятия социального субъекта применительно к условиям современной экономики как институту (вуз — университет, академия и т. д.), формирующему собственную стратегию развития, основанную на создании системы приращения знаний как процесса реализации его экономических интересов. Дано уточнение категории «экономический интерес» социального субъекта. Экономический интерес социального субъекта находится в состоянии движения, изменения, развития, где, с одной стороны, социальный субъект является основой приращения новых знаний, а, с другой стороны, полученные новые знания приводят к изменению в его развитии и формируют потребность приращений новых знаний. 6.

2. Предложено рассматривать систему экономических интересов социального субъекта как: интересы коллективаинтересы высшего руководстваинтересы административно-финансового сектораинтересы преподавателейинтересы студентов.

3. Дано обоснование приращению знаний как приоритетному интеллектуальному ресурсу социального субъекта, который позволяет ему в условиях глобализирующегося мирового хозяйства влиять на формирование и развитие нового общества и создаваемых им новых знаний.

4. Уточнены основные направления развития социального субъекта в процессе приращения знаний как основы функционирования вузадостижение баланса интересов всех участников процесса приращения знаний без их ущемленияобеспечение новых возможностей получения образования, которые в совокупности будут обеспечивать требования формирующейся экономики знанийподготовка высококвалифицированных специалистов и разработка приоритетных образовательных услугсбалансирование интересов и целей социального субъекта по созданию имиджа и рейтинга вуза, способствующего реализации его приоритетного интеллектуального ресурса.

5. Разработан метод экономической оценки прироста знаний в реализации экономических интересов социального субъекта, заключающийся в прямо пропорциональной зависимости финансирования социального субъекта от его места в рейтинге вузов РФ.

6. Разработана дескриптивная модель приращения знаний социального субъекта на основе его экономических интересов, которая включает в себя условия, факторы функционирования социального субъектафактор-блоки, включающие повышение эффективности работы стратегического ядра управления социального субъекта, увеличение бюджетного финансирования и развития диверсификационной финансовой базы социального субъектакритерии повышения его конкурентоспособности и т. д.

Теоретическая значимость диссертации отражена в выводах и предложениях, представленных в диссертационной работе, и может составить основу для выработки экономической политики и долгосрочной стратегии эко7 номического развития социального субъекта. Теоретический и фактический материал диссертационной работы используется в преподавании курсов: «Основы экономической теории», «Микроэкономика», «Макроэкономика», «Экономика знаний».

Практическая значимость исследования состоит в том, что основные положения, выводы, рекомендации могут быть использованы в вузах в процессе управления приращением знаний как реализацией экономических интересов университета, института и т. д. в современной экономике. Практическую значимость имеет анализ результатов мониторинга социального субъекта в образовании РФ, который может послужить информационной основой для разработки конкретных мероприятий, направленных на развитие социального субъекта. Предложенная дескриптивная модель приращения знаний может быть использована вузами при разработке стратегии развития. Предложен метод «экономического приращения знаний» социального субъекта, который может быть использован федеральными структурами (Министерством образования РФ) при формировании базы финансирования вузов с использованием рейтинговой системы.

Апробация работы. Предлагаемые теоретические выводы и практические рекомендации по приращению знаний как процесса реализации экономических интересов социального субъекта в современной экономике обсуждались на кафедре экономической теории и истории Тамбовского государственного университета им. Г. Р. Державина, на международной научно-практической конференции (Тамбов, 2006). Основные теоретические положения и результаты исследования использовались в учебном процессе Тамбовского государственного университета им. Г. Р. Державина.

Публикации по теме диссертации. По теме диссертации опубликовано 5 печатных работ общим объемом 4,4 п. л. (авт. — 4,4).

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка литературы и приложений. Диссертация иллюстрирована таблицами, рисунками и схемами.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Экономика знаний, основанная на базе информационных технологий, свойственна наиболее развитым странам. Она предполагает усиление роли знаний и уровня образования населения в общественном воспроизводстве. Поэтому большое теоретическое и практическое значение стали играть вопросы экономических отношений в системе получения знаний.

В настоящее время уровень образования граждан является одним из важнейших факторов, определяющих уровень социально-экономического развития общества, качества жизни населения. Получение знаний, продолжающееся всю жизнь, становится не только фактором культурного прогресса, но и необходимым условием человеческого существования.

Изучение мирового опыта позволяет сделать вывод, что в тех странах, где в государственной политике учитывается приоритетное значение уровня образования населения, как правило, наблюдаются устойчивые темпы экономического развития. В настоящее время вопросы качественного образования занимают существенные позиции в государственной политике многих развитых стран. Здесь образование является приоритетной отраслью, в которой сосредоточена значительная часть трудовых, материальных и финансовых ресурсов.

Изучение системы российского образования позволяет нам сделать выводы, что приращение знаний, рассматриваемое как система, имеет несколько уровней организации: концептуальный (уровень системообразующих свойств — свойств отношений) — структурный (уровень системообразующих отношений) — уровень элементов системы. Известно, что к обязательным свойствам системы относят: целостность и членимость, структуру, наличие у системы интегративных качеств (наличие у системы качеств, присущих системе в целом, но не свойственных ни одному из ее элементов в отдельности). Следовательно, чтобы рассматривать сферу образования как систему приращения знаний, необходимо вычленить его системные характеристики.

Научной основой такого подхода является представление о приращении знаний как саморазвивающейся системе. Такой подход основан на следующих выводах:

— приращение знаний представляет собой процесс передачи информации от одной системы к другой;

— содержание приращения знаний отображается незеркально в системе знаний и способностей обучающегося, где формирование определенного уровня компетентности обучающегося не может быть точно предсказано на основе первоначальных воздействий (принцип нелинейности и вероятностной оценки процесса);

— приращение знаний не находится в равновесии с социальной средой (принцип неравновесности) и значительно удалено от такого состояния из-за быстрых изменений в обществе, которые требуют постоянной коррекции в содержании знаний;

— прирост знаний влияет на приоритеты в развитии общества;

— открытость приращений знаний образования (наличие связей с внешней средой) дает возможность самоорганизации и перехода на новый структурный уровень при обеспечении вещественных, энергетических и информационных потоков как внутри социального субъекта, так и между ними и в направлении развития социально-экономической системы.

Сегодня, когда приращение знаний является основой развития различных экономических систем, наблюдается смещение приоритетов: если сейчас ставится вопрос о формировании и развитии человеческого капитала, то в ближайшем будущем будет важно не столько наличие человеческого капитала, сколько свойства, качества, производительность, гибкость и инновационные возможности системы образования и науки.

В условиях формирования экономики знаний сфера образования не может выступать только как совокупность образовательных учреждений и органов управления образованием. Образование должно рассматриваться как элемент социально-экономической системы общества, оцениваться как дол.

138 госрочный ресурс его развития, как один из главных инструментов достижения поступательного и относительно стабильного экономического роста.

В диссертации объектом исследования выступает социальный субъект (вуз, под которым понимается университет, академия, институт), который представляет собой систему, функционирующую как организацию, преследующую собственные цели социально-экономического развития и осуществляющую защиту прав и интересов как вуза в целом, так и отдельных его коллективов, личностей и партнеров.

В диссертационном исследовании анализ деятельности социального субъекта основан на использовании системно-функционального подхода, где объектом выступает экономический интерес. Экономический интерес социального субъекта находится в состоянии движения, изменения, развития, где, с одной стороны, социальный субъект является основой приращения новых знаний, а с другой — полученные новые знания приводят к изменению в его развитии и формируют потребность приращений новых знаний. Приращение знаний приводит к изменению стратегии развития социального субъекта.

Система экономических интересов социального субъекта включает:

— интересы коллектива — максимизация доходов, творческий рост. Доход определяется размером неинвестированной прибыли вуза по итогам года. При этом размер прибыли всецело зависит от действий руководства вуза. Творческий рост определяется имиджем вуза;

— интересы высшего руководства — стремление улучшить экономические показатели функционирования, повысить репутацию вуза через максимизацию удовлетворения потребностей общества (создание, разработка нового, приоритетного интеллектуального ресурса, повышение в рейтинге «Вуз России»). По мере роста масштабов вуза возрастают его влияние и независимость от внешнего вмешательства.

— интересы административно-финансового сектора — расширить контроль (в том числе и стратегический) над деятельностью вуза, повысить свой социальный статус, обеспечить свой карьерный рост и рост личных доходов;

— интересы преподавателей — возможность качественного интеллектуального роста, высокая заработная плата, хорошие условия труда, возможность осуществления научно-образовательной деятельности, возможность повышения квалификации, профессионального и карьерного роста;

— интересы студентов — получение качественного образования, высокая техническая оснащенность, доступность получения знания и т. д.

В диссертации уточнены основные цели социального субъекта, включающие:

— приращение знаний как основу выживания и развития вуза, приспособления к новым изменениям социально-экономической системы;

— достижение баланса интересов всех участников процесса приращения знаний без их ущемления;

— обеспечение новых возможностей получения образования, которые в совокупности будут обеспечивать требования формирующейся экономики знаний;

— создание высококвалифицированных специалистов и разработку приоритетных образовательных услуг;

— сбалансирование интересов и целей социального субъекта по созданию имиджа и рейтинга вуза, способствующего реализации его приоритетного интеллектуального ресурса.

Одной из возможностей достижения экономического роста является экономика знаний. Она отводит особую роль и место знаниям в современном обществе. Важнейшим источником поступательного и относительно стабильного роста экономики является знание: с одной стороны, это идеи по организации и производству новых объектов — знаний, с другой — это новые навыки и умения по их реализации.

Исследование различных теорий экономики знаний позволяет нам дать оценку приращения знаний под разным ракурсом.

Приращение знаний — это приоритетный интеллектуальный ресурс социального субъекта, который позволяет ему в условиях глобализирующегося.

140 мирового хозяйства влиять на формирование и развитие нового общества и создаваемых им новых знаний.

В экономике знаний приоритетное развитие получает сектор знаний, который, опираясь на использование сконцентрированного в нем человеческого капитала и существующего запаса знаний, воспроизводит новое знание, обеспечивающее эффективное использование экономических ресурсов для создания приоритетного интеллектуального продукта.

Приращение знаний и связанные с ним процессы в сфере российского образования, обусловлены не только изменяющимися требованиями экономики знаний, но и условиями вхождения России в общеевропейское образовательное пространство.

Формирование экономики знаний не только изменяет роль и значение системы получения знаний в обществе, но и создает предпосылки для приращения знаний субъектами экономики в интеграционных процессах.

Современные требования к формированию качественно нового, высококонкурентного продукта способствуют подготовке предприятий реального сектора экономики к интеграции с образовательными структурами не только для проведения исследовательских проектов, но и обеспечения квалифицированным персоналом, имеющим релевантную базу знаний. Следствием указанных процессов является не только реализация социальными субъектами предпринимательской парадигмы, но интеграция их в точке экономического развития региона. Такие изменения могут быть объяснены как развитием внутренней среды социальных субъектов, так и внешним воздействием на образовательные структуры, обусловленным прогрессом инноваций, основанных на знаниях. А, как следствие, развивающаяся предпринимательская активность социального субъекта нацелена не только на получение им финансовых выгод, но и на улучшение регионального или национального экономического развития.

В современных условиях России социальный субъект выступает ядром интеграции, которая вовлекает в процесс взаимодействия три сферы — государственную, частную и научную.

Сегодня в сфере высшего образования России остро стоит проблема качества знаний. Мы считаем, что качество знаний может быть оценено с использованием следующих критериев:

— уровень исходных знаний обучаемых и степень готовности к восприятию новых знаний;

— качество учебных программ, учебников, пособий, методического сопровождения, новых технологий, методик обучения и т. д.;

— материально-техническое оснащение социального субъекта;

— качественный уровень преподавателей социального субъекта;

— эффективность федерального контроля качества образования;

— прогнозируемость востребованности будущих специалистов.

Качество образования на современном этапе выступает главным конкурентным преимуществом социального субъекта. Качество знаний представляет собой совокупность потребительских свойств образовательной услуги, обеспечивающих возможность удовлетворения комплекса потребностей по всестороннему развитию личности обучаемого.

Число показателей, используемых для характеристики оценки состояния и деятельности социального субъекта, очень велико. Наиболее обобщенными показателями в российской сфере высшего образования, характеризующими масштаб социального субъекта, являются число преподавателей, число студентов и аспирантов, стоимость основных фондов и объем образовательных услуг.

Совокупность показателей деятельности социального субъекта можно объединить в несколько групп: показатели потенциала социального субъекта, показатели полезности труда, показатели качества труда, оперативность социального субъекта, показатели эффективности деятельности.

Данные показатели нашли свое отражение в методике государственной аккредитации вузов Минобразования РФ. Проведенный нами мониторинг деятельности ТГУ им. Г. Р. Державина с применением методики государственной аккредитации в Центральном федеральном округе показал, что происходит поступательное развитие вуза и постепенное приращение количественных и качественных показателей знаний, что способствует приросту знаний и росту престижа ТГУ им. Г. Р. Державина в рейтинге вузов России.

Анализ данных, полученных в результате мониторинга, показал, что для осуществления процесса развития социального субъекта, ориентированного на приращение знаний, способствующих получению высоких критериев в рейтинге вузов, необходимо реформировать бюрократизм управления социального субъекта. Как и всякая организация, социальный субъект имеет несколько иерархических ступеней управления. Мы предлагаем следующую иерархию управления вузом:

1. Высшее звено — стратегическое ядро управления. К нему относятся ректор и его заместители — проректоры. Внешней целью деятельности стратегического ядра являются приращение знаний и достижение высокого рейтинга среди других вузов, что обеспечивает социальному субъекту его имидж и конкурентоспособность.

2. Среднее звено — административное ядро управления. К нему относятся директора академий, институтов, их заместители, деканы факультетов и т. д. Целью их деятельности является эффективное исполнение решений стратегического ядра управления, направленных на приращение знаний. Это достигается за счет критериев и высокого рейтинга среди вузов.

3. Академическое ядро, то есть профессорско-преподавательский состав. Его целью является формирование приоритетного ресурса знаний на основе обеспечения качества методологии и методики преподавания.

4. Учебно-технический персонал, то есть инженеры, лаборанты и т. п., работники, обеспечивающие условия для работы академического ядра.

5. Операционное ядро управления, то есть технологические структуры, регулирующие работу других, связанные со стандартизацией работы, оценкой ее результативности, определением умений и поведения академического ядра и других служб. Это работники учебного отдела (управления), научно-исследовательского управления и т. д.

6. Производственно-технический персонал, то есть работники, обеспечивающие нормальное функционирование социального субъекта (вуза) как производственно-хозяйственной системы: охрана, работники коммунальной службы, МОП и т. д.

Необходимым условием успешного приращения знаний является его финансирование. Финансирование сферы высшего образования является основным рычагом воздействия на него со стороны государства. В современных условиях для России бюджетное финансирование сферы высшего образования является необходимым условием в силу того, что данная сфера выступает источником формирования и развития новых знаний, которые во многом определяют возможности обеспечения устойчивости темпов экономического роста в стране.

Сложившаяся в конце 2006 года структура финансирования вузов явно устарела. Нехватка бюджетного финансирования лишает ее гибкости и адекватной реакции на изменяющиеся рыночные отношения. В связи с этим мы предлагаем значительно повысить роль источников финансирования за счет метода экономического приращения знаний и предпринимательской деятельности социального субъекта.

Мы считаем, что здесь можно использовать рейтинговую систему вузов России, согласно которой можно подходить дифференцированно к вузам, например, в вопросах дополнительного финансирования и т. д. Для этого в диссертации предложен метод, по которому возможно проводить финансирование вузов на основе их рейтинговой оценки.

Суть метода экономического прироста знаний заключается в том, что чем выше место социального субъекта в рейтинге вузов России, тем больше.

144 его финансирование. Такой подход провоцирует вуз к качественному улучшению своей деятельности, что в свою очередь способствует достижению высокого рейтинга среди вузов России и активизации новой ступени развития, то есть предпринимательской деятельности социального субъекта.

Предпринимательская деятельность социального субъекта предполагает взаимодействие с различными секторами экономики и способности реализации его экономических интересов на основе создания:

— бюро охраны интеллектуальной собственности;

— совместных исследовательских центров;

— научных, технологических парков и комплексов;

— консультативных компаний;

— института исследований.

Считаем, что предпринимательская деятельность вуза должна обеспечить до 1/3 общего финансирования социального субъекта. Это реально отвечает конкретным условиям, которые складываются на рынке образовательных услуг.

Формирование устойчивых источников финансирования социального субъекта и их постоянный рост позволят выработать систему гибкого стимулирования труда академического, операционного ядра, учебно-технического и производственно-технического персонала и т. д.

Все вышесказанное относительно реформирования социального субъекта в современной экономике позволяет сформулировать программу дальнейшего его развития. Суть данной программы заключается в создании условий для приращения знаний социальным субъектом, где социальный субъект принимает статус института знаний.

В связи с этим, социальный субъект такого типа предполагает создание и развитие девяти основных фактор-блоков:

1. Повышение эффективности работы стратегического ядра управления социального субъекта.

2. Увеличение бюджетного финансирования и развитие диверсифика-ционной финансовой базы социального субъекта.

3. Развитие гибкой системы стимулирования труда академического ядра социального субъекта.

4. Создание парадигмы социального субъекта предпринимательской деятельности.

5. Менеджментизация среднего и организационного ядра управления социального субъекта.

6. Прирост квалифицированных специалистов с повышением их профессионального статуса.

7. Всестороннее развитие образовательного процесса, расширение образовательных услуг.

8. Создание рынка знаний, института приращения знаний.

9. Создание и развитие интеллектуальных ресурсов.

Каждый из вышеназванных фактор-блоков может быть расширен, конкретизирован, дополнен, при этом каждый из них — открытая система, являющаяся прообразом экономической системы, в которой он функционирует. Поэтому для успешной реализации каждого фактор-блока в целях приращения знаний важны условия геоэкономического развития региона.

Разработанная нами модель приращения знаний социального субъекта позволяет на основе приращения знаний, с одной стороны, выявить основные критерии повышения конкурентоспособности социального субъекта, разработать программу, стратегию ее повышенияс другой — проводить постоянные рейтинговые оценки приращения знаний вуза, которые способствуют проведению коррекции в деятельности иерархии вуза, что ведет к повышению имиджа вуза, который также является основой повышения конкурентоспособности.

В настоящее время, когда формой накопления общественного, богатства становится накопление не вещественных элементов производства, а знаний, в том числе в виде информации, формируется новая миссия социального субъекта в приращении знаний как процесса реализации экономических интересов.

Показать весь текст

Список литературы

Доклад рабочей группы Президиума Государственного Совета РФ «Образовательная политика России на современном этапе» // Модернизация российского образования: док. и материалы / ред.-сост. Э. Д. Днепров. М.: ГУ ВШЭ, 2002.-С. 32−35.
Комментарии к Закону Российской Федерации «Об образовании». -М., 2003.-140 с.
Концепция модернизации российского образования на период до 2010 года.-М., 2002.-5 с.
Постановление Правительства Российской Федерации «Об университетских комплексах» от 17 сентября 2001 г. № 676, г. Москва.
Приказ Министерства образования Российской Федерации «О проведении эксперимента по разработке моделей и механизмов создания и функционирования университетских комплексов» от 1 августа 2001 г. № 2853, г. Москва.
Программа развития высшего и среднего профессионального образования РФ. -№ 44 от 24 февраля 1999 г. М, 1999. — С. 2.
Проект Программы социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу от 11.04.2003 г. // Высш. образование в России. 2003. — № 6. — С. 2−6.
Справка Госсовета России // Офиц. док. В образовании. 2002. -№ 2.-С. 2−50.
Абалкин, Л.И. Избранные труды: В 4 т. Т. 4 / Л. И. Абалкин. М.: ОАО «НПО и Экономика», 2000. — 239 с.
Абанкина, И.В. Межбюджетные отношения в российском образовании: проблемы модернизации / И. В. Абанкина, Г. В. Абанкин, Г. В. Баш-кина. М.: ГУ-ВШЭ, 2002. — 252 с.
Абыкаев, Н. Инвестиционный потенциал и экономический рост (методологический аспект) / Н. Абыкаев // Экономист. 2000. — № 6. — С. 58−66.147
Андрианов, В. Конкурентоспособность России в мировой экономике / В. Андрианов // Мировая экономика и междунар. отношения. 2000. -№ 3.-С. 45−47.
Антонян, Ю.М. Образование и преступление / Ю. М. Антонян // Высшее образование сегодня. Реформы. Нововведения. Опыт: ежекварт. прил. к журн. «Университет, кн.». 2002. — № 1. — С. 46−51.
Арженовский, С.В. Проблемы оценки экономической эффективности системы высшего образования / С. В. Арженовский // Обществ, науки. -1999.-№ 4.-С. 82−85.
Архипова, Н.И. Совершенствование организационных структур управления как фактор стратегического развития вуза на современном этапе / Н. И. Архипова // Менеджмент в России и за рубежом. 2004. — № 1. — С. 82−89.
Аткинсон, Э.Б. Лекции по экономической теории государственного сектора сектора / Э. Б. Аткинсон, Д. Э. Стиглиц. М., 1995. — 832 с.
Атоян, В. Университетские комплексы: международное сотрудничество / В. Атоян, Н. Казакова // Высш. образование в России. 2002. — № 6. -С. 3−8.
Афанасьев В.Г. Моделирование как метод исследования социальных систем / В. Г. Афанасьев // Системные исследования. Методологические проблемы, 1982. М.: Наука, 1982. — С. 45−47.
Багаутдинов Н.Г. Высшая школа сегодня и завтра: пути преодоления кризиса / Н. Г. Багаутдинов. М.: ЗАО «Экономика»", 2003. — 293 с.
Багров, Н.М. Высшая школа России / Н. М. Багров // Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. 2002. — № 1. -С. 159−168.
Баженова, B.C. Концептуальные основания формирования непрерывного образования в условиях трансформации экономической системы: автореф. дис.. докт. экон. наук / B.C. Баженова- РЭА им. Г. В. Плеханова. -Москва, 2002. 35 с.
Балашов, Г. В. Экономика высшей школы (особенности формирования нового хозяйственного механизма) / Г. В. Балашов. СПб., 1993. — 106 с.
Балыхин, Г. Привлечение внебюджетных средств образовательными учреждениями / Г. Балыхин // Рос. экон. журн. 2003. — № 2. — С. 74−83.
Баюков, В.В. Экономические интересы и их реализация в условиях становления рыночной экономики: автореф. дис. канд. экон. наук /
B.В. Баюков- Волго-Вят. кадровый центр. Ниж. Новгород, 1994. — 22 с.
Белоус, А.Б. Знание и управляемость организации / А. Б. Белоус // Социально-экономическое развитие общества: система образования и экономика знания: сб. ст. Пенза, 2004. — С. 97−99.
Беляков, С.А. Лекции по экономике образования / С. А. Беляков. -М.: ГУ-ВШЭ, 2002. 338с.
Богачев, Е.Н. Методология и методы управления высшим учебным заведением в условиях становления рыночных отношений: дис.. докт. экон. наук / Е. Н. Богачев. СПб, 1992.
Болонский процесс (сборник документов и материалов). М.: РАГС, 2003.-36 с.
Большакова, Г. И. Специфика управления развитием региональных профессионально-образовательных комплексов / Г. И. Большакова // Интеграция образования. 2003. — № 2. — С. 20−24.
Борисов, И.И. Университетские комплексы и университетское образование / И. И. Борисов, С. А. Запрягаев // Университет, упр. 2001. — № 3.1. C. 12−13.
Борисов, И.И. Стратегия интеграции университета в точке роста региона / И. И. Борисов, И. Е. Рисин, Ю. И. Трещевский // Университет, упр. -2003.-№ 4.-С. 9−16.
Борисова, В.Г. Создание системы социального партнерства в профессиональном образовании / В. Г. Борисова, Е. В. Васина, С. А. Иванов и др. // Пособие для работников профессионального образования. СПб.: ЕФО, 2000.-С. 4.
Буглаве, В. Вузы в стратегии регионов / В. Буглаве, О. Голенко, В. Попков // Высш. образование в России. 2001. — № 4. — С.145−146.
Валиев, Ш. З. Организационно-экономические основы эффективности функционирования и управления высшей школой в условиях реформирования. Федеральный и региональный аспект: дис. докт. экон. наук / Ш. З. Валиев. Тамбов, 2002. — 323 с.
Варданян, Ю.В. Сущность и технология совместно-распределенной формы организации вузовского обучения / Ю. В. Варданян // Инновации в российском образовании: высшее профессиональное образование: В. 2 ч. 4.2.-М., 2000.-С. 30−33.
Васильев, В.Н. Университетский комплекс как центр развития региональной системы непрерывного образования / В. Н. Васильев, А. В. Воронин // Университет, упр.: практика и анализ. 2001. — № 3. — С.11−19.
Вернадский, В.И. Начало и вечность жизни / В. И. Вернадский. -М., 1989.-287 с.
Вишневский, Д.Ю. Эволюция системы экономических интересов: понятие, механизм осуществления / Д. Ю. Вишневский. Саратов, 2001. -154 с.
Волгин, Н.А. Экономические функции института государственной службы и механизм их реализации в рыночных условиях / Волгин Н. А., Мар-голин A.M., Половинкин П. Д. М., 1997. — 354 с.
Волошин, И.А. Экономические отношения на рынке образовательных услуг: дис.. канд. экон. наук / И. А. Волошин М., 2003. — 215 с.
Воронин, А. Вопросы совершенствования финансирования высшего образования / А. Воронин, С. Беляков // Финансы. 1998. — № 2. — С. 17.
Гаврилюк, В.В. Становление системы образования региона / В. В. Гаврилюк. Тюмень, 1998. — 86 с.
Гарафутдинова, Н.Я. Кто и как финансирует вузы / Н.Я. Га-рафутдинова // ЭКО. 2000. — № 1. — С. 154−159.
Гневко, В.А. Образование основа экономического развития России / В. А Гневко. — СПб.: ИУЭ. — 2000. — С. 253.
Голенков, В.А. Университет как ведущий институциональный центр научно-технической и инновационной политики региона / В. А. Голенков //Инновации. 2001. — № 1−2. — С.38−39.
Голенков, В.А. Создание учебно-научно-производственного комплекса как фактора реформирования высшей школы и стабилизации экономики региона / В. А. Голенков, Ю. С. Степанов // Университет, упр.: практика и анализ. 2002. — № 2. — С. 17−19.
Голубев, М. Стимулирование как обеспечение равновесия интересов / М. Голубев, В. Фомичев // Проблемы теории и практики упр. 1993. -№ 5.-С. 62−65.
Гусаков, М. Форматирование потенциала инновационного развития / М. Гусаков // Экономист. 1999. — № 2. — С. 17−24.
Гэлбрейт, Дж.К. Экономическая теория и цели общества / Дж.К.Гэлбрейт. М., 1976. — 357 с.
Давыдов, Ю.С. Образование 2002: взгляд изнутри / Ю. С. Давыдов // Педагогика. — 2002. — № 9. — С. 15−16.
Дайновский, А.Б. Экономика высшего образования / А.Б. Дайнов-ский. -М: Экономика, 1976. 156 с.
Данилюк, А.Ф. Теоретико-методологические основы проектирования интегральных гуманитарных образовательных систем: автореф. дис. докт. пед. наук / А. Ф. Данилюк. Ростов н/Д, 2000. — 22 с.
Демьянов, Е.А. Эксклюзив в сфере местного самоуправления / Е. А. Демьянов // Образование в регионах России и СНГ. 2001. — № 6. — С. 10−11.
Дикарева, А.А. Социология труда / А. А. Дикарева, М. И. Мирская. -М., 1989.-С. 124−125.
Днепров Э.Д. Модернизация российского образования императив образовательной политики / Э. Д. Днепров // Модернизация российского образорвания: док. и материалы / ред.-сост. Э. Д. Днепров. — М.: ГУ ВШЭ, 2002.-С. 284−330.
Добренков, В.И. Методы социального исследования: учеб. / В .И. Добренков, А. И. Кравченко. М.: ИНФРА-М, 2004. — 768 с.
Дятлов, С.А. Экономика образования в условиях переходного периода/ С. А. Дятлов. СПб.: ГУЭФ, 1995. -160 с.
Жариков, О.Н. Системный подход к управлению / О. Н. Жариков, О. И. Королевская, С.Н. Хохлов- под ред. В. А. Персиянова. М.: ЮНИТИ, 2001. -132 с.
Жарова, JI. Состояние образования в Российской Федерации / JI. Жарова // Вопр. стат. 1999. — № 1. — С. 57.
Жильцов, Е.Н. Концептуальные основы кадровой политики в высшей школе: социально-экономические аспекты / Е. Н. Жильцов, Ю.А. Кудрявцева- Центр по проблемам упр. качеством подгот. специалистов. М., 1991. — 31 с.
Зарецкая, C.JI. Международная составляющая современного высшего образования / C.JI. Зарецкая // Глобализация образования: сб. обзоров / отв. ред. C.JI. Зарецкая-М.: ИНИОН, 2001. С. 38−74.152
Зарецкая, C.JI. Реформа финансирования высшего образования в Великобритании / С. Л. Зарецкая // Экономика образования. 2001. — № 1. -С. 34−40.
Зиновьева, И.В. Образовательный маркетинг в профессиональном учебном заведении / И. В. Зиновьева. М.: АПО, 2001. — 282 с.
Знания на службе развития: отчет о мировом развитии, 1998/1999. Включая выборочные показатели мирового развития. М.: Весь мир, 1999. -320 с.
Зотов, В. Разработка стратегии и тактики маркетинговой деятельности вузов на рынке образовательных услуг и научно-технической продукции: автореф. дис.. канд. экон. наук / В. Зотов. М.: РЭА им. Г. В. Плеханова, 1997. — 176 с.
Игнатовский, П. Экономические интересы, их противоречия / П. Игнатовский // Экономист. 2002. — № 3. — С 18−23.
Ильин Г. От педагогической парадигмы к образовательной / Г. Ильин // Высш. образование. 2000. — № 1 — С. 64−68.
Инновации в российском образовании: высшее профессиональное образование. 4.1. М.: Изд-во МГУП. — 2000. — 276 с.
Информационный ресурс: http//:www. ltv.ru.
Исаев, Ю.В. Создание и развитие университетского комплекса открытого образования Электронный ресурс. / Ю. В. Исаев. Электрон, дан.-Режим доступа: http://www.issaev@ido.ulstu.ru.html. — Зап. с экрана. — Яз. рус.
Карпенко, И.О. Научно-практическое обоснование системы статистических показателей по высшему образованию / Н. О. Карпенко, В.Е. Яцен-ко и др. // Экономика высш. шк. Вып. 2. — М.: НИИВО. — 1995. — С. 56−68.
Кирпичников, М. Интеллектуальный потенциал России: проблемы сохранения и развития / М. Кирпичников // Общество и экономика. 1999. -№ 6.-С. 173−181.
Клейнер, Г. Б. Предприятие в нестабильной экономической среде: риски, стратегии, безопасность / Г. Б. Клейнер, B. J1. Тамбовцев, Р. М. Качалов. -М., 1997.-322 с.
Климов, С.М. Интеллектуальные ресурсы организации / С. М. Климов. СПб.: ИВЭСЭП, «Знание». — 2000. — 168 с.
Клочков, В.В. Экономика образования: иллюзии и факты (Современные буржуазные экономические теории: критический анализ) /
B.В. Клочков. М.: Мысль. — 1985. — 174 с.
Князев, Е.А. Определение позиций и целей (о миссии и политиках Казанского университета) / Е. А. Князев // Развитие стратегического подхода к управлению в российских университетах. Казань: Унипресс, 2001.1. C. 166−190.
Князев, Е.А. Стратегический менеджмент для университета / Е. А. Князев // Высш. образование сегодня. 2004. — № 1. — С. 2−7.
Коган, Ю. Сохраним научные школы / Ю. Коган // Изв. Наука -2001.-№ 4 (8 июня)-С. 3.
Колесникова, И.И. Социально-экономическая статистика: учеб. пособие / И. И. Колесникова. Минск: Новое знание, 2002. — 250 с.
Колин, К. Наука и образование: проблема интеграции / К. Колин // Вестн. высш. шк. 1999. — № 6. — С. 45−49.
Королев, В.Н. Инновации в регионе: перспективы развития / В. Н Королев, Н. Г. Федотов // Регионология. 1999. — № 3. — С. 164−165.
Коулб, У.Л. Изменение значения понятия ценностей в современной социологической теории / У. Л. Коулб, Г. Беккер, А. Ю. Босков // Современная социологическая теория. М., 1961. — С. 158.154
Кочнова, Т.П. Трансформация и порядок учета внебюджетных источников финансирования / Т. П. Кочнова // Сибир. финансовая шк. 2002. -№ 1-С. 81−91.
Кочнова, Т.П. Финансовая база вуза и инновационный механизм / Т.П. Кочнова//Веста. ХГАЭП.-2002.-№ 1(9).-С. 133−140.
Крокинская, O.K. Новые формы образования как рынок образовательных услуг / О. К. Крокинская, В. Д. Кощеев, Е. Э. Смирнова. М.: НИИ-ВО, 1993.-Вып. 4.-188 с.
Кузнецова, Е.Н. Проблемы финансирования науки и образования: учеб. пособие / Е. Н. Кузнецова. М.: МГУК, 2000. — 24 с.
Кулагин, А. Ориентиры реформирования научной сферы / А. Кулагин // Экономист. 2000. — № 2. — С. 30−33.
Курицына, В. Экономические интересы и их воздействие на эффективность хозяйствования / В. Курицына // Теория и практика формирования хозяйственного механизма многоукладной экономики. М., 1991. — С. 133−143.
Логачев, В. Система качества образовательных услуг / В. Логачев // Высш. образование в России. 2001. — № 1. — С. 21.
Ломакина, Т.Ю. Особенности процесса интеграции непрерывного образования при ступенчатой подготовке кадров / Т. Ю. Ломакина. М., 2000.-152 с.
Лукашенко, М. Рынок образовательных услуг: десять лет спустя / М. Лукашенко // Высш. образование в России. 2003. — № 1. — С. 40−52.
Лунев, А.П. Совершенствование государственного управления системой высшего образования в регионе: дис.. докт. экон. наук / А. П. Лунев.-М., 2000.-250 с.
Любимова, Т.Г. Экономические интересы и механизм их реализации / Т. Г. Любимова. Одесса, 1993 — 156 с.
Мальцева, Г. И. Финансовая и учетная политика государственного вуза / Г. И. Мальцева, Н. В. Фадейкина // Сибир. финансовая шк. 2002. — № 1. -С. 73.
Мамедов, О.Ю. Социалистическое производственное отношение / О. Ю. Мамедов. Ростов н/Д, 1983. — 96 с.
Маркина, Е.В. Проблемы финансирования высших учебных заведений в условиях модернизации образования / Е. В. Маркина // Бухгалтер, учет в бюджет, и некоммерч. образованиях. 2003. — № 19(91) — С. 11−19.
Маркина, Е.В. Развитие системы финансирования вузов на основе государственных именных финансовых обязательств / Е. В. Маркина // Финансы и кредит. 2004. — № 8 (146). — С. 51−55.
Маркина, Е.В. Финансы вузов в условиях реформирования бюджетного сектора / Е. В. Маркина // Финансы. 2004. — № 11 (107). — С.12−19.
Маркс, К. Капитал / К. Маркс, Ф. Энгельс // Соч. 2-е изд. — Т. 23.
Матвеева, Е.А. Особенности образовательных услуг как товара. Региональные проблемы управления / Е. А. Матвеева // Сб. науч. тр. Вып. 29. -Калининград: БГА РФ. — 1999. — С. 21.
Махлуп, Ф. Производство и распространение знаний в США / Ф. Махлуп. М.: Прогресс. — 1966. — С. 10.
Мельникова Е.Н. Час X. Россия XXI века / Е. Н. Мельникова. М.: Эхо.-1996.-106 с.
Менеджмент в сфере услуг / под ред. В. Ф. Уколова. М.: Луч, 1995.-318 с.
Менеджмент, маркетинг и экономика образования: учеб. пособие / под ред. А. П. Егоршина, Н. Д. Никандрова. Ниж. Новгород: НИМБ, 2004. -526 с.
Мильнер, Б.З. Управление знаниями / Б. З. Мильнер. М.: Инфра-М, 2003.-XIV.-178 с.
Могилевский, В.Д. Методология систем / В. Д. Могилевский. -М.: Наука, 1999. 185 с.
Можаева, Л.Г. Развитие систем образования в западных странах в условиях глобализации / Л. Г. Можаева // Глобализация и образование: сб. обзоров / отв. ред. С. Л. Зарецкая. М.: ИНИОН, 2001. — С. 74−114.
Наумова, Н.Ф. Социологические и психологические аспекты целенаправленного поведения / Н. Ф. Наумова. М., 1988. — С. 9.
Научные кадры СССР: динамика и структура / под ред. В.Ж. Кел-ле, С. А. Кугеля. М.: Мысль, 1991. — С. 15.
Никитин, М.В. Модернизация управления развитием образовательных операций: моногр. / М. В. Никитин. М.: АЛО, 2001. — 256 с.
Николис Г. Познание сложного / Г. Николис, Н. Пригожин, М., 1985.-84 с.
Новиков, А. Российское образование в новой эпохе / А. Новиков // Парадоксы наследия, вектор развития. М., 2000. — С. 149.
Норт, Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / Д. Норт. М.: ИНФРА. — 1997. — 87 с.
Образование в РФ: стат. сб. М.: ГУ-ВШЭ, ЦИСН, 2003. — 255 с.
Олесюк, Е.В. К вопросу становления и развития университетского образования в России / Е. В. Олесюк // Соц.-гуманитар. знания. 2001. -№ 2.-С. 71−90.
Ольсевич, Ю. «Желтое колесо» (механизм социально-экономической трансформации) / Ю. Ольсевич // Вопр. экономики. 1997. — № 5.
Осипов, Ю.М. Основы теории хозяйственного механизма / Ю. М. Осипов. М.: Наука, 1994. — С. 46.
Палкин, Ю.И. Сочетание материальных и моральных стимулов к труду при социализме // Вопросы философии. 1997. С. 6.
Подшибякина, Е.Н. Экономика системы образования России в условиях кризиса: анализ и перспективы / Е. Н. Подшибякина. СПб.: СПбГУЭФ, 1999.-149 с.
Попова, И.М. Стимулирование трудовой деятельности как способ управления. Киев, 1996.-С. 158.
Полищук, JI. Реформа экономического образования в России: потребности, ресурсы, мотивация / J1. Полищук. 2002. — № 6. — С. 41−53.
Пузиков, В. Инвестиционный потенциал образования / В. Пузиков // Высш. образование в России. 2001. — № 2. — С. 13.
Радаев, В.В. Объективное и субъективное в развитии общества и природы экономических интересов / В. В. Радаев. М.: Изд-во МГУ, 1977. -35 с.
Россия в цифрах / Госкомстат России. М.: Финансы и статистика, 1996.-486 с.
Рысина, М.Ю. Экономические интересы субъектов хозяйствования в системе рыночных отношений / М. Ю. Рысина // Общество и современность: вопросы мировоззрения, экономики и культуры. Казань, 1993. — С. 14−17.
Савельев, А.Я. Прогнозирование развития и мониторинг высшего и среднего профессионального образования (теория, методология и практика) / А. Я. Савельев, В. М. Зуев, А. И. Галаган, С. Джалалов М., 1999. — 125 с.
Савельев, А.Я. Преемственность образовательных профессиональных программ. М., 2000. — 145 с.
Саймон, Г. А. Теория принятия решений в экономической теории и науке о поведении. Вехи экономической мысли: В 2 т. Т. 2. Теория фирмы. -СПб., 1999.-С. 55−56.
Саяпин, И.Г. Экономические интересы развитого социалистического общества и их использование в практике хозяйствования: автореф. дис.. докт. экон. наук. JL, 1984. — 36 с.
Северцев, В.А. Аккредитация учебных заведений. Опыт США /
B.А. Северцев, Б. Д. Чащихся. М.: Мир книги, 1993. — 270 с.
Сериков, Г. Н. Элементы теории системного управления образованием: В 3 ч. Ч. 3 / Г. Н. Сериков. Челябинск: ЧПИ, 1996. — С. 15.
Система высшего образования: информационная среда, экономика, менеджмент: В 2 ч. Ч. 1 / А. И. Ковалев и др. Омск, 1996. — 88 с.
Скаржинский, М.Н. К формированию рынка образовательных услуг // Вестник Костромского государственного педагогического университета.- 1995.- № 1.- С. 24−32.
Скворцов, В.Н. Социально-экономические проблемы теории непрерывного образования / В. Н. Скворцов. СПб.: Изд-во СпбУЭФ, 1999. — 25 с.
Слетков, И.А. Внутриуниверситетская система рейтинга / И. А. Слетков // Социальная сфера: состояние и тенденция развития. Материалы V социол. чтений Моск. гос. соц. ун-та. Вып. 5. Ч. 2. — М., 1998.1. C. 58−63.
Словарь Электронный ресурс. Электрон, дан. — М, 2004. — Режим доступа: http//www.iov.ru/about/slovar.shtml.
Смит, А. Исследование о природе и причинах богатства народа / А. Смит // Классика экономической мысли. М.: «Эксмо-пресс», 2000. -С. 76, 87,135,183,368−379.
Смит, А. Исследование о природе и причинах богатства народов / А. Смит // Антология экономической классики. М.: Эконов, 1991.159
Сорокина, Н. Предпринимательский университет (Шведский опыт) / Н. Сорокина // Высш. образование в России. 2002. — № 3. — С. 89−92.
Струмилин, С.Г. Избранные произведения / С. Г. Струмилин. -М., Наука, 1968.-346 с.
Струмилин, С.Г. О закономерностях воспроизводства населения / С. Г. Струмилин. М.: Наука, 1958 — 178 с.
Теория переходной экономики: учеб. пособие / под ред. И. П. Николаевой. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. — 487 с.
Тоффлер, Э. Прогнозы и предпосылки / Э. Тоффлер. Нью-Йорк: Морров, 1983.-29 с.
Трансформация российских университетов в учебно-научно-инновационные комплексы / В. Р. Атоян, Ю. В. Чеботаревский, Н. В. Казакова и др. / под общ. ред. В.Р. Атояна- Сарат. гос. техн. ун-т. Саратов, 2001. — 451 с.
Тучков В.М. Правовое регулирование образовательной деятельности / В. М. Тучков. Орел, 2002. — 59 с.
Управление качеством образования в регионах России: моногр. / В. Г. Садков, В. А. Голенков, Т. Б. Брехова и др. М.: ОАО «Прогресс». -2004.-168 с.
Управление современным образованием: социальные и экономические аспекты / под ред. А. Н. Тихонова. М.: Вита-Пресс, 1998. — 256 с.
Ушамирская, Г. Ф. Проблема системной интеграции института образования в регионе / Г. Ф. Ушамирская, А. Н. Резников // Интеграция образования. 2003. — № 2. — С. 5−9.
Фадеева, И.М. Региональный университетский комплекс в развитии социума региона и его безопасности / И. М. Фадеева // Интеграция образования. 2001. — № 4. — С. 33−36.
Фадейкина, Н.В. Бюджетное и внебюджетное финансирование высшего образования: оценка возможностей / Н. В. Фадейкина // Сибир. финансовая шк. 2001 .-№ 4. — С. 25−46.
Филиппов, В.М. Образование. 21 век: Взгляд в будущее /
Формирование общества, основанного на знаниях. Новые задачи высшей школы: докл. Всемир. банка // Весь мир. 2003. — С. 7−10.
Харченко, И.М. Сфера образования в переходный период: региональный аспект / И. М. Харченко // Регион: экономика и социология. 2000. -№ 4.-С. 97−117.
Худолий, Н.Г. Социально-экономические аспекты профессионального образования / Н. Г. Худолий // Проф. образование. 2004. — № 4.1. C. 12.
Хэйр, П. Финансовый кризис в российском высшем образовании / П. Хэйр, М. П. Пугачев // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 6. «Экономика». 1989.
Чебышев, Н. Высшая школа XXI века. Проблема качества / Н. Чебышев // Соц.-гуманитар. знания. 2000. — № 2. — С. 27−29.
Чекмарев, В.В. Экономические проблемы сферы образования: моногр.: В 2 ч. / В.В. Чекмарев- под ред. М. И. Скаржинского. Кострома: Изд-во КГПУ им. Н. А. Некрасова, 1996. — 4.2. — С. 36.
Ченцов, А. О бизнесе образовательных услуг / А. О. Ченцов // Высш. образование в России. 1999. — № 2. — С. 13.
Черковец, О.В. Мировая экономика: проблемы интеграции / О. В. Черковец. М., 1995.-С. 48−61.
Чухломин, В.Д. Маркетинг в сфере образования. Ценообразование на образовательные услуги с учетом факторов внутренней среды организации /
B.Д. Чухломин // Маркетинг в России и за рубежом. 2003. — № 6(38).1. C. 107−112.
Шевченко, Д. Маркетинговые стратегии ценообразования в вузе / Д. Шевченко // Практ. маркетинг. 2002. — № 68. — С. 19.
Шили, К. Об изучении фундаментальных основ наук в условиях меняющейся системы профессионального высшего образования / К. Шили // Политэконом. 1999. — № 3. — С. 45−49.
Шукшунов, В.Е. Новые роль, место и миссия образования в развитии общества в XXI веке / В. Е. Шукшунов М.: МАН ВШ, 1998. — 16 с.
Шукшунов, В.Е. Университетские технопарки: идеи, назначение, роль и место в развитии инновационной деятельности / В. Е. Шукшунов. -М.: Эхо, 2000.-313 с.
Щетинин В.П. Экономика образования: учеб. пособие. / В. П. Щетинин, Н. А. Хроменков, Б. С. Рябушкин. М.: Рос. пед. агентство, 1998. — 306 с.
Экономика и организация управления вузом / под ред. В.В. Глу-хова. СПб.: Лань, 1999. — 448 с.
Экономика социальной сферы: учеб. пособие / под ред. В. Г. Игнатова. Ростов н/Д: МарТ, 2001. — 416 с.
Экономическая теория (политэкономия): учеб. / под ред. В.И. Ви-дяпина, Г. П. Журавлевой. М.: ИНФРА-М, 1999. — 580 с.
Экономическая энциклопедия. Политическая экономия. М.: Совет. энцикл., 1975. — Т. 2. — С. 42.
Юнь, О. Инновационная деятельность в промышленности / О. Юнь, В. Борисов // Экономист. 1999. — № 9. — С. 29−30.
Юрьев В.М. Транзитарное хозяйство России: детерминизм экономических интересов / В. М. Юрьев. М.: Финансы и статистика, 1997. — 85 с.162
Яковец, Ю.В. Ускорение Hill: теория и экономический механизм / Ю. В. Яковец. -М.: Экономика, 1988. 158 с.
Яковлев, А.А. Будущее за «Экономикой знаний» / А. А. Яковлев // Финансовый контроль. — 2004. — № 8. — С. 120−124.
Berg, A. Education and jobs: The great training robbery. N.-Y., 1972.-200 p.
Conceicao, P. On the role of the universitig in the knowledge economy/ Conceicao P. and Heitor M. // Science and Public Polij. 1999. — V.26. -№ 1.-P. 45−49.
Etzkovitz, H. The dynamics of innovation: from National Systems and «Mode 2» to a Triple Helix of universiti-industry-government relations / Etzkovitz H. & Leydesdorff L. // Research Policy. 2000. — № 29. — P. 109−123.
Etzkovitz, H. The Origin and Evolution of the University Species / Etzkovitz H. and Martin B. // SPRU. Electronic Working Paper Series. 2000. -№ 59.-P. 71−78.
Foray, D. The knowiedge-based economy: from the economics of khowledge to the learning economy / Foray D. and Lundvall B.-A. // Employment and Growth in Knowledge-based Economy. OECD. Paris, 1996. — 234 p.
Gibbons, V. The New Production jf Knowledge / V. Gibbons, C. Limoges, H. Novotny, et al. London. — 1994. — 153 p.
Giddens, A. Central problems in social theory: Actions, structure and contradiction in social analysis / A. Giddens. London: Macmillian Press, 1979. -237 p.
Harbison, R. 1992, Educational Performance of the Poor: Lessons from North-East Brasil / R. Harbison, E. Hanushek. Washington D.C.: Oxford for the World Bank. — Table 6−2.
Knowledge-based Economy//OECD. Paris, 1996.
Nelson, R. Science, economic growth and public policy / R. Nelson and P.B. Romer // Smith and C. Barfield Technological, R&D and the Economy. -Washington, 1996 467 p.
Marshall A. Principles of Economics. London, 1961. — P. 619.
Parsons T. The Social System / Parsons T. N.-Y, 1964. — 128 p.
Pritchett, L., Filmer D. What Education Production Function Really Show: A Positive Theory of Education Expenditures. World Bank Worfing Paper 1795, July 1997.
Smith K. What is the «knowledge-based economy?». Knowledge-intensive industries and distributed knowledge bases. DRUID Summer Conference on The Learning Economy Firms, Regions and Nations Specific Institutions / Smith K. — June 2000. — P. 79−81.
Критерии и показатели государственной аккредитации вузов России
Групповые критерии Количественные и качественные критерии оценки
Структура подготовки кадров по основным образовательным программам 3.1. Количество специальностей и направлений подготовки, ед. 3.2. Доля приведенного контингента в процентах от общего числа студентов, обучающихся в вузе, %
Групповые критерии Количественные и качественные критерии оценки
Качественный состав научно-педагогических кадров 9.1. Процент лиц с учеными степенями и званиями за последние три года, ед. 9.2. Процент докторов наук и (или) профессоров в составе ППС
Довузовская подготовка и отбор абитуриентов 10. Заключение экспертной комиссии по профориентационной работе и отбору абитуриентов.
Востребователь-ность выпускников 11. Заключение экспертной комиссии по востребованности выпускников и оценке связей с предприятиями-потребителями выпускников.
Групповые критерии Количественные и качественные критерии оценки
Групповые критерии Количественные и качественные критерии оценки
Количество принятых на первый курс студентов по состоянию на 1 октября учебного года за последние 4 года, чел.
Определение вида образовательного учреждения методом дискриминантного анализа 18. Вероятность принадлежности вуза к группе образовательных учреждений: университетов, доли ед.- - академий, доли ед.- - институтов, доли ед.
Количественные показатели госаккредитации вуза
Показатели Название критерия Численныегосударственной значенияаккредитации критерия
Спектр реализуе- Число профилей реализуемых основных образова-мых образователь- тельных программ: ных программ университета- >5- академии. 1−2
Наличие докторантуры, диссертационныхсоветов
Научные 3.1. Число отраслей науки, в рамках которых вы-исследования полняются научные исследования: — университеты- >5- академии. 1−2
Объем научных исследований на единицу1. ППС (тыс. руб.): — университеты- >3,8- академии- >2,6институты. >1,5
Объем фундаментальных и прикладных науч-ных исследование на единицу ППС (тыс. руб.): — университеты- >2,0- академии- >1,5- институты. 0,5
Объем финансирования научных исследова-ний из внешних источников на единицу ППСтыс. руб.): >1,2- университеты- >0,8- академии- >0,4- институты.
Количество изданных монографий на100 преподавателей с учеными степенямии (или) званиями: >2,0- университеты- >1,5- академии- >1,2- институты.
Показатели Название критерия Численныегосударственной значенияаккредитации критерия
Научно-методи- Количество изданных учебников и учебных посо-ческая работа бий с грифами федеральных органов управленияобразованием, УМО на 100 преподавателей с уче-ными степенями и (или) званиями: — университеты- >0,5- академии- >0,3- институты. >0,15
Качественный со- 5.1. Процент преподавателей с учеными степенямистав научно-педаго- и (или) званиями: гических кадров университеты- >60- академии- >60- институты. >55
Процент докторов и (или) профессоров: — университеты- >10,0- академии- >10,0- институты. >8,5
Численность обучающихся в университетах и филиалах университетов, расположенных на территории Центрального федерального округа по основным образовательным программам, реализуемым в ТГУ им. Г.Р. Державина
Распределение приведенного контингента студентов ТГУ им. Г. Р. Державина и других университетов Центрального федерального округа по укрупненным группам специальностей

Заполнить форму текущей работой