Теоретические основы познания в процессуальной юридической деятельности

Актуальность темы

диссертационного исследования обусловлена изменениями, происходящими в экономической, политической и правовой сферах жизни российского общества.

Одной из приоритетных сфер приложения профессиональных научных интересов выступает процессуальное познание как наиболее важная и сложная часть деятельности правоприменительных органов.

Функция правоприменителя сводится к тому, чтобы в процессе рассмотрения и разрешения каждого дела достичь верного знания о фактических обстоятельствах, характерных для спорного правоотношения, и точно применить к установленным юридическим фактам норму или ряд норм материального и процессуального права.

При исследовании проблем доказательственного права невозможно обойтись без обращения к философским категориям познания и его видам, а также к категории истины как цели познания. Имеется потребность выхода за пределы теоретических конструкций процессуальной науки в область понятийного аппарата теории отражения и теории информации, логики, психологии.

В последнее время все чаще говорится о концепции общего юридического процесса1, международном уголовно-процессуальном праве как о новой отрасли международного публичного права, отмечается поворот к разработке понятия уголовного иска, в том числе при рассмотрении других проблем уголовно-процессуального и иного права3. Интенсивно разрабатывается теория деятельности административной юстиции4. Конечно, не все положения.

1 См.: Протасов В. Н. О насущной потребности в новой учебной дисциплине — «Общей теории процессуального права» // Государство и право. — 2003. — № 12. С. 53−59.

2 См.: Лобанов С. А. Международный уголовный процесс: тенденции современного развития // Государство и право. — 2003. — № 1. С. 83.

3 См.: Александров А. С. Субсидиарный уголовный иск // Государство и право. — 2000. — № 3. С.75−83- ОсокинаГ.Л. Иск: теория и практика. — М., 2000. С. 39.

4 См.: Стартов Ю. Н. Административный процесс в системе современных научных представлений об административной юстиции // Государство и право. — 2004. — № 6. С. 5−13. теории доказательств устарели и непригодны в новых условиях. Многие из них (особенно логико-гносеологического характера) остаются незыблемыми по-прежнему. Вместе с тем, произошли крупные и принципиальные изменения в гражданском, уголовном, арбитражном и административном процессуальном праве, связанные с принятием и введением в действие новых ГПК-РФ, АПК РФ, УПК РФ и Кодекса РФ об административных правонарушениях, в которых содержатся новеллы, касающиеся процессуального познания и доказывания.

Особенности современного правоприменения обусловливают целесообразность создания комплексных концепций процессуального познания, доказывания и доказательств, используемых в юридической практике. Обновление норм о процессуальном познании, доказывании и доказательствах неизбежно в условиях развития информационных технологий, усиления функций судебной власти, ее независимости и построения юридических процессов на принципе состязательности. Следует учитывать и то, что объективно, самой логикой развития социально-экономическая и политическая действительность России все более широко разворачивается в сторону рыночных отношений, развития гражданского общества и правового государства, функционирующих на иных, нежели в прежних условиях, началах.

Изложенные обстоятельства требуют переосмысления и базовых общетеоретических концепций в сфере процессуального познания и доказывания5.

Основная цель настоящей работы — системное освещение общих проблем процессуального познания и процессуального доказывания. Предпринимается попытка глубже раскрыть отправные понятия и положения процессуального познания, доказывания и доказательства, привести их в стройную систему и на таком фундаменте рассмотреть различные вопросы темы, сохраняя их внутреннюю согласованность и целостность. Именно этим обусловлены как круг и последовательность затрагиваемых авторами проблем, так и под.

5 См.: Коваленко А. Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М., 2002. С. 7−8. ход к их решению.

Степень разработанности темы. В общей теории права и государства проблема процессуального познания и юридических доказательств в правоприменительной деятельности разрабатывалась в трудах С. С. Алексеева, А. Б. Венгерова, В. Е. Додина, Н. Я. Дюрягина, О. В. Иванова, А. Ф. Клейнмана, A.C. Козлова, Г. П. Корнева, C.B. Курылева, В. В. Лазарева, A.A. Мельникова, В. А. Новицкого, H.H. Полянского, В. М. Савицкого, М. С. Строговича, М.К. Тре-ушникова, Д. М. Чечота, К. С. Юдельсона.

Что касается отдельных вопросов об относимости и допустимости доказательств, характеристики различных их видов, исследования и оценки в гражданском процессе, то они получили освещение в работах JI.A. Ванеевой, М. А. Гурвича, В. И. Коломыцева, Г. Любарской, Б. Т. Матюшина, И.Н. Резни-ченко, А. К. Сергун, В. М. Семенова и др.

С сожалением приходится констатировать, что в этой области наметилось определенное отставание науки гражданского процесса от науки уголовного процесса и криминалистики, которые охватывают широкий диапазон исследований теоретических проблем уголовно-процессуальных доказательств и представлены трудами В. Д. Арсеньева, P.C. Белкина, А. И. Винберга, С. А. Голунского, Г. Ф. Горского, М. М. Гродзинского, В. Я. Дорохова, Л.М. Кар-неевой, Н. М. Кипниса, Л. Д. Кокорева, Н. П. Кузнецова, А. М. Ларина, И. М. Лузгина, П. А. Лупинской, Т. Н. Москальковой, И. И. Мухина, Ю. К. Орлова, И. Л. Петрухина, М. С. Строговича, А. И. Трусова, Ф. Н. Фаткуллина, A.A. Хмырова, A.A. Эйсмана, П. С. Элькинд и др. Особо следует отметить фундаментальный коллективный труд «Теория доказательств в советском уголовном процессе» (М., 1973).

Однако указанные работы при всей актуальности и научной значимости не могут ликвидировать пробел в общеметодологических разделах теории процессуального познания.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере познавательной деятельности субъектов юридического процесса.

Предмет исследования составляют общетеоретические основы познания в процессуальной юридической деятельности.

Цель диссертационного исследования — создание комплексной общеправовой концепции познания в процессуальной юридической деятельности. В соответствии с целью исследования предусматривается решение ряда взаимосвязанных задач:

— уточнить и обосновать терминологию и формулирование определений ряда понятий, относящихся к предметной области исследования;

— проанализировать законодательную базу и выявить проблемы правового регулирования процессуального познания и доказывания;

— определить понятие, структурные элементы процессуального познания и процессуального доказывания;

— выяснить общесоциальные и юридические признаки явлений, функционирующих в качестве средств получения искомых знаний;

— раскрыть в рамках заданной теории, объясняющей природу доказательств, гносеологическую однотипность их устных, письменных и вещественных разновидностей;

— выяснить, каким образом источники и элементы структуры доказательств функционируют в механизме формирования субъектами правового познания адекватного гносеологического образа модели обстоятельств дела.

Методологическую основу исследования составляет диалектический и иные современные методы и методики познания. Использовались также формально-логический, исторический, системный, структурно-функциональный, статистический и конкретно-социологический, сравнительно-правовой и другие подходы. Это позволило расширить, уточнить и углубить знания об исследуемом предмете.

Теоретической основой работы являются труды отечественных и зарубежных ученых-юристов, философов, социологов, психологов и представителей других наук (С.С. Алексеева, В. Д. Арсеньева, P.C. Белкина, JI.A. Ванеевой, А. Б. Венгерова, А. И. Винберга, С. А. Голунского, Г. Ф. Горского, М. М. Гродзинского, М. А. Гурвича, Е. В. Додина, В. Я. Дорохова, Н.Я. Дюря-гина, О. В. Иванова, JI.M. Карнеевой, Н. М. Кипниса, А. Ф. Клейнмана, А. Г. Коваленко, A.C. Козлова, Л. Д. Кокорева, Г. П. Корнева, Н. П. Кузнецова, C.B. Курылева, В. В. Лазарева, А. М. Ларина, И. М. Лузгина, П. А. Лупинской, Б. Т. Матюшина, В. А. Новицкого, Ю. К. Орлова, H.H. Полянского, М.С. Строгови-ча, В. М. Савицкого, В. М. Сырых, М. К. Треушникова, А. И. Трусова, A.A. Мельникова, Д. М. Чечота, Ф. Н. Фаткуллина, A.A. Эйсмана, П. С. Элькинд, К. С. Юдельсона и др).

Эмпирическую базу работы составили нормы международного права, Конституция России, действующие федеральные нормативные правовые акты и юридические акты субъектов Российской Федерации. В работе также использованы правовые акты Союза ССР, РСФСР и Российской Федерации, утратившие свою юридическую силу. При рассмотрении проблемных аспектов диссертационного исследования автор использовал личный опыт практической деятельности.

Диссертантом изучена и обобщена опубликованная и неопубликованная юридическая практика, в том числе осуществляемая компетентными субъектами во Владимирской области. Проанализировано состояние обеспечения прав и законных интересов граждан при осуществлении процессуального познания и доказывания. Проведено социологическое исследование в форме анкетирования. Было опрошено 70 судей Владимирской области, в том числе 23 — Владимирского областного суда, 50 прокуроров, 80 следователей прокуратуры, МВД, Федеральной службы Госнаркоконтроля по Владимирской области, 20 сотрудников органов дознания, 30 адвокатов.

Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что в работе впервые с позиций общей теории права осуществлено комплексное монографическое исследование проблем процессуального познания и доказывания, направленных на совершенствование отечественного законодательства, обеспечение прав и интересов людей, их коллективов и организаций, укрепление законности и правопорядка в обществе.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Процессуальное познание представляет собой неразрывное единство практической деятельности по собиранию, проверке доказательств и мыслительной деятельности, заключающейся в оценке для себя доказательств, осуществляемое субъектами на основе определенных принципов, с помощью соответствующих средств и способов в отношении обстоятельств, имеющих юридическое значение.

2. Каждый из субъектов осуществляет познание в рамках своих специфических функций и полномочий.

Содержание процессуального познания определяется путем выделения трех этапов: а) собирание доказательствб) их проверкав) оценка.

3. Только вероятностный подход дает достаточно удовлетворительную модель логической структуры получения знания в процессуальном исследовании. Компетентным органом устанавливается истина формальная и юридическая. Соотношение объективной и юридической истин представляет собой форму предела, стремления одной величины к другой, истины юридической к истине объективной с той особенностью, что потенциально (теоретически) возможно почти полное их совпадение.

4. Доказывание есть деятельность по обоснованию сторонами утверждений. Если для определения сущности процессуального познания конкретного вида субъекта главную роль играют функции и полномочия, то для доказывания — функции и интерес.

5. Процессуальное доказывание — единство двух аспектов деятельности: логической и процессуальной. Процесс процессуального доказывания с логической стороны является построением системы логических выводов, в которой из одних суждений (исходных доказательств) на основании правил логики выводятся другие суждения (доказываемые обстоятельства).

Говоря о процессуальной стороне, в доказывании выделяются следующие этапы: а) утверждение о фактахб) указание на доказательствав) раскрытие доказательствг) представление доказательствд) оценка (интерпретация) доказательств. Между этими этапами нет четко зафиксированных границ. Они могут пронизывать весь процесс, не обязательно следуя друг за другом в строго определенном порядке.

6. Помимо собственно деятельности по доказыванию в его структуре выделяются сведения и предусмотренные законом источники, в которых они содержатся, а также предмет доказывания — особая процессуальная категория, в которую включаются факты, имеющие материально-правовое значение, без выяснения которых нельзя правильно разрешить дело по существу и применить норму материального права.

7. Субъектов процессуального познания предлагается дифференцировать на несколько групп. Основную группу составляют государственные органы и лица, на которые законом возложена обязанность в пределах своей компетенции принимать предусмотренные меры по исследованию обстоятельств дела. В силу статуса субъектов данной группы можно условно обозначить публичные субъекты процессуального познания. Другую группу участников процесса составляют субъекты с ограниченной сферой познавательной деятельности. Именно участники данной группы, и только они, являются субъектами процессуального доказывания. Третью группу участников процесса, привлекаемых к познавательной деятельности, составляют лица, не имеющие собственного интереса в процессе. Общий смысл их познавательных и иных действий в том, чтобы способствовать получению достоверной информации.

8. В целях общеправовой терминологической упорядоченности процессуального познания для обозначения сведений о фактах на разных стадиях юридического процесса (досудебной, использования в судебном процессе и на стадии принятия решения судом) предлагается на ранних стадиях использовать термин «информационный процессуальный аргумент».

9. Доказательства в юридическом процессе выполняют три функции: а) отражательна-информационнуюб) организационнуюв) удостоверительную.

10. В диссертации даны конкретные рекомендации и предложения по совершенствованию процессуального законодательства и процессуальной юридической деятельности.

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется новизной полученных результатов. Теоретическая значимость диссертации заключается в том, что в ней проведен анализ состояния научной разработки проблемы процессуального познания, сформулированы понятия данного познания, процессуального доказывания, доказательств. Определены и исследованы структурные элементы, составляющие основу процессуального познания, его субъекты.

Практическая значимость исследования заключается в его направленности на дальнейшее совершенствование процессуального законодательства, что будет способствовать повышению эффективности и качества правоприменительной деятельности, формированию в нашей стране правового государства.

Дидактическое значение состоит в том, что полученные результаты будут полезны преподавателям при чтении лекций и проведении семинарских занятий, студентам и слушателям юридических вузов при подготовке научных докладов (сообщений), написании курсовых и дипломных работ. Материалы диссертационного исследования уже используются автором при проведении различного вида занятий дисциплинам «Теория государства и права» и «Уголовно-процессуальное право».

Апробация результатов исследования. Материалы диссертационного исследования внедрены в учебный процесс и используются в правоприменительной практике диссертанта.

Основные положения диссертации нашли отражение:

— в четырех научных публикациях автора общим объемом 2,1 п. л;

— в выступлении на восьмой конференции председателей судов и горрайп-рокуроров Владимирской области в ноябре 2002 года;

— материалы диссертационного исследования использовались при проведении лекций и семинарских занятий на юридическом факультете Владимирского государственного педагогического университета и Владимирского юридического института Минюста России;

— большинство положений диссертации апробировано в ходе личного участия в процессуальном познании и доказывании на различных должностях прокуратуры Владимирской области;

— материалы диссертации неоднократно обсуждались на заседаниях кафедры государственно-правовых дисциплин Владимирского юридического института Минюста России, кафедры государственно-правовых дисциплин юридического факультета Владимирского государственного педагогического университета, кафедры теории и истории государства и права Ярославского государственного университета.

Структура диссертации. Поставленная проблема, цель исследования, задачи определили логику исследования и структуру работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения и библиографии.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

1. Таким образом, можно констатировать: 1) при 1111 возможны и допустимы две формы познания фактов: познание опосредованное (при помощи доказательств) и познание непосредственное (при помощи чувственного восприятия фактов) — 2) непосредственное I1U применимо в отношении фактов, не требующих для их познания специальных знаний и доступных для непосредственного чувственного восприятия. Такими фактами являются большинство фактов-состояний, ими могут быть действия и события.

Понятие 1111 можно определить как неразрывное единство практической деятельности субъектов ПП по собиранию и проверке доказательств и мыслительной деятельности, заключающейся в оценке для себя доказательств. Эта деятельность чрезвычайно многогранна, поскольку направлена на собственно познание, установление сущности явлений. Данная деятельность реализуется как через непосредственное, так и через опосредованное познание фактов действительности.

ПП, будучи разновидностью познавательной деятельности вообще, основано на общих закономерностях и методологической базе этой деятельности. Поэтому в отношении 1111 применимы соответствующие познавательные методы. Тем не менее, нельзя не учитывать особой специфики ПП, а равно специфики его методов, заключающейся в том, что данная деятельность имеет особый объект и особые условия осуществления. Поэтому каждый ее метод преломляется под призмой этих особенностей, отчасти теряя свой изначальный характер и приобретая новые черты. Но в целом сущность процессуальной познавательной методологии остается прежней, и нет необходимости при ее анализе далеко выходить за рамки общефилософского, общенаучного ее понимания.

2. Можно сказать, что объективная истина как цель ПП в рамках юридического процесса фактически недостижима. Компетентным органом устанавливается истина формальная, юридическая. По нашему мнению, соотношение этих истин представляет собой форму предела, стремления одной величины к другой, стремление истины юридической к истине объективной с той особенностью, что потенциально (теоретически) возможно их полное совпадение. Достижение объективной истины, по нашему мнению, следовало бы расценивать в качестве цели юридической деятельности. Цель как таковая не означает обязательности своего достижения. Это лишь потенциал, предел стремления. При таком построении результат стремления может быть сколь угодно далек от цели, что вполне вписывается в рамки формальной истины как результата юридического процесса.

3. ПП в России основано на принципах состязательности и оценки доказательств по внутреннему убеждению. Последнее, будучи основанным на правосознании познающего субъекта, исключает собственно юридическую квалификацию и оценку информации и зиждется на практической, опытной оценке обстоятельств дела. Этим и подтверждается верность суждения о практике как критерии истинности знания.

4. Мы считаем, что при определении сущности 1111 и доказывания следует исходить, прежде всего, из функций субъектов 1111 и наличия их специфического интереса.

ПП нельзя рассматривать в целом как сквозной процесс накопления знаний некоего единого виртуального Субъекта, осуществляющего познание в рамках юридического процесса от начальной и до конечной стадий. Каждый из субъектов 1111 осуществляет познание в рамках своих специфических функций и полномочий.

5. В равной степени это относится и к доказыванию, которое мы определяем как деятельность по обоснованию сторонами утверждений. И если для определения сущности 1111 конкретного вида субъекта 1111 главную роль играют функции и полномочия, то для доказывания — функции и интерес.

6. Понятия ПП и доказывание не только не совпадают, но и не пересекаются. При одинаковых объемах сведений, полученных в процессе 1111, стороны по-разному оценивают их, поскольку юридический процесс — всегда спор. Более того, нередко субъекты ПП, находящиеся на одной процессуальной стороне, движимые личными интересами, дают различную интерпретацию тем или иным установленным обстоятельствам. Следует заметить, что для ряда субъектов доказывания (например, защитника подсудимого, представителя гражданского истца) их интерпретация установленных обстоятельств в процессе доказывания зависит от интереса иных субъектов (подсудимого, гражданского истца), независимо от собственной оценки результатов ПП. Кроме того, в отличие от ПП доказывание может осуществляться с помощью преюдиций, презумпций, общеизвестных фактов.

7. Обычно содержание 1111 определяют через выделение трех элементов (этапов) — собирание доказательств, их проверка (исследование) и оценка.

Мы придерживаемся этой же точки зрения, однако, с учетом нашей концепции 1111, отмечаем, что с учетом функций и полномочий конкретных субъектов ПП собирание доказательств является факультативным элементом.

8. По нашему мнению, субъект 1111 в своей основе определен законом. В широком смысле субъектом 1111 можно назвать любого его участника, любые органы и лица, предусмотренные законом, которые своими активными действиями приобретают, сохраняют информацию о факте, передают ее другим участникам процесса, придают ей статус доказательств и на основе их устанавливают обстоятельства и принимают решения по делу. Несмотря на то, что все они участвуют в процессе, характер и форма их познавательной деятельности различные, потому не все участники процесса являются равнозначными субъектами.

Субъект ПП — сложная социально-организованная система, в качестве своих компонентов включающая различных участников процесса (органы, отдельные лица), которые выступают носителями информации о факте или осуществляют в предусмотренном законом порядке ее приобретение и преобразование в достоверное знание с целью разрешения задач юридического процесса.

Субъектов ПП условно можно подразделить на три группы согласно их процессуальным ролям и целям их деятельности. На первую группу, публичных субъектов познания, соответствующая обязанность возложена законом. Вторая группа субъектов 1111 такой обязанности не имеет. Одновременно они являются субъектами доказывания. Третья группа участников, в отличии от первых, не имея интереса в исходе процесса, имеет функцию содействия осуществления познания иными субъектами.

Таким образом, все указанные лица суть познающие субъекты, но лишь вторая группа участников процесса являются субъектами доказывания.

9. Доказывание есть деятельность по передаче полученных сведений другому субъекту, перевод информации из «знания для себя» в «знание для других». При этом воспринимающий доказывание субъект в свою очередь осуществляет познание передаваемых сведений. При познании осуществляется удостоверительная деятельность по переводу имеющегося знания на язык формальной системы носителя информации. Формализация сведений, придание им определенной формы, истинность которой презю-мируется, есть гарантия реализации познающим субъектом прямого, непосредственного познания.

В структуре процессуального доказывания следует выделять два состава: активный и пассивный. К активному относятся: 1) утверждение о фактах- 2) указание на доказательства- 3) раскрытие доказательств- 4) представление доказательств- 5) оценка (интерпретация) доказательств. К пассивному относятся: 1) субъекты доказывания- 2) предмет доказывания- 3) принципы доказывания- 4) основания освобождения от доказывания- 5) доказательственные презумпции. Активный состав раскрывает деятельно-стную сторону доказывания, определяя процессуальные и логические операции субъекта по передаче, «разъяснению» информации. Пассивный же состав предполагает «материальные» основания этой деятельности. Подчеркнем, что ПП и доказывание представляют собой диалектическое единство, и нельзя мыслить одно в отрыве от другого. Именно поэтому методологическая основа, принципы, субъекты, предмет познания и доказывания имеют много общего, хотя далеко не идентичны.

Между различными элементами доказывания нет и не может быть четко зафиксированных границ. Эти элементы могут пронизывать весь процесс, не обязательно чередуясь в строго определенном порядке.

Выделяя элементы структуры доказывания, мы говорим о процессуальной стороне. Процессуальное доказывание — единство двух видов деятельности: логической и процессуальной.

10. Для некоторых субъектов судопроизводства 1111 и доказывание можно рассматривать с точки зрения цикличности процесса. В силу целого ряда причин системного характера и специфики спорных правоотношений, конкретные процессуальные механизмы институтов пересмотра решений компетентных органов в отраслевых процессах различны, но имеют схожую многоступенчатую конструкцию, призванную минимизировать вероятность ошибки.

11. Предмет доказывания в некоторой степени является и предметом 1111, поскольку прежде чем передать кому-либо информацию, ее необходимо познать. Именно с этой позиции необходимо раскрывать понятие предмета ПП и предмета доказывания.

Конкретный факт как объект ПП и доказывания представляет собой многосущностное явление, сочетающее в себе множество взаимодействующих объективных и субъективных факторов, лишенных обособленности.

Предмет доказывания есть особая процессуальная категория. В него включаются факты, которые имеют материально-правовое значение, факты, без выяснения которых нельзя правильно разрешить дело по существу и применить норму материального права.

Главное, что понятие предмета доказывания связано с правилами распределения обязанностей по доказыванию, а также применением норм материального права для вывода о субъективном праве. Предмет доказывания предопределяет обязанность сторон по представлению доказательств в соответствии с теми фактами, которые каждая из сторон должна доказывать.

12. Существуют также три вида фактов, которые не требуют процессуальной деятельности по доказыванию и могут быть положены в обоснование решения юрисдикционного органа как истинные. К ним относятся: а) факты, признанные общеизвестнымиб) факты преюдициальные (предрешенные), т. е. установленные вступившим в законную силу приговором суда, решением суда общей юрисдикции или арбитражного судав) фактыпрезумпцииг) факты, основанные на признании. Тем не менее, это не дает основания полагать, что данные факты не относятся к предмету доказывания.

13. Хотя в различных отраслях процессуального права присутствует специфика как ПП, так и доказывания, природа процессуальных доказательств, по нашему мнению, едина.

Доказательства в юридической практике рассматриваются как средства опосредованного познания (получения верного знания) субъектом ПП фактов, имеющих значение по делу.

Мы рассматриваем доказательства как средство ПП и средство убеждения публичных субъектов ПП.

Для доказательств характерен ряд особенностей. Во-первых, они «овеществляются» только в процессуальной форме. Указанное подразумевает собственно вид (форму) доказательства, способ, которым оно получено, и условия временных ограничений по его представлению.

Во-вторых, система доказательств допускает существование их суррогатных эквивалентов — так называемых презумпций и судебных фикций, а также судебных признаний (фактов) и системы привилегий (освобождение от обязанности давать свидетельские показания), процессуальная природа которых связана, главным образом, с сугубо прагматическими целями необходимостью преодоления длительных временных ограничений, негативных действий (бездействий) сторон, ситуаций неопределенности. Определенное значение имеет здесь и фактор действия основополагающих прав и свобод личности и принципа диспозитивности, желание охранять те или другие общественные интересы, наиболее важные в глазах законодателя.

В-третьих, никакие доказательства не обладают свойством имманентно присущей стабильности, наперед заданной «доказательностью». Они подлежат объективной оценке субъектом ПП и в этом отношении субъективно-оценочны.

14. В современной процессуальной науке широкое распространение получила концепция доказательств-сведений. Мы с некоторыми уточнениями придерживаемся данной трактовки понятия «доказательство» как наиболее отвечающей указанным требованиям.

Обращение к теории информации для объяснения сущности понятия доказательства правомерно, так как к информации относятся все сведения, полученные человеком из внешнего мира при помощи органов зрения, слуха, осязания, обоняния.

Базисное значение для интерпретации понятия процессуального доказательства в информационном смысле имеет понятие сигнала. Под сигналом в теории информации понимается тот или иной физический процесс, несущий информацию о событии, явлении, объекте, т. е. модель события, явления, объекта.

От иных сигналов доказательство отличается своим специфическим содержанием, определяемым предметом доказывания, а также правовыми требованиями, предъявляемыми к носителю информации, к порядку обнаружения, сохранения и передачи сведений, т. е. тем, что образует процессуальную форму сведений и делает их доказательствами. В этом смысле доказательство является специфической разновидностью сигнала.

Содержание, которое несет сигнал, должно быть понятно субъектам ПП.

Можно говорить еще об одной стороне формы сведений — материальном способе их выражения — коде (шифре). Изучение формы доказательства со стороны сигнала обеспечивает объяснение того, как доказательство воздействует на органы чувств субъектов ГШ, а со стороны кода — как оно становится им понятным. Код сведений — это определенные сочетания материальных агентов, в которых заложено содержание доказательств. Формирование знания в юридическом процессе возможно на основе доказательств, форма которых может быть представлена искусственной кодовой информацией.

Осознанное сообщение допустимо рассматривать как сведение. Употребление понятия «сведение» в качестве синонима понятия «информация» оправдано с точки зрения удобства, с чисто языковой стороны. Сведенияэто знание о чем-то. Строго говоря, пока данные, получаемые извне, не осмысленны, они не выступают для субъекта ПП сведениями.

15. Мы исходим из того, что суть доказательства в триединстве: способности материи отражать, способности субъекта адекватно воспринимать и воспроизводить информацию и присутствии при этом субъективных качеств познающего субъекта. Именно с этих позиций относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств, «служащие характеристиками производимых с ними операций и оснований их выбора», являются их свойствами, поскольку характеризуют способность потенциально отражать объективную реальность.

Единство информационного аспекта, отвечающего требованиям относи-мости (содержания), и способов существования и выражения, отвечающих требованиям допустимости (формы), образует процессуальное доказательство.

Понимание доказательства как сигнала, несущего специфику обстоятельств дела и имеющего процессуальный способ существования и выражения, дает основание считать, что лишь относимые и допустимые способны в определенном законом порядке дать субъекту ПП знание о фактах предмета доказывания и иных явлениях, имеющих значение для разрешения дела.

16. В понятии доказательства необходимо выделить две его неразрывно связанные стороны — содержание и форму. Под содержанием мы понимаем сведения о каких-либо фактах (имея в виду не достоверно установленные обстоятельства, а сведения о них). Формой доказательства считаем средства доказывания.

Источник доказательства — это «информация в себе». В определенных процессуальных условиях информация становится доказательством. При непосредственном контакте источников доказательств с органами чувств субъектов ПП снимается имеющая искусственный или естественный код информация. Выделяемое состояние процессуального источника принимает конкретную форму устного, письменного, вещественного доказательства.

Процессуальная форма доказательства — это совокупность юридических требований, в соответствии с которыми используется относимая информация, полученная в форме, способом и от источников, предусмотренных соответствующими юридическими нормами.

Сказанное позволяет обозначить единую специфическую структуру судебного доказательства, обязательными элементами которой являются: 1) материальная форма существования (средство доказывания, вид доказательства) — 2) содержание (сведения, информация как отражение материального мира и его свойств) — 3) процессуальный способ получения доказательства.

17. Исходя из нашей концепции понятий 1111 и доказывания, мы также выделяем три функции процессуальных доказательств.

Первая функция процессуальных доказательств — отражательно-информационная. В соответствии с этой функцией сведения о фактах (информация) могут быть использованы в процессе для достижения верных знаний по делу вследствие того, что способны воспроизводить факты реальной действительности.

Вторая функция — доказательства выступают как средства организации действий по 1111, занимая в его структуре промежуточное место между целью и результатом познавательной деятельности, т. е. функция накопления информации.

Третья функция — удостоверительная, т. е. обоснования выводов субъектами доказывания. Доказательства выступают в юридических процессах не только как средства получения знания, но и являются после оценки доказательств аргументами обоснования своей позиции субъектами доказывания.

Первая функция процессуального доказательства общеметодологическая, а вторая и третья — соответствуют 1111 и доказыванию в нашей концепции данных понятий.

18. Следует отметить, что любое доказательство становится таковым лишь при окончательной оценке судом. До этого его можно называть таковым лишь условно, поскольку никогда не исключено, что на каком-то последующем этапе оно будет признано неотносимым или недопустимым.

Возникает необходимость о применении различных терминов для обозначения сведений о фактах на разных стадиях юридического процесса. На досудебной стадии мы предлагаем использовать термин «информационный процессуальный аргумент».

19. Можно говорить об иерархической системе «информационных потоков» по юридическому делу, включающей «уровни» обнаружения, собирания, наращивания надежности и проверки совокупности сведений о существенных обстоятельствах дела. Причем признания доказательства относящимся необходимо и достаточно, чтобы его можно было использовать хотя бы на одном из этих «уровней». Практически одно и то же доказательство может относиться сразу к нескольким из этих «уровней», как и к нескольким обстоятельствам одного «уровня».

20. Выделяются следующие компоненты допустимости доказательств: а) известность и возможность проверки их происхожденияб) компетентность и осведомленность лиц, от которых они исходят, и которые их собираютв) соблюдение общих правил доказыванияг) соблюдение правил собирания данных определенного вида, гарантирующих от неполноты и искаженийд) отказ от включения в них догадок, предположений.

Такое понимание допустимости обусловлено избранной двучленной концепцией доказательства (единство содержания — сведений и формыпорядка их закрепления).

Можно определить следующие критерии отграничения допустимости от других свойств доказательств: 1) допустимость относится только к форме и не касается содержания доказательства- 2) допустимость определяется соблюдением формальных правил, прямо указанных в законе.

Принцип конструирования общих правил допустимости одинаков для всех видов процессуальной деятельности.

Формулируя правила о допустимости доказательств, законодатель осуществляет это, прежде всего, в позитивной форме для того, чтобы направлять сам 1111. Достижению указанной цели служат данные в законе характеристики доказательств, как и исчерпывающий круг допустимых средств доказывания, могущих иметь доказательственное значение.

Закон регламентирует вопросы допустимости и в негативной форме, т. е. путем запрета использовать в качестве доказательств те или иные материалы.

В диссертационном исследовании в связи с новеллами уголовно-процессуального законодательства России нами выделена категория доказательств, которую можно назвать условно-допустимыми.

21. Сила (значимость) является самостоятельным свойством доказательств, подлежащим отдельному установлению и оценке. «Величина» этой силы не зависит от иных свойств доказательства. Но наличие этих свойств является необходимой предпосылкой определения силы. Если доказательство будет признано недопустимым, неотносимым или ложным, то установление его силы просто теряет смысл. Но сама по себе сила, как логическая категория, от этого не меняется. Каких-либо формальных правил определения силы доказательств не существует. Оценка доказательственной значимости носит четко выраженный содержательный, а не формальный характер.

22. Достаточность доказательств характеризует не одно, отдельно взятое доказательство, а их совокупность. Определение достаточности является заключительным и наиболее сложным этапом оценки доказательств. Все предшествующие этапы осуществляются именно для него, являются лишь его предпосылкой. Каждое доказательство, если оно не забраковано по какому-то признаку, должно быть положено в основу совокупности и сыграть там свою роль. Именно для этого предварительно определяется его достоверность, сила и другие свойства.

Достаточность доказательств означает, что на основе данной их совокупности может быть сделан достоверный вывод и принято соответствующее решение по делу.

23. Допустимость, относимость, достоверность — критерии оценки, которым должно соответствовать каждое из доказательств, используемых субъектами ПП для обоснования своих выводов. Совокупность же (система) доказательств оценивается по особому критерию — с точки зрения достаточности, которая включает полноту и надежность.

Совокупность доказательств может быть признана полной, если она устанавливает объективно и всесторонне все обстоятельства, составляющие предмет доказывания. Надежность же системы обеспечивается при подтверждении каждого из этих обстоятельств не одной, а несколькими подсистемами доказательств.

24. Оценка доказательств проводится с соблюдением следующих принципов: 1) доказательства оцениваются по своему внутреннему убеждению- 2) доказательства оцениваются всесторонне, в полном объеме и объективно- 3) при оценке доказательств суд обязан руководствоваться законом, правосознанием и совестью- 4) никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принципы должны удовлетворять трем требованиям познания: полноты, непротиворечивости и взаимной независимости.

25. В диссертационном исследовании нами дана классификация доказательств по отношению к предмету доказывания. По этому критерию, основанному на законе, различаем доказательства, необходимые при установлении предмета доказывания и иные доказательства, имеющие значение для юридического дела. Мы предлагаем вторую группу доказательств назвать служебными, поскольку они выполняют исключительно процессуальные функции и отношения к предмету доказывания не имеют.