Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Социальное конструирование: теоретико-социологический анализ: На примере семьи

Диссертация: Социальное конструирование: теоретико-социологический анализ: На примере семьи
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

В работе осуществлен теоретико — социологический анализ социального конструирования на примере семьи. Исследование затронуло сразу несколько проблемных социологических тем, как в методологическом, так и в концептуальном плане. В работе обоснован тезис о необходимости поиска схемы познания, удовлетворяющей потребности адекватно и конструктивно осмысливать социальные проблемы в условиях быстро… Читать ещё >

Социальное конструирование: теоретико-социологический анализ: На примере семьи (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Введение
  • Стр
  • Глава 1. Теоретико-методологические основы социального конструирования
    • 1. 1. Социальное конструирование как социологическая категория
    • 1. 2. Становление и развитие идеи социального конструирования реальности: основные тенденции
    • 1. 3. Конструктивистская парадигма преодоления методологического кризиса социологии
  • Глава 2. Опыт социального конструирования семьи
    • 2. 1. Социальный конструкт семьи
    • 2. 2. Эмпирическое исследование социального конструирования семьи: методический поиск
  • Стр. 11 Стр. 30 Стр
  • Стр. 88 Стр

Изучение семьи, которое было принято считать скучнейшим занятием, оказалось одним из самых увлекательных и захватывающих предприятий.

Э.Гидденс.

Актуальность проблемы. Семья — социальный феномен, сущность которого в ряду многих наук пытается познать социология. Социология, рассматривая семью, очень часто не может отвлечься от конкретно-социологических исследований, посвященных различным сторонам семьи и семейных отношений. Год за годом эмпирические социологические исследования показывают, что ценность семьи в глазах российских граждан высока, и они по-прежнему высоко ставят как семейное счастье, так и семейные ценности. Вместе с тем, в теоретической социологии семьи имеются серьезные разногласия относительно оценки глубины семейных изменений и их прогнозов. Поневоле возникает вопрос: об одной и той же семье идет речь в столь противоречивых социоло-гических объяснениях? Необходимость социологического объяснения, адекватного меняющимся реалиям семейных отношений, придает методологическому обоснованию теории семьи характер неотложного научного проекта. Парадигмальное разнообразие, очевидно существующее в социологии семьи, само по себе не может препятствовать развитию теории. Но оно свидетельствует о необходимости поиска новых методологических схем в исследованиях семьи.

Обращение к теме социального конструирования реальности в связи с теоретико-социологическим исследованием семьи продиктовано особенными гносеологическими и социальными обстоятельствами развития теории семьи. Во-первых, вне зависимости от рассмотрения семьи в разных ракурсах, она является широким и недостаточно структурированным объектом социологического исследования. Недостаточный уровень методологической рефлексии и недооценка роли теории в интерпретации изучаемых явлений фамилистики в предыдущие десятилетия привели к тому, что семья в отечественной социологии является в большой степени «фигурой под вуалью» (С.И. Голод). Это, а также социальные трансформации последнего десятилетия, повлекшие изменения в сфере семейных отношений также требуют переосмысления семьи как объекта социологического анализа.

Во-вторых, изучение методологии социального конструирования реальности становится актуальным вследствие назревшей необходимости обновления методологических подходов к социологическому анализу семьи. Очевидно, что теоретико — методологические исследования в области социологии семьи не могут осуществляться изолированно от решения общеметодологических проблем в социологии. Социология — мультипарадигмальная наука, в ней нет единой общепринятой методологической стратегии. В силу этого методологическая проблематика в социологических исследованиях всегда актуальна. Критический анализ традиционных методологических схем социологии семьи не всегда конструктивен, путь противопоставления различных исследовательских стратегий заводит социологический анализ в тупик. Именно поэтому особую актуальность приобретает поиск не противоположной или противопоставляющей себя традиционным, но альтернативной идеи, применимой к теоретическому, концептуальному анализу семьи.

В-третьих, сама возможность теоретического дискурса о семье требует решения проблем методологического и методического характера, дальнейшей разработки теории семьи. В современной социологической литературе существуют самые разные подходы к рассмотрению семьи: структурно-функциональный, системный, генетический, исторический, психоаналитический, социокультурный. Каждый из них имеет свою собственную точку зрения на этот социальный феномен, по-своему описывая и объясняя какой-то его аспект (зачастую тривиальный). В этих условиях требуется не просто синтез теоретических представлений о семье, а поиск единого основания, позволяющего исследовать семью как целостный социальный феномен.

В-четвертых, в свете задачи обнаружения современных социальных проблем в семейной жизни российских граждан особо актуальным становится установление отечественной социологией семьи интенсивных контактов с обыденным сознанием людей. В любой науке скорость развития и обновления концептуальных представлений зависит от интенсивности взаимодействия этих представлений с альтернативными концепциями. Специфика социологии заключается в том, что источником таких альтернативных концепций могут быть не только конкурирующие научные взгляды, но и концептуальные наработки обыденного сознания. Методология социального конструирования является приоритетной исследовательской стратегией в этом плане.

Степень научной разработанности проблемы. Проблема, поставленная в диссертации, предполагает обращение к нескольким группам научных источников. В разработке методологического фундамента работы были использованы идеи Ю. П. Андреева, В. Б. Голофаста, Д. П. Горского, Т. М. Доброва, А. Г. Здравомыслова, Б. М. Кедрова, В. И. Костюка, В. А. Лекторского, А. Т. Москаленко, Н. Ф. Овчинникова, А. А. Погорадзе, А. А. Чечулина, B.C. Швырева, Г. П. Щедровицкого и др.

Следующая группа источников связана с проработкой общеметодологической проблематики социального познания. Она представлена работами зарубежных классиков социологии (М. Вебер, Г. Беккер, А. Босков, П. Бурдье, Г. Зиммель, Ф. Знанецкий, П. Лазарсфельд, К. Маркс, П. Монсон, А. Сикурела, Дж. Тернер, У. Томас, П. Уинч и др.) и отечественных авторов (Е.С. Баразго-ва, Г. С. Батыгин, В. И. Волович, Н. А. Воробьев, В. Б. Голофаст, Е. Н. Гурко, А. А. Давыдов, И. Ф. Девятко, Б. З. Докторов, В. Я. Ельмеев, Ю. Л. Качанов, Д. Ф. Козлов, Ю. Левада, Г. П. Орлов, В. И. Подшивалкина, Ю. М. Резник, М.Н. Рут-кевич, Г. И. Саганенко, В. В. Семенова, Ж. Т. Тощенко, С. В. Харченко, В. А. Ядов и др.).

Другой круг источников связан с рассмотрением методологических и теоретических проблем социологии семьи — это работы А. И. Антонова, А. Г. Вишневского, Ю. Р. Вишневского, О. А. Ганцкой, С. И. Голода, У. Гуд, Т.А.

Гурко, В. В. Елизарова, М. С. Мацковского, Ю. И. Семенова, А. Г. Харчева, Р. Хилла. В работах С. Г. Айвазовой, Е. А. Здравомысловой, Т. А. Клименковой, Дж. Лорбер, Н. Мендела, А. В. Меренкова, JI.JI. Рыбцовой, А. А. Темкиной, С. Хардинга, П. Эллиота представлены тендерный и феминный подходы в социологии семьи. Анализ брака с позиции структуралистско — конструктивистского подхода в социологии представлен в работах В. В. Ильина. Методологическим проблемам ценностного (аксиологического) подхода в социологии семьи посвящены диссертации М. А. Токмаковой «Методология исследования соотношения семейных и внесемейных ценностных ориентацию), И.В. Про-невской «Методологические проблемы исследования социальной ценности семьи (сравнительный анализ текстов)», ряд статей А. П. Заостровцева, В. В. Форсовой.

Особое значение для концептуального определения социального конструирования имеет обращение к работам П. Бергера, П. Бурдье, М. Вебера, Г. Гар-финкеля, Э. Гидденса, Г. Зиммеля, Т. Лукмана, Дж. Серла, А. Сикурела, А. Шюца, Н. Моузелиса, Ю. Хабермаса. Коммуникативный аспект процесса социального конструирования разработан В. И. Корогодиным, Б. Н. Пойзнером и Э. А. Сосниным.

Анализ концепции социального конструирования реальности оказался невозможным без обращения к социально — философским и социально-психологическим источникам. В этом ряду следует назвать работы 3. Баумана, Г. Блумера, В. Виндельбанда, Х.-Г. Гадамера, Э. Гуссерля, К. Джерджена, В. Дильтея, Дж. Келли, Л. Леви-Брюля, К. Леви-Стросса, В. Н. Леонтьева, К. Маннгейма, Р. Мертона, Дж. Мида, С. Московичи, У. Найссера, Ж. Пиаже, Г. Риккерта, Ж.-П. Сартра, П. Фейерабенда, Р. Харре и др.

В отечественной литературе специальных теоретических работ в области социологии семьи, непосредственно посвященных теме социального конструирования семьи, нет. Тем не менее, следует назвать ряд социологов, методологические и теоретические идеи которых послужили имплицитным источником диссертации. Это — А. И. Антонов, В. В. Ильин, В. М. Медков, С. Н. Щеглова. Среди зарубежных авторов следует назвать Р. Ленуара, акцентирующего внимание на правовом конструировании семьи в рамках семейной политики государства.

Проведенный анализ источников показал, что не изучены понятие и структура процесса социального конструирования семьи, не определен социальный конструкт семьи.

Отсюда целью диссертационного исследования выступает исследование теоретико-методологических основ социального конструирования на примере семьи.

Достижение указанной цели требует решения следующих основных задач:

1. уточнить социологическое понимание социального конструирования и на этой основе определить понятие «социальное конструирование» .

2. реконструировать основные тенденции эволюции и развития идей социального конструирования реальности.

3. проанализировать эвристические возможности метода социального конструирования реальности.

4. выявить особенности социального конструкта семьи.

5. определить основные пути социального конструирования семьи.

6. охарактеризовать процедуры и задачи эмпирического исследования социальных конструктов семьи.

7. осуществить поисковое эмпирическое исследование семьи с применением методологии социального конструирования.

Таким образом, объектом диссертационного исследования является методология социального конструирования.

Предмет исследования — методология и методические принципы метода социального конструирования в теоретическом и эмпирическом анализе социальных объектов на примере семьи.

Научная новизна исследования состоит в разработке теоретико-методологических и методических принципов социального конструирования и реализации этих принципов в теоретическом и эмпирическом анализе семьи. Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту, заключаются в следующем:

1. в современной социологии возможно выделение категории социального конструирования, определяемой как методологический принцип, задающий перспективу социологического анализа с позиций множественности, альтернативности, дополнительности и проективности теоретических моделей.

2. социологическая концепция социального конструирования реальности формируется параллельно в нескольких научных дисциплинах и может быть представлена как эволюционный процесс развертывания постмодернистской идеи социального конструктивизма.

3. конструктивистская перспектива является вариантом синтеза методологических подходов в социологии рубежа XX — XXI веков.

4. изучение социального конструирования является закономерным этапом социологического исследования семьи. Специфика социоконструктивист-ского подхода в изучении семьи состоит в рассмотрении ее как процесса и результата социального конструирования.

5. социальное конструирование семьи концептуализируется в двух исследовательских ракурсах: в интерпретации семьи как интерсубъективного феномена и в рационализации семьи в рамках институциональной структуры общества.

6. интерпретация субъективных представлений о семье в рамках методологии социального конструирования представляет собой поисковый этап исследования семьи и может выступать предпосылкой разработки методологии и методик такого исследования.

Объектом эмпирического исследования выступали субъективные представления людей о семье. Проведенное исследование ставило предметной задачей методический поиск возможных процедур сбора и анализа субъективных определений семьи людьми разного пола и возраста.

Эмпирическая база исследования. Поставленные задачи решаются на эмпирическом материале исследования, проведенного в 2000;2001 годах в городах Тольятти Самарской области, Екатеринбурге, Заречном, Ревде и поселке Рефтинском Свердловской области, Белоярском и Советском Тюменской области. С учетом объекта, предмета, цели исследования, а также организационных возможностей, в качестве метода сбора информации использовался метод открытого вопроса. Отбор респондентов производился методом «снежного кома». В ходе исследования было опрошено 336 человек: 187 мужчин и 147 женщин в возрасте от 17 до 62 лет. Исследование носило поисковый характер и предполагало апробацию авторской методики изучения социального конструкта семьи.

Теоретико-методологической основой исследования стали диалектический подход в его современном понимании, социоконструктивистский и институциональный подходыисторико — логический анализ в рассмотрении исследуемого предмета. Ведущее теоретическое значение имели методологические подходы классиков социологии, методологические разработки представителей философской, социально-философской и социально-психологической наук в исследования социальной реальности, семьи и социальных представлений. В соответствии с поставленными задачами в работе используется категориальный аппарат общесоциологической теории и социологии семьи, понятия, содержание которых было подвергнуто социологической интерпретации и уточнено.

Практическая значимость. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы:

— в научно-исследовательских разработках для обоснования предметной сферы социоконструктивистского подхода к исследованию семьи,.

— для формирования и систематизации понятийного аппарата социального конструирования семьи,.

— для детального эмпирического исследования с целью проверки теоретических гипотез в части установления каузальных и доминантных взаимозависимостей в семейных отношениях граждан российского общества,.

— в преподавании курсов «Социология», «Социология семьи», «Социальная антропология», «Социальная работа», «Социология культуры», а также спецкурсов по социологии, посвященных семейным проблемам российского общества, конструктивистской стратегии социологии, современным социальным проблемам в области семейной жизни, качественным методам исследованиям семьи.

Исследование было апробировано в выступлениях на научных конференциях: Всероссийская научно-практическая конференция «Россия на пути реформ: подводя итоги XX столетия» (Челябинск, 2001), Всероссийская научно-практическая конференция, посвященная 25-летию Уральских социологических чтений и 25-летию ФГО УГТУ-УПИ «Большой Урал — XXI век» (Екатеринбург, 2001), Всероссийская научно-практическая конференция «Урал на пороге третьего тысячелетия» (Екатеринбург, 2001). Результаты исследования изложены в ряде статей и тезисов, в чтении лекций в Уральском Государственном Техническом УниверситетеУПИ.

Основные положения и выводы диссертации обсуждались на заседаниях кафедр социологии и социальных технологий управления Уральского Государственного Технического Университета и кафедры теории и истории социологии Уральского государственного университета им. A.M. Горького, во время обучения на курсах переподготовки и повышения квалификации в ИППК УРГУ им. A.M. Горького, во время обучения на курсах повышения квалификации на ФПК УГППУ.

Заключение

.

В работе осуществлен теоретико — социологический анализ социального конструирования на примере семьи. Исследование затронуло сразу несколько проблемных социологических тем, как в методологическом, так и в концептуальном плане. В работе обоснован тезис о необходимости поиска схемы познания, удовлетворяющей потребности адекватно и конструктивно осмысливать социальные проблемы в условиях быстро трансформирующегося российского общества. Актуальным становится исследовать специфику методологии социального познания. В контексте цели работы, был осуществлен аналитический обзор традиционной методологии, выявлен недостаток, заключающийся в ее изолированности от предмета исследования, исключительного внимания к процедурным вопросам, что приводит в конечном итоге социологических исследований от объекта познания в его динамике и своеобразии. Как показал анализ источников необходимость поиска новых методологических подходов особенно очевидна в социологии семьи. В работе семья рассматривается не с точки зрения «объективно» существующих социально — демографических характеристик среднестатистической семьи. Акцентируется процесс формирования, поддержания и распространения в обществе представлений о ней. Именно такой социальный конструкт семьи исследуется в эмпирической части.

Существующие в современной зарубежной и отечественной социологической литературе подходы к определению категории социального конструирования помимо творческого, созидательного характера процесса, определяемого этим термином, обнаруживают его методологический смысл. Социальное конструирование является методом социологического объяснения, основанным на социально детерминированных, институционализированных и стандартизированных процедурах интерпретации социального объекта.

Понимание социального конструирования как процесса создания теоретической модели социального объекта в социологических исследованиях позволяет определить социальный конструкт как конструируемую социологом в процессе исследования повседневной жизни людей модель типичного (поведения, образа жизни, типичного представления и прочее). Результатом применения методологии социального конструирования является создание объяснительных и предсказательных теоретических моделей в социологических исследованиях.

Возможность содержательного наполнения категории «социального конструирования» обнаруживается в концепции социального конструирования реальности. Социальная реальность понимается как конструируемая во взаимодействиях в зависимости от ее субъективных определений, существующая как совокупность постоянно воспроизводимых на практике представлений о ней.

Социальная реальность как построенная согласно действиям и воззрениям людей, как интерсубъективный феномен подлежит изучению в двух перспективах: понять, как участники социального взаимодействия конституируют ее (социальное конструирование как способ построения социологических и обывательских теорий общества) — понять, как действия и воззрения людей практически определяют социальную жизнь (социальное конструирование как установление социального порядка). Социологическая концепция социального конструирования реальности формируется параллельно в нескольких научных дисциплинах и может быть представлена как эволюционный процесс развертывания постмодернистской идеи социального конструктивизма.

Получив предметную определенность, как метод социологического объяснения реальности, основанный на социально детерминированных, институционализированных и стандартизированных процедурах ее интерпретации социальное конструирование задает общую схему социологическому исследованию.

Феноменологическая традиция, определяет содержание метода социального конструирования как процесса создания субъектами социального взаимодействия смыслового мира. Причем этот процесс происходит на разных уровнях, включая и уровень социологического объяснения социальной реальности.

Подход, развиваемый М. Вебером, полагает содержанием метода социального конструирования процесс рационализации социальных действий. В настоящий момент наметилась тенденция к теоретическому синтезу этих подходов с акцентом на рациональности как основополагающей характеристике социального мира.

Конструктивистская перспектива является вариантом синтеза методологических подходов в социологии рубежа XX — XXI веков и представляет собой определенный тип социологического мышления, базирующийся на принципах конструктивной методологии (альтернативности, дополнительности, проективности, онтологической насыщенности методологических схем) и провозглашающий методологическую свободу социолога.

Главный смысл конструктивисткой методологической схемы состоит в акцентировании внимания на том обстоятельстве, что объект создается в процессе познания познающим субъектом как целостный, причем на основе онтологической картины мира, контекстуально определяющей и видение объекта, и процедуры познания. В противоположность конструктивистской, традиционная методология редуцирует реальный объект, выделяя в нем лишь какую-то грань, аспект и эту объективацию кладет в основании дальнейших теоретических построений.

В контексте социологического анализа конструктивистская методология возрождает традиционно проблематичные темы: размышления о предмете социологии, о целях социологического анализа. Великие социальные теоретики так или иначе пытались отделить конструируемый социологом объект от эмпирического объекта таким образом, чтобы достичь «золотой середины» в «субъект — объектной» дилемме. В работе формулируется понимание социальной реальности как процесса и результата социального конструирования, что предполагает введение в процесс познания «третьей стороны» — социального конструкта — как типизированного интерсубъективного представления о социальном объекте. Таким образом, в рамках методологии социального конструирования социолог получает возможность изучать социальный объект не редуцированный произвольно его собственной творческой фантазией или стереотипами, но обладающий «объективностью» в смысле повседневной актуальности. Устанавливается непрерывность между практикой повседневной социальной жизни и концептуализацией социологии.

В работе обосновывается тезис о том, что изучение социального конструирования является закономерным этапом социологического исследования семьи. Специфика социоконструктивистского подхода в изучении семьи состоит в рассмотрении ее как процесса и результата социального конструирования. Проделанный анализ позволил выделить в социальном конструировании семьи три исследовательских ракурса. Во-первых, изучение того, как семья конструируется в качестве объекта теоретических построений социологом. Во-вторых, исследование того, как семья интерпретируется взаимодействующими субъектами. Наконец, в-третьих, изучение того, как семья институционализируется, легитимируется и рационализируется на уровне общественного сознания. Попытка исследования социального конструирования семьи предпринята во втором исследовательском ракурсе .

Социальное конструирование семьи в качестве типичного повседневного знания о семье, интерпретативной схеме, бытующей в сознании людей, представляется более уместным в современной ситуации. Именно определение семьи как интерсубъективного знания позволяет социологу быть в курсе актуальных проблем семейного среза социального бытия. Этот социальный конструкт плодотворен и в плане выработки теоретических и эмпирических гипотез в социологическом исследовании семьи.

Попытка эмпирического исследования социального конструирования семьи выявила ряд как методических, так и содержательных трудностей. Особенно остро стоит проблема интерпретации текстового материала, содержащего субъективные представления людей о семье. Была предпринята попытка привнести элементы феноменологического метода в выделении смысловых единиц контент — анализа. Несомненно, что исследование субъективных смыслов семьи никогда не будет законченно полностью. Более того, в работе обосновывается тезис о принципиальной незаконченности такого исследования. Аргументируется позиция: результаты такого исследования должны стать источником дальнейшего эмпирического и теоретического социологического исследования семейной жизни. Вместе с тем, использование дополнительных моделей интерпретации (каковая попытка предпринята в работе) предоставляет возможность осуществить исследование субъективных смыслов семьи в максимально возможном удовлетворительном виде.

Показать весь текст

Список литературы

  1. B.C. Тесты в социологическом исследовании. — М., 1982. — 145 с.
  2. Т.В. К логике социальных наук //Вопросы философии 1992. — № 10.-С. 76 — 86.
  3. И.С., Бородкин Ф. М. Принцип дополнительности в социологии //Моделирование социальных процессов. М., Наука, 1970. С. 34 — 50.
  4. Ю.Е. Цикл развития семьи: Исследования и проблемы //Вестн. МГУ. Психология. Сер. 14. 1987. — № 2. — С. 60 — 72.
  5. Дж., Коломи П. Неофункционализм сегодня: восстанавливая теоретическую традицию //Социс. 1992. — № 10. — С. 112 — 119.
  6. Американская социологическая мысль: Тексты //Под редакцией В.И. Доб-ренькова. М.: Изд-во МГУ, 1994. — 496 с.
  7. Ю.П. Методологические проблемы анализа структуры общественных отношений //Социальная диалектика в категориях исторического материализма. Свердловск, 1980. — С. 13 — 25.
  8. И.С. Социально-философские проблемы пола, брака и семьи// Вопросы философии. 1980. — № 1 — С. 138 — 150.
  9. Г. С. Теоретико-методологические проблемы исследования малых социальных групп. Л., 1982. — 38 с.
  10. Антология русской классической социологии: Тексты //Сост. и коммент. Д. С. Клементьева, JI.H. Панковой. М., Изд-во Моск. Ун-та, 1995. — 240 с.
  11. А.И., Медков В. М. Социология семьи. М., 1996. — 198 с.
  12. А.И. Микросоциология семьи. Методология исследования структур и процессов. М., 1998. — 157 с.
  13. А.И., Сорокин С. А. Судьба семьи в России XXI века. Размышления о семейной политике, о возможности противодействия упадку семьи и депопуляции. М., 2000. — 415 с.
  14. А.И. Социология рождаемости: теоретические и методологические проблемы. М.: Статистика, 1980. — 271 с.
  15. Г. И. Социальное проектирование. Минск: Наука и техника, 1987. -127 с.
  16. Р. Этапы развития социологической мысли.- М., 1993. 195 с.
  17. Е. Ю. Психология субъективной семантики. —М, 1980.- 128с.
  18. А.Т. Категориальный синтез теории. Киев, 1967. — 56 с.
  19. В.И., Свирский Я. И. От смыслопрочтения к смыслопорождению // Вопросы философии.-1992.-№ 7.-С. 145−152.
  20. Р. Семья и общество. Фрунзе: Кыргызстан, 1986. — 140 с.
  21. Е.Г. Вопросы структуры семьи в свете критики некоторых буржуазных концепций //Вест. Моск. Ун-та, серия YIII. Философия. -1973. № 6. — С.39 — 47.
  22. Е. Нереактивное исследование и доступные данные /Возможности использования качественной методологии в тендерных исследованиях. М., 1997. — С. 259 — 281.
  23. Е.С. Американская социология (традиции и современность). Курс лекций. Екатеринбург: «Деловаякнига», Бишкек: «Одиссей». 1997.-176с.
  24. Г. С., Девятко И. Ф. Миф о «качественной социологии» //Социс. -1994-№ 2-С. 29−42.
  25. Г. С. Обоснование научного вывода в прикладной социологии. -М., 1986.-267 с.
  26. Бауман 3. Философия и постмодернистская социология //Вопросы философии. 1993. -№ 3. — С. 46 — 61.
  27. Бауман 3. Философские связи и влечения постмодернистской социологии // Вопросы социологии. 1992. — Т.1 — № 2 — С. 5 — 23.
  28. Г. Новый рационализм. М., 1987. — 374 с.
  29. К. Теория семейных систем М. Боуена //Вопросы психологии. -1991. -№ 6-С. 155 164.
  30. Г., Босков А. Современная социологическая теория в ее преемственности и изменении. М., 1961.
  31. П. Понимание современности //Социс 1990 № 7 — С. 127 — 133.
  32. П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М., 1995. — 322 с.
  33. Э. Секс в человеческой любви (пер. с англ.). М., 1990. — 113 с.
  34. Г. Г. Эквивалентность и альтернативность научных теорий //Философские науки. 1995. -№ 10-С.110−114.
  35. М.С., Кузнецов В. И. Что должно входить в состав специальной социологической теории? //Вестн.Моск.ун-та. Сер. 18. Социология и политология. 1996 — № 1. — С. 23 — 29.
  36. П. Начала. М.: Социо-Логос, 1994. — 288 с.
  37. П. Социальное пространство и генезис «классов»//Вопросы социологии. 1992. — Т. 1 -№ 1 — С. 17−33.
  38. П. Социальное пространство и символическая власть //THESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем. Структуры и институты. Весна 1993. — Том 1. — Вып.2. — С. 137−150.
  39. И.А. Социальное познание и мир повседневности: Горизонты и тупики феноменологической социологии. -М., 1987. 164 с.
  40. И. Проблема онаучивания социального мира //Общественные науки и современность. 1992. — № 6. — С.99−111.
  41. И.А. Классическая концепция прогресса и ее альтернативы //Вестн.Моск.Ун-та. Сер.18. Социология и политология. 1997.-№ 4.-С.43−53.
  42. С.А. Уровни понимания текста /Понимание как логико-гносеологическая проблема. Киев, 1982. — 354 с.
  43. Т.С. Основы качественного исследования: обоснованная теория /Методология и методы социологических исследований (итоги работы поисковых проектов 1992 1996 гг.) — М.: ИС РАН, 1996.
  44. Э.К. Семья в социалистическом обществе. М.: Мысль, 1 985. -156 с.
  45. М. Модели. Репрезентация и научное понимание. М, 1988. — 450 с.
  46. М. Избранные произведения: Пер. с нем. /Сост., общ. ред. и послесл. Ю.Н. Давыдова- предисл. П. П. Гайденко. М.: Прогресс, 1990. — 808 с.
  47. А.Г. Страсть и супружество //Социс. 1986-№ 2-С.Ю8−121.
  48. Ю.Р., Зборовский Г. Е. Уральская социология: время перемен // Наука Урала. 1994. — № 5. — С. 15 — 19.
  49. Ю.Р. Из истории советской социологии культуры (по материалам исследований духовной жизни молодежи 20−30-х годов) // Социологические исследования проблем духовной жизни трудящихся Урала. -Свердловск: УНЦ АН СССР, 1974. С. 160 — 168.
  50. Ю.Р. Тип культуры //Социологические проблемы развитого социализма. Тезисы докладов III Уральских социологических чтений. -Оренбург: УО ССА, 1980. С. 5 — 9.
  51. Ю.Р., Шапко В. Т. Переоценка ценностей: драма идей и людей //Социология народному хозяйству и культуре страны. — Курган: УО ССА, 1991.-с. 3−5.
  52. Ю.Е. Базисные понятия и логика социологической парадигмы //Социс. 1997. — № 1. — С. 22 — 33.
  53. В.И. Надежность информации в социологическом исследовании: проблемы методологии и методики. Киев, 1974. — 241 с.
  54. Н.А. Методологические проблемы анализа объекта социологического исследования / Под ред. B.C. Барулина. Барнаул, 1974. — 176 с.
  55. Л. С. Избранные психологические исследования. — М, 1956. -519 с.
  56. В.А., Рапопорт С. С., Турейките Д. П. Брачные объявления: некоторые результаты эксперимента журнала «Шейма» //Социс. 1985.-№ 4.-С.65 -74.
  57. Гегель. Наука логики. Т.1. М., 1970.
  58. О.И. «Искусственные и естественные» системы //Вопросы методологии. 1995. — № 1−2. — С.50 — 62.
  59. О.И. Методология после метода //Метод вчера и сегодня: Материалы 1-го методологического конгресса. — М., 1995. -С.45 — 57.
  60. О.И. Специфические черты объектов системного исследования /Проблемы исследования систем и структур. Материалы к конференции. М., 1965. — С.13 — 25.
  61. И.А. Структура семьи. М., 1976. — 23 с.
  62. Э. Конструирование общества: Очерк теории структурирова-ния//3ападная теоретическая социология 60−80-х гг. М., 1989. — С. 34 — 42.
  63. С.И. Изучение половой морали в 20-е годы //Социс. 1986 — № 2. -С. 152 — 156.
  64. С.И. Революция любви и эволюция семьи //Экономика и организация промышленного производства. 1989. — № 8. — С. 143 — 152.
  65. С.И. Стабильность семьи: социологические и демографические аспекты. Л.: Наука, 1984. — 136 с.
  66. В.Б. Методологический анализ в социальном исследовании. Л., 1980.- 134 с.
  67. В.Б. О взаимосвязи подходов в изучении семьи //Социологические проблемы семьи и молодежи. Л., 1972. — С. 34 — 53.
  68. Д.П. Проблемы общей методологии наук и диалектической логики. М., 1966.-259 с.
  69. С.И., Субетто А. И. Основы неклассической социологии (новые тенденции развития культуры социологического мышления на рубеже XX XXI веков). — Барнаул: Изд-во АРНЦ СО РАО, 2000. — 182 с.
  70. Гуд У. Развитие теории семьи //Социология сегодня. Проблемы и перспективы. Пер. с англ. М., 1965. — С. 194 — 216.
  71. Е.И. Эмпирическое и теоретическое в социологическом исследовании. Минск, 1984. — 231 с.
  72. Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. Введение в феноменологическую философию //Вопросы философии. -1992.-№ 7.-С.136−176.
  73. АЛ. Модульный анализ и конструирование социума М, 1994. — 198 с.
  74. Дарский J1.E. Формирование семьи. М., 1972. — 167 с.
  75. В.Н. Психология семьи. М.: «КСП», 1996. — 160 с.
  76. В.Я. О целостности структурной модели объекта исследования //Моделирование в естественных науках. Тарту, 1968. — С. 24 — 36.
  77. Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М., 1990.- 575 с.
  78. Э. Социология и теория познания / Новые идеи в социологии. -Спб., 1914, вып.2.-С. 46−74.
  79. В.В. Перспективы исследования семьи. М., 1987. — 137 с.
  80. Жизнедеятельность семьи: тенденции и проблемы. Отв. Ред. А. И. Антонов. М. Наука, 1990. — 128 с.
  81. И.В. Интервью: современная практика и пути совершенствования: Автореф. дис.канд. филос. наук. М., 1975.
  82. В. Нарративное интервью в биографических исследованиях // Социология: методология, методы, математическое моделирование. 1993. -№ 3−4.
  83. А.Г. Методология и процедура социологических исследований. М., 1969.-257 с.
  84. Е.А., Темкина А. А. Социальное конструирование тендера //Социологический журнал. 1998. — № 3 — 4. — С. 171 — 182.
  85. О.М., Арутюнян М. Ю. Российская семья на европейском фоне.-М., 1998, — 176 с.
  86. А.А. Логика норм. М., 1973. — 76 с.
  87. Г. И. О понятии социальной технологии //Философские науки. 1984.-№ 5.-С.25 — 34.
  88. В. Социология: структуралистско конструктивистский подход. -М., 1998.- 167 с.
  89. JI.Г. Понимающая социология. М., 1979. — 154 с.
  90. Л.Г. Феноменологическая социология //Критика современной буржуазной теоретической социологии. М., 1977. — С.37 — 69.
  91. И.А. Экспериментально-генетический анализ осознания в работах Ж. Пиаже //Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 14. Психология. — 1984. — № З.-С. 36−40.
  92. Ю.Л. Теоретические предпосылки эмпирического исследования социологической теории //Социс. 2000. — № 1-. — С. 3 — 10.
  93. Л.М., Керимов Т. Х. Теория структурации Э. Гидденса: методологические аспекты //Социс. -1997. № 3. — С. 37 — 47.
  94. ОГ. Кризис американской семьи. Минск: Нар. асвега, 1986. -216 с.
  95. И. Информативно-целевой анализ текста свободного интервью // Социологический журнал. 1994. — № 3. — С. 110−116.
  96. С.Л., Косолапов М. С., Толстова Ю. Н. Шкалирование при сборе и анализе социологической информации. — М., 1978. — 112 с.
  97. Т.А. Значение методологии: три основных подхода /Возможности использования качественной методологии в тендерных исследованиях. М., 1997. — С. 55 — 78.
  98. Т.А. П. Рикер. Две попытки онтологической интерпретации языка и субъективности /Проблемы онтологии в современной буржуазной философии. Рига, 1988. — С. 254 — 267.
  99. В.В., Огурцов А. П. Методология гуманитарных наук в трудах Вильгельма Дильтея //Вопросы философии. 1998. — № 4. — С. 17−23.
  100. О.Б. Построение теории на основе качественных данных //Социс. 2000. — № 10. — С. 92 -101.
  101. Кон И. С. Позитивизм в социологии. Л., 1964. — 78 с.
  102. В. Интерактивное интервьюирование: концепция Энн Оукли /Возможности использования качественной методологии в тендерных исследованиях. -М., 1997. С. 30- 61.
  103. Контексты современности 1: актуальные проблемы общества и культуры в западной социальной теории /Хрестоматия: Пер. с англ. и нем. — 2-е изд., перераб. И доп. — Казань: Изд-во Казан, ун-та, 2000. — 176 с.
  104. В.И., Соснин Э. А., Пойзнер Б. Н. Рабочая книга по социальному конструированию (Междисциплинарный проект). 4.1 Томск: Изд-во Том. Ун-та, 2000.- 152 с.
  105. Г. Научное знание и инженерные миры // Кентавр. -1996. № 1 — С. 18 — 26.
  106. В.И. Методология научного исследования. Киев-Одесса, 1976. -187 с.
  107. И.В. Теоретические основы социального проектирования. -Минск: Наука и техника. 1989. — 198 с.
  108. А. Методы и модели исследования операций. М: Мир, 1966.- 245 с.
  109. А.Н. Роль моделирования в процессе познания //Некоторые закономерности научного познания. Новосибирск, 1964.
  110. Критика современной буржуазной теоретической социологии. М., 1977.
  111. Н. «Семейная игра 99»: следующий шаг программы по гума-нитаризации//Кентавр. — 1999. — № 21. — С.60 — 61.
  112. А.П. Социологические теории: традиции и современность. Казань, 1995.- 145 с.
  113. Культура семьи как объект социологического исследования. (Сб. статей) Свердловск: УНЦ АН СССР, 1980. — 144 с.
  114. В.И. Социальное метатеоретизирование и его значение //Вестн.Моск.Ун-та. Серия 18. Социология и политология. — 1997. — № 4.-С. 22−42.
  115. В.П. Системный подход в современном научном позна-нии//Вопросы философии. 1980. — № 1. — С. 55 — 73.
  116. А.Б. Методология социального моделирования. Уфа: Автор-Проект, 2000. — 284 с.
  117. Д. Качество супружества и его детерминанты: Эмпирическая модель /Молодежь в общественных отношениях развитого социализма, часть 1. Тарту, 1984.-241 с.
  118. П. Измерение в социологии /Американская социология: перспективы, проблемы, методы /Пер. с англ. В. В. Воронина, Е.В. Зинь-ковского. М.: Прогресс, 1972. — С.178−190.
  119. П. Методологические проблемы социологии /Американская социология: перспективы, проблемы, методы /Пер. с англ. В. В. Воронина, Е. В. Зиньковского. М.: Прогресс, 1972. — С. 4 — 19.
  120. О.В., Толстова Ю. Н. Качественная и количественная информация в социологии //Социс. 1991. — № 8. — С.72.
  121. Ю. Статьи по социологии. М., 1993. — 453 с.
  122. В.А. Субъект, объект, познание. М.: Политиздат, 1975.-304с.
  123. В.А., Швырев B.C. Методологический анализ науки (Типы и уровни) /Философия. Методология. Наука. М., 1972. — С. 67 — 89.
  124. И.И. Социальное конструирование. М., 1970. — 175 с.
  125. М.М. Способы кодирование и анализа качественных данных / Возможности использования качественной методологии в тендерных исследованиях. М., 1997. — С. 404 — 426.
  126. П.П. Моделирование в социологических исследованиях//Вопросы философии. 1962. — № 3. — С. 21 — 32.
  127. О.М. Образы изучаемой реальности в формализованном и нарративном интервью //Социология: методология, методы, математические модели (4М). М., 1998. — № 10. — С. 5 — 15.
  128. О.М. Познавательные возможности открытых и закрытых вопросов //Социс. 1984. — № 2. — С. 129 — 138.
  129. Е.А. Проблема выбора теории. М., 1975. — 45 с.
  130. М.С. О систематизации понятийного аппарата социологии семьи//Социс. 1987. -№ 1, — С. 18−27.
  131. М.С. Социология семьи: проблемы теории, методологии и методики.- М., 1989. 158 с.
  132. Методические программы и методики исследований брака и семьи. Отв.ред. М. С. Мацковский. М.: ИСИ АН СССР, 1986. — 189 с.
  133. Методологические и методические проблемы контент анализа Вып. 1−2- М-Л: Институт социологических исследований АН СССР, 1973. — 59 с.
  134. Методологические проблемы общественных наук. М., 1980. — 214 с.
  135. Методологические проблемы социологическою исследования. М., 1979. -1 89 с.
  136. Методологические проблемы социального предвидения. Киев, 1 977. — 304 с.
  137. Методология моделирования процессов функционирования больших систем. Материалы семинара. М., 1968. — 170 с.
  138. Методы социальной психологии /Под ред. Е. С. Кузьмина, В. Е. Семенова.—Л., 1977. — 176 с.
  139. Мир и эрос: Антология философских текстов о любви /Сост. Р.Г. По-дольный. М: Политиздат, 1991. — 335 с.
  140. . Г. Анализ качественных признаков и структур.— М., 1980.—319 с.
  141. И.В. К вопросу о модельном характере представлений /Методологические проблемы современной науки. М.: Изд-во МГУ, 1964.-С. 67- 89.
  142. В.И. Онтология и обоснование феноменологии у Гуссерля и Хайдеггера /Проблемы онтологии и феноменологии в современной буржуазной философии. Рига, 1988. — С. 81 — 100.
  143. А.С. Общественное сознание и социальное регулирование / Некоторые проблемы социологии культуры. Саратов, 1972. — С. 54 — 73.
  144. П. Современная западная социология. СПб., 1992. — 78 с.
  145. А.Т., Погорадзе А. А., Чечулин А. А. Методология в сфере теории и практики. Новосибирск, 1988. — 304с.
  146. Л.Н. Современная буржуазная социология знания. М, 1977. -287 с.
  147. Н.П. Постмарксистские альтернативы: конструирование социального порядка //Современные социологические теории общества. М., Институт социологии РАН, 1996. — С. 58 — 79.
  148. У. Познание и реальность. Смысл и принципы когнитивной психологии. — Благовещенск, 1998. — 230 с.
  149. Новейшие тенденции в современной буржуазной социологии //Социс. -1984. -№ 4.
  150. Новые направления в социологической теории. М., 1970. — 342 с.
  151. Очерки методологии познания социальных явлений /Под. ред. Д.М. Уг-риновича и др. М., 1995. — 342 с.
  152. Н. Позитивная психотерапия: семья как психотерапевт. М., 1993.
  153. В. Ф., Нистратов А. А. Построение вербального семантического дифференциала на базе русской лексики/Восприятие языкового значения. Калининград, 1980. — С. 88—100.
  154. . Избранные психологические труды: Пер. с англ. и фр./ Вступ. статья В, А Лекторского, В. Н. Садовского, ЭГ. Юдина М., 1994. — 504 с.
  155. Под шивал кина В. И. Социальные технологии: проблемы методологии и практики. Кишинэу: Центральная типография, 1997. — 352 с.
  156. И.М. От социального знания к социальной инженерии //Социс. -1988. -№ 1. -С. 25 36.
  157. К. Логика социальных наук //Вопросы философии. 1992. — № 10.-С. 65 — 75.
  158. Проблемы контент анализа в социологии: Материалы Сибирского социологического семинара. — Новосибирск, 1970. — 265 с.
  159. Проблемы социологического исследования семьи. М.:ИСИ АН СССР. 1976.-348 с.
  160. А.И. Понимание и рациональность: Понимание как философско-методологическая проблема//Вопросы философии. 1986.-№ 7.-С. 15−24.
  161. С. О системе норм семейного поведения //Молодая семья. М., 1971.-С. 54−67.
  162. Ю.М. Социальное измерение жизненного мира /Введение в социологию жизни. М., 1995. — 212 с.
  163. Г. Философия жизни: Изложение и критика модных течений философии нашего времени /Пер. с нем. Е. С. Берловича и И.Я. Колумбов-ского. Петербург: Academia, 1922. — 145 с.
  164. С. Подходы к формализации жизненных историй качественными методами /Судьбы людей. Россия XX век. М., 1996. — С. 412 -422.
  165. В.М. Методология и философия в современной культуре //Вопросы методологии. 1991. — № 2. — С. 25 — 36.
  166. В.М. Проектирование как объект фштософско методологического исследования?/ Вопросы философии. -1984. — № 1. — С. 17 — 26.
  167. В. Процедуры, стратегии, подходы «социальной этнографии» // Социологический журнал. М., 1996. — № 3−4. — С. 138 — 149.
  168. Н.В. Социология знания новые вызовы //Социс. — 2001. -№ 3.-С. 54−63.
  169. В.Л., Елисеева И. И., Кадибур Т. С. Структура и функции семейных групп. М.: Финансы и статистика, 1983. — 78 с.
  170. М.Н., Коган Л. Н., Волков Ю. Е. Социология: Некоторые методологические вопросы //Философские науки. 1967. — № 4. — С. 3 — 15.
  171. Ю. Любовь и семья на сломе времен / Перестройка семье, семья — перестройке: (статьи, опубликованные в периодической печати) / Ред. — сост. И. И. Елисеева. — М.: Мысль, 1990. — 285 с.
  172. Е.Ю. Понимание как форма познавательной активности субъекта: Опыт субъекта в понимании. Калуга, 1996.
  173. Г. И. Надежность результатов социологического исследования. -Л., 1983.- 132 с.
  174. Саганенко Г Л Обоснование качественного исследования на базе открытых исследований. Ольборп Университет Ольборга (Дания), 1997.—156 е.
  175. А. Герменевтическая онтология и Поль Рикер /Некоторые аспекты философского понимания человека. Вильнюс, 1988. — С. 70 — 79.
  176. Ю.И. Происхождение брака и семьи. М., 1974. — 204 с.
  177. Семиотика: Антология /Сост.Ю. С. Степанов. Изд.2-е, испр. и доп. М.: Академический Проект- Екатеринбург: Деловая книга, 2001. — 702 с.
  178. Семья и общество. М.: Наука. 1982. — 54 с.
  179. Семья и социальная структура. Сборник / Редкол.: Мацковский М. С. (отв. ред.) и др.- АН СССР. Ин-тсоциол. исслед.сов. социол. ассоц. -М., 1987.-369с.
  180. Семья как объект философского и социологического исследования. Л., 1974.-87 с.
  181. Семья на пороге третьего тысячелетия. Ред. А. И. Антонов, М. С. Мацковский, Дж. Мэддок, М. Хоган. М., 1995. — 193 с.
  182. .С. О феноменологической интерпретации социальной реальности //Социс. 2001. — № 10. — С. 26 — 35.
  183. Н. Классическая парадигма социального знания и опыт феноменологической альтернативы //Общественные науки и современность. -1995. -№ 1. С. 127 — 137.
  184. Современная зарубежная социальная психология. Тексты /Под ред. Г. М. Андреевой и др. М.: Издательство Московского Университета, 1984.-512 с.
  185. Современная зарубежная социология (70−80-е годы) /Отв. ред. H. J1. Полякова. М., 1993.-534 с.
  186. Современная социологическая теория /Под ред. Беккера Г., Боскова А. -М., 1961.- 464 с.
  187. Социальная природа познания. М., 1979. — 176 с.
  188. Социальные системы. Формализация и компьютерное моделирование. -Омск: Омский государственный университет, 2000. 160 с.
  189. Социальный потенциал семьи /Отв. ред. Антонов А. И. — М.: АН СССР, Ин-т социологии, 1988. — 198 с.
  190. Социология в России / Под ред. В. А. Ядова. 2-е изд., перераб. и доп. -М.: Изд-во ИС РАН, 1998. — 570 с.
  191. Социология сегодня. Проблемы и перспективы. Американская буржуазная социология середины XX века. М., 1965. — 684 с.
  192. Социологическая теория сегодня: Сб. статей американских и украинских теоретиков /Под ред.В.Танчера. Киев, 1995. — 243 с.
  193. Справочное пособие по истории немарксистской западной социологии. -М.: Наука, 1986.
  194. Н. Общественные науки и социальная технология. М, 1976. -253 с.
  195. В.В., Романова Т. Л., Бутенко Г. П. Опросник удовлетворенности браком //Вестн. МГУ. Сер. 14. Психология. 1984. — № 2. — С. 54 — 61.
  196. Ю.В. Микросреда и личность. М., 1974. — 135 с.
  197. Теоретическое обоснование системы переменных социологических исследований брака и семьи. М.: ИСИ АН СССР, 1986. — 238 с.
  198. Теория и история феминизма. Харьков, 1996. — 304 с.
  199. Дж. Структура социологической теории. М.: Прогресс, 1985.
  200. Р. Сравнительный контент анализ биографий //Вопросы социологии.-М., 1992.-Т.1, № 1.-С. 121 — 134.
  201. Ю.Н., Масленников Е. В. Качественная и количественная стратегии. Эмпирическое исследование как измерение в широком смысле //Социс. 2000. — № 10. — С. 101−109.
  202. Ю.Н. Соотношение понятий типологии и классификации /Типология и классификация в социологических исследованиях. М., 1987.
  203. B.C. Методика оценки психологического здоровья семьи. М., 1996.
  204. .Т. Социология жизни как концепция исследования социальной реальности //Социс. 2000. — № 2. — С. 3 — 12.
  205. Е. Использованные и неиспользованные возможности методологии качественного анализа в одном социологическом исследовании /
  206. Возможности использования качественной методологии в тендерных исследования. -М., 1997. С. 151−156.
  207. А.И. Аналогия и модель //Вопросы философии. 1962.-№ 3.-С. 24−29.
  208. А.И. Системный подход и общая теория систем. М, Мысль, 1987. -272 с.
  209. А.Д. Информация: методологические аспекты. М., 1971. — 97 с.
  210. П. Против методологического принуждения //Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М.: Прогресс, 1986. — С. 145 -167.
  211. П. Наука в свободном обществе //Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М.: Прогресс, 1986. — С. 189 — 236.
  212. Ф.Ф., Норд К., Петересон Дж., Зилл Н. Распад брака и контакты родителей с детьми //Социс. 1985. — № 4. — С. 145 — 154.
  213. А.Ф. Обоснование теоретической социологии: введение в концепцию Георга Зиммеля //Социологический журнал. 1994. — № 2. — С. 65 -81.
  214. П. Об этнометодологии Гарольда Гарфинкеля /Новые направления в социологической теории. М.:Прогресс, 1978. — С. 328 — 375.
  215. C.JI. Очерк методологии общественных наук // Вопросы методологии. 1992. — № 1−3.
  216. Ф., Баннистер Д. Новый метод исследования личности. М., 1987.- 233 с.
  217. Ю. Модерн незавершенный проект //Вопросы философии. -1992. — № 4.-С. 43 — 65.
  218. Р. Социальная эпистемология: передача знания посредством речи //Вопросы философии. 1992. — № 9. — С.49 — 60.
  219. А.Г. Брак и семья в СССР. Опыт социологического исследования. -М., 1964.-375 с.
  220. А.Г. Исследование семьи: на пороге нового этапа //Социс. 1986. — № 3. — С. 23 — 32.
  221. А.Г., Мацковский М. С. Современная семья и ее проблемы. М., 1978.-304 с.
  222. А.Г. Семья и родительство //Коммунист. 1987. — № 9. — С.72−82.
  223. Р. Современные тенденции в теории семьи //Социальные исследования. Вып. 4. М., 1970. — С. 56 — 98.
  224. Д.Н. Системы и моделирование. М.: Мир, 1967. — 267 с.
  225. А. Проблемы достоверности и надежности в устной истории (пер. с англ.) /Биографический метод. История. Методология. Практика.- М.: ИС РАН, 1995. с. 30 — 65.
  226. С.А. Философия радикального конструктивизма Эрнста фон Глазерсфельда //Вестник МГУ. Философия. 2001. — № 4. — С. 38 — 59.
  227. B.C. О смысле понимания и понимании смысла //Вопросы философии. 1986.-№ 8.
  228. М.А. Новая наука: постмодернизм и целостность современного мира //Философские науки. 1995. — № 4. — С.24 — 39.
  229. JI.B. Браки и разводы. М., 1975. — 203 с.
  230. Р., Фредман Н. Структурированные техники семейной и супружеской терапии. Руководство. М., 1997.
  231. А. Г. Введение в экспериментальную психосемантику: теоретико-методологические основания и психодиагностические возможности.1. М., 1982. — 180 с.
  232. А. Г. Многомерный статистический анализ в межкультурных и дифференциально-психологических исследованиях субъективного лексикона /Статистические методы в общественных науках. М., 1982. — С. 63—96.
  233. А. Г. Об устойчивости факторной структуры личностного семантического дифференциала //Вестник Моск. ун-та, серия 14. Психология. -1982.- № 2.-С. 63—67.
  234. В.А. Моделирование и философия. M.-JL, 1966. — 233 с.
  235. В.А. Проблемы методологии научного познания. М, 1979.- 157с.
  236. Г., Прессер С. Открытый и закрытый вопрос //Социс. 1982. — № З.-С. 164- 172.
  237. С.Н. Как изучать детство. Б.м. — 2000. — 172 с.
  238. Г. П. Значения как конструктивные компоненты знака //Вопросы семантики. Тез. докл. М., 1971. — С. 45 — 62.
  239. Г. П. Избранные труды. М.: Шк. Культ. Полит., 1995. -800с.
  240. Г. П. Методологический подход как средство объединения знаний из разных научных предметов //Методологические аспекты взаимодействия общественных, естественных и технических наук. Тез. докл. и выст. 4.1−2. М. — Обнинск, 1987. — С. 34 — 41.
  241. Г. П. Синтез знаний: проблемы и методы //На пути к теории научного знания. М., 1984. — С. 3 — 18.
  242. Г. П. Система педагогических исследований (методологический анализ) /Педагогика и логика. М., 1968. — С. 15- 97.
  243. Эволюция семьи в современном обществе. Реферативный сборник. М., 1989.- 173 с.
  244. JI.M. Опыт теоретической интерпретации семантического дифференциала //Вопросы психологии. 1979. — № 1. — С. 17 — 27.
  245. М.Г. Методологический анализ как направление изучения науки. -М., 1986. 256 с.
  246. Э.Г. Системный подход и принцип деятельности. М, 1978. — 197 с.
  247. Н.Г. Советская семья. Минск, 1970. — 134 с.
  248. В.А. Роль методологии в определении методов и техники конкретного социологического исследования //Вопросы философии. 1966. — № 10.-С. 23 -29.
  249. В.А. Стратегия и методы качественного анализа данных //Социология: методология, методы, математические модели. 1991 — № 1 -С. 30−45.
  250. Я.В. Метод и методологическая теория как продукты разных видов творчества (методического и научного) /Взаимосвязь методологии и методов специальных наук. М., Обнинск, 1985. — С. 45 — 62.
  251. Becker G. Sistematic Sociology on the Basis of the Beziehungslehre and Ge-bildelehre of Leopold von Wiese. New York: Wieley, 1923. — 157 p.
  252. Bourdieu P. Sozialer Sinn: Kritik der theoretischen Vernunft. Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag, 1987. — 335 p.
  253. Burdgess E.W. The Family as a Unity of Interacting//Personalities Family. -1926.-Vol.7. P. 3−9.
  254. Burdgess E.W., Locke H.T. The Family: from Institution to Companionhip. -N.Y., 1953.- 134 p.
  255. Cicourel A. Cognitive Sociologi. Harmondsworht: Penguin, 1972. — 156 s.
  256. Gamson W.A., Croteau D., Hoynes W., Sasson Т. Media images and the social construction of reality//Annual Review of Sociology. 1992. — Vol 18. -Pp. 373 — 393.
  257. Garfinkkel H. Studies in Ethnomethodology. Englewood Cliffs: Prentice-Hall, 1967.- 145 p.
  258. George A. L. Quantitative and qualitative approaches to content analy-sis//Trends in content analysis. Urbana, 1L: University of Illinois Press, 1959. Pp. 7 — 33.
  259. Good W. Family Disorganization//Contemporary Social Problems. 1961. -№ 4.- P. 13−34.
  260. Golzner B. Reality construction in society. Cambridge Massachusetts, 1972. -56 p.
  261. Gouldner A. The Coming Crisis of Western Sociology. Basic Book. N.Y., 1970.-45 p.
  262. Ritzer G. Sociological Theory. N.Y., 1988.
  263. Searl J. The Construction of Social Reality. New York: Free Press, 1995.- 145 P
  264. Schutz A. Common-Sense and Scientific Interpretation of Human Action// The Problem of Social Reality. 1962. — V. 1. — P. 7 — 26.
  265. Schutz A. The Problem of Rationality in the Social World// Economica. -1943. V. 10. May.-P. 45−53.
  266. Vaitkus S. How is society possible? Intersubjectivity and fiduciary attitude as problems of the social group in Mead, Gurwitsch, and Schutz. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 1991. — 113 p.
  267. Тексты ответов на открытый вопрос «Что для Вас семья?"с сохранением стиля, орфографии и пунктуации авторов)
  268. М., 19л. Группа людей, которых объединяют одни интересы, идеи, проблемы, у которых одна цель, к которой они стремятся.
  269. М., 17л. Семья это дом, в который хочется идти, где хочется находиться, это доброта родных, ласка.
  270. М., 18л. опора, надежность, устойчивый быт- место, где я отдыхаю душой.
  271. М., 18л. Жена с детьми. Когда два человека уважают друг друга и уступают друг другу.
  272. М., 17л. Семья это те, кого я люблю больше всего на свете. Мне очень их сейчас не хватает!
  273. М., 17л. для меня семья это самое важное в жизни
  274. М., 17л. Семья для меня это что-то единое, что-то святое. Семья не должна ссориться.
  275. М., 18л. Это там где я могу расслабиться, отдохнуть, чтобы кто-то меня там ждал и любил. Но и я в свою очередь не забывал о своих обязанностях.
  276. М., 17л. Семья смысл жизни.
  277. М., 17л. Семья это круто это классно.
  278. М., 18л. Семья для меня это что-то лишнее для меня, для имения семьи нужно много затрат, а проще это дурная затея из-за чего у людей идет вся жизнь на перекосяк.
  279. М., 16л. Моя семья для меня это самое главное в жизни самое дорогое.
  280. М., 17л. Семья для меня это самое главное в жизни для чего я живу.17.20,21
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!