Теоретические проблемы формирования убеждения судьи в советском уголовном судопроизводстве

Выполнение задач, поставленных XXIУ съездом Коммунистической партии Советского Союза перед органами" которые ведут борьбу с преступностью, требует повышения эффективности уголовно-процессуаль ной деятельности. Значительная роль в этом принадлежит науке уголов ного процесса, Научные исследования и рекомендации, основанные на изучении опыта судебных органов по рассмотрению и разрешению уголовных дел, имеют своей целью, в частности, совершенствование уголовно-процессуальной формы и методов судебного познания обстоятельств преступления в строгом соответствии с требованиями закона.

Все мы хорошо знаем, — говорил Генеральный Секретарь ЦК КПСС Леонид Ильич Брежнев на предвыборном собрании трудящихся Бауманского избирательного округа Москвы, — какое огромное значение для правильного развития общественного организма имеет четко отработанное законодательство. В обобщенной, концентрированной форме советские законы выражают волю народа, основные направления политики партии и государства, обеспечивают движение общества по заданному курсу" */.

Отмеченное выше прежде всего предполагает научную разработку вопросов, связанных с постановлением приговора — акта социалистического правосудия, с его законностью и обоснованностью, с формированием убеждения судей в правосудное&tradeпринимаемых ими решений по уголовному делу. На этот аспект исследования нацеливает Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 30 июля 1970 г. «0 мерах по улучшению работы судебных и прокурорских органов» /" Правда", 1970, I сентября/.

Проблема судейского убеждения в науке уголовного процесса рас.

Р Е Ж Н Е В Л. И. Ленинским курсом. Речи и статьи, т. Ш, 1973, с. 48.

• л сматривается в двух аспектах: в аспекте метода оценки доказательств и в аспекте результата доказывания /Г.З. Анашкин, В. Д. Арсеньев, Н. С. Алексеев, Б. А. Галкин, В. Д. Дорохов, В. И. Каминская, A.M. Ларин, В. З. Лукашевич, Г. М. Миньковский, П. Ф. Пашкевич, А .Д. Рахунов, Г. М. Резник, A.A. Старченко, М. С. Строгович, А. И. Трусов, М.П. Ша-ламов и др./. В докторских диссертациях М. И. Баранова «Законность и < обоснованность основных судебных актов в советском уголовном судопроизводстве» Дарьков, 1967/ и П. А. Луганский «Теоретические основы принятия решений в советском уголовном судопроизводстве» /М., 1973/ подчеркивается значимость убеждения следователя, прокурора, судей в законности, обоснованности и' справедливости принимаемых ими решений.' В работах советских процессуалистов обращается внимание на то, что убеждение судей должно быть обосновано совокупностью исследованных ш делу доказательств. Очевидно, что эти правильные в своей основе положения недостаточны для выяснения роли судейского убеждения в осуществлении возложенных на них обязанностей и нужно идти дальше в сторону более широкого подхода к проблеме. Необходимость этого, боле е^ широкого подхода, вызывается тем, что в процессуальной литературе' h основные усилия по данной проблематике сосредоточены на анализе • роли убеждения в оценке доказательств.

В этой связи представляется весьма уместным обратить внимание на работу А. Р. Ратинова «Судебная психология для следователей» /М., 1967/, в которой убеждение следователя рассматривается многоаспектно и выявлено влияние некоторых факторов на формирование его убеждения. Это направление научного поиска представлено работами P.C. Белкина, Г. Ф. Горского, A.B. Дулова, Л. М. Карнеевой, В. Е. Коноваловой и др.

Однако в теории советского уголовного процесса не прослежена специфика формирования убеждения судей, и разноплановость влияния на этот процесс различных факторов, а в учебниках, курсах уголовного.

• ш процесса, как отечественных /М.С. Строгович/, так и зарубежных социалистических государств /С. Павлов, С. Калиновский/ и в других публикациях лишь общим образом говорится о тех процессуальных требованиях, которым должно соответствовать судейское убеждение и процессуальных условиях, влиянцих на его формирование /Б.П. Нажимов, Н.В. Радутная/. Не составляют исключение работы советского исследователя В. Ф, Бохана «Формирование убеждений судьи» /Минск, 1973/, процессуалистов зарубежных социалистических государств Тадеуша Новака и Ласло Надь, хотя ими к характеристике судейского убеждения привлечены положения марксистской психологии и социальной психологии. Этими авторами исследуется подробно роль процессуальных принципов, особенно принципа непосредственности, в формировании убеждения судей.

При всем этом, изучение структуры судейского убеждения нельзя признать завершенной и она относится к числу мало исследованных проблем, которые возникают при анализе механизма принятия решения по рассматриваемому уголовному делу. В практическом отношении знание того, как получаемая судьями информация о фактах, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, преобразуется в их убеждения, в их решения, необходимо для выяснения места и роли судейского убеждения в осуществлении советского правосудия. Общим образом говоря, проблема судейского убеждения — это проблема субъективного фактора в судебной деятельности. Ст. 17 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик указывает: «Суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом и социалистическим правосознанием», а ст. 10 Основ устанавливает, что «судья и народные заседатели разрешают уголовные дела на основе закона в соответствии с социалистическим.

• 1У правосознанием, в условиях, исключавших постороннее воздействие на судей" .

В приговоре, как и в любом решении суда, находит выражение коллективное убеждение судей. Однако представляет значительный теоретический и практический интерес изучение процесса формирования убеждения судьи по профессии при рассмотрении им уголовных дел в суде первой инстанции. На судью по профессии законом возложена обязанность по руководству судебным разбирательством, а отправление функций правосудия является для него еще и служебным долгом. Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении от 25 февраля 1967 г. «Об улучшении организации судебных процессов, повышении культуры их проведения и усилении воспитательного воздействия судебной деятельности» указал: «Судьи, в особенности председательствующие в судебном заседании, в силу закона в первую очередв несут ответственность за выполнение установленных законодательством правил судебного разбирательства дел и должны быть примером их выполнения». До настоящего времени процессуальной наукой не изучены факторы, формирущие убеждение профессионального судьи. хМедду тем, исследование этих факторов с точки зрения соответствия их требованиям закона имеет существенное значение для укрепления социалистической законности в уголовном судопроизводстве, позволяет вскрыть причины судебных ошибок и предложить рекомендации, направленные на повышение результативности судейского труда, усиление гарантий законности и обоснованности при принятии решения по уголовному делу. В свете изложенного в диссертации, главным образом, раскрывается процесс формирования убеждения судьи по профессии при рассмотрении и разрешении уголовных дел в суде первой инстанции. Вместе с тем прослеживается и специфика формирования коллективных суждений судейской коллегии.

Как необходимую предпосылку уяснения сущности судейского т яг убеждения, автор рассматривает то обстоятельство, что убеждение судьи является выражением его личностной позиции ш уголовному делу и как позиция оно формируется в процессе деятельности, являясь ее результатом. С нашей точки зрения, этот чрезвычайно важный аспект данной проблемы не разработан в процессуальной науке и под таким углом зрения исследования ранее не проводились. Указанный аспект изучения судейского убеждения имеет исключительное значение для решения ряда практических и теоретических задач, связанных с укреплением социалистической законности в отправлении советского правосудия и — совершенствованием моральной практики рассмотрения и разрешения уголовных дел в суде. При этом автор исходил из того, что в приговоре, как в любом другом решении по делу, находит свое выражение познавательный вывод судей, который не может быть сведен к судейским констатациям фактов объективной действительности, но включает в себя и их оценочный вывод, обусловленный идейной направленностью личности судей, их навыками и умениями осуществлять требования закона в практической деятельности по рассмотрению и разрешению уголов ных дел.

Сказанное обусловило структуру и направленность диссертационного исследования. Подвергнув анализу понятие и структуру судейского убеждения, автор исследует влияние личностных качеств судьи, его этических воззрений, профессионального правосознания на формирование судейского убеждения, затем выясняет роль уголовного процессуального закона в обеспечении формирования «собственного взгляда» судьи и установленной по делу совокупности доказательств в становлении категорических выводов по существу рассматриваемого уголовного дела. В работе показано функциональное назначение общественного мнения в формировании позиции судьи по уголовному делу.

Освещение указанных выше вопросов явилось предметом настоящего.

7/ диссертационного исследования. Такой подход к теме выявил недостаточность традиционного изучения «убеждения» в процессуальной литературе, связанный только с анализом уголовных дел. Поэтому направленность исследования требовала проведения комплексных конкретно-социологических исследований в изучении факторов, формирующих личностную позицию судьи, его убеждение по уголовному делу. При этом автор руководствовался указаниями Постановления ЦК КПСС «О мерах по дальнейшему развитию общественных наук и повышению их роли в коммунистическом строительстве» /1967 г./, о необходимости развертывания конкретных социальных исследований^.

Из обширного арсенала методов сбора этой информации автором применены: анкетирование судей/, стандартизированное интервью /60 судей/, анализ судебных актов и средств массовой информации /около 600 уголовных дел/, самонаблнздение /анализ собственной судебной практики в качестве члена областного суда/, что позволило выявить и проследить взаимосвязь факторов, формирующие убеждение судьи при рассмотрении и разрешении уголовных дел в суде первой инстанции. Сразу оговоримся, полученные данные носят строго локальный характер и потому требуют дальнейшего уточнения, но, вместе с тем, они — позволяют «вскрыть» механизм формирования судейского убеждения. Автор надеется, что уяснение судьями указанной взаимосвязи и каждого фактора в отдельности будет способствовать полноте, объективности, всесторонности исследования каждого уголовного дела, а тем самымего разрешению в соответствии с требованиями социалистической, законности.

Автор в своей работе пытался использовать методологический принцип единства сознания и деятельности, разработанный известным.

Коммунист", 1967, * 13.

• УП — 09 f советским психологом С. Л. Рубинштейном с тем, чтобы показать, что убеждение судьи как единство субъективного и объективного, формируется в сложных взаимоотношениях направленности личности судьи I личностные качества судьи, уровень профессионального правосознания, его активность и т. д./ и исследованной по делу совокупностью доказательств. Именно такой подход открывает принципиальную возможность объективного изучения процесса формирования судейского убеждения и во многом предопределил отмеченную выше структуру диссертационного исследования.

Освещая поднятые в диссертации проблемы, автор использовал методы логического, системного, сравнительно-правового и исторического анализа. Системный анализ позволил «вычленить» в структуре судейского убеждения отдельные элементы, наметить их функциональное значение в структуре целого и выявить их взаимосвязь в формировании судейского убеждения. При сравнительно-правовом анализе процессуальных условий формирования убеждения судьи автора интересовало единство требований как советского уголовно-процессуального права, так и уголовно-процессуального права зарубежных социалистических государств которым должно отвечать убеждение судьи^Л Исторический и сравнительно-правовой анализ одноименного института буржуазного права позволил выявить общую тенденцию его развития в буржуазном уголовном про-1 цессе, заключавшуюся в подмене убеждения судьи и рациональных основ. его формирования судейской интуицией, чувством судейской «справедливости», понимаемом как несвязанность судьи законом, что еще раз подтверждает положение В. И. Ленина об откровенном стремлении буржуазии отказаться от ею же созданной и ставшей для нее невыносимой законности*^.

Академик ВНР Имре САБО считает, что в качестве задачи сравнительного правоведения является изучение правовых систем и институтов социалистического типа права. САБО И. Сравнительное правоведение, М., 1969, с. 196. К аналогичному выводу пришли советские исследователи A.A. Т И Л JI Е и Г. Н. Ш В Е К О В. Сравнительный метод в юридических дисциплинах, М., 1973.

2'Л Е Н И Н В. И. Полн.собр.сся., т. 20, с. 16.

В изучении процесса формирования судейского убеждения актуальны и поэтому научно перспективны междисциплинарные научные связи, что является частным проявлением интеграции научных дисциплин в области изучения процессуальных явлений /профессиональной деятельности судьи/. Вводя в диссертационное исследование для выяснения сущности процесса формирования убеждения судьи, данные и понятийный аппарат теории познания, психологии, социальной психологии, теории информации и других научных дисциплин, изучающих поведение человека и принятие им решения, автор исходил из принципиального положений о том, что использование данных и понятийного аппарата иных научных дисциплин способствует более глубокому пониманию и раскрытию сущности судейского убеждения, позволяет совершенствовать практику рассмо" рения и разрешения уголовных дел, обогащает понятийный аппарат науки уголовного процесса. Особенно перспективны междисциплинарные научные связи при изучении проблем, возникающих на «стыке наук», к числу которых, безусловно, относится проблема судейского убеждения, как выражение личностной позиции судьи по уголовному делу. «Стык наук» -это не только их соприкосновение, но и взаимопроникновение в сущность изучаемой «стыковой проблемы». Формирование судейского убеждения в действительности есть сложное многоаспектное явление, предетавлявдее собой как процессы социальные, так и социально-психологические и психологические, которые подчиняются законам социальным, психологическим и социально-психологическим, а потому и требуют известной интеграции научных знаний.

Акад. Б, М. Кедров вскрыл объективную тенденцию современного процесса интеграции и дифференциации научных знаний, подчеркнув, что дальнейшая дифференциация наук становится не только предпосылкой для их интеграции, но и ее составным элементом*^. Процесс интеграции и.

КЕДРОВ ¡-Г. М. Классификация наук, т. I., М., 1961, с. 14.

• IX — О// дифференциации научных знаний в области науки уголовного процесса не самоцель, а их необходимость вытекает из объективной возможности более полного раскрытия сущности процесса познания по уголовному делу и выяснения эффективности процессуального регулирования в области доказывания обстоятельств совершенного преступления и принимаемого по уголовному делу решения. Однако здесь возникает опасность механического переноса понятийного аппарата иных научных дисциплин в изучении процессуальных проблем. Логико-гносеологическая природа понятийного аппарата науки уголовного процесса состоит в том, что он отражает и выражает специфику тех общественных отношений, которые регулируются действуыцим уголовно-процессуальным законодательством. Следовательно, аппарат этот несет ту теоретическую нагрузку, которая выступает определяющим моментом в системе научного процессуального знания. Поэтому процессуальные понятия подчинены собственной логике своего развития и не могут произвольно заменяться, более тогоподменяться понятийным аппаратом других научных дисциплин. Как правильно отмечается рядом авторов, перенос категорий это не только перенос термина с одних явлений на другие, но и перенос истинности выраженных в них сущности явлений^. Стало быть, понятийный аппарат других наук при междисциплинарном научном исследовании процессуальных проблем должен применяться при изучении таких свойств процессуального явления, которые наиболее полно и правильно могут быть выражены в понятийном аппарате соответствуицей научной дисциплины. Поэтому^ использование в науке уголовного процесса.

Щ недопустимости указанной «трансформации» понятий см. «Категории диалектики как ступени познания», м., 1972. В свое время логик А. ГОРСКИЙ выдвинул’чрезвычайно важное положение, сформулированное следуадим ооразом: все теоремы, доказанные на основании данной системы аксиом, справедливы во всякой интерпретации системы", см.

Введение

в логику и методологию продуктивных наук, М., 1948, с. 176. В правовой науке на это обстоятельство обратила внимание Р.О.ХАЛфИНА. Критерий истинности в правовой науке, «Советское государство и право», 1974, № Э. понятийного аппарата иных наук должно быть подчинено правилам генетического вывода^, когда более простое процессуальное понятие /например, доказывание/ связывается с более сложным и особенным /информация/, но связывается так, чтобы это последнее сохранило процессуальное содержание предыдущего понятия в качестве стороны нового знания. Автор отдает себе ясный отчет в том, что в процессуальном исследовании, равно как и в любой другой научной работе, нельзя попадать в «языковую и терминологическую ловушку», когда вводимая новая терминология не несет процессуальной нагрузки.

Теоретические выводы автора и содержащиеся в работе рекомендации по совершенствованию судебной практики и действующего уголовно-процессуального законодательства подкрепляются практикой Верховного Суда СССР, Верховных Судов РСФСР и УССР, а также местных судебных органов.

В диссертации использованы труды К. Маркса и Ф. Энгельса, произведения В. И. Ленина, решения партийных съездов и Пленумов ЦК КПСС, работы и выступления Генерального Секретаря ЦК КПСС Л. И. Брежнева, выступления руководителей советского государства.

Работа выполнялась на кафедре уголовного процесса Харьковского юридического института.

См. О Р У Д I Е В 3. М. Диалектика как система, М., 1972, с. 280.

1. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судо-, производстве, Харьков, «Вшца школа», 1975, 9 п.л.

2. Роль общественного мнения в судебной деятельности. Научная конференция профессорско-преподавательского состава Харьковского юридического института, Харьков, 1968, 0,3 п.л.

3. Предупредительное значение уголовного и уголовно-процессуаль-ного закона /в соавторстве/, «Радянське право», 1969, # 6, на украинском языке, 0,45 п.л.

4. Приговор суда и общественное мнение /в соавторстве/, «Радянське право», 1969, № 12, на украинском языке, 0,5 п.л.

5. Некоторые вопросы формирования внутреннего судейского уоежде-1 ния в уголовном судопроизводстве. «Вопросы государства и права», М., «Юридическая литература», 1970, 0,5 п.л.

6. Роль общественного мнения в осуществлении социалистического правосудия /в соавторстве/, «Проблеми правознавства», Киев, 1970, вып. IV, на украинском языке, 0,5 п.л.

7. Психологическая экспертиза на предварительном следствии и в0, суде, «Криминалистика и судебная экспертиза», вып. 7, Киев, 1970, 1,5 п.л.

8. Социально-психологические вопросы формирования внутреннего судейского убевдения /в соавторстве/, ''Вопросы судебной психологии'1, Тезисы докладов и сообщений на Всесоюзной конференции по судебной психологии", М., 1971, 0,2 п.л.

9. Соцйально-психологическая характеристика деятельности госудай ственного обвинителя и дальнейшее совершенствование надзора прокура-. туры, в сб. «Проблемы прокурорского надзора», М., 1972, 0,3 п.л. ].

10. Общественное мнение и приговор советского суда /конспект н лекции/, Харьков, 1972, 2,5 п.л.

11. Проблемы социальной психологии в уголовном судопроизводстве, «Радянське право», 1972, # 8, на украинском языке, 0,5 п.л.

12. К вопросу о профессиональном правосознании судей, «Проблеми I правознавства», вып. 26, Киев, 1973, на украинском языке, 0,5 п.л.

13. Формирование внутреннего судейского убеждения в уголовном ——" —. тт ————— судопроизводстве, «Радянське право», 1973, й II, на украинском языке,, 5 п .л.

14. Личность судьи и некоторые вопросы тактики судебного еледетва сб. «Криминалистика и судебная экспертиза», вып. 10, Киев, 1973,0,5 п.л.

15. Рецензия на кн. БЕЛКИНА В.С., ВИНЕЕРГА А.И. «Криминалистика. Общетеоретические проблемы» /в соавторстве/, «Советское государство и право*, 1974, Я 19, 0,35 п.л.

16. К вопросу о порядке производства по делам о хулиганстве /в соавторстве/, в сб. «Методические указания к изучению и применению нового законодательства», вып. I, Харьков, 1967, 1,5 п.л.

17. Оотеделение вида колонии заключенным, достигшим 18 лет /в соавторстве/, «Вопросы предупреждения преступности», Воронеж, вып. IX, 1968, 1,7 п.л.

18. Рецензия на учебник «Организация суда и прокуратуры в СССР» /в соавторстве/, «Радянське право», 1970, № 5, на украинском языке, 0,4 п. л'.

19. Экономия процессуальных средств при отправлении правосудияЕ элемент научной организации труда в уголовном судопроизводстве соавторстве/, «Торжество ленинского учения о государстве и праве», ов, 1971, 0,3 п.л.

20. К вопросу о роли социально-психологических факторов в расследовании преступлений, в сб. ?50 лет советской прокуратуры и проблемы совершенствования предварительного следствия", Л., 1972, 0,3 п.л.

21. Роль профессионального правосознания в деятельности следователя по раскрытию преступлений, в сб. «Криминалистика и судебная экспертиза», вып. 9, Киев, 1972, 0,5 п.л.