Теоретико-методологические основы современного российского религиоведения

Актуальность темы

исследования.

Сегодня становится все более очевидным, что наш мир оказался перед вызовом смены ценностной парадигмы основ человеческого бытия, т. е. замены внешней, материальной парадигмы на внутреннюю, духовную.

Мы видим сегодня на собственном, российском опыте, куда ведет культ денег и какие уродливые явления нравственной деградации он порождает. Только животворная сила духа способна остановить грозящую катастрофу дегуманизации мира, утрату человечности в человеке. Именно по этой причине в последние десятилетия заметно усилилась тенденция движения от секуляризации к восстановлению полноценной духовной жизни.

Религиоведение имеет прямое отношение к этому процессу, так как оно функционально осуществляет связь, как теоретически, так и практически, между религиозной и светской жизнью людей, их духовным и физическим миром. Понимание возрастающего значения религиоведения в духовной, культурной и социальной жизни современного общества особенно важно для России, где процесс религиозного возрождения идет гораздо активнее, чем в любой из современных христианских стран мира. Масштабность задач духовного возрождения порождает повышенную ответственность этой науки перед обществом, которое нуждается в сплоченности и стабильности, национальном единстве и солидарности, межконфессиональном мире и согласии.

Между тем в религиоведении существует много нерешенных теоретических и практических проблем: остаются неразработанными принципиальные вопросы его теоретических и методологических основ, нет единства в понимании предмета, структуры и функций религиоведения, его научного статуса в системе гуманитарного знания и т. д. В результате авторитет религиоведения в обществе как в теоретических, так и практических вопросах находится ниже подобающего ему уровня.

Это положение нужно исправлять. Религиоведение должно занять достойное место среди гуманитарных наук. Но поднять его статус невозможно административными или чисто пропагандистскими мерами. Его научный авторитет зависит прежде всего от самих религиоведов, уровня их научной квалификации, умения осознавать суть происходящих в обществе духовных и материальных процессов, их содержания и направленности. Он зависит также от обладания методологическим видением, позволяющим правильно ориентироваться в сложных переплетениях различных духовных явлений.

Решению проблем современного религиоведения и посвящена тема предлагаемой диссертационной работы. Главное внимание автор обращает на теоретико-методологическое обоснование необходимости системно-целостного подхода к исследованию религии и ее проявлений.

Состояние научной разработанности темы.

Проблема познания религии и обоснования его методологической стороны потребовала исследования большого объема источников (зарубежных и отечественных), посвященных как общетеоретическим и методологическим вопросам религии и религиоведения, так и их частным проявлениям.

Исследование научных трудов, посвященных религии, созданных зарубежными и отечественными учеными различных областей гуманитарного знания, позволило диссертанту попытаться представить панораму научного поля этой сравнительно молодой отрасли гуманитарной науки, а также вычленить круг тех проблем, которые остаются нерешенными до сих пор. Среди них проблема целостного, системного познания религии и создания соответствующей этой целостности и системности исследовательской методологии.

Это не значит, что поставленные в диссертации проблемы пребывают в неком первозданном состоянии, находясь за пределами внимания ученых и философов, исследующих религию. Речь идет о том, что современный этап развития цивилизации актуализировал эти проблемы, потребовал новых подходов к определению места и роли религии в духовной жизни людей, а, следовательно, и более глубокого, методологически обоснованного познания всех религиозных феноменов. Хотя методологическая проблема целостности и системности и не оказалась на ведущих ролях в религиоведческой науке XIX и первой половины XX в., тем не менее, она ставилась уже на первоначальном этапе становления религиоведения в лоне европейской цивилизации.

Затронем в этой связи историографию данной проблемы. Так, во Введении к «Иллюстрированной истории религий» под редакцией профессора теологии (одного из отцов религиоведения) Д. П. Шантепи де ла Соссе (1848−1920) сообщается о большом количестве изданий в европейских странах по истории и философии религии в 70−80-х гг. XIX в., которые внесли свой вклад в создание науки о религии. Первое место в познании религии он отводит философии, обозначив таким образом методологическую сторону ее познания. Близка к пониманию задач религиоведения, изложенных Шантепи, позиция его современника, голландского теолога-религиоведа К. Тиле (1830−1902). К. Тиле был не только историком религии, но и первым религиоведом-методологом. В своей главной работе «Основные принципы науки о религии» К. Тиле первым в истории религиоведения поставил и предложил решение многих методологических проблем этой науки: ее предмета, целей и задач, роли философии как методологической основы новой науки, обеспечивающей сущностное исследование религии.

Значительное влияние на развитие религиоведения оказал французский историк религии Э. Ренан (1823−1892). Его интерес не ограничился только историей христианства, но он исследовал и другие религии. Э. Ренан считал, что на методологическую позицию ученого-религиоведа неизбежно влияет его собственное мировоззрение. Он обратил особое внимание на то, что религия изменяется вместе с развитием общества и человека, что она «не может быть всегда одной и той же».

Особое место среди отцов религиоведения занимает лингвист XIX в. Фридрих Макс Мюллер (1823−1900). По его мнению, религию и язык создают народы. Важной представляется идея Мюллера о том, что религия — это прежде всего духовная сила, «заслуживающая наивысшего уважения». Однако уважение к ней должно сочетаться «с неуклонным и бескомпромиссным стремлением к истине» при научном исследовании ее сущности и основ. Выдающейся заслугой М. Мюллера является утверждение в религиоведении научного сравнительного метода и попытка научной классификации религий мира.

При исследовании последующих этапов в развитии религиоведения внимание диссертанта привлекло творческое наследие философов: Э. Гуссерля, М. Шелера, К. Ясперса, М. Хайдеггерарелигиоведов: Э. Лонга, М. Маретта, Й. Ваха, Р. Отто, Ф. Хайлера, католических философов Ж. Маритена и Э. Жильсона, протестантских теологов К. Барта, Р. Бультмана, Д. Бонхёфферасоциологов: Э. Дюркгейма, М. Вебера, П. Сорокинапсихоаналитиков 3. Фрейда, К. Юнга, Э. Фромма.

В области научных исследований феномена религии внимание диссертанта привлекли прежде всего труды тех авторов, которые не противопоставляли науку и религию, а считали, как, например, канадский философ М. Рьюз, что нет никаких безусловных оснований отделять науку от религии китайской стеной, заведомо оправдывая превознесение первой и уничижение последней. Среди этих авторов — известный историк религии XX в. М. Элиаде, американские исследователи Йен Барбур и Дж. X. Брук, наш соотечественник прот. Александр Мень, другие зарубежные и отечественные специалисты, озабоченные напряженностью отношений между наукой и религией.

В конце прошлого столетия к решению насущных задач религиоведения начинают активно подключаться российские ученые, исследующие религию: JI.H. Митрохин, И. Н. Яблоков, В. И. Гараджа, М. П. Мчедлов, Ю. А. Кимелев, A.M. Кырлежев, Е. И. Аринин, Д. В. Пивоваров, М. О. Шахов, В. И. Катасонов и др.

Вместе с ростом интереса к теоретическому осмыслению религии усиливается внимание российских ученых к методологическим проблемам религиоведения. Исследованию теоретико-методологических и духовных проблем познания религии были посвящены диссертационные работы В. Г. Богомякова, В. В. Кравченко, А. Н. Красникова, Ю. В. Манько, М. Ю. Смирнова, М. М. Шахнович и др.

Изучение и анализ содержания вышеназванных в реферате источников дает основание сделать вывод о том, что интерес к религии, в том числе к анализу методологических вопросов, становится все более основательным, религиоведение остается живой, развивающейся наукой. Это должно побуждать интерес к поиску новых, более эффективных путей глубинного и всестороннего исследования религии.

Объект исследования: специфика процесса научного познания религии как сложного целостно-смыслового системного явления культуры, оказывающего значительное влияние на основные сферы жизни общества и личности.

Предмет исследования: теоретико-методологические основы религиоведения (науки о религии).

Цели и задачи исследования.

Целью диссертационной работы является построение обновленной теоретико-методологической модели современного религиоведения, обосновывающей его предметность, научность, системный характер, функциональную целостность и научно-дисциплинарную самостоятельность.

Задачи:

Для достижения цели диссертационного исследования решаются следующие задачи:

— раскрытие влияния цивилизационных факторов на развитие теории и методологии познания религиивыявление объективных причин смены теоретических и методологических парадигм в религиоведении;

— анализ понятия теоретических основ в современном отечественном религиоведении;

— определение предмета и объекта религиоведения и выяснение теоретико-методологической значимости этого вопроса;

— обоснование статуса религиоведения как научной теории и методологии познания религии;

— доказательство положения о внутренней структурной целостности и полноте религиоведения как автономной науки, консолидирующей в себе все добытые человечеством знания о религии;

— обоснование значения проведенного диссертационного исследования для решения насущных практических вопросов духовного и нравственного образования и воспитания личности и социума.

Теоретическую основу диссертации составляют научно значимые положения следующих категорий авторов: 1) классиков зарубежного религиоведения — Ф. М. Мюллера, К. П. Тиле, Э. Тайлора, М. Вебера, М. Мосса, М. Элиаде, Р. Суинберна и др.- 2) отечественных ученых: В. П. Васильева, Ф. Ф. Зелинского, Н. М. Никольского, С. А. Токарева, Б. Н. Чичерина, Б. А. Тураева и др- 30 современных российских религиоведов: Л. Н. Митрохина, И. Н. Яблокова, В. И. Гараджи, Ю. А. Кимелева, Е. И. Аринина, М. О. Шахова, В. Н. Катасонова и др.

Методологическая основа диссертации. При исследовании поставленной в диссертации проблемы были использованы следующие методы познания: сравнительно-исторический, структурно-функциональный, герменевтический, феноменологический, типологический. Ведущим стал метод системно-целостного анализа объекта исследования.

Специфика объекта исследования потребовала отбора определенных принципов его познания: объективности и предметности, конкретности и истинности, единства исторического и логического, диалектического противоречия и его снятия, антропологизма и духовности, системности и целостности.

Методологической основой диссертации являются труды русских религиозных философов: Вл. Соловьева, К. Н. Леонтьева, H.A. Бердяева, E.H. Трубецкого, СЛ. Франка, С. Н. Булгакова, П. А. Флоренского и др.

Важную роль в разработке теоретических и методологических положений диссертации сыграли советы научного консультанта д.ф.н., проф. Ю. В. Манько.

Научная новизна исследования:

Построение системно-целостной, непротиворечивой теоретико-методологической модели познания своего объекта есть главная задача любой науки. Религиоведение не может здесь быть исключением. Построение такой модели в современном религиоведении не завершено, тем более оно не завершено в отечественном религиоведении, проходящем стадию становления. Поэтому для него особенно важен поиск и открытие новых путей, форм и методов познания своего предмета — религии. Предлагаемое диссертационное исследование пытается внести вклад в решение теоретико-методологических проблем современного российского религиоведения. Этим обусловлена новизна поставленных и разрешенных в ходе исследования проблем:

1. Познание любого объекта начинается с выработки понятия о нем. Объектом исследования религиоведения является религия, под которой автор понимает сложную, целостную, уникальную систему многообразных феноменов (явлений) и эпифеноменов (про-явлений) во всех основных сферах жизни и деятельности человека и общества.

2. Автор исходит из того положения, что феномены религии есть ее первичные качества, а эпифеномены — вторичные. Новым подходом является обращение в диссертации к диалектике предмета и объекта религиоведения. Под предметом религиоведения диссертант понимает тот состав системообразующих элементов, который и представляет собственно религию как целостный феномен, как систему. Это представления о существовании и сущности Бога, Св. Предание и Св. Писание, религиозный культ, религиозные организации, религиозная вера и верующий человек. В понятие объект религиоведения кроме названных элементов (феноменов) входят в качестве эпифеноменов религиозное сознание, религиозные отношения и религиозные проявления в различных сферах жизни человека и общества: социальной, нравственной, политической, психологической и т. д.

3. Всякая система имеет свой ключевой системообразующий элемент (или элементы), без которого она естественно и эффективно функционировать не может. В религии им является живой Бог. Механическое изъятие Бога из предмета познания разрушает предмет и обессмысливает его познание. Бог религии есть сокровенная тайна, которой наука заниматься не может, ибо тайна не есть факт для науки. «Бог» для религиоведения (бог философов) — это «идея Бога» и представления о нем, выработанные человечеством в течение тысячелетий. Сохраняя Бога в качестве идеи и представления, мы сохраняем сущностную и смысловую основу предмета религиоведения. Таким нам представляется новый подход религиоведения к пониманию категории «Бог» и его познанию.

4. Меняющиеся исторические условия, сложности становления российского религиоведения понуждают вновь обратиться к научному статусу религиоведения. Диссертант попытался найти новые аргументы и факты этого статуса в области содержания и структуры религиоведения, его функциональности, места и роли в совершающихся в российском обществе мировоззренческих и духовных процессах. Поэтому расширены и обоснованы теоретическая и методологическая стороны религиоведения.

5. Обосновывается необходимость формирования теоретических основ религиоведения прежде всего на базе его предметной области, а не в сфере так называемых религиоведческих наук. Что касается его методологической основы, то она должна сформироваться на базе философии религии. Само же религиоведение должно быть теорией и методом для всех гуманитарных наук, занимающихся религиозными вопросами.

6. Впервые в отечественном религиоведении применяется системно-целостный подход к исследованию религии. Диссертант, используя этот подход, считает, что он, как никакой иной, позволяет религиоведению раскрыть глубинные основы религии, ее системный, целостный характер, а также ее проникающее влияние практически на все основные сферы жизни человека и общества.

7. По-новому поставлена в диссертации проблема места и роли религиоведения в духовном образовании и воспитании подрастающего поколения, студенческой молодежи. Из статуса факультативной дисциплины религиоведение должно быть переведено в статус обязательной.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Религия — сложное многоплановое, полифункциональное явление, имеющее солидарную иерархическую структуру, способное, при благоприятных условиях, охватить своим духовным и нравственным влиянием не только отдельных людей, но и все общество, основные сферы его жизнедеятельности. Она может активно влиять на социально-психологический и политический климат в обществе, выполнять роль солидарной созидательной или разрушительной силы. Такую систему должна изучать специальная автономная наука. Такой наукой является религиоведение.

2. Религия как предмет научного познания может рассматриваться в различном плане, с различных точек зрения, в зависимости от познавательных целей и задач. Предметом научного исследования может стать любой из религиозных феноменов, проявляющийся в духовной, нравственной, социальной, экономической, психологической, политической, эстетической или правовой сфере жизни человека и общества. Однако синтезированное, систематизированное и целостное знание о религии призвано дать именно религиоведение.

Религиоведение способно качественно и всесторонне выполнить эту задачу только тогда, когда оно опирается на прочную, выверенную временем теоретико-методологическую базу научного познания. Оно рождается в результате проникновения науки в сущностные основы религии, хотя некоторые из этих основ находятся за пределами возможностей научного познания.

3. Запредельность и недоступность для научного познания некоторых сокровенных, не верифицируемых и логически не доказуемых религиозных истин совсем не умаляет и не обесценивает значимость религиоведения как науки о религии. Религиоведение остается единственной светской научной дисциплиной, которая не точечно (социологически, исторически, психологически и т. д.), а комплексно, системно и целостно, теоретически и методологически обоснованно познает религию. И хотя оно не может проникнуть в «святая святых» религии, ее взгляд на религию «со стороны» позволяет увидеть и вскрыть те факты и проявления религиозного феномена, которые не были замечены (или не могли быть замечены) теологией.

4. Поскольку религия в диссертации рассматривается как комплексная, целостная система, то обоснованным становится и применение комплексно-целостного научного подхода к ее познанию. Этот подход обязывает религиоведение не только к объективизации научного знания о религии, но и к его конвенционализации, а также выявлению разносторонности и многообразия, предметности и системности. Особое место отводится проблеме целостности научного знаиия о религии. Именно целостность обусловливает устойчивость и жизнеспособность любой системы. Возникает проблема критерия целостности религиозной системы. По мнению диссертанта, таким критерием является ее духовная составляющая.

5. Религиоведение (в нормативном значении данного понятия) есть полноценное, самостоятельное, всестороннее, объективно обусловленное знание о религии — наука о религии. Научный статус религиоведения подкрепляется теми основными признаками, которыми характеризуется всякая наука: предметностью и объективностью, системной организацией знания, истинностью полученных знаний об объекте, обоснованностью и доказательностью знания, ценностными установками, особенностью языка и т. д. Необходимость возвращения к обоснованию научного статуса религиоведения вызвана попытками его перевода из статуса науки в некие расплывчатые и неопределенные диспозиции типа «научной области», «междисциплинарного научного проекта» и т. п.

6. Религиоведение, несомненно, комплексная наука. Она включает в себя знания, полученные другими гуманитарными науками: историей, социологией, этикой, психологией, этнографией, антропологией, философией и т. д. Однако это не значит, что религиоведение просто некое суммативное знание, не имеющее собственной основы. Его теоретическим и методологическим фундаментом являются не знания о религии, полученные частными гуманитарными науками и имеющие производный характер, а те знания, которые оно имеет о предмете религии. Именно на базе этого знания и формируются религиозные представления в различных областях (сферах) частной и общественной жизни человека, исследуемые частными гуманитарными науками.

7. Невозможность сведения роли религиоведения лишь к обобщению знаний о религий, полученных частными гуманитарными науками выводит на первый план проблему роли и места в науке о религии философского компонента, его присутствия или отсутствия. Диссертант считает это присутствие необходимым, поскольку без него невозможна разработка не только методологических, но и теоретических проблем религиоведения. Религиоведение — наука не историческая, не психологическая или социальная, оно есть наука философская. Поэтому философия религии есть теоретическая и методологическая основа религиоведения. Без нее участие религиоведения не может подняться до уровня системного знания о религии, ограничиваясь лишь его суммативностью.

8. Религиоведение — гуманитарная (духовная) дисциплина, способная оказывать значительное влияние на духовную жизнь общества как в позитивном, так и негативном плане. Современный, достаточно неопределенный, научный статус религиоведения слабо стимулирует развитие его внутренних теоретических и методологических проблем, не укрепляет и не повышает его авторитета в системе гуманитарного знания. По мнению автора, религиоведение должно обрести статус равноправной гуманитарной науки, а в перспективе — стать одной из ведущих гуманитарных наук в системе образования.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

В теоретическом плане:

— религия определена как целостная система, имеющая внутренний (предметный) и внешний (объектный) круг функционирования, объективную и субъективную составляющую;

— исследованы и уточнены теоретические и методологические основы науки о религиираскрыто содержание и сущность предмета и объекта религиоведенияобоснована необходимость определения научного статуса религиоведения, его внутренней целостности, базирующейся на ценностях духовности;

— раскрыты причины идеологизации и политизации религиоведения, показано, что данная проблема не имеет однозначного решения;

— указаны пути реальной связи теории религиоведения с практикой его использования как важного духовного фактора.

В практическом плане:

— положения и выводы диссертационного исследования дают основание для повышения статуса религиоведения как науки и учебной дисциплины;

— внесены конкретные предложения по изучению религиоведения на всех уровнях образования;

— полученные в ходе исследования результаты имеют значение и могут быть использованы в решении задачи пересмотра и изменения государственного образовательного стандарта по религиоведению.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации нашли свое отражение в монографиях: «Религия, философия и наука в западной цивилизации» (СПб., 2006) — «Религия как объект научного познания» (СПб., 2008) — в главах учебного пособия «Религиоведение», утвержденного Министерством образования РФ (СПб., М., Краснодар, 2003). Идеи диссертации излагались и обсуждались на теоретических семинарах и «круглых столах» по проблемам науки и религии, проводимых Межвузовским центром, в НИИКСИ Санкт-Петербургского государственного университета, в Российской христианской гуманитарной академии, на кафедре философии РГПУ им. А. П. Герцена и других вузах Санкт-Петербурга, в докладах на различных научных форумах в ряде регионов России. Они нашли отражение в учебно-методических пособиях и анализе социологических исследований, проводимых Межвузовским центром гуманитарного образования по религиоведению (среди студентов вузов Санкт-Петербурга).

Положения диссертации апробировались в ходе чтения курсов по религиоведению в ряде вузов Санкт-Петербурга, начиная с 1990 г.

Диссертация обсуждалась и получила положительную оценку на кафедре философии и социальных наук Санкт-Петербургского государственного университета технологии и дизайна и рекомендована к защите.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, включающих 12 параграфов, заключения и библиографии. Диссертация изложена на 415 страницах. Библиография включает в себя 420 наименований, использованных в процессе работы источников. Последовательность изложения материала обусловлена поставленной целью и задачами исследования.

Основные выводы.

Эта глава была посвящена исследованию процесса возникновения и развития российского религиоведения, его современному состоянию и тем задачам, которые оно призвано решать сегодня в сфере духовного образования и воспитания молодежи.

1.Российское религиоведение развивалоь в специфических исторических улсовиях. Первоначально в условиях государственной религии, когда любые попытки объяснения религии с позиций светской науки вызывали сопротивление не столько со стороны церкви, но и государственной власти, что, безусловно, негативно отражалось на развитии религиоведческой мысли. Сменившая эпоху госдуарственной религии советская система исповедовала материалистическо-атеистическую идеологию и вела борьбу с религией в целях ее полного устранения из жизни человека и общества. Никакого нейтрализма и толерантности и в отношении религиозных вопросов и их исследовании классовая атеистическая идеология не допускала. Поэтому ни о какой творческой свободе религиоведческой мысли не могло быть и речи.

2. После распада СССР и смены общественного строя с тоталитарного на либерально-демокартический у науки появилась реальная возможность объективного исследования религии. В России началась безоглядное подражание западным либерально-демократическим стандартам во всех без исключения сферах жизни. Рлигиозная сфера и принципы ее исследования не стали исключением. Образцом для подражания в этой сфере стало либеральное религиоведение по примущесту протестантского толка. Приняв это религиоведение за некую всеобщую парадигму развития, науа о религии, становящееся российское религиоведение, не стало утруждать себя поиском его национальных корней.

3.Между тем российская историческая, этнографическая, антропологическая, психологическая и философская мысль оставила нам богатое теоретическое наследие в области исследования религии. Это наследие не однородно и даже противоречиво. Противоречивость его заключается в том, что оно создавалось полярно противоположными общественными силами: революционно-демократическим направлением, отличающимся критическим отношением к религиозной сфере и национально-консервативным, характеризующимся верностью духовной традиции и национальным особенностям всего культурного ареала. Первый путь привл к воинствующему атеизму, второй — к русской религиозной философии. Однако каждый из них выработал своиоригинальные идеи по религиозным проблемам. Эти идеи требуют глубокого изучения и систематизации. Но именно на них, а не западных идеях должно строиться российское религиоведение.

4. Поскольку мы считаем религиоведение философской наукой, а философию религии его сущностным методологическим основанием, нас интересует в отечествнном религиоведческом наследии в первую очередь его философская сторона. В русской философкой мысли религия всегда занимала одно из центральных мест, в особенности это характере для второй половины XIX и первой половины XX вв. В своем философствовании она опиралась на светскую философскую традицию, христианскую идею и национальный духовный опыт. Она была убеждена в том, что целостное мировоззрение человека невомзожно сформировать без участия религиозной веры.

5. Русская философско-религиозная мысль имеет ряд хаарктерных особенностей, отличающих ее от иных национальных философских школ. Эти особенности проявляются в следующем:

— она не замыкает свои цели и задачи в сугубо национальные рамки. Ее цель — найти ответы на животрепещущие вопросы жизни не только своего православного народа, но и всего человечества;

— русская философия (не только религиозная, но и атеитическая была не склонна к чистому теоретизированию, а всегда искала выхода на связь теории с действительностью. Она была философией не мысли только, но и действия;

— особенность русской философской мысли заключается и в том, что ее идеи формировались не только в сознании философов-профессионалов, но и в умах писателей, поэтов, ученых различной профессиональной направленности.

— ценность русской философской мысли проявляется и в том, что она выражала сокровенные тайны русского национального духа, его склонность и способность к религиозной стороне жизни, поэтому русский мыслитель философско-религиозный;

— наконец, нельзя не подчеркнуть еще одну особенность русского философствования. Это стремление к правде, которая понимается как единсто справедливости, богоугодной жизни и теоретической «истины».

Эти особенности русского философствования не могут быть проигнорированы нашим отечественным религиоведением, а должны быть заложены в его основу.

6. Для того, чтобы успешно решать свои задачи в рамках поставленных национальных проектов российскому религиоведению необходимо решить целый ряд стоящих перед ними задач:

— отказаться от либерального (западного) проекта религиоведения как некой парадигмальной данности, подражания которой как бы предопределено и потому не может быть поставлено под вопрос;

— взять из этого религиоведедения только то, что соответстует отечественному проекту исслеования и восприятия религии, в частности накопленный им опыт религиозного и религиоведческого образованияне отвергая огульно все, что было наработано западным религиоведением в области теории, методологии и пракики религиоведения, основной упор сделать на исследование тех религиоведческих идей, которые разрабатывались отечественной философской, научной и богословской и атеистической мыслью. При этом особое внимание необходимо обратить на труды, связанные с философией религии;

— добиться того, чтобы в государственном образовательном стандарте по религиоведению, учебниках и учебных пособиях по этому предмету раскрывался вклад в развитие теории и методологии науки о религии отечсвтенной мыслью. Есть необходимость разработки и издания учебного пособия, раскрывающего вклад отечественной научной и философской мысли в создание науки о религии;

— отвергая атеизм в его советском исполнении, мы не должны отвергать того наследия, связанного с религией, которое оставили нам русские революционные демократы XIX в., а также тех философов и ученых, которые исследовали религиозные вопросы в рамках их научных или философских интересов в атеистическую советскую эпоху.

7. Необходимо поднять качественную и количественную стороны религиоведческого образования для чего необходимо решить следующие задачи:

— внести существенные дополнения и изменения в государственный образовательный стандарт по религиоведению;

— выработать единый подход к разработке учебных планов и программ по религиоведению для всех вузов страны, независимо от их профиля и юрисдикции;

— придать религиоведенаию статус обязательной образовательной дисциплины на всех уровнях образования, имея целью на уровне средней школы дать знания о религиях мира и, прежде всего о тех, которые функционируют сегодня на территории Россиив высшей школе дать знания по теории и методологии религии, ее сущностным основам, основным функциям, месте и роли религии в историческом процессе и в системе общественных отношений;

— организовать на уровне Министертсва образвоания и науки систему подготовки профессиональных кадров — учителей по религиоведческим предметам в школе и преподавателей в вузах, создав для этого дополнительные центры подготовки религиоведов.

Учитывая то, что религиоведение может внести существенный вклад в духовно-нравственное оздорвление всего современного российского общества к решению этой проблемы, необходимо отнестись как к одному из важных пунктов модернизации российского образования.

Заключение

.

Исследование теоретических и методологических основ религиоведения показало, что, хотя в процессе развития науки о религии эти основы были в оснвоном разработаны и использованы в научном познании религии, они оказались недостаточными для разработки полноценной научной теории религии и ее практического применения.

Современная эпоха характеризуется глубоким духовным кризисом, ведущим мировую цивилизацию, которую принято называть Западной. Жизнь предъявляет все более убедительные аргументы того, что материальная парадигма, на основе которой развивалась Западная цивилизация, исчерпала себя и привела мир на грань цивилизационной катастрофы. Духовное осудение и утрата основоплагаюих нравственных ценносетй, деформация культуры порождают в Западном мире апокалиптические настроения. Расхристианивание Запада привело к размыванию и утрате смысловых жизненных ценностей.

К сожалению, современная элита навязывает обществу именно скомпроментировавшие себя западные ценности жизни и культуры. Жизненный процесс любого общества не идет сам собой, его осуществляют живые действующие люди. Они и есть главное условие и главная сила в преодолении любого кризисного состояния или же, наоборот, они могут стать главной причиной полного распада и гибели общества.

Сила человека как духовного существа коренится именно в духе, а не в физической форме. Поэтому главная задача современной России состоит в укреплении духовных основ жизни человека, его духовной крепости. Мы не реим стоящих перед собой задач, если они будут осуществляться бехдуховными и безнраственными людьми. Эффективность этих решений будет призрачной.

Религиоведение — одна из тех духовных сил, которая может вместе с религией и наукой активно повлиять на позитивное разрешение духовной ситуации. Однако, если оно останется в прежнем, т. е. сегодняшнем состоянии, оно этой миссии выполнить не сможет. Проведенное диссертационное исследование есть попытка обнаружить те боелевые точки в истории, методологии и практике современного российского религиоведения, которые мешают ему полноценно исполнить свою духовную функцию.

Такими болевыми точками оказались, по нашему мнению, следующие прблемы:

1) Отсутствие системного подхода к исследованию религии, что порождает произвол в толковании ее понятия, ее объективност, предметности и целостности, приводит к извращению в понимании сущностных и смысловых основ религии или к их полному игнорированию и гипертрофации ее второстепенных, производных элементов;

2) Отсутствие методологических критериев в раскрытии диалектических прдеметно-объектных отношений в религии и религиоведении. По этой причине предметом исследования религиоведения становятся не сущностные, системообразующие элементы, а второстепенные, производные от них свойства и отношения, что приводит к деформации прдметно-объектных отношений, подмене феноменов религии ее эпифеноменами;

3) Вынесение проблемы Бога за скобки религиоведческого исследования под эгидой недоказуемости его бытия или небтия научными средствами. Но проблема познаваемости или непознаваемости живого Богаэто чисто религиозная проблема, проблема «Бога религии». Но, как справедливо заметил Б. Паскаль, кроме «Бога религии» есть еще «Бог философов». Вот он и является объектом исследования религиоведения как философской науки. Под «Богом философов» мы понимаем те прдставления о Боге, которые скалдывались у человечества и которые мы можем принять в качестве «идеи Бога».

Введение

в контекст предмета религиоведения «идеи Бога» позволяет сохранить тот стержень, тот эпицентр, вокруг которого и на основе которого строится вся религиозная система и обретает смысловое значение. Обретает смысл и науки о религии. Если религии без Бога не существует, то не существует и религиоведение без «идеи Бога»;

4) Игнорирование системно-целостного подхода к исследованию религии. Действующие в прошлом и настоящем подходы к ее познанию фактически игнорируют ее системность и целостность, изымают из этой системы какой-то элемент религии (т.е. какую-то ее часть), абсолютизируют ее и делают основным предметом исследования. Это может быть религиозный опыт, религиозное сознание, религиозные отношения, психические состояния и т. д. Здесь с очевидностью нарушатся методологические принципы исследования того или иного объекта;

5) Деформация содержания религиоведения как науки. Игнорирование проблемы предметно-объектных отношений в религии и религиоведении, вынесение бога за скобки религиовдческого исследования, а также отвержение системности и целостности в религии и ее познании позволяет своеобразно решить проблему их (религии и религиоведения) содержания и структуры. Структура религиоведческого знания формируется из знаний, полученных другими гуманитарными науками. В результате за бортом религиоведческого знания у некоторых религиоведов оказывается философия — методологические основы этой науки. Эт приводит к утрате научного статуса религиоведения, поскольку любая область знаний, именуемая наукой, должна иметь свою методологию познания объекта. Если религиоведение ее не имеет, значит оно — не наука;

6) Приглушение духовной стороны религиоведения. Оно объясняетя тем, что вывод Бога как основной духовной силы позволяет не акцентировать внимание на духовном смысле религии, а культивировать ее как одну из составных частей культуры, как социальный или нравственный институт или психологичское состояние. Поэтому не случайно среди функций религии ичезает ее духовная функция, а она являетя, по нашему мнению, основной.

Перечисленные проблемы, пути к решеию которых были определены в дссертационном исследовании, говорят о том, что в теории и методологии современного российского религиоведения имеются серьезные теоретические и методологические проблмы, решение которых нельзя откладывать на потом. Они должны быть решены сегодня. От нерешенности этих проблем серьезно страдает не только теория и методологя религиоведения, но и его практическая сторона, т. е. его функционирование в системе образования на всех уровнях.

Мы видим как время актуализирует необходимость решения проблем нравственности и духовности. А стало быть, и радикального изменения в отношении к религии, религиозному и религиоведческому образованию и воспитанию. Мы видим что этот сдвиг подталкивает общественность и власть к демократизации процесса духовного и нравсвтенного преобразовании. Принимаются решения о введении в школах отдельного предмета по духовно-нравсвтенной культуре. Необходимо делать новые, более решительные шаги в этом направлении. Мы рассчитываем, что наше исследование внесет свой вклад в это воистину святое дело.