Ограниченные вещные права на землю в римском, русском дореволюционном и современном гражданском праве

Актуальность темы

исследования. Ограниченные вещные права на землю — один из важнейших институтов гражданского права. Исследования в этой области велись еще древнеримскими юристами, не прекращались они и в дореволюционной России. Не меньшего внимания заслуживает эта проблематика и в современной науке гражданского права.

Особая актуальность изучения вещных прав на чужую землю объясняется также и тем, что в настоящее время в Российской Федерации возрождается частная собственность на землю и частное землепользование, осуществляется земельная реформа, эффективное правовое обеспечение которой невозможно без существенного реформирования законодательства о земле и принятия нового Земельного кодекса России. Достижение этой цели вне глубокого и всестороннего правового анализа института iura in re aliena не представляется возможным. С этой точки зрения важным представляется опыт правового регулирования данных отношений, накопленный римским частным, а также российским дореволюционным и советским гражданским правом.

Конституционное признание земельных участков объектами частной собственности и тем самым — объектами имущественного (гражданского) оборота, последовательно отразившее переход к рыночной организации отечественной экономики, потребовало возрождения и развития гражданско-правового (частно-правового) механизма, определяющего их правовой режим и порядок совершения сделок с ними. В силу объективной ограниченности такого рода объектов и большого общественного (публичного) интереса в их надлежащем использовании указанный механизм не может ограничиваться оформлением лишь одного, хотя и самого широкого по содержанию вещного права — права собственности, а необходимо должен включать в себя и разветвленную регламентацию различных ограниченных вещных прав. Об этом убедительно свидетельствует как мировой, так и отечественный опыт. Действовавшая в прежнем правопорядке регламентация данных отношений нормами земельного права была весьма обеднена и сведена по сути к административно-правовому (публично-правовому) регулированию землепользования, что вызывалось условиями огосударствленной экономики. Отказ от этого подхода в процессе проводимых в стране социально-экономических преобразований неизбежно требует возрождения и развития частно-правовой регламентации, в том числе создания системы ограниченных вещных прав на землю (земельные участки). Между тем, необходимая для решения этой насущной задачи теоретическая база является крайне недостаточной.

Проблема влияния римского права на российское законодательство всегда привлекала пристальное внимание русских ученых-правоведов, являясь темой многочисленных дискуссий. В дореволюционной России этим вопросом занимались как юристы, так и историки, тогда как в советский период эта тема изучалась в основном представителями исторической науки, в работах которых институт ограниченных вещных прав на землю никогда не выступал в качестве предмета специального изучения.

Вместе с тем, работы по этой тематике и в дореволюционной цивилистике не имели комплексного характера, касаясь лишь отдельных видов iura in re, но не всего института ограниченных вещных прав в целом. В советском гражданском праве научные изыскания в данной области практически вообще не велись, а представители современной российской юриспруденции делают пока лишь первые шаги в этом направлении. Поэтому и в настоящее время сказывается отсутствие в отечественной науке фундаментальных трудов, касающихся проблем рецепции iura in re aliena в дореволюционном, советском и современном российском гражданском законодательстве.

В диссертации предпринята попытка исследовать институт ограниченных вещных прав на землю, существовавший в Древнем Риме, в историко-правовом аспекте, то есть с точки зрения его влияния на правовую доктрину и законодательство дореволюционной, Советской и современной России. При этом особый акцент в работе сделан на анализе перспектив развития этих прав в современном российском правопорядке и необходимости внесения соответствующих изменений в действующее законодательство. Последнее, очевидно, нуждается в коренном реформировании, поскольку пока не в состоянии обеспечить правовые условия для развития данного института на практике. Выводы, полученные в результате проведенного исследования, и конкретные предложения по изменению и дополнению текущего законодательства, сделанные в диссертации, смогут оказать положительное влияние на развитие института ограниченных вещных прав на землю в современном российском гражданском праве.

Предметом настоящего диссертационного исследования является институт ограниченных вещных прав на землю в римском частном, русском дореволюционном, советском и современном российском гражданском праве, а также проблемы его рецепции и перспективы развития в современном российском правопорядке. При этом первоначально рассматриваются сервитуты (как наиболее древнее по происхождению ius in re aliena), далее анализируется эмфитевтическое (чиншевое) право. Завершается диссертация исследованием права застройки (суперфиция).

Целью диссертационного исследования является комплексныйгражданско-правовой и историко-правовой — анализ института iura in re aliena в Древнем Риме, дореволюционной, Советской и современной России.

Исходя из этого, перед диссертационным исследованием стояли следующие задачи:

• рассмотрение эволюции учения о сервитутах, эмфитевзисе и суперфиции в римском частном праве, касающегося понятия, признаков, содержания, оснований установления и прекращения, а также защиты этих вещных прав;

• проведение изучения прав на угодья, прав участия частного, чиншевого права и права застройки в русском дореволюционном праве, а также определение степени воздействия на них соответствующих институтов римского частного права;

• определение характеристики права пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования и права застройки в советском гражданском праве;

• изучение сервитутов, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования и права застройки в современном праве России, а также выявления степени влияния на них римского частного права;

• определение перспектив развития сервитутов, права пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования и права застройки в современной России;

• разработка и обоснование предложений по совершенствованию законодательства об ограниченных вещных правах на землю.

Методологической основой диссертации являются методы конкретно-исторического, формально-юридического, сравнительно-правового и логического анализа. Многие вопросы исследовались в диссертации как междисциплинарные проблемы: на стыке юридической и исторической науки, что отвечает задаче комплексного изучения явлений.

Нормативную базу исследования составляют следующие категории актов:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливающий основные положения, касающиеся института ограниченных вещных прав на землю.

2. Федеральное законодательство Российской Федерации, включающее в себя: Земельный, Водный и Лесной кодексы, Закон «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также иные законодательные акты.

3. Указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации.

Теоретическую основу диссертации составляют главным образом труды российских и немецких романистов и цивилистов конца XIXначала XX века по вопросам римского частного и российского гражданского права, в частности Д. Азаревича, К. Н. Анненкова, Ю. Барона, Е. В. Васьковского, Ю. Гамбарова, Л. В. Гантовера, И. Гороновича, Д. Д. Гримма, А. М. Гуляева, А. Г. Гусакова, Г. Дернбурга, Л. Б. Дорна,.

Ф.М.Дыдынского, Н. Л. Дювернуа, В. В. Ефимова, Р. Зома, М. Н. Капустина, Л. А. Кассо, Н. Д. Колотинского, Н. И. Крылова, Т. Марецолля, Д. И. Мейера, К. А. Митюкова, С. А. Муромцева, Н. И. Нерсесова, К. П. Победоносцева, И. А. Покровского, Г. Пухты, Н. Рождественского, К. Сальковского, В. И. Синайского, В. М. Хвостова, К. Чиларжа, Г. Ф. Шершеневича, М. В. Шимановского, Ф. Шулина и других.

Наряду с этим в диссертации использованы труды советских ученых-юристов и историков, таких как Г. Н. Афитеатров, Ю. М. Бирюков, И. Л. Брауде, А. И. Воронков, П. Н. Галанза, В. Г. Графский, О. С. Иоффе,.

A.П.Каждан, С. И. Ковалев, А. И. Косарев, В. А. Краснокутский, Н. А. Машкин, С. Н. Медведев, В. А. Мусин, Б. С. Никифоров, И. Б. Новицкий, И. С. Перетерский, А. А. Подопригора, В. Я. Савельев, Е. А. Скрипилев,.

B.Г.Ульянищев, С. Л. Утченко, З. М. Черниловский, Е. М. Штаерман, а также чешского романиста М.Бартошека.

Кроме того в настоящем исследовании анализируются новейшие работы современных российских романистов и цивилистов, затрагивающие проблематику iura in re aliena в римском частном и современном российском гражданском праве, а именно Д. В. Дождева, И. А. Иконицкой, В. Казанцева, Н. Коршунова, Л. Л. Кофанова, Т. Е. Новицкой, О. А. Омельченко, В. Я. Савельева, Е. В. Салогубовой, Е. А. Суханова, М. Х. Хутыз, З. М. Черниловского, Л. В. Щенниковой и некоторых других.

Кроме того, в диссертации использованы материалы из судебной практики Правительственного Сената Российской империи за период со второй половины XIX до начала XX века.

Научная новизна диссертации состоит в том, что она является одной из первых попыток комплексного изучения института ограниченных вещных прав на землю в гражданско-правовом и в историко-правовом аспекте. В работе проводится теоретическое исследование iura in re aliena не только в праве Древнего Рима и современной России, но и в российском дореволюционном и советском гражданском праве.

До этого проблема рецепции сервитутов, эмфитевзиса и суперфиция в российском дореволюционном и советском праве не выступала в качестве самостоятельного объекта исследований ни в самой дореволюционной, ни в советской, ни в современной цивилистике. Что касается вопроса рецепции упомянутых ограниченных вещных прав в новейшем российском законодательстве, то немногочисленные исследования в этой области не имели комплексного характера, поскольку посвящались анализу лишь отдельных iura in re и по существу во многом сводились к комментированию отдельных законоположений.

В диссертации содержится ряд новых теоретических выводов, касающихся сущности ограниченных вещных прав на землю в русском дореволюционном и современном российском гражданском праве, перспективах их развития в России, а также практические рекомендации по совершенствованию законодательства.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Появление в системе iura in re aliena современного российского гражданского права института сервитутов, пожизненного наследуемого владения и постоянного (бессрочного) пользования землей отражает общемировую тенденцию все большего ограничения права собственности на землю не только в общественных, но и в частных интересах.

2. Существование и развитие servitutes praediorum в современной России не зависит от наличия или отсутствия в действующем законодательстве норм, допускающих свободную куплю-продажу земельных участков, так как для сервитутов главным является возможность обособления земли на вещном праве, а не возможность ее свободного отчуждения. Более того, в настоящее время сервитуты могут существовать и вообще при отсутствии института частной собственности на землю, поскольку способны возникать вследствие обособления земельных участков не только на праве собственности, но и на иных вещно-правовых титулах (пожизненном наследуемом владении и постоянном (бессрочном) пользовании).

3. Предусмотренные новейшим российским законодательством «частные сервитуты» ведут свое происхождение от римских servitutes praediorum, обладая вместе с тем двумя существенными отличиями от последних: возможностью принудительного установления по иску заинтересованного лица и возмездным характером пользования сервитуарием служебным участком.

4. Упоминающиеся в современном российском законодательстве «публичные сервитут» не являются разновидностью прав сервитутного типа. Более того, они вообще не относятся к категории iura in re, представляя собой только пределы реализации (ограничения) права собственности на земельные участки, водные объекты и участки лесного фонда, устанавливаемые в силу прямого указания закона.

5. Право пожизненного наследуемого владения, предусмотренное в современном российском законодательстве, является институтом, родственным римскому эмфитевзису и чиншевому праву дореволюционной России, отличаясь от своих исторических прототипов безвозмездным характером пользования владельцем чужой землей и публично-правовым (на основе административного акта) порядком установления.

6. Право постоянного (бессрочного) пользования не имеет аналогов среди iura in re aliena, известных римскому и русскому дореволюционному праву, представляя собой оригинальный вещно-правовой институт новейшего российского законодательства. Данное право является единственной возможностью обособления земли на вещном титуле за юридическими лицами, существующими в форме предприятий и учреждений.

7. Предусмотренный в Законе 1912 года о праве застройки и Гражданском кодексе РСФСР 1922 года институт застройки чужой земли ведет свое происхождение от древнеримского суперфиция, отличаясь от последнего срочным характером действия и отсутствием в законодательстве как дореволюционной, так и Советской России прямых указаний о судьбе строений, возведенных застройщиком на участке.

8. В современном российском законодательстве право застройки не является самостоятельным институтом iura in re aliena, а рассматривается как отдельное правомочие, входящее в содержание других ограниченных вещных прав (пожизненного наследуемого владения и постоянного (бессрочного) пользования). Вместе с тем, в настоящее время существуют предпосылки политического, экономического и юридического характера для возвращения права застройки как самостоятельного ius in re в современное гражданское право России.

Практическая значимость диссертационного исследования. Теоретические положения и выводы, сформулированные в диссертации, имеют целью способствовать совершенствованию российского законодательства об ограниченных вещных правах на землю, а тем самым эффективному правовому регулированию отношений, возникающих при реализации упомянутых прав. Они также могут быть использованы при разработке проектов нормативных актов по вопросам, связанным с вещными правами на чужую землю.

Результаты исследования могут быть использованы в процессе преподавания в высших учебных заведениях курса «Гражданское право», «Римское право», а также отдельного спецкурса, посвященного вещным правам в современном гражданском праве.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского права юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова. Многие теоретические положения и выводы использовались и используются автором при чтении лекций по римскому частному праву, чтении лекций и проведении семинарских занятий со студентами по гражданскому праву на юридическом факультете МГУ им. М. В. Ломоносова, на международно-правовом факультете МГИМО МИД РФ, на факультете гуманитарных прикладных наук МГЛУ им. М. Тореза, а также при выступлении с докладами по проблемам римского и современного гражданского права на международных конференциях «Diritto Е Societa In Roma Antica» (Соверато, Италия, 1−8 сентября 1997 года), «Римское право и его рецепция» (Москва, Россия, 28−30 октября 1997 года) и на совместной российско-германской конференции «Трансформация российской правовой системы — требования и реальность» (Москва, Россия, 29 сентября-2 октября 1998 года).

Основные положения диссертации нашли отражение в публикациях автора общим объемом 4,2 п л.

Структура диссертации. Структура работы обусловлена предметом, целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, каждая из которых включает в себя по три параграфа, и списка использованной литературы.

2. Декрет «О земле» 1917 года. Собрание узаконений РСФСР, 1917, № 1, ст. 3;

3. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года. Собрание узаконений.

5. Земельный кодекс РСФСР 1922 года. Собрание узаконений РСФСР, 1922, № 68, ст, 901;

6. Положение о социалистическом землеустройстве 1919 года.

7. Собрание узаконений РСФСР, 1919, Х" 4, ст. 43;

8. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 г. «Оправе фаждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» (Ведомости Верховного Совета СССР, 1948, № 36);

9. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 1 февраля 1949 г. «Овнесении изменений в законодательство РСФСР в связи с Указом.

10. Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 г. «О правеграждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» (Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1949, № 8);

11. Постановление Совета Министров РСФСР от 1 марта 1949 г. № 152″ О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 1 февраля 1949 г. «О внесении изменений в законодательство.

12. РСФСР в связи с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26августа 1948 года «О праве граждан на по1супку и строительство индивидуальных жилых домов» (Собрание постановлений Правительства 1. РСФСР, 1949, № 1, ст. 6);

13. Основы земельного законодательства Союза ССР и союзныхреспублик. Утверждены Законом СССР от 13 декабря 1968 г. (Ведомости.

14. Верховного Совета СССР, 1968, № 51, ст. 485);

15. Земельный кодекс РСФСР. Утвержден Законом РСФСР от 1 июля1970 г. (Ведомости Верховного Совета СССР, 1970, № 28, ст. 581);

16. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзныхреспублик. Утверждены Законом СССР от 8 декабря 1961 г. (Ведомости.

17. Верховного Совета СССР, 1961, № 50, ст. 525);

18. Гражданский кодекс РСФСР. Утвержден Законом РСФСР от 11 июня1964 года. (Ведомости Верховного Совета СССР, 1964, № 24, ст.406);

19. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик обаренде от 23 ноября 1989 г. (Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР, 1989, № 25, ст. 481);

20. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о землеот 28 февраля 1990 г. (Ведомости Съезда народных депутатов СССР и.

21. Верховного Совета СССР, 1990, № 10, ст. 129);

22. Закон СССР «О собственности в СССР» от 6 марта 1990 г.(Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета 1. СССР, 1990,№ 11,ст. 165);

23. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от31 мая 1991 г. (Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного.

24. Совета СССР, 1991, № 26, ст. 733);

25. Земельный кодекс РСФСР от 21 апреля 1991 г. (Ведомости Съезданародных депутатов СССР и Верховного Совета СССР, 1991, № 22, ст.768;

26. Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и.

27. Верховного Совета Российской Федерации, 1993, № 21, ст.748- Сборникактов Президента и Правительства Российской Федерации, 1993, № 52, 1. СТ.5085);

28. Закон РСФСР «О земельной реформе» от 23 ноября 1990 г.(Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета.

30. Закон РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 22 ноября1990 г. (Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета.

31. РСФСР, 1990, № 26, ст. 324- 1991, № 1, ст. 5- Сборник актов Президента и.

32. Правительства Российской Федерации, 1993, № 52, ст.5085);

33. Закон РСФСР «О собственности в РСФСР» (Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета.

34. РСФСР, 1990, № 30, ст. 416);

35. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Принят.

36. Государственной Думой Российской Федерации 21 октября 1994 г.(Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, № 32, ст. 3301);

37. Федеральный закон «О введение в действие части первой.

38. Гражданского кодекса Российской Федерации «от 30 ноября 1994 г.(Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, № 32, ст. 3302);

39. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Принят.

40. Государственной Думой Российской Федерации 22 декабря 1995 г.(Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, Х" 5, ст. 410);

41. Федеральный закон «О введении в действие части второй.

42. Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26 января 1996 г.(Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 5, ст. 411);

43. Водный кодекс Российской Федерации от 16 ноября 1995 г.(Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 47, ст.4471);

44. Лесной кодекс Российской Федерации от 29 января 1997 г. (Собраниезаконодательства Российской Федерации, 1997, № 5, ст. 610);

45. Федеральный закон «О государственнойрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 г. (Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, № 30, ст. 3594);

46. Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 24 июня1997 г. (Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, >fo29, ст. 3400);

47. Федеральный закон «О товариществах собственников жилья» от 15июня 1996 г.(Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 25, CT.2963);

48. Федерации, 1993, № 11, ст. 393);

49. Указ Президента СССР от 5 января 1991 г. № 1285 «Опервоочередных задачах по реализации земельной реформы» (Ведомости.

50. Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР, 1991, № 2,1. СТ.58);

51. Указ Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. >fo2287″ О приведении земельного законодательства Российской.

52. Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации" (Сборник актов Президента и Правительства Российской Федерации, 1993, № 52, CT.5085);

53. Основные положения Государственной программы приватизациигосударственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года. Утверждены Указом Президента Российской.

54. Федерации от 22 июля 1994 г. № 1535 (Собрание законодательства.

55. Российской Федерации, 1994, № 13, ст. 1478);

56. Указ Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. № 1767″ О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в.

57. России" (Сборник актов Президента и Правительства Российской.

58. Федерации, 1993, № 44,ст.4191);

59. Указ Президента Российской Федерации от 28 февраля 1996 г. Х2293″ О дополнительных мерах по развитию ипотечного кредитования" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 10, ст.880);

60. Указ Президента Российской Федерации от 11 декабря 1993 г. № 2130″ О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость" (Сборник актов Президента и Правительства.

61. Российской Федерации, 1993, № 50, ст. 4869);

62. Указ Президента Российской Федерации от16 мая 1997 г. № 485 «О гарантиях собственникам объектов недвижимости в приобретении в собственность земельных участков под этими объектами» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1997 № 20 ст.2240);

63. Соборное Уложение 1649 года. Российское законодательство X — XXвеков. Том 3. Акты Земских соборов. — М., 1985;

64. Статьи законов гражданских. Свод законов Российской империи.1. Том X;

65. Положение о Нотариальной части. Свод законов Российскойимперии. Том XVI;

66. Устав Гражданского Судопроизводства. Свод законов Российскойимперии. Том XVI;

67. Устав о благоустройстве в казенных селениях. Свод законов.

68. Российской империи. Том XII-li.

69. Закон о праве застройки от 23 июня 1912 года. Сводзаконов Российской империи. Том X;

70. Устав Горный. Свод законов Российской империи. Том VII;

71. Устав Лесной. Свод законов Российской империи. Том VIII;

72. Высочайший Указ от 25 июня 1840 г. «О распространении силы идействия Российских гражданских законов на все Западные возвращенные от Польши области». Полное Собрание Законов Российской империи. 13 591.

73. Положение о поземельном устройстве сельских вечных чиншевиков вгуберниях Западных и Белорусских от 9 июня 1886 г. Свод законов.

74. Российской империи. Том IX. Особое приложение. Книга IV;

75. Свод гражданских узаконений губерний Прибалтийских (Нолькен.

76. A.M. Свод гражданских узаконений губерний Прибалтийских. — СПб., 1891);

77. Особое положение от 24 января 1844 г. о взаимных отношенияхвладельцев и жителей принадлежащих им местечек и городов.

78. Бессарабской губернии. Свод законов Российской империи. Том IX.

79. Особое приложение. Книга IV;

80. Местное положение о поземельном устройстве крестьян в губерниях.

81. Закавказских. Свод законов Российской империи. Том IX. Особое1. Приложение. Книга IV;

82. Инструкция Межевым губернским канцеляриям и провинциальнымконторам от 25 мая 1766 г. Полное Собрание Законов Российской империи. 12 659.

83. П. Учебники, монографии, статьи.

84. Абрамович К. Г. Крестьянское право по решениямправительствующего Сената. — СПб, 1902;

85. Абрамович К. Г. О крестьянских сервитутах в губерниях Западных,.

86. Прибалтийских и Царстве Польском. — СПб, 1895;

87. Азаревич Д. Система римского права. Университетский курс. Том I.1. СПб, 1887;

88. Амфитеатров Г. Н. Права на жилые строения и пользование жилымипомещениями. — М., 1948;

89. Анненков К. Н. Система русского частного права. Том 2. Прававещные. -М., 1878;

90. Анненков К. Н. Система русского гражданского права. Том 2. Права# «вещ^ше. — СПб, 1895;

91. Барон Ю. Система римского гражданского права. Вып. П. Книга 3.

92. Вещные права. — СПб, 1908;

93. Бартошек Милан. Римское право: понятия, термины, определения.1. М., 1989;

94. Белогруд. Римское право. Источники. История институвд1Й. — К.,.

95. Билимович А. Д. К вопросу об упразднении сервитутов. — Киев, 1911;

96. Бирюков ЮМ. Государство и право.

97. Древнего Рима. — М., 1969;

98. Боголепов Н. П. Учебник по истории римского права. Пособие клекциям. — М., 1907;

99. Борзенко А. Русское гражданское право. Вып. I. — Ярославль, 1875;

100. Боровиковский А. Д. Отчет судьи. Том I. Чиншевое право. — СПб, 1909;

101. Брауде И. Л. Право на строение и сделки по строениям. — М., 1954;

102. Буковский В. Свод гражданских узаконении губерний прибалтийских.1. ТомI.-Рига, 1914;

103. Варадинов Н. В. Исследования об имущественных или вещественныхправах по законам русским. — СПб, 1855;

104. Васьковский ЕВ. Учебник гражданского права. Выпуск 2. Вещноеправо. — СПб, 1896;

105. Виленкин М. В., Выдрин А. С. Закон о праве застройки. — М., 1913;

106. Виноградов П. Г. Римское право в средневековой Европе. — М., 1910;

107. Виноградов П. Г. Происхождение феодальных отношений в.

108. Лангобардской Италии. — СПб, 1880;

109. Воронин. Записка о владельческих городах и местечках югозападного края. Часть I. Исторические сведения. — Киев, 1869- у.

110. Воронков А.и. Древняя Греция и Древний Рим.1. М., 1961;

111. Выставкин В., Минин М. Закон 23 июня 1912 г. о праве застройки.1. М., 1913;

112. Гай. Институции. Перевод Ф.Дыдынского. Под ред. Л. Л. Кофанова.1. М. 1997;

113. Галанза П. Н. Государство и право древнего Рима. — М., 1963;

114. Гамбаров Ю. Курс гражданского права. Том 1. 1911;

115. Гантовер Л. В. О происхождении и сущности чиншевого владения.1. СПб, 1884;

116. Горонович и. Исследование о сервитутах. — СПб, 1883;

117. Гойхбарг А. Г. Закон о праве застройки. Практический комментарий.1. СПб, 1913;

118. Гражданское уложение (проект). Книга 3. Вотчинное право. Том 2.1. СПб, 1902;

119. Графский В. Г. Дигесты Юстиниана: из истории изучениявизантийского и римского права в России // История права: Англия и.

120. Россия. Сборник статей. — М., 1990;

121. Гревс И. М. Очерки из истории римского землевладения. Том I. СПб, 1899;

122. Гримм Д. Д. Лекции по догме римского права.1. СПб, 1914;

123. Гримм Д. Д. Курс римского права. Том I. — СПб, 1904;

124. Гримм Д. Д. Лекции по истории римского права. — СПб, 1892;

125. Гуляев A.M. Русское гражданское право. — СПб, 1913;

126. Гуляев A.M. Об отношении русского гражданского права кримскому. — Киев, 1894;

127. Гуляев A.M. Право участия частного. — СПб, 1914;

128. Гусаков А. Г. Система римского права. — М., 1894;

129. Гусаков А. Г. К вопросу о теории сервитутного права // Журнал.

130. Гражданского и Уголовного права. 1884, книги 8−9;

131. Дернбург Генрих. Пандекты. Том I. Часть 2. Вещное право. — СПб, 1905;

132. Дигесты Юстиниана. Избранные фрагменты в переводе и спримечаниями И. С. Перетерского. — М., 1984;

133. Дигесты Юстиниана. Очерки по истории составления и общаяхарактеристика. — М., 1956;

134. Дождев Д. В. Римское частное право. — М., 1996;

135. Дормидонтов Г. Ф. Система римского права. Вещное право. — Казань, 1913;

136. Дорн Л. Б. Догма римского права. -СПб. 1880;

137. Дорн Л. Б. Об узуфрукте по римскому праву. — СПб. 1871;

138. Дыдынский Ф. М. Начала римского права. — Варшава, 1876;

139. Дыдынский Ф. М. Латино-русский словарь к источникам римскогоправа. — Варшава, 1890;

140. Дыдынский Ф. М. Институции Гая (текст и перевод с введением ипримечаниями). — Варшава, 1892;

141. Дювернуа Н. Л. Пособие к лекциям по гражданскому праву. Выпуск I.-СПб, 1899;

142. Дювернуа Н. Л. Лекции по русскому гражданскому праву. — М., 1877;

143. Ельяшевич В. Б. Право участия частного и его защита. — СПб, 1914;

144. Ефимов В. В. Терминология догмы римского права. — Одесса, 1910;

145. Ефимов В. В. Догма римского права. — СПб, 1901;

146. Ефимов В. В. Лекции по истории римского права. — СПб, 1895;

147. Законы XII таблиц. Пер. Л. Л. Кофанова. — М., 1996;

148. Зом Рудольф. Институции. Учебник истории и системы римскогогражданского права. — СПб, 1908;

149. Зом Рудольф. История и система римского частного права (Часть 2.

150. Система). Выпуск I. Общая часть и вещное право. — Сергиев Посад, 1916;

151. Зом Рудольф. Институции римского права. — М., 1888;

152. Иеринг Рудольф. Дух римского права на.

153. Щ^ различных ступенях его развития. — СПб, 1875-^ Иеринг Рудольф. Теория владения. — СПб, 1895;

154. Иконицкая И. А. Право собственности на землю в Российской1. Федерации. М., 1993;

155. Иконицкая И. А. Основы земельного права Российской Федерации.1. М., 1997;

156. Институции императора Юстиниана. Пер. Ф. Проскурякова. — СПб, 1859;

157. Иоффе О. С, Мусин В. А. Основы римского гражданского права. — Л., 1974;

158. Иоффе ОС. Из истории цивилистической мысли. См.: Проблемыгражданского и административного права. Л., 1962;

159. У Кавелин К. Д. Права и обязанности по имуществам и обязательствамв применении к русскому законодательству. — СПб, 1879;

160. Каждая А. П. О некоторых спорных вопросах исторнпн становленияфеодальных отношений в Римской империи // Вопросы древней истории, 1953, № 3;

161. Казанцев В. Коршунов Н. Возрождение сервитутного права в Россииj ^ // Российская юстиция, 1997, № 5;

162. Капустин М. Институции римского права.-М., 1880;

163. Карышев. Вечно — наследственный наем земель на континенте.

164. Западной Европы. — СПб, 1885;

165. Кассо Л. А. Русское поземельное право. — М., 1906;

166. Кассо Л. А. Здания на чужой земле. — М., 1905;

167. Кипп Теодор. История источников римского права. — СПб, 1908;

168. Ковалев СИ. История Рима. — Л., 1986;

169. Колотинский Н. Д. История римского права. Курс лекций. — Казань, 1907;

170. Косарев А. И. Римское право. — М., 1986;

171. Кофанов Л. Л, Методические рекомендации по курсу «Римскоеправо». — М., 1997;

172. Краснокутский В. А. Местное гражданское право губернийприбалтийских и привислянских. — М. Д910;

173. Крылов Н. И. Система римского гражданского права. Том I. — М., 1874;

174. Кукольник в. г. Начальные основания римского гражданского права.-СПб, 1810;

175. Курдиновский в.И. К учению о легальных ограничениях правасобственности на недвижимость в России;

176. Левитский. Вопрос о чиншевом владении //.

177. Русская мысль, 1886, книга 8;

178. Линевич. К вопросу о найме имущества на неопределенный срок. //.

179. Судебный вестник. 1874, Х" 244;

180. Линевич. О чиншевом праве // Судебный вестник. 1876, № 109−110;

181. Майнц Карл. Историческое введение в элементарный курс системыримского права. — СПб, 1908;

182. Малевский В. Г. К вопросу о чиншевом владении. // Журнал.

183. Гражданского и Уголовного права, 1882, книга II;

184. Мартынов Б. Закон о праве застройки // Журнал Министерства1. Юстиции, № 10,1913;

185. Марецолль Теодор. Учебник римского гражданского права. — М., 1867;

186. Машкин Н. А, История древнего Рима. — Л., 1947;

187. Медведев СИ. Основные черты римского частного права. — М., 1978;

188. Мейер Д. И. Русское гражданское право. — Петроград, 1910;

189. Митилино М. И. Право застройки. Опыт цивилистическогоисследования института. — Киев, 1914;

190. Митюков К. А. Курс римского права. — Киев, 1902;

191. Муромцев А. О консерватизме римской юриспруденции. Опыт поистории римского права. Муромцева.-М., 1875- ft Муромцев А. Гражданское право Древнего Рима. Лекции ^ Муромцева. — М, 1883;

192. Неволин К. А. Полное собрание сочинений. Том 4. Историяроссийских гражданских законов. Часть 2. Книга 2. Об имуществах. — СПб, 1857;

193. Незабитовский В. А. Замечания по вопросу о чиншевом владении взападных губерниях. — Киев, 1883;

194. W/ Невзоров А. Краткое изложение курса местного права.

195. Прибалтийских губерний, Ч. I. — Юрьев, 1909;

196. Нелькин Т. Я. Еще о чиншевом праве // Судебный вестник, 1874,№ 269;

197. Нерсесов Н. И. Система римского права. — М., 1894-.^ Нерсесов Н. И. Римское вещное право. — М., 1896- т.

198. Нефедьев Е. А. Курс русского гражданского права. — СПб, 1887;

199. Никифоров Б. С. Латинская юридическая фразеология. — М., 1979;

200. Новицкий И. Б. Римское частное право. — М., 1970;

201. Новицкий И. Б. История советского гражданского права. — М., 1957;

202. Новицкий И. Б. Основы римского гражданского права. — М., 1972;^ Новицкая Т. Е. Вещное право в Гражданском кодексе 1922 г. ^.

203. Собственность: право и свобода. Сборник статей. — М., 1992;

204. Новицкий. Чиншевое владение в юго-западной России. — Киев, 1883;

205. Нолькен A.M. Свод гражданских узаконений губернийприбалтийских с включением изменений и дополнений на 1890 г. — СПб, 1891;

206. Омельченко О. А. Основы римского права. — М., 1994;

207. Паделетги Гвидо. Учебник истории римского права. — Одесса, 1883;

208. Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая.

209. Дигесты Юстиниана. — М., 1997;

210. Памятники римского права: Юлий Павел. Пять книг сентенций ксыну. Фрагменты Домиция Ульпиана. Перевод Е. М. Штаерман. — М., 1998;

211. Пассек Е. Пособие к лекциям по истории римского права. — Юрьев, 1906;

212. Пахман СВ. Обычное гражданское право в России. Том I. — СПб, 1877;

213. Перетерский И. С. Всеобщая история государства и права. 4.1.

214. Выпуск 2. Древний Рим. — М., 1945;

215. Перетерский И. С, Новицкий И. Б. Римское частное право. — М., 1948;

216. Пестржецкий. О строениях, воздвигнутых на общественных землях //.

217. Журнал Гражданского и Уголовного права. 1872. Кн. V.

218. Пихно д.и. О чиншевом владении // Журнал.

219. Гражданского и Уголовного права. 1877. Кн. V;

220. Победоносцев К. П. Курс гражданского права, Ч. I. Вотчинные права.-СПб, 1896;

221. Подопригора А. А. Основы римского гражданского права. — Киев, 1990;

222. Покровский и.А. История римского права. — Петроград, 1918;

223. Покровский И. А. Лекции по истории римского права. — СПб, 1911;

224. Прения по реферату Пихно // Киевские Университетские известия,№ 10 (октябрь), 1877;

225. Пухта Г. Ф. Курс римского гражданского права. Том I. — М., 1874;

226. Пухта Г. Ф. История римского права. — М., 1864;

227. Рейнке Н. М. Очерк действующего в губерниях Царства Польскоговечно-чиншевого права //Журнал Министерства Юстиции, № 6, 1900;

228. Рембовский А. История и значение чиншевого владения в.

229. Западном крае. — СПб, 1886;

230. Римское частное право. Учебник. Под ред. И. Б. Новицкого и.

231. И. С. Перетерского. — М., 1994;

232. Рождественский Николай. Римское гражданское право. Том 2. — СПб, 1830- i r.