Возникновение римской философии и кружок Сципиона
В качестве главной теоретической посылки работы выступает следующая: римская философия является особой формой осмысления мира, в которой отражается менталитет, характер, а также жизненные и ценностные ориентиры римлян. Возникновение философии в Риме — это естественный результат культурной эволюции, которая стала возможна благодаря знакомству римской интеллигенции с философским наследием греков… Читать ещё >
Возникновение римской философии и кружок Сципиона (реферат, курсовая, диплом, контрольная)
Содержание
- Объект и предмет исследования
- Актуальность темы исследования
- Степень научной разработанности темы
- Цели и задачи исследования
- Теоретические и методологические основания исследования
- Новизна исследования
- Структура исследования
- Часть 1. Понятие римской философии и представление о кружке Сципиона
- 1. 1. Феномен римской философии в научно-исследовательской литературе XIX—XX вв.
- 1. 2. Возникновение философии в Риме и форма её существования на раннем этапе
- 1. 3. Римский гуманизм и кружок Сципиона
- Часть 2. Средний Стоицизм и учение Панетия
- 2. 1. Панетий как основатель Средней Стой и его философская система
- 2. 2. Антропология Панетия
- 2. 3. Политические взгляды Панетия. Учение об идеальном правителе
Объект и предмет исследования.
Объектом диссертационного исследования является древнеримская философия в эпоху эллинизма.
Предметом исследования является возникновение философии в Древнем Риме, происходившее на фоне интенсивного культурного обмена между греками и римлянами, а также деятельность кружка Сципиона и его роль в популяризации греческого философского наследия. Особое внимание в диссертации уделяется философии стоика Панетия Родосского, который был главным просветителем и теоретиком кружка.
Хронологические рамки исследования охватывают период от времени написания цензором Аппием Клавдием Цеком сентенций философского характера (к. IV в.- н. Ш в. до н. э) до последних лет жизни римского оратора и гуманиста Цицерона (43 г. до н. э), который является одним из основных источников по кружку Сципиона.
Актуальность темы
исследования.
Диссертация посвящена феномену древнеримской философии и форме её существования на раннем этапе. Актуальность предлагаемого исследования состоит в том, что, несмотря на множество работ по истории эллинистических школ, специального комплексного анализа философской мысли римлян до сих пор не делалось. И по сей день совершенно неизученной остается проблема кружка Сципиона и рецепции стоицизма в Древнем Риме. Не нужно доказывать, что древнеримская философия — это интересная и важная глава в истории эллинистической эпохи, и без неё наши представления о прошлых веках будут неполными и неглубокими. В зарубежной историко-философской науке с каждым годом появляется всё больше работ, посвященных отдельным мыслителям Древнего Рима, но систематических трудов по истории древнеримской философии, и особенно её раннего этапа, до сих пор не появилось. Как известно, философия с самого момента своего зарождения оказывается включенной в общекультурный контекст своей эпохи. Взаимодействие философии с другими формами духовной жизни неизбежно накладывает свой отпечаток и создает её неповторимый образ. Для того, чтобы понять особенности философского мышления римлян, необходимо знать, какую роль в формировании их мировоззрения сыграло знакомство с греческой культурой. Важно также учитывать особенности национального характера и систему традиционных ценностей, повлиявших на отношение римлян к философии. Поскольку между установкой исследователя и его результатами существует непосредственная связь, нужно в первую очередь изменить угол нашего зрения и правильно настроить оптику. Римская философия — это не пародия на греческую мысль, а своеобразная форма осмысления мира. Именно новая форма создает то неуловимое своеобразие, которое большинство исследователей так и не смогли увидеть. В истории философии римлян можно выделить несколько этапов. Представителями первого этапа являются политик Аппий Клавдий Цек (340−273 гг. до н. э), полководец Фульвий Нобилиор (консул 159 г. до н. э) и поэт Энний (239−169 гг. до н. э). Конечно, в их лице мы видим не философов, а скорее людей, всего лишь только проявляющих интерес к философии. На втором этапе начинается синтез литературы и философии, поэтому здесь необходимо упомянуть сатиры Луцилия (ок. 180−103 гг. до н. э) и философскую поэму Лукреция (ок. 95−55 гг. до н. э). Заключительный этап, попадающий в хронологические рамки нашего исследования, представлен трудами Цицерона (106−43 гг до н. э). Именно он сообщает о существовании кружка Сципиона, в который входили известные римские политики, поэты и философы. Среди них особого внимания заслуживает близкий друг и единомышленник Сципиона Эмилиана (ок.185 — 129 гг. до н. э) — стоик Панетий (ок.180 — после 110 гг. до н. э). Он не только основал Среднюю Стою, но и познакомил римлян со стоической философией. Гуманистический пафос его этики и учение о четырёх характерах человека нашли живой отклик и понимание у современников. Основные разделы его философской системы мы рассматриваем во второй главе диссертации.
Степень научной разработанности темы.
Проблема культурной самоидентификации, которая тесно связана с вопросом о стиле философствования, всегда была актуальна для римлян. Они постоянно сравнивали себя с ближайшими соседями и с сожалением признавали свое отставание. Возникновению философии мешало множество факторов, и среди них особенно важной казалась проблема языка. Бедность латинской речи и недостаток средств для выражения абстрактных идей не позволяли им создать свою собственную философию. Эту тему неоднократно затрагивали в своих сочинениях Лукреций, Варрон (116−27 гг. до н. э) и Цицерон. До середины XIX в. интерес к римской философии был незначительным, и потому её рассматривали обычно на фоне философских школ эпохи эллинизма. В этой связи стоит упомянуть работы Г. В. Ф. Гегеля, В. Г. Теннемана, Г. Риттера, Ф. Шлейермахера, Й. Й. Эшенбурга и М. Дейтингера1. Ситуация коренным образом поменялась в XX веке. В зарубежной историко-философской науке появляются многочисленные труды о понятии ЬшпапКаБ2, греко-римских культурных связях, кружке Сципиона3, Средней Стое и римской философии.4 Большую ценность Гегель Г. В. Ф. Лекции по истории философии. Спб., 2006; Tennemann W.G. Grundriss der Geschichte der Philosophie fuer den akademischen Unterricht. Leipzig, 1825- Ritter H. Geschichte der Philosophie. 12 Bde., Hamburg, 1829−1853- Schleiermacher F. D. Geschichte der Philosophie. Berlin, 1839- Eschenburg J.J. Handbuch der klassischen Literatur. Berlin, 1837- Deutinger M. Geschichte der Philosophie. Regensburg, 1852.
2 Dornseiff F. Nichts Menschliches ist mir fremd//Hermes. 78 (1943). S. 110- Pohlenz M. Menander und Epikur// Hermes 78 (1943). S.270−275- Walsdorff F. Die Anfange der Humanisierung Roms // Gymnasium 57 (1950). S.274−282- Bickel E. Menanders Urwort der Humanitat // Rheinisches Museum 91 (1942). S. 186−191- Buchner К Humanum und humamtas in der romischen Welt // Studium Generale 14 (1962). S 636−646- Perl G. Romischer Humanismus vor Auspragung des humanitas-Begriffs // Philologus 117 (1973). S.49−56- Rieks R. Homo, humanus, humanitas. Zur Humanitat in der Literatur des ersten nachchristlichen Jahrhunderts. Munchen, 1967.
3 Astin A.E. Scipio Aemilianus. Oxford, 1967; Strasbuger H. Der Scipionenkreis // Hermes 94 (1966). S. 61 — 72- Galinsky G.K. Scipionic Themes in Plautus' Amphitruo // Transactions and Proceedings of the American Philological Association 97 (1966). p.203−235- Moir K.M. The Epitaph of Publius Scipio // Classical Quarterly 80 (1986). p. 264−266- Fay E.W. Scipionic Forgeries // Classical Quarterly 14 (1920). p 163−171- Frank T. The Scipionic Inscriptions//Classical Quarterly 15 (1921). p. 169−174. представляют книги Г. Маураха и Ж.М.Андрэ5, в которых римская философия рассматривается уже как самостоятельное явление. Оба автора пытаются проследить развитие философии в Риме с ранних веков до эпохи Империи, но вместо истории идей создают галерею философов, не связанных друг с другом нитью преемственности. Сборник статей под редакцией того же Г. Маураха6 интересен для исследователей этой темы, но сам по себе скорее представляет попытку подойти к проблеме, чем найти для неё решение. Среди авторов, занимавшихся изучением культурно-исторического контекста, следует особо выделить А. Эстин, Х. Скаллэр, Ф. Уолбэнк, С. Саундэрс и Х. Оттман7. О кружке Сципиона написано тоже немало книг и статей, и отдельного внимания заслуживают работы Дж. Уилсона, Г. Форсайт, Р. Браун, Х. Штрасбургера и Й. Цетцель8. Философия Средней Стой на протяжении долгого времени оставалась неизученной и неизвестной, и только в XIX в. немецкие ученые обнаружили фрагменты забытой школы и включили их в научный оборот. Фрагментарное состояние источников не позволяет делать какие-то однозначные выводы. Например, от сочинений Панетия не осталось ни одного подлинного произведения, а все, что мы знаем о нём, имеет характер информации «из вторых рук». От большинства написанных им трактатов сохранились только названия, а составленный в сер. ХХ в. сборник9 его фрагментов насчитывает всего шестьдесят две страницы. Об учении Панетия писали многие учёные: А. Шмекель,.
4 Harder R. Die Einburgerung der Philosophie in Rom // Kleine Schriften. Munchen, 1960. S.330−353- Maurach G. Die Einburgerung der Naturphilosophie in Rom//Jb.der Braunschweigischen Wissensch.Gesellschaft. 1986. S. 165−177:Romische Philosophie. Wege der Forschung 193. Hrsg. von G. Maurach. Darmstadt, 1976;
5 Maurach G. Geschichte der romischen Philosophie. Darmstadt, 1997; Andre J.-M. La philosophie a Rome. Paris, 1977. b Romische Philosophie. Wege der Forschung 193. Hrsg. G. Maurach. Darmstadt, 1976.
7 Astin A.E. Diodorus and the Date of the Embassy to the East of Scipio Aemilianus // Classical Philology 54 (1959). p. 221−227- Scullar H.H. Scipio Aemilianus and Roman Politics // Journal of Roman Studies 50 (I960).p.59−74- Walbank F.W. Political Morality and the Friends of Scipio // Journal of Roman Studies 55 (1965). p.1−16- Saunders C. The Nature of Rome’s Early Appraisal of Greek Culture // Classical Philology 39 (1944). p.209−217- Ottmann H. Geschichte des politischen Denkens. Die Romer. Stuttgart, 2002. s Wilson J.P. Grex Scipionis in De Amicitia: A Reply to Gary Forsythe // American Journal of Philology 115 (1994). p.269−271- Forsythe G. A Philolological Note on the Scipionic Circle // American Journal of Philology 112 (1991). p.363−364- Brown R.M. A Study of the Scipionic Circle. Diss. Iowa, 1934; Strasburger H. Der Scipionenkreis // Hermes 94 (1966), S. 60−72- Zetzel J. Cicero and the Scipionic Circle // Harvard Studies in Classical Philology 76 (1972), p. 173−179.
9 Panaetii Rhodii Fragmenta collegit tertioque edidit M.v.Straaten. Leiden, 1964.
М.Поленц, Б. Татакис, Й. Кауссен, Р. Филиппсон, М. Шэфер, Г. Пихт, Г. Ибшер, К. Бюхнер и др10. Поскольку из философских трактатов Цицерона мы можем почерпнуть больше всего сведений о творчестве основателя Средней Стой, наше внимание привлекли работы следующих западных исследователей: Э. Лефевр, Х. Юнгблут и П. Клоэ". Среди работ на русском языке особо следует отметить статьи Г. Г. Майорова12, который внёс заметный вклад в изучение философского наследия Цицерона. Некоторые аспекты этой темы затрагивали в своих работах такие отечественные специалисты, как Ф. Ф. Зелинский, С. Я. Лурье, Я. М. Боровский, С. Л. Утченко, Н. П. Гринцер, В. Т. Звиревич и Г. С.Кнабе13. В монографии А.А.Столярова14, который также составил самый полный в России сборник стоических фрагментов, обстоятельно изложена на русском языке догматика Древней Стой.
10 Abel К. Die kulturelle Mission des Panaitios // Antike und Abendland 17 (1971). S. l 19−143- Buchner K. Cicero und Panaitios // Studien zur romischen Literatur. Wiesbaden, 1962/79. Bd.4. S.83−92- Dyck A.R. The Plan of Panaetius' ПЕР1 TO Y KA0HKONTOZ //The American Journal of Philology 100 (1979). p.408−416- Gartner H.A. Cicero und Panaitios // Sitzungsberichte der Heidelberger Akademie der Wissenschaften. Heidelberg, 1974; Ibscher G. Der Begriff des Sittlichen in der Pflichtenlehre des Panaitios. Diss. Munchen, 1934; Kaussen J. Physik und Ethik des Panatius. Bonn. 1902; Meylan L. Panetius et la penetration du stoicisme a Rome au dernier siecle de la republique // Revue de theologie et de philosophie 17 (1929). p. 172 — 201- Philippson R. Das Sittlichschone bei Panaitios // Philologus 85 (1930) S.357−413- Philippson R. Panaetiana // Rheinisches Museum 78 (1929/30). S.337−360- Picht G. Die Grundlagen der Ethik des Panaitios. Diss. Freiburg, 1943; Places E.des. Le Platonisme de Panetius // Melanges d’archeologie et d’histoire de l’Ecole Francaise de Rome 68 (1956). p. 83−93- Pohlenz M. Stoa und Stoiker. Die Grunder, Panaitios, Poseidonius. Zurich/Stuttgart, 1964; Pohlenz M. Antikes Fuhrertum. Cicero De officiis und das Lebensideal des Panaitios. Leipzig/Berlin. 1934; Reinach S. Panaitios. Critique // Revue de Philologie 40 (1916), p.201−209- Rolke K.-H. Die bildhaften Vergleiche in den Fragmenten der Stoiker von Zenon bis Panaitios. Hildesheim/New York, 1975; Schafer M. Des Panaitios ocvi]p ap^iKOc bei Cicero. Ein Interpretationsbeitrag zu Ciceros Schrift De re publica // Gymnasium 67 (1960). S.500−517- Schmekel A. Die Philosophie der mittleren Stoa. Berlin, 1892- Tatakis B.N. Panetius de Rhodes. Le fondateur du moyen stoicisme. Paris, 1931. Lefevre E Panaitios' und Ciceros Ptlichtenlehre. Stuttgart, 2001; Jungblut H. Die Arbeitsweise Ciceros im ersten Buche uber die Pflichten. F.a.M., 1907; Klohe P. De Ciceronis librorum de officiis fontibus. Diss. Gryphiswaldiae, 1889.
12 Майоров Г. Г. Цицерон и античная философия религии. М., 1989;Цицерон, как философ // Цицерон. Философские трактаты. М., 1985; Образ Катона Старшего в диалогах Цицерона // Античная культура и современная наука. М&bdquo- 1985.
13 Зелинский Ф. Ф. Цицерон в истории европейской культуры // Вестник Европы 1896. кн. 2. с. 661−701- Зелинский Ф. Ф. Из жизни идей. Научно-популярные статьи. Т. 4. Возрожденцы. Г1г., 1922; Zielinski Th. Cicero im Wandel der Jahrhunderte. Leipzig, 1897- Лурье С. Я. Демокрит, Эпикур и Лукреций //Лукреций. О природе вещей. М., 1947. Т. 2. с. 121 — 145- Боровский Я. М. Образ Эпикура у Лукреция // Лукреций. О природе вещей. М., 1947. Т. 2. с. 181 — 197- Боровский Я. М. Поэтика доказательства у Лукреция // Лукреций. О природе вещей. M., 1947. Т. 2. с. 198 — 219- Боровский Я. М. Лукреций и Фукидид // Лукреций. О природе вещей. М., 1947. Т. 2. с. 220 -235- Утченко С. Л. Цицерон и его время. М., 1972; Гринцер Н. П., Римский профиль греческой философии // Марк Туллий Цицерон. О пределах блага и зла. Парадоксы стоиков. М., 2000. с. 9—38- Звиревич В. Т. Цицерон. Философ и историк философии. Свердловск, 1988; Кнабе Г. С. Цицерон, античная классика и рождение классицизма // Цицерон. Эстетика. Трактаты. Речи. Письма. М., 1994.
14 Столяров A.A. Стоя и стоицизм. М., 1995; Фрагменты ранних стоиков / Пер. A.A. Столярова. Т. 1. М., 1998; Т. 2. 4. 1. М., 1999; Т. 2. Ч. 2. М&bdquo- 2002; Т. 3. 4. I. М., 2007.
Среднему периоду и римским стоикам автор, к сожалению, уделяет сравнительно мало места.
Итак, мы видим, что в отечественной научной литературе до сих пор не опубликовано ни одного систематического исследования по теме возникновения римской философии и кружка Сципиона.
Цели и задачи исследования.
Поскольку данная тема в отечественной науке никем ранее не была изучена, цель предлагаемого исследования состоит в том, чтобы рассмотреть ранний этап развития римской философии и определить, какую роль играл кружок Сципиона в культурной жизни Рима. Несмотря на то, что членами этого дружеского союза являлись историк Полибий (ок. 201-ок. 120 гг. до н.э), сатирик Луцилий, комедиограф Теренций (195−159 гг. до н.э) и многие другие знаменитые люди той эпохи, наибольший интерес для нас представляет фигура стоика Панетия. Свою философию он создавал с учётом особенностей римской аудитории, а свою миссию видел в осуществлении знакомства римлян с философскими учениями греков. Поняв образ его мыслей, мы сможем ответить на вопрос, какая именно философия была близка по духу современникам Сципиона.
Для достижения поставленной цели ставятся и решаются следующие взаимосвязанные задачи:
1. Определение своеобразия римской философии и её отношения к греческой философской мысли.
2. Характеристика культурно-исторического фона развития римской философии и греко-римских интеллектуальных связей.
3. Анализ формы существования философии в Риме на раннем этапе и рассмотрение идей основных её представителей.
4. Раскрытие характера взаимодействия философской мысли и литературы на примере сатир Луцилия и поэмы Лукреция De rerum natura.
5. Сравнение представлений древних авторов и современных исследователей о кружке Сципиона.
6. Определение места Ьишапкаэ в системе традиционных римских ценностей и анализ этого понятия как совокупности интеллектуальных, этических и политических идей.
7. Реконструкция учения Панетия и определение характера соединения традиции и новаторства в его творчестве.
8. Раскрытие истоков гуманизма в учении Панетия об индивидуальности.
9. Объяснение роли этики в философской системе Панетия и характеристика эффекта её воздействия на римлян.
В качестве главной теоретической посылки работы выступает следующая: римская философия является особой формой осмысления мира, в которой отражается менталитет, характер, а также жизненные и ценностные ориентиры римлян. Возникновение философии в Риме — это естественный результат культурной эволюции, которая стала возможна благодаря знакомству римской интеллигенции с философским наследием греков. На раннем этапе своего существования она тесно взаимодействует с литературой, и этот процесс приведет позднее к появлению специфической для римских мыслителей особенности — философствованию в формах художественной литературы. В центре внимания римских философов всегда стояли экзистенциальные вопросы, касающиеся истинных ценностей жизни и заботы о душе. Поэтому не удивительно, что римская философия была ориентирована, прежде всего, на антропологическую проблематику. К сожалению, в историко-философской науке очень долго сохранялась ложная тенденция умалять заслуги римлян и отрицать существование философии в Риме вообще. Очень часто их слабый интерес к метафизике и логике объясняли отсутствием способностей, необходимых для изучения этих дисциплин. Чрезмерный скептицизм и постоянное сравнение с греками мешали увидеть и понять подлинное своеобразие этой философии, которое заключалось именно в форме выражения старых идей. Собственное творение римлян — это новая форма, а также новое отношение к человеку и его повседневным заботам. Другой теоретической посылкой является утверждение о действительном существовании кружка Сципиона. Несмотря на то, что многие современные учёные сомневаются в достоверности сведений Цицерона и других древних авторов, мы исходим в наших рассуждениях из факта реального существования этого кружка. Его культурная миссия заключалась в просвещении римлян и распространении гуманистических идей. Наша третья посылка состоит в том, что, несмотря на фрагментарную сохранность наследия Панетия, реконструкция его учения возможна. Изучив его фрагменты, мы сможем понять, какие философские проблемы интересовали римлян, и на каком этапе развития оказался стоицизм на момент возникновения кружка Сципиона.
Теоретические и методологические основания исследования.
Теоретической основой данной работы является совокупность идей и выводов, представленных в научно-исследовательской литературе по данной теме, а также положенные в основу диссертации теоретические посылки.
Общую методологическую основу исследования составили диалектические принципы анализа культурных и историко-философских реалий, а также ряд широко применяемых научных методов: сравнительный анализ, биографический, компаративистский подход, синтез, индукция и дедукция.
При работе с первоисточниками на латинском и греческом языках применялся лингвистический метод, а также базовые приёмы текстологического анализа и комментирования. При исследовании фрагментов Панетия мы использовали метод историко-философской реконструкции, а при изучении литературных произведений древних римлян сентенции Аппия Клавдия Цека, сатиры Луцилия, философская поэма Лукреция) — метод литературного анализа.
Новизна исследования.
Научная новизна данной диссертационной работы и полученных результатов состоит в следующем:
Во-первых, в отечественной науке впервые предпринимается попытка пересмотреть отношение к римской философии и выявить её своеобразие. К сожалению, надо признать, что на фоне прогресса зарубежной науки наше отставание в этой области особенно заметно. Если в сер. ХХ века за рубежом появились серьезные исследования по данной проблеме, то у нас этот пробел по-прежнему не заполнен.
Во-вторых, рассматривается взаимодействие философии с литературой на начальном этапе её существования и предлагается философская интерпретация некоторых фрагментов ранних римских авторов. На примере сатир Луцилия мы видим, какие образы и темы появлялись в литературном творчестве римлян под влиянием философии, и в какой форме происходил процесс осмысления философских понятий.
В-третьих, раскрывается антропологический аспект важнейшего для римской философии понятия ЬишапкаБ.
В-четвертых, комплексно исследуются фрагменты стоика Панетия, и на их основе проводится реконструкция его учения. При этом особое внимание уделяется процессу адаптации стоической философии к идейно-политической атмосфере Рима.
Структура исследования.
Данное диссертационное исследование состоит из введения, двух частей,.
Выводы данной диссертации можно сформулировать следующим образом:
1. Своеобразию римской философии сложно дать точное определение, если основным критерием оценки считать оригинальность идей. Римляне действительно не создали новой философской системы, но их творческий потенциал, несмотря на это, отчётливо проявился в обращении с формой материала. Именно в форме изложения, а также в характере интерпретации чужих идей, заключалось своеобразие философии римлян.
2. Римский гуманизм существенно отличался от своего греческого аналога. Образ человека у греков складывался из множества родовых признаков, и главное объяснение этому — отсутствие представления об индивидуальности. Этот образ был слишком абстрактным и обобщенным, чтобы можно было говорить о подлинном гуманизме. Именно в Риме начался важный духовный процесс, связанный с формированием гуманистического мировоззрения, и одну из главных ролей сыграл в нём кружок Сципиона Эмилиана.
3. Заслуги Панетия Родосского не ограничиваются критикой основателей Стой и переосмыслением важнейших понятий стоицизма. Он создает этику для простых людей, которые только стремятся к совершенству, но пока еще далеки от своего идеала. Имя Панетия в первую очередь связано с открытием индивидуальности и учением о «четырёх характерах» человека. Как главный идеолог кружка Сципиона, он был непосредственным образом вовлечен в просветительскую деятельность. До своей аудитории Панетий старался донести мысль о свободе человека и личной ответственности каждого за свою судьбу.
4. Политические взгляды Панетия, которые можно реконструировать по трактатам Цицерона Ое оГйсИэ и Ое ге publica, во многом отражают позицию Сципиона Эмилиана и друзей, входящих в его кружок. Панетий говорил об обязанностях гражданина по отношению к своей стране и о преимуществах деятельной жизни. Идеальный правитель для него — это человек, отличающийся широким кругозором, мудростью и множеством добродетелей. Не исключено, что именно личность Сципиона Эмилиана вдохновила его на создание этого образа.
Заключение
.
В исторической перспективе многие вещи перестают казаться тем, чем они были когда-то. Со сменой поколений меняется мировоззрение и ценности людей. Поток времени уносит за собой имена, события, надежды и разочарования. По прошествии многих лет бывает очень сложно понять, как жили люди ушедшей эпохи, и что их волновало. Особенно трудная задача стоит перед историком, который имеет в своем распоряжении только предметы материальной и письменной культуры. Молчаливая работа с текстами заменяет ему диалог с живыми людьми. Слова превращаются для него в символы, которые вне контекста не имеют никакого смысла. Интерпретация текста для историка — это главный путь к истине, но для того, чтобы не сбиться с этого пути, необходимо знать характер эпохи и конкретную культурную ситуацию. Дистанция очень часто помогает увидеть то, что на близком расстоянии казалось незначительным. Иногда людям требуется слишком много времени, чтобы по-настоящему оценить какое-либо событие. В нашей исторической памяти, к сожалению, слишком много белых пятен, и главная причина этого — забвение. Мысленно возвращаясь в прошлое, мы совершаем несколько важных для нас самих действий: соединяем разделенное, воскрешаем умершее и вспоминаем забытое.
Римская философия остается и по сей день недостаточно изученным явлением. Долгое: время её рассматривали в науке как случайный эпизод, не представляющий большого интереса для исследователей. Существовало мнение, что римляне не имели никаких способностей к философии и по объективным причинам не могли заниматься философским творчеством. Скептицизм и предвзятое отношение были существенным препятствием для любых изысканий в этой области. Ситуация начала меняться в двадцатом столетии. В середине века стали появляться книги, посвященные истории римскойфилософии. Учёные уже не сомневались в существовании этого феномена, а пытались найти причины, которые привели к его возникновению. С этого момента всё больше внимания уделяется изучению культурно-исторического контекста.
В эпоху интенсивных контактов между Римом и Грецией, римское общество разделилось на противников и сторонников греческой культуры. Среди образованных людей не было однозначного отношения к модным увлечениям, заимствованиям и волне подражания, захлестнувшей молодежь. Для одних греческая культура представляла реальную угрозу древним традициям и национальной самобытности. Другие возлагали большие надежды на просвещение и гуманизацию общества. Разумеется, все эти события прямым образом отразились на характере римской философии. С каждым годом популярность её росла, но доступ к ней по-прежнему имела только образованная элита. Римляне понимали, какая пропасть отделяет их от культурного мира и прилагали все усилия, чтобы сократить этот разрыв. Ученический этап длился очень долго, и им часто казалось, что в этой науке они никогда не смогут перенять лидерство. Философия греков существовала уже не одно столетие, когда римляне впервые открыли для себя эту сферу духа. Ниша была давно занята, и порой казалось, что ничего нового создать уже нельзя. Греки могли рассуждать на самые разные темы, и с годами их мастерство оттачивалось всё больше.
Мировоззрение римлян имело совсем другие контуры. Экзистенциальные вопросы интересовали их больше, чем проблемы логики, метафизики и гносеологии. Из греческой философии они выбирали только то, что было им понятно и близко. Они не всегда видели тонкие различия между философскими школами, но зато безошибочно находили сходства. Римляне не боялись экспериментировать с материалом, однако основное внимание уделяли всё-таки не содержанию, а форме выражения мыслей.
Своеобразие римской философии очень долго ускользало от определения. Многие учёные называли это направление эклектизмом и критиковали римлян за не подчиненное никакой логике заимствование и соединение разнородных принципов. Римляне не создали своей оригинальной системы, поскольку философия была для них не теоретической дисциплиной, а образом жизни. Конечно, их оригинальность не всегда легко оценить, однако задача становится гораздо проще, если в расчет принимать не содержательную, а формальную сторону их творчества. Новая форма философствования и акцент на практическом значении философского знания являются одной из самых важных заслуг римлян.
На раннем этапе своего существования римская философия тесно взаимодействовала с литературой. На этой питательной почве взошли первые ростки философской мысли. Именно в литературе начался синтез греческой и римской культуры, который завершился возникновением двуязычного интеллектуального пространства. Долгое время латинский язык оставался совершенно неприспособленным для выражения абстрактных понятий, поэтому римские философы вынуждены были использовать поэтические языковые средства. Писатели и поэты чутко реагировали на новые культурные влияния и проявляли большой интерес к философии. Благодаря их живому участию римская литература существенно обогатилась в содержательном плане. Кроме того, литературные жанры (диалоги, письма, поэмы и сентенции) давали большую свободу для самовыражения. Римские философы не были теоретиками, поэтому форма трактата совершенно не подходила для их целей. Строгий систематический метод не пользовался популярностью у большинства римлян. Гораздо ближе им были рассуждения в свободной форме по морально-этической тематике.
Определить хронологические рамки существования римской философии не так просто. Нельзя также однозначно ответить на вопрос, когда именно она появилась в Риме. Например, Цицерон считал, что до возникновения кружка Сципиона в Италии не существовало ни одного римского философа. Конечно, с этим мнением можно согласиться, однако совершенно очевидно, что проникновение философских идей в латинскую литературу началось задолго до эпохи Сципиона. Житейская мудрость в сентенциях Аппия.
Клавдия Цека и «пифагорейская» поэзия Энния подготовили римлян к более сложным формам постижения мира.
Кружок Сципиона сыграл важную роль в распространении греческой культуры. Вокруг Сципиона Эмилиана объединились известные римские интеллектуалы, которые были связаны с Грецией прочными духовными узами. Просвещение римского общества они считали своей главной миссией, и знакомство с философией было важной частью их замысла. Свой собственный выбор члены кружка остановили на стоицизме. Философия этой школы не противоречила традиционным римским ценностям и наилучшим образом соответствовала их ожиданиям. Разумеется, стоическое учение необходимо было приспособить к идейно-политической атмосфере Рима, поскольку в своем обычном виде оно оказалось бы слишком сложным для восприятия.
Древняя Стоя на тот момент находилась в глубоком кризисе, и необходимость радикальных перемен ощущали многие. Чтобы поднять авторитет школы, стоику Панетию пришлось отказаться от многих противоречивых положений. Он пересмотрел все главные разделы стоической философии и сформулировал несколько важных антропологических идей. Основной акцент Панетий сделал на этике, которая была адресована простому человеку. Поскольку его аудитория состояла из римлян, он в качестве ориентира выбрал именно их жизненные ценности. Панетий считал, что философия должна приносить пользу человеку и служить надежным путеводителем по сложным дорогам жизни. Не теория, а практика обладала для него подлинной реальностью. Ведь никакая теория не имеет смысла, если практика не подтвердила её истинность. Панетий был смелым мыслителем и благодаря близости к кружку Сципиону сумел оказать заметное влияние на развитие римской философии.
Список литературы
- Августин Блаженный. О граде Божием в 22 книгах. М., 1994.
- Авл Геллий. Аттические ночи. Книги 1-Х. Спб., 2007.
- Аппиан Александрийский. Римская история в 2 т. М., 2006.
- Апулей. Апология. Метаморфозы. Флориды. М., 1956.
- Аристотель. Сочинения в четырех томах. М., 1984.
- Геродот. История. М., 2002.
- Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях древних философов.1. М., 1986.
- Лукреций. О природе вещей. М., 1983.
- Петрарка Ф. Африка. М., 1992.
- Платон. Собрание сочинений в 4 т. М., 1990.
- Плутарх. Сравнительные жизнеописания в 2 т. М., 1994.
- Полибий. Всеобщая история в 40 книгах. Спб., 1995.13. Римская сатира. М., 1989.
- Секст Эмпирик. Сочинения в двух томах. М., 1975.
- Сенека. Нравственные письма к Луцилию. Трагедии. М., 1986.
- Теренций. Комедии. М., 1985.
- Тит Ливий. История Рима от основания города в 3 т. М., 1994.
- Феофраст. Характеры. Л., 1974.
- Фрагменты ранних греческих философов. М., 1989. 4.1.
- Фрагменты ранних стоиков / Пер. A.A. Столярова. Т. 1. М., 1998- Т. 2. Ч. 1. М., 1999- Т. 2. Ч. 2. М&bdquo- 2002- Т. 3. Ч. I. М., 2007.
- Цицерон Марк Туллий. Диалоги: О Государстве. О законах. М., 1994.
- Цицерон Марк Туллий. Об ораторе. Три трактата об ораторском искусстве. М., 1994.
- Цицерон Марк Туллий. О пределах блага и зла. Парадоксы стоиков. М., 2000.
- Цицерон Марк Туллий. О старости. О дружбе. Об обязанностях. М., 1993.
- Цицерон Марк Туллий. Философские трактаты. М., 1985.
- Цицерон Марк Туллий. Об ораторе. Три трактата об ораторском искусстве. М., 1994.
- Цицерон Марк Туллий. Учение академиков. М., 2004.
- Caius Sallustius Crispus. Epistulae ad Caesarem senem de re publica / Recensuit A.Kurfess. Leipzig, 1921.
- Cicero. De officiis. Ed. C.F.W.Muller. Leipzig, 1882.
- Cicero. De officiis. Ed.G.Fr.Unger. Leipzig, 1852.31.