Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Договор как источник публичного права

Диссертация: Договор как источник публичного права
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Кроме того, нормативные договоры обладают следующими специфическими свойствами: выполняют правовосполнительную функцию, дополняя и конкретизируя действующее законодательствоодним из контрагентов всегда выступает субъект, реализующий публичные интересызаключаются в общественных, общегосударственных интересах, их целевая направленностьдостижение общего благасодержат правила поведения, которые… Читать ещё >

Договор как источник публичного права (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава I. Понятие договора как источника права
  • Определение договора как источника права в системе других источников права
    • 2. Место, роль и функции договора в системе источников права -.
  • Особенности правового договора как источника публичного права
  • Глава II. Юридическая природа договоров
    • I. Общая характеристика юридической природы договоров
    • 2. Правовая природа отдельных групп договоров
      • 2. 1. Договоры о компетенции
      • 2. 2. Договоры о взаимодействии

Актуальность темы

В отличие от частноправовой сферы, в области публичной власти ранее договоры практически не использовались как средство государственного управления и регулирования общественных отношений. В качестве основного и решающего управленческого средства рассматривался односторонне-властный (административный) акт компетентного государственного органа. Это было обусловлено огосударствлением общественной жизни, партийно-государственной монополизацией экономики, политики, идеологии, отсутствием подлинного федерализма и неразвитостью местного самоуправления, а также другими атрибутами тоталитарного режима.

Проводимые в стране масштабные реформы, перестройка правовой системы привели к принципиально новой ситуации в области управления и правового регулирования. Самые разные виды и формы сочетания централизации и децентрализации, прямого и косвенного, нормативного и индивидуального правового регулирования — реальность сегодняшнего дня. За последние годы заключено множество договоров и соглашений, которые относятся к сфере как частного, так и публичного права. Значительная часть их носит нормативно-правовой характер. Однако юридическая природа этих договоров, их отраслевая специфика, особенности как источников права применительно к новым политическим, экономическим и социальным условиям всесторонне и объективно в общетеоретическом плане исследованы еще далеко не полностью. Между тем это исключительно важно.

С теоретической стороны актуальность исследования нормативно-правового договора обусловлена необходимостью переосмысления всего комплекса понятий и категорий теории права и государства, установления места и роли такого рода договоров в системе источников права постсоветской России.

С практической стороны постановка данной проблемы вызвана тем, что нормативно-правовые договоры активно используются в управлении и регулировании, контроле, но при этом возникают серьезные вопросы, связанные с обеспечением их безусловной законности, созданием эффективных и надежных механизмов реализации, совершенствованием законодательства о договорном праве в целом.

Степень разработанности проблемы. Если до середины XX века во Франции, Германии, Швейцарии и других западноевропейских странах ещё продолжались дискуссии вокруг категории нормативно-правового договора, то в настоящее время эта категория заняла прочное место в системе общетеоретических понятий и категорий стран с развитой, стабильной правовой структурой: нормативно-правовые договоры признаны в качестве источников права в юридической доктрине, закреплены нормативно и подтверждены судебной и правоприменительной практикой. Сегодня в правовых системах континентального типа нормативно-правовой договор рассматривается, по существу, обязательным элементом правового регулирования значительного объёма общественных отношений.

Иная ситуация сложилась в нашей отечественной юриспруденции, в частности, в теории права и государства. В 20-е и 60-е годы отечественные авторы, например, К. Сперанская, А. И. Елистратов, В Л. Кобалевский, предпринимали определенные шаги в направлении разработки общей теории нормативно-правового договора. Время от времени появлялись публикации в специализированных юридических изданиях. Однако широкого резонанса они не вызвали. И сегодня ученые-юристы занимаются разработкой проблемы договора главным образом с позиций практической целесообразности — в рамках гражданского права, отчасти административного и конституционного (государственного) права. В плане же теории права и государства о них упоминается лишь вскользь, серьёзные, фундаментальные, диссертационные исследования отсутствуют.

Цель и задачи исследования

Основная цель данной работы — общетеоретическое обоснование необходимости выделения нормативно-правового договора в качестве источника права, выработка общетеоретической концепции нормативно-правового договора, одной из сторон которого является государство и его органы власти.

В соответствии со всем этим в диссертации решаются следующие задачи:

— выявляется общая правовая база нормативно-правовых договоров в соответствии с Конституцией Российской Федерации и основанным на ней действующем законодательстве;

— обосновывается идея того, что в нормативно-правовом договоре в качестве хотя бы одной стороны выступает государство, орган государственной власти;

— доказывается, что в качестве особенности нормативно-правового договора выступает то, что он содержит правила поведения, регулирующие поведение не только (а иногда и не столько) непосредственных участников договора, но и иных коллективных и индивидуальных субъектов;

— уточняется положение о том, что, в отличие от индивидуально-правовых договоров, содержание которых составляет коммерческую тайну, для нормативно-правового договора характерны публичность и гласность (официальное опубликование). В силу общеобязательности договорных условий оговорка о конфиденциальности здесь неприменима. По общему правилу, неопубликованный нормативно-правовой договор не порождает юридических последствий.

Объектом исследования являются нормативно-правовые договоры в целом.

Предмет исследования образуют сущностные, содержательные, формально-юридические особенности нормативно-правового договора как основы взаимоотношений государственных структур в сложном, федеративном государстве, соотношений органов государственной власти различных уровней, а также перспективы развития нормативно-правовых договоров в качестве источника права.

Необходимо отметить, что вопросы об объекте и предмете нормативно-правового договора в правоведении исследованы мало. Поэтому здесь много дискуссионного, и диссертант придерживается приведенного весьма условно.

Методолого-теоретическая и нормативно-правовая база исследования. Методологическую основу настоящей работы составляет комплекс научных методов познания, а именно: логико-теоретический, системно-структурного и функционального анализа, технико-юридический методы. В процессе подготовки диссертации активно использовались конкретно-социологические исследования, методы сравнительно-правового анализа и исторического правоведения. Одним из главных выступает философско-логический метод анализа и синтеза, согласно которому изучаемый феномен исследуется через совокупность его признаков, а само исследование строится путём построения логических цепочек — от общего к частному (от абстрактного к конкретному) и наоборот (договор как общеправовая категория — нормативно-правовой договор).

Теоретическую базу исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых, так или иначе затрагивающие обозначенные выше проблемы. При написании диссертации использовалось действующее законодательство России, законодательные и иные акты субъектов Российской Федерации, локальные нормативные акты, а также нормативные акты отдельных зарубежных стран. Поскольку диссертационное исследование носит в значительной степени межотраслевой характер, его нормативная база включает правовые источники различных отраслей и многих институтов права, в частности, конституционного, административного, гражданского, трудового и других.

Источниками диссертационного исследования являются также материалы нормативно-договорной практики, публикации в периодической печати и другие материалы эмпирического характера.

Научная новизна диссертационного исследования определяется главным образом тем, что в ней применительно к условиям постсоветской России дается комплексная общетеоретическая характеристика нормативно-правового договора как источника права, анализируется его юридическая природа, субъектный состав, предмет, содержание, выполняемые функции, виды. Значительное внимание уделено процедурно-процессуальным вопросам, связанным с принятием и осуществлением нормативно-правового договора. По сравнению с марксистско-ленинской теорией государства и права принципиальным новшеством явилась сквозная идея диссертации: договорное право — достояние не только гражданского права, но и всей теоретической и практической юриспруденции.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Договор представляет собой универсальное средство правового регулирования общественных отношений в том смысле, что распространяет свое действие на сферу как частного, так и публичного права. Нормативно-правовой договор (применительно к правовой системе Российской Федерации) — это волевое соглашение не менее двух субъектов, где хотя бы одной стороной является государство либо орган, наделенный государственно-властными полномочиями, заключаемое, как правило, на основании норм публичного права в общих интересах сторон с целью обеспечения прав и свобод человека и гражданина, безопасности общества и устойчивого развития российской государственности с учетом региональных и других особенностей.

2. Нормативно-правовой договор является источником права, достаточно широко используемым в ряде отраслей отечественной правовой системы, особенно в конституционном (государственном), административном, финансовом праве. Однако он не может противоречить закону, принятому в соответствии с установленными процедурами и в рамках предметов ведения и полномочий (компетенции) соответствующих субъектов права, в частности, федеральных и региональных органов государственной власти.

3. Договорной процесс — т. е. процедуры подготовки и заключения нормативно-правового договора, а также действия, направленные на его осуществление, — является специфической разновидностью государственного управления.

4. В современных условиях, когда конфликтность в общественных отношениях стала чуть ли не нормой, государственное управление нельзя рассматривать как исключительно одностороннее властное воздействие субъекта на объект. В процессе принятия государственных решений, нуждающихся в правовом обеспечении, в целом ряде случаев возникает необходимость учитывать мнение граждан, общественных и иных организаций, объединений, их руководителей и лидеров, согласованность позиций, то есть сегодня эффективным может быть лишь такое государственное управление, когда между участниками управленческого процесса складываются отношения партнерства, взаимного доверия и диалога, что ведет к повышению роли и значения нормативно-правового договора.

5. В настоящее время существуют различные виды нормативно-правового договора, но особенно широкое распространение получили следующие: нор-мативно-правовые договоры о компетенции и нормативно-правовые договоры о взаимодействии.

Если нормативно-правовой договор о компетенции (например, Федеративный договор от 31 марта 1992 г., договоры о разграничении предметов ведения и полномочий между общефедеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации) содержит правила поведения, так или иначе затрагивающие вопросы полномочий, компетенции в широком общетеоретическом смысле правосубъектности, то нормативно-правовой договор о взаимодействии содержит правила поведения, направленные на приложение совместных усилий участников управленческих и иных отношений для достижения общих, согласованных целей и задач.

6. Несмотря на достаточно широкое распространение нормативно-правовых договоров, их роль и значение нельзя абсолютизировать. С точки зрения теории права и государства они могут носить дополнительный характер. Выполняемые ими функции не могут выходить за пределы конкретизации права, хотя в содержательном отношении они достаточно многообразны.

7. Споры, следующие из практики заключения и осуществления норма-тивно-правовых договоров, лучше разрешать в рамках административной юстиции — специализированными судами: конституционными и уставными.

8. Сложившаяся практика заключения нормативно-правовых договоров в сфере публичной власти нуждается в ревизии. В целях недопущения заключения нормативно-правовых договоров, противоречащих Конституции Российской Федерации и соответствующему ей федеральному законодательству, необходимо принятие комплекса правозащитительных мер и действий. В частности, необходимо добиваться, чтобы нормативно-правовые договоры, заключенные в юридически допустимых пределах и в принятых процедурно-процессуальных формах, ратифицировались парламентами: федеральным и региональным.

Практическая значимость. Сформулированные в работе выводы и предложения могут быть использованы при разработке теории нормативно-правового договора, источников права в целом, в ходе дальнейших разработок отдельных проблем, связанных с предметом исследования. Межотраслевой характер исследования предопределяет общетеоретическую значимость сделанных в работе заключений. Теоретический материал диссертационного исследования может служить рекомендательной базой для совершенствования действующих федерального и региональных законодательств, он также может быть использован при разработке научно-методических и учебных пособий по различным дисциплинам, в частности, по курсу теории государства и права.

Апробация работы. Основные положения работы были озвучены в виде докладов на ряде конференций и семинаров, в частности, на Республиканской научно-практической конференции «Социально-экономические и экологические проблемы развития Уральского региона Республики Башкортостан» (г. Сибай, 1−2 июня 2000 г.).

Основные положения исследования изложены в семи научных публикациях.

Материалы диссертации используются на юридическом факультете Си-байского Института Башкирского Государственного Университета при чтении лекций и на семинарских занятиях по целому ряду дисциплин, а именно: по теории государства и права, истории государства и права, истории правовых учений, конституционному, муниципальному, административному, гражданскому и другим отраслям права.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих пять параграфов, заключения и списка использованных нормативных источников и литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проведённое исследование различных аспектов договорного процесса позволяет сделать ряд выводов, имеющих важное теоретическое и практическое значение как общего, так и отраслевого характера.

1. Договор, наряду с другими правовыми актами (законодательными, административными, судебными), является универсальным средством правового регулирования. Он может и должен применяться во всех отраслях российского права, включая публично-правовые. Договоры обладают некоторыми общими чертами, вытекающими из общих принципов договорного регулирования, и особенностями, обусловленными отраслевой спецификой. Назрела необходимость разработки отдельного комплексного правового института договорного права, состоящего из двух частей: обшей, закрепляющей единые основы и принципы договорного регулирования, и особенной, раскрывающей специфику договорного регулирования в отдельных отраслях права.

2. В соответствии с разделением права на публичное и частное, можно разграничить договоры на частно-правовые и публично-правовые. К публично-правовым относятся договоры, заключённые на основе норм публичного права (конституционного, административного, финансового, земельного, природоресурсного, процессуального и т. д.) в публичных интересах, правовой режим которых содержит элементы, выходящие за рамки частного права, то есть имеет публично-правовой характер.

3. Среди договоров публично-правового характера можно выделить нормативно-правовые договоры, интегрированное определение которых выглядит следующим образом. Правовой договор — это управленческое соглашение не менее двух субъектов права, заключённое на основе норм права в публичных целях, опосредующее горизонтальные (координационные) управленческие отношения, правовой режим которого содержит нормативно-правовые элементы, выходящие за рамки частного права.

4. Правовой договор представляет собой самостоятельный источник права, а не выступает исключительно вспомогательной формой по отношению к административным актам. Правовое воздействие, оказываемое административными актами и нормативно-правовыми договорами на общественные отношения, может осуществляться как независимо друг от друга, так и во взаимодействии, причём в самых различных сочетаниях.

Представляется возможным поставить на обсуждение вопрос о правовом договоре как своеобразном акте управления многостороннего характера. Думается, обобщающей категорией для административного акта и правового договора выступает правовой акт управления. Последний может трактоваться в узком смысле — как исключительно односторонне-властное предписание компетентного субъекта управления, и в широком смысле — предполагающем включение в эту категорию многосторонних актов волеизъявления субъектов права (главными среди которых являются совместные решения государственных органов, влекущие юридические последствия) и правовых договоров.

Заключение

правовых договоров представляет собой одну из форм государственного управления. Правовой договор выступает средством управленческого воздействия на общественные взаимоотношения, посредством которого контрагент-государство оказывает косвенное, стимуляционное регулирование соответствующей сферы управления. В этом случае правовой договор можно определить как основанный на административно-правовых нормах и выработанный в результате добровольного согласования воль двух (либо более) субъектов права многосторонний акт государственного (муниципального) управления, опосредующий координационные управленческие отношения и устанавливающий (прекращающий, изменяющий) взаимные права и обязанности его участников.

5. Договорный процесс может рассматриваться как один из возможных типов государственно-управленческих взаимодействий. При этом поведение участников государственного управления строится в соответствии с условиями соглашения, заключенного между ними. По уровню свободы договорный режим находится между уведомительным и регистрационным режимами, содержит наряду с диспозитивными элементами и элементы, жестко связывающие волю и действия его участниковсвобода выбранного поведения контрагентов ограничена здесь условиями заключенного договора. Причем «государственное управление» в качестве общеправовая категория должно рассматриваться не как односторонне-властное воздействие управляемой системы (государства) на управляемую (гражданское общество), а как взаимодействие, социальное партнерство, организационное сотрудничество соответствующих субъектов права.

6. Основная функция правового договора в механизме правового регулирования состоит в переводе абстрактных нормативных правил в конкретные правоотношения, то есть правореализания. Таким образом, правовой договор осуществляет индивидуализацию правовых норм и общественных взаимодействий по отношению к конкретной ситуации. Кроме того, правовому договору присущи и другие функции, а именно: структурно-организационная (1), компромиссная (согласования интересов) (2), государ-ственно-обеспечительная (3), ориентационно-стимулирующая (4), демократизации управления (5), воспитательная (6), правоохранительная (7), информационная (8).

7. Правовой режим правового договора имеет следующие особенности. Нормативную базу правового договора как особого правового института составляют, прежде всего, нормы права. Последние выступают в качестве специальных норм по отношению к обязательственному (гражданскому) праву, устанавливающему общие принципы договорного регулирования. Таким образом, порядок заключения и исполнения правовых договоров регулируется нормами гражданского обязательственного права за теми изъятиями, дополнениями и ограничениями, которые вносят в данную область иные отрасли права.

Атрибутивное присутствие в качестве одного из контрагентов государ-ственно-властного субъекта — это безусловный признак любого правового договора. Причем, участвуя в правовом договоре, государственный орган выступает именно в качестве субъекта права, его статус определяется компетенцией, в то время как, являясь участником гражданско-правовой сделки, — в качестве обычного юридического лица, наравне с другими субъектами гражданского права участвующими в товарооборотев последнем случае правовой статус государственного контрагента определяется его гражданской правоспособностью.

Цели, реализуемые в рамках правового договора, имеют публичный, общественный, общегосударственный характер. Договорный процесс в праве носит процедурный характер и обладает некоторыми чертами административного процесса, а именно: целенаправленностью, компетентностью, фор-мализованностыо, юридической результативностью, урегулированностью нормами административного права и другими признаками. Он включает в себя процедурную деятельность уполномоченных государственных органов по заключению и исполнению правовых договоров и состоит из таких стадий, как преддоговорная подготовка, принятие решения о заключении правового договора, заключение правового договора, исполнение принятых договорных обязательств, реализация предоставленных по договору правомочий, контроль, разрешение споров (факультативная стадия), анализ и обобщение договорной практики.

8. Государство входя в целый ряд определенных отношений, хотя бы даже и договорного характера, не может быть поставлено в положение обычного частного (юридического) лица. Поэтому, несмотря на координационные правоотношения, за государственным контрагентом в правовом договоре должны сохраняться некоторые полномочия прерогативного характера. Государственный контрагент вправе воспользоваться своими прерогативами, когда того требует разумная забота об общем благе, и вмешаться в договор, даже если такие действия выходят за рамки гражданского права и гражданско-правовые средства не позволяют оперативно и эффективно сделать это. При этом другой контрагент вправе рассчитывать на разумную компенсацию, если вследствие действий государственного контрагента он понёс убытки, и на судебную защиту, но не вправе требовать от государства выполнения договора в натуре.

Среди таких договорных прерогатив (т.н. «исключительных полномочий») можно отметить: (1) правомочие в одностороннем порядке вносить в уже заключённый правовой договор изменения, не прибегая к обращению в суд, (2) возможность в одностороннем порядке прекратить договор (без обращения в суд), а также возможность отказаться от заключённого договора и переложить исполнение по своему выбору на другое лицо или предприятие, причём односторонне, если контрагент нарушает договор либо не может его исполнить, (3) право во внесудебном, бесспорном порядке налагать санкции на контрагента в случае нарушения или неисполнения последним своих договорных обязательств, (4) право оперативного контроля за исполнением договора контрагентом.

Споры, вытекающие из правовых договоров, должны разрешаться в рамках административной юстиции — конституционными судами, рассматривающими споры в сфере государственного управления.

9. Правовые (как, впрочем, и иные) договоры по своей функционально-содержательной природе могут быть либо индивидуальными, выполняя функции юридических фактов, либо нормативными, являясь источниками права. Нормативные договоры устанавливают правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределённого круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные таким договором.

Кроме того, нормативные договоры обладают следующими специфическими свойствами: выполняют правовосполнительную функцию, дополняя и конкретизируя действующее законодательствоодним из контрагентов всегда выступает субъект, реализующий публичные интересызаключаются в общественных, общегосударственных интересах, их целевая направленностьдостижение общего благасодержат правила поведения, которые регулируют поведение не только (а иногда и не столько) непосредственных участников договора, но и иных коллективных и индивидуальных субъектовдлительное действие и неоднократное применение нормативного договора, особая, строго формальная процедура заключения, а также рассмотрения споров и конфликтов, связанных с его исполнениемв любых обстоятельствах изменения или отказа от выполнения договорных условий в одностороннем порядке, неприменимость положении о непреодолимой силе и др.

10. По предметному и содержательному критериям правовые договоры могут быть сгруппированы в сравнительно обособленные подсистемы, а именно: (1) договоры о компетенции (разграничение и делегирование полномочий, предметов ведения) — (2) государственные контракты, обеспечивающие государственные нужды- (3) договоры о взаимодействии (сотрудничестве) — (4) контракты в сфере государственной службы, (5) договоры, связанные с управлением государственной собственностью- (6) концессии и инвестиционные соглашения.

Каждая группа правовых договоров обладает специфическими особенностями правового режима, нормативной базы, предмета и содержания, функ-ционально-целевой направленности, субъектного и объектного состава, обязательств и правомочий контрагентов, в процедурных, юрисдикционных и других вопросах. Для теоретического анализа каждой группы договоров необходимо проведение особого, самостоятельного исследования.

11. При усилении удельного веса и роли договорного регулирования в деятельности государственных органов, осуществляющих государственное управление, общие возможности договорного метода в праве до сих пор остаются во многом нереализованными вследствие целого комплекса причин субъективного и объективного порядка. Это, в частности, непризнание договора в качестве юридического и управленческого средства косвенного регулирования общественной и государственной жизни, исключение диспозитив-ных начал из сферы административно-правового регулирования, неразработанность теории правового договора как самостоятельного института права, недостаточное внимание к опыту зарубежных стран в этой области, общее отставание теоретических и эмпирических исследований от потребности практики.

Из всего изложенного можно сделать вывод: назрела необходимость создания в рамках государственно-правовой науки единой теории правового договора, включающей исследование как общих основ и принципов договорного процесса в государственном управлении, так и особенностей правовых режимов отдельных групп правовых договоров.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Нормативно-правовые акты и официальные документы 1.1. Нормативно-правовые акты Российской Федерации
  2. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. М.: Юрид. лит., 1993.
  3. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Ведомости Федерального Собрания Российской Федерации. 1994. — № 9. — Ст. 372.
  4. Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 года «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // Ведомости Федерального Собрания Российской Федерации. 1995. — № 14. — Ст. 520
  5. Федеральный конституционный закон от 10 октября 1995 г. «О референдуме Российской Федерации» // Ведомости Федерального Собрания Российской Федерации. 1995. — № 28. — Ст. 1213.
  6. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации»: Комментарий. М.: Юрид. лит., 1996. — 352 с.
  7. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. — № 1. — Ст. 1.
  8. Федеральный конституционный закон в ред. 31 декабря 1997 г. «О Правительстве Российской Федерации». Официальное издание. М.: Юрид. лит., 1998.
  9. Закон РФ от 1 апреля 1993 года «О государственной границе Российской Федерации» с изменениями и дополнениями: В ред. от 29 ноября 1996 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. — № 50. — Ст. 5610.
  10. Федеральный закон от 15 июля 1995 года «О международных договорах Российской Федерации» // Ведомости Федерального Собрания Российской Федерации. 1995. — № 21. — Ст. 908.
  11. Федеральный закон от 18 июля 1995 года «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О статусе столицы Российской Федерации» // Ведомости Федерального Собрания Российской Федерации. 1995. — № 22. — Ст. 953.
  12. Федеральный закон от 31 июля 1995 года «Об основах государственной службы Российской Федерации» // Ведомости Федерального Собрания Российской Федерации. 1995. — № 24. — Ст. 1071.
  13. Федеральный закон от 13 октября 1995 года «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. — № 42. — Ст. 3923.
  14. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»: В ред. от 17 ноября 1995 года. М.: Юрид. лит., 1996.
  15. Федеральный закон от 30 ноября 1995 года «О континентальном шельфе Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. -1995.-№ 49.-Ст. 4694.
  16. Федеральный закон от 31 мая 1996 года «Об обороне» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. — № 23. — Ст. 2750.
  17. Федеральный закон от 6 октября 1999 года «Об общих принципах организации представительных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. — № 40. — Ст. 3492.
  18. Указ Президента Российской Федерации от 22 октября 1993 года «Об основных началах организации государственной власти в субъектах Российской Федерации» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. — № 43. -Ст. 4089.
  19. Указ Президента Российской Федерации от 29 апреля 1996 года «О приостановлении действия некоторых постановлений, принятых администрацией Воронежской области» // Собрание законодательства Российской Федерации. -1996.-№ 18.-Ст. 2166.
  20. Указ Президента Российской Федерации от 8 августа 1997 года «О постановлении главы администрации Краснодарского края» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. — № 32. — Ст. 3757.
  21. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию1995 года «О действенности государственной власти в России». М.: Юрид. лит., 1995.
  22. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию1996 года «Россия, за которую мы в ответе» (О положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации). М.: Юрид. лит., 1996.
  23. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию1997 года «Порядок во власти порядок в стране». — М.: Юрид. лит., 1997.
  24. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию1998 года «Общими силами к подъему России» // Российская газета. — 1998. -24 февр.
  25. Нормативно-правовые акты субъектов Российской Федерации
  26. Конституции республик в составе Российской Федерации / Под ред. и со вступит, ст. Н. А. Михалевой. М.: Манускрипт, 1995.
  27. Конституции республик в составе Российской Федерации. М.: Изд. Государственной Думы «Известия», 1996. — Вып. 1−2.
  28. Уставы краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации. М.: Известия, 1995−1997. -Вып. 1−3.
  29. Законы города Москвы. 1994−1996. Офиц. изд. по сост. на 31 декабря 1996 г. -М.: ИЗиСП, 1997.
  30. Договоры о разграничении предметов ведения и полномочий органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации
  31. Договоры о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Республики Северной Осетии Алания от 23 марта 1995 г.
  32. Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Республики Саха (Якутия) от 29 июня 1995 г.
  33. Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Республики Бурятия от 29 августа 1995 г.
  34. Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Удмуртской Республики от 17 октября 1995 г.
  35. Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Свердловской области от 12 января 1996 г.
  36. Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Калининградской области от 12 января 1996 г.
  37. Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Оренбургской области от 30 января 1996 г.
  38. Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Краснодарского края от 30 января 1996 г.
  39. Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Республики Коми от 20 марта 1996 г.
  40. Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Хабаровского края от 24 апреля 1996 г.
  41. Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Омской области от 19 мая 1996 г.
  42. Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Чувашской Республики от 27 мая 1996 г.
  43. Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Сахалинской области от 29 мая 1996 г.
  44. Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Пермской области и органами государственной власти Коми-Пермяцкого автономного округа от 31 мая 1996 г.
  45. Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Нижегородской области от 8 июня 1996 г.
  46. Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Ростовской области от 11 июня 1996 г.
  47. Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Ленинградской области от 13 июня 1996 г.
  48. Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти города федерального значения Санкт-Петербурга от 13 июня 1996 г.
  49. Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Тверской области от 13 июня 1996 г.
  50. Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Алтайского края от 29 ноября 1996 г.
  51. Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Брянской области от 29 ноября 1996 г.
  52. Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Вологодской области от 4 июля 1997 г.
  53. Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Магаданской области от 4 июля 1997 г.
  54. Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Саратовской области от 4 июля 1997 г.
  55. Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Челябинской области от 4 июля 1997 г.
  56. Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Самарской области от 1 августа 1997 г.
  57. Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Ульяновской области от 30 октября 1997 г.
  58. Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Астраханской области от 30 октября 1997 г.
  59. Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Ярославской области от 30 октября 1997 г.
  60. Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Мурманской области от 30 октября 1997 г.
  61. Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Кировской области от 30 октября 1997 г.
  62. Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Республикой Мари Эл от 20 мая 1998 г.
  63. Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Амурской области от 20 мая 1998 г.
  64. Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Воронежской области от 20 мая 1998 г.
  65. Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Ивановской области от 20 мая 1998 г.
  66. Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Костромской области от 20 мая 1998 г.
  67. Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти города федерального значения Москвы от 16 июня 1998 г.
  68. Нормативно-правовые акты зарубежных государств
  69. Конституции государств Европейского Союза. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1997.
  70. Конституции зарубежных государств. М.: БЕК, 1997.
  71. Нормативно-правовые акты СССР, РСФСР и других союзных республик
  72. Конституция и законы Союза ССР. М.: Известия Советов народных депутатов СССР, 1983.
  73. Конституция (Основной закон) Российской Федерации России: В редакции от 10 дек. 1992 г. — М.: Известия, 1993.
  74. Декларация прав народов России: Принята СНК 15 (2) ноября 1917 г. // Сборник нормативных актов по советскому государственному праву. М.: Юрид. лит., 1984.
  75. Договор об образовании Союза Советских Социалистических Республик: Утвержден I Съездом Советов Союза ССР 30 декабря 1922 г. // Сборник нормативных актов по советскому государственному праву М.: Юрид. лит., 1984.
  76. Декларация о государственном суверенитете РСФСР от 12 июня 1990 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. -1990. -№ 2. -Ст. 22.
  77. Закон СССР «Об основах экономических отношений Союза ССР, союзных и автономных республик» от 10 апреля 1990 года // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. № 16. Ст. 270.
  78. Закон СССР «О разграничении полномочий между Союзом ССР и субъектами Федерации» от 26 апреля 1990 года // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. — № 19. — Ст. 329.
  79. Закон РСФСР от 16 июня 1990 года «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного закона) РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. — № 3. — Ст. 25.
  80. Закон РФ от 5 марта 1992 г. «О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1992. — № 13. — Ст. 663.1. Монографии, статьи
  81. Р. Г., Болтенкова JL Ф., Яров Ю. Ф. Федерализм в истории Рос-сит: В 3 кн М.: Республика, 1992−1993.
  82. Р. Г., Болтенкова JI. Ф. Опыты федерализма. М.: Республика, 1994.
  83. Р. Г. Парадоксы суверенитета: перспективы человека, нации, государства. М.: Славянский диалог, 1995.
  84. Р. Власть не может выходить за рамки закона // Федерализм. -1997.-№ 1,-С. 20−26.
  85. О. Ю. Всемирный и европейский федерализм. Вероятные перспективы // Политические исследования. 1994. — № 5. — С. 32−41.
  86. С. А. О статусе субъекта Российской Федерации // Конституционный вестник. 1994. — № 1 (17). — С. 18−27.
  87. Актуальные вопросы правоведения в современный период: Сб. статей / Под ред. В. Ф. Воловича. Томск: Изд. ТГУ, 1995.
  88. М. Г. Разрешение спорных вопросов между центральной властью и автономными образованиями в Испании // Конституционный вестник. 1992. -№ 14.-С. 37- 42.
  89. Американские федералисты: Гамильтон, Мэдисон, Джей: Избр. ст. / Пер с англ. Вермонт, 1990.
  90. Андриченко J1. В., Белоусова Е. В. Основы правового статуса национальных меньшинств в Российской Федерации. М.: ИНИОН РАН, 1995.
  91. Асимметричность Федерации / Под ред. А. А. Захарова М., 1997.
  92. А. С., Умнова И. А. От Договора до Конституции // Российская Федерация. 1995. — № 12.
  93. Г. В. Теория государственного управления. М.: Юрид. лит., 1997.
  94. Г. В. Суверенитет: чей и для чего? // Союз. 1991. — № 8 (60). -С. 41−49.
  95. А. Г., Умнова И. А. Что думают в регионах о реализации полномочий по предметам ведения субъектов Федерации // Этнополитический вестник. М., 1994.-№ 1.-С. 25−33,
  96. М. В. Габричидзе Б. Н. Конституционное право Российской Федерации: Учеб. для юрид. вузов и факультетов. М.: Инфра-М-Кодекс, 1996.
  97. М. В. Конституционное право Российской Федерации. Учеб. для юрид. вузов и факультетов М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1998.
  98. Ю. Г. Самоопределение и территориальная целостность. М., 1993.
  99. И. Н. Категория «суверенитет» в правовой теории и практике Российской Федерации. М., 1995.
  100. Д. Д. Основы конституционного права Индии М.: Прогресс, 1986.
  101. А. А. Суверенитет советского народа. М., 1975.
  102. А. А. О некоторых вопросах разграничения предметов ведения и полномочий в российском федеративном устройстве // Право и жизнь. 1996. -№ 19.-С. 17−19.
  103. Н. А., Зражевская Т. Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм. Воронеж, 1985.
  104. Болтенкова J1. Ф. Соотношение законодательства Российской Федерации и ее субъектов. Основные противоречия // Федерализм. 1996. — № 1. — С.39−47.
  105. Большая Советская Энциклопедия. М., 1973
  106. Буржуазные конституции в период общего кризиса капитализма М.: Наука, 1966.
  107. Бюджетный федерализм: опыт развитых стран: Сб. обзоров / Отв. ред. О. Б. Осколкова, В. А. Зубенко М.: ИНИОН РАН, 1996.
  108. С. Д. Российские реформы и российский федерализм // Федерализм. 1996.-№ 1,-С. 26−35
  109. С. Д. Проблемы отечественного федерализма // Федерализм. -1997.-№ 2.-С. 34−42.
  110. И. Федерализм или унитаризм? // Власть. 1994. — № 8. — С. 28−36.
  111. О. Есть ли будущее у этнического федерализма в России: Повторит ли Россия судьбу СССР // Новое время. 1995. — № 2−3. — С. 26−33.
  112. Верховенство права: Сб. ст / Пер. с англ. М.: Прогресс, 1992. 216 с.
  113. Н. В. Федерализм, автономия и права национальных меньшинств: современная ситуация в России // Право и жизнь. 1997. — № 11. — С. 16−29.
  114. Н. В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс М.: Закон и право, 1998. — С.23−32.
  115. И. В. Устав области и правовое пространство // Российская Федерация. 1995.-№ 2.-С. 161.
  116. Высшая ценность гражданские права и свободы. Как обеспечить единое правовое пространство в федеративном государстве: Круглый стол // Ваш выбор. — 1995.-№ 5.-С. 44−53.
  117. Г. А. Разграничение предметов ведения и полномочий в экономической сфере: юридико-технический аспект // Федерализм. 1998. — № 1(9). — С. 44−52.
  118. Р. Одолеть национализм или национализм одолеет нас: Реферат. -М.: РАН ИНИОН, 1993.
  119. В. Конституционно-правовое решение вопроса о национальных автономиях опыт Испании // Конституционный Вестник — 1992. — № 14. -С.41−55.
  120. Т. Избранные произведения: В 2 т. М.: Мысль, 1965.
  121. Государственное право Германии. Т. 1 М.: ИГиП РАН, 199 442. Государство и право Российской Федерации. Учебник для юридических вузов и факультетов / Под ред. О. Е. Кутафина. — М.: Юрид. лит., 1996.
  122. Государство, право и межнациональные отношения в странах западной демократии / Отв. ред. И. С. Крылова- М.: РАН, Институт государства и права, 1993.
  123. И. Необходим закон, защищающий законодательную власть // Российская юстиция. 1996. — № 11. — С. 19−26.
  124. М. Н. Опыт и уроки суверенизации: на материалах Башкортостана и Татарстана // Отечественная история. 1995. — № 2. — С. 28−33.
  125. М. Н. Национальное право в конституциях республик России (1993−1995 гг.) // Этнополитический вестник. 1995. — № 6. — С. 31−40.
  126. . О. О соответствии конституций республик субъектов Федерации Конституции Российской Федерации // Этнополис. — 1995. — № 1. — С. 18−26.
  127. А. А. Регион в едином рыночном пространстве (на материалах Республики Адыгея). Ростов-н/Д.: Изд. Рост, ун-та, 1995.
  128. М. С. Суверенитет: терминологизация и детерминологизации. Пагубность ложной стереотипизации суверенитета в массовом сознании: Доклад, представленный в научно-экспертный Совет при Председателе Совета Федерации России. М., 1997.
  129. М. С. Суверенитет как социальный феномен. М.: РАН, Институт социологии, 1994.
  130. Договорной процесс: вчера, сегодня, завтра // Российская Федерация. 1996. -№ 19.-С. 34−42.
  131. И. Г. Конституционное законодательство России о разграничении предметов ведения и полномочий федерального центра и субъектов Федерации // Регионология. Саранск, 1995. — № 4, — С. 58−66.
  132. Д. Е. Конституционные гарантии целостности федерации в зарубежных странах. М.: ИНИОН, 1996.
  133. Д. Сравнительный федерализм // Политические исследования. 1995.- № 5.
  134. . Б. Национальная политика в Российской Федерации. М., 1993.
  135. Закон области как субъекта Российской Федерации /Под. ред. Ю. А. Тихомирова. Воронеж, 1996.
  136. А. Г., Матвеев С. Я. Межнациональные конфликты в постсоветском пространстве // Вестник РАН. 1995. — № 7. — С.43−52.
  137. Златопольский Д. JL Государственное устройство СССР. М.: Госюриздат, 1960.
  138. Д. JI. СССР федеративное государство. — М.: МГУ, 1967.
  139. Д. JI. Государственное единство Российской Федерации: некоторые аспекты проблемы // Вестник МГУ: Сер. 11: Право. 1994. — № 3−4. -С. 27−33.
  140. Д. JI. Возрождение федеративного государства: проблемы государственного суверенитета // Вестник МГУ: Сер. «Право». 1995. — № 2. -С.46−52.
  141. В. Д. Централизм, ведущий к берегу. О Конституции // Федерация.- 1993.-№ 57. -С. 31−42.
  142. А. Ф. Федерализм в контексте споров о «русской национальной идее» // Соц. Исслед. 1996. — № 1. — С. 55−62
  143. В. В. Российский федерализм и внутригосударственная договорная политика. Красноярск, 1997.
  144. И. П., Крылов Б. С., Михалева Н. А. Новое федеративное устройство России // Государство и право. 1992. — № 11. — С. 42−56.
  145. И. П., Крылов Б. С., Михалева Н. А. Федеративный договор и правовая система Российской Федерации // Конституционный вестник. 1992. -№ 14.-С. 12−19.
  146. Иностранное конституционное право / Под ред. проф. В. В. Маклакова. М.: Юрист, 1996.
  147. Исполнительная власть в Российской Федерации/ Под ред. Ф. Ноздрачева, Ю. Тихомирова. М.: БЕК, 1996.
  148. JI. М. Общее и особенное в развитии многонационального социалистического государства // Философские науки. 1972. — № 5.
  149. Карапетян JL М., Хачатрян Г. М. Суверенитет народов в многонациональном государстве // Государство и право. 1990. — № 12.
  150. Jl. М. Грани суверенитета и самоопределения народов // Государство и право. 1993. — № 1.
  151. Jl. М. Федеративное государство и правовой статус народов. М.: Манускрипт, 1996.
  152. Карапетян JL М. К вопросу о «моделях» федерализма (Критический обзор некоторых публикаций) // Государство и право. 1996. — № 12.
  153. Jl. М. Федеративное государство и правовой статус народов: Ав-тореф. дис.. д-ра. юрид. н. М.: РАГС при Президенте Российской Федерации, 1996.-45 с.
  154. Е. Р. Германский федерализм: историко-правовое исследование. Автореф. дис.. д-ра. юрид. н. Екатеринбург, 1994.
  155. М. Г. СССР: национально-государственное устройство (конституционные основы). М.: Юрид. лит, 1982.
  156. Г. Проблемы бюджетного федерализма в контексте российских реформ // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. М. Чикаго, 1995. -№ 1.
  157. Д. А. Предмет, способы и формы конституционного регулирования // Журнал российского права. 1997. — № 2. — С. 40−48.
  158. Д. А., Дымов Д. Е. Разграничение предметов ведения между Федерацией и ее субъектами в зарубежных странах. М.: ИНИОН РАН, 1995.
  159. В. И. Национализм, национал-сепаратизм и русский вопрос // Отечественная история. 1993. — № 2. — С. 32−37.
  160. Ю. М. Исполнительная власть: муниципальный уровень // Вестник МГУ: Сер. «Право». 1993. — № 2. — С. 44−53.
  161. А. Е. Федеративные отношения и региональное управление в России: пути реформирования. М.: ИНИОН, 1994.
  162. А. Е. Федеративные начала организации государственной власти в России. М.: ИНИОН РАН, 1996.
  163. А. Е. Статус Российской Федерации и проблемы совершенствования механизма государственной власти // Конституционный строй России. Вып. 3. — М.: ИГиП РАН, 1996.
  164. А. Н. Об идеальной и реальной формах государственного устройства России // Российский юридический журнал. 1995. — № 3. — С. 17−23.
  165. Ф. Ф. Автономия и федерация. Пг.: «Партия народной свободы», 1917.
  166. Н. М. Конституционная ответственность самостоятельный вид юридической ответственности // Государство и право. — 1997. — № 2. — С. 53−64.
  167. Конституционное право России: Учебник для юрид. вузов и факультетов / Под ред. О. Е. Кутафина М.: Юристъ, 1995.
  168. Конституционное право Российской Федерации: Сборник судебных решений / Сост. М. С. Саликов. С-Пб.: Паритет, 1997.
  169. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: В 2 т.: Учебник / Рук. авт. кол. Б. А. Страшун. М.: БЕК, 1993−1995.
  170. Конституционное право зарубежных стран: Учебно-метод. пособ. / Академ. Правовой институт при Институте государства и права РАН. М.: МП Вердикт, 1995.
  171. Конституция Российской Федерации. Историко-правовой комментарий. -М.: ИНФРА-М-Норма, 1996.
  172. Ю. А. Правовые аспекты «единого пространства» //Право и экономика. М., 1995.-№ 21/22.-С. 17−21.
  173. Королева-Конопляная Г. В поисках средства соединения разделенного // Федерализм. 1996. — № 3. — С. 29−34.
  174. Л. Американский федерализм // Российская Федерация. 1975. -№ 17.
  175. М. А. Публично-правовая ответственность представительных органов за нарушение закона // Государство и право. 1993. — № 6. — С. 26−20.
  176. . С. Российская модель федерализма в новой Конституции // Обозреватель. 1994. — № 12. — С. 9−13.
  177. . С. Разграничение предметов ведения и полномочий в Российской Федерации: поиск оптимальных путей // Журнал российского права.1997.-№ 1.-С. 17−24.
  178. . С., Михалева Н. А. Новая Конституция суверенной России. М.: Знание, 1994.
  179. В.А. Правовые проблемы статуса коренных малочисленных народов России // Государство и право. 1994. — № 6. — С. 16−22.
  180. В. А. Статус автономных округов: эволюция и проблемы // Рос. Федерация. М., 1996. — № 2. — С. 11−15.
  181. Кряжков В. А, Право коренных малочисленных народов на земли (территории) // Государство и право. М., 1996. — № 1. — С. 13−19.
  182. В. А., Лазарев JI. В. Конституционная юстиция в Российской Федерации: Учеб. пособ. для студентов юрид. вузов и факультетов. М.: БЕК, 1998.
  183. В. И. США: конституционный строй и роль штатов в структуре американского федерализма. М.: Известия, 1993.
  184. Э. Опыт федерализма в Третьем мире и Россия // Мировая экономика и МО. 1995. — № 2. — С. 24−30.
  185. И. Суверенитет как одна из проблем федерализма в теории и на практике // Регионология. 1994. — № 2−3. — С. 45−49.
  186. И. Д. Суверенитет. М.: Юриздат, 1948.
  187. И. А. Федерализм и демократия: На форуме юристов // Государство и право. 1992. — № 4. — С. 15−21.
  188. С. В. Оппозиция «Суверенитет автономия в условиях федерализма»: выбор между «или-или» и «больше-меньше» // Политические исследования. — 1995.-№ 1.-С. 34−42.
  189. А. И. Советский федерализм (теория и практика). М.: Юрид. лит., 1977.
  190. А. И. Курс советского государственного права: В 2 т. М.: Го-сюриздат., 1961.
  191. В. Н. На стезе права и справедливости. М.: Корпорация Я, 1996.
  192. О. С, Мойсеенко М. Н. Испытание федерализмом- роль Конституционного Суда в упрочении российской государственности // Российская Федерация. 1994. — № 16. — С. 22−28.
  193. Л. Н. Некоторые проблемы развития бюджетного федерализма в России // Федерализм. 1996. — № 1. — С. 37−44.
  194. В.Н. Насколько прочна договорная основа федеративных отношений // Федерализм. 1996. — № 3. — С. 9−15.
  195. В.Н. Что мы строим в России: симметричную или асимметричную федерацию? // Федерализм. 1998. — № 1(9). — С. 19−26.
  196. В. Н. Развитие федеративных отношений в современной России. -М.:ИСП, 1995.
  197. В. Н. От Татарстана до Чечни (становление нового российского федерализма). М.: ИСП, 1995.
  198. Ю. Экономический федерализм: российская модель // Этнопо-лис.- 1995.-№ 3.-С. 21−29.
  199. В. В. Конституционный контроль в странах членах Европейского союза. — М.: ИНИОН РАН, 1995.
  200. К. Н. Калмыкия субъект Российской Федерации. — М.: Республика, 1995.
  201. Н. А. Эволюция и перспективы нового российского федерализма // Право и жизнь. 1994. — № 6. — С. 34−40.
  202. Н. А. Конституционные реформы в республиках субъектах Российской Федерации // Государство и право. — 1995. — № 4. — С. 24−29.
  203. Н. А. Конституционные реформы в российских республиках // Конституции республик в составе Российской Федерации. М., 1995.
  204. Н. А. Координация правотворчество в Российской Федерации -М.: ИНИОН РАН, 1996.
  205. А. А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран М.: Белые альвы, 1996.
  206. JI.A. Национальные аспекты развития российской государственности // Государство и право. 1995. — № 12. — С. 33−38.
  207. Ф. X. Российский федерализм: проблемы формирования отношений нового типа: Политико-правовые аспекты // Государство и право. -1994.-№ 3.-С. 20−27.
  208. К., Тишков Б. Должны ли русские иметь свое национальное государство // Этнополис. 1993. — № 2. — С. 12−19.
  209. Народы России: Энциклопедия / Гл. ред. В. А. Тишков М.: Большая Российская Энциклопедия, 1994.
  210. А. П. Регионализм федерализм — сепаратизм: Историчнский опыт России // Межнациональные отношения в России и СНГ. — М., 1995. -Вып. 2.
  211. А. Ф. Основные характеристики исполнительной власти по Конституции Российской Федерации 1993 г. // Государство и право. 1996. -№ 1. — С. 23−29.
  212. . И. Судебный конституционный контроль в РФ: проблемы де-политизации (Сравнительный анализ) // Государство и право. 1996. — № 1. -С. 31−36.
  213. А. М. Зарубежный федерализм: организация государственной власти в субъектах Российской Федерации. М.: ИНИОН РАН, 1996.
  214. Р. Национальное самоопределение и целостность государства // Общественные науки и современность. 1995. — № 5.
  215. А. «Отечественный федерал-романтизм и строительство правового государства // Федерализм. 1996. — № 3. — С. 19−24.
  216. Остром Винсент. Смысл американского федерализма. Что такое самоуправляющееся общество? М.: Арена, 1993.
  217. Э., Попов А. Чеченская политика России 1991−1994 гг. // Мировая экономика и международные отношения. 1995. — № 5. — С. 13−19.
  218. Р. Б. Новый федерализм для России: институционализация свободы // Политические исследования. 1994. — № 3. — С. 15−22.
  219. П. Проблемы федеративных отношений в Австрии // Государство и право. 1994. — № 3. — С. 19−23
  220. М. И. Здание федерации необходимо достроить // Российская Федерация. 1996.-№ 14. — С. 11−17.
  221. Правовая реформа: концепции развития российского законодательства. -М.: ИЗиСП, 1995.
  222. Правовой механизм реализации положений Федеративного договора. Сборник рекомендаций. М.: ИЗиСП, 1993.
  223. Проблемы суверенитета в Российской Федерации. М.: Республика, 1994.
  224. Проблемы укрепления конституционной законности в республиках Российской Федерации. Сб. ст. — Уфа: РИО БАГСУ, 1998.
  225. С. М. Проблемы защиты прав меньшинств в международном праве // Государство и право. 1992. — № 8 — С. 12−19.
  226. В. В. Члены федерации как субъекты международного права // Государство и право. 1992. — № 1. — С. 14−21.
  227. В. В. Российский федерализм сегодня и завтра // Международная жизнь. — 1994. — № 3. — С. 8−14.
  228. В. В. Своеобразие российского федерализма // Международная жизнь. 1995.-№ 1.-С. 22−30.
  229. Разграничение предметов ведения между Федерацией и ее субъектами в зарубежных странах / Отв. ред. Д. А. Ковачев. М.: ИНИОН РАН, 1995.
  230. Разделит ли Россия участь СССР? (Кризис межнациональных отношений и федеральная национальная политика). М.: ЦИНО РНИ-СиНП, 1993.
  231. Ф.М. Введение в правовое государство. Уфа: Изд. БГУ, 1994.
  232. Ф.М., Гарданов А. Ш. Размышление о государстве. Уфа, 1994. -127 с.
  233. Ю. А. Право на самоопределение и отделение // Московский журнал международного права. 1994. — № 1. — С. 19−23.
  234. . А., Киселева А. В. Субъекты Российской Федерации: типология и конституционные основы организации // Государство и право. 1994. -№ 10.-С. 11−17.
  235. Российская государственность: состояние и перспективы развития. М.: Республика, 1995.
  236. Российское законодательство: проблемы и перспективы. М.: БЕК, 1995.
  237. Г. Пути российского федерализма // Российская Федерация. -1996. -№ 1.-С. 19−20.
  238. А. Конституция Российской Федерации и правовое регулирование административно-территориального устройства России // Право и жизнь. 1994. -№ 5.
  239. В.К. Теория государства: Курс лекций. Уфа: «Восточный университет», 1999. — 68 с. 240.
  240. В.К. Основы российского конституционного права: Учеб. по-соб. Уфа: БГУ, 2000.
  241. В. Объединенные нации, национальные процессы и локальные конфликты // Международная жизнь. 1995. — № 3. — С. 13−22.
  242. В. Перспективы российского федерализма // Российский экономический журнал. 1994. — № 4−6. — С. 33−39.
  243. В. Н. О форме федерации в России // Государство и право. 1993. — № 5. — С. 14−19.
  244. Современные проблемы и вероятные направления развития национально-государственного устройства Российской Федерации / РАН, Институт этнологии и антропологии им. Н. Н. Миклухо-Маклая. М., 1992.
  245. Современный немецкий конституционализм. М.: Институт государства и права РАН, 1994.
  246. А. «Русский вопрос» к концу XX века // Новый мир. 1994. -№ 7.-С. 7−14.
  247. Солник Стивен J1. «Торг» между Москвой и субъектами Федерации о структуре нового Российского государства: 1990−1995 // Политические исследования. 1995. — № 6. — С. 45−56.
  248. Сравнительное конституционное право/ Б. Н. Топорнин, В. Е. Чиркин, Ю. А. Юдин и др. М.- Манускрипт, 1996.
  249. Страны мира: Краткий политико-экономический справочник. М., 1986−1990.
  250. Е. С. Российский федерализм: нужно идти дальше общих формул // Федерализм. 1996. — № 3. — С. 34−42.
  251. В. Самоопределение народов: традиции и действующее право // Общественные науки и современность. 1994. — № 2. — С. 42−46.
  252. Суверенитет в государственном и международном праве. Материалы круглого стола // Советское государство и право. 1991. — № 4. — С. 23−29.
  253. Суверенитет в федеративном государстве: Науч. аналит. обз. М., 1993.
  254. Ю. Г. Национальный суверенитет. М.: Госюриздат, 1958.
  255. А. П. Практика и проблемы развития международного сотрудничества субъектов Федерации // Федерализм. 1997. — № 3. — С. 56−60.
  256. Г. Т., Миронов А. В. Федерация и национальные отношения в современных условиях // Социально-политический журнал. 1994. — № 7−8. -С.24−30.
  257. Г. Т. Конституционные принципы российского федерализма // Социально-политический журнал. 1995. — № 6. — С. 45−53.
  258. Э. В. Российский федерализм и современный национально-государственный нигилизм // Государство и право. 1996. — № 10. — С. 23−31.
  259. Э. В. Советская национальная государственность. М.: МГУ, 1972.
  260. Г. Новый федералист./ Пер. с англ./ Под ред. И. М. Осадчей. М.: Фонд за экономическую грамотность, 1993.
  261. Татарстан. Основы политического устройства и краткая характеристика экономики: Справочник. М., 1996.
  262. Ю. А. Юридическая коллизия. М.: Манускрипт, 1994.
  263. Ю. А. Публичное право М.: БЕК, 1995.
  264. Ю. А. Курс сравнительного правоведения. М.: НОРМА, 1996.
  265. Ю. А. Государство на рубеже столетий // Государство и право. 1997.-№ 2.-С. 10−14.
  266. В. А. Этнический конфликт в контексте обществоведческих теорий (социальные конфликты: экспертиза, прогнозирование, технология разрешения)^., 1992.
  267. В. А. Россия как многонациональная общность и перспективы межэтнического согласия: Информационно-аналитическая записка. М., Совет
  268. Федерации, Комитет по делам Федерации, Федеративному договору и региональной политике. 1995. — 30 янв.
  269. В. А. Концептуальная эволюция национальной политики в России // Федерализм. 1997. — № 3. — С. 33−39.
  270. А. Демократия в Америке. М.: Прогресс, 1992.
  271. Толстых В. J1. Конституционно-правовые основы международной деятельности субъектов Российской Федерации. Новосибирск: НОО Фонд содействия становлению и развитию местного самоуправления, 1997.
  272. . Н. Европейские сообщества: право и институты (динамика развития). М.: ИГиП РАН, 1992.
  273. . Н. Конституционная реформа путь к правовому государству // Советское государство и право. — 1990. — № 4. — С. 23−31.
  274. Р. А. Права народов в современном международном праве // Московский журнал международного права. 1995. — № 1. — С. 12−19.
  275. В. А. Права человека и исполнительная власть // Советское государство и право. 1990. — № 2. — С. 22−29.
  276. И. А. Современная российская модель разделения власти между федерацией и ее субъектами (Актуальные правовые проблемы). М.: ИНИОН РАН, 1996.
  277. И. А. Устав области (края): первый опыт. М.: ИНИОН РАН, 1995.
  278. И. А. Эволюция правового статуса края, области как субъекта Российской Федерации // Государство и право. 1994. — № 8−9. — С. 33−39.
  279. И. А. О феномене и путях преодоления разорванности конституционно-правового пространства в современной России // Федерализм и региональная политика: проблемы России и зарубежный опыт: Сб. науч. тр. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 1995.
  280. И. А. Как обеспечить единство законодательной и исполнительной власти в условиях Федерации? // Журнал Российского права. 1998. — № 4/5. -С.13−18.
  281. Э. Формирование взаимоотношений центра и регионов в новой России // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. М.-Чикаго, 1995. № 1.
  282. Н. А.. Суверенитет и его воплощение во внутригосударственном и международном праве // Московский журнал международного права. 1994. -№ 3,-С. 25−31.
  283. Н. А. Суверенитет в современном международном праве. М.: ИМО, 1963.
  284. Т. М. Европейский союз: федералистские концепции европейского строительства. М.: ИНИОН РАН, 1996.
  285. Т. М. Европейский союз: многонациональное государство или Европа регионов // Федерализм. 1996. — № 2. — С. 25−31.
  286. С.М. Федерализм власти и власть федерализма. М.: ИнтелТех, 1997.
  287. А.Н. Федерализм глобальные и российские измерения // Материалы международной научно-практической конференции: Сб. науч. тр. -Казань: 1993.
  288. С.Н. Федерализм и региональная политика: проблемы России и зарубежный опыт // Сб. науч. тр. Вып. 1−3. — Новосибирск: РАН, Сибирское отделение, 1995−1996.
  289. Федерализм. Энциклопедический словарь. М.: Инфра, 1997.
  290. Федералист: политические эссе А. Гамильтона, Д. Мэдисона, Дж. Джея. /Под ред. Н. Н. Яковлева. М.: Прогресс-Литера, 1993.
  291. Федерация в зарубежных странах. М.: Юрид. лит., 1993.
  292. Федеративное устройство: реализация Конституции Российской Федерации / Под ред. Н. В. Постового, Б. С. Крылова, Ю. А. Тихомирова. -М.: ИЗиСП, 1995.
  293. Федеративное устройство России: история и современность. Сб. обзоров и ст. / Под ред. Н. А. Михалевой, Е. В. Алферовой. М., 1995.
  294. JT. Введение в американское право / Пер. с англ. / Под ред. М. Калантаровой. М.: Прогресс-Универс, 1993.
  295. Г. М. Социалистический федерализм как форма и принцип государственного единства народов // Советское государство и право.- 1990. № 2. -С. 17−22.
  296. Чеченский кризис: аналитическое обозрение / Под ред. А. С. Орлова. М., 1995.
  297. В. Е. Современный федерализм: сравнительный анализ. М.: ИНИОНРАН, 1995.
  298. В. Е. Модели современного федерализма: сравнительный анализ // Государство и право. 1994. — № 8−9.
  299. В. Е. Основы конституционного права. М.: Манускрипт, 1996.
  300. В. Е. Закрыть Америку! // Государство и право. 1997. — № 2.
  301. О. И. О национально-государственном размежевании в период становления Российской Федерации // Советское государство и право. 1991. -№ 11.-С. 28−34.
  302. О. И. Становление Российской Федерации (1917- 1922). М.: МГУ, 1966.
  303. А. А. Государственный суверенитет (теоретико-правовые аспекты). М., 1993.
  304. А., Высоцкий П. Когда говорит политика, право молчит // Российская юстиция. М., 1996. — № 9. — С. 8−14.
  305. С. М. Актуальные проблемы российского федерализма // Власть. -1995.-№ 8.- С. 17−21.
  306. В. Налоговая война регионов с Центром угрожает России развалом // Финансовые известия. 1993. — № 60. — 24−30 декабря.
  307. Ю. А. Конституционный контроль в России. М.: Институт государства и права, 1995.
  308. . С. Конституция, демократия, права человека. М.: АО «Пул», 1992.
  309. . С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд. -М.: Закон и права, ЮНИТИ, 1997.
  310. . С., Карапетян JL М. Российский федерализм: равноправие и асимметрия конституционного статуса субъектов // Государство и право. 1995. -№ 3. — С. 20−26.
  311. . С., Карапетян Jl. М. Конвенция МОТ № 169 и право коренных народов России // Российская Федерация. 1995. — № 5. — С. 11−18.
  312. А. С. Теория федерализма: опыт синтетической теории права и государства. Юрьев: Б. М., 1912.1.I. Диссертации
  313. . А. Разграничение предметов ведения и полномочий как проблема совершенствования федеративных отношений в России: Дис.. канд. политич. наук. М., 1998. — 146 с.
  314. И. А. Конституционные основы современного российского федерализма: Дис.. д-ра. юрид. н. М., 1997. — 398 с.
  315. В. В. Субъект Российской Федерации: Дис.. д-ра. юрид. н. СПб., 1996.- 314 с.
  316. Э. С. Республика субъект Российской Федерации: Дис.. канд. юрид. н. — Томск. — 1997. — 238 с.
  317. Е. Г. Принципы построения правового государства: Дис.. канд. юрид. н.-М., 1996.- 155 с.
  318. В. Е. Роль договорных отношений в становлении Республики Башкортостан: Дис.. канд. юрид. н. М., 1996. — 184 с.
  319. Ким А. Н. Конституционно-правовое регулирование разграничения предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами: Дис.. канд. юрид. н. -М., 1996. 185 с.
  320. Р. М. Конституционные основы суверенитета народов и наций и единство Российской государственности: Дис. канд. юрид. н. М., 1997. -163 с.
  321. Н. Э. Современные государственные проблемы местного самоуправления и самоуправления в зарубежных странах: Дис. в форме научного доклада. д-ра. юрид. н. Иркутск, 1997. — 62 с.
  322. Т. Э. Эволюция американского федерализма: Дис.. канд. юрид. н.-М., 1994. 176 с.
  323. Г. Р. Становление и развитие конституции Республики Татарстан: Дис.. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1993. — 18 с.
  324. Э. П. Федерализм в России: теоретико-правовой аспект: Дис.. канд. юрид. н. М., 1997. — 148 с.
  325. С.В. Федерализм в развивающихся странах: Дис.. канд. юрид. н. -М., 1996.-236 с.
  326. Carol S. Wiessert, Sanford F. Schram The States of America Federalism, 1995 1996 // Publius. The Journal of Federalism. Summer? 1996. Vol. 26. № 3.
  327. Kincaid J. The New Judicial Federalism // The Council of State Government. 1988. Vol. 61.
  328. Knaap G.A. Van der, Louter P.J. Economic changes and strategies for spatial policy //Nederlandse Geografische studies (Amsterdam). 1991. — № 130. — P. 8−24.
  329. Susan P. Fino Judicial Federalism and Equality Guarantees in State Supreme Corts // Publius. The Journal of Federalism. Winter, 1987. Vol. 17. № 1
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!