Виртуальный подход в социально-историческом познании

В настоящее время в области социально — исторического познания есть много аспектов, которые недостаточно представлены как в работах философовметодологов, так и историков — практиков. Серьезные пробелы не дают до конца понять самого главного в социально историческом познании — человека, как ее творца. В этой работе к анализу фактического материала исторической науки мы применяем виртуальный подход.

Применение виртуального подхода с его полионтичной парадигмой в исторической науке, на наш взгляд, дает широкие возможности для исследования некоторых, ранее недоступных для исторического осмысления, гуманитарных аспектов, как отдельных исторических событий, так и всего исторического процесса в целом.

Основатель виртуального подхода Николай Александрович Носов дал следующее его определение: «Виртуалистика не является научной дисциплиной, а есть парадигмальный подход, в рамках которого виртуальные реальности рассматриваются как реалии, обладающие онтологическим статусом существования, а не как эпифеномены. Виртуалистика основывается на признании поли-онтичности виртуальных реальностей. Виртуалистика есть подход применимый в любой научной дисциплине» (H.A. Носов. 2000).

Причиной нашего обращения к виртуальному подходу послужила недостаточность результатов большинства применяемых на данный момент в исторической науке моноонтичных подходов и разнородность ее методологической базы.

Существенные искажения возникают в результате теоретической узости современных исторических подходов — как формационного, так и цивилизаци-онного. На наш взгляд, в центре исторического исследования должен стоять сам человек или человеческое общество во всей полноте всех сфер его бытия.

Степень разработанности проблемы. В конце XX века в обиход прочно вошел термин «виртуальная реальность», отражающий одно из самых значимых явлений нового столетия. Первоначально никак не концептуализированное понятие, чаще всего употребляемое как метафора, использовалось в самых разных смысловых значениях. Понятие «виртуальная реальность» стало употребляться приблизительно с начала девяностых годов прошлого века. Наиболее активно исследования в этой области с 1984 года вел H.A. Носов — заведующий центром виртуалистики ИЧ РАН. В рамках центра виртуалистики велось абсолютное большинство проводимых в России исследований в данной области.

Основное содержание виртуальной философии изложено в трудах H.A. Носова, О. И. Генисаретского, В. И. Фалько, P.A. Нуруллина, Ф. И. Гиренка, М. В. Шугурова, С. А. Борчикова, а так же O.A. Анисимова. Содержание виртуальной психологии отражено в трудах H.A. Носова, Т. В. Носовой, С. Х. Асадуллинойвиртуальной медицины — H.A. Носова, Г. П. Юрьева, Н. А. Юрьевой, А. Н. Михайлова, МА. Пронина, Ю. Т. Яценко. Разработкой концепции виртуального актерского искусства занимается И. И. Силантьева, В. Ф. Жданов, Ю. Г. Клименко, Т. В. Смирнова. Виртуальную антропологию разрабатывает Я. В. Чеснов. Виртуальную сущность игромоделирования раскрывает О. И. Анисимов. В области практической виртуалистики — аретеи — работают более половины вышеперечисленных авторов. Все эти работы написаны в рамках полионтичной парадигмы виртуального подхода Н. А. Носова, определенных общим мировоззрением обозначенным как виртуалистика.

Иное понимание идеи виртуальности в исследованиях, проводимых вне центра виртуалистики, разрабатывается в трудах В. Д. Иванова, И. Г. Корсунцева, МЮ Опенкова, С. С. Хогужего.

На данный момент в отечественной философии существуют три направления развития идеи виртуальности. Первое понимание виртуальности, разрабатываемое в трудах H.A. Носова и его центра виртуалистики, базирующееся на полионтичной парадигме. Второе направление, большинство авторов которого остались в рамках моноонтичной парадигмы, понимает виртуальность как возможное, потенциальное, умозрительное замещение реальных объектов их образами — симуляциями и т. д. Третье направление особенно характерно для трудов иностранных авторов — «киберспейс», понимающих виртуальность как ки-берпространство, существующее как продукт компьютерной индустрии.

Методологическая база исследования. В качестве научного подхода, который применяется к социально историческому познанию, мы используем виртуальный подход. Существо виртуального подхода выражается в эпистемологических принципах, то есть установках, организующих направление и характер исследования.

В качестве такового в настоящей работе использован принцип исследования множества различных, несводимых друг к другу реальностей людей прошлого, рассматриваемых как история развития одного сложно устроенного человека.

Виртуальный подход к истории (социально — историческом познании) и его методологические принципы реализуются в конкретных исследовательских методах. Исследовательским методом виртуального подхода в социально — историческом познании, как форме организации определенного способа познания, является исследование коллективных и индивидуальных реальностей людей (человека) прошлого изнутри каждой конкретной реальности и снаружи. Рассматривать все события и протекающие процессы следует с двух точек зрения: изнутри их реальности с точки зрения человека (группы людей) того времени и снаружи каждой конкретной реальности, рассматривая всю совокупность реальностей отдельного человека и общества в их развитии, движении, и динамике взаимодействия. Если рассмотрение изнутри реальности предполагает ее реконструкцию (получение информации о том, как думали и поступали люди в прошлом), то рассмотрение снаружи каждой конкретной реальности предполагает анализ с целью выяснения причин, закономерностей развития и интерпретацию исторических процессов и событий под влиянием внутренних и внешних факторов. Возможность реконструкции и рассмотрения исторического процесса с этих двух точек зрения сразу в едином подходе позволяет составить наиболее полную картину происходившего, выявляя причины и закономерности исторического развития в единой логике не только конкретных исторических событий, но и развития человека и общества в динамике филогенеза.

Рассмотрение изнутри каждой конкретной реальности, предполагая реконструкцию ее специфических законов существования, а, следовательно, соответствующую реальности логику поступков людей, позволяют объяснить причины и последствия тех или иных их действий, объяснить то, как они их видели и понимали. Логика поступков людей зависит от специфических законов существования текущей доминирующей в их соби реальности, развернутой в виртуальный мир. Исследовательская позиция снаружи позволяет рассмотреть множество реальностей сразу, увидеть рождение, развитие, движение различных реальностей, как они разворачиваются и сворачиваются в индивидуальных и коллективных собях социальных, этнических и родовых групп людей.

В свою очередь метод виртуального подхода в социально — историческом познании конкретизируется в конкретных исследовательских методиках. Некоторые из них, будучи созданными в рамках моноонтичной парадигмы, выступили в качестве исходной базы для создания методики реконструкции в рамках виртуального подхода. Так, в качестве одной из исследовательских методик виртуального подхода в истории, позволяющих реконструировать каждую реальность «изнутри», мы применили теорию иерархии логических уровней, разработанную английским философом Бертраном Расселом.

Итак, на наш взгляд, методология виртуального подхода в истории как система принципов и способов организации построения теоретической и практической деятельности в социально — историческом познании может позволить организовать историческое познание на всех уровнях: от научного подхода до конкретных исследовательских методик.

Актуальность нашего исследования. Рассмотрение истории человечества с точки зрения развития производительных сил — реальности телесности, как в формационном подходе или развития культуры — реальности сознания, как в цивилизационном подходе, очень важно и нужно, но выдавать часть человеческого бытия за все бытие, за хоть сколько-нибудь полную историю жизни (бытия) людей никак нельзя. С точки зрения виртуального подхода человеческое бытие протекает на пяти уровнях (в пяти реальностях): реальности телесности, сознания, личности, воли и внутреннего человека, описанных H.A. Носовым (102,с.73−96), и только полионтичная парадигма позволяет рассматривать их все в совокупности и каждую в отдельности, не позволяя ни опустить, ни преувеличить значение какой-либо из них в общем ходе исторических процессов. Любой исторический подход, базирующийся на моноонтичной парадигме, может рассматривать историю только изнутри, с точки зрения одной реальности и только в ее внутренней логике, внутренних причин и факторов, влияющих на исторические события. Поэтому чаще всего просто не видит, либо приуменьшает значение всех остальных факторов и процессов, относящихся к другим реальностям, протекающих во внутренней логике законов существования других реальностей внешних по отношению к этой конкретной реальности. В результате этого смысл и в целом интерпретация исторических событий искажается, теряя логику.

Видимо, вследствие невозможности рассмотрения в рамках моноонтичной парадигмы сразу более одной реальности, возникла сложность удержания в качестве предмета исследования человека (сообщества людей) прошлого, и произошло «сползание», смещение акцента с предмета — самого человека на производное от него: производительные силы, культуру.

Познание истории человечества требует специфического средства, так как у каждого человека, каждой человеческой общности прошлого свои реальности коллективной и индивидуальной соби, и в их реальностях свои специфические законы существования. Но средства познания стали самоцелью под влиянием специфической, внутренней логики реальности телесности (археология, вспомогательные исторические дисциплины, источниковедение). Ближе всего к исследованию человеческого аспекта в истории подошла историческая психология, которая только складывается (в рамках той же моноонтичной парадигмы). Но историческая психология это самостоятельная дисциплина, рассматривающая историю и людей с позиции другой реальности (предположим, что с позиции реальности сознания), в ее внутренней логике, которая не допускает иного истолкования, равно как и существования других реальностей. Таким образом, одна реальность (допустим, реальность исторической психологии) и ее внутренняя логика, будучи моноонтичной, в той или иной мере, чаще всего, отрицает существование другой реальности и другой логики. Ввиду рассмотренной ограниченности внутренних логик отдельных реальностей большинства моноон-тичных подходов в истории, каждый исторический подход, в той или иной мере отрицает другой подход.

Существовавшие попытки применить для изучения человеческого аспекта в истории средства психологии (например, школа «анналов» М. Блока и Л. Фев-ра) привели к созданию междисциплинарных исследований в русле исторической психологии, которая позволила (несмотря на все ту же свою моноонтич-ность) ответить на многие вопросы в своей логике с позиции своей реальности. Но в целом, в рамках социально — исторического познания, вопрос о необходимости в рассмотрении исторического процесса изнутри и снаружи реальностей, с точки зрения человека (групп людей) как творца истории, во всех уровнях, на котором протекает его бытие, в рамках единого подхода остался открытым. В связи с этим остается актуальным вопрос о разработке исторического подхода на основе полионтичной парадигмы, в центре которого находился бы и предметом которого являлся бы человек (человеческое общество) в его развитии во времени, то есть рассматриваемый снаружи реальностей. Так же крайне важно рассмотрение исторического процесса изнутри каждой реальности, каждого уровня человеческого бытия, с точки зрения человека того времени, так как он это видел и понимал, во внутренней логике реальностей его времени. Мы полагаем, что виртуальный подход соответствует всем этим требованиям.

Так как виртуальный подход применим к любым научным дисциплинам, и не является собственно историческим, мы в этой первой работе по виртуальному подходу в социально — историческом познании, прежде всего, попытаемся адаптировать его к специфике исторического познания. В центре нашего исследования — человек и общество с их внутренними и внешними реальностями. Мы полагаем, что можно понять человека, его поступки и действия, реконструируя его внутренние и внешние реальности, коллективные виртуальные миры, что в свою очередь позволит оценить его действия, зная законы существования виртуальных и не виртуальных реальностей. Благодаря полионтичной парадигме, виртуальный подход обладает многократно более высокой разрешающей силой, чем любой другой моноонтичной подход.

Специфика применения виртуального подхода к истории заключается в следующем:

1. Необходимо реконструировать реальности не настоящего, а прошлого.

2. Изучать реальности не отдельного человека, а целых общностей, их коллективных собей, родовых собей, собей социальных общностей и собей этнических групп на различных уровнях.

3. Рассматривать исторические процессы не только изнутри каждой конкретной реальности (реконструируя их), но и снаружи (анализируя и интерпретируя их).

Объект нашего исследования — человеческое общество в его развитии во времени.

Предмет нашего исследования — полиреальное общество, рассматриваемое как один сложноустроенный человек, в процессе его развития во времени.

Метод исследования — виртуальный подход с его полионтичной парадигмой.

Предмет нашего исследования и метод вместе составляют виртуальный подход к истории. В соответствии с ним и проходит все исследование.

Гипотеза исследования была сформулирована следующим образом: Виртуальный подход в истории (социально-историческом познании) — это научный подход, базирующийся на полионтичной парадигме, примененный (адаптированный) к анализу конкретного исторического материала, для получения наиболее полной и многогранной картины исторической действительности, в рамках полионтичной парадигмы на всех пяти уровнях реальностей, на которых протекает человеческое бытие: путем реконструкции каждой конкретной реальности людей прошлого изнутри, и интерпретации взаимодействия различных реальностей снаружи. Предложенный вариант виртуального подхода рассматривает историю человеческого общества как историю одного сложно устроенного человека.

Цель нашего исследования: Построить концептуальную модель протекания истории в целом и конкретных исторических процессов на нескольких уровнях в разных реальностях. Проследить закономерности и выявить критерии развития человека и общества в филогенезе. Выявить структуру полиреального общества, его этнических, социальных, индивидуальных и родовых составляющих, способы их взаимодействия. На этой основе построить модель применения виртуального (полионтичного) подхода в социальноисторическом познании, выстроить теоретическую основу исследовательских методов и конкретно — исследовательских методик для ее практического применения к конкретному историческому материалу.

Задачи нашего исследования:

1. Реконструировать в первом приближении реальности индивидуальных собей, родовых собей, социальных и этнических собей, их виртуальных миров с опорой на фактический материал исторической науки.

2. Проследить закономерности и динамику развития и движения реальностей человечества от родового к этническому, от этнического к социальному, от социального к индивидуальному началу.

3. Объяснить логику поступков людей и общностей прошлого не только с точки зрения современности, но и в логике их собственного времени.

4. Рассматривать исторические процессы на нескольких уровнях бытия не только изнутри (реконструируя их), но и снаружи (анализируя и интерпретируя их).

5. Сопоставить виртуальный подход с системным подходом, определить их базовые категории. На основе сопоставления базовых категорий определить соотношение системного и виртуального подхода в их диалектическом единстве относительно исследуемого объекта.

Научная новизна исследования состоит в том, что:

1. Впервые в социально — историческом познании применен научный подход, базирующийся на полионтичной парадигме, что позволило поставить в центр научного исследования (на методологическом уровне) самого человека, и человеческое общество в процессе его развития во времени.

2. Произведена методологическая классификация существующих исторических подходов и полученных с их помощью результатов, что позволило установить дефицитные уровни бытия человека и общества, определить методологические (и методические) пути решения задачи познания (реконструкции) этих неисследованных уровней человеческого бытия.

3. Произведена попытка реконструкции всей совокупности реальностей индивидуальных, родовых, социальных и этнических собей, их виртуальных миров с опорой на фактический материал исторической науки, что позволило определить закономерности динамики развития и движения реальностей человечества от родового к этническому, от этнического к социальному, от социального к индивидуальному началу.

4. Реконструирована логика поступков людей и общностей прошлого не только с точки зрения современности, но и в логике их собственного времени, что позволило отчасти решить проблему исторического анахронизма — навязывания людям исторического прошлого логики свойственной людям современности.

5. Рассмотрены исторические процессы на нескольких уровнях бытия не только изнутри каждой конкретной реальности (реконструировав их), но и снаружи каждой отдельной реальности с их анализом и интерпретацией. Это позволило решить проблему разграничения двух позиций: реконструкции изнутри реальности как исторического анализа и интерпретациис позиции снаружи позволяющей выполнить мета теоретическую функцию виртуального подхода в социально — историческом познании.

В этой работе мы, прежде всего, собираемся рассмотреть главные моменты теоретического и методологического характера, связанные с адаптацией виртуального подхода с его полионтичной парадигмой к специфике социально — исторического познания. Мы уже постарались отчасти ответить на вопросы: «Что такое виртуальный подход и его полионтичная парадигма?». «Зачем он нужен в социально — историческом познании?». «Какова его специфика?». «Что нового он даст?» В дальнейшем мы так же постараемся ответить на вопросы: «Как его применять?» и дать развернутый ответ на вопрос: «Какие он может дать результаты?».

Мы постарались дать как можно больше примеров из истории самых разных стран, но следует уточнить, что почти все из них приведены больше в качестве иллюстраций, чтобы показать, как виртуальный подход ложится на конкретный исторический материал, и каковы могут быть результаты его применения. Специальные, глубокие исследования по узкоспециализированным темам с разграничением на географические и хронологические рамки, с опорой на хорошую источниковую базу — отдельная задача.

Работа посвящена, прежде всего, теоретическому вопросу концептуального построения теоретических основ применения виртуального подхода в социально — историческом познании, поэтому следует обратить внимание не на хрестоматийные примеры (выбранные как раз по причине своей общеизвестности), а на сам метод, на тот новый смысл и новое значение, которое приобретают эти хрестоматийные примеры и данные при полионтичном взгляде виртуального подхода.

В процессе работы стала ясна необходимость краткого изложения основных концептуальных положений виртуального подхода как такового, чтобы дать разъяснение многим специфическим понятиям. Мы сделали это в первой главе, опираясь на работы центра виртуалистики, в особенности на работы его основателя и основоположника виртуального подхода Носова Николая Александровича.

Мы полагаем, что применение виртуального подхода в социально — историческом познании и разработка концептуальной модели протекания исторических процессов в рамках полионтичной парадигмы позволит внести существенный вклад, как в развитие социально — исторического познания, в развитие исторической науки, так и в развитие самого виртуального подхода как такового.

Основные положения, выносимые на защиту. Предполагается защищать построенный вариант концептуальной модели виртуального подхода в истории.

1. Виртуальный подход в истории (социально-историческом познании) — это научный подход, базирующийся на полионтичной парадигме виртуального подхода как такового, примененный (адаптированный) к анализу конкретного исторического материала для получения наиболее полной и многогранной картины исторической действительности в рамках полионтичной парадигмы на всех пяти уровнях реальностей, на которых протекает человеческое бытие: путем реконструкции каждой конкретной реальности людей прошлого изнутри и интерпретации взаимодействия различных реальностей снаружи. Предложенный вариант виртуального подхода рассматривает историю человеческого общества, как историю одного сложно устроенного человека.

2. Главная философская идея виртуального подхода — идея полион-тичности, на наш взгляд, как нельзя лучше подходит для анализа, реконструкции и интерпретации конкретных исторических событий и исторического процесса в целом. Виртуальный подход позволяет воедино увязать сложную, многоуровневую и часто очень противоречивую картину прошлого в достаточно четкую схему взаимодействия людей и их реальностей на разных уровнях. С точки зрения виртуального подхода в социально — историческом познании история — это сеть взаимосвязанных индивидуальных собей отдельных людей, родовой соби, коллективной соби социальных образований, этносов, суперэтносов, соби всего человечества в динамике филогенеза.

3. Для реконструкции картины мира ушедших поколений необходимо реконструировать реальности их индивидуальной, родовой, этнической и социальной соби, выявить доминирующую реальность каждой (индивидуальной и коллективной) соби, развернутой в виртуальный мир, то есть рассмотреть (реконструировать), каждую отдельную реальность изнутри, выявляя логику поступков людей того времени. Выявляя специфические законы существования доминирующей реальности (виртуального мира) во всей полноте, определяется специфика индивидуального и коллективного мировосприятия, реконструируется целостная картина мира и соответственно логика поступков в контексте их доминирующей реальности в текущий промежуток времени.

4. Виртуальный подход позволяет определить новый критерий развитости (прогрессивности) общества и степени развитости человека в нем — сформированное&tradeвсех пяти реальностей в индивидуальной и групповой собях. Основная закономерность формирования реальностей в коллективных и индивидуальных собях следующая: каждая реальность (телесности, сознания, личности, воли и внутреннего человека) сначала находится в соби группы людей (сначала родовой, этнической, потом социальной соби государства, социальной группы), затем начинает формироваться в индивидуальной соби каждого члена данной группы людей. Переход реальностей телесности, сознания, личности, воли и внутреннего человека из родовой соби в этническую собь этноса, из нее в социальную собь государства и социальных групп, а оттуда — в собь индивидуальную (посредством феномена удвоения реальности), является универсальной закономерностью развития человеческого общества в филогенезе.

5. Любое государственное образование пытается узурпировать родовую, индивидуальную, социальную и этническую реальность воли, сделав единственно доминирующей свою реальность воли из социальной соби государства, чаще всего совпадающую или находящуюся в синомии с реальностями этнической соби. Реальность воли — это стержень, на котором держится государство. Присутствие реальности воли в социальной соби государства — необходимое условие его существования, присутствие единой реальности внутреннего человека (духовной основы) в социальной соби государства — условие его стабильности и долговечности. Одна из основ государственного и социального устройства — иерархия социальных групп (состоящих из родов или отдельных людей) в онтологической лестнице. Уровень сформированности реальностей в индивидуальной соби является критерием развитости человека, а уровень сформированности реальностей этнической и социальной соби является критерием развитости этноса и государства соответственно, совокупность сформированных реальностей на индивидуальном, социальном и этническом уровне — является критерием развитости всего общества.

6. Каждая индивидуальная собь отдельного человека, образуя с такими же людьми социальную собь государства, социальной группы и этническую собь в их взаимодействии во времени (путем борьбы или согласования реальностей), образует полиреальную структуру исторической действительности. Виртуальный подход позволяет анализировать историческую действительность как извне — во взаимодействии реальностей соби, борьбы реальностей, развитие реальностей — телесности, сознания, личности, воли в индивидуальной соби каждого человека, так и изнутри — реконструируя психический склад (доминирующую реальность или виртуальный мир, его содержание, специфику законов существования), реконструируя картину мира людей определенного исторического времени, и на этой основе восстанавливая логику их поступков.

С точки зрения виртуального подхода сложная система взаимоотношений людей, социальных групп и этносов выглядит как взаимодействие их континуумов виртуальных реальностей — собей как отдельных людей, социальных собей государств, социальных групп и этнических собей, посредством содержащихся в них реальностей. В процессе взаимодействия отдельных людей и общностей происходит также два вида взаимодействия их реальностей: согласование и борьба реальностей. В процессе взаимодействия с другим человеком (или группой людей) каждый человек (или группа людей) стремится развернуть эту виртуальную, желаемую для себя реальность из (чаще всего виртуальной части) своей соби в консуетальной части соби другого человека (или группы людей), сделав ее доминирующей, то есть развернуть в виртуальный мир с тем, чтобы другой человек (или группа людей) принял её как естественную и занял отведенное ему, согласно желаниям этого человека (или группы людей), место в этой общей, разделенной, доминирующей в собях всех субъектов взаимодействия реальности виртуальном мире. Впоследствии эта общая разделенная реальность девиртуа-лизуется и консуетализируется в собях того и другого субъекта взаимодействия, приобретая статус действительности.

7. Одной из первых форм организации людей была родовая организация. В этой форме род представлял собой объединение людей, где реальности телесности, сознания, воли, личности, внутреннего человека были общими для всех людей, а люди были выразителями общеродовой воли. Первоначально род — это один человек с множеством носителей единой родовой сущности в виде физических членов рода. Развитие человека в филогенезе идет по пути отделения от рода путем образования собственных реальностей в индивидуальной со-би, сначала телесности, потом реальностей сознания, личности, воли и внутреннего человека. Этот процесс отделения человека от рода не завершен и в настоящее время, у части современных людей до сих пор сильно родовое начало.

8. Сопоставлена концептуальная модель виртуального подхода в истории с системным подходом, определены исходные точки соприкосновения между двумя подходами, обозначены их слабые и сильные стороны. В процессе работы были выделены основания, основные категории обоих подходов, а также определено их соотношение относительно исследуемого предмета — человеческого общества в его развитии во времени. Определена принципиальная разница виртуального и системного подхода. Несмотря на разницу в исходных категориях, они не только не противоречат друг другу, но и способны сосуществовать в диалектическом единстве: диалектическое единство информации, и ее носителя распространяется и на основные категории системного и виртуального подходов — информации и реальности-носителя. Сопоставление виртуального и системного подходов показало системный характер всего человеческого общества в виртуальном подходе, а также всей совокупности ее гомогенно-гетерогенных подсистем. Диалектическое единство реальности и информации вполне можно распространить и на собственно оба подхода. Это возможное будущее двух подходов видится нам достаточно многообещающим по своей разрешающей силе.

Практическая значимость проведенного исследования состоит в том, что разработка, построение первой концептуальной модели виртуального подхода в истории, выводит историческую науку из методологической тесноты классического этапа развития науки, не дающего возможности совершить качественный скачек — в более широкие методологические возможности полионтичной парадигмы постнеклассического этапа развития науки. Предоставляет возможность более полного, широкого и вместе с тем детального анализа, как отдельного человека, общности, так и всего человеческого общества в исторической ретроспективе. Виртуальный подход методологически структурирует весь спектр применяемых к истории как собственно исторических, так и не исторических научных подходов и их результатов по их отношению к центру концепции — человеку и человеческому обществу. Виртуальный подход в истории, включая в свой состав все применяемые в исторической науке методологические подходы, определяет дефицитные, не исследованные уровни, и организует их так, что не позволяет ни недооценить их значение в историческом процессе, ни преувеличить их значимость, преуменьшая значение других подходов, исследующие другие уровни бытия человека и общества. Виртуальный подход позволяет выполнить важнейшую метатеоретическую функцию, организуя историческое познание на всех уровнях, применяя средства каждого подхода адекватно исследуемому предмету — области — уровня человеческого бытия в социально — историческом познании. Построенная концептуальная модель может применяться в философском осмыслении социально — исторической действительности.

Апробация работы. Основные положения, полученные результаты и сама работа в целом представлялись и обсуждались в Центре виртуалистики Института Человека РАН, на Всероссийской конференции Центра Виртуалистики в Институте человека РАН «Виртуалистика — 2001, на Всероссийской конференции Российского Психологического Общества, «Психология и ее приложения» 2002 г, на Международной научной конференции «Я» и «Мы»: история, психология, перспективы в Санкт — Петербурге в 2002 году, на третьем Съезде Национального Общества Виртуалистики в Институте Человека РАН в Москве в 2003 году, на Международной научной конференции по проблемам исторической психологии «Историческая психология, психоистория и социальная психология: сходство и различия» в 2004 году в Санкт — Петербурге.

Результаты опубликованы в двадцати двух работах автора по теме, в том числе в монографии «Виртуальный подход в истории», изданной в Центре виртуалистики ИЧ РАН в городе Москве в 2003 году. В числе этих работ одна статья в периодическом, издании рекомендованном ВАК: «Виртуальный подход к формированию у студентов исторического сознания» // Alma Mater («Вестник высшей школы»), 2006, № 6 с. 51−53.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы. Общий объем работы составляет 180 машинописных страниц.

Заключение

.

Главная философская идея виртуального подхода — идея полионтичности, на наш взгляд, как нельзя лучше подходит для анализа, реконструкции и интерпретации конкретных исторических событий и исторического процесса в целом. Разрешающая сила виртуального подхода позволяет воедино увязать сложную, многоуровневую и часто очень противоречивую картину прошлого в достаточно четкую схему взаимодействия людей и их реальностей на разных уровнях. С точки зрения виртуального подхода история человечества — это сеть взаимосвязанных индивидуальных собей отдельных людей, родовой соби, коллективной соби социальных образований, этносов, суперэтносов, соби всего человечества в динамике филогенеза.

Применение виртуального подхода к анализу устоявшихся в исторической науке научных подходов показало, что на данном этапе историческая наука, реконструируя прошлое, децентрировалась от человека, занималась, вторичными или третичными проявлениями (социальной, экономической, политической историей), то есть, не человеком, а продуктами его деятельности. На наш взгляд, это обусловлено моноонтичной природой исторических подходов, которые не рассматривали бытие человека в единстве всей совокупности реальностей, протекающее на пяти уровнях. Попытки исследовать человека прошлого (в рамках моноонтичной парадигмы) предпринимаются исторической психологией. Сам факт существования исторической психологии показывает, что место человека в истории (в рамках исторических концепций) пусто.

В нашем исследовании мы рассматрели историю человеческого общества как историю одного сложно устроенного человека, в полионтичной парадигме виртуального подхода. На наш взгляд, в центре виртуального подхода социальноисторическом познании находится человек и в его взаимодействии с другими людьми. С этой точки зрения мы вполне согласны с известным французским историком Марком Блоком: «История — это наука о людях во времени».

32,с.19). В современной исторической науке используются подходы, которые базируются на моноонтичной парадигме, которые, не имея возможности для исследования этой виртуальной (для них) части истории, исключают эти моменты как не достоверные, не вписывающиеся в их картину мира и логику их поступков. Как мы уже определили, каждый из существующих в истории подходов рассматривает только один уровень реальностей из пяти, на которых протекает бытие человека вне зависимости от его желания. Например, формационный подход рассматривает историю и людей единственно с точки зрения реальности телесности. Формационный подход в истории преуспел в изучении законов существования человеческого общества на уровне реальности телесности и законов существования этой реальности. Но реальность телесности — это только один уровень из пяти, на которых протекает история человеческого общества, и выдавать историю жизни людей, протекающую на одном уровне реальности, за всю историю (жизни и человеческого бытия людей прошлого), как это делают представители формационного подхода и не только они, недопустимо. Точно так же цивилизационный подход рассматривает историю с точки зрения развития культуры — на уровне реальности сознания. Все из существующих подходов в истории ошибаться в том, что ухватывают одну часть (какой то уровень) протекания истории и абсолютизируют его, выдавая почти за всю историю. Возможно, совокупность всех этих подходов сможет дать более полную картину исторической действительности, но уровень разработанности у них разный и между собой они никак не связаны и синтезу (в рамках моноонтичной парадигмы) не поддаются.

Все часто предпринимаемые попытки синтеза, допустим формационного и цивилизационного подхода, в рамках моноонтичной парадигмы обречены, так как каждый из подходов рассматривает один уровень реальности изнутри, не видя остальные реальности (для нее их просто нет). Так как мы знаем, что каждая реальность обладает своими, совершенно отличными от других законами существования, а, следовательно, логикой поступков, относить, оценивать и интерпретировать действия людей, относящихся к одной реальности с позиции другой реальности, просто нельзя. Моноонтичная парадигма не способна адекватно синтезировать достижения всех исторических подходов, так как, воспринимая реальность как одноуровневое явление, пытаются с помощью законов существования одной реальности, истолковать явления, относящиеся ко всем другим реальностям, не учитывая индивидуальных законов каждой отдельной реальности. В соответствии с законами существования той реальности, на которой находится данная теория, построены и концептуальные основы данного (допустим, формационного или цивилизационного) подхода, не учитывая принципиальных отличий подхода одной реальности от подхода, основанного на законах существования другой реальности. Моноонтичная парадигма (по определению) охватывает только одну реальность и не позволяет взглянуть снаружи и рассмотреть всю совокупность реальностей в их взаимодействии, динамике развития.

Все это ведет к тому, что объективно рассматривается только одна реальность, (обычно реальность телесности), а значение и роль остальных реальностей сильно искажается, смысл и значение событий и процессов на них протекающих — преуменьшается (почти сводиться на нет). Виртуальный подход в данном аспекте позволяет целостно рассмотреть протекание истории на всех пяти уровнях, не рискуя ни упустить, ни преувеличить значение какого-либо уровня реальностей в логике их законов существования и в общей логике развития. Выполняя метатеоретическую функцию, он позволяет целостно рассмотреть всю историю и исторические события наиболее широко (на уровне всех пяти реальностей), лучше понять события, поступки и действия людей в контексте их времени, в рамках одного подхода.

Результаты нашего исследования показывают, что в филогенезе есть два взаимосвязанных процесса• возникновение и развитие виртуальных реальностей, с одной стороны, с другой стороны, процесс возникновения и формирования этой реальности сначала в этнической соби, затем в социальной соби государства, затем в социальной соби социальных групп и в последнюю очередь в индивидуальной соби (некоторых) отдельных людей.

Прослеживается несомненная взаимосвязь между внутренним содержанием виртуального мира (законами его существования, окраски) и присутствием, сформированностью (развитостью) уровня реальностей: телесности, сознания, личности, воли и внутреннего человека, в соби отдельного человека и в этнических и социальных собях групп людей.

Переход реальностей телесности, сознания, личности, воли и внутреннего человека из родовой соби в этническую собь этноса, из нее в социальную собь государства и социальных групп, а оттуда в собь индивидуальную (посредством феномена удвоения реальности) является универсальной закономерностью развития человеческого общества в филогенезе.

Реконструкция доминирующей реальности коллективной и индивидуальной соби — это ключ к реконструкции, как к пониманию (изнутри) картины мира (законов существования доминирующей реальности, коллективного и индивидуального виртуального мира, на всех уровнях), а, следовательно, к пониманию внутренней логики тех или иных поступков, и поведения древнего человека, их смысла и значения в рамках доминирующей реальности. Тогда реконструкция реальностей социальных собей древних государств, классов, сословий и социальных групп на предмет развитости индивидуальной, социальной и этнической соби может позволить по-новому (снаружи), относительно их каждой конкретной реальности, взглянуть и понять как структуру отдельных исторических процессов и событий, происходивших в конкретном месте в конкретное время, так и общеисторических процессов.

Каждая индивидуальная собь отдельного человека, образуя с такими же людьми социальную собь государства, социальной группы и этническую собь в их взаимодействии во времени (путем борьбы или согласования реальностей), образует полиреальную структуру исторической действительности. Виртуальный подход позволяет анализировать историческую действительность как извне — во взаимодействии реальностей соби, борьбы реальностей, развитие реальностей — телесности, сознания, личности, воли в индивидуальной соби каждого человека, так и изнутри — реконструируя психический склад (доминирующую реальность или виртуальный мир, его содержание, специфику законов существования), реконструируя картину мира людей определенного исторического времени и на этой основе восстанавливая логику их поступков. Знание закономерностей процессов, происходивших изнутри и снаружи, позволяет адекватно реконструировать исторические процессы и события во «внутренней» логике каждой отдельной реальности и интерпретировать все события и процессы во внешней (по отношению к каждой изучаемой реальности) логике.

Ставя исторический факт в основу своих исследований, некоторые ученые — историки опираются на него (и правильно делают), интерпретируя и давая свои субъективные трактовки, которые определяются доминирующей реальностью их собственной соби, без учета смысла этого факта в контексте текущей, доминирующей реальности (мира) в коллективных и индивидуальных собях людей того времени. Иными словами, они интерпретируют исторические факты, так как мы сейчас, а не они, люди того времени, его понимали. Так как историки часто не могут, правильно реконструировав реальность, правильно рассмотреть ее «изнутри», эти историки тем более, не могут ее правильно интерпретировать «снаружи» — сделать это осознанно и четко в принципе не возможно в рамках моноонтичной парадигмы. В принципе, так как в моноонтич-ной картине мира такой позиции относительно конкретной реальности нет. Невозможно, так как для моноонтичного историка реальность (действительность) одна, просто невозможно рассмотреть ее подлинно «снаружи», так как там, за пределами реальности (действительности), ничего нет. Соответственно различные движения, смена реальностей происходит, но в рамках моноонтичной парадигмы не рефлексируются. Некоторые историки (Марк Блок), возможно интуитивно осознавая это, справедливо расценивают эти произвольные, субъективные трактовки исторических фактов и событий своих современников, определяют их как произвол, чинимый историком над историческим фактом.

Виртуальный подход позволяет определить новый критерий развитости (прогрессивности) общества и степени развитости человека в нем — сформированное^ всех пяти реальностей в индивидуальной и групповой собях, отдельного человека, рода, этноса, государства, социальной группы. Чем больше количество реальностей в индивидуальной соби отдельных людей, в соби родов, социальных и этнических групп, тем выше уровень развития (степени качественного разнообразия реальностей соби) человека и общества.

Одной из исторических закономерностей, во многом определяющих ход исторических событий, развития общества, является перемещение реальности воли (а иногда и реальности внутреннего человека): из этнической соби племени (рода), или социальной соби малого государственного подразделения — в социальную собь государства и этническую собь всего этноса (часто совпадавших) и обратно, что вызывает как образование, так и распад государства, этноса.

В результате проведенного исследования можно сделать вывод о том, что, присутствие реальности воли в социальной соби государства — необходимое условие его существования, присутствие единой реальности внутреннего человека (духовной основы) в социальной соби государства — условие его стабильности и долговечности. Совпадение социальной соби государства с этнической собью этноса тоже очень положительно сказывается на общей стабильности и усилении реальностей на всех уровнях в любой (не внутренней) борьбе реальностей.

Последовательное применение виртуального подхода социальноисторическом познании, сконцентрированная нами в концептуальную модель относящуюся к сфере, методологии истории, привело к необходимости в философской рефлексии над собственно виртуальным подходом в истории и ее соотношения с другими философскими подходами.

Прежде всего, мы сопоставили концептуальную модель виртуального подхода в истории с системным подходом. Данное сопоставление подходов позволяет определить исходные точки соприкосновения между двумя подходами, определить их место в общефилософской картине миране только обозначить их слабые и сильные стороны, но и провести собственно философскую рефлексию над концептуальной моделью виртуального подхода в истории. В процессе работы были выделены основания, основные категории обоих подходов, а также определено их соотношение относительно исследуемого предмета. В результате проведенной работы по сопоставлению виртуального и системного подхода, мы определили, что они в принципе сопоставимы. Несмотря на разницу в исходных категориях, они не только не противоречат друг другу, но и способны сосуществовать в диалектическом единстве: диалектическое единство информации и ее носителя распространяется и на основные категории системного и виртуального подходов — информации и реальности-носителя.

Сопоставление виртуального и системного подходов показало системный характер всего человеческого общества в виртуальном подходе, а также всей совокупности ее гомогенно-гетерогенных подсистем.

В результате сопоставления обозначились и различия этих двух подходов: 1) в различии исходных категорий информации и реальности 2) в различии исходных парадигм. В виртуальном подходе она полионтичная, системный же подход моноонтичен. Оба подхода очень значительны в своей разрешающей силе. Виртуальный подход обладает преимуществом, заложенным в его основании полионтичной природой. Он позволяет применить все то, что достигнуто в рамках иных «старых» моноонтичных подходов, лишь введя относительно к ним адекватные границы применимости. Системный подход имеет большие разрешающие возможности благодаря системному мировидению, и мощной исходной категории — информации. С другой стороны, отсутствие категории реальность, в ее множественном, полионтичном понимании, не дает занять исследовательскую позицию «снаружи», оставляя его в достаточно узких рамках «внутри» единственной реально существующей, «действительной» действительности. Ограниченный в своей моноонтичной парадигме, системный подход нашел некий выход из единственной реальности — смысла, определяя некий, как минимум, двоякий смысл явлений: «для себя» и «для других». Этот некий эквивалент выхода за рамки одной реальности через противопоставление своей базовой реальности — смысла как некую иную реальность — альтернативу, но, на наш взгляд, недостаточно концептуализируемую в моноонтичной парадигме системного подхода.

Следует полагать, что диалектическое единство реальности и информации вполне можно распространить и на собственно оба подхода. Это возможное будущее двух подходов видится нам достаточно многообещающим по своей разрешающей силе. * *.

Мы полагаем, что теперь, после того как построена первая концептуальная модель, можно попытаться дать четкое определение виртуальному подходу в истории. Виртуальный подход в истории (социальноисторическом познании) — это научный подход, базирующийся на полионтичной парадигме, примененный (адаптированный) к анализу конкретного исторического материала для получения наиболее полной и многогранной картины исторической действительности в рамках полионтичной парадигмы на всех пяти уровнях реальностей, на которых протекает человеческое бытие: путем реконструкции каждой конкретной реальности людей прошлого изнутри, и интерпретации взаимодействия различных реальностей снаружи. Предложенный вариант виртуального подхода рассматривает историю человеческого общества как историю одного сложно устроенного человека.

Мы полагаем, что наше исследование является своеобразным мостом между виртуальным подходом, как таковым, и непосредственно социально — историческом познании. Эта работа была направлена на построение концептуальной основы теоретической модели, способной облегчить работу над конкретным историческим материалом, дающей новое знание о направлении и закономерностях исторического развития, и, в том числе, некоторые конкретные методики для практической работы в сфере виртуального подхода в истории. Необходимо особо отметить, что данная концептуальная модель — это еще самый первый (и далеко не окончательный вариант) вариант. Это работа построена на применении виртуального подхода, к сравнительно небольшому объему исторического материала в самом первом приближении: Средневековому рыцарству, Древнему Египту и Древней Греции, Древней Руси и Золотой Орде, Феномену казачества. Каждая новая работа на новом историческом материале при ее обработке в свете виртуального подхода обнаруживает новые исторические закономерности и дает новые понятия, выявляя новую грань человеческого бытия как в конкретно — историческом, так и в всемирно — историческом контексте протекания исторического процесса.

Выбор в качестве иллюстраций именно этих исторических периодов (Древнего Египта и Древней Греции, средневекового рыцарства, Древней Руси и Золотой Орды, феномена казачества) обусловлен необходимостью продемонстрировать широкую применимость виртуального подхода к самому различному историческому материалу, как к достаточно типичным случаям, так и к редким историческим феноменам. Также было необходимо продемонстрировать возможности виртуального подхода в всестороннем, многоуровневом анализе всего исторического процесса, в центре которого стоит человек, с адекватным применением всех ранее разработанных исторических подходов к исследуемой области, интерпретируя все полученные результаты с метатеоретической позиции.

Можно предположить, что в дальнейшем при применении виртуального подхода к различному историческому материалу придется расширять, уточнять и достраивать концептуальную модель исторической виртуалистики. В своей дальнейшей работе в этой области, мы собираемся вести исследование в двух направлениях: 1. Применить виртуальный подход к какойто одной, узко направленной исторической области для того, чтобы поставить эту концептуальную модель на твердую, фактическую (источниковую) базу конкретного исторического материала уже не как иллюстрацию, а как полноценное социальноисторическое исследование- 2. Второе направление — развитие и дальнейшее достраивание концептуальной модели.