Необходимость обобщения накопленного в области библиографической систематизации богатого опыта, создания системы библиографотипологических знаний о книге и системы библиографии как области деятельности стала актуальной в связи с активизацией в последние десятилетия теоретико-методологических исследований в области общей, а также специальной и отраслевой, типологии книги. Больший интерес представляет систематизация библиографии, поскольку эта проблема до настоящего времени не имеет адекватного решения и в теоретическом плане разработана явно недостаточно, тогда как теория и методика систематизации книги имеют уже более чем тысячелетнюю историю. Эта древность скрывает в себе необходимые и для систематизации самой библиографии теоретические подходы и обоснования, которые следует знать и использовать, именно этим она особо интересна.
Систематизация" в данном случае выступает основным, базовым термином, хотя в современном науковедении этот процесс называется по-разному. Не останавливаясь здесь подробно на определении указанных терминов, отметим только, что под «систематизацией» в дальнейшем будет пониматься процесс логического деления и объединения (умножения) понятий, в отличие от «классификации» и «типизации» — систематизации, основанной прежде всего на делении понятий и обратном процессе объединения, соединения систематизируемых понятий.
Таким образом, актуальность, теоретическая и практическая значимость выбранной темы обусловлены ее связью с определяющим для любого научного знания процессом систематизации изучаемого материала.
Кроме того, тема настоящей работы несомненно актуальна уже только потому, что областью ее приложения является информационная сфера, а в современном обществе, которое устойчиво определяется как 4 информационное, главенствующая роль информации признается безоговорочно. Проблема, возникающая в связи с широким распространением современных информационных технологий, помимо очевидной технической стороны, имеет еще один, чаще остающийся в тени, но более важный аспектгуманитарный, культурологический. Основу для развития этой стороны информатизации общества, незаслуженно оказывающейся все более обойденной вниманием, должна составить актуализация библиографии. Понимая важность информационной составляющей современной жизни, а также неизбежность и острую необходимость ускорения вхождения России в общемировое информационное пространство, нельзя не понимать того, что этот процесс предполагает повышение даже не просто общего уровня культуры, но целенаправленное повышение уровня развития библиографии как важнейшей из ее подсистем.
Объектом настоящей работы является универсальное знание о процессах систематизации в библиографии (систематизации самой библиографии и любых библиографических объектов, явлений, процессов), а ее предметомзнание о систематизации самой библиографии, то есть собственно типология библиографии.
Систематизация изучаемых объектов — одно из важнейших средств их научного познания, и потребность в ней возникает на таком этапе развития знания, когда оно становится наукой. Необходимость превратить теорию библиографической систематизации в науку — библиографическую типологию (БТ) — назрела и является важнейшей целью данной работы. Конкретизируется поставленная цель созданием типологической модели библиографии, единства в отношении которой до сих пор, несмотря на многолетний опыт научной разработки проблемы, нет ни в нашей стране, ни в мире. В работе проведен поиск возможных перспективных путей и способов построения этой модели.
Поставленной цели автор пытался достичь путем решения следующих задач: 5.
1) выяснить и оценить степень разработанности данной проблемы в специальной литературе, провести анализ накопленного в этой сфере опыта, определить исторические тенденции и имеющиеся достижения в развитии БТ, выявить современную проблематику в этой области, а также на основе сделанных обобщений и выводов дать рекомендации об использовании наиболее ценного из исторического опыта в современных теоретических построениях;
2) сформировать систему оснований БТ как научного направленияопределить ее объект и предмет, методологию и терминосистему, место в системе книговедческих дисциплин;
3) предложить свой вариант типологического критерия и представить построенный на его базе проект типологической модели библиографии.
В качестве общефилософской основы использован всеобщий метод познания — диалектика, конкретизируемый ее общими логическими принципами — восхождения от абстрактного к конкретному и единства исторического и логического. Движение от абстрактного, определяемого в согласии с простой этимологией как отвлеченное, извлеченное, «вынутое», «изъятое», к конкретному, понимаемому как «единство в многообразии» осуществлялось как переход от изучения эмпирических фактов библиографической истории и практики и создания абстрактно-общего представления о них к терминологически отработанному, хоть и по-прежнему столь же абстрактному, представлению, а затем — к выраженному логически объединению многих абстрактных определений в конкретную всеобщность библиографии. Автор стремился к тому, чтобы это логическое воспроизведение действительности, порядок выведения определений, понятий, категорий и формирования из них единого целого способом восхождения от абстрактного к конкретному отражало «самой последовательностью своих шагов» (Ильенков Э.В. С.238) реальную историческую последовательность тех фаз, которые пройдены во времени изучаемым процессом библиографической систематизации — процессом 6 рождения, становления, расцвета и умирания конкретного объекта" (Там же). Таким образом, использование диалектического принципа единства логического и исторического выразилось в данной работе в стремлении понять и в понятиях выразить (средствами логики) историю изучаемого объекта.
Помимо всеобщих, в разной мере использовались многие общенаучные принципы мышления: индукция, дедукция, редукция, анализ и синтез. Особое значение имели методы аналогии и сравнения как в определенной мере предшествующие и необходимо сопровождающие, методологически обеспечивающие процесс моделирования, осуществляемый в проведенном исследовании. В силу специфики изучаемого предмета были применены также и специфические способы его воспроизведения в мышлении, специфический метод наук книговедческого цикла — типологическое моделирование, в том его виде, как он определен и использован в работах по общему книговедению (Беловицкая A.A. Общее книговедение. М., 1987. 256 с.) и общей библиотипологии (Гречихин A.A. Современные проблемы типологии книги. Воронеж, 1989. 248 е.). Более широко и детально использование этого метода представлено в разделах 2.2 и 3.2 настоящей работы.
Считаем нужным подчеркнуть, что только комплексное использование универсального, общенаучных и специальных методов позволило автору в своем исследовании приблизиться к решению поставленных сложных задач.
Что касается используемых источников, то круг рассматриваемых работ был намеренно ограничен только трудами отечественных исследователей, с тем чтобы уделить каждому из них достойное внимание. Все многообразие привлекаемых источников составляет три основные группы.
Первая группа источников, повлиявших, прежде всего, на формирование общенауковедческих представлений автора данного диссертационного исследования, объединяет труды по философии и логике, как классические, так и современных авторов (Гегель Г. В., Ильенков Э. В., Кумпф Ф. и Оруджев 3., Ойзерман Т. Н., Свинцов В. И., Церетели С.Б.), освещающие более общую, 7 чем избранная, тему о проблемах систематизации в целом (Воронин Ю.А., Гендлина И. В., Гражданников Е. Д., Забродин В.Ю.), излагающие основы моделирования как действенного метода изучения сложных объектов (Уемов А.И., Карпович В. Н., Неуймин Я. Г., Лукашевич В. К., Батороев К.Б.). Большую ценность имели неоднократные обращения к фундаментальному труду Б. М. Кедрова по вопросам общей классификации наук (Классификация наук: В 2 кн. М., 1961;1965), дополненному впоследствии прогнозного характера монографией того же автора (Классификация наук: Прогноз К. Маркса о науке будущего. М., 1985. 543 е.).
Вторая группа источников представлена работами по общему книговедению и общей типологии книги (А.А.Беловицкая, А. А. Гречихин, Б. Г. Тяпкин, Д. Ю. Теплов, Г. Н.Швецова-Водка), а также работами, решающими сходные с поставленной проблемы в других науках, в частности, в историческом источниковедении (Пушкарев Л.Н.). Изучение источников этой группы имело большое положительное значение для правильного определения терминов и разграничения понятий современной науки о книге, установления в ней места БТ и верного определения сущности ее основных категорий.
Третью группу составляют собственно библиографоведческие источники, среди которых важное место занимают монографические и обзорные труды Н. А. Рубакина, А. М. Ловягина, Н. В. Здобнова, А. И. Барсука, О. П. Коршунова, А. А. Гречихина, Э. К. Беспаловой, М. Г. Вохрышевой, Н. А. Слядневой, В. А. Фокеева и других русских и советских библиографов. Более или менее полная характеристика и оценка этих работ с позиции сегодняшней науки и с точки зрения их вклада в решение поставленной проблемы даны в основном тексте диссертации. Также тщательно проработан большой массив статей из научных сборников, журналов и продолжающихся изданий как наиболее адекватно отражающий текущее состояние библиографической теории в каждый исторический момент. Эта категория источников особо ценна, поскольку значительные шаги в библиографоведении последних десятилетий были сделаны прошедшими в 8 отраслевой прессе научными дискуссиями по сущностным проблемам библиографии, а также в ней оперативно и разносторонне отражается текущий ход развития библиографоведения. Своего рода этапными вехами для библиографоведения становились также выходившие учебные и методические пособия по общей и специальной библиографии, особенно учебник В. Н. Денисьева, учебники последних десятилетий — под редакцией М. А. Бриксмана и А. Д. Эйхенгольца и учебник О. П. Коршунова. Автор старался учесть в своем исследовании то, как в них разработаны проблемы БТ.
В ходе работы над диссертацией также были изучены действующие и проектируемые в тот или иной исторический период схемы библиотечно-библиографических классификаций и государственные стандарты на библиографическую терминологию, а также библиографические пособия, в содержательно-хронологическом аспекте раскрывающие развитие интересующей проблемы (библиографические указатели Б. С. Боднарского, А. В. Мезьер, М. Н. Куфаева, Ю. И. Масанова, современные издания). Следует отметить, что был изучен большой массив источников, затрагивающих собственно проблемы библиотечно-библиографической классификации, которая рассматривается как наиболее разработанная часть БТ и потенциально содержащая правильные подходы к решению проблем типологии библиографии. Особенно повлияла на изложение материала и оценку фактов монография Е. И. Шамурина «Очерки по истории библиотечно-библиографической классификации» .
Более конкретно все содержательное многообразие привлекаемых источников показано в тексте работы, при изложении непосредственно проблем БТ на каждом этапе ее развития. Здесь же еще раз необходимо подчеркнуть, что изучение обширного круга источников по поставленной проблеме обнаружило не столько единство мнений, сколько значительные расхождения принципиальных точек зрения на сущность и способы ее решения. Существование богатого многообразия подходов однозначно хорошо с точки зрения дальнейших возможностей развития науки, но 9 отсутствие общепризнанной системы и огромный спектр мнений осложняют работу в других областях. Наличие единого обоснованного подхода просто необходимо для успешного осуществления учебного процесса и не менее важно — для практической деятельности.
Хотя исследование в целом ориентировано на решение одной из важнейших современных теоретических проблем библиографоведениясистематизацию самой библиографии, определение ее типо-видового состава и структуры, — формирование емкого теоретического подхода представляет в значительной мере и практическую ценность, так как он может быть использован в практической деятельности в качестве основания для оптимизации и прогнозирования развития системы библиографии как единого целого — системы библиографических пособий, библиографических учреждений и т. д.
Материалы исследования могут быть использованы также в процессе преподавания библиографических дисциплин и повышения квалификации библиографов, поскольку они частично восполняют пробелы, имеющиеся в учебной литературе, уточняют многие теоретические положения.
Обозначение границ БТ, уточнение ее содержания и структуры позволит развить новые направления исследований в рамках библиографоведения и скорректировать направленность традиционных. Определенные возможности для совершенствования библиографической деятельности следует видеть в разграничении на теоретическом уровне таких понятий как «библиографическая типология», «библиографическая классификация» и «библиографическая систематизация», а также в привлечении внимания специалистов к ряду моментов, приобретающих в современных условиях существенное практическое значение, например, связанных с дальнейшим развитием электронных технологий и внедрением их в библиографическую практику.
После изучения источников и обобщения материала сложилась следующая структура работы:
10 первая глава — содержит подробный источниковедческий и историографический материал, обоснование выбранной периодизации в изложении материала, описание основных этапов исторического развития, основных подходов и определяющих тенденций БТ до середины 80-х гг. XX векавторая глава — посвящена собственно библиографической типологии: характеристике и анализу современных подходов к решению проблем БТ, обоснованию необходимости выделения ее в самостоятельное научное направление и поиску дефиниций для основных понятий и терминов БТтретья глава — состоит из обоснования выбора метода моделирования для решения поставленной проблемы, обоснования выбора адекватного типологического критерия и изложения возможных путей создания непосредственно типологической модели библиографиив заключении сделаны общие выводы о результатах проделанной работы и даны соответствующие рекомендации по их практическому применению.
Заключение
.
Проведенное исследование позволяет, на наш взгляд, сделать ряд обобщений и выводов и дать некоторые практические рекомендации.
Прежде всего, анализ исторического развития БТ и изучение наиболее целостных современных концепций библиографии, в частности, под углом отражения в них существующих представлений о системе самой библиографии позволили нам утверждать нижеследующее.
К настоящему времени в библиографии накоплен богатый, уходящий корнями в период возникновения и формирования русской книжности (XI-XVII вв.), опыт систематизации, причем во всех из возможных направлений: систематизации библиографических объектов (в первую очередь — самой книги, а также библиографических пособий и библиографических записей в них), библиографических процессов, самой библиографии. В течение длительного периода существование и развитие теоретических представлений и практического опыта применительно к систематизации конкретных требующих систематизации библиографических явлений (книги) значительно опережало формирование представления о структуре самой библиографии как области деятельности. По крайней мере до середины XIX века теория библиографии существовала преимущественно в объективизированном виде, в результатах практического труда — библиографических пособиях, и развитием теории и методики библиографической классификации обусловлено то, что наиболее разработанной является первая из перечисленных составляющих БТ. Установлено, что в ней скрыты подходы и к развитию остальных частей БТ, которых хотя и недостаточно еще для решения нашей проблемы, но их необходимо знать и использовать.
Современные теория и методика библиографической классификации, предлагая ряд схем с различными подходами к их созданию, позволяют выделить несколько существенных для всех направлений БТ положений. Во.
153 первых, традиционно использовавшиеся в их построении линейные и иерархические структуры на современном этапе уже не удовлетворяют возросшим требованиям, на смену им приходит и все шире распространяется так называемый фасетный принцип, дающий качественно новые возможности. Они появляются посредством чуть ли не бесконечного включения дополнительных признаков, соединение которых образует самостоятельные и независимые от жесткой схемы понятия. Распространение фасетов за пределы методики библиографических классификаций является перспективным с точки зрения БТ, что послужило одним из оснований использования данного принципа для создания типологии библиографии и построения на его основе искомой типологической модели.
Во-вторых, исторический опыт разработки схем библиографической классификации позволил определить логически верную и строгую совокупность систематических категорий, модифицирующую философские категории общего, особенного и единичного: тип, род, вид и индивид. Такой разноуровневый состав компонентов системы библиографии до сих пор игнорируется большинством современных нам исследователей. Данная структура наиболее соответствует иерархическому принципу систематизации, но может и даже должна быть перенесена на современный интегральный уровень.
В-третьих, существующие иерархические и фасетные схемы классификации, начиная с самых древних, основаны не на единичном признаке, а на некой их совокупности. Тенденция к детализации в типологических моделях, особенно путем привлечения все более широкого числа типологических признаков, позже проявилась также при выделении основных типов библиографии. Такая многоаспектность является большим достижением и плодотворна для решения в том числе и наших задач. Она приближает избираемый в БТ критерий к реалиям, к естественности в используемых схемах, что особенно наглядно видно из предложенного Н. А. Рубакиным комплексного критерия — «по областям жизни» .
В-четвертых, использование опыта научной разработки библиографической классификации сделало еще более глубокой, приближенной к реальным процессам библиографического дела его теориюбиблиографоведение, и позволило обогатить представление о самой библиографии.
Осознание необходимости внутренней дифференциации библиографии в зависимости от решаемых общественных задач произошло во время первой в истории отечественной библиографии дискуссии по теоретическим вопросам конца 50 — начала 60-х гг. XIX века. Функциональная специализация тогда была только намечена, затем функциональные представления о библиографии стали дифференцироваться, обретать характер родо-видовой иерархии, и на долгое время обрели доминирующий характер. В советское время система основных типов библиографии в соответствии с ориентацией на функционально-деятельностный подход была определена, а затем сложившееся к середине 50-х гг. деление на типы библиографии активно модифицировалась отечественными библиографоведами. Однако требуемое развитие, дополнение и усложнение простого перечислительного ряда признаков на основе многомерного критерия, путем введения в него деления других уровней по другим основаниям (деления), заменялось собственными оригинальными разработками, не находившими поддержки у остальных исследователей. Предлагаемые схемы имели, как правило, недостаточную теоретическую базу, а зачастую определялись очевидностью, феноменологией.
Многолетние дискуссии не привели к окончательному решению вопроса, и необходимого единства мнений достигнуто не было. Тем не менее, вынесение в ряд типообразующих признака общественного назначения стало практически бесспорным, а в развитие положения о его недостаточности традиционная однопорядковая классификация библиографии начала заменяться на иерархическую, многоаспектную, использующую названный признак только в качестве одного из составляющих комплексный критерий.
Высокие современные достижения практики и методики библиографической систематизации дали нам основание говорить о формировании собственно БТ как самостоятельного научного направления, образующегося на стыке библиографоведения и общей библиотипологии. Ему до сих пор не было дано целостного научного обоснования. Сложной проблемой было и остается формирование единых и по возможности однозначных сущностных представлений об основных компонентах БТ и соответствующее определение терминосистемы. Не разработаны либо дискуссионны даже основные требования, необходимые для ее квалификации, — об объекте и предмете, методологии, месте среди других книговедческих дисциплин.
БТ определена как научная дисциплина, изучающая вопросы истории, теории, методики и практики систематизации библиографических объектов, явлений и процессов. Объектом ее является библиография как одна из составляющих книжного дела и библиографоведение как часть книговедения, а предмет БТ можно определить как библиографическую систематизацию, имея в виду изучение библиографии во всем многообразии ее проявлений и выявление закономерностей ее формирования, развития и функционирования как системы. В иерархии книговедческих дисциплин БТ естественно трактовать как составную часть библиографоведения, и через понимание библиографоведения, в свою очередь, как части книговедения БТ соотносима с общей библиотипологией.
Особо сложным оказалось решение вопроса о методе БТ. Ее методологическая специфика определялась адаптацией и модификацией к конкретным задачам и потребностям специфического общекниговедческоготипологического — метода, или, как его еще называют, метода типологического моделирования, в свою очередь созданного на основе универсального и общенаучных методов моделирования и системного.
Важную часть БТ, выдвинутую в настоящей работе на первый план, представляет собой типология собственно библиографии, дающая.
156 возможность создать научное представление о ней как системе. Существует терминологическая разница между БТ, понимаемой как вся совокупность библиографотипологических знаний, и типологией библиографии, предполагающей постановку акцента на библиографии как объекте систематизации. Предлагается четко различать в употреблении данные понятия и нормативно закрепить их как термины.
В области типологии библиографии также было необходимо решить ряд основополагающих вопросов. В первую очередь, это определение самого понятия библиография, которое невозможно без формирования адекватного представления об объекте библиографии. Мы придерживаемся той точки зрения, что в системе библиографии базовой, универсальной является категория «книга», независимо от ее исторической эволюции, поскольку книга отличается от произведения, документа, издания не знаковой формой и характеристикой материального носителя, а особыми качествами передаваемой информации, ее связью с системой общественного сознания. При таком подходе объект библиографии — книга в широком смысле (другие же из названных категорий следует считать подчиненными ей), а призвание библиографии — создавать и использовать информацию о документах книжного типа. Саму библиографию предлагается определять, исходя из родового для нее понятия культуры, как часть общечеловеческой культуры, целостное единство всего того, что отличает книжную (обусловленную книгой в указанном смысле) культуру от всех прочих.
В рамках существующей в современной библиотипологии тенденции к упорядочению употребления основных систематических категорий существенным является стремление обосновать необходимость использования всех известных в логике типо-видовых отношений и формирования типологической модели библиографии на многоуровневой основе. Оптимальным был сочтен состав систематических категорий, представляющий следующую их иерархию: тип, род, вид, индивид. Надеемся, что удастся поколебать традиционно твердую позицию ставить, говоря о.
157 библиографии, теории и практике редактирования, книговедении в целом, категорию «вид» выше и понимать ее шире, чем категорию «тип», являющуюся в других областях высшей систематической категорией.
Выбор и обоснование метода типологического моделирования как эффективного средства формирования представления о системе библиографии позволили сделать значительные подвижки на пути решения этой задачи. Особенность типологического метода в типологии библиографии выразилась в более глубокой его специализации в зависимости от того, какой аспект комплексного критерия систематизации акцентировался в большей степени: если целевое назначение, то метод приобретал характер функционально-типологического, если читательский адрес — то субъектно-типологического и т. д. Широко использованы следующие частные случаи общего метода типологического моделирования: историко-типологический, социально-типологический, функционально-типологический, структурнотипологический, компонентно-типологический, коммуникативнотипологический, ценностный, статистико-типологический. При этом не было потеряно системное единство целостного типологического метода.
Принципиальным в ходе исследования явился также выбор и последующая реализация оптимального типологического критерия, понимаемого как целостное объединение необходимого и достаточного количества и состава систематизационных признаков. Необходимые предпосылки для разработки многомерного, интегрального типологического критерия уже были сформированы ранее. В настоящей работе удалось в некоторой мере преодолеть существующие трудности, обусловленные отсутствием его теоретического обоснования и методического воплощения. Однако полное и однозначное решение этой проблемы, дающее возможность представить систему библиографии в ее целостности, еще впереди.
Пока же библиография нами рассмотрена в двух основных типологических подсистемах: относительно иерархии универсального, специального, отраслевого и единичного (индивидуального, персонального,.
158 отдельного и т. п.) социальных уровней библиографии, и по основным единичным признакам библиографии, согласно заданному критерию библиографической систематизации. Кроме того, деятельностное своеобразие библиографии реализуемо и в других подсистемах: библиографического познания — библиографоведение, библиографического управления (самоуправления) — библиография библиографии (или библиография II степени), библиографического общения и библиографической практики. Соединение указанных подсистем в необходимую целостность пока остается проблематичным, но сделанное позволяет показать направления дальнейшей работы в этой области.
Предложенный рабочий проект типологической модели библиографии не претендует на конечную истинность и будет уточняться, а в каких-то частях и изменяться вместе с углублением наших представлений о библиографии, с совершенствованием методов ее изучения. В любом случае представленные варианты создания многомерной типологической модели библиографии не ограничиваются только теоретической значимостью, хотя уже и это следует считать важнейшим достижением. Такая модель в перспективе позволит найти оптимальный вариант для практической реализации системы библиографии в нашей стране и создать на основе предложенной модели желанную логически верную и теоретически обоснованную систему библиографических пособий. Пока же возможно использование ее в учебно-методических целях в процессе преподавания общей и специальных библиографий. В целом материалы проведенного исследования могут быть использованы в процессе преподавания библиографических дисциплин и повышения квалификации библиографов, поскольку они частично восполняют пробелы, имеющиеся в учебной литературе, уточняют многие теоретические положения. Определенные возможности следует видеть в разграничении на теоретическом уровне таких понятий как «систематизация», «классификация» и «типизация», а также в привлечении внимания специалистов к ряду моментов, приобретающих в.
159 современных условиях существенное практическое значение, например, связанных с дальнейшим развитием электронных технологий и внедрением их в библиографическую практику. Их тотальное распространение, среди прочего разнообразия факторов, в значительной мере определяет перспективы дальнейшего развития библиографической теории и практики.
