Жанр шутливой поэмы в русской литературе 1820-30-х гг

Представляемая диссертация «Жанр шутливой поэмы в русской литературе 1820−30-х гг.» ставит перед собой задачу рассмотреть формирование и развитие в русской литературе одной из модификаций поэмного жанра — жанра шутливой поэмы.

Актуальность исследования. Задача всестороннего изучения жанров в их обусловленности историческим развитием общества является одной из важнейших задач современного литературоведения. Советской наукой накоплен большой опыт в исследовании жанровых форм. Среди фундаментальных трудов по теории и истории жанров следует назвать работы Ю. Н. Тынянова «Архаисты и новаторы», Г. Н. Поспелова «Проблемы исторического развития литературы», М. М. Бахтина «Вопросы литературы и эстетики», В. М. Жирмунского «Байрон и Пушкин», А. Н. Соколова «Очерки по истории русской поэмы ХУШ — первой половины XIX вв.», И.Н. Неупо-коевой «Революционно-романтическая поэма», Г. В. Москвичевой «Жанры русского классицизма», Л. Г. Фризмана «Жизнь лирического жанра» и др.

Особую актуальность имеет изучение истории литературных жанров в период 1820−30-х гг., когда развитие романтизма и зарождение реализма в русской литературе сопровождалось активной перестройкой классицистической жанровой системы. В процессе ломки и трансформации канонических форм создавались новые структуры, в которых элементы традиционных жанров соединялись с новым содержанием — с повышенным интересом к отдельной личности и ее внутреннему миру.

Одним из таких жанров, отразивших единство преемственности и изменчивости жанровых форм, стала шутливая поэма 1820−30-х гг. Выбор шутливой поэмы в качестве предмета исследования определяется неизученностью жанра, обусловленной его принадлежностью к сфере веселого, развлекательного или, как называет его Стеблин-Коменский, «ненаправленного» смеха по отношению к которому в эстетике и литературоведении долгое время существовала инерция негативного восприятия.

Жанры, функции, поэтика шутливо-юмористических произведений в значительной мере остались вне поля зрения исследователей из-за того, что отсутствие социально-критической направленности шутливо-юмористических произведений приравнивалось к безыдейности, бессодержательности.

Неравномерная изученность области комического противоречила возрастающей тенденции современного литературоведения рассматривать историко-литературный процесс как диалектическое единство многообразных факторов, каждый из которых функционален и значим в эволюции литературы.

В последнее время правомерность «дискриминации» веселого и шутливого подвергается сомнениям. «Правильно ли мы поступаем, — пишет H.A. Яранцева, — сосредоточивая внимание при раср смотрении комического в основном на сатире?» .

Единство обличительной и развлекательной сторон комического обосновано происхождением комедий от дионисийских шествий, в которых критическое начало уживалось с буйным жизнеутверждающим весельем. Стеблин-Коменский М. И. Историческая поэтика. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1978, с. 158−159. о.

Яранцева H.A. Трагическое и комическое. — В кн.: Природа и функции эстетического. — М.: Искусство, 1968, с. 273.

М.М. Бахтин в книге «Творчество Франсуа Рабле и народная смеховая культура Средневековья и Ренессанса» убедительно показал, что серьезное и смеховое восприятие жизни в народном сознании существовали неразрывно, что смех и шутка были неотъемлемой стороной буден, труда, лишений. Работа М. М. Бахтина дала философское обоснование «законного» существования в искусстве веселого смеха, стимулировала интерес к нему и тем самым предопределила сдвиг в сторону более пропорционального изучения области комического.

Рост исследовательского интереса к веселой сфере искусства отразился в целом ряде работ, посвященных юмору и шутке в литературе начала XIX в. — в статьях Р. В. Иезуитовой «Шутливые жанры в поэзии Жуковского и Пушкина». — В кн.: Пушкин. Исследования и материалы. Т. 10- Краснокутского B.C. Проблема комического в теории и творчестве арзамасцев. — Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10. Филология, 1973, № бСтепанова Л. А. Пушкин, Гораций, Ювенал. — В кн.: Пушкин. Исследования и материалы. Т. 8- его же: Пушкин и жанр шутливой поэмы. — Науч. тр. / Кубан. гос. ун-т, вып. 183- его же: Пушкин и теория комического в русской эстетике первой трети XIX в. (там же) — Жеравиной Л. В. В преддверии гоголевского смеха. — Рус, лит., 1975, № IХаева Е.С. 0 стиле поэмы «Домик в Коломне». — В кн.: Болдинские чтения, 1977; В. Марковича Ккор и сатира в «Евгении Онегине». — Вопр. лит., 1969, № I и др.

В указанных работах содержатся ценные наблюдения, касающиеся динамических процессов, происходящих в теорий комического в 1800—1830-е гг. В статьях Л. А. Степанова, B.C. Краснокутского устанавливаются связи между теоретическим осмыслением проблем смешного и литературной практикойА.С. Пушкина, писателей-арзамасцев. Значительное внимание исследователи уделяют анализу комического стиля (В. Маркович, Р. В. Иезуитова, Е.С. Хаев).

Но несмотря на возросший исследовательский интерес и наличие ценных выводов, касающихся проблем художественного смеха данного историко-литературного периода, основные жанровые формы шутливой юмористики, их поэтика, связь с потребностями новой литературной эпохи и движением эстетической мысли, их место и значение в эволюции литературы нуждаются в дальнейшем рассмотрении.

Цель и задачи исследования

Данная работа ставит перед собой цель рассмотреть один из шутливых жанров литературы 1820−30-х гг. — жанр шутливой поэмы. Цель достигается путем постановки и решения ряда конкретных задач, главными из которых являются следующие:

1) выявить теоретические предпосылки шутливой поэмы, показать связь жанра с эстетическими идеями времени;

2) рассмотреть генезис жанра, характер связи шутливой поэмы 1820−30-х гг. с комической поэмой ХУШ в. и стихотворной сказкой (новеллой), установить пути взаимодействия шутливой поэмы с параллельно развивавшимися поэтическими жанрами — романтической поэмой, дружеским посланием;

3) обосновать жанровую самостоятельность поэмы, охарактеризовав ее основные жанроообразующие признаки;

4) дать анализ идейно-художественного своеобразия шутливых поэм A.C. Пушкина и М. Ю. Лермонтова;

5) показать особенности освоения жанра в массовой литературе;

6) определить место и значение шутливой поэмы в литературном процессе 1820−30-х гг., ее роль в становлении и утверждении реалистического метода.

Научная новизна работы. Жанрово-типологичеекий анализ поэмы 1820−30-х гг. позволил выделить в качестве значительного явления данного литературного периода жанр шутливой поэмы, который ранее не был объектом специального исследования. Фундаментальные труды А. Н. Соколова, В. М. Жирмунского, И.Н. Неу-покоевой, посвященные жанру поэмы, исключают шутливую модификацию жанра из круга рассматриваемых поэм в силу ее специфичности. А. Н. Соколов аргументирует исключение тем, что «история русской поэмы есть прежде всего история поэмы как жанра «воспевающего», как жанра «так или иначе связанного с категорией героического» «.

В представляемой диссертации обосновывается принадлежность шутливой поэмы 1820−30-х гг. к поэмному жанру как через соотнесение ее с традицией комической поэмы и лирической поэзией, так и через конкретный анализ образцов жанра, в которых элемент «воспевания» поэзии обыденного занимает не последнее место.

Жанровый подход дает возможность привлечьк исследованию малоизвестные произведения второстепенных литератрров и по-новому осмыслить шутливые поэмы Пушкина и Лермонтова. Проблематика, стиль, язык «Графа Нулина», «Домика в Коломне», «Тамбовской казначейши» рассматривались в ряде работ об этих поэмах, однако вопрос о типологических особенностях поэм, об их месте в контексте литературного развития не привлекал внимания историков литературы. Анализ поэм, включенных в историко-литературный процесс, обнажает не только природу и функции жанра как жанра литературно-полемического, в котором осуществляется самот.

Соколов А. Н. Очерки по истории русской поэмы ХУШ и первой половины XIX вв. — М.: Изд-во МГУ, 1955, с. 13. сознание литературы, но и позволяет отчетливо выделить актуальные задачи литературы 1820−30-х гг. в процессе их развития и смены. Автор диссертации стремится определить направленность развития жанра как следствие и выражение идейно-эстетических исканий эпохи, показать конструктивную роль шутливой поэмы в расширении эстетической сферы литературы, в разработке способов осмысления нового литературного материала, осмыслить жанр как необходимое звено в историко-литературном процессе.

На материале шутливой поэмы в диссертации рассматривается вопрос о связи художественного метода с определенной формой комического. В работе показано, что формирование 'реализма в литературе 1820−30-х гг. включало разработку качественно новых способов осмеяния, сопровождалось сменой сатирической формы комического юмористической, отражающей действительность и внутренний мир личности более полно и многосторонне.

Методологическая основа исследования. Теоретической основой диссертации являются труды основоположников марксизма-ленинизма с выдвинутыми в них принципами диалектики и историзма. В работе использованы работы по эстетике М. С. Кагана, Ю. Боре-ва, Б. Дземидока и упомянутые выше литературоведческие исследования, обладающие методологическим значением.

Материал и структура исследования. Первая глава работы «Истоки и предпосылки возникновения жанра шутливой поэмы» посвящена вопросам генезиса шутливой поэмы, выявлению ее связей с предшествовавшими и параллельно развивавшимися жанрами. Историко-литературный фон позволяет выяснить специфику отражения жанром одной из важнейших задач, стоящих перед русской литературой начала XIX в., — задачи освоения частной жизни человека в ее бытовой конкретности.

Значительное место в первой главе уделяется эстетическим предпосылкам жанра, а именно: анализу процессов, происходивших в теории коаШческого в первой трети XIX в., появлению критического отношения к художественным принципам сатиры и зарождению понятия «юмор» .

Три последующие главы содержат конкретный анализ образцов шутливой поэмы в творчестве A.C. Пушкина, M. I0. Лермонтова и второстепенных литераторов.

Поскольку шутливая поэма ранее не выделялась как жанровое целое, то представляется необходимой предварительная мотивировка отбора материала.

Из четырех шутливых поэм Пушкина 1820−30-х гг. для анализа во второй главе привлекаются только «Граф Нулин» (1825) и «Домик в Коломне» (1830), потому что ни «Руслан и Людмила» (1820), ни «Гаврилиада» (1821) не стали продуктивной моделью шутливой поэмы. Этот факт объясняется в первую очередь их обращенностью к традиции ХУШ века.

Современникам поэта бросилась в глаза новизна «Буслана и Людмилы», они испытывали серьезные затруднения в вопросе, к какому роду поэм ее следует отнести и в итоге пополнили эстетику новым разделом «романтическая поэма», появление которого свидетельствовало, что в предшествовавшей поэзии отыскать прецеденты «Делана и Людмилы» не удалось. 4.

Но спустя 24 года В. Г. Белинский подчеркнул в поэме не новизну, а традиционность, отметив, что произведение поэта «по своему содержанию и отделке принадлежит к числу переходных пьес Пушкина, которых характер составляет подновленный классицизм» Белинский В. Г. Полн. собр. соч. — М.- Л.: Изд-во АН СССР, 1955, т. 7, с. 367.

С точки зрения жанрового развития существенны оба момента — и то, что поэт точно воспроизвел основные параметры комической поэмы ХУШ в. (содержание, объем, пересечение нескольких фабульных линий, пародийность, авторские вмешательства в повествование, «чудесное»), и то, что он фактически разрушил цельную жанровую форму ХУШ в., подчинив ее построение свободной лирической стихии «Руслан и Людмила» была попыткой воскрешения традиционного жанра, ставшей его историческим завершением. В литературе 1820-х годов произведение Пушкина вызвало лишь слабый всплеск подражаний, быстро прекратившихся.

Жанровое влияние «Гаврилиады» на литературу 1820-х годов было еще незначительней. Роль поэмы не могла быть заметной по причине внелитературности ее материала и немногочисленности круга читателей. Помимо этого, «Гаврилиада» была прочно связана с европейской традицией антиклерикальной, кощунственной поэмы ХУШ века — поэмами Парни «Война богов» и «Потерянный рай», о.

Орлеанской девственницей" Вольтера .

Возражая против преувеличения роли поэмы Б. В. Томашевский писал, что основа «Гаврилиады» — «издевка над догматами христианства была приметой вольтерьянства, вышедшего из моды. что в развитии поэтической системы Пушкина „Гаврилиада“ лежит в 3 стороне от большой дороги романтических лет .». См.: Томашевский Б. В. Пушкин. Кн. I. — М.- Л.: Изд-во АН' СССР, 1956, с. 311- Стенник Ю. В. 0 традициях ХУШ века в «Руслане и Людмиле». — Русская литература, 1968, № I, с. 114, 118. р

См.: Алексеев М. П. Пушкин. Сравнительно исторические исследования. — Л.: Наука, 1972, с. 281−325- Вольперт Л. И. 0 литературных источниках «Гаврилиады». — Рус. лит., 1966, № 3, с. 95−103. 3.

Томашевский Б. В. Пушкин. Кн. I, с. 435.

Образцами жанра, воспринятыми литературой 1820−30-х гг., стали в творчестве Пушкина две последующие шутливые поэмы -" Граф Нулин" и «Домик в Коломне». Хотя они вобрали в себя принцип авторского самовыражения в качестве организующего начала поэмы, реализовавшийся уже в «Руслане и Людмиле», стиль повествования, комплекс комических приемов поэм ХУШ века, их роль в литературе 1820−30-х гг. оказалась неизмеримо выше.

Вторая глава работы «Жанр шутливой поэмы в творчестве A.C. Пушкина» рассматривает поэму «Граф Нулин» под углом зрения формирования жанровых признаков поэмы, а «Домик в Коломне» — с точки зрения дальнейшей трансформации жанра.

Следующим этапом изучения шутливой поэмы является анализ ее своеобразия в творчестве М. Ю. Лермонтова. Третья глава работы «Поэма М. Ю. Лермонтова «Тамбовская казначейша» посвящена выявлению отразившихся в поэме характерных особенностей творческого мышления М. Ю. Лермонтова, а также процессов, происходивших в русской литературе второй половины 1830-х гг.

К числу шутливо-иронических поэм М. Ю. Лермонтова традиционно относят три поэмы 1830-х годов — «Сашку» (1835−36), «Тамбовскую казначейшу» (1836−37) и «Сказку для детей» (1839−40). Но при этом исследователями творчества М. Ю. Лермонтова неоднократно высказывалось предположение о принадлежности «Сашки» и «Сказки для детей» к иному жанру — жанру стихотворного романа Дурылин С. На путях к реализму. — В кн.: Жизнь и творчество Лермонтова. Сб. I. — М.- Л.: ГИХЛ, 1941, с. 211- Найдич Э. Поэма «Сашка». — В кн.: Творчество М. Ю. Лермонтова. — М.: Наука, 1964, с. 138.

В пользу этого предположения говорит целый ряд особенностей, характеризующих указанные произведения. В первую очередь к ним следует отнести масштаб проблематики. В «Сашке» и «Сказке для детей» Лермонтовым поднимаются глобальные — социальные и философские — вопросы, на которые не может претендовать шутливая поэма. Проблемы воспитания, творчества, крепостного права, положения женщины ^ ставятся поэтом серьезно и в известной степени драматичноиронический стиль не уничтожает драматизма, а лишь ослабляет его напряженность.

Характеры героев в указанных произведениях Лермонтова, как и их проблематика, выходят за рамки комического жанра: Нина и Сашка обрисованы как сложные натурыдля автора характерно повышенное внимание к их духовному миру. Способ обрисовки героев у Лермонтова иной, нежели в комических жанрах: облик Сашки предстает не статически, а показан в становлении, эволюции, та же тенденция намечается в образе Нины, что явно указывает на метод изображения, свойственный роману, а не поэме.

В силу указанных особенностей «Сашки» и «Сказки для детей» к жанру шутливых поэм с полным основанием можно отнести только одно из трех шутливо-иронических произведений Лермонтова 1830-х годов — поэму «Тамбовская казначейша» .

Предметом исследования четвертой главы является массовая шутливая поэма, представленная преимущественно произведениями забытых второстепенных авторов.

1 См.: Найдич Э. Поэма «Сашка», с. 132−171. Гинзбург Л. Творческий путь Лермонтова. — Л.: ГИХЛ, 1940, с. 127−160.

Перечень включенных в исследование произведений дан в примечаниях к книге В. М. Жирмунского «Байрон и Пушкин» дополнен рядом поэм, указанных в статье И. Н. Розанова «Ранние о подражания «Евгению Онегину», а также поэмами, найденными автором работы путем изучения библиографических указателей A.B. Мезьер, С. Смирнова-Сокольского и просмотра разделов книжного обозрения в литературных журналах «Сын отечества», «Московский телеграф», «Московский вестник», «Галатея», «Телескоп», «Библиотека для чтения», «Московский наблюдатель», «Современник» за период с 1821 по 1840 годы.

При анализе произведений второстепенных литераторов автор руководствуется целью установить жанровые особенности массовой поэмы, отличающие ее от произведений Пушкина и Лермонтова, и выяснить, какие достижения жанра оказалисьактуальны для русской литературы 1820−30-х гг. и закрепились в массовой литературе.

Теоретическая значимость и практическая ценность исследования. Выделение жанра шутливой поэмы в качестве значительного явления русского литературного процесса 1820−30-х гг. дополняет представление о жанровой системе, сложившейся в данный период. Анализ жанра позволяет расширить и углубить понимание диалектики взаимодействия традиционных и новых жанров, значения Жирмунский В. М. Байрон и Пушкин. — Л.: Наука, 1978, с. 417. о.

Розанов И. Н. Ранние подражания «Евгению Онегину». — В кн.: Пушкин. Временник пушкинской комиссии. — М.- Л.: Изд-во АН СССР, с. 213−239. комических жанров в литературной эволюции, а также обогатить представление о путях становления русского реализма, о способах освоения массовой литературой высших достижений эпохи.

Результаты исследования могут быть использованы при чтении общего курса по истории русской литературы первой половины XIX в., в спецкурсах и спецсеминарах по творчеству A.C. Пушкина, М. Ю. Лермонтова, по истории жанра поэмы в русской литературе, а также служить конкретным материалом для разработки теории комического.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Подводя итоги изучения шутливой поэмы 1830−30-х гг. следует сказать, что возникновение жанра отвечало повышенному интересу эпохи к отдельной личности и было обусловлено необходимостью разрешения одной из насущных проблем литературы начала XIX в. -проблемы художественного освоения частной жизни человека.

Эта задача ставилась и разрешалась целым рядом жанров, в силу чего шутливая поэма взаимодействовала с романтической поэмой, дружеским посланием, разнообразными видами «домашней» поэзии, заимствуя у них элементы формы, поэтики, и продолжая их достижения. Сближаясь по роду особенностей с параллельно существовавшими лирическими жанрами, шутливая поэма одновременно заключала в’себе устойчивые типологические признаки комической поэмы. От комической поэмы ХУШ в. она унаследовала интерес к «обыкновенно^» герою, к непрезентабельным сторонам действительности, пародийно-полемическую направленность и цель — эстетическое освоение традиционно «низкого» материала. Но несмотря на то, что комплекс черт сближал шутливую поэму с родственными жанрами, она с полным основанием может быть выделена в самостоятельный жанр, обладающий четкими жанровыми признаками: «обыкновенным» героем, детальными бытои нравоописательными зарисовками обыденной жизни, шутливо-иронической манерой повествования, полемичностью. Новизна жанра в значительной степени определялась тем, что традиционно «низкие» предметы осмыслялись в нем как обыкновенные, нормальные явления в ряду явлений жизни. В этом переходе «низкого» в новый эстетический ранг значительную роль сыграл отказ от сатирически-обличительной трактовки и выработка шутливо-иронической формы оценки.

Наиболее полно концепция обыденной действительности, как гармонической и внутренне поэтичной, отразилась в шутливых поэмах A.C. Пушкина «Граф* Нулин- «и «Домик в Коломне» .

Поэт использует в них разнообразные способы поэтизации обыденного: типовой сюжет, октава, колорит — весь комплекс культурно-исторических ассоциаций, заложенных в поэмах, служит цели разрушить непроходимые границы между «большой» литературой и прозаической реальностью, подключить последнюю к эстетической сфере, шутливо приравняв к классическим образцам. Поэтизация обыденного осуществляется также через сближение автора с обрисованным миром, выражающееся в шутливо-юмористической тональности, которая далека от ригористической, однозначной обрисовки героев, «фламандского» быта. Мир действительности не отстоит от внутреннего мира автора, а взаимодействует с ним, вызывая достаточно сложное эмоционально-оценочное отношение — от едной насмешки до миролюбивой улыбки, легкого подтрунивания.

В творчестве Пушкина жанр обнаружил присущую ему гибкость и подвижность.

Если «Граф Нулин» утверждает поэзию действительности картинами самой действительности, то в «Домике в Коломне» в спор с традиционными понятиями о «высоком и низком» вступают сам автор, в связи с чем происходит лиризация структуры поэмы, ясно обнажается метаописательный план и полемическая природа жанра.

" Домик в Коломне" раскрывает скрытые ресурсы шутливой поэмы, возможность сосуществования в рамках жанра анекдотической истории и серьезной творческой проблематики, веселого и грустного, смешного и. глубоко лиричного, задушевного, что одновременно свидетельствует о тенденции к распаду жанра.

чисто комического. В своих шутливых поэмах Пушкин достигает многоракурсного изображения действительности в единстве ее разнообразных сторон, что указывает на реалистический тип художественного мышления, который в отличие от предшествовавших ему методов, отражавших различные стороны реальности в различных жанрах, стремится соединить их внутри одного жанра. В этом процессе синтеза юмору, обладающему способностью нейтрализовать и сглаживать несовместимость разнородных явлений, принадлежит весьма существенная роль.

Поэма М. Ю. Лермонтова «Тамбовская казначейша» явилась новым этапом развития жанра, отразившим в равной степени особенности творческого мышления Лермонтова и процессы, происходившие в литературе второй половины 1830-х годов.

Отталкиваясь от поэтических картин действительности, воплотившихся в «Евгении Онегине» и шутливых поэмах A.C. Пушкина, Лермонтов создает свою модель, которая служит не утверждению единой, нерасчлененной на поэзию и прозу реальности, а выявляет внутреннее неприятие поэтом мира «как он есть». «Тамбовская казначейша» отражает ощущение человека последекабрьс-кого поколения с присущим ему острым восприятием диссонансов действительности и по своему отрицающему пафосу принадлежит «гоголевскому» периоду русской литературы, отвергнувшему поиски гармонии и обратившемуся к обнажению противоречий.

Формой осмысления разлада с миром в поэме становится ирония, которая по своей универсальной направленности и художественным принципам близка романтической иронии. Поэтика произведения, все его уровни пронизаны контрастом «высокого» и 'киз-кого" стилей, которые, сталкиваясь, взаимно дискредитируют друг друга. Резкой насмешке подвергнуты и картины обыденной.

жизни, и собственные высокие идеалы поэта, и само произведение как отражение несовершенства реальности. Поэт стремится возвыситься над изображаемым, и отстраненность, холодность иронии способствует этому.

Отношение Лермонтова к традициям пушкинского жанра двойственно:. с одной стороны, поэма учитывает и продолжает заложенные Пушкиным тенденции, о чем свидетельствует отход отгрямо-го способа подачи материала к завуалированной форме критики, антидидактизм, изложение нравственного облика героев. В стремлении раздвинуть границы жанра Лермонтов идет дальше Пушкина, ибо выходит за границы комизма не только на уровне авторского сознания, но и на уровне героев. Заметно, что лирическая природа жанра сковывает Лермонтова, его интерес к психологии героев почти переключает’внимание с трактовки действительности на «трагедию» героини, наряду с угасанием лирической струи, свидетельствует об эпизации жанра.

Своеобразие интерпретации жанра Лермонтовым — лишнее подтверждение гибкости жанра, обусловленной его задачей вводить в литературу новые явления, либо новые концепции и полемически утверждать их правомерность в искусстве.

Произведения массовой литературы еще более явно обнажают «литературность» жанра, его полемичность. Почти все они имеют четкий пародийный адрес — роман Пушкина «Евгений Онегин», но тем не менее не сводятся к пародиям. Они сочетают стремление овладеть темой и формой романа с задачей освободиться от его влияния, утвердить собственные понимание героя, по-своему описать быт и нравы.

Массовая поэма имеет свои, четко выраженные особенности: интерес к типологии, описательность, высокую степень детализа;

ции картин действительности, редукцию сюжета, обостренную полемичность.

Комплекс этих особенностей сближает массовую поэму с комической поэмой ХУШ в., в частности, с произведениями В. Майкова и Н. Чулкова, и свидетельствует о том, что массовая шутливая поэма более точно, чем поэмы Пушкина и Лермонтова следовала установленным канонам жанра комической поэмы.

С другой стороны, эти особенности отразили появление в литературе 1830-х годов новой тенденции — тенденции к сближению со всеми сферами действительности и их доскональному изучению и предвосхитили целый ряд художественных принципов натуральной школы. Таким образом, массовая поэма в свою очередь подтвердила историческую значимость шутливой поэмы как жанра, чутко реагирующего на смену эстетических идей и одним из первых приступающих к их реализации.

Видоизменяясь и обновляясь, шутливая поэма оставалась верной своему основному назначению — быть жанром-" первопроходцем", осуществлять введение в литературу новых тем и предметов, вырабатывать способы их осмысления, отстаивать их художественную ценность. Жанр служил эстетическим фильтром, через который новое проникало в искусство, чему в значительной степени спо-' собствовала комическая природа поэмы.

С переходом ключевых позиций в литературе к прозе, жанр утратил свою значимость. Отдельные образцы, представленные в. творчестве И. Тургенева, А. Фета, А. Майкова, А. Григорьева, А. К. Толстого, А. Жемчужникова, Н. Огарева не несли в себе принципиальной новизны, что сопровождалось постепенным разрушением их комической природы, реализацией той тенденции к выходу за рамки комического, которая отразилась уже в «Домике в.

Коломне", в «Тамбовской казначейше». Но конструктивная роль, сыгранная жанром, определяет перспективы дальнейшего изучения комических жанров как необходимых и существенных звеньев историко-литературного процесса.

1.1. Маркс К. Заметки о новейшей прусской цензурной инструкции. — Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. I,.

1.2. Маркс К. К критике гегелевской философии права. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. T. I, с. 414−429.

1.3. Энгельс Ф. Диалектика природы. — Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т. 20, с. 339−626.

2.1. А. К. Вечер в клубе. Шуточный рассказ в стихах. — 42 с.

2.2. Анородист Н. Евгений и Людмила. Повесть. — Альманах на 1840 н., изд. Н. Анородистом. — с. 97−116.

2.3. Анородист Н. Странный случай. Гл. I. — Альманах на 1840 г., изд. Н. Анородистом, с. 29−38.

2.4. Бартдинский И. Роман моего отца. Стихотворная повесть. -Календарь муз на 1827 г., с. 11−23.

2.5. Бартдинский И. Фанни. Отрывок из повести «Роман моего отца». — Памятник отечественных муз на 1828 г., с. 233 235.

2.6. Башилов А. Отрывки из романа в стихах. — Невский альманах на 1830 г., с. 252−257.

2.6. Башилов А. Гусар. Отрывки из повести. — Памятник отечественных муз на 1828. г., с. 209−215.

2.8. Богданович И. Ф. Стихотворения и поэмы. — Л.: Сов. писа;

тель, Ленингр. отд-ние. 1957. — 257 с.

2.9. Боккаччо Д. Декамерон. — М.: Худож. лит., 1970. — 703 с.

2.10. Волков П. Признание на тридцатом году жизни. Повесть в стихах. — М., 1828. — 27 с.

2.11. Воскресенский М. И. Евгений Вельский. Роман в стихах. Гл. 1−3. — М., 1828−29.

2.12. Горкуша Н. Отрывок из безыменной повести. — Сын отечества, 1831, № 16, с. Ш-НЗ.

2.13. Граф Томский. Роман в стихах. Изд. Н. Колотенком. -Одесса, 1840, — 104 с.

2.14. Гофман Э. Т. Новеллы и повести. — Л.: Гослитиздат, 1936. — 798 с.

2.15. Дмитриев И. И. Полн. собр. стихотворений. — Л.: Сов. писатель, Ленингр. отд-ние, 1967. — 502 с.

2.16. Ивелев (И.Е. Великопольский). Московские минеральные воды. Повесть в стихах. Гл. I. Консилиум. — М., 1831. -54 с.

2.17. Ирои-комическая поэма. — Л.: Изд-во писателей. 1934. -773 с.

2.18. Карамзин А. Борис Ульин. Повесть в стихах. — СПб, 1839. — 82 с.

2.19. Карцов Н. Семейство Комариных. — М., 1834. — 35 с.

2.20. Косяровский И. Именины. — Северный Меркурий, 1831, ч. 3, № 28, с. 115.

2.21. Лермонтов М. Ю. Соч. В 6-ти т. — М.- Л.: Изд-во АН СССР, 1955 г.

2.22. Митрофанов П. Две доли. Отрывки из поэмы. — Невский альманах, 1939, ч. 3, с. 8−22.

2.23. Муравьев H.H. Котильон. Гл. I. Из стихотворного романа «Ленин, или жизнь поэта». — М., 1829. — 49 с.

2.24. Полина. Роман в стихах. Гл. 1−3. — СПб., 1839. — 69 с.

2.25. Поэты 1820−30-х годов. В 2-х т. — Л.: Сов. писатель, 1972.

Т. X — 792 с. Т. 2 — 766 с.

2.26. Пушкин A.C. Полн. собр. соч. В 10-ти т. — 4-е изд. -Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1978 г.

2.27. веская стихотворная сказка (новелла) ХУШ — первой половины XIX в. — Л.: Сов. писатель, Ленингр. отд-ние, 1969. — 631 с.

2.28. Русские поэты 1790−1810-х гг. — Л.: Сов. писатель, Ленингр. отд-ние. — 511 с.

2.29. Севастьянов В. Горка под каретой. Сочинение в стихах. -М., 1839. — 15 с.

2.30. Севринов А. Владимир и Анета. Отрывок из романа. — Славянин, 1827, ч. I, № 12, с. 227−232.

Севринов А. Владимир и Анета. Отрывок из романа. Гл. IСлавянин, ч. 13, № I, с. 63−68.

2.32. Соловьев Ф. Студент. Стихотворная повесть. — М., 1830. -41 с.

2.33. Трилунный. Деревня. — Литературные прибавления к Русскому инвалиду на 1832 г., № 58, с. 463.

2.34. Федоров H.H. Писатель. Повесть в стихах. — М., 1840. -60 с.

2.35. Чудная невеста. Вероятная быль в стихах. — М., 1829. -36 с.

2.36. Шереметьевский П. «Тверской бульвар». Отрывок из поэмы.-Цинтия, 1832, с. 220−223.

3.1. Айхенвальд Ю. Пушкин. — 2-е изд., доп. — М., 1916. -82 с.

3.2. Алексеев М. П. Сравнительно-исторические-исследования. ;

Л.: Наука, 1972. — 468 с.

3.3. Анненский И. Книги отражений.' - М.: Наука, 1979. — 680 с.

3.4. Бахман К. Всеобщее начертание теории искусств: В 2-х ч. -М., 1832. — 203 с.

3.5. Бахтин М. М. Вопросы литературы и эстетики. Исследования разных лет. — М.: Худож. лит., 1975. — 502 с.

3.6. Бахтин М. М. Творчество Франсуа Рабле и народная смеховая культура средневековья и Ренессанса. — М.: Худож. лит., 1965. — 527 с.

3.7. Бергсон А. Смех. — Собр. соч.: В 5-ти т., Т. 5. — СПб,.

1914. — с. 322.

3.8. Берковский H.H. Романтизм в Германии. — Л.: Худож. лит., Ленингр. отд-ние, 1973. — 385 с.

3.9. Благой Д. Д. От Кантемира до наших дней: В 2-х т. — 2-е изд. — М.: Худож. лит., 1979. — 550 е., 511 с.

ЗЛО. Благой Д. Д. Творческий путь Пушкина (I8I3-I826) -М.- Л.: Изд-во АН СССР, 1950. — 580 с.

3.11. Благой Д. Д. Творческий путь Пушкина (1826−1830). — М.: Сов. писатель, 1967. — 723 с.

3.12. Бонди С. 0 Душкине: Статьи и исследования. — 2-е изд. -М.: Худож. лит., 1983. — 478 с.

3.13. Ботникова А. Б. Э. Т. Гофман и русская литература (первая половина XIX века): К проблеме русско-немецких литературных связей. — Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1977. -206 с.

3.14. Бочаров С. Г. Поэтика Пушкина. Очерки. — М.: Наука, 1974. — 207 с.

3.15. Брюсов В. Я. Мой Пушкин. Статьи, исследования, наблюдения. — М.: Гос. изд-во, 1929. — 319 с.

3.16. Ваккенродер В. Об искусстве и художниках. — М., 1826. -314 с.

3.17. Ванслов В. Эстетика романтизма. — М.: Искусство, 1966. -403 с.

3.18. Веселовский А. Н. Собр. соч. Т. 5 — СПб, 1915. — 658 с.

3.19. Виноградов В. В. 0 теории художественной речи. — М.: Высш. школа, 1971. — 240 с.

3.20. Виноградов В. В. Стиль Пушкина. — М.: Гослитиздат, 1941.620 с.

3.21. Войцехович И. П. Опыт начертания общей теории изящных искусств. — М., 1823. — 58 с.

3.22. Вольперт Л. И. Пушкин и психологическая традиция во французской литературе: (К пробл. рус.-фр. лит. связей конца ХУШ — нач. XIX вв.) — Таллин: Ээсти раамат, 1980. -216 с.

3.23. Вулис А. Метаморфозы комического. — М.: Искусство,. 1976. — 126 с.

3.24. Вяземский П. А. Записные книжки. — М.: Изд-во АН СССР, 1963. — 307 с.

3.25. Вяземский П. А. Фон-Визин. — СПб, 1848. — 209 с.

3.26. Габитова P.M. Философия немецкого романтизма. — М.: Наука, 1978. — 287 с.

3.27. Гайденко П. П. Трагедия эстетизма. — М.: Искусство, 1970. — 214 с.

3.28. Галич А. И. Опыт науки изящного. — СПб, 1825. — 282 с.

3.29. Гегель Г. В. Ф. Сочинения: В 14-ти т. — М.: Соцэкгиз, 1929;1959.

Т. ХП. — Лекции по эстетике. Кн. I. — 471 с. Т. ХШ. — Лекции по эстетике. Кн. 2. — 362 с. Т. Х1У. — Лекции по эстетике. Кн. 3. — 440 с.

3.30. Георгиевский П. Е. Руководство к изучению русской словесности. — СПб, 1836. — 293 с.

3.31. Гершензон М. О. Статьи о Пушкине. — М.: Гос. акад. жудож. наук, 1926. — 185 с.

3.32. Гинзбург Л. О лирике. — М.- Л.: Сов. писатель, Ленингр. отд-ние, 1964. — 382 с.

3.33. Гинзбург Л. Творческий путь Лермонтова. — М.: Гослитиздат, 1941. — 224 с.

3.34. Глаголев А. Умозрительные и опытные основания словесности. — СПб, 1834. — 148 с.

3.35. Глухов А. И. Эпическая поэзия Лермонтова. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1982. — 209 с.

3.36. Греч Н. И. Учебная книга российской словесности. В 4-х ч. — СПб, 1830.

3.37. Григорьян К. Н. Лермонтов и романтизм. — М.- Л.: Наука, 1964. — 300 с.

3.38. Гукасова А. Г. Болдинский период в творчестве A.C. Пушкина. — М.: Просвещение, 1973. — 303 с.

3.39. Гуковский Г. А. Очерки по истории русской литературы ХУШ в. Дворянская фронда в литературе ХУШ в. — М.- Л.: Изд-во АН СССР, 1936. — 236 с.

3.40. Гуковский Г. А. Пушкин и проблемы реалистичкского стиля.-М.: Гослитиздат, 1957. — 414 с.

3.41. Гуковский Г. А. Пушкин и русские романтики. — М.: Худож. лит., 1965. — 355 с.

3.42. Давыдов И. И. Чтения о словесности. Курс 3. — М., 1836. — 138 с.

3.43. Державин Н. С. Сборник статей и исследований в области славянской филологии. — M. — JI.: Изд-во АН СССР. — 232 с.

3.44. Дземидок Б. О комическом. Пер. с польск. — М.:Прогресс, 1974. — 223 с.

3.45. Дмитриев A.C. Проблемы йенского романтизма. — М.: Изд-во МГУ, 1975. — 263 с.

3.46. Жан-Поль. Приготовительная школа эстетики. — М.: Искусство, 1981. — 448 с.

3.47. Жизнь и творчество М. Ю. Лермонтова. Исследования и материалы. Сб. I. — М.: Гослитиздат, 1941. — 642 с.

3.48. Жирмунский В. М. Байрон и Пушкин. — Л.: Наука, Ленингр. отд-ние. — 424 с.

3.49. Каган М. С. Лекции по марксистско-ленинской эстетике. -2-е изд., расшир. и перераб. — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1971. — 766 с.

3.50. Катенин П. А. Размышления и разборы. — М.: Искусство, 1981. — 374 с.

3.51. Коровин В. И. Поэты пушкинской поры. — М.: Просвещение, 1980. — 159 с.

3.52. Коровин В. И. Творческий путь Лермонтова. — М.: Просвещение, 1973. — 288 с.

3.53. Кошанский Н. Общая риторика. — СПб, 1830. — 125 с.

3.54. Кулешов В. И. Натуральная школа в русской литературе XIX в. — М.: Просвещение, 1965. — 349 с.

3.55. Кюхельбекер В. К. Путешествие. Дневник. Статьи. -Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1979. — 789 с.

3.56. Лотман ГО.М. Роман в стихах Пушкина «Евгений Онегин». Спецкурс: Вводные лекции в изучении курса. — Тарту: Изд-во Тартус. гос. ун-та, 1975, — 109 с.

3.57. Лук А. Н. Юмор, остроумие, творчество. — М.: Искусство, 1977. — 184 с.

3.58. Магазаник Э. Б. Ономапоэтика, или «говорящие имена» в литературе. — Ташкент: Фан, 1978. — 146 с.

3.59. Маймин Е. А. Пушкин: Жизнь и творчество. — М.: Наука, 1981. — 209 с.

3.60. Макарян А. 0 сатире. — М.: Сов. писатель, 1967. -276 с.

3.61. Макогоненко Г. П. От Фонвизина до Пушкина. Из истории русского реализма. — М.: Худож. лит., 1969. — 510 с.

3.62. Макогоненко Г. П. Роман Пушкина «Евгений Онегин». -М.: Гослитиздат, 1962. — 146 с.

3.63. Манн Ю. 0 гротеске в литературе. — М.: Сов. писатель, 1966. — 183 с.

3.64. Манн Ю. Поэтика русского романтизма. — М.: Наука, 1976. — 375 с.

3.65. Мерзляков А. Ф. Краткое начертание теории изящной словесности. — М., 1822.

3.66. Москвичева Г. В. Жанры русского классицизма. Из лекций по спецкурсу. В 3-х ч. — Горький: Изд-во Горьк. гос. ун-та им. Н. И. Лобачевского, 1974. — 1978.

Ч. I — 91 с. Ч. 2 — 192 с. Ч. 3 — НО с.

3.67. Москвичева Г. В. русский классицизм. — М.: Просвещение, 1978. — 128 с.

3.68. Одиноков В. Г. «И даль свободного романа». — Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1983. — 160 с.

3.69. Остолопов Н. Ф. Словарь древней и новой поэзии. — СПб, 1821.

3.70. Пинский Л. Реализм эпохи Возрождения. — М.: Гослитиздат, 1961. — 367 с.

3.71. Плаксин В. Учебный курс словесности. Кн. ч. 2. — СПб, 1844. — 357 с.

3.72. Поспелов Г. Н. Проблемы исторического развития литературы. — М.: Просвещение, 1972. — 271 с.

3.73. Пропп В. Я. Проблемы комизма и смеха. — М.: Искусство, 1976. — 183 с.

3.74. Пушкин. Итоги и проблемы изучения. Коллективная монография. М.- Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1966. — 663 с.

3.75. Развитие русского в русской литературе. В 3-х т. Т.1.-М.: Наука, 1972. — 350 с.

3.76. Раич С. А. (Амфитеатров). Рассуждение о дидактической поэзии. — М., 1823. — 58 с.

3.77. Ясские эстетические трактаты первой трети XIX в. В 2-х т. — М.: Искусство, 1974. T.I. — 406 е.- Т. 2. — 647 с.

3.78. Розберг М.П.' Рассуждение о развитии изящного. — Дерпт, 1838. — 65 с.

3.79. Саккетти JI. Эстетика в общедоступном изложении. — ПГ., 1917. — 584 с.

3.80. Семенко И. М. Поэты пушкинской поры. — М.: Худож. лит., 1970. — 295 с.

3.81. Сквозников В. Д. Рзализм лирической поэзии. Становление реализма в’русской лирике. — М.: Наука, 1975. — 368 с.

3.82. Слонимский А. Мастерство Пушкина. — 2-е изд., испр. -М.: Гослитиздат, 1963. — 527 с.

3.83. Соболев П. В. Очерки русской эстетики первой половины XIX в.: Курс лекций, ч. I — Л.: Ленингр. гос. пед. ин-т им. А. И. Герцена, 1972. — 264 с.

3.84. Соболев П. В. Эстетика Белинского. — М.: Искусство, 1978. — 240 с.

3.85. Соколов А. Н. Очерки по истории русской поэмы ХУШ — первой половины XIX в. — М.: Изд-во МГУ, 1955. — 621 с.

3.86. Спенсер Г. Слезы, смех и грациозность. — СПб, 1898. -82 с.

3.87. Сретенский H.H. Историческое введение в поэтику комического. — Ростов на/Д., 1926. — 68 с.

3.88. Томашевский Б. В. Пушкин и Франция. — Л.: Сов. писатель, Ленингр. отд-ние, 1960. — 498 с.

3.89. Томашевский Б. В. Пушкин. Опыт изучения творческого развития. Кн. I. — М.- Л.: Изд-во АН СССР, 1956. — 743 с.

3.90. Томашевский Б. В. Пушкин. Опыт изучения творческого развития. Кн. 2. — М.- Л.: Изд-во АН СССР, Ленингр. отд-ние, 1961. — 575 с.

3.91. Тройская М. Л. Немецкий сентиментально-юмористический роман эпохи Просвещения. — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1965. — 248 с.

3.92. Тынянов Ю. Архаисты и новаторы. — Л.: Прибой, 1928. -596 с.

3.93. Тынянов Ю. Н. Пушкин и его современники. — М.: Наука, 1968. — 424 с.

3.94. Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино. — М.: Наука, 1976. — 574 с.

3.95. Фохт У. Р. М. Ю. Лермонтов. Логика творчества. — М.: Наука, 1975. — 189 с.

3.96. Фридлендер Г. М.

Литература

в движении времени: Ист. -лит. и теорет^ очерки. — М.: Современник, 1983. — 300 с.

3.97. Чернец Л. В. Литературные жанры: Пробл. типологии и поэтики. — М.: Изд-во МГУ, 1982. — 192 с.

3.98. Шлегель Ф. Эстетика. Философия. Критика. В 2-х т., Т. I. — М.: Искусство, 1983. — 489 с.

3.99. Фейнберг И. Читая тетради Пушкина. — М.: Сов. писатель, 1981. — 432 с.

3.100. Эйхенбаум Б. Лермонтов: Опыт историко-литературной • оценки. — Л.: Госиздат, 1924. — 168 с.

3.101. Элльсберг Я. Вопросы теории сатиры. — М.: Сов. писатель, 1957. — 428.с.

Ддмони В. Жан-Поль Рихтер. — В кн.: Ранний буржуазный реализм. — Л.: Гослитиздат, 1936, с. 543−586.

Асмус В. Круг идей Лермонтова. — В кн: Литер, насл-во, М.: АН СССР, 1941, т. 43−44, с. 82−129.

4.3. Баевский B.C. Структура художественного времени в «Евгении Онегине». — Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз., 1982, т. 41, № 3, с. 207−218.

4.4. Баевский B.C. Традиция «легкой поэзии» в «Евгении Онегине». — В кн.: Пушкин. Исследования и материалы, Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1982, т. 10, с. 106−120.

4.5. Бахтин М. М. Искусство слова и народная смеховая культура. (Рабле и Гоголь). — В кн.: Конекст. — 1972: Литературно-критические исследования. М.: Наука, 1973,.

с. 248−259.

4.6. Бахтин М. М. Слово в романе. — Вопр. лит., 1965, № 8, с. 84−90.

4.9. Беликова A.B. «Евгений Онегин» A.C. Пушкина и «Дон-Жуан» Д. Г. Байрона. — Романы в стихах. — Вестн. Моск. ун-та. Сер. 9. Филология, 1982, № 2, с. 71−78.

4.8. Бонди С. Поэмы Пушкина. — В кн.: Пушкин A.C. Собр. соч.: В 10-ти т. М.: Гослитиздат, i960, т. 3, с. 482−520.

4.9. Бочаров С. Форма плана. — Вопр. лит., 1967, № 12,' с. II5-I36.

4.10. Бухтшаб Б. Я. Из истории борьбы литературных староверов с Пушкиным. — Тр./ Ленингр. гос. библ. ин-т им. Н. К. Крупской, 1957, т. 2, с. 251−256.

4.11. Варшавский И. Л. Исторический очерк исследования иронии. — В кн.: Вопросы теории и истории эстетики. М.: Изд-во МГУ, 1978, вып. II, с. 45−52.

4.12. Вершинина Н. Л. К вопросу об источниках поэмы «Граф. Нулин». — В кн.: Проблемы современного пушкиноведения, Л.: Изд-во Ленингр. гос. пед. ин-та им. А. И. Герцена, 1981, — с. 91−101.

4.13. Виноградов В. В. Стиль и композиция первой главы «Евгения Онегина». — F^cck. яз. в школе, 1966, № 4, с. 3−21.

4.14. Винокур Г. О. Слово и стих в «Евгении Онегине». — В кн.: Пушкин: Сб. статей. М.: Гослитиздат, 1941.

4.15. Вольперт Л. И. Пушкин и Альфред де Мюссе: 0 пародийности «Домика в Коломне». — В кн.: Болдинские чтения. Горький: Волго-Вятское кн. изд-во, 1976, с. 126−135.

4.16. Герштейн Э. Тамбовская казначейша. — В кн.: Литер, насл-во., М.: Изд-во АН СССР, 1952, т. 58, с. 142 143.

4.17. Гинзбург JI. Пушкин и лирический герой русского романтизма. — В кн.: Пушкин. Материалы и исследования. Т.4.-М.- Л.- Изд-во АН СССР, 1962, с. 140−150.

4.18. Глухов А. И. Сатирическая поэма М. Ю. Лермонтова «Тамбовская казначейша». (К вопросу о традициях Пушкина и Гоголя). — В кн.: 0 традициях и новаторстве в литературе и устном народном творчестве. Уфа: Башкир, гос. ун-т им. 40-летия Октября, вып. 2, 1972, с. 94−108.

4.19. Грехнев В. А. Диалог с читателем в романе Пушкина «Евгений Онегин». — Пушкин. Исследования и материалы. Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1979, т. 9, с. 100−110.

4.20. Грехнев В. А. Дружеское послание пушкинской поры как жанр. — В кн.: Болдинские чтения. Горький: Волго-Вятское кн. изд-во, 1978, с. 32−48.

4.21. Гордин A.M. Заметка Пушкина о замысле «Графа-Нулина». -В кн.: Пушкин и его время. Исследования и материалы. -Л.: Изд-во гос. Эрмитажа, 1962, вып. I, с. 232−245.

4.22. Гордин A.M. Пушкин и Крылов. (К вопросу об иронических сказках). — Изв. АН СССР, Сер. лит. и яз., 1982, т. 41, № 3, с. 18−25.

4.23. Гроссман Л. П. Стиль и жанр поэмы «Руслан и Людмила». -Уч. зап. Моск. гор. пед. ин-т, 1955, т. 48, вып. 5,.

с. I43-I9I.

4.24. Гуменная Г. Л. Заметки об авторской иронии в «Евгении Онегине». — В кн.: Болдинские чтения. Горький: Волго-Вятское кн. изд-во, 1977, с. 46−55.

4.25. Гуменная Г. JI. Пушкин и шутливые поэмы ХУШ в.: (К проб-. леме двупланового повествования). — В кн.: Болдинские чтения. Горбкий: Волго-Вятское кн. изд-во, 1982, с. 135 146.

4.26. Дурылин С. На путях к реализму. — В кн.: Жизнь и творчество Лермонтова. М.: Гослитиздат, 1941, сб. I,.

с. 197−232.

4.27. Ефимова М. Т. Реалистическая поэма М. Ю. Лермонтова «Тамбовская казначейша». — Науч. зап. / Херсон, гос. пед. ин-т им. Н. К. Крупской, 1956, вып. 6, — с. 335- ¦ 350.

4.28. Ефимова М. Т. Традиции Пушкина в реалистических поэмах Лермонтова. — В кн.: Пушкинский сб. ПсковПсков, гос. пед. ин-т, 1962, с. 44−56.

4.29. Жегалкина Е. П. Надеждин, критик Пушкина. — Уч. зап./ Моск. обл. пед. ин-т им. Н. К. Крупской, 1958, т. 66, вып. 4, с. 79−101.

4.30. Жеравина Л. В. В преддверии гоголевского смеха. — Ftyc. лит., 1975, № I, с. 126−137.

4.31. Зотов В. «Граф Нулин» и юмористическая поэма A.C. Пушкина. — Северное сияние, 1862, т. I, с. 289−298.

4.32. Иезуитова Р. В. Душкин и эволюция романтической лирики в конце 1820-х и в 1830-х годах. — В кн.: Пушкин, Исследования и материалы. — Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, т. 6, с. 60−97.

4.33. Иезуитова P.B. Шутливые жанры в поэзии Жуковского и.

Пушкина 1810-х гг. — В'кн.: Пушкин. Исследования и материалы. JI.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1982, т. 10, с. 22−47.

4.36. Измайлов Н. В. Из истории русской октавы. — В кн.: Поэтика и стилистика русской литературы. — Л.: Наука, 1971, с. 102−110.

4.37. Ильютенко Е. И., Танасов A.M. Методологические проблемы взаимоотношения основных форм комического и специфика карикатуры. — В кн.: Вопросы исиории и теории эстетики. М.: Изд-во МГУ, 1974, вып. 8, с. 3−14.

4.36. Кожинов В. В. 0 принципах построения истории литературы.-В кн.: Контекст — 1972. — Литературно-критические исследования. — М.: Наука, 1973, с. 276−302.

4.37. Кожинов В. В. Типология и своеобразие. (Еще раз. о построении истории русской литературы.) — В кн.: Контекст -1975. Литературно-критические исследования. М.: Наука, 1977, с. 241−266.

4.38. Кукулевич A.M. Майков. — В кн.: История русской литературы, т. 4. — М.: Изд-во АН СССР, 1947, е. 211−227.

4.39. Купреянова E.H. К вопросу о классицизме. — В кн.: ХУШ век. Сб. 4., — М.- Л.: Изд-во АН СССР, 1959, с. 5−44.

4.40. Купреянова E.H. Что такое романтизм и что такое реализм? — Рус. лит., 1974, № 2, с. 109−120.

4.41. Лаушкина А. Г. Композиционный и сюжетный центр романа A.C. Пушкина «Евгений Онегин». — Вестн. Моск. ун-та. Сер. 9, Филология, 1967, № 6, с. 28−41.

4.42. Левин Ю. Д. Авторская речь в «Евгении Онегине». — Рус. яз. в школе, 1969, № 2, с. 9−19.

4.43. Левин Ю. Д. Некоторые вопросы шексперизма Пушкина. -В кн.: Пушкин. Исследования и материалы. Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1974, т. 7, с. 58−85.

4.44. Лртман Ю. М. К эволюции построения характеров в романе «Евгений Опегин». — В кн.: Пушкин. Исследования и материалы. — М.- Л.: Изд-во АН СССР, i960, т. 3, с. 131 173.

4.45. Мануйлов В. А. «Тамбовская казначейша» повесть в стихах.-В кн.: Лермонтов М. Ю. Тамбовская казначейша. Повесть в стихах. — Л.: Художник РСФСР, 1978, с. 86−91.

4.46. Мануйлов В. А. Тамбовская казначейша. — В кн.: Лермонтовская энциклопедия, с. 561−562.

4.47. Найдич Э. Э. Лермонтов и Пушкин. (К вопросу об эволюции творчества Лермонтова в 1834—1837 гг.). — В кн.: М. Ю. Лермонтов. Вопросы жизни и творчества. Орджоникидзе: Северо-Осет. кн. изд-во, 1963, с. 88−103.

4.48. Найдич Э. Поэма «Сашка». — В кн.: Творчество М. Ю. Лермонтова. М.: Наука, 1964, с. 132−149.

4.49. Нейман Б. В. Фантастическая повесть Лермонтова «Штосс». -Науч. докл. высш. кшолы. Филологич. науки, 1967, № 2,.

4.50. Никитина Е. П. 0 традиционном и новом в истории развития русской поэзии. — В кн.: Спецкурсы кафедры русской литературы. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, вып. I, с. 97 108.

4.51. Нольман М. Лермонтов и Байрон. — В кн.: Жизнь и творчество Лермонтова. М.: Гослитиздат, 1941, сб. I, с. 507 548.

4.52. Паси И. Ирония как эстетическая категория. — В кн.: Марксиссско-ленинская эстетика в борьбе за прогрессивное искусство. Л.: Наука, 1980, с. 60−83.

4.53. Пауков H.A. Некоторые функции авторской иронии и сатиры в прозе A.C. Пушкина. — Уч. зап./ Кишин гос" — ун-т им. В. И. Ленина, т. 88, I ч., 1970, с. 28−43.

4.54. Пауков H.A. Пушкин и сатирическая традиция Фонвизина. -В кн.: Пушкин на юге. Труды пушкинских конференций Кишинева и Одессы. Кишинев: «Штиинца», 1961, т. 2. ;

с. 248−257.

4.55. Переверзев В. Ф. Пушкин в борьбе против русского плутовского романа. — В кн.: Переверзев В. Ф. У истоков русского реалистического романа. — Изд. 2-е. — М.: Худож. лит., 1968, с. 140−158.

4.56. Подгаецкая И. Ю. 0 французском классическом стиле. -В кн.: Типология стилевого развития hobodd времени. М.: Наука, 1976, с. 231−258.

4.57. Поспелов Г. Н. «Евгений Онегин» как реалистический роман.- В кн.: Пушкин. Сб. статей. М.: Гослитиздат, 1941.

4.58. Розанов И. Н. Две повести в стихах о московском студенте. (Отголоски «Сашки» Полежаева и «Евгения Онегина» A.C. Пушкина). — В кн.: Сб. статей к 40-летию ученой деятельности академика A.C. Орлова. М.- JI.: Изд-во АН СССР, 1934, с. 91−108.

4.59. Розанов И. Н. Ранние подражания «Евгению Онегину». -Временник пушкинской комиссии. М.- JI.: Изд-во АН СССР, 1936, с. 213−239.

4.60. Розанов И. Н. Пушкин и итальянские писатели ХУШ и начала XIX вв. — Изв. АН СССР. Отдел общ. наук, 1937, № 2−3,.

с. 337−268.

4.61. Рыбникова М. А. Автор в «Евгении Онегине». — В кн.: Рыбникова М. По вопросам композиции. М., 1924. — с. 2245.

4.62. Семенко И. М. О роли образа автора в «Евгении.Онегине». -Тр./ Ленингр. гос. библ. ин-т им. Н. К. Крупской, 1957,.

т. 2, с. 127−146.

4.63. Сидяков Л. С. Колорит в произведениях Пушкина рубежа 1830-х гг. — В кн.: Болдинские чтения, Горький: Волго-Вятское кн. изд-во, 1976, с. 17−30.

4.64. Сидяков Л. С. «Евгений Онегин», «Цыганы» и «Граф Нулин». (К эволюции пушкинского стихотворного повествования. -В кн.: Пушкин. Исследования и материалы. Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1978, т. 7, с. 5−21.

4.65. Сидяков Л. С. 0 роли образа автора в поэме «Домик в Коломне» .- В кн. Болдинские чтения. Горький: Волго-Вятское кн. изд-во, 1977, с. 36−45.

4.66. Сидяков JI.С. Поэма «Домик в Коломне» и художественные искания Пушкина рубежа 30-х гг. XIX в. — В кн.: Пушкинский сб. — Псков: Изд-во Псков, гос. пед. ин-та им. С. М. Кирова, 1968, с. 3−14.

4.67. Скибин С. М. Своеобразие и национально-историческая обусловленность иронии в лирике М. Ю. Лермонтова. — В кн.:

М.Ю. Лермонтов. Проблемы типологии и историзма. — Рязань: Рязан. гос. пед. ин-т, 1980, с. 23−32.

4.68. Скибин С. М. Функция иронии в формировании жанра реалистической поэмы. — В кн.: Жанровое своеобразие произведений русских писателей ХУШ-Х1Х вв. — М.: Изд-во МГУ, 1981, с. 31−42.

4.69. Соболев П. В. Категория комического в русской эстетике 1800−1840-х гг. — В кн.: Категории этики и эстетики. -Л.: Изд-во Ленингр. гос. пед. ин-та им. А. И. Герцена, 1973, с. 24−49.

4.70. Соколов А. Н. Жанровый генезис шутливых поэм A.C. Пушкина. — В кн.: От «Слова о полку Игореве» до «Тихого Дона». — Л.: Наука, 1969,. с. 70−79.

4.72. Соколов А. Н. От комической поэмы к социально-психологическому роману. (0 композиции «Евгения Онегина»). -Тр./ Орехово-Зуевский пед. ин-т, 1936, с. 68−94.

4.72. Соколов А. Н. Стихотворная сказка (новелла) в русской литературе. — В кн.: Стихотворная сказка (новелла) ХУШ — начала XIX вв. Л.: Сов. писатель, Ленингр. отд-ние, 1969, с. 5−42.

4.73. Стеблин-Каменский М. И. Апология смеха. — В кн.: Стеб-лин-Каменский М. И. Историческая поэтика. — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1978, с. 158−172.

4.74. Стенник Ю. В. О роли национальных поэтических традиций ХУШ в. в поэме Пушкина «Руслан и Людмила». — Бус. лит., 1969, № I, с. Ю7−122.

4.75. Стенник Ю. В. Система жанров в историко-литературном процессе. — В кн.: Историко-литературный процесс: Проблемы и методы изучения. Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1974, с. 168−202.

4.76. Степанов В. П. Литературные реминисценции у Пушкина. -В кн.: Временник пушкинской комиссии. — Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1974, с. 109−114.

4.77. Степанов Л. А. Заветы Пушкина-пародиста. — Кубань, 1974, № I, с. 100−105.

4.78. Степанов Л. А. Пушкин, Гораций, Ювенал. — В кн.: Пушкин, Исследования и материалы. — Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1978, т. 8, с. 70−89.

4.79. Степанов Л. А. Пушкин и жанр шутливой поэмы. — В кн.: Эстетические взгляды писателя и художественное творчество. — Краснодар: Изд-во Краснодар, гос. ун-та, 1974, с. 22−43.

4.80. Степанов Л. А. Пушкин и теория комического в русской эстетике первой трети XIX в. — Науч. тр. / Кубан. гос. ун-т, 1977, вып. 230, с. 48−66.

4.81. Степанов JI.А. Пушкинский юмор и образ Татьяны Лариной. -В кн.: Романтики и реалисты. — Краснодар: Изд-во Краснодар, гос-. пед. ин-та, 1970, с. 8−13.

4.82. Томашевский Б. В. Ирои-комическая поэма. — В кн.: Ирои-комическая поэма. Л.: Изд-во писателей в Ленинграде, 1934, с. 77−87.

4.83. Томашевский Б. В. Строфика Пушкина. — В кн.: Пушкин. Исследования и материалы. М.- Л.: Изд-во АН СССР, 1956, т. 2, с. 32−169.

4.84. Тройская М. Л. Жан-Поль Рихтер в России. — В кн.: Западный сб. М.- Л.: Гослитиздат,'1937, т. I, с. 257−290.

4.85. Турумова К. «Евгений Вельский» и его автор. — Bon. лит., 1972, № 8, с. 106−125.

4.86. Удодов Б. П. Концепция личности в романе A.C. Пушкина «Евгений Онегин». — В кн.: Индивидуальность писателя и литературно-общественный процесс. Воронеж: Изд-во Ворон, ун-та, 1979, с. 22−53.

4.87. Фомичев С. А., Курганов Е. Я. Из реального комментария к поэме «Домик в Коломне». — В кн.: Временник пушкинской крмиссии. Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1983, с. 122 126.

4.88. Фомичев С. А. К творческой истории поэмы «Домик в Коломне». (Наблюдения над рукописью). — В кн.: Временник пушкинской комиссии. Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1980, с. 49−57.

4.89. Фомичев С. А. Периодизация творчества A.C. Пушкина.

(К постановке вопроса). — В кн.: Пушкин. Исследования и материалы. Т.10. — Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1982, с. 32−51.

4.90. Фридлендер Г. М. Поэмы Пушкина 1820-х гг. в истории эволюции жанра поэмы в мировой литературе. (К характеристике повествовательной структуры и образного строя поэм Байрона и Пушкина). — В кн.: Пушкин. Исследования и материалы. Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1974, т. 7,.

с. 100−122.

4.91. Фридлендер Г. М. Пушкин и пути русской литературы. — В кн.: Пушкин. Исследования и материалы. М.- Л.: Изд-во АН СССР, с. 17−60.

4.92. Фридман Н. В. Пушкин-сатирик.' - В кн.: Пушкинские чтения на Верхневолжье. Калинин: Изд-во Калинин, ун-та, 1974, сб. 2, с. 3−42.

4.93. Хаев Е. С. 0 стиле поэмы «Домик в Коломне». — В кн.: Бол-динские чтения. — Горький: Волго-Вятское кн. изд-во, 1977, с. 24−35.

4.94. Хаев Е. С. Особенности стилевого диалога в «Онегинском» круге произведений Пушкина. — В кн.: Болдинские чтения. — Горький: Волго-Вятское кн. изд-во, 1979, с. 95 109.

4.95. Харлап М. Полемический смысл «Домика в Коломне». •Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз., т. 39, 1980, № 3,.

с. 219−229.

4.96. Худошина Э. И. К вопросу о стиховом эпосе Пушкина как целостной системе. — В кн.: Болдинские чтения. — Горький: Волго-Вятское кн. изд-во, 1983, с. 180−188.

4.97. Худошина Э. И. 0 сюжете стихотворных повестей Пушкина.

(«Граф Нулин», «Домик в Коломне», «Медный всадник»). -В кн.: Болдинские чтения. — Горький: Волго-Вятское кн. изд-во, 1979, с. 28−47.

4.98. Цейтлин А. Характеры Пушкина. — Лит. учеба, 1937, № I, с. 38−66.

4.99. Чумаков Ю. Н. К историко-типологической характеристике романа в стихах. («Евгений Онегин» и «Спекторский»). -В кн. Болдинские чтения. — Горький: Волго-Вятское кн. изд-во, 1977, с. 106−118.

4.100. Чумаков Ю. Н. 0 традиции русского стихотворного романа. — (Пушкин — Полонский — Блок). — В кн.: Проблемы современного пушкиноведения. Л.- Изд-во Ленингр. гос. пед. ин-та им. А. И. Герцена, 1981, с. 66−77.

4.101. Шкловский В. Евгений Онегин. (Пушкин и Стерн). — В кн.: Шкловский В. Очерки по поэтике Пушкина. — Берлин: Эпоха, «1923, с. 24−41.

4.102. Эйхенбаум Б. Литературная позиция Лермонтова. — В кн.: Лит. наследство. — М.: Изд-во АН СССР, 1941, т. 43−44, с. 118−169.

4.103. Эйхенбаум Б. 0 замысле «Графа Нулина». — В кн.: Эйхенбаум Б. 0 поэзии. — Л.: Сов. писатель, 1969, с. 169 180.

5.1. Басихин Ю. Ф. Ранние поэмы И. С. Тургенева: Автореф. дис.

канд. филолог, наук. — М., 1969, — 22 с.

5.2. Коровин В. И. Лирические и лиро-эпические жанры в художественной системе русского романтизма: Автореф. дйс. доктора филолог, наук. — М., 1982. — 30 с.

5.3. Пивоев В. М. Ирония как эстетическая категория. — Автореф. дис. канд. филос.наук. — Л., 1981. — 21 с.

5.4. Б&лон Анила. Шутливые поэмы Лермонтова. (Генезис и жанровое своеобразие). — Автореф. дис. канд. филолог, наук. — М., 1976. — 23 с.

5.5. Скибин С. М. Проблемы иронии в поэтике М. Ю. Лермонтова. -Автореф. дисс. канд. филолог, наук. — М., 1982. ;

5.6. Хаджиабдич Я. Русская стихотворная сказка и французский.

(ун^в. ХУШ — первой половины XIX вв. — Автореф. дис. канд. филолог', наук. — М., 1981. — 24 с.