Охрана окружающей среды и природных ресурсов является одной из важных проблем современности. Все большую актуальность приобретают меры по охране и научно-обоснованному рациональному использованию земли и ее недр, водных ресурсов, растительного и животного мира, по сохранению в чистоте воздуха и воды, обеспечению воспроизводства природных богатств.
Официальной статистикой фиксируется устойчивый рост уровня экологической преступности. Так, количество зарегистрированных преступлений в России за 1997;2000 г. г. возросло на 78%, а количество выявленных лиц, совершивших только экологические преступления, — почти на 64%'. Такие темпы характеризуют всю экологическую преступность в сфере охраны рыбных запасов на акватории Каспийского моря. Всего же по ст. 256 УК РФ России в 1997 году было возбуждено 3279 уголовных дел по ст. 256 УК РФв 1998 г. — 4682- в 1999 г. — 5489- в 2000 г. — 6333- в 2001 г. — 7900- в 2002 г. — 91 702, в 2003 г. — 11 062, в 2004 г. — 13 724 дел, в 2005 г. -15 318 дел3.
Экологические преступления, и водное браконьерство, в частности, обладает высоким уровнем латентности. В более чем 60% опубликованных об этих преступлениях материалах указывалось на непривлечение к ответственности браконьеров, а в 41% - на нерешительность и даже прямое попустительство отдельных работников, призванных охранять биоресурсы4.
Крайне низкий уровень использования правовых средств воздействия на правонарушителей зачастую дает возможность виновным лицам избегать ответственности, что способствует новым правонарушениям подобного рода.
К аналогичным последствиям ведут, как правило, и ничем не обоснованные практические подмены уголовной ответственности иными, неадекватными содеянному, видами ответственности (обычно,.
1 Исаева А. И. Незаконная добыча рыбы на акватории Дагестанского побережья Каспийского моря. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Махачкала. 2002. С. 13.
2 Лопашенко Н. А. Экологические преступления. Научно-практический комментарий. С-Пб. 2002. С. 178.
3 Организованная преступность, терроризм, коррупция в их проявлениях и борьба с ними. М. 2005. С. 315. административными мерами воздействия). Не всегда принимаются необходимые меры для возмещения причиненного материального ущерба.
Несовершенство контрольной деятельности по охране биоресурсов напрямую зависит также и от множественности ведомственных и межведомственных органов и учреждений, призванных осуществлять эту деятельность, недостаточно четкой ее правовой регламентацией, слабым взаимодействием между органами и службами. Примером может служить сложившееся положение, связанное с хищническим отловом ценных видов рыб в Каспийском море. Исследования, проведенные Дагестанским отделением Каспийского НИИ рыбного хозяйства, и оценки зарубежных специалистов свидетельствуют о катастрофическом снижении численности осетровых и иных ценных видов рыб. Специалисты считают, что запасы осетровых могут быть восстановлены не ранее, чем через 2−3 десятка лет. При этом в качестве одной из основных причин падения уловов и запасов осетровых рыб признаются ничем не ограниченные масштабы браконьерства, охватывающего всю акваторию моря и русла рек5.
Особую распространенность браконьерство приобрело в Астраханской области в силу ее природных и климатических условий. Водная акватория Астраханской области составляет свыше 20 тыс. квадратных километров. Основным богатством бассейна реки Волги и Северного Каспия являются осетровые — русский осетр, белуга, стерлядь и шип, которые дают до 90% мировых уловов6. Так, в 2002 г. в Астраханской области было зарегистрировано 2263 факта незаконной добычи рыбы, в 2003 г. — 2747, в 2004 г. — 2836, в 2005 г. — 2697, в 2006 г.- 32 387.
Браконьерство поставлено на промышленную основу с использованием, в основном, маломерных транспортных плавающих средств со сверхмощными подвесными моторами иностранного производства. Оно из стихийного явления все более стало превращаться в организованный промысел со строгим.
4 Магомедов М. Об ответственности за браконьерство.//Законность. 2003. № 8.С.28−29.
5 Магомедов М. Об ответственности за браконьерство.//Законность. 2003. № 8.С.28−29.
6 Кудаваева И. Браконьеры истребляют осетровых//Волга 2001 г. 15 июля.
7 Архив УВД АО за 2002 — 2005 годы. распределением ролей по вылову, транспортировке и сбыту икорно-рыбной продукции. Организованные группы браконьеров с межрегиональными связями имеют в арсенале моторы импортного производства мощностью до 260 лошадиных сил, специальное оборудование спутниковой связи и навигации. В то же время, правоохранительные органы и органы рыбоохраны не оснащены подобной современной техникой, поэтому зачастую борьба с браконьерством является малоэффективной.
Все вышеизложенное, на наш взгляд, подтверждает актуальность выбранной нами тематики и открывает широкое поле для исследовательской деятельности в сфере изучения браконьерства в целях выявления проблемных моментов и формулирования конкретных предложений по совершенствованию законодательства.
Объектом исследования является незаконная добыча водных животных и растений в социально-экономическом и правовом поле.
Предмет исследования — уголовно-правовые нормы, регулирующие ответственность и наказание за незаконную добычу водных животных и растений, а также нормы экологического права, имеющие отношение к незаконной добыче водных животных и растений, практика применения указанных норм, состояние и причины преступности, выражающейся в преступном браконьерстве, личность преступника — браконьера (на примере Астраханского региона), меры противодействия этой преступности.
Степень разработанности темы исследования. Экологическим преступлениям в различное время были посвящены работы следующих авторов: А. В. Борбат, И. Ш. Борчашвили, Т. А. Бушуевой, O. J1. Дубовик, А. Э. Жалинского, Э. Н. Жевлакова, Е. А. Краевского, JI.C. Корневой, Н. А. Лопашенко, Ю. И. Ляпунова, В. Д. Пакутина, A.M. Плешакова, Н. Л. Романовой, В. В. Сверчкова, А. П. Чугаева, и многих других. Применительно к преступности, связанной с незаконной добычей водных животных и растений, исследования проводились Черепахиным В. А., Максимовым A.M., Исаевой.
А.И., Муртазалиевым A.M., Лопатиным В. А. И. В. Лавыгиной, П. Ф. Повелицыной, Е. Е. Пономаревой и другими.
Проведенные ранее исследования имеют важное теоретическое и практическое значение. На различных этапах развития уголовного законодательства в сфере охраны окружающей среды они представляли собой особую ценность и содержали анализ положений актуального законодательства. В настоящее время в связи с изменениями законодательства, которые привели к гуманизации Уголовного кодекса РФ, и, в то же время, с ростом исследуемого преступления на практике назрела необходимость еще раз обратиться к проблеме браконьерства и поиску эффективных путей воздействия на него.
Автором подробно изучена статья 256 УК РФ, даны предложения по совершенствованию законодательства, исследовано общественное мнение по поводу водного браконьерства, проанализированы статистические и социологические, в том числе полученные самостоятельно, данные с целью выявления причин незаконной добычи водных животных и растений, изучения личности преступника, выработки механизма успешного противодействия этому негативному явлению.
Целью исследования является уголовно-правовой, компаративный и криминологический анализ браконьерства, а также выявление причин данного преступного деяния, разработка конкретных предложений по совершенствованию законодательства. Эта цель определила следующие задачи:
1. Изучение состояния, тенденций и причин браконьерства.
2. Анализ личностных особенностей и социально-бытового положения преступников, занимающихся браконьерством.
3. Выяснение условий, способствующих совершению браконьерства.
4. Определение непосредственного, видового и родового объектов незаконной добычи водных животных и растений.
5. Изучение криминообразующих и квалифицирующих признаков исследуемого деяния.
6. Проведение сравнительного анализа российского и зарубежного законодательства в области охраны природных ресурсов.
7. Определение проблем квалификации незаконной добычи водных животных и растений.
8. Выявление эффективных способов, средств борьбы с браконьерством, а также его предупреждения.
Методологическая, теоретическая и эмпирическая основы о исследования. Методологическую основу диссертации составили • общенаучные методы познания социальных явлений. Автор использовал также частные научные методы: сравнительно-правовой, системно-структурный, конкретно-социологический, статистический методы исследования, опрос (интервьюирование), методы логического анализа, анализ экспертных оценок.
Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, уголовное и экологическое законодательство РФ, другие федеральные законы, законы, уголовное законодательство^ зарубежных стран, подзаконные правовые акты, ведомственные документы, регулирующие отношения в сфере охраны природных ресурсов. Окончательные выводы диссертации основываются как на действующих положениях законодательства, так и на предлагаемых различными организациями и учреждениями законопроектах о внесении изменений и дополнений в статью 256 УК РФ, разъяснениях Пленумов Верховного суда РФ, исследованиях различных ученых в этой области, а также публикациях в периодических изданиях.
Теоретической основой работы послужили труды А. А. Алабердеева, Ю. М. Антоняна, А. И. Башкирского, И. Ш. Борчашвили, Л. Д. Гаухмана, П. С. Дагеля, А. И. Долговой, О. Л. Дубовик, М. И. Еникеева, А. Э. Жалинского, Э. Н. Жевлакова, Б. Н. Звонкова, А. И. Исаевой, В. Н. Кудрявцева, И. В. Лавыгиной, A.M. Лазарева, Н. С. Лейкиной, В. А. Лопатина, Н. А. Лопашенко, Ю.И.
Ляпунова, A.M. Максимова, A.M. Муртазалиева, А. В. Наумова, Г. П. Новоселова, А. Н. Плешакова, В. М. Раднаева, В. В. Сверчкова, В. А. Черепахина, А. П. Чугаева и других.
Эмпирическую базу диссертации составили опубликованные материалы практики Верховного суда РФ за период с 1992 по 2005 годы, материалы прокурорского надзора в Астраханской области (отчетные справки, служебные записки на имя Губернатора Астраханской области, аналитические записки за период 2000 — 2005 гг.), 250 выборочно изученных уголовных дел, возбужденных по статье 256 УК РФ в Астраханской области за период с 1980 по 2005 годы, справочные материалы УВД Астраханской области, информация «Севкаспрыбвод» (в настоящее время Россельхознадзор) о возбужденных уголовных делах по фактам браконьерства в Астраханской области за 2000;2005 годы.
Проведены два грантовских криминологических исследования на темы: «Браконьерство как вид деятельности преступного сообщества"^ 2003 году, «Формы проявления коррупции при совершении незаконной добычи водных ^ животных и растений» — в 2004 году, в ходе которых были опрошены около J.
400 респондентов из различных групп населения: сельские жители? (Икрянинский район Астраханской области, 100 человек), городские жители (г. Астрахань, 200 человек), сотрудники УМОРЗа, природоохранной прокуратуры, милиции (100 опрошенных).
Научная новизна исследования. Современные научные ч монографические публикации посвящены, в основном, проблемам уголовной / ответственности за экологические преступления в целом, без учета специфики.
Чг уголовно-правовой охраны водных животных и растении. Автором дан | комплексный уголовно-правовой, компаративный и криминологический ^ анализ незаконной добычи водных животных и растений за большой ^ промежуток времени на территории Астраханской области, где исследуемое явление приобрело широкую распространенность в силу географического ^ расположения. С учетом изучения мнения жителей города, сотрудников правоохранительных органов, статистических данных вскрыты причины и условия, способствующие распространению браконьерства. Проведен сравнительный анализ этих показателей. Выявлены технико-юридические] проблемы состава преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ и предложены пути их устранениярассмотрены вопросы отграничения состава, предусмотренного ст. 256 УК РФ, от смежных составовраскрыты иные проблемы квалификации ст. 256 УК РФ. Прослеживается связь ^ браконьерства, совершенного преступным сообществом, с другими р преступлениями, тесно сопряженными с первым. 3.
Основные положения, выносимые на защиту.
1В целях единообразногопсшжгания" объективной-€тор© ^ преступления^ предусмотреннотст256^УК, необходиме^несц/дополнения ' ^ в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда от 5 ноября 1998 № 14, а ^ $ именно истолковать термин «добыча», в соответствии с его определением в ч^.
Законе РФ от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении ^ ~ водных биологических ресурсов»: «под „добычей“ следует понимать изъятие. л водных биоресурсов из среды их обитания». Одного только выставления ^ 4 орудий преступления, на месте преступления для наличия оконченного преступления недостаточнотребуется также изъятие предмета преступления I из среды. Вылов рыбы по своему характеру является более общественно- ^ опасным деянием, чем просто установка сети, либо снасти при ^ отсутствии улова, поскольку в первом случае государству уже причиняется ущерб, а во втором только лишь наступает такая опасность.
2. На практике часто возникает проблема разграничения ст. 171 УК РФ (незаконное предпринимательство) и ст. 256 УК РФ (незаконная добыча водных животных и растений). Указанные преступления существенно отличаются друг от друга: 1) объект у этих преступлений разный (объектом ст. 256 УК РФ являются общественные отношения, обеспечивающие стабильность окружающей среды и ее природно-ресурсный потенциалобъект ст. 171 УК — общественные отношения по поводу осуществления предпринимательской деятельности) — 2) объективная сторона представляет две разные сферы жизнедеятельности (ст. 256 УК РФ предусматривает незаконную добычу рыбы, водных животных и растений, ст. 171 УКнезаконную предпринимательскую деятельность) — 3) ответственность по ст. 171 УК РФ наступает лишь тогда, когда есть крупный ущерб гражданам, организациям или имеет место извлечение дохода в крупном размере. Таким образом, учитывая, что все содеянное не охватывается признаками одной статьи, а содержит признаки другого преступления, в случае наличия крупного ущерба при совершении водного браконьерства, а также если имеются определенные криминообразующие признаки (отсутствие лицензии на вылов, нарушение ее условий и т. д.), деяние следует квалифицировать по совокупности ст. 256 УК РФ и ст. 171 УК РФ.
3. Современная редакция статьи 256 УК РФ не обеспечивает должной уголовно-правовой охраны водных биоресурсов от их незаконной добычи. Повышению эффективности борьбы с браконьерством и снижению роста преступлений в этой сфере может способствовать устранение терминологических и сущностных недостатков в регламентации самого м деяния и его составов, в частности: 4 а) следует исключить из такого криминообразующего признака как, > «совершение незаконной добычи водных животных и растений с применением ^ V и самоходного транспортного плавающего средства», слово «самоходного».
———-——— поскольку, по полученным соискателем и другими учеными данным, браконьерами при приближении к местам выставления сетей используются, в V основном, не самоходные, а иные плавающие средства, например, бесшумные ^ лодкиб) в связи с тем, что нерест — это не признак места, а временной признак, пункт «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ следует изложить в другой редакции (вовремя р С. 9 нереста и на миграционных путях к нерестилищам) — г^. в) следует ужесточить санкцию простого состава незаконной добычи водных животных и растений и, соответственно, увеличить санкцию квалифицированного состава. Представляется несправедливым гуманное отношение законодателя к браконьерам, совершающим незаконный вылов, ответственность за который регулируется ч. 1 ст. 256 УК, поскольку, как правило, конкретные уголовные дела содержат в себе весь спектр предусмотренных в ч.1 статьи криминообразующих признаков, выступающих, таким образом, не альтернативно, а в совокупности. Указанное приводит к тому, что, например, вылов рыбы с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства и других незаконных орудий лова не подлежит наказанию в виде лишения свободыг) поскольку незаконная добыча водных животных и растений с использованием своего служебного положения получила широкое распространение (о чем свидетельствуют и статистические данные, и результаты социологических исследований, проведенных нами), необходимо уделить этому виду браконьерства особое внимание как коррупционному преступлению и выделить в отдельную часть ст. 256 УК с повышением санкциид) представляется несправедливым отсутствие незаконной добычи водных животных и растений в перечне преступлений, за которые предусмотрена конфискация по статье 104.1. УК РФ. Во-первых, браконьеры за сезон зарабатывают непомерно огромные суммы. Во-вторых, преступление, предусмотренное ст. 256 УК РФ подготавливает совершение и тесно сопряжено с другими преступлениями (ст.ст.175,188,285,286, 291, 327, также с некоторыми формами хищений), за которые в настоящее время предусмотрена конфискацияе) в целях единообразного применения на практике ст. 256 УК и правильной квалификации следует ввести в указанную статью примечание, содержащее определение крупного ущерба. Под крупным ущербом целесообразно понимать ущерб причиненный флоре и фауне, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам, превыщающийде. сять тысяч р рублей. ><*<*.
7//си^гс&т*.
4. Изучение уголовного законодательства Прикаспийских и зарубежныхстран привело нас к выводу о необходимости заимствования положительного зарубежного опыта в уголовно-правовом реагировании на водное браконьерство. Так, целесообразным, на наш взгляд, будет назначение наказания в виде штрафа не в абсолютных величинах, а в условных единицах (минимальных размерах оплаты труда), как сделано в УК Азербайджанской.
Республики, Украины, Испании, и как это было и в УК РФ до внесения в него изменений в декабре 2003 года. Использование абсолютных величин при определении размера штрафа в условиях нестабильной экономической ситуации и инфляции означает, что законодатель регулярно, должен изменять редакции статей Уголовного кодекса, что приводит или к постоянной правке закона, или, наоборот, к тому, что абсолютные величины штрафов, не измененные вовремя, не отвечают современным реалиям. ^TZ^-S * о.
5. Одной из главных причин распространения незаконной добычи водных животных и растений является нестабильная экономическая ситуация в стране, поскольку по данным, полученным диссертантом, браконьерством Cs.
I Р занимаются, в основном, люди без постоянного источника дохода. Коррупция, ^ 4 которая приобрела немыслимые масштабы, также способствует росту | ^ незаконной добычи водных животных и растений. И, наконец, причиной^? распространения браконьерства, а также причиной неэффективности борьбы с^. ^ браконьерством является несовершенство законодательства, правка которого предложена диссертантом.
6. Высокая степень организации преступного промысла осетровых, в т. ч. переработки, транспортировки и сбыта полученной в результате него продукции, сложных иерархических связей внутри преступной организации, степень устойчивости и сплоченности ее членов, направленность помимо совершения браконьерства и на совершение тяжких и особо тяжких преступлений позволяет предполагать успешное завершение процесса формирования именно преступных сообществ, в т. ч. с международными связями, поставившими под контроль данный бизнес. Следовательно, законодателю необходимо включить в статью 256 УК РФ в качестве особо квалифицирующего признака совершение браконьерства преступным.
Lр rib? кffc.4 r^sSyt-JсК к-м^,, У сообществом, изшшив^если^^ и положения Общей части УК.
7. Для повышения эффективности борьбы с браконьерством, р необходимо: создать единый орган, занимающийся расследованием, выявлением и борьбой с браконьерством (разобщенность, несогласованность действий, различные цели и задачи таких органов препятствует эффективной борьбе) — также необходимо вернуться к практике реализации конфискованной рыбопродукции через специализированные магазины и направлению средств от продажи в правоохранительные органы, что позволит снабдить их * современными транспортными средствамиразработать договор между.
—;
Прикаспийскими государствами о разграничении полномочий в части ^.
———-— ^ использования биоресурсов.
8. Предлагаем свою редакцию ст. 256 УК РФ:
1. Незаконная добыча рыбы, морского зверя и иных водных животных л^ или промысловых морских растении, если это деяние совершено: а) с причинением крупного ущербаб) с применением взрывчатых и химических веществ, электротока J ^ либо иных способов массового истребления указанных водных животных и растенийв) во время нереста и на миграционных путях к нерестилищам- ^ • г) на территории заповедника, заказника, либо в зоне экологического ^ бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации, наказывается штрафом в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы от шести месяцев до одного года.
2. Незаконная добыча котиков, морских бобров или иных морских млекопитающих в открытом море или в запретных зонах наказывается штрафом в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок от одного года до двух лет.
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения или группой лиц по предварительному сговору наказываются штрафом в размере от пятисот до семисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо лишением свободы на срок от двух до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового.
4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой или преступным сообществом — наказываются лишением свободы на срок.
———— с 6'' cS. У С от трех до шести лет. у с/. s? * у 1.
Примечание: крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, причиненный флоре и фауне, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам, превышающий десять тысяч рублей.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования состоит в том, что сформулированные автором выводы, рекомендации и предложения, являющиеся результатом обобщения широкого эмпирического материала, могут быть использованы для совершенствования действующего законодательства, в правоприменительной практике — для исключения ошибок при квалификации преступлений, совершаемых в отношении водных животных и растений. Положения диссертации могут быть использованы при проведении научных исследований, при организации обучения в учебных заведениях. ^ и fatf/ic***-*-* ' к.
Апробация^ результатов исследования. Основные положения диссертации изложены автором в четырех статьях, в том числе в издании, рекомендованном ВАК и двух грантовских исследованиях (Московский центр по проблемам изучения организованной преступности и коррупции,.
Саратовский Центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции), ставших победителямив выступлениях на научных конференциях (Круглый стол «Организованная преступность в России и.
США" на базе СГАП в 2003 году, Первая и Вторая Саратовские Летние.
Школы молодых ученых юристов, организованные Саратовским центром по исследованию проблем организованной преступности и коррупции, в 2003 и.
2004 годах). (¦ /¦ О/. ^^^^^ ~ ^.
Укус'*" «, «7 ^^ ' J.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
Подводя общие итоги выполненного диссертационного исследования, можно со всей определенностью сказать, что оно еще раз убедило нас в правильности и важности выбранной темы и в ее особой актуальности.
Теневой доход от незаконной добычи икры и рыбы осетровых пород сопоставим, разве, что с прибылью, получаемой от незаконной торговли наркотиками. Ежегодно мимо государственной казны, благодаря стараниям нелегальных добытчиков и торговцев рыбопродукцией, утекают десятки миллиардов рублей. Помимо этого, браконьеры наносят непоправимый урон природным морским запасам, поскольку в погоне за прибылью напрочь забывают о каких-либо правилах отлова рыб, крабов и прочих морских обитателей, ставших деликатесным блюдом для многих гурманов.
В криминологии признается, что на любое негативное социальное явление решающее влияние оказывают условия социальной жизни. В кризисном обществе с ослабленной экономикой, когда человек не располагает достаточными материальными условиями для полноценной жизни, когда имеются проблемы с трудоустройством, свертываются культурные, спортивные, оздоровительные программы, стремительно падает уровень жизни в стране, ухудшается криминогенная обстановка. И, прежде всего, идет рост количества таких преступлений, как грабежи, разбои, кражи, а в том числе и анализируемого нами состава — браконьерства.
Особый всплеск браконьерства приходится на период проведения «путины» — промышленного сезонного лова рыбы.
Характерно, что в основном, местом его совершения, являются поселения, расположенные вдоль рек, в частности в Астраханской области — это села, расположенные вдоль реки Волга и ее притоков.
Низкий уровень жизни сельских жителей, в связи с отсутствием рабочих мест, развалом колхозов и совхозов, фактически вынуждает всех селян выходить на Волгу, ибо она является единственной кормилицей семей.
Таким образом, экономическая нестабильность государства, фактически является одной из главных причин, порождающих такой вид преступления, как браконьерство.
На основании проведенного исследования приходим к следующим выводам:
1. Исходя из общепризнанного положения, что объектом преступления является то, на что посягает преступление и, анализируя точки зрения других авторов на понятие объекта преступления, следует признать предпочтительной ту точку зрения, которая связывает объект преступления с общественными отношениями. Как объект преступления, общественные отношения получили и нормативное закрепление. Статья 2 УК РФ, формулируя задачи уголовного права, по существу, дает перечень наиболее значимых общественных отношений, охраняемых уголовным законом от общественно опасных посягательств. Нет возможности, на наш взгляд, принять точку зрения тех ученых, которые под объектом преступления понимают правовую норму. Действительно, при совершении любого преступления нарушается соответствующая уголовноправовая норма. Однако, она вторична, тогда как общественные отношения первичны. Именно для и ради их охраны эта норма введена в закон и существует. В конечном счете, преступление направлено на нарушение общественных отношений, а не уголовно — правовой нормы. В праве есть и другие позиции. Так, например, Новоселов Г. П. под объектом любого преступления, не только направленного против личности, понимает людей, которые в одних случаях выступают в качестве отдельных физических лиц, в других — как некоторого рода множество лиц, имеющих или не имеющих статус юридического лица, в третьих, — как социум309. Думается, что с этим можно не согласиться по следующим основаниям. Во — первых, все это входит в понятие участников или субъектов общественных отношений, и выделять эти субъекты, как существующие отдельно от отношений, по нашему мнению, неправильново — вторых, не всегда преступление посягает на человека как такового, примером могут служить такие преступления, как незаконное предпринимательство (ст. 171 УК РФ), незаконное использование товарного знака (ст. 180 УК РФ), нарушение правил сдачи государству драгоценных металлов и драгоценных камней (ст. 192 УК РФ), нарушение правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети (ст. 274 УК РФ), и другие. Итак, родовым объектом экологических преступлений, к которым относится исследуемое нами деяние, исходя из названия раздела IX — «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка», являются отношения, обеспечивающие общественную безопасность и общественный порядок.
2. Что касается видового объекта, мнения ученых также неоднозначны. На наш взгляд, нельзя согласиться с мнением некоторых ученых, предлагающих считать объектом рассматриваемых посягательств порядок использования природных ресурсов, то есть закрепленный законодательным образом порядок эксплуатации ресурсов природы. Порядок использования — это не сама общественнопрактическая деятельность, а ее отражение в определенных юридических актах, правилах, устанавливающих этот режим. Следовательно, порядок использования лишь закрепляет, упорядочивает отношения использования. Помимо этого, данное определение слишком узко, из него не ясно, какие социальные ценности терпят ущерб при совершении деяний против природы. Представляются правильными точки зрения многих авторов, в части отнесения к объекту экологических преступлений экологической безопасности. Если мы обратимся к понятию экологической безопасности, содержащемуся в Законе РФ «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ, то увидим следующее: «экологическая безопасность — состояние защищенности природной среды и жизненно важных интересов человека от возможного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.» То есть, экологическая безопасность является составной частью общественной безопасности. И, кроме того, это видно из построения УК РФ, статья 256 УК РФ (незаконная добыча водных животных и растений) находится в разделе «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка». Таким образом, под видовым объектом экологических преступлений понимаются общественные отношения, обеспечивающие экологическую безопасность.
3. Обращаясь к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 5 ноября 1998 г «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения», мы увидим, что законодатель указывает на объект экологических преступлений как на стабильность окружающей среды и природно-ресурсный потенциал, а также гарантированное ст. 42 Конституции Российской Федерации право каждого на благоприятную окружающую среду. Кроме того, исходя из общепринятого мнения различных ученых, следует сделать вывод о том, что непосредственным объектом рассматриваемого преступления являются общественные отношения, обеспечивающие стабильность окружающей среды и ее природно — ресурсный потенциал.
4. Представляется правильной точка зрения тех авторов, которые относят к предмету преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, пушных зверей (выдру, ондатра, нутрию и т. д.). Поскольку среда обитания данных животных неразрывно связана с водой, да и название изучаемой статьи и ее диспозиция говорят о водных животных, то к таким животным вполне целесообразно отнести и выдру, и калана, и нутрию, и других, чья среда обитания неразрывно связана с водой.
5. В науке по поводу понятия «добычи» нет единого мнения. На практике часто возникают случаи, когда орудия улова устанавливаются, а самого улова по ряду объективных и субъективных обстоятельств не было. Как правило, правоприменители квалифицируют эти деяния как оконченное преступление, что, по нашему мнению, неправильно, ведь сам процесс улова гораздо более общественно опасен, чем выставление орудий. Правильнее было бы записать в постановлении Пленума то определение, которое дано в Законе РФ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ: под «добычей» следует понимать изъятие водных биоресурсов из среды их обитания, то есть не просто выставление орудий преступления, а именно — изъятие предмета преступления из среды обитания.
6. При изучении состава преступления, предусмотренного статьей 256 УК РФ, возникла проблема разграничения данного состава и преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 171 УК РФ. Следует сказать, что объект у этих двух преступлений абсолютно разный. Родовым объектом экологических преступлений, к которым относится исследуемое деяние (незаконная добыча водных животных и растений), исходя из названия раздела IX, является общественная безопасность и общественный порядок, видовым объектом — общественные отношения, обеспечивающие экологическую безопасность. Объектом же статьи 171 УК РФ выступают упорядоченные законом и другими нормативными актами общественные отношения по поводу осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, объективная сторона у этих преступлений также отличается. Объективная сторона ст. 171 УК РФ состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации или с нарушением правил регистрации, а равно в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документов, содержащих заведомо ложные сведения, либо в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, или с нарушением условий лицензирования, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере. Объективная же сторона ст. 256 УК РФ выражается в незаконной добыче рыбы, морского зверя и иных водных животных или промысловых морских растений. Кроме того, ответственность по ст. 171 УК РФ наступит лишь тогда, когда есть крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере. Ответственность же по ст. 256 УК РФ (когда это один из видов незаконной добычи: с нарушением условий лицензии или без таковой, когда она необходима) наступит и при отсутствии крупного ущерба, по другим криминообразующим признакам. Целесообразно будет при наличии крупного ущерба по ст. 256 УК РФ квалифицировать действия виновных лиц по совокупности: статья 256 УК РФ и статья 171 УК РФ. Причем, в этом случае это будет пример идеальной совокупности.
7. Законодателю следовало бы включить в квалифицирующие признаки ст. 256 УК РФ совершение незаконной добычи водных животных и растений преступным сообществом, ведь непосредственными формами преступного сообщества могут выступать организованная группа лицбанданезаконное вооруженное формированиепреступная организация (на тождество преступного сообщества и преступной организации указано в ст. 35 УК РФ). Общими признаками всех перечисленных форм являются организованность и устойчивость (постоянство), характерные именно для сообщества. Наиболее отличительными признаками преступного сообщества (преступной организации) выступают: а) высокая степень устойчивости и сплоченности ее членовб) сложная внутренняя структурав) направленность (цель) на совершение тяжких или особо тяжких преступлений. Кроме того, во главе преступного сообщества, как правило, находится авторитетное в преступной среде лицо (организатор, руководитель). Изучая уголовные дела, возбужденные по факту незаконной добычи водных животных и растений, приходим к выводу, что все группы лиц, занимающихся браконьерством, имеют сложную внутреннюю структуру. Это продиктовано, прежде всего, сложным технологическим процессом самого браконьерства. Направленность на совершение тяжких или особо тяжких преступлений при совершении браконьерства наблюдается, как правило, почти во всех случаях совершения браконьерства большой организованной группой лиц. Следовательно, изменить потребуется и Общую часть.
8.На основании компаративного исследования приходим к следующим выводам.
Между странами Каспийского региона должен быть заключен договор, в котором должны быть рассмотрены следующие блоки вопросов: использование биоресурсов: велика вероятность совместного пользования биоресурсами вне пределов определенных прибрежных зон, с выдачей квот и лицензий на вылов рыбы и првопросы судоходства и иного транспортного использования: существует предварительная договоренность о свободном и исключительном судоходстве пяти странсоздание единого механизма экологической безопасности на Каспии, использование минеральных ресурсов каспийского шельфа. Такой договор разграничит полномочия между странами при применении ответственности за незаконную добычу водных животных и растений.
9. Криминологический анализ незаконной добычи водных животных и растений позволил нам сделать следующие выводы:
— Браконьерством в основном занимаются люди без постоянного источника дохода, это доказывают и данные Судебного департамента Астраханской области, и мнения опрошенных сотрудников правоохранительных органов.
— Одна из основных причин распространения браконьерства нестабильная социально-экономическая ситуация в стране. Отсутствие заработка, задержки выплаты заработной платы, отсутствие рабочих мест в прибрежных районах Астраханской области заставляют людей выходить «на воду».
— Для предупреждения и пресечения браконьерства следует бороться с коррупцией в органах власти. Именно коррупция, и как следствие ощущение безнаказанности, позволяет браконьерам продолжать заниматься незаконным ловом, даже если они были задержаны на месте преступления с неопровержимыми уликами, доказывающими их вину.
— В настоящее время борьбой с незаконной добычей водных животных и растений занимается множество ведомств, порой конфликтующих между собой. Для эффективной борьбы с браконьерством следует объединить усилия всех ведомств, занимающихся охраной биоресурсов с созданием единой координационной системы и повышением уровня финансирования.
10. Анализ действующей статьи 256 УК РФ, изучение следственной и судебной практики позволили нам сформулировать предложения по внесению изменений и дополнений в данную статью. На основании вышеизложенного предлагаем свою редакцию статьи 256 УК РФ:
1. Незаконная добыча рыбы, морского зверя и иных водных животных или промысловых морских растений, если это деяние совершено: а) с причинением крупного ущербаб) с применением взрывчатых и химических веществ, электротока либо иных способов массового истребления указанных водных животных и растенийв) во время нереста и на миграционных путях к нерестилищамг) на территории заповедника, заказника, либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации, наказывается штрафом в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы от шести месяцев до одного года.
2. Незаконная добыча котиков, морских бобров или иных морских млекопитающих в открытом море или в запретных зонах наказывается штрафом в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок от одного года до двух лет.
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения или группой лиц по предварительному сговору наказываются штрафом в размере от пятисот до семисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо лишением свободы на срок от двух до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового.
4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой или преступным сообществом — наказываются лишением свободы на срок от трех до шести лет.
Примечание: крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, причиненный флоре и фауне, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам, превышающий десять тысяч рублей.
