Обычно оно производится следователем с участием понятых и не может содержать никаких негласных, секретных аспектов. В данном случае этот принцип соблюсти не практически невозможно" [26, с.34]. Кроме того, процедура прослушивания неизбежно включает в себя организационные и тактические аспекты проведения оперативно розыскных мероприятий, которые должны носить закрытый характер [11, с.120]. По мнению Баева О.Я.одной из проблем является весьма серьезная, носящая, может быть, более практический, чем теоретический, характер проблема, связанная с контролем и записью переговоров не как оперативно — розыскным мероприятием, а процессуальным действием. Производство его в негласном режиме, без участия следователя в течение весьма длительного времени, при наличии естественных пауз между отдельными переговорами практически исключает какие-либо гарантии того, что в распоряжение следователя для осмотра, прослушивания и приобщения при необходимости в качестве вещественного доказательства попадут фонограммы всех находившихся под контролем переговоров.
Селекция же их в таком случае всецело находится на усмотрении, как технических исполнителей фонограмм, так и работников органов дознания. И в этой же связи, анализируемая уголовно — процессуальная новелла не обязывает следователя знакомить обвиняемого и его защитника даже при их ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со всеми фонограммами всех записанных телефонных и иных переговоров, в том числе и тех, в которых принимал участие и обвиняемый. Это не исключает того, что к делу окажутся не приобщенными и те из них, которые могли бы свидетельствовать в пользу обвиняемого[14, с. 12].
Решением данной проблемы может прослужить дополнения в УПК РФ, которая предписывала бы непрерывность контроля и записи телефонных переговоров за весь период осуществления следственного действия и приобщения к протоколу содержание всех разговоров, а не только «ту часть фонограммы, которая, по мнению следователя, имеет отношение к данному уголовному делу» [2, ст. 186]. Еще одной проблемой контроля и записи телефонных переговоров как следственного действия Баев О. Я. считает тот факт, что следователь, по одному из указанных в этой статье оснований принявший решение о необходимости контроля и записи переговоров, сам их осуществлять не может. Не случайно потому ч. 3 анализируемой статьи предписывает, что, возбуждая перед судом ходатайство о производстве этого действия, следователь в нем должен указать наименование органа, которому поручается техническое осуществление контроля и записи телефонных и иных переговоров. При положительном разрешении судьей данного ходатайства следователя, последний и направляет постановление судьи в этот орган для исполнения [14, с. 12]. Таким образом, сложилась парадоксальная и с правовой точки зрения весьма некорректная ситуация: в уголовно — процессуальный закон, в систему предусмотренных им следственных действий оказалось включено действие, проходящее исключительно в негласном режиме и, более того, которое следователь в принципе самостоятельно не может, а главное, не должен осуществлять.
И это притом, что по общему, не вызывающему, как представляется, какого-либо сомнения в своей обоснованности мнению, следственные действия есть «предусмотренные законом процессуальные действия по собиранию, исследованию, оценке и использованию доказательств», которые «осуществляются следователем, органами дознания"Под результатами контроля и записи переговоров понимаются полученные органами предварительного следствия на основании и в порядке, предусмотренном уголовно — процессуальным законодательством, фактические данные, зафиксированные в фонограмме, имеющие значение расследования уголовного дела [35, с. 23]. Результаты контроля и записи телефонных переговоров непосредственно используются в процессе доказывания в качестве самостоятельного доказательства. Именно эта функция наиболее важная в производстве по уголовному делу, т.к. доказывание — это способ установления обстоятельств, способствующих совершению преступления и вынесения справедливого решения по уголовному делу. Поэтому стоит обратить внимание во время добывания доказательств на тот факт, что впоследствии эти доказательства могут быть признаны недопустимыми.
Для избежания этого следователь должен производить контроль и запись телефонных переговоров строго в соответствии с требованиями УПК РФ. Результаты вышеуказанного следственного действия должны приобщаться к уголовному делу только в тот момент, когда необходимость в его проведении отпала и вынесено соответствующее постановление следователя, иначе проведение данного мероприятия теряет всякий смысл. В подтверждение данного постулата можно сослаться на высказывания итальянского специалиста в области борьбы с организованной преступностью П. Л. Винья, что одной из основ для борьбы с организованной преступностью является обеспечение секретности источников доказательств (не давая возможности обвиняемому ознакомиться с ними раньше времени, когда он еще может их лишить доказательной силы, посеять сомнения в отношении их достоверности)[19, с. 76]. По мнению Пугачева Е. В., целесообразно, чтобы результаты контроля и записи переговоров оформлялись соответствующим оперативным подразделением, выполняющим постановление следователя, протоколом, заверенным руководителем указанного подразделения и согласованного с руководителем органа дознания. Данное высказывание основано на анализе положений п.
5 ст. 8 Федерального закона об ОРД, где фонограмма и бумажный носитель записи переговоров передаются следователю для приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Автор считает, что нет смысла усложнять процессуальный порядок проведения вышеуказанного следственного действия по отношению к аналогичному ОРМ. Осмотр и прослушивание же фонограммы, указанные в ст. 186 УПК РФ, должны использоваться по усмотрению следователя, если в этом возникает необходимость[31, с.
24]. В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством оперативное подразделение, участвующее в реализации контроля и записи переговоров, при передаче результатов следователю должно указать краткие характеристики использованных при этом технических средств, которые в большинстве случаев составляют государственную тайну. Предоставление данных сведений создает некоторые проблемы при передаче их следователю, в то же время часто в этом нет необходимости:
во-первых, непонятно, что следует понимать под краткими техническими характеристиками;
во-вторых, они необходимы только эксперту для проведения, например, фоноскопической (фонографической) экспертизы, и только он может указать, какие технические характеристики ему необходимы;
в-третьих, указанная норма уголовно-процессуального законодательства вносит дополнительные сложности в условия проведения контроля и записи телефонных и иных переговоров. Для решения данного вопроса, думается, достаточно предоставить право эксперту обращаться с запросом в соответствующее оперативное подразделение, выполняющее следственное действие — контроль и запись переговоров о предоставлении технических характеристик специальной техники, с помощью которой осуществляются указанные следственное действие, с приложением копии постановления следователя о назначении указанной судебной экспертизы. Техническое осуществление контроля и записи переговоров уголовно-процессуальными нормами не регулируется. В результате фиксируются переговоры всех лиц, пользующихся определенным телефоном или находящихся в определенном помещении. В то же время процессуальный закон допускает контроль и запись в отношении переговоров определенного лица.
Возникает проблема доказательственного значения зафиксированных переговоров других лиц, которые фактически были записаны без судебного решения. Например, прослушиваются переговоры адвоката, подозреваемого в даче взяток. В результате записаны переговоры его супруги по домашнему телефону, других адвокатов по рабочему телефону [25, с. 298]. В этих случаях объективно ограничиваются конституционные права лиц, непричастных к преступлениям.
По мнению автроа, в данном случае возникают вопросы, указанные К. К. Горяиновым, что при отсутствии данных о противоправных деяниях таких лиц возникает вопрос о правомерности подобного ограничения их прав без его законодательного урегулирования. В случаях же выявления данных о противоправной деятельности посторонних лиц практика сталкивается с необходимостью решения двух проблем: обязательно ли при этом получение дополнительного судебного решения, и если нет, то правомерно ли использовать попутно полученную информацию в качестве судебного доказательства? Допустимо ли относить такого рода информацию к иным переговорам подозреваемого, обвиняемого и других лиц, если они содержат сведения, имеющие значение для уголовного дела [2, ч. 1 ст. 186]. Но указанная норма УПК РФ допускает их в процессе только по средней тяжести, тяжким и особо тяжким преступлениям, полученные на основании судебного решения[2, ст.
165]. Распространяется ли однажды полученное решение на все попутно записанные телефонные переговоры, если их содержание значимо для расследования уголовного дела [22, с. 23]? Автор считает, если возникает данная ситуация, получать дополнительное судебное решение нет необходимости. Тем более что иногда возникают ситуации, когда на первоначальном этапе прослушивания телефонных переговоров невозможно определить, имеет ли тот или иной телефонный разговор отношение к конкретному уголовному делу или вообще к преступной деятельности. Результаты данного следственного действия по их целевому использованию условно можно разделить на две категории:
1. Запись переговоров информационного характера, указывающих на возможные источники фактических данных, обеспечивающие выбор организационных и тактических приемов осуществления тех или иных следственных действий (связи подозреваемого, его встречи с сообщниками, места хранения предметов и документов, могущих быть впоследствии вещественными доказательствами, различная информация о признаках внешности, используемом автотранспорте и т. д.).Эти данные могут не содержать конкретных сведений о совершенном или готовящемся преступлении, но могут использоваться для проведения таких следственных действий, как обыск, опознания, очные ставки. Кроме того, подобная информация позволяет принять меры, препятствующие уничтожению орудий преступления, денежных средств, полученных в ходе преступной деятельности, реализации преступного замысла и др.
2. Запись переговоров, имеющих непосредственное доказательственное значение, т. е. фактические данные, прямо указывающие на признаки преступления и причастных к нему лиц. В дальнейшем они могут использоваться как в оперативно-розыскной деятельности, так и в качестве доказательств в процессе расследования после их соответствующей проверки и процессуального закрепления. Возможность их использования в качестве доказательств определяются следователем, а при продолжении оперативной разработки преступной группы — по согласованию с инициатором разработки. Решение о возможности использования результатов контроля и записи переговоров в процессе доказывания принимается следователем. При рассмотрении следователем вопроса о допустимости результатов данного следственного действия в качестве доказательств в первую очередь учитываются следующие обстоятельства: — наличие данных, от кого исходит фонограмма записи переговоров;- указание на источник получения записи переговоров;- наличие в сопроводительных документах обязательных реквизитов и подписей уполномоченных должностных лиц. Контроль и запись переговоров имеют специфические особенности, выражающиеся в функциональном назначении рассматриваемого следственного действия; его комплексном характере; процедуре назначения и производства; процессуальном режиме; наличии особого круга исполнителей (привлечении специалистов); направленности не только на получение доказательственной, ориентирующей и иной информации, но и на обеспечение безопасности участников процесса и иных лиц; оформлении его результатов (в виде фонограммы); значении и использовании полученных результатов и т. д.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Доказательства в уголовном судопроизводстве являются основой для принятия решений по уголовному делу. Внесенные в доказательственное право дополнения и изменения усилили защиту прав личности, совершившей преступления, и жертвы.
Вместе с тем некоторые изменения и дополнения способствовали разбалансированию соотношения прав обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего, общества и государства. Именно баланс интересов наиболее полно обеспечивает защиту интересов личности, общества и государства. Смещение приоритетов в сторону личности не позволяет обеспечить защиту интересов общества, поскольку не всегда интересы личности совпадают с интересами общества. Приоритет интересов государства довольно часто приводит к проявлениям обвинительного уклона. Приоритет в расширении прав личности ведет к сужению возможности органов, ведущих борьбу с преступностью, выполнить возложенные на эти органы задачи. Это влечет, как правило, сокращение возможности государства выполнить возложенные на него ст. 2 Конституции РФ обязанности: «Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства» .Контроль и запись телефонных переговоров — это инструмент, с помощью которого защищаются права, интересы и жизнь людей, раскрываются преступления, доказывается виновность лиц, совершивших эти преступления. Для достижения этих целей нарушаются права и интересы одного или нескольких лиц — лиц, которые совершили преступление. Благая цель оправдывает средства. В настоящее время, вокруг контроля и записи телефонных переговоров как следственного действия идут споры среди авторитетных юристов России.
Действительно, на сегодняшний день норма 186 статьи УПК РФ далека от идеала. Существуют пробелы и противоречия в нормах, нет четкой регламентации порядка производства, практическое осуществление затруднено из-за технической базы органов дознания. Это все отражается на качестве следствия по уголовному делу. Итак, подводя итог вышесказанному можно сделать следующие выводы:
Контроль и запись телефонных переговоров — это технически сложное следственное действие, производимое следователем с санкции суда и с участием органа, которому поручается техническое осуществление прослушивания переговоров, заключающееся в тайной фиксации информации, передаваемой интересующими следствие лицами с помощью средств связи всех разновидностей, в целях получения вещественного доказательства — фонограммы. Законодатель установил фактические и формальные основания для производства контроля и записи переговоров, а также сроки осуществления этих следственных действий и порядок использования их результатов, которые регламентированы ст. 186 УПК РФ. Подробное законодательное регламентирование правил проведения данного следственного действия сопряжено, прежде всего с тем, что следственное действие вторгается в частную жизнь его субъектов.
При этом следует помнить о том, что круг субъектов ограничен УПК РФ — это подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, свидетель и их близкие родственники и другие лица. Соответственно, следователю прежде чем возбудить перед судом соответствующее ходатайство, необходимо точно устанавливать какими средствами связи пользуются субъекты, их телефонные номера. Должностные лица, нарушающие требования УПК РФ по защите тайны телефонных и иных переговоров граждан, привлекаются к ответственности по ст. 138 УК РФ. Решение о возможности использования результатов контроля и записи переговоров в процессе доказывания принимается следователем.
Прокурор и следователь по собственному усмотрению принимают участие в судебном заседании с тем, чтобы убедить судью в необходимости производства следственного действия. Судья для правильного уяснения целей проведения данного следственного действия вправе потребовать от прокурора и следователя необходимые пояснения и материалы, подтверждающие достаточность оснований для осуществления контроля и записи телефонных переговоров. Следователю следует помнить, что в большинстве случаев мотивом отказа в удовлетворении заявленного ходатайства являлось отсутствие достаточных оснований для производства контроля и записи телефонных переговоров, а также отсутствие в ходатайстве наименования органа, на которого возлагается техническое исполнение данного следственного действия. Поэтому в постановлении о возбуждении ходатайства должно содержаться описание всех оснований для производства следственного действия, которые подтверждаются представленными в суд материалами. С учетом сказанного, по мнению автора, в уголовно-процессуальном законе четко должны быть определены: субъекты, чьи телефоны могут быть подвергнуты прослушиванию. Представляется, что необходимо исключить из ч.
1 ст. 186 УПК РФ фразу «другие лица», так как каждое лицо, обладающее сведениями о преступлении, имеет свой статус. Использование действующей формулировки дает возможность правоохранительным органам прослушивать телефонные переговоры любого гражданина. Также в УПК РФ необходимо детально регламентировать процессуальный порядок проведения данного следственного действия и фиксации его результатов; дальнейшую судьбу материалов, полученных в результате прослушивания. ПЕРЕЧЕНЬ ПРИНЯТЫХ СОКРАЩЕНИЙАТС — автоматические телефонные станции
ВС — Верховный суд
ООН — организация объединенных наций
ОРД — оперативно-розыскная деятельность
ОРМ — оперативно-розыскные мероприятия
РФ — Российская Федерация
СССР — Союз Советских Социалистических Республик
УПК РФ — Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации
УР — Удмуртская Республика
ФАПСИ — Федеральное агентство правительственной связи и информации
ЭВМ — электронно-вычислительная машина
Гл. — главаст. — статьяч. — частьп. — пунктпп. — подпункт
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫНормативно — правовые акты
Конституция Российской Федерации (принятая всенародным голосованием 12.
12.1993) от 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 № 7-ФКЗ) // Российская газета. 2009. — № 7Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г.№ 174-ФЗ (ред. от 01.
03.2012) (с изм. и доп., вступающими в силу с 13.
03.2012) // Российская газета. 2001. — № 249. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 01.
03.2012) // Российская газета. 1996. — № 118.Федеральный закон «О связи» от 16 февраля 1995 г. N 15-ФЗ (ред. от 17.
07.1999) // Российская газета. 1995. — № 39.Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.
08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 08.
12.2011) // Российская газета. 1995. — № 160. Приказ Минсвязи РФ «О порядке внедрения системы технических средств по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий на сетях телефонной, подвижной и беспроводной связи и персонального радиовызова общего пользования» от 25 июля 2000 г. N 130 (ред. от 25.
10.2000) // Российская газета. 2000. — № 167. Всеобщая декларация прав человека (принята резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 года).Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (подписана в 1950 году и вступил в силу 3 сентября 1953 года).Международный пакт о гражданских и политических правах, принят 16 декабря 1966 г. Генеральной Ассамблеей ООН (вступил в силу 23 марта1976 года) // ратифицирован Указом Президиума ВС СССР18 сентября1973 года. Учебная и научная литература
Аверьянова Т. В. Технология прослушивания и записи телефонных переговоров. Криминалистика: Учебник для вузов. Под ред. Волынского А. Ф. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 1999.
с. 168. Алексеева Л. Б. Рецензия на книгу: Петрухин И. Л. Личные тайны. Государство и право. № 5.
2000. с. 120. Алексеев С. С. Общая теория права. Т.
1. — М.: Юрид. Лит., 1981. 360 с. Арзамазцев К. А., Каретников А. С. Разрешение суда на производство следственных действий. «Законность» № 2, 2011. с.
41.Баев О. Я. Процессуально — тактические проблемы проведения некоторых следственных действий. «Милиция». Справочная правовая поисковая система «Консультант Плюс» — № 12. 2003. с.
12;Быков В. Контроль и запись телефонных и иных переговоров. «Законность» № 10, 2001. с. 30−45.Вайпан В. А. Тайна связи. Право и экономика.
2006. N 8, с. 45. Вандышев В. В. «Уголовный процесс.
Общая и Особенная части: Учебник для юридических вузов и факультетов". «Контракт», «Волтерс Клувер», 2010. с. 214. Васильев А. Н. Криминалистика — М., 1971. с. 250. Винья П. Л. (главный прокурор Итальянской Республики по борьбе с мафией). Организованная преступность и законодательные меры по борьбе с ней.
Проблемы борьбы с организованной преступностью: Материалы международной научно-практической конференции — М.: Изд. Московского независимого института международного права, 1998. с. 76. Гаврилин Ю. В., Дубоносов Е. С. Использование контроля и записи телефонных и иных переговоров в раскрытии и расследовании преступлений: Учебное пособие. ЮИ МВД РФ, Книжный Мир М., 2003. c. 82. Гаврилин Ю. В. Контроль и запись переговоров: понятие, сущность, процессуальная характеристика (научно-практический комментарий к ст. 186 УПК РФ) — Подготовлен для системы Консультант
Плюс, 2004
Горяинов К. К. Проблемы использования данных оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе. Теория и практика использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве: Материалы международной научно-практической конференции — М., 2003. с. 23. Гуляев А. П. Комментарий к УПК РФ. Под ред. В. П. Верина и В. В. Мозякова — М.: Экзамен, 2004. 976с. Ивченко Л. И. Тактика контроля и записи переговоров и использование результатов этого следственные действия в расследовании преступлений — М.: Юрлитинформ, 2005. с.
7.Калиновский К. Б., Смирнов А. В. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ Постатейный. Под общ. ред.
А.В. Смирнова. 2-е изд., доп. и перераб — СПб: Питер, 2004. с. 298. Козырев Г. Документирование прослушивания и звукозаписи телефонных и иных переговоров.
" Законность" № 4. 1993. с. 34. Котухов М. Контроль и запись переговоров. «Законность» N 12, 2001.
с. 29. Лазарева В. В. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации — М., 1999. с. 45. Лукашев Е. А. Права человека: Учебник для вузов. Отв.
ред. Е.А. Лукашева- М.:Издательская группа НОРМА — ИНФРА, 1999. с. 379. Новикова М. В. Обеспечение безопасности участников уголовного судопроизводства как гарантия осуществления правосудия в современных условиях: Дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006. с.
87. Пугачев Е. В. Проблемы соотношения результатов прослушивания телефонных переговоров и контроля и записи телефонных и иных переговоров в процессе доказывания по уголовным делам. «Адвокатская практика» № 3 2008.
с. 24. Радченко В. И. Комментарий УПК РФ (постатейный) — М.: Юстицинформ, 2004. — Справочная правовая система «Гарант». Комментарий к ст. 186 УПК РФ. Рыжаков А. П. Новое следственное действие — контроль и запись телефонных переговоров — Справочная правовая поисковая система «Консультант Плюс» — М.:Дело и сервис.
2011. с. 54. Семенцов В. А. Видеои звукозапись в доказательственной деятельности следователя — М., 1997 — с. 148. Симоров Д. Н. «О последних изменениях оперативно-розыскной и уголовно-процессуального законодательства, касающиеся контроля и записи телефонных и иных переговоров». «
Российский следователь", 2002. с. 23. Старовойтов А. У нас неплохая разведка: Генеральный директор ФАПСИ о приоритетных направлениях деятельности своего ведомства. Независимая газета. 1998. с. 8. Тихомиров Ю. А. Теория закона.
— М., 1982.; Права человека: Учебник для вузов. Отв. ред. Е. А. Лукашева. — М., 1999.
с. 74. Филиппов А. Г. Тактика прослушивания и звукозаписи переговоров. Криминалистика: Т. 2: Учеб. для работников уголовного розыска. Под ред. проф. А. Г. Филиппова и доц.
А.А. Кузнецова. — Омск: ОВШМ МВД России, 1993. с. 216. Черенков А. В. Использование контроля и записи переговоров в раскрытии и расследовании преступлений: Учебное пособие. — М.: Книжный мир, 2005.
с. 94. Чупахин Р. В. Особенности производства контроля и записи переговоров при расследовании взяточничества. «Юридический мир» № 10, 2006. с.
57.Шаталов А. С., Ивченко Л. И. Тактика контроля и записи переговоров. — М., 2004. с.
33.Шейфер С. А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. — М.: «Юрлитинформ», 2001. с. 105. Шейфер С. А. О правовой регламентации доказательственной деятельности следователя по новому УПК РФ.
Прокурорская и следственная практика,. N 1 — 2, 2002. с. 119. Щеглов М. Е. Правовой, тактико-оперативный, психологический аспекты прослушивания телефонных и иных переговоров. Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы: Сб.
науч. ст. Под ред. проф. В. В. Козлова. — Саратов: СГАП, 1998.
с. 76. Юрина Л. Г., Юрин В. М., Лаврухин С. В. Прослушивание телефонных и иных переговоров при расследовании экономических преступлений. Вестник Юрина Л. Г. Процессуальные и криминалистические проблемы контроля и записи переговоров: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. -
Саратов, 2001. с. 91. Юрина Л. Г., Юрин В. М. Контроль и запись переговоров. — М., 2002. с. 11. Теория судебных доказательств в советском уголовном процессе: Часть общая.- М., 1968
Материалы юридической практики
Определение Конституционного Суда РФ от 2 октября 2003 г. N 345-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда города Липецка о проверке конституционности части четвертой статьи 32 Федерального закона от 16 февраля 1995 года «О связи» «Российская газета», N 250, 10.
12.2003
Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан», «Российская газета», N 66, 01.
04.2005,Сводные данные отдела статистики Верховного Суда УР за 2004 г. Сводные данные отдела статистики Верховного Суда УР за 2005 г. Электронные ресурсы
Правовая информационная система Консультант Плюс. Версия Проф. -
http://www.consultant.ruИнформационно-правовой портал Гарант —
http://www.garant.ruСправочно-правовая система Кодекс —
http://kodeks-a.ru/kodeks/Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие» Верховный суд Удмуртской Республики —
http://vs.udm.sudrf.ru/index.phpСправка по результатам обобщения судебной практики районных судов Архангельской области по рассмотрению во втором полугодии 2011 года в порядке ст. 165 УПК РФ ходатайств о производстве следственных действий и уведомлений об их проведении //
http://www.arhcourt.ru/?Documents/Crm/Gen/2005/200 512 120 815
Обобщение практики рассмотрения Заречным районным судом материалов, разрешенных в порядке ст. 29 УПК РФ в 2011 году //
http://zarechny.svd.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=285Приложение: 1 Справка Судебной практики Архангельской области 2011 г. СУДРассмотрено всего
Ходатайств по делу о преступлениях небольшой тяжести
Ходатайств по делу о преступлениях средней тяжестиудовлетвореноотказаноудовлетвореноотказано
Вельский 8—4-Исакогорский3—2-Котласский73−2-Ломоносовский345−61Октябрьский121−4-Приморский15—23Соломбальский9—2-Холмогорский8—1-Всего969−234ПРИЛОЖЕНИЕ: 2. Сводные данные отдела статистики Верховного Суда УР за 2005 г. Таблица 1. Сводные данные по рассмотрению ходатайств о производстве контроля и записи телефонных переговоров судами в УР за 2005 г. Суды
ЗаявленоУдовлетворено
Процентное соотношение
Ленинский район г. Ижевска686 798,6%Первомайский район г. Ижевска77 100%Октябрьский район г. Ижевска6 767 100%Индустриальный район г. Ижевска99 100%Устиновский район г. Ижевска1 313 100%Воткинский33 100%Глазовский343 343 100%Сарапульский55 100%Можгинский11 100%Другие3 636 100%Всего по УР55 255 199,8%ПРИЛОЖЕНИЕ: 3. Сводные данные отдела статистики Верховного Суда УР за 2004 г. Таблица 2. Сводные данные по рассмотрению ходатайств о производстве контроля и записи телефонных переговоров судами в УР за 2004 г. Суды
ЗаявленоУдовлетворено
Процентное соотношение
Ленинский район г. Ижевска4 848 100%Первомайский район г. Ижевска222 090,9%Октябрьский район г. Ижевска363 391,7%Индустриальный район г. Ижевска5360%Устиновский район г. Ижевска151 173,3%Воткинский5360%Глазовский76 100%Сарапульский00-Можгинский2285,7%Другие111 090,9%Всего по УР15 113 690,1%
