Модель управления учебными планами компетентностно-ориентированных образовательных программ с учетом предпочтений различных социальных групп

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Модель управления учебными планами компетентностно-ориентированных образовательных программ с учетом предпочтений различных социальных групп (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

1. СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ УЧЕБНЫХ ПЛАНОВ ОСНОВНЫХ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ ПРОГРАММ ю
- 1. 1. Особенности проектирования учебных планов образовательных программ в контексте Болонского процесса
- 1. 2. Учет интересов различных социальных групп
- 1. 3. Построение индивидуальных образовательных траекторий
- 1. 4. Обзор существующих автоматизированных систем и алгоритмов формирования учебного плана
2. РАЗРАБОТКА АЛГОРИТМА СОСТАВЛЕНИЯ ДОПУСТИМЫХ УЧЕБНЫХ ПЛАНОВ НА ОСНОВЕ КОМПЁТЕНТНОСТНОГО ПОДХОДА
- 2. 1. Методика вычисления относительных весов компетенций зв
- 2. 2. Алгоритм формирования начальной дисциплинарной и компетентностной структур основной образовательной программы
- 2. 3. Вычисление начального распределения трудоемкости дисциплин с учетом связей между дисциплинами и компетенциями
3. РАЗРАБОТКА АЛГОРИТМА АВТОМАТИЗИРОВАННОГО ФОРМИРОВАНИЯ ДОПУСТИМЫХ УЧЕБНЫХ ПЛАНОВ
- 3. 1. Формирование непротиворечивой последовательности изучения дисциплин
- 3. 2. Составление календарного графика учебного плана с учетом ограничений по трудоемкости в семестрах
4. ОПТИМИЗАЦИЯ УЧЕБНЫХ ПЛАНОВ С УЧЕТОМ НЕЧЕТКИХ ПРЕДПОЧТЕНИЙ РАЗЛИЧНЫХ СОЦИАЛЬНЫХ ГРУПП
- 4. 1. Анализ и оптимизация учебных планов с учетом иерархической структуры частных критериев оптимальности
- 4. 2. алгоритм поиска оптимального варианта учебного плана с точки зрения удовлетворения запросов нескольких заинтересованных групп
- 4. 3. Описание программного обеспечения автоматизированной системы управления учебными планами
5. ПРАКТИЧЕСКОЕ ПРИМЕНЕНИЕ РАЗРАБОТАННОЙ МОДЕЛИ УПРАВЛЕНИЯ УЧЕБНЫМИ ПЛАНАМИ КОМПЕТЕНТНОСТНОГО ФОРМАТА
- 5. 1. Сбор и описание исходных данных
- 5. 2. Формирование учебного плана образовательной программы подготовки бакалавра по направлению «Металлургия» с помощью различных эвристических методов и критериев оптимальности
- 5. 3. Анализ полученных результатов и проверка адекватности модели управления учебными планами

Модернизация высшей школы и переход на компетентностный подход при реализации образовательных программ ВПО привели к обострению проблемы автоматизации процесса проектирования учебных планов (УП) основных образовательных программ (ООП). При данном подходе перечень заявленных компетенций выступает в качестве целей образовательного процесса, поэтому учебный план должен строиться таким образом, чтобы достичь этих целей при ограниченных ресурсах. При этом возникает необходимость учета интересов различных социальных групп — участников учебного процесса (преподавателей и студентов) и потребителей его результатов (работодателей). Требования каждой группы к УП ООП обычно выражены в нечеткой форме и зачастую конфликтуют друг с другом. Ручное формирование учебного плана, учитывающего интересы всех социальных групп и требования ФГОС ВПО, становится достаточно сложной задачей, решение которой требует использования современных математических методов экспертного анализа, многокритериальной оптимизации, календарного планирования. Кроме этого, требование студентоориентированности образовательных программ нового поколения обусловливает необходимость многократного построения рабочих учебных планов ООП, учитывающих специфику подготовки студента, что невозможно без разработки соответствующего программного обеспечения в виде автоматизированной системы управления УП. Автоматизированная система призвана помогать руководителю подразделения вуза (ЛИР) в принятии решения о выборе того или иного варианта построения учебного плана, путем предложения наиболее предпочтительных вариантов из всех возможных.

В связи с вышеизложенным актуальность темы диссертационного исследования заключается в необходимости совершенствования средств автоматизации проектирования, математического моделирования и анализа структуры и содержания компетентностно-ориентированных учебных планов 5 основных образовательных программ высшего профессионального образования. При этом важным требованием является ориентация на новое качество принятия проектных решений и повышение качества проектируемых учебных планов с учетом определения компромисса интересов всех социальных групп, причастных к образовательному процессу.

Исследования велись в рамках научно-исследовательской работы выполняемой по заданию федерального агентства по образованию РФ в рамках тематического плана Пермского государственного технического университета № 1.20.05 «Исследование теоретических концепций систем принятия решений и информационных моделей инновационных проектов» и комплексного внутривузовского инновационного проекта по модернизации системы обеспечения качества и управления качеством высшего образования в рамках договора о совместной деятельности с Исследовательским центром проблем качества подготовки специалистов (ИЦПКПС) НИТУ «МИСиС» № 69 от 18 апреля 2006 г.

Объектом исследования является набор учебных планов основной образовательной программы высшего профессионального образования в компетентностном формате.

Предметом исследования является модель управления компетентностно-ориентированным учебным планом с учетом нечетких предпочтений различных социальных групп.

Целью работы является построение модели управления структурой и содержанием учебного плана ООП, учитывающей различные критерии оптимальности УП, а также нечетко формализованные интересы основных участников и потребителей результатов учебного процесса. Модель должна быть реализована в виде программного комплекса, позволяющего решать задачи проектирования новых УП и совершенствования существующих путем управления структурой и содержанием планов с целью повышения их качества.

Исходя из цели работы, были поставлены следующие задачи:

1. Разработка модели взаимодействия различных социальных групп, заинтересованных в результатах проектирования учебного плана основной образовательной программы нового поколения, — работодателей, преподавателей и обучаемых.

2. Разработка и описание алгоритмов распределения трудоемкости по компетенциям и дисциплинам УП.

3. Разработка и описание эвристических алгоритмов формирования календарного графика допустимого учебного плана.

4. Разработка и описание критериев оптимальности УП, учитывающих требования работодателей, преподавателей, студентов и выпускников.

5. Разработка методики выбора оптимального варианта учебного плана с учетом иерархической структуры конфликтных нечетко формализованных интересов различных социальных групп.

6. Создание комплекса программ — инструмента разработчика учебного плана, позволяющего осуществлять проектирование и поддержку управленческих решений, направленных на повышение качества УП.

Научная новизна работы заключается в следующем:

1. Разработан новый алгоритм составления учебных планов ООП на основе компетентностного подхода.

2. Разработаны оригинальные эвристические методы формирования календарного графика учебного плана.

3. Предложена методика оценки предпочтительности учебного плана ООП с помощью комплексного критерия оптимальности, учитывающего нечеткие предпочтения различных социальных групп.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Модель взаимодействия различных социальных групп, заинтересованных в результатах проектирования учебного плана.

2. Эвристический алгоритм формирования календарного графика допустимого учебного плана.

3. Комплексный критерий оценки оптимальности учебного плана с учетом иерархической структуры конфликтных нечетко формализованных интересов различных социальных групп.

4. Модель управления структурой и содержанием учебного плана ООП, учитывающая различные критерии оптимальности УП.

Практическая значимость работы заключается в разработке методов и эвристических алгоритмов, а также создании на их базе программного комплекса, позволяющего проектировать новые учебные планы ООП компетентностного содержания, модифицировать и оптимизировать существующие УП. Программный комплекс позволяет анализировать оптимальность построенных вариантов УП с учетом различных критериев оптимальности, выраженных нечеткими предпочтениями различных социальных групп лиц, заинтересованных в результатах проектирования УП. Применение разработанного программного комплекса позволяет облегчить работу руководителя подразделения вуза, ответственного за разработку учебных планов, позволяет формировать и анализировать несколько вариантов УП, различных по структуре и содержанию, с целью нахождения лучшего. Разработанный программный комплекс был внедрен в практику проектирования учебных планов основных образовательных программ, реализуемых в Пермском государственном техническом университете, а также использовался при обучении слушателей курсов повышения квалификации, проводимых Исследовательским центром проблем качества подготовки специалистов НИТУ «МИСиС». Получено свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2 010 615 096 от 9 августа 2010 г.

Апробация работы. Материалы диссертационной работы обсуждались на 34-й Международной конференции «1Т-8&Е'07» (Украина, г. Гурзуф, 2007, 2008), на 7-й Международной конференции «Системы управления 8 эволюцией организации» (Италия, г. Риччионе, 2008), 3-й Международной конференции «Технические университеты: интеграция с европейскими и мировыми системами образования» (Ижевск, 2008), на 36-й Международной конференции «Информационные технологии в науке, образовании и бизнесе» (Украина, Гурзуф, май 2009 г.), на 6-й и 7-ой школах-конференциях молодых ученых «Управление большими системами» (г. Ижевск, 2009, г. Пермь, 2010), на семинарах Исследовательского центра проблем качества подготовки специалистов (Москва, февраль 2009, июнь 2010), на семинаре по проектированию ООП ВПО (Москва, МИСиС, апрель 2010), на семинаре кафедры ММСП (Пермь, ПГТУ, май 2010).

Публикации. По теме диссертации опубликовано 13 научных работ, в том числе 2 — в изданиях, рекомендованных ВАК РФ.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения и списка литературы. Объем работы составляет 152 страницы текста, включая 24 рисунка и 4 приложения. Библиографический список включает 110 источников.

Заключение

На основании проведенных исследований можно сделать следующие основные выводы по работе:

1. Предложена модель взаимодействия различных социальных групп, заинтересованных в результатах проектирования учебного плана основной образовательной программы нового поколения: работодателей, преподавателей и обучаемых. Описаны основные категории конфликтных интересов каждой группы. Показано, что эти интересы имеют ярко выраженную нечеткую природу. Выделение работодателей в отдельную группу заинтересованных лиц соответствует требованиям ФГОС ВПО и позволяет учитывать их интересы при формировании перечня компетенций выпускника ВПО, влияющего на структуру и содержание учебного плана ООП.

2. Разработаны два альтернативных алгоритма распределения трудоемкости по компетенциям и дисциплинам учебного плана. Описаны условия и рекомендации применения каждого из них. Первый алгоритм предполагает распределение трудоемкости дисциплин только исходя из важности компетенций и компетентностно-дисциплинарных связей и предполагает первоначальное распределение общей трудоемкости ООП по формируемым компетенциям. Эффективность применения этого метода в значительной мере зависит от точности экспертных оценок, которой весьма сложно добиться на первых этапах внедрения компетентностного подхода в отечественную систему образования. Второй алгоритм предоставляет разработчику ООП большую свободу действий по управлению распределением трудоемкости дисциплин и позволяет учитывать при проектировании новых учебных планов по ФГОС ВПО весь накопленный многолетний опыт разработки учебных планов по образовательным стандартам второго поколения. Показано, что для практической деятельности второй алгоритм подходит лучше.

3. Разработана методика формирования календарного графика допустимого учебного плана, основанная на трех альтернативных эвристических алгоритмах распределения дисциплин по семестрам и годам обучения. Первый основан на принципе вычисления минимально возможного номера семестра для каждой дисциплинывторой — на вычислении максимально допустимой трудоемкости цепочки дисциплин, связанных структурно-логическими связямитретий — на вычислении максимально возможного количества дисциплин в цепочке, которое не нарушит заданные структурно-логические связи. Показано, что эффективность применения разработанных эвристик зависит от содержания и структуры формируемого УП.

4. Разработаны и обоснованы критерии оценки оптимальности учебного плана, актуальные для различных социальных групп. Предложен комплексный иерархический критерий, учитывающий все частные показатели удовлетворенности различных групп, выраженной в нечеткой форме.

5. Предложена методика выбора оптимального варианта учебного плана с учетом интересов работодателей, преподавателей и обучаемых. Адаптирован метод учета конфликтных нечетко формализованных интересов различных социальных групп к задаче проектирования учебного плана. Проверена адекватность оценки оптимальности учебного плана, получаемой с помощью рассмотренной методики.

6. Разработан комплекс программ, позволяющий осуществлять проектирование компетентностно-ориентированных учебных планов и поддержку принятия управленческих решений, направленных на повышение качества УП. Получено свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ в ФГУ ФИПС № 2 010 615 096 от 9 августа 2010 г. Данный комплекс внедрен в практику проектирования учебных планов ПГТУ и ИЦПКПС НИТУ «МИСиС».

Показать весь текст

Список литературы

Авдеева З.К., Коврига C.B., Макаренко Д. И., Максимов В. И. Когнитивный подход в управлении // Проблемы управления. 2007. — № 3. -С. 613−618.
Азгальдов Г. Г., РайхманЭ. П. О квалиметрии. М.: Изд-во стандартов, 1973. — 172 с.
Бадарч Д., Сазонов Б. А. Актуальные вопросы интернациональной гармонизации образовательных систем: Монография. М.: Бюро ЮНЕСКО в Москве, 2007. -190 с.
Байденко В.И. Выявление состава компетенций выпускников вузов как необходимый этап проектирования ГОС ВПО нового поколения: Методическое пособие. М.: Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, 2006. — 54 с.
Байденко В.И. Россия в Болонском процессе: проблемы, задачи, перспективы // Высш. образование сегодня. 2005. — № 5. — С. 16−21.
Байденко В.И. Компетентностный подход к проектированию государственных образовательных стандартов высшего профессионального образования (методологические и методические вопросы): Метод, пособие.
М.: Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, 2005- 114 с.
Байденко В.И. Компетенции в профессиональном образовании (к освоению компетентностного подхода) // Высшее образование в России. -2004.-№ 11.
Байденко В.И., Ван Зантворт Дж. Модернизация профессионального образования: современный этап. Изд. 2-е дополн. и перераб. М.: Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, 2003 -674 с.
Байденко В. И. Учебно-методические объединения вузов России: новые задачи // Высшее образование в России. 2008. — № 5.
Блюмин С.Л., Шуйкова И. А. Сравнение результатов принятия решения различными методами на базе нечеткой логики // Информационные технологии в процессе подготовки современного специалиста: Межвузовский сб. Липецк: ЛГПИ, 1999 — С. 10−12.
Бобиенко О.М. Теоретические подходы к проблеме ключевых • компетенций, Вестник ТИСБИ. 2003 URL: http://www.tisbi.ru/science/vestnik/2003/issue2/cult3.html
Богоявленский Ю.А., Петров М. Я., Сиговцев Г. С. Система компьютерной поддержки проектирования учебных планов, Тез. докл. Конференции. Петрозаводск, 1993. — с.21−22.
Болотов, В.А., В.В. Сериков Компетентностная модель: от идеи к образовательной программе // Педагогика. 2003 — № 10 — С.8−14.
Борисов А.Н., Крумберг O.A., Федоров И. П. Принятие решений на основе нечетких моделей. Рига: Знание, 1990. — 184 с.
Вербицкий A.A. Компетентностный подход и теория контекстного обучения: Материалы к четвертому заседанию методологического семинара 16 ноября 2004 г. М.: Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, 2004. — 84 с.
Гилязов Р.JI., Столбов В. Ю. Об одном подходе к учету иерархической структуры критериев оптимальности мультисервисной сети передачи данных // Проблемы управления. 2009 — № 1. — С. 44−52.
Горбатова P.E. Системный анализ деятельности специалиста и моделирование задач подготовки инженерных кадров. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата технических наук. -Томск, 1981.- 16 с.
ГОСТ Р ИСО 9000−2001 Системы менеджмента качества. Основные положения и словарь. М.: Госстандарт России, 2001.
Гусев И.Т., Мухин Э. В., Сорокин A.C., Сумароков JI.H. Методика разработки учебного плана. // Использование ЭВМ в организации и планировании учебного процесса. М.: Высшая школа, 1972. — С. 176−195.
Дахин А.Н. Моделирование компетентности участников открытого образования. М.: НИИ школьных технологий, 2009. — 290 с.
Добреньков В.И., Кравченко А. И. Методы социологического исследования: Учебник. М.: ИНФА, 2004. — 768 с.
Дорофеюк A.A., Покровская И. В., Чернявский A.JI. Экспертные методы анализа и совершенствования систем управления // Автоматика и телемеханика. 2004. — № 10. — С. 172−188.
Елисеев А. В. Нечеткое управление мультиструктурным объектом // Мехатроника, автоматизация, управление. 2005. — № 11. — С. 36 — 42.
Заде Л.А. Понятие лингвистической переменной и его применение к принятию приближенных решений. М.: Мир, 1976 — 168с.
Захаренко Е. Н., Комарова Л. Н., Нечаева И. В. Новый словарь иностранных слов: 25 000 слов и словосочетаний. -М.: «Азбуковник», 2003. -784с.
Зимняя И.А. Социальная работа как профессиональная деятельность // Социальная работа / Отв. ред. И. А. Зимняя. -1992. Вып. № 2.
Зимняя И.А. Иерархическо-компонентная структура воспитательной деятельности // Сб. Воспитательная деятельность как объект анализа и оценивания / Под общ. ред. И. А. Зимней. 2003.
Зимняя И.А. Ключевые компетентности как результативно-целевая основа компетентностного подхода в образовании // Ректор вуза. 2005-№ 6.
Инновационный университет и инновационное образование: модели, опыт, перспективы. Тр. междунар. симпозиума. Томск: Изд-во ТПУ, 2003 -С. 112.
Карпенко О.М., Луквяненко О. И., Денисович Л. И., Беригодская М. Д. К вопросу о компетентностном подходе в Российском образовании // Инновации в образовании. 2004. — № 6.
Коломиец Б.К., Васильева O.A. Разработка нового поколения образовательных стандартов высшего образования: экспериментальный подход // Материалы XIV Всероссийского совещания М., Уфа:
Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, 2004 -37 с.
Коломиец Б.К. Интеллектуализация содержания высшего образования как составляющая компетентностного подхода: Материалы ко второму засед. методолог, семинара. М.: Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, 2004.
Кофман А. Введение в теорию нечетких множеств. М.: Радио и связь, 1982.-432. с.
Крутиков В. Н., Платонов Е. В., Шаранов Ю. А. Деловые игры и другие методы активизации познавательной деятельности. СПб: П-2. -2006.- 190 с.
Ларичев О.И. Наука и искусство принятия решений. М.: Наука, 1979. -200 с.
Леонтьев Л.П., Гохман О. Г. Проблемы управления учебным процессом. -Рига, 1984.-С. 24−62.
Макет федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования подготовки бакалавра. М.: Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, 2008 -23с.
Мамиконов А.Г. Принятие решений и информация. М.: Наука, 1983 -183с.
Маруев С.А. Компетенции специалиста: модели и методы исследования: проблемная лекция. Рос. гос. аграр. заоч. ун-т., 2005 — 32с.
Матушкин Н. Н, Столбова И. Д. Формирование перечня профессиональных компетенций выпускника высшей школы // Высшее образование сегодня. 2007 — № 11. — С. 28−30.
Матушкин H.H., Котов С. С., Столбов В. Ю. Использование компетентностного подхода при проектировании специализированных магистерских программ // Труды XXXIV Междунар. конф. «IT-S&E'07», Украина, г. Гурзуф, 2007. — С.278−279.
Матушкин H.H., Столбова И. Д., Ульрих Т. А. НИРС как составляющая системы формирования компетенций специалиста // Aima mater (Вестник высшей школы). 2007. -№ 5 — С. 3−7.
Микони C.B. Теория и практика рационального выбора. М.: Маршрут, 2004. — 463с.
Моргунов И.Б. Аналитические методы исследования учебных программ. Дисс.. канд. тех. наук. -М., 1965. 152 с.
Моргунов И.Б. Основы дискретной оптимизации некоторых задач упорядочения (на примере учебного процесса). М.: Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, 1994. — 215 с.
Моргунов И.Б. Оптимизация некоторых задач упорядочения (на примере упорядочения учебного материала): Монография. -М.: Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, 2007. 228с.
Моргунов И.Б., Фронкин A.B., Нерсесов Т. В. Итерационные алгоритмы решения задачи маршрутизации (задачи коммивояжера). М.: Компьютеры в учебном процессе, 2002.-№ 11 — С. 119−132.
Моргунов И.Б., Мастрюков Б. С., Нерсесов Т. В. Автоматизированное проектирование учебного процесса: Лекция-доклад. -М.: Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, 2000. 72 с.
Московиченко А.Л. Дерево целей инженерной деятельности. // Кибернетика и вуз. Томск. 1987. — Выпуск 13. — С. 123−129.
Мушик Э., Мюллер П. Методы принятия технических решений: Пер. с нем. М.: Мир, 1990. — 208 с.
Никитин A.B. Вопросы оптимального составления учебных планов и программ. Дисс.. канд. тех. наук. Москва, 1969. 179 с.
Новое качество высшего образования в современной России (содержание, механизмы реализации, долгосрочные и ближайшие перспективы) Концептуально-программный подход // Труды122
Исследовательского центра. Под научной редакцией доктора технических наук Селезневой Н. А. и доктора экономических наук Субетто А. И. — М.: Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов. 1995. С.15−39.
Ожегов С. И. Словарь русского языка / Под ред.чл.-корр. АНСССР Н. Ю. Шведовой. 20-е изд., стереотип. М.: Рус. яз., 1989. — 750 с.
Орловский С.А. Проблемы принятия решений при нечеткой исходной информации. М.: Наука, 1981. — 203с.
Подиновский В.В. Введение в теорию важности критериев в многокритериальных задачах принятия решений. М.: Физматлит. — 2007. -64с.
Применение методов сетевого планирования и управления для организации учебного процесса. М.: Информационный центр МВ и ССО СССР, 1968.
Разумовский В.Г. Научный метод познания и личностная ориентация образования // Педагогика. 2004. — № 6. — С. 3−10.
Райветт П., Акофф Р. Л. Исследование операций. М.: Мир, 1966.
Роменец В.А., Моргунов И. Б., Нерсесов Т. В. Автоматизированная система проектирования содержания обучения по специальностям вузов: Учеб.-метод. Пособие. М.: Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, 2004. — 148 с.
Рябов В.В., Фролов Ю. В. Компетентность как индикатор человеческого капитала: Материалы к четвертому заседанию методологического семинара 16 ноября 2004 г. М.: Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, 2004. — 45 с.
Саати Т. Принятие решений: Метод анализа иерархий. М.: Радио и связь, 1993.-278 с.
Садовская Е.А. Профессиональная компетентность будущих преподавателей-исследователей университета: Методические указания к практическим занятиям по дисциплине «Педагогика высшей школы». -Оренбург: РИК ГОУ ОГУ, 2004. 50 с.
Сазонов Б.А. Академические часы, зачетные единицы и модели учебной нагрузки // Высшее образование в России. 2008. — № 11. — С. 3−20.
Селевко Г. К. Современные образовательные технологии // Учебное пособие для педагогических вузов. М.: Народное образование, 1998. -С. 130−193.
Сиразетдино Т.К. Методы решения многокритериальных задач синтеза технических систем. -М.: Машиностроение, 1988. 160 с.
В.В.Гусев, Н. Я. Краснер, B.C. Литенгартен Система моделей и методов рационального планирования и организации учебного процесса в ВУЗе. -Воронеж: Изд-во ВГУ, 1987.
Советский энциклопедический словарь / Под ред. Прохорова A.M. -М.: Советская Энциклопедия. 1990. — Издание 4-е. — 1632 с.
Соснин Н.В., Почекутов С. И. Модель инженерной подготовки и образовательные стандарты нового поколения // Инженерное образование. -2007.-№ 4.-С. 76−83.
Соснин Н.В. Модульность в структуре содержания обучения в компетентностной модели высшего профессионального образования // Высшее образование сегодня. 2009. — № 7 — С. 23−25.
Субетто А. И. Введение в квалиметрию высшей школы. Книга 1. Общие основания квалиметрии высшей школы. М.: Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, 1991. — 84 с.
Сумароков JI.H., Романенко А. Г., Мухин Э. В. В целях оптимизации обучения. // Вестник высшей школы 1968. — № 2.
Суртасова H.H. Нетрадиционные педагогические технологии: Парацентрическая технология: Уч.научн. пособие. 1974. — 22 с.
Танаев B.C., Сотсков Ю. Н., Струсевич В. А. Теория расписаний. Многостадийные системы. М.: Наука, 1989. — 328 с.
Татур Ю.Г. Компетентностный подход в описании результатов и проектировании стандартов высшего профессионального образования:
Материалы ко второму заседанию методологического семинара. -М.: Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, 2004.- 18с.
Трофимова O.K. Автоматизация процесса составления учебных планов вузов. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата технических наук. М.: Изд-во МГТУ, 1999. — 16 с.
Ушаков Д.Н. Большой толковый словарь современного русского языка. М.: Альта-принт, 2008. — 1239 с.
Федеральная целевая программа развития образования на 2006−2010 годы. Утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2005 г. № 803.
Фролов Ю.В., Махотин Д. А. Компетентностная модель как основа оценки качества подготовки специалистов // Высшее образование сегодня. -2004.-№ 8.-С. 34—41.
Ху Т.Ч., Шинг М. Т. Комбинаторные алгоритмы / Пер. с англ. Нижний Новгород: Изд-во Нижегородского госуниверситета им. Н. И. Лобачевского, 2004.-330 с.
Хуторской A.B. Ключевые компетенции. Технология конструирования. // Народное образование. 2005. — № 4. — С. 21−24.
Электронный ресурс http://ais.stavsu.ru/?IdSec=15&IdItem=30
Bloom B.S. Handbook on formative and summative evaluation of student learning. New York, Mc Grow-Hill Book Co, 1971
Bloom B.S. Taxonomy of Educational Objectives. New York, McKay, 1956

Заполнить форму текущей работой