Аграрный капитал в переходной экономике России

Актуальность темы

исследования. Сельское хозяйство — специфическая отрасль экономики любой страны. Всеми экономистами признается особая роль земли и плодородия почв, сезонность производства, его зависимость от погодных условий, многофункциональное значение биологических факторов, рассредоточенность производства по территории, что обусловливает высокую степень экономического риска и производственной неопределенности, непредсказуемый и эвристический характер хозяйственной деятельности, дифференцированность и интегрированность в нее процесса труда, особый тип личности работника. Все это накладывает свой отпечаток на характер и содержание применяемого в сельском хозяйстве капитала, который имеет большие особенности и именуется в науке аграрным капиталом.

Аграрное производство развивается не только по общим, но и по имманентным экономическим законам, действие которых усиливает свою специфику в зависимости от конкретных пространственно-временных условий и обстоятельств. В какой мере общеэкономические и специфические законы сельскохозяйственного производства находят проявление и сочетание в его конкретных условиях, в масштабе отдельных производственных единиц и региональных экономических структур — ответ на этот вопрос имеет большое хозяйственное значение для эффективного функционирования всех факторов производства и, в первую очередь, аграрного капитала.

До настоящего времени экономисты не могут дать однозначного ответа на этот вопрос. Мало того, такой ответ не столько абстрактно-теоретический, сколько конкретно-практический, имеющий всегда актуальное значение в зависимости от места и времени, особенно для переходной экономики России.

Состояние научной разработанности проблемы. Аграрный капитал как экономическое понятие сравнительно недавно используется экономистами в своих исследованиях. Это понятие отсутствует в энциклопедических источниках и до сих пор редко применяется в науке. Его отдельные социально-экономические признаки и свойства представлены в работах различных научных школ и направлений, начиная с Ф. Кенэ и Д. Рикардо1. В контексте теории дифференциальной ренты второго вида аграрный капитал исследуется К. Марксомприменительно к условиям развития капитализма в сельском хозяйстве его анализировал В. И. Ленин. В этом направлении известны работы российских ученых — аграрников и экономистов XIX — начала XX веков М. Вольского, Н. Каблукова, А. Челенцева, исследовавших отдельные стороны аграрного капитала с позиций многоукладной экономики. В таком аспекте его исследовали и западные экономисты-аграрники Г. Джордж, А. Тэер, Н. Тидеман, Т. Шаин и др.

Наш соотечественник А. В. Чаянов исследовал капитал в трудовом хозяйстве, обращая внимание на то, что в нем капитал «.подчиняется иным законам кругообращения и играет иную роль в сложении хозяйства, чем на капиталистических предприятиях» .2.

Среди современных экономистов можно выделить отдельные работы А. Т. Айгазиева, Б. Д. Бабаева, В. Р. Боева, Д. Ф. Вермеля, А. М. Емельянова, С. В. Киселева, И. В. Купцова, М. М. Максимова, А. А. Никонова, А. Охапкина, А. В. Петракова, В. И. Пефтиева, С. И. Половенко, Н. А. Тихонова, Г. И. Шме-^ лева, A.M. Югая и др. Аграрному капиталу посвятил свое монографическое исследование А. А. Попов, который, не исследуя сущность аграрного капитала, проследил процесс его образования и накопления с учетом специфики.

1 См.: К е н э Ф. Избранные экономические произведения. — М., 1960. — С. 98−104, 122, 123, 129, 130- Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения / Антология экономической классики. — М., 1993. — С. 402−410, 449−455, 461, 472, 473.

2 Чаянов А. В. Крестьянское хозяйство: Избранные труды. — М.: Экономика, 1989. — С.365. сельскохозяйственного производства советской и постсоветской экономики России.3.

С позиций необходимости интенсификации, специализации, размещения, размеров сельскохозяйственных предприятий и развития в них предпринимательства отдельные свойства аграрного капитала анализируются в работах костромских ученых-экономистов А. Е. Воробьева, Н. П. Гибало, Н. Н. Свиридова, С. П. Сироткина, М. И. Скаржинского, А. В. Соловьева, А.И. Тя-жова, В. В. Чекмарева и др.

Однако, до сих пор специальных работ по исследованию сущности и содержания аграрного капитала, его взаимодействия с совокупностью экономических отношений рыночного хозяйства и переходной экономики России еще не было, хотя в этих работах нуждается не только экономическая наука, но и хозяйственная практика.

Цель работы сводится к обоснованию социально-экономических свойств и признаков аграрного капитала, раскрывающих и характеризующих его общеэкономическую и специфическую сущность, а также взаимосвязь со всей совокупностью экономических отношений рыночного хозяйства и переходной экономики России.

В соответствии с указанной целью в диссертации ставятся и решаются следующие задачи:

1. Обосновать теоретические подходы к исследованию социально-экономической сущности аграрного капитала.

2. Критически переосмыслить научные трактовки капитала и механизма его функционирования с позиций различных экономических школ и направлений.

3. Обосновать социально-экономические предпосылки возникновения и развития аграрного капитала.

См.: Попов А. А. Аграрный потенциал России: перспективы развития. — М.: Экономика, 1998. 191 с.

4. Показать особую роль капитала промышленного в формировании, функционировании и воспроизводстве аграрного капитала.

5. Дать общую характеристику социально-экономических свойств аграрного капитала, выявить его имманентные признаки и особенности.

6. Проследить взаимосвязь аграрного капитала и земельной собственности с позиции рентных отношений.

7. Исследовать особую роль трудового крестьянства в формировании аграрного капитала.

8. Проанализировать состояние аграрного капитала в условиях нестабильного рынка.

9. Охарактеризовать и обосновать государственную поддержку сельскохозяйственного производства в формировании, воспроизводстве и развитии аграрного капитала.

Объектом исследования является сельскохозяйственное производство и аграрный капитал переходной экономики России.

Предметом исследования — совокупность экономических отношений, определяющих и раскрывающих в рыночных условиях сущность и содержание аграрного капитала как экономического понятия, а также его особенности в переходной экономике России.

Гипотеза. Аграрный капитал включает совокупность экономических отношений, имеющих свои особенности и развивающихся как по общим, так и специфическим экономическим законам во взаимосвязи со всей системой производственных отношений и с ее состоянием на определенных этапах исторического развития экономики данного общества.

Методология и технология исследования. Теоретической основой исследования послужили научные разработки, теоретические и практические положения, представленные в отечественной и зарубежной экономической литературе. В диссертации использованы методы материалистической диалектики и диалектической логики: восхождения от абстрактного к конкретному, единства исторического и логического, трансформации качественных преобразований на основе количественных изменений, анализа и синтеза, индукции и дедукции. Широко применяются нормативный и позитивный подходы, отдельные приемы формальной логики, системно-функционального анализа, статистические методы исследования.

Исследование опирается на критическое переосмысление методологии марксизма, маржинализма, неоинституционализма, в части обоснования и использования тех позитивных сторон, которые на данном этапе экономического анализа наиболее полно раскрывают характер и содержание аграрного капитала. В диссертации применяются принципы эволюционной теории, методы интроспекции и экстраполяции.

Эмпирическая база обеспечена широким использованием материалов статистических сборников Российской Федерации, научных журналов, данных специзданий и ряда социально-экономических показателей, содержащихся в работах отечественных и зарубежный ученых.

На защиту выносятся положения о том, что:

— общие и специфические признаки и свойства аграрного капитала, характеризующие его социально-экономическую сущность в ее поэтапном развитииспецификой аграрного капитала является то, что он опосредствует и производительно насыщает не только труд, но и землю, и опирается на ее естественное плодородие и на природную специализацию сельскохозяйственного производства;

— аграрный, как и всякий другой, капитал обладает способностью к накоплению, однако темпы этого процесса равно, как и темпы самовозрастания и отдачи у аграрного капитала намного ниже, чем у промышленного капитала, но выше чем у труда. Поэтому и сроки самовозрастания, накопления, отдачи и окупаемости аграрного капитала гораздо больше, чем капитала промышленногоs.

— особенности взаимосвязи сельскохозяйственного производства и аграрного капитала с системой экономических отношений рыночного хозяйства в переходной экономике России.

Научная новизна работы. Впервые в экономической науке:

1. Определена с различных теоретико-методологических позиций специфика аграрного капиталавыделены сущностные и функциональные особенности аграрного капиталаобоснованы общие и специфические свойства и признаки аграрного капитала, характеризующие его социально-экономическую сущность.

2. Показана взаимосвязь и взаимозависимость промышленного капитала с аграрным капиталомисследован механизм взаимодействия аграрного капитала и земельной собственности с позиций рентных отношенийохарактеризованы место и роль аграрного капитала в системе экономических отношений рыночного хозяйства и переходной экономики России.

3. Прослежена взаимосвязь аграрного капитала с другими факторами сельскохозяйственного производствапоказано, что в отличии от других социально-экономических форм капитала эффективность последовательного и постоянного применения аграрного капитала воздействует меньше всего на труд и больше на плодородие почв, которое повышается более медленно, чем продуктивность труда и самого капитала.

4. Дана оригинальная формулировка экстенсивности сельскохозяйственного производства как наиболее эффективного пути его развития и формирования аграрного капитала в условиях переходной экономики Россииаргументировано, что экстенсивность этого производства связана не столько с его расширением и масштабами, сколько с органическим сочетанием аграрного капитала с естественной специализацией сельскохозяйственных предприятий и природным плодородием почв.

5. Предложен комплекс мер государственной поддержки аграрного производства России с ориентацией отечественной системы цен, на сельскохозяйственную продукцию, на действующую систему цен мирового хозяйства и уровня.

Практическая значимость работы. Диссертационное исследование и его результаты могут быть использованы: во-первых, государственными органами различных уровней, занятых проблемами сельскохозяйственного производства, формированием аграрного капитала и развитием предпринимательстваво-вторых, руководителями сельскохозяйственных предприятий и фермерскими (крестьянскими) хозяйствами при формировании аграрного капитала и его эффективного примененияв-третьих, при разработке и преподавании отдельных разделов экономической теории и экономики аграрного производства, спецкурсов, факультативов и спецсеминаровв-четвертых, в научно-исследовательской работе по проблемам сельскохозяйственного производства и взаимодействия его факторов.

Апробация работы отдельные результаты и выводы диссертации использованы в хозяйственной деятельности ЗАО «Учхоз Боровиковский» Красносельского района Костромской области, в научно-педагогической практике студентов и преподавателей Костромской государственной сельскохозяйственной академии, а также доложены в выступлениях и докладах на Международной Кондратьевской конференции (Кострома, май 1998 г.), на межвузовской научно-практической конференции костромских ученых (апрель 1999 г.), на региональной научно-практической конференции (декабрь 1999 г., КГСХА), на совещаниях руководителей АПК Костромской области.

Практико-ориентированные результаты исследования используются в хозяйственной деятельности по реструктуризации капитала на ряде аграрных предприятий Костромского региона и других областей Нечерноземья России.

Автором опубликовано 10 научных работ, в том числе 5 по теме диссертации общим объемом 2,2 п.л.

Структура и объем диссертации

Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения и списка использованной литературы. Основной текст изложен на 163 страницах текста. В тексте диссертации содержится 20 таблиц и 5 рисунков.

Эти выводы не являются абстрактным теоретизированием. Они являются, на наш взгляд, основополагающими для самого метода исследования по следующим причинам.

Во-первых, они важны для самой концепции аграрной реформы. Известно, что в России аграрная реформа началась с принятием в 1990 году II съездом народных депутатов Программы возрождения русской деревни и W' развития агропромышленного комплекса. Постепенно формировалась и законодательная база. В эту программу практически были заложены многие из рассмотренных выводов. Мы считаем, что возвращение рассмотренных выше исконных ценностей крестьянского труда является главной целью аграрной реформы и определяющим фактором формирования и развития аграрного капитала. В современных условиях переходного периода именно в этом заключается решение крестьянского вопроса. А его решение явится основой решения и продовольственной проблемы, но не наоборот. Вместе с тем учитывая особенности сельского хозяйства, достижение этой главной цели требует и четко выверенной программы поддержки сельского хозяйства, а также отказа от примитивной технократической идеи о том, что в сельском хозяйстве «рынок все отрегулирует», т. е. учета особенностей рынка в сельском хозяйстве.

Во-вторых, указанные выше выводы необходимы для оценки итогов проводимой реформы, сопоставления ее первых результатов с первоначально установленными целями реформы, и наконец, для ответа на вопрос: не изменились ли первоначальные цели аграрной реформы, что, в свою очередь, может послужить основой для соответствующей корректировки с тем, чтобы последовательно продвигаться к достижению цели. Именно для такой корректировки и важно установить прежде всего причины низких результатов аграрной реформы, те условия, от которых зависит эффективность реформы.

В-третьих, ясно, что для возрождения ценностей крестьянского труда и эффективности формирования аграрного капитала необходимо изменение отношений собственности. Однако следует учитывать и мировой опыт. Так, в частности, немецкий профессор Б. Клаус считает: «Решающим сегодня является не частная земельная собственность, а четкость урегулирования и гарантированное частное ведение хозяйства» на основах добровольной кооперации крестьян.10 Экономическая маломощность крестьянских хозяйств не может быть гарантом ни перед государством, ни перед банками, ни перед другими рыночными структурами. Быть таковым может только кооперация частных крестьянских хозяйств, которая всегда и везде создается на добровольной основе по инициативе самих земледельцев, но стимулируется и поддерживается государством, что создает для него надежного и экономически крепкого партнера, способного выжить в сложных рыночных условиях и проводить его политики в аграрном секторе экономики. Особенно это касается политики цен и государственных дотаций, которые под двойным субъект-субъектным контролем, с одной стороны, крестьянских хозяйств, с другой стороны, их кооперации могут быть эффективно использованы. Рассмотрим более подробно эту проблему в следующем параграфе второй главы диссертационной работы.

10 Клаус Б. Приватизация сельскохозяйственной собственности в новых федеральных землях — основы, формы, метода / Переход сельского хозяйства к рынку. — Берлин, 1991. — С.49−50 / - 31−50 с.

§ 2.2. Аграрный капитал в условиях нестабильного рынка.

Нестабильность рынка имеет разную степень разбалансированности. Сегодня в России она дошла до предела, что связано с грубыми просчетами в политике проводимой аграрной реформы и недостаточного учета специфики аграрного производства, капитала и труда в условиях российских реалий. В свою очередь, нестабильность и разбалансированность рынка объективное свойство рыночной экономики, что непосредственным образом связано с характером взаимосвязи аграрного и промышленного производства, что находит прямое отражение в ценообразовании на промышленные и сельскохозяйственные товары, в их обмене и в существующем диспаритете цен. Скаржинский М. И. и Чекмарев В. В. данное обстоятельство тем, что развитие аграрного производства в системе рыночной экономики в индустриально развитых странах и, прежде всего, в США показывает, что если сельское хозяйство регулируется исключительно рыночными механизмами без государственного вмешательства, то вместе с его ростом и техническим прогрессом падают цены на сельскохозяйственную продукцию и соответственно снижаются доходы аграриев (фермеров). Происходит это под воздействием трех основных факторов долговременного характера.

Первый из них — ценовая неэластичность спроса на сельскохозяйственную продукцию. Ее определяют применительно к США уровнем от 0,2 до 0,25. Это значит, что, для того чтобы потребители увеличили свои закупки всего на 10%, требуется понижение цены на 40−50%п. Дело в том, что в развитых странах население в основном достаточно обеспечено сельхозпродукцией. Ее дополнительное производство сопровождается резким убыванием предельной полезности. Удовлетворив свои потребности в аграрной продукции, люди тратят больше средств на покупку других, несельскохозяйственных товаров.

Второй фактор — присущие для продуктов сельского хозяйства особенности в движении спроса и предложения. Последние десятилетия — время заметного технического прогресса сельского хозяйства в странах с развитой рыночной экономикой. Сельхозтоваропроизводители электрифицированы и механизированы, обновилась технология обработки земли и сохранения почвы, применяются высокопродуктивные удобрения, гидриды культур, сорта растений, породы животных, широко используется компьютерная техника. Если в 1947 г. один работающий в сельском хозяйстве обеспечивал продовольствием и сельскохозяйственным сырьем потребности 14 человек, то 40 лет спустя — уже 96. Все это увеличивает предложение сельскохозяйственных продуктов на рынке, а спрос на них растет гораздо медленнее. В результате возникает долговременная тенденция к снижению цен на продукцию сельского хозяйства по отношению к ценам на промышленные изделия. Такая тенденция усиливается тем, что фермеров и сельхозтоваропроизводителей много и они, если не предпринимается государственное регулирование, выходят на рынок чистой конкуренции. А технику, удобрения, другие промышленные товары производят крупные промышленные корпорации по ценам, складывающимся в условиях монополии или олигополии.

Третий фактор, вызывающий тенденцию к понижению цен на продукты сельского хозяйства, связан с тем, что по законам рыночной экономики ресурсы перекачиваются из малоприбыльных отраслей в высокоприбыльные. Если в какой-либо отрасли понижаются доходы, то капитал, труд, предпринимательские способности из нее уходят в другие. Ресурсы труда действительно уходили из сельского хозяйства с большой скоростью: в 1920 г. аграрное население США составляло 30% от его общей численности, а к началу 90-х гг. — лишь 2%. Но земля, за исключением небольших участков, прилегающих к крупным городам, остается в сельскохозяйственном производстве. Объем продукции не снижается. Тенденция к снижению фермерских доходов в сравнении с доходами в других отраслях предпринимательства сохраняется. Из этого следует вывод о том, что чисто рыночных механизмов для регулирования сельским хозяйством недостаточно, необходима государственная политика. Она охватывает меры по поддержанию цен на продукты сельского хозяйства и соответственно доходов сельхозтоваропроизводителей, регулирование объемов производства, обеспечение охраны и правильного использования почв и водных ресурсов, финансирование научных исследовательских программ в сельском хозяйстве, предоставление льготных кредитов сельхозтоваропроизводителям и страхование их от всевозможных колебаний урожая.

Итак, в странах с развитой рыночной экономикой вековыми традициями частного сельскохозяйственного производства признается необходимым государственное решение проблем этого производства.

Иной и более сложный характер приобрели эти проблемы в современной России. В нашей стране диспаритет цен сегодня связан не только с экономическими, но и политическими причинами. Обе группы причин, обусловливая друг друга, десятилетиями накапливались и привели к тому, что на этапе рыночных реформ в начале 90-х годов они, как снежный ком, обрушились на наше сельское хозяйство. Для наглядности приведем следующие данные: в 1913, 1926 годах цена одного килограмма пшеницы приравнивалась к цене одного килограмма молока. Крестьяне были заинтересованы в производстве зерна, что способствовало развитию кормовой базы животноводства. Наша страна была обеспечена зерном и экспортировала его. Однако в дальнейшем положение стало меняться. Наметился процесс обесценивания зерна. Если один килограмм живого веса крупного рогатого скота по своей цене в 1913 году приравнивался к 3,5 кг. пшеницы, в 1926 — 3,9 килограмма, то в 1964 году — к 11 килограммам пшеницы12. В дальнейшем различия в ценах еще более усилились. Неудивительно, что экономическая заинтересованность в производстве зерна снизилась. Возник острый дефицит зерна. Страна вынуждена была пойти на его импорт. И хотя административными методами неоднократно пытались решить зерновую проблему, навязывая производство зерна колхозам, положение практически не менялось. Нехватка зерна стала тормозить и развитие животноводства.

Сегодня уже по цене один килограмм молока приравнивается к 3−4 килограммам пшеницы, а мясо крупного рогатого скота — 15−20 килограммам пшеницы в зависимости от региона. В таких странах, как ФРГ, Нидерланды, Великобритания, Дания, Франция, Бельгия, Италия цена одного килограмма молока равна цене 1,3−1,5 килограмма пшеницы, а одного килограмма мяса крупного рогатого скота — 6,5−7 килограммам пшеницы. В этих странах, как видим, пшеница ценится примерно в 2−3 раза выше, чем в Российской Федерации.

В 1975 году, чтобы приобрести, например, женские сапоги, нужно было продать примерно 800−1000 кг. мяса крупного рогатого скота в живом весе. Нужно продать в 2−2,3 раза больше этих продуктов, чтобы купить женское пальто. Надо учесть и коэффициент доступности товаров — для сельского жителя по сравнению с горожанином он равен 0,8−0,85. Значит, чтобы купить те же самые женские сапоги, приходится продавать 1,2−1,8 тонны зерна. Подобные ценовые соотношения не стимулируют развитие сельского хозяйства.

Проблема паритета и диспаритета цен имеет глубокие исторические корни. Экономисты и политики с давних пор ведут споры о том, как трактовать эти понятия, носят ли они объективный и позитивный характер? Рассмотрим на этот счет поближе теоретические воззрения отечественных представителей экономической мысли, предварительно заглянув в справочно-энциклопедические источники. Так, современный экономический словарь Б. А. Райзберга, Лозовского Л. Ш., Стародубцевой Е. Б. обходит молчанием понятие диспаритета, и связывает понятие паритета (от лат. Paritas — равенство) с равноценностью «. двух или нескольких целей, факторов, средств,» с равенством «. прав и обязанностей, платежей, положения на рынке разных экономических субъектов» или с соотношением «.между денежными единицами различных стран.» 13 В этом же словаре дается определение такому понятию как паритет покупательной способности, который трактуется как «отношение между двумя или несколькими единицами, валютами разных стран, устанавливаемое по их покупательной способности применительно к определенному набору товаров и услуг.» 14 С. Фишер, Р. Дорнбуш, Р. Шмалензи также используют понятие паритета покупательной способности, но не давая его определения, считают, что «теория паритета покупательной способности для валютных курсов утверяедает, что валютный курс всегда меняется ровно настолько, насколько это необходимо для того, чтобы компенсировать разницу в динамике уровня цен в разных странах.» 15.

Для характеристики паритета цен современные экономисты чаще всего используют понятие «паритетная цена», под которой К. Р. Макконнелл и С. Л. Брю понимают цену «.на сельскохозяйственную продукцию.» позволяющую «.фермеру за одинаковое количество своего товара из года в год получать денежный доход, достаточный для покупки одного и того же количества несельскохозяйственных товаров и услуг» .16 Аналогично определяют.

13 Райзберг Б. А., Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е. Б. Современный экономический словарь. — 2-е изд., исправ. — М.: ИНФРА-М, 1998. — С.242.

14 Там же.

15 Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика: Пер. с англ. со 2-го изд. -М.: Дело ЛТД, 1995. — С.724. это понятие и российские экономисты.17 В экономической энциклопедии советских времен с паритетом связаны два понятия: паритет доходов и паритет покупательной способности. Под первым понятием понимается установление равенства средних доходов (из расчета на 1 занятого) в сельском хозяйстве и других отраслях экономики, а также в различных районах одной страны или группе интегрированных стран.18 Паритет покупательной силы трактуется как соотношение между двумя валютами, уравновешивающее их покупательную способность к определенному набору товаров и услуг.19 Очевидно, что диспаритет можно трактовать как нарушение или отклонение от паритета в интересах того или иного экономического субъекта или объективно возникшее, независимо от любого из субъектов в следствии ряда обстоятельств. Паритет ценовой непосредственно связан с доходами.

Между тем, как отмечает в своем исследовании А.А. Попов20, одной из важнейших предпосылок перехода к развитой рыночной экономике служит отлаженность ценового механизма взаимодействия сельского хозяйства с другими отраслями агропромышленного комплекса. В то же время, учитывая, что рыночная экономика является открытой социально-экономической системой, на ее эффективность существенное влияние оказывает сложившийся уровень издержек производства и оптовых цен в топливно-энергетическом, машиностроительном, транспортном и некоторых других отраслях народнохозяйственного комплекса.

17 См.: Райзберг Б. А., Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е. Б. Современный экономический словарь., — С. 242.

18 См.: Экономическая энциклопедия. Политическая экономия / Гл. ред. А. М. Румянцев: В 4 -х т. — М.: Советская энциклопедия, 1979. -Т.З. — С.207.

19 См.: Там же.

20 См.: Попов А. А. Аграрный потенциал России: перспектива развития / Науч. ред. B.C. Балабанов. — М.: ОАО «Издательство «Экономика». — 1998. — 191.

Паритет и диспаритет цен непосредственно выходят на проблему совершенствования ценностных пропорций межотраслевого товарообмена, которая для сельского хозяйства всегда была одной из самых сложных. Не случайно ей уделяли много внимания и ученые, и политики, и практики. На разных этапах развития страны ими предлагались различные подходы к ее решению. Однако на практике не всегда реализовывались наиболее обоснованные из них. Да и жизнь вносила свои коррективы. Так, сразу после завоевания советской власти, когда цены на продукцию промышленности и сельского хозяйства постоянно росли, но при опережающем росте цен на изделия промышленности, В. И. Ленин предлагал следующие меры по изменению соотношения цен: «Из двух систем — понизить цены на мануфактуру и пр. или повысить цены на хлеб — надо, безусловно, выбрать вторую, ибо при полной равнозначности этих систем, по существу дела, только вторая может помочь нм увеличить ссыпку хлеба., нейтрализовать в гражданской войне наи.

91 большее возможное количество крестьян." Новые цены на хлеб, сырье и промышленные товары несколько улучшили экономическое положение крестьянства. Однако последовавшее вскоре введение политики «военного коммунизма» резко ухудшило экономическую конъюнктуру для аграрного сектора. Основная масса заготовок хлеба в этот период осуществлялась путем обязательной сдачи зерна государству. Крестьяне сдавали государству все излишки, а зачастую и часть необходимого продукта за бумажные деньги, по существу не имевшие стоимости. Продолжение такой политики после окончания гражданской войны вызвало резкое недовольство крестьянства, привело к сокращению объемов сельскохозяйственного производства.

Переход от политики «военного коммунизма» к новой экономической политике, предлагавший замену продразверстки продналогом и заготовкой значительной части хлеба путем товарообмена, еще более обострил пробле I му соотношения промышленных и сельскохозяйственных цен. Рост цен на промышленную продукцию и падение на сельскохозяйственную привели к известным «ножницам» 1923 году. «И к 1 октября 1923 г., — писал С. Г. Струмилин, — расхождение „ножниц“ было выше „нормального“, по крайней мере, почти вдвое (320:163). И для того чтобы привести его к „норме“, пришлось бы понизить промышленные цены на 49% или повысить сельскохозяйственные на 96%». При этом главной причиной «ножниц» цен С. Г. Струмилин выделил монопольное право промышленных предприятий самостоятельно устанавливать оптовые цены. Тяжелое экономическое положение крестьянства усугубилось обесцениванием совзнаков в сравнении с червонцем. «Насколько болезненно отразилось это на интересах крестьянского хозяйства, — писал видный экономист И. А. Теодорович, — достаточно говорит хотя бы такой факт, что в одном 1923/24 г. на падении нашей тогдашней валюты крестьянство потеряло 270 ООО ООО руб.» 23.

В результате предпринятых в 1924 г. мер по снижению цен на промышленные товары к июню 1924 г. отпускные цены промышленности по ВСНХ удалось снизить на 22,5%24. Цены на сельскохозяйственные товары в то время повышались. В мае 1925 г. первый и последний раз в практике ценообразования «ножницы» цен не сомкнулись. Но уже в апреле 1926 г. произошел перелом сельскохозяйственной конъюнктуры в худшую сторону. Так, если отношение индексов цен на 1 января 1926 г. было 1,17, то на 1 января 1927 г. оно составило 1,32. Изменения в соотношении цен прежде всего были вызваны начавшейся индустриализацией страны, одним из источников накоплений для которой стало сельское хозяйство.

Струмилин С. Г. Проблема ценовых «ножниц». В кн.: На плановом фронте. -М.: АН СССР, 1963.-С.48.

23 Теодорович И. А. Индустриализация сельского хозяйства // Пути сельского хозяйства. 1926. — № 11−12. — С.9.

24 См.: Малафеев Н. А. История ценообразования в СССР. — М.: Наука, 1964. -С.59.

В дискуссии, развернувшейся между учеными по поводу источников накопления для индустриализации, темпов развития промышленности и сельского хозяйства, вопрос о ценообразовании на промышленные и сельскохозяйственные изделия был одним из важнейших. Эта дискуссия хорошо известна, поэтому, не останавливаясь на ней подробно, отмечу лишь следующее. В ходе дискуссии четко обозначились три основных направления, которые возглавляли Е. А. Преображенский, Н. Д. Кондратьев и С. Г. Струмилин.

Сторонники Е. А. Преображенского настаивали на политике высоких цен на промышленные товары и низких цен на продукты сельского хозяйст-S*- ва как важнейшем средстве перераспределения национального дохода в пользу промышленности. Неприемлемость такого подхода к становлению экономических взаимоотношений сельского хозяйства и промышленности была для многих очевидна, поэтому XV партийная конференция, проходившая осенью 1926 г., отклонила теорию неэквивалентных отношений между городом и деревней, хотя впоследствии она и небезуспешно применялась на практике.

Другая точка зрения, согласно которой необходимо пропорциональное, сбалансированное развитие всех отраслей народного хозяйства, нашла отражение в теории равновесия, разработанной Н. Д. Кондратьевым и * Л. Н. Юровским. Н. Д. Кондратьев, в частности, писал: «Далеко не всякий более быстрый рост индустриализации желателен, так как далеко не всякий рост ее объективно возможен без нарушения равновесия народного хозяйст.

25 ва, без расстройства рынка и валюты, без отчуждения города и деревни". Исследуя соотношение цен того времени, он пришел к выводу об излишне высоких темпах индустриализации, которые приводят к диспропорциям в ценовых соотношениях. По расчетам И. А. Теодоровича, переплата сельского хозяйства через «механизм цен» только в 1926 г. составила 1 млрд. 496 млн руб.

С.Г.Струмилин, Л. М. Готовский и другие оппонирующие экономисты возражали против высоких цен на сельскохозяйственные товары, аргументируя это тем, «что повышение сельскохозяйственных цен соответственно вызовет дальнейшее падение покупательной силы рубля и рост товарного голода. Естественно, что сторонники этого перелома в политике цен, если они одновременно являются противниками инфляции, должны были бы. выдвинуть программу изменения политики индустриализации и распределения народного дохода, программу, конечно, неприемлемую для партии» 26.

Жизнь подтвердила правильность теории Н. Д. Кондратьева и его сторонников, доказывавших, что нарушение «равновесия» отрицательно отразится не только на сельском хозяйстве, но и на самой индустрии, а острая проблема нехватки продовольствия в 1931;1934 гг. жестоко и ярко продемонстрировала опасность субъективного нарушения действия экономических законов. И тем не менее проблема соотношения цен так и не была решена, а выводы некоторых ученых о необходимости научно определять «не только то, что должно дать сельское хозяйство, но и то, что оно должно получить, чтобы дать», актуальные и для настоящего времени, были преданы забвению. На практике возобладала точка зрения, согласно которой «неэквивалентный обмен, ведущий к известному перераспределению народного дохода между отраслями и социальными секторами народного хозяйства, до тех пор, пока это перераспределение совершается в интересах пролетариата и направляется к подъему производительных сил страны», является.

28 вполне целесообразным .

26 Гатовский Л. М. К вопросу о политике цен на сельскохозяйственные товары // Большевик. -1928. № 20. — С.47.

27 Челинцев А. Н. // Пути сельского хозяйства. — М., 1927. — № 2. — С.52, 55, 59.

В результате сложившаяся в конце 20-х годов диспропорциональность цен сельского хозяйства и промышленности в 30−40-е годы не только не была устранена, а еще более усилилась. Цены на продукцию животноводства в 1933;1937 гг. почти не отличались от цен 1928/29 г., а цены на зерно были лишь немногим выше уровня 1928/29 г. Более того, затраты совхозов.

29 на производство зерна в 3−6 раз превышали цену реализации. В то же время в промышленности цены постоянно росли.

Введение

в 1936 г. новых промышленных отпускных цен, в основу которых был положен принцип безубыточности отраслей, привело к противоположным финансовым результатам деятельности сельскохозяйственных ^ и промышленных предприятий. Практика ценообразования, направленная на то, чтобы при неизменных ценах на сельскохозяйственную продукцию промышленным предприятиям покрывались все издержки производства, привела к росту себестоимости в колхозах и совхозах, усугубляя их и без того тяжелое финансовое положение. Уже в 1938 г. убыток только зерновых совхозов Поволжья и Сибири составил 108 млн руб. Но в то же время стала убыточной и тяжелая промышленность. Лишь двукратное повышение оптовых цен в 1939 и 1940 гг. дало ей возможность в 1940 г. свести свой баланс без убытка30.

Аналогичные тенденции в ценообразовании наблюдались в 40-е годы-^ начале 50-х годов. В среднем по всей тяжелой промышленности с 1 января.

1949 г. оптовые цены были повышены почти в 1,6 раза. Снижение оптовых цен, в частности, на сельскохозяйственные машины в 1951 и 1952 гг. было произведено только на 20%. В итоге все отрасли промышленности стали рентабельными. Вместе с тем заготовительные цены на зерно и на продукцию животноводства в этот период оставались неизменными. Убыточность производства зерна в 1953 г. была близка к 90%, убыточность мяса крупного рогатого скота в 1952 г. составила 95%, свинины — 94%, молока — 78%31. Таким образом, через механизм цен значительная часть национального дохода, создаваемая в сельском хозяйстве, как и в прежние годы, безвозмездно изымалась на общегосударственные нужды. Рецидивы и негативные последствия такой политики проявились и в последующем. В 1953;1983 гг. проводились неоднократные повышения закупочных цен, но они следовали, как правило, после повышения оптовых цен и существенного влияния на улучшение экономического положения сельскохозяйственных товаропроизводителей не оказывали.

В последние десятилетия в ценовых взаимоотношениях сельского хозяйства и промышленности возникла новая серьезная проблема — необоснованное удорожание средств производства. По одним оценкам, скрытое удорожание продукции машиностроения за 1971;1985 гг. составило не менее 40%. По другим оценкам в 1966;1985 гг. цены на продукцию машиностроения за каждую пятилетку повышались от 27 до З4%33. В результате динамика продукции машиностроения в денежном выражении стала лишь искаженно отражать рост ее вещественного состава. Так, выпуск машиностроительной продукции за десять лет в денежном выражении увеличился в 2,6 раза, а в натуральном выражении на — на 5−50%. Проявление указанной тенденции в течении длительного времени существенно ухудшило возможности развития аграрного производства. Ведь если прямое повышение оптовых цен в определенной степени компенсируется повышением закупочных цен, то необоснованное удорожание средств производства никак не возмещается сельскому хозяйству.

Таким образом, искусственное нарушение ценностных пропорций межотраслевого товарообмена на протяжении всего периода существования советской власти служило своего рода механизмом перелива капитала из сельского хозяйства в промышленность, порождая мнение об «изначально» экономической неэффективности крупного коллективного хозяйства. Во многом это было следствием отраслевого подхода при установлении оптовых цен, стремление отраслей при любых затратах обеспечить хозрасчетные условия функционирования. При этом оптовые цены на промышленную продукцию в большинстве своем построены на расчете нормативов рентабельности по отношению к производственным фондам, в сельском хозяйстве — в основном по отношению к среднезональной себестоимости. При разных методических подходах к определению норматива рентабельности закладываемого в цены, нарушается единый подход к стоимостной оценке общественно необходимых затрат, используемый при определении уровня цен. Это неизбежно приводит к нарушению ценностных пропорций межотраслевого товарообмена, диспаритету34 цен.

Сегодня диспаритет цен еще более усилился по ряду причин. Либерализация цен и хозяйственных связей, распад СССР и СЭВ, разрушение сложившихся внутриотраслевых и межотраслевых отношений и пропорций, нарастание общеэкономических кризисных явлений, потеря управляемости социально-экономическими процессами, приоритет фискальных интересов в государственной экономической политике, проводимой без учета ее последствий для аграрного сектора, — все это самым негативным образом отрази.

34 Применительно к ценам так называемая паритетная цена определяет покупательную способность данной сельскохозяйственной продукции в данный период по сравнению с этапным периодом. То есть речь идет о такой цене, которая позволила бы приобрести за данное количество реализованной продукции столько же средств производства, предметов потребления и услуг, сколько приобреталось за эталонный период. лось на финансовом состоянии подавляющего большинства сельскохозяйственных товаропроизводителей (см. табл.11).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

1. Аграрный капитал как экономическое понятие включает в себя ряд общих и специфических социально-экономических свойств и признаков, характеризующих его сущность. Анализ этих признаков и свойств опирается на рассмотрение аграрного капитала со стороны объекта, субъекта экономических отношений, производственного процесса и его результата, характера и содержания самих экономических отношений, что последовательно излагается и исследуется в диссертации.

2. Аграрному капиталу исторически и логически предшествуют более ранние социально-экономические формы капитала: социальный, институциональный, человеческий, денежный, торговый и промышленный капитал. Аграрный капитал получается свое адекватное развитие и приобретает всеобщий характер только тогда, когда промышленный капитал трансформируется в зрелое состояние. Эффективность формирования, функционирования и воспроизводства аграрного капитала зависит от степени его взаимосвязи с другими социально-экономическими формами капитала и от уровня их развития.

3. В условиях, переходной экономики России формирование аграрного капитала и его имманентных признаков происходит одновременно с формированием других социально-экономических форм капитала, в то время как в странах с развитой рыночной экономики эти процессы происходили последовательно, поэтапно. Аграрный капитал завершает процесс образования социально-экономических форм капитала и в отличии от них представляет собой более развитый социально-экономический организм.

4. В отличии от других социально-экономических форм капитала только аграрный капитал имеет непосредственную и самую тесную связь с природной средой, с плодородием почв, с флорой и фауной и эффективность его применения во многом определяется тем, насколько он вписан в эту среду, в естественные условия производства, которые, в свою очередь, накладывают большой отпечаток непосредственно на самих экономических субъектах и на их экономическом поведении, формируя своеобразные экономические интересы этих субъектов и особых социальный слой, воплощенный в личности крестьянина.

5. Аграрный капитал наиболее производителен и эффективен в крестьянском хозяйстве и в экстенсивных условиях сельскохозяйственного производства, под которыми предполагается такая природная среда, в которую аграрный капитал вписан так, что опирается на естественную специализацию производства и естественное плодородие почв. Как физический объект аграрный капитал универсальным быть не может и требует регионально-отраслевой специализации, которая слабо учитывалась в советские времена.

6. Аграрный капитал находится в тесной взаимосвязи с земельной собственностью и во многом определяет специфику рентных отношений.

7. В условиях нестабильного рынка образование и накопление аграрного капитала сдерживается рядом социально-экономических факторов, которые находятся за пределами сельского хозяйства и связаны со спецификой рыночных отношений. Поэтому аграрный капитал, как никакая другая социально-экономическая форма капитала, нуждается в развитой рыночной и социальной инфраструктуре и в государственной поддержке, которая связана, прежде всего, с преодолением диспаритета цен.

8. В переходной экономике России требуется создание по линии государства системы цен, ориентированных на мировой уровень. Отсюда, требуется государственная поддержка производителей той сельхозпродукции, которая пользуется высоким спросом на мировом рынке.

9. Многие регионы России остаются экологически чистыми. К ним относится и Костромская область. Экологическая чистота продуктов как их качественный показатель высоко ценится на мировом рынке и достигается в экстенсивных условиях сельскохозяйственного производства, куда и требуется направлять аграрный капитал, производя его с максимальным учетом регионально-отраслевой специализации и размещения предприятий.

10. Сегодня российских аграрный капитал проходит стадию своего становления и нуждается в своей правовой защите со стороны государства, что означает правовую защиту непосредственных товаропроизводителей сельхозпродукции, фермеров и крестьян.