Социально-экономические последствия структурных сдвигов в промышленности развитых капиталистических стран

ХХУ1 съезд КШС поставил перед советской экономической наукой стратегически важную задачу по осмыслению новых явлений в капиталистическом мире, творческому развитию ленинской теории I империализма .

Современный период характеризуется серьезным ослаблением мировой системы капитализма, что особенно отчетливо проявилось в середине 70-х — начале 80-х годов. Однако, как было отмечено на заседании Комиссии ЦК КШС по подготовке новой редакции Программы КШС, «подчеркивая историческую обреченность современного капитализма, необходимо учитывать, что в условиях своего общего кризиса он все еще обладает немалыми, далеко не исчерпанными ре2 зервами развития». Это развитие в послевоенный период основано на коренной ломке традиционной структуры производства, проведении государственно-монополистического регулирования структурных преобразований.

Со структурной перестройкой, которая теперь причисляется к «высшим национальным приоритетам», правящий класс трех центров империализма связывает достижение ряда экономических, политических и социальных целей: повышение общих темпов экономического роста, производительности труда, средней нормы прибыли, возврат прежнего уровня международной конкурентоспособности и военно-политического давления в глобальном масштабе, а в конечном итоге уирепление позиций буржуазии на основе достижения пресловутого «социального консенсуса». При этом буржуазные идеологи усиленно реанимируют иллюзии о том, что в ходе структурной перестройки.

1*Материалы ХХУ1 съезда КШС. — М.: Политиздат, 1981, с. 77,79 2*В ЦК КПСС. — Правда, 1984, 26 апреля, с. Ш произойдет «перерождение» или по крайней мере «омоложение» капитализма.

Между тем, использование диалектического метода анализа структурной перестройки экономистами-марксистами позволило выявить далеко неоднородный спектр тенденций, с одной стороны, отражающих мобилизацию внутренних резервов и повышение эффективности капиталистического производства, а с другой, ведущих к ослаблению и расшатыванию устоев буржуазного общества.

Исследование структурных сдвигов в экономике развитых капиталистических стран многоаспектно, и в нем можно выделить несколько основных направлений.

Первое из них изучает крупные технико-экономические и отраслевые сдвиги в капиталистическом производстве. В работах Л. Я. Берри, М. Л. Бокшицкого, А. М. Бечина, С. И. Дорофеева, Я. И. Иоффе, Ю. В. Куренкова и других выявлена общая для всех развитых капиталистических стран тенденция на народнохозяйственном уровне: снижение удельного веса сельского хозяйства, рост доли сферы, услуг, стабилизация, а с некоторого времени (50-е годы — США, 60-е годы — западноевропейские страны), понижение удельного веса промышленности. Б самой же промышленности, как отмечают эти авторы, эпицентр структурных изменений перемещается на внутриотраслевой и внутрипроизводственный уровень. Этими исследованиями закреплен вывод об определенном сближении отраслевого состава производства развитых капиталистических стран.

Второе направление связано с анализом сдвигов в материальном производстве в функциональном и воспроизводственном аспектах. Данная проблематика отражена в работах С. Л. Выгодского, В.М.Куд-рова, С. М. Никитина, Л. П. Ночевкиной, Г. А. Шпилько и некоторых других. В рамках этого направления бьши рассмотрены некоторые дискуссионные вопросы расширенного капиталистического воспроизводства: а) выявлена и обоснована возможность изменения пропорций между I и II подразделением общественного производства (групп «А» и «Б» в промышленности) в пользу последних, б) определены факторы понижательной тенденции органического строения капитала в послевоенный период, главным среди которых выступает более значительное снижение материалои капиталоемкости производства по сравнению с экономией живого труда, в) была доказана объективная необходимость повышения нормы производственного накопления в большинстве развитых капиталистических стран до уровня, превышающий достигавшийся до начала научно-технической революции.

Третье направление изучает вопросы структурной политики и структурной адаптации государственно-монополистического капитализма в масштабе мирового капиталистического хозяйства. Такими исследователями, как Ю.А.-Борко, Б. И. Кузнецов, В. В. Мотылев, В. В. Рымалов, В. М. Соколинский, В. Л. Тягуненко, И. П. Фаминский, Е. С. Хесин, Г. Черников, Ю. И. Юданов отмечается, что в условиях усиления интернационализации хозяйственной деятельности государственно-монополистическое регулирование экономики не может ограничиться краткосрочной, антициклической политикой, а требует осуществления долгосрочных программ структурных преобразований. Вместе с тем в последнее десятилетие отчетливо наметилась тенденция решения структурных проблем на частно-монополистическом уровне. Однако, з тот и другой механизм, отмечают эти исследователи, стимулирует прежде всего те структурные сдвиги, которые ведут к специализации национальной экономики в новых отраслях промышленности, «сбрасывая» комплексы традиционных производств в новые индустриальные страны. Появление новых форм специализации и разделения труда, с одной стороны, не устраняет отношений неравенства и острейшей конкуренции в международной сфере, а еще больше их обостряет. С другой стороны, противоречия целей антициклической и структурной политик сужают границы структурной перестройки, сводят на нет значительную часть усилий государственно-монополистического регулирования.

Четвертое направление, возникшее недавно, связано с анализом кризисного состояния процесса структурной перестройки, которое обозначилось с середины 70-х годов. Этой проблематике посвящены научные публикации таких авторов как А. И. Бельчук, Г. М.Кума-нин, А. Мануковский, С. М. Меньшиков, Б.Расин. В настоящее время отсутствует единая концепция структурного кризиса. Дискуссионным, является даже вопрос о круге явлений, подразумеваемых под этим термином. Здесь выделяются две основные точки зрения. Согласно первой из них под структурным кризисш понимается кризис в развитии производительных сил капитализма (А.Бельчук, Г. Куманин, А. Мануковский) и включает кризисные явления энергетического, сырьевого, продовольственного секторов. Согласно второй — это кризис капиталистических производственных отношений (С.Меньшиков, Е. Примаков), проявляющийся помимо указанных кризисных явлений в экологическом, валютно-финансовом и других кризисах. Дискуссионная проблема заметно упростилась бы при использовании важного теоретического положения, выдвинутого в работах советских экономистов, занимающихся преимущественно проблемами планового социалистического хозяйства (Крыхтин Е.И., Ноткин А. И., Палтерович Д. М., Сорокин Г. М., Хейнман С.А.), состоящего в том, что необходимо различать материально-вещественную (или народнохозяйственную) и экономическую структуру производства1.

1.Под народнохозяйственной структурой производства понимается система взаимосвязей материально-вещественных и личных факторов и результатов производства. Под экономической структурой — система производственных отношений общества.

Актуальность темы

Несмотря на то, что изучение структурных сдвигов привлекло внимание многих советских экономистов, такой важный аспект, как социально-экономическая сторона структурной перестройки экономики, избранный в качестве темы настоящей диссертации, еще не нашел комплексного освещения ни в монографической литературе, ни в диссертационных работах. Актуальность избранной темы определяется необходимостью выявить, насколько современные преобразования в материально-вещественной структуре производства затрагивают экономическую структуру капиталистического общества, общую линию его социально-экономического развития. Важность такого исследования возрастает в связи с попытками буржуазных идеологов извратить смысл происходящих событий.

История развития капиталистического способа производства знает несколько периодов интенсивных структурных сдвигов. В эти периоды происходят глубокие преобразования в рабочей силе, характере, методах и формах организации труда и производства, и, наконец, через ряд опосредований подвергаются воздействию производственные отношения. Однако, степень изменения производственных отношений не механически прямолинейно соответствует глубине переворота в производительных силах и требует специального анализа.

В этой связи объектом исследования выступает модификация произволе ев енных отношений капитализма, соответствующая современному этапу структурных сдвигав, которая является еще недостаточно изученной и требует интенсивных теоретических исследований с марксистско-ленинских позиций.

Цель исследования состоит в раскрытии характера и степени воздействия структурных сдвигов на воспроизводство социально-экономических противоречий капитализма, выявление новейших закономерностей этого процесса в Ю-е — 80-е годы. Реализация указанной дели предполагает постановку и решение конкретных задач, определивших логику исследования. Вначале определяется сущность категории «структура общественного производства» и процесса структурных сдвигов. Затем очерчивается круг факторов, в совокупности определяющих данный процесс, и выявляется основное направление структурных сдвигов в послевоенный период. После чего в политико-экономическом аспекте прослеживаются изменения в процессе труда и характеристиках применяемой рабочей силы в ходе структурных сдвигов и модификация в этой связи форм эксплуатации, как попытка капитала оттянуть свое исчезновение с исторической сцены. Вслед за этим выявляются те социально-экономические проблемы, которые возникают в ходе интенсивных межотраслевых переливов капитала и рабочей силы, рассматривается дифференциация в положении рабочего класса высокотехнологичных и традиционных отраслей. Завершается работа исследованием мощного взрыва экономических и социальных противоречий в период современного структурного кризиса.

В своей работе диссертант опирался на теоретическую и методологическую базу, которую представляют собой труды классиков марксизма-ленинизма, программные документы КПСС и международного коммунистического движения, а также существенные теоретические обобщения ведущих советских экономистов и исследователей из ряда социалистических стран. В комплексе этих документов и трудов содержится глубокий анализ процесса структурной перестройки экономики развитых капиталистических стран, выявлены некоторые особенности структурных сдвигов, свойственные империализму в 70-е -80-е годы, отмечен ряд социально-экономических проблем этого процесса.

Отдельные вопросы положения рабочего класса в ходе струк.

— ю турных преобразований рассматриваются в работах Борисова Е. Ф., Васильчука Ю. А., Вильховченко Э. Д., Ершова С. А., Иванова И. Д., Карпухина Н. Д., Любимовой В. В., Хижного З. К., Яковлевой С.И.

Автором были изучены и критически использованы разработки буржуазных экономистов. Это относится прежде всего к работам таких экономистов, как А. Адамс, Д. Босуорт, А. Картер, П. Кларк, Р. Кэйвс, В. Леонтьев, Р. Лоуренс, И. Мэддисон, Р. Нельсон, В. К. Ирайс, М. Фелдстейн, Р.Фримен.

Область исследования была ограничена промышленным производством. Выбор этот определяется тем, что исторически промышленность является той отраслью хозяйства, которая наиболее полно подчинена капиталистическому способу производства. В условиях крупного машинного производства именно эта отрасль определяет общее развитие экономики, создает прочный фуццамент для всех иных родов человеческой деятельности. В современном капиталисти- ' ческом обществе промышленность, как и прежде, остается наиболее активным участком материального производства, претерпевающим значительные структурные изменения, которые сказываются на всех сферах хозяйственной жизни. Вместе с тем, именно здесь пролегает основной фронт противостояния двух ведущих классов капиталистического общества, — пролетариата и буржуазии, — именно в этой сфере традиционно наиболее отчетливо проявляется поляризация классовых интересов.

Научная новизна и теоретическая значимость работы предопре-делены тем, что впервые в диссертационном исследовании предпринята попытка теоретического обобщения в той малоизученной области общественных отношений, которую представляет собой социально-экономическая сторона процесса современных структурных сдвигов в промышленности развитых капиталистических стран.

— II.

1. Диссертант выдвигает и обосновывает положение о том, что процесс структурных сдвигов означает не только изменение воспро-изводстьа материально-вещественного богатства, но, что более важно, ведет к изменению в воспроизводстве капиталистических производственных отношений. Политико-экономическая суть этого процесса состоит в том, чтобы за счет изменения некоренных, несущественных, менее важных сторон капиталистических производственных отношений обеспечить сохранение основы всего капиталистического строя — эксплуатации наемного труда капиталом.

2. Автором вскрываются основы капиталистической эксплуатации в условиях комплексно автоматизированного производства, что считалось ранее невозможным. Делается вывод, что превращая в производительный все больше разновидностей конкретного труда, смешан эпицентр эксплуатации с физических навыков на умственные, с непосредственного производства на научное, капитал изыскивает способы оттянуть свое исчезновение с исторической сцены.

3. Исследование резервов экономического развития империализма на современном этапе позволило автору сделать вывод, что к 80-м годам им в значительной мере исчерпаны прежние возможности, служившие в период структурных сдвигов повышению общей нормы прибыли при одновременном осуществлении социального маневра. Основное противодействие снижению нормы прибыли в ближайшее десятилетие состоит в повышении доли национального дохода, присваиваемой буржуазией в ущерб рабочему классу.

4. Автором сделан вывод о существовании в развитых капиталистических странах противоречий особого рода, связанных с одновременным существованием производительных сил различного уровня развития: высокотехнологичного и низкотехнологичного секторов промышленности.

— 12.

5. Впервые в систематизированном виде сопоставляются в политико-экономическом аспекте отличительные характеристики типичного работника высокои низкотехнологичного секторов. На этом основании:

— был сделан вывод о функционировании в современных новых отраслях рабочей силы нового типа и усилении дифференциации рабочего класса;

— выявлен существенный разрыв в уровне образовательной и специальной подготовки и классовым самосознанием наемных работников высокотехнологичного сектора.

6. Авторш были выявлены внутренние источники получения корпорациями высокотехнологичного сектора более высокой нормы прибыли, чем в среднем по промышленности. Главным среди них выступает более высокая степень эксплуатации работников высокотехнологичного сектора.

7. Обнаружено существование двух особых механизмов межсекторального перераспределения капитала и рабочей силы, построенных на стимулах разной направленности.

8. На основе новейших материалов, не вовлекавшихся ранее в научный оборот, раскрыто ухудшение положения наиболее уязвимых слоев капиталистического общества (пожилых, молодежи, женщин, национальных меньшинств, иммигрантов), обострение социального неравенства и несостоятельность концепций «усреднения» буржуазного общества в ходе развития высокотехнологичного сектора экономики.

9. Автором сделан важный социально-политический вывод о том, что структурный кризис объективно вызывает к рулю государственной власти наиболее консервативные слои буржуазии, повышает агрессивность империализма, что на длительное время способствует.

— 13 ухудшению международной обстановки.

Теоретические положения и выводы диссертации основаны на фактическом и статистическом материале, относящемся преимущественно к США. Это определяется рядом обстоятельств. Во-первых, этот материал обладает необходимой представительностью, поскольку в Соединенных Штатах функционирует многоотраслевая промышленность, которая охватывает 3/8 совокупного производства стран Организации Экономического Сотрудничества и Развития (ОЭСР). Во-вторых, интенсивные структурные сдвиги в этой стране имеют более длительную историю, а потому дают более обильный материал в социально-экономической сфере. В-третьих, предоставляемые официальными источниками сведения отличаются наибольшей степенью детализации и полнотой среди других развитых капиталистических стран.

Практическая значимость работы. Диссертация, в основном, имеет теоретический характер. Основные ее положения и выводы могут в определенной степени служить основой дальнейших исследований механизма структурных сдвигов и их социально-экономических последствий в развитых капиталистических странах. Материалы диссертации могут найти применение в идеологической работе и контрпропаганде, а также в преподавании учебного курса политической экономии капитализма в темах: «Особенности действия закона прибавочной стоимости в условиях современного капитализма», «Особенности воспроизводства капитала в современных условиях», «Усиление неравномерности развития капитализма и обострение его противоречий» .

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации наложены в выступлениях на межвузовских научных конференциях «Актуальные проблемы международных валютно-кредитных отношений» .

Москва, ноябрь 1983 г.) и «Обострение идеологической борьбы на современном этапе. и задачи наступательной критики антимарксистских концепций» (Москва, апрель 1984 г.).

Часть выводов нашла отражение в опубликованных статьях. Материалы диссертации используются для чтения проблемных лекций студентам Московского финансового института в курсе политической экономии.

Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения, приложений и списка использованной литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Послевоенные десятилетия являются периодом интенсивных сдвигов в структуре капиталистического промышленного производства.

Эти сдвиги есть изменения существенных и устойчивых связей, взаимодействий и взаимозависимостей между материально-вещественными и личными факторами производства и результатами их функционирования.

Последствия структурной перестройки столь существенны, что выходят за рамки простых изменений пропорций экономического роста и позволяют говорить о целом этапе модификации капиталистических производственных отношений. Изучение этих процессов до сих пор было связано преимущественно с анализом изменений организационных форм капитала. В центре настоящего исследования — основное противоречие капитализма, с развитием которого создаются предпосылки для революционного перехода к более прогрессивному общественному строю.

Объективной основой изменения отношений между трудом и капиталом выступает революционное преобразование процесса труда, идущее в трех основных направлениях. Во-первых, с текущего исторического этапа в производстве начинают утилизироваться те свойства материального мира, которые лежат за пределами узкого круга явлений, данных человеку в его непосредственных ощущениях. Во-вторых, на основе автоматизации происходит завершение передачи орудиям труда всего комплекса функций, которые прежде в процессе труда выполнял человек. В-третьих, производственное познание обретает научную форму и устанавливается в качестве необходимой стадии материального производства.

— 147.

В наиболее концентрированной форме эти изменения протекают в современных новых отраслях промышленности, комплекс которых может рассматриваться как сфера функционирования производительных сил адекватных современной научно-технической революции.

Процесс производства в высокотехнологичном секторе требует более подготовленной рабочей силы. Типичного работника современных новых отраслей отличает повышенный уровень квалификации, более обширная общеобразовательная и специальная подготовка. Используемые в производстве качества рабочей силы в значительной мере смещены из сферы физической умелости, сноровки и выносливости в сферу умственных усилий, спектр которых непрерывно расширяется.

Воспроизводство рабочей силы столь высокого качества возможно лишь как воспроизводство наемного работника со всеми свойствами общественного человека, во всем богатстве общественной культуры, а потому и со значительно возросшим уровнем потребностей. Это последнее определяет более высокую стоимость рабочей силы нового типа, что означает для наемного работника более высокий уровень потребления материальных и духовных благ. В определенной мере данные обстоятельства делают работу более привлекательной для наемного работника. Интеллектуализация трудового процесса, обогащение его элементами творчества рождают у трудящихся удовлетворение самим содержанием труда, вызывает некоторые моральные стимулы к труду. Эксплуатация высококвалифицированной рабочей силы объективно требует более гибких, более изощренных форм, носящих более замаскированный характер.

Однако, эти факты и то, что посредством структурной перестрои ки достигается качественно новый уровень подчинения природных процессов человеку, производительности труда и экономической эффективности общественного производства, отнюдь не свидетельствуют о перерождении капиталистического общества. Модификация производственных отношений носит эволюционный характер и не выходит за рамки капиталистического типа.

Буржуазия, как и прежде, стремится поставитв объективные закономерности развития производительных сил на службу своим корыстным интересам. Видоизменение форм производственных отношений не является жертвой предпринимателей рабочему классу, а служит элементом системы, обеспечивающей ускоренное накопление капитала.

Получив в высокотехнологичном секторе условия для эксплуатации труда гораздо болвшей степени сложности, капитал обрел возможноств использовать рабочую силу, которая в единицу времени производит сравнительно более высокую вновв созданную стои-моств. Несмотря на увеличение стоимости рабочей силы, величина первично присваиваемой прибавочной стоимости (т.е. без учета дальнейшей эксплуатации налоговыми методами и в сфере потребления), приносимой в среднем одним работником высокотехнологичного сектора, например в США, на 11,3 $ выше, чем в низкотехнологичном секторе. По существу именно в данной сфере капитал оказался как никогда близок к разрушению прежних количественных границ эксплуатации и их стремительному расширению. Глобальное овладение новым методом эксплуатации с точки зрения далеко идущих последствий для существования класса капиталистов является наиболее масштабной задачей, с которой столкнулась буржуааия на современном этапе. Анализ послевоенного развития показывает, что в среднесрочном аспекте его применение уже позволило поднять норму прибыли в промышленности выше уровня, сложившегося.

— 149 в 1900;1940 гг. и служит средством противодействия тенденции средней нормы прибыли к понижению.

Обращает на себя внимание и то, что в истекшие десятилетия капиталом была практически освоена эксплуатация наемного персонала в условиях комплексно автоматизированного производства. Развитие последнего ведет к вытеснению живого труда из сферы непосредственного производства и делает созидание действительного богатства менее зависимым от количества затраченного труда. Однако за счет превращения все большего числа разновидностей конкретного труда в труд производительный, смешения эпицентра эксплуатации с физических навыков на умственные, с непосредственного производства на научное, сохраняется значение живого труда как меры потребительных стоимостей, что позволяет капиталу продлевать существование общественных форм, основанных на присвоении прибавочной стоимости.

Этому также способствует усложнение структуры наемного персонала, рост его дифференциации и социально-экономической неоднородности, ведущие к формированию и закреплению в сознании трудящихся несовпадающих групповых интересов. Монополистическая буржуазия в этих условиях получает дополнительные возможности для дезорганизации и раскола рабочего движения, противопоставления одних его отрядов другим, что ослабляет накал классовой борьбы.

Таким образсм, долгосрочная социально-экономическая направленность происшедших изменений связана с сохранением капиталистического способа производства, приспособлением его к новому, более высокому уровню развития производительных сил.

Важный аспект изучаемой проблемы связан с комплексом тех модификаций капиталистических производственных отношений, ко.

— 150 торые по времени существования ограничиваются лишь периодом перехода от прежней хозяйственной структуры к новой. Роль их определяется тем, что они активизируют экономические механизмы, обеспечивающие направленное изменение пропорций экономического роста.

Необходимым условием структурной перестройки является наличие гибкой, подвижной рабочей силы, незамедлительно заполняющей пустоты неудовлетворенного спроса на нее, а следовательно, способной к смене профессий, быстрым перемещениям из отрасли в отрасль, из одного региона страны в другой. Основным средством' поддержания мобильности рабочей силы в капиталистическом производстве служит безработица. Поэтому в период структурных преобразований резервная армия труда велика на любой стадии. Однако, в отличие от циклического отталкивания и притяжения рабочей силы, которые не требуют массовой смены профессий, места работы и жительства, структурная перестройка как раз и основана на этом. Поэтому, если первая часть задачи перераспределения занятых, увольнение, решается посредством традиционных средств, то вторая, прием на работу, в силу несовпадения качественных характеристик спроса и предложения рабочей силы, не может быть эффективно решена. В этой связи на протяжении структурного перехода высокая безработица соседствует с наличием значитейьного числа вакантных мест. Устранить эти диспропорции призвана создаваемая государственно-монополистическая система профессиональной подготовки и переподготовки кадров, необходимая для воспроизводства высококвалифицированной рабочей силы на основе непрерывного обучения. Однако, стремление предпринимателей переложить издержки по подготовке рабочей силы необходимого качества на пролетариат и буржуазное государство существенно затрудняют переквалификацию, которая осуществляется отдельными работниками на свой личный риск.

В силу антагонистических противоречий буржуазного общества возникает сопротивление рабочего класса структурной перестройке. Преодоление этого сопротивления буржуазия может найти лишь в насильственных методах, на основе экономических и политических средств давления на трудящихся.

Механизм перераспределения капитала между отдельными сферами производства имеет необходимым условием дифференциацию норм прибыли между ними. Тем самым порождается длительный период невыравнивания индивидуальных норм прибыли в среднюю, существование нормы прибыли в высокотехнологичном секторе выше средней, а в низкотехнологичном секторе — ниже нее.

Источником монопольной сверхприбыли является труд наемных рабочих не вне, а в самом высокотехнологичном секторе. Этому способствует повышенная степень эксплуатации, более низкое органическое строение и ускоренный оборот капитала, установление корпорациями высокотехнологичного сектора монополии на сферу научных исследований и разработок, расширяющее возможности получения избыточной прибыли при нововведениях.

Однако, послевоенное развитие свидетельствует, что сложившийся в капиталистических странах экономический механизм не соответствует тому специфическому периоду, на протяжении которого должно происходить появление и развертывание одних отраслей и производств при замедленном росте и абсолютном сокращении других. Наличие зависимости между отраслями требует, чтобы их дифференцированный рост был также согласован с новыми структурными отношениями, которые могут быть выражены по методу технических коэффициентов В.Леонтьева. Сочетание этих двух процессов уже потенциально несет в себе зародыш межотраслевых диспропорций нециклического характера, которые в значительной мере можно смягчить при директивном планировании в условиях социализма и которые выливаются в структурные кризисы в капиталистическом хозяйстве.

Б развертывании современного структурного кризиса значительную роль сыграли и такие качественные диспропорции капиталистического производства, как технологический разрыв между новыми и традиционными отраслями, определенная анклавность высокотехнологичного сектора, недостаточное продвижение новых отраслей в производство предметов потребления.

Кризисная форма ломки старой структуры и замены ее новой является исторической закономерностью капиталистического способа производства. В ходе структурного кризиса наблюдается вялая экономическая конъюнктура, происходит значительное понижение эффективности производства и общей нормы прибыли, растет социальная напряженность.

Буржуазия не знает способов выхода из структурного кризиса иначе, чем за счет рабочего класса, ущемления его интересов сверх обычной меры, ухудшения условий его существования в целом. Обострение классовых противоречий в период структурного кризиса вызывает к рулю государственной власти представителей крайне правых кругов правящего класса, которые проводят особо антинародный, особо воинственный тип структурной политики. Их задача состоит в. том, чтобы ослабить наиболее боеспособные отряды рабочего класса, попрать экономические и политические завоевания трудящихся. Значительно возрастает агрессивность внешней политики капиталистических государств, которые отвоевывают одному «национальному империализму» более благоприятные условия выхода.

— 153 из кризиса за счет других «национальных империализмов» и повышенной эксплуатации развивающихся стран, что делает ухудшение международной обстановки неотъемлемой чертой структурного кризиса. Это обстоятельно в должной мере учитывается во внутренней и внешней политике СССР и других социалистических стран.

Последовательно демократическую альтернативу выхода из структурного кризиса предлагают коммунисты развитых капиталистических стран. Их программы действий призваны уменьшить социальные издержки этого процесса, обеспечить более сбалансированный рост экономики, позволить трудящимся полнее использовать блага, которые несет с собой новый уровень развития производительных сил. По мере углубления структурного кризиса объективная потребность в осуществлении демократической альтернативы возрастает. Но реализация этих программ практически осуществима лишь при определенном соотношении классовых сил, в ходе упорной борьбы. В этих условиях особое значение приобретают укрепление единства рабочего движения, союз всех антимонополистических сил.

Проведенное исследование полностью подтвердило один из основополагающих выводов марксизма о том, что рост произведительных сил капитализма не означает ликвидацию его противоречии, упрочение его позиций как общественной системы. Структурные изменения лишь на непродолжительное время смягчили некоторые социально-экономические противоречия и в этом смысле способствовали сохранению капиталистического строя. Однако, в конечном итоге данный процесс не привел к стабилизации и не предотвратил исторической обреченности капитализма.