Установление и устранение причин и условий, способствовавших совершению преступления, в стадии предварительного следствия

Актуальность темы

исследования. Криминальная ситуация в России, сложившаяся за последнее десятилетие, требует принятия адекватных мер по противодействию преступности. Дальнейшая криминализация общества, рост организованной преступности, значительное ее омоложение представляют серьезную угрозу для реформ, направленных на построение в России демократического, правового государства. Для создания должного противовеса этим явлениям необходима сильная государственная политика, которая должна обеспечивать не только своевременное реагирование правоохранительных органов на каждый факт совершения преступления, но и принятие эффективных профилактических мер.

Очевидно, что своевременное выявление и устранение причин и условий, способствовавших совершению преступления, имеет не только правовое значение, но и оказывает положительное психологическое воздействие, демонстрируя стремление и способность лиц, производящих предварительное расследование, всесторонне, полно и объективно установить все обстоятельства совершения преступления, в том числе их причины и условия. Необходимо также отметить социальное значение профилактической деятельности органов расследования, поскольку установленные и устраненные, причины и условия, способствовавшие совершению преступления, не могут содействовать аналогичным или иным преступным деяниям.

Об актуальности темы диссертационного исследования свидетельствует тот факт, что попытка исключить из проекта УПК нормы о профилактической деятельности органов расследования вызвала такую бурную реакцию ученых, практиков и депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации С. Герасимова, А. И. Гурова, В. И. Илюхина, что при рассмотрении названного законопроекта во втором чтении в него вновь были включены нормы о необходимости в процессе расследования выявлять причины и условия, способствовавшие совершению преступления, и принимать меры, направленные на их устранение.

Тем не менее эти нормы как в действующем, так и в проектируемом УПК не отвечают современным требованиям и нуждаются в совершенствовании. В частности, в них не закреплены такие понятия, как причины и условия, способствовавшие совершению преступленияпредставление о принятии мер по устранению этих обстоятельств. Отсутствие законодательного закрепления структуры и порядка внесения представлений, ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение этих процессуальных документов отрицательно сказывается на эффективности профилактической деятельности. Кроме того, в законодательном урегулировании нуждаются некоторые другие вопросы совершенствования практики установления и устранения обстоятельств, обусловивших совершение преступления.

Значительный вклад в разработку организационно-процессуальных аспектов выявления и устранения причин и условий, способствовавших совершению преступления, внесли А. А. Алексеев, В. Н. Асанов, В.Д. Ар-сеньев, А. П. Бондарь, Н. И. Ветров, М. М. Выпря, В. Ф. Горский, А. П. Гуляев, Н. И. Гуковская, П. М. Давыдов, А. П. Дербенев, А. Э. Жалинский, А. М Жуков, В. К. Звирбуль, B.C. Зеленецкий, Г. Г. Зуйков, М. Ч. Когамов, Л. Д. Кокорев, Ф. А. Лопушанский, Л. П. Макушненко, А. Г. Михайлянц, Г. Е. Морозов, В. В. Назаров, А. И. Рощин, А. П. Сафонов, В. Г. Танасевич, А. С. Шляпочников, П. С. Элькинд, Н. А. Якубович и др.

Криминологическим исследованиям проблемы причин и условий преступности посвящены научные труды таких ученых, как Ю.М. Анто-нян, Б. С. Волков, А. А. Герцензон, Н. П. Дубинин, И. И. Карпец, В. Н. Кудрявцев, Н. Ф. Кузнецова, Н. С. Лейкина, Г. М. Миньковский, Е. Л. Рубачева и др.

Последние диссертационные исследования по этой теме написаны в начале 90-х годов'. Однако с тех пор произошли значительные социальные и правовые изменения, которые заставляют по-новому взглянуть на проблему установления и устранения причин и условий, способствовавших «совершению преступления. В последнее время такие попытки были предприняты В. Г. Баяхчевым, Ю. К. Лукьяновым, В, Д. Малковым, А.В. Савки-ным, А. В. Харчиковым и др. Однако в их работах рассмотрены лишь отдельные вопросы указанной проблемы и они не носят комплексного характера.

Вышеизложенное и предопределяет выбор и направление диссертационного исследования.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления органами предварительного расследования деятельности по выявлению и устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Предметом исследования являются нормы уголовно-процесi суального, уголовного и административного права, регламентирующие и обеспечивающие эффективность функционирования института установления и устранения причин и условий, способствовавших совершению преступлениятеоретические воззрения по указанной проблематике, а также следственная практика.

Цель и задачи исследования

.

Целью диссертационного исследования является разработка теоретически обоснованных предложений и рекомендаций, обеспечивающих эффективность установления и устранения причин и условий, способствовавших совершению преступления, в стадии предварительного расследования и внедрение полученных результатов в практическую деятельность.

1 См.: Веренчиков И. Р. Профилактическая деятельность следователя (Криминалистический аспект) — Дис. канд. юрид. наук. Минск, 1990; Абашева Ф. А. Профилактика (предупреждение) преступлений как уголовно-процессуальная функция: Дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1991.

Для достижения этой цели автор ставит перед собой следующие задачи: изучить историю возникновения и развития уголовно-процессуального института установления и устранения причин и условий, способствовавших совершению преступленияопределить сущность и значение таких категорий, как причины и условия, способствовавшие совершению преступления, и дать их научную классификациюисследовать деятельность работников органов предварительного расследования по выявлению и устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления, в стадии предварительного расследованияопределить сущность и значение представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления, и обосновать требования, предъявляемые к данному процессуальному документуопределить иные меры по устранению выявленных в ходе расследования причин и условий, способствовавших совершению преступленияраскрыть особенности ведомственного контроля и прокурорского надзора за выявлением и устранением причин и условий, способствовавших совершению преступления.

Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составляют общенаучные и частнонаучные методы познания общественных явлений и процессов, происходящих в сфере правоприменения: исторический, формально-логический, системный, сравнительно-правовой, статистический, методы конкретно-социологических исследований (анкетирование, интервьюирование) и другие.

Нормативная база исследования представлена Конституцией Российской Федерации, действующим и проектируемым УПК, уголовным, административным и другим федеральным законодательством, межведомственными и ведомственными нормативными актами.

Научная обоснованность результатов диссертационного исследования обусловлена репрезентативностью эмпирических данных. Автором по специально разработанной программе изучено 150 уголовных дел, расследовавшихся в различных регионах страны (в Приморском крае, Воронежской, Иркутской, Нижегородской, Кемеровской, Ростовской областях, Москве и Омске) — 150 представлений о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступленияпроведен опрос 150 работников органов предварительного следствия и дознания.

Эмпирическую базу исследования составили также статистические данные информационных центров МВД России, судебная практика.

Наряду с этим диссертант использовал личный опыт работы следователем.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что впервые на теоретическом уровне, с учетом последних изменений и дополнений отечественного законодательства диссертантом предпринята попытка: комплексного исследования проблемы установления и устранения причин и условий, способствовавших совершению преступления, органами предварительного расследования в современных условияхвыявления коллизий и пробелов в уголовно-процессуальном законодательстве, регламентирующем предупредительную деятельность в стадии предварительного расследованияопределения основных направлений совершенствования института установления и устранения причин и условий, способствовавших совершению преступления.

Основные положения, выносимые на защиту: W.

1. Уголовно-процессуальное определение причин и условий, способствовавших совершению преступления, и их классификация.

2. Определение и классификация субъектов деятельности по установлению и устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления, в стадии предварительного расследования.

3. Научно обоснованные рекомендации по тактике проведения следственных действий, направленных на установление и устранение обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

4. Определение сущности и значения представлений о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступлений, и предложения по совершенствованию порядка внесения представлений и контроля за их исполнением.

5. Разработка иных профилактических мер и предложения по их законодательному закреплению.

Теоретическая и практическая значимость.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что сформулированные в процессе исследования выводы и предложения вносят определенный вклад в развитие науки уголовного процесса, поскольку направлены на разрешение проблем, связанных с реализацией органами предварительного следствия и дознания полномочий по предупреждению преступлений. Результаты работы направлены на совершенствование института установления и устранения причин и условий, способствовавших совершению преступления, и определение его места и значения в уголовно-процессуальном праве, а также в системе профилактики преступлений и правонарушений.

Практическая значимость работы заключается в возможности использования результатов диссертационного исследования в практической деятельности следователей и дознавателей по установлению и устранению причин и условий, способствовавших совершению преступленийв учебном процессев нормотворческой деятельности по совершенствованию отечественного уголовно-процессуального законодательствапри подготовке ведомственных и межведомственных нормативных актовв научноисследовательской деятельности при разработке проблем профилактики преступлений.

Апробация результатов исследования.

Сформулированные в исследовании предложения диссертанта использовались при подготовке проекта УПК Российской Федерации, принятого Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации во втором чтении 20 июня 2001 года, а также при выработке Комплексной Программы мероприятий по предупреждению преступлений и других правонарушений в Пермской области на 2000 год, утвержденной Указом исполняющего обязанности губернатора Пермской области № 90 от 30 марта 2000 года.

На основе материалов диссертационного исследования подготовлены и направлены в Следственный комитет при МВД России методические рекомендации по теме «Установление и устранение причин и условий, способствовавших совершению преступления, в стадии предварительного расследования». Полученные отзывы свидетельствуют о том, что внедренные в практику рекомендации позволяют более эффективно осуществлять профилактическую деятельность в ходе предварительного расследования по уголовным делам.

Выводы и рекомендации диссертационного исследования использованы в учебном процессе Академии управления МВД России и Военного университета Министерства Обороны Российской Федерации.

По теме исследования опубликовано 6 научных статей.

Струкпгура работы обусловлена темой исследования, исходя из поставленных диссертантом целей и задач. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения и списка литературы.

Результаты исследования показали, что в большинстве случаев {16%) материалы уголовных дел не содержат указаний начальников следственных подразделений относительно установления и устранения вышеизложенных обстоятельств. Однако, на наш взгляд, такая практика не соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 3 ст. 1271 УПК РСФСР указания начальника следственного отдела по уголовному делу даются в письменной форме. Законодательное закрепление этого положения достаточно обосновано, поскольку наличие в материалах уголовного дела письменного указания начальника следственного подразделения может явиться правовым основанием для его обжалования прокурору.

В связи с этим в научной литературе существует мнение о необходимости унификации структуры такого указания путем придания ему формы «постановления о проверке уголовного дела"1. Это приведет к возникновению у следователя определенных прав и обязанностей (право на обжалование указаний, обязанность выполнения постановления и содержащихся в нем указаний в полном объеме). Однако, на наш взгляд, придание указанию начальника следственного подразделения формы постановления излишне, поскольку из содержания ст. 127! УПК РСФСР следует, что наличие такого указания в письменном виде по сути своей уже является основанием для его исполнения либо обжалования в установленном законом порядке.

Постановление всегда является процессуальным решением властно-распорядительного характера, тогда как в указании начальника следственного подразделения не содержится никаких решений. Кроме того, оно может носить чисто организационный характер. В связи с чем составление указанного документа в виде постановления, на наш взгляд, незаконно и необоснованно.

4. Участие при производстве следственных действий с целью обеспечения наиболее полного, всестороннего и объективного выявления обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

5. Оказание помощи следователям в решении профилактических задач.

Начальник следственного подразделения может оказать помощь следователю в составлении плана профилактических мероприятий по уголовному делу, а также письменного поручения органу дознанияпомочь неопытному следователю в принятии наиболее эффективного процессуального решениясоставлении процессуальных документов и т. д.

1 Ашитко В. П. Функция контроля начальника следственного управления в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1996. С. 20.

6. Организация совместно с начальником органа дознания своевременного и качественного выполнения органом дознания указаний и поручений следователей по установлению причин и условий, способствовавших совершению преступлений.

Согласно проведенному опросу большинство следователей (75%) направляют органам дознания поручения о производстве профилактических мероприятий. При этом 45% поручений касаются установления причин и условий, способствовавших совершению преступления, с помощью оперативно-розыскных мероприятий- 30% - оказания содействия следователям в производстве следственных действий.

При этом на вопрос «каким образом Вы реагируете на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения сотрудниками органов дознания поручений по установлению причин и условий, способствовавших совершению преступления», 2% следователей заявили, что информируют об этом прокурора- 33% доводят соответствующую информацию до сведения начальника органа дознания- 40% докладывают об этом начальнику следственного подразделения. В связи с этим можно сделать вывод, что большинство следователей считает обращения по поводу неисполнения или ненадлежащего исполнения их поручений к своему непосредственному начальнику или начальнику органа дознания наиболее эффективными способами разрешения указанной проблемы. Однако, на наш взгляд, это не соответствует ст. 211 УПК РСФСР, согласно которой следователь, установив причины и условия, способствовавшие совершению преступления, вносит в соответствующий государственный орган, должностному лицу представление о принятии мер по устранению этих обстоятельств. В связи с этим полагаем целесообразным использование следователем в качестве профилактической меры представления об устранении недостатков в работе оперативных подразделений, обусловивших совершение преступления.

7. Контроль за своевременностью и качеством вносимых следователями представлений, а также приобщением этих процессуальных документов к материалам уголовных дел.

8. Изучение материалов уголовных дел с целью анализа причин и условий, способствовавших совершению преступлений, и внесение в соот ветствующие государственные органы, общественные и коммерческие организации, а также должностным лицам обобщенных представлений.

9. Контроль за исполнением внесенных представлений.

Поскольку УПК РСФСР не содержит конкретных указаний, кто должен осуществлять контроль за исполнением представлений, в научной литературе по этому поводу сложилось несколько точек зрения.

Одни авторы полагают, что контроль за реализацией представлений обязаны осуществлять следователи1.

Другие придерживаются мнения, что этим должен заниматься прокурор2.

B.C. Зеленецкий выдвинул тезис о том, что до окончания предвари-t тельного расследования по делу исполнение представления контролирует следователь, далее эту функцию выполняет прокурор3.

М.Ч. Когамов считает, что «обеспечение безусловного реагирования адресатов на внесенные представления и надлежащий учет всей профилактической работы, проводимой по уголовным делам» — одна из профилактических задач начальника следственного подразделения4.

Результаты проведенного исследования свидетельствуют о том, что.

1 См.: Калайтанов И. В. Прокурорский надзор за исполнением следователями требований закона о выявлении причин и условий, способствовавших совершению преступления, и принятии мер к их устранению // Работа прокурора по предупреждению правонарушений. Харьков, 1968. С.39- Сташис В. В., Сенчин А. В. Представление следователя об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступлений, должно быть эффективным // Работа прокурора по предупреждению преступлений. Харьков, 1968. С.46−49.

2 См.: Буларгин В., Мелкумов В. Представление следователя // Соц. законность. 1966, № 3. С. 18: Жогин Н. В. Прокурорский надзор за предварительным расследованием уголовных дел. М, 1968. С. 203.

J См.: Зеленецкий B.C. Предупреждение преступлений следователем. Харьков, 1976. С. 147.

4 См.: Когамов М. Ч. Указ. раб. С. 56. среди практических работников также нет единого мнения о том, кто должен осуществлять контроль за исполнением представлений. Большинство опрошенных (42%) считает, что этим должны заниматься орган дознания, следователь, внесшие представление- 15% полагают, что это обязанность прокурора и его помощников- 21% придерживается точки зрения, что в ходе предварительного расследования по делу эту функцию должны выполнять орган дознания, следователь, а после окончания предварительного расследования — прокурор- 22% высказали мнение о том, что контроль за реализацией представлений должны осуществлять орган дознания, следователь, начальник следственного подразделения. Если они не могут оказать должного воздействия на лиц, ответственных за исполнение представления, но не принимающих должных мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления, эту функцию должен взять на себя прокурор.

Для разрешения указанной проблемы следует обратиться к ч. 2 ст. 211 УПК РСФСР, в которой закреплено положение о том, что не позднее чем в месячный срок по представлению должны быть приняты меры и о результатах сообщено лицу, направившему представление.

На основании этого можно сделать вывод, что контроль за устранением государственными органами, общественными, коммерческими организациями и должностными лицами причин и условий, способствовавших совершению преступления, должны осуществлять орган дознания, следователь, прокурор, которые внесли представления.

Аналогичными полномочиями, на наш взгляд, обладает и начальник следственного подразделения. Такой вывод вытекает из анализа правовых положений, закрепленных в ст. 1271 УПК РСФСР.

Согласно указанной статье начальник следственного подразделения, во-первых, вправе лично производить предварительное следствие, пользуясь при этом полномочиями следователя. Это означает, что в рамках расследования по уголовному делу он также как и следователь обязан устанавливать причины и условия, способствовавшие совершению конкретного преступлениявносить в соответствующие учреждения представления о принятии мер по устранению этих обстоятельств, а также обеспечивать реализацию этих профилактических мер.

Во-вторых, начальник следственного подразделения принимает меры к наиболее полному, всестороннему и объективному производству предварительного следствия, составной частью которого является своевременное устранение причин и условий, способствовавших совершению преступления.

В-третьих, на основании анализа материалов уголовных дел начальник следственного подразделения вправе вносить обобщенные представления, обеспечение исполнения которых является его прямой обязанностью.

В научной литературе неоднократно высказывалось мнение о необ.

• ходимости расширения процессуальных полномочий начальника следственного подразделения путем предоставления ему таких правовых средств, которые позволили бы не только контролировать следствие, но и отменять незаконные и необоснованные решения следователей1. Поскольку среди этих процессуальных решений может оказаться и представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления, выскажем свой взгляд по этому поводу. Думается, что законодательное закрепление таких предложений нецелесообразно, так как это приведет не только к ущемлению процессуальной самостоятельности следователя, но и необоснованной концентрации в руках начальника следственного подразделения полномочий прокурора. При этом вряд ли наделение нескольких субъектов уголовно-процессуальной деятельности одина ковыми полномочиями повысит эффективность предварительного расследования. Нежелательность расширения полномочий начальника следст.

1 См., напр. Статкус В. Ф., Чувилев А. А. Указ. соч. С.77−78. венного подразделения обусловлена и тем, что в отличие от прокурора, согласно различным ведомственным нормативным актам, он также осуществляет и организационно-административные функции.

Кроме того, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством задача начальника следственного подразделения заключается не в устранении допущенных в ходе следствия нарушений закона, а в предупреждении возможности их возникновения, что и является критерием оценки эффективности ведомственного контроля.

В связи с этим мы разделяем позицию бывшего прокурора г. Щелково Московский области М. А. Селезнева о целесообразности законодательного закрепления обязанности начальника следственного подразделения при установлении незаконных и необоснованных решений следователя незамедлительно ходатайствовать перед прокурором об их отмене1. Представляется, что внесение такого дополнения в ст. 1271 УПК РСФСР способствовало бы повышению не только ответственности руководителей следственных подразделений, но и эффективности прокурорского надзора за предварительным следствием в целом.

Надзор прокурора за профилактической деятельностью органов дознания и предварительного следствия, на наш взгляд, должен иметь только процессуальные формы реализации. В связи с этим мы разделяем позицию авторов, выступающих против административных отношений между органами предварительного расследования и прокуратуры2.

Наиболее значимыми процессуальными формами реализации прокурорского надзора за деятельностью по установлению и устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления, являются:

1 См.: Селезнев М. А. Указ. соч. С. 15. См., напр., Гуляев А. П. Особенности прокурорского надзора за предварительным расследованием в советском уголовном процессе // Роль аппаратов уголовного розыска и следствия в борьбе с преступностью. Омск, 1977, № 24. С.55- Клочков В. К разработке концепции прокурорского надзора в уголовном процессе // Соц. законность. 1989. № И.С.31.

1. Участие в профилактической деятельности следователя, дознавателя, осуществляемой в рамках предварительного расследования по делу. В необходимых случаях прокурор лично производит расследование в полном объеме по любому делу либо отдельные следственные действия, в том числе по выявлению причин и условий, способствовавших совершению преступления. Так, например, согласно приказу Генерального прокурора № 31 от 18 июня 1997 года «Об организации прокурорского надзора за предварительным следствием и дознанием» по делам об убийствах, террористических актах, бандитизме, массовых беспорядках прокуроры или их заместители обязаны лично выезжать на место происшествия и принимать меры к проведению его качественного осмотра (см. п. 1.4. Приказа).

Помимо этого, присутствие прокурора обязательно и при производстве выемки, обыска в помещениях, занимаемых дипломатическими представительствами, а равно в помещениях, в которых проживают члены дипломатических представительств и их семьи (ст. 173 УПК РСФСР).

2. Отстранение дознавателя или следователя от дальнейшего установления и устранения причин и условий, способствовавших совершению преступления, если ими допущено нарушение закона при расследовании дела.

3. Поручение органам дознания исполнения постановлений о задержании, приводе, заключении по стражу, производстве обыска, выемки, розыске лиц, совершивших преступления, выполнения других следственных действий по установлению обстоятельств, обусловивших совершение преступления.

4. Санкционирование производства следственных действий, наиболее существенно затрагивающих права и законные интересы граждан. К числу таких следственных действий, в результате которых могут быть установлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, относятся: обысквыемка документов, содержащих сведения, являющиеся государственной тайнойналожение ареста на корреспонденцию и выемка ее в почтово-телеграфных учреждениях (ст. 167, 174 УПК РСФСР). В соответствии со ст. 26 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 г. № 395−1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 8 июля 1999 г.)1 для осуществления выемки документов, составляющих банковскую тайну, необходимо согласие прокурора. Если при производстве судебно-психиатрической экспертизы возникает необходимость в стационарном наблюдении, помещение подозреваемого или обвиняемого в лечебно-психиатрическое учреждение также производится с санкции прокурора или его заместителя (ст. 188 УПК РСФСР).

В результате этих следственных действий могут быть установлены сведения об условиях воспитания и жизни обвиняемогообстоятельствах, толкнувших его на совершение преступления или способствовавших совершению конкретного преступного деяниялицах, склонивших обвиняемого к совершению преступления или оказывавших ему помощь в реализации преступных намерений и т. д.

Кроме того, согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству прокурор также санкционирует такую меру пресечения, как заключение под стражу (ст. 96 УПК РСФСР) и отстранение обвиняемого от должности (ст. 153 УПК РСФСР).

5. Отмена незаконных и необоснованных процессуальных решений следователей и дознавателей, в том числе и представлений о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления. Обладая такими полномочиями, прокурор исключает из материалов уголовного дела процессуальные документы, составленные с нарушением закона. Это способствует повышению качества расследования, позволяет избежать ошибок, результатом которых нередко становится получение доказательств, полученных с нарушением федерального закона, которые согласно ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации не могут.

1 См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1999, № 28. Ст. 3470. быть положены в основу обвинения. Таким образом, прокурор обеспечивает качество предварительного расследования по уголовным делам, верховенство принципа законности.

6. Проверка материалов уголовных дел.

При поступлении уголовного дела от органа дознания или следователя прокурор оценивает собранные доказательства (полноту, всесторонность и объективность исследования обстоятельств дела), проверяет законность и обоснованность всех действий и решений следователя или органа дознания. В рамках этой деятельности прокурор устанавливает выявлены ли причины и условия, способствовавшие совершению преступления, и приняты ли меры к их устранению (ст. 213 УПК РСФСР). Если в результате проверки выяснится, что эти обстоятельства не установлены и не устранены, прокурор может возвратить уголовное дело органу дознания или следователю со своими письменными указаниями для производства дополнительного расследования (ст. 214 УПК РСФСР) или принять его к своему производству (п. 5 ст. 211 УПК РСФСР).

Однако результаты проведенного исследования свидетельствуют о том, что прокуроры очень редко возвращают уголовные дела органу дознания или следователю для производства дополнительного расследования в связи с неустановлением и непринятием мер по устранению негативных факторов, обусловивших совершение преступления. Это объясняется тем, что в большинстве случаев (99%) материалы уголовных дел содержат достаточную доказательственную информацию о вышеуказанных обстоятельствах.

7. Надзор за исполнением законов соответствующими государственными органами, общественными, организациями и должностными лицами.

В рамках этой деятельности прокурор обеспечивает реализацию вышеуказанными субъектами уголовного процесса профилактических мер по внесенным представлениям. Невыполнение требований органа дознания, следователя по устранению обстоятельств, обусловивших совершение преступления, является нарушением закона и служит основанием для производства общенадзорных проверок, в рамках которых выясняется, какие профилактические меры принимались по представлению и какова их эффективность.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что ведомственный контроль и прокурорский надзор играют значительную роль в установлении и устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления, не умаляя при этом процессуальной самостоятельности как органа дознания, так и следователя, осуществляющих профилактическую деятельность в ходе предварительного расследования по делу. При этом деятельность начальника следственного подразделения и прокурора не однородна. Каждый из них, действуя в рамках своих полномочий, направленных на обеспечение эффективности функционирования института установления и устранения причин и условий, способствовавших совершению преступления, взаимно дополняет друг друга, реализуя комплекс мер по профилактике преступлений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В ходе диссертационного исследования произведен анализ института установления и устранения причин и условий, способствовавших совершению преступленияправового положения субъектов, уполномоченных осуществлять профилактическую деятельность в стадии предварительного расследования, а также организационных и правовых основ этой деятельности и сформулированы предложения, направленные на повышение эффективности предупредительной работы органов предварительного следствия и дознания.

С этой целью с исторических позиций проанализировано становление и развитие института установления и устранения причин и условий, способствовавших совершению преступления, и профилактической деятельности органов предварительного расследования Россиираскрыто содержание таких научных категорий, как «причина», «условие», «следствие" — дана подробная классификация субъектов деятельности по установлению и устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления, в стадии предварительного расследования, и рассмотрена роль каждого из них в процессе осуществления этой деятельностивыявлены особенности производства следственных действий по установлению вышеуказанных обстоятельствосвещены теоретические и практические аспекты внесения представлений о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступленийизучена практика использования иных мер профилактической деятельности следователя, дознавателяисследована специфика ведомственного контроля и прокурорского надзора за профилактикой преступлений в стадии предварительного расследования.

В процессе диссертационного исследования сделан ряд теоретических и практических выводов.

1. Анализ отечественного законодательства показал, что институт установления и устранения причин и условий, способствовавших совершению преступления, известен с XVII века. В разные исторические периоды он претерпевал взлеты и падения. Диссертантом выделено 6 этапов его развития.

После депопуляризации проблем профилактики преступлений в 80-е гг. интерес к институту установления и устранения причин и условий, способствовавших совершению преступления, с конца 90-х годов XX века постепенно возвращается в связи с актуализацией интереса к проблемам профилактики преступлений.

2. Уяснение сущности таких явлений, как «причина», «условие», «следствие», возможно лишь при использовании комплексного подхода, включающего в себя философский, социальный, психологический и правовой аспекты.

Уголовно-процессуальный аспект понятия причин и условий, способствовавших совершению преступления, определяется границами, в рамках которых эти обстоятельства подлежат выявлению и устранению. Исходя из этого, причины и условия, способствовавшие совершению преступления (общественно опасного деяния) — совокупность необходимых, юридически значимых явлений, закономерно и неизбежно приводящая к совершению преступления (общественно опасного деяния).

Существующие классификации причин и условий носят в основном криминологический характер.

Уголовно-процессуальная классификация причин и условий, способствовавших совершению преступления, должна проводиться по субъективно-объективному фактору: связанные с лицом, совершившим преступление и существующие независимо от него.

Органы расследования должны устанавливать и те и другие и принимать меры, направленные на их устранение, поскольку: во-первых, анализ статей 16, 71, 240 УПК РСФСР позволяет сделать вывод, что доказательства, добытые в процессе осуществления предварительного расследования по делу, не имеют заранее установленной силы и не предрешают выводы судьи (суда) относительно виновности или невиновности лица в совершении преступления. Поэтому установление любых обстоятельств в стадии предварительного расследования, а не только причин и условий, связанных с личностью обвиняемого, носит предварительный характерво-вторых, предварительный характер доказывания не свидетельствует о необоснованности и преждевременности внесения органами дознания, следователями и прокурорами представлений об устранении выявленных в процессе предварительного расследования обстоятельств, способствовавших совершению преступления, поскольку в соответствии с законом лицо может быть привлечено в качестве обвиняемого тоцько «при наличии достаточных доказательств, дающих основание для предъявления обвинения в совершении преступления» (ст. 143 УПК РСФСР). При наличии достаточных оснований, т. е. доказанности тех или иных фактов, орган дознания, следователь и прокурор вносят в соответствующие инстанции или должностным лицам представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления. Кроме того, требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела при осуществлении предварительного расследования (ст. 20 УПК РСФСР) также является своего рода гарантией от принятия органами предварительного расследования необоснованных решений по поводу устранения причин и условий, способствовавших совершению преступленияв-третьих, промедление в установлении и устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления, может привести к совершению аналогичных преступлений в будущем.

3. Анализ действующего уголовно-процессуального законодательства и практики его применения позволяет сделать вывод, что субъектами установления и устранения причин и условий, способствовавших совершению преступления, в стадии предварительного расследования, являются:

— государственные органы и должностные лица, уполномоченные законом осуществлять деятельность по выявлению причин и условий, способствовавших совершению преступления, и принятию мер по их устранению;

— процессуальные лица, наделенные правом принимать участие в установлении и устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления, в связи с защитой охраняемых законом личных интересов или интересов других лиц (потерпевшийгражданский истецгражданский ответчикпредставители потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчиказаконные представители несовершеннолетнего потерпевшего, обвиняемогоподозреваемыйобвиняемыйзащитник);

— лица (юридические и физические), привлекаемые органами предва-* рительного расследования к деятельности по установлению и устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления;

— представители общественности, оказывающие органам предварительного расследования, прокурору помощь в установлении и устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления, на добровольной основе.

Диссертант предлагает дополнить ст. 128 УПК РСФСР указанием на обязательное использование помощи общественности в выявлении и устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления, как следователем, так и органом дознания, прокурором, осуществляющими производство по уголовным делам.

4. Институт установления и устранения причин и условий, способствовавших совершению преступления, является составной частью профилактической функции органов предварительного расследования, обладающей двуединой направленностью и характеризующейся двумя аспектами: установлением обстоятельств, способствовавших совершению преступления, и принятием мер по их устранению.

5. Установление причин и условий, способствовавших совершению преступления, в стадии предварительного расследования, осуществляется путем производства следственных действий, в результате которых выявляются и проверяются ранее установленные причины и условия, способствовавшие совершению преступленияпроисходит их обобщение и анализ с целью подготовки профилактических мероприятий.

Диссертантом внесены конкретные предложения, направленные на обеспечение наиболее эффективного установления фактических данных, касающихся обстоятельств, обусловивших совершение преступления, в частности, связанные с участием специалиста в профилактической деятельности органов предварительного расследования и регламентированием производства таких следственных действий, как судебно-медицинское освидетельствование, экспертиза, предъявление для опознания, проверка показаний на месте.

6. Устранение причин и условий, способствовавших совершению преступления, в стадии предварительного расследования, связано с внесением в государственный орган, общественную, коммерческую организацию или должностному лицу представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления.

В случаях выявления причин и условий, способствовавших совершению преступления, до возбуждения уголовного дела следователь вправе внести в соответствующее предприятие, учреждение или организацию представление о принятии мер по устранению этих обстоятельств. Это позволит активизировать предупредительную деятельность следователей в стадии возбуждения уголовного дела и избежать возможности повторного совершения преступлений, обусловленных теми обстоятельствами, которые были выявлены в ходе проверочных действий.

7. Диссертант считает, что необходимо законодательно закрепить понятие представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления, а также структуру этого процессуального документа.

В целях формирования единой практики составления представлений, название ст. 140 УПК РСФСР необходимо изложить в следующей редакции: «Представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления».

Представление подобно постановленрпо, приговору, определению суда является процессуальным решением властного характера, облекаемым в форму процессуального документа. Поэтому даже тогда, когда содержащиеся в нем меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления, носят рекомендательный характер, устранение этих причин и условий является обязанностью для соответствующих государственных органов, организаций и должностных лиц.

Кроме того, диссертант полагает целесообразным расширить процессуальные полномочия лица, производящего дознание (дознавателя), и наделить его правом самостоятельного внесения представлений в соответствующие государственные органы, общественные организации или должностным лицам, а также расширить круг адресатов представления за счет включения в него коммерческих структур.

8. Поскольку на законодательном уровне до сих пор остается нерешенным вопрос, связанный с моментом исчисления срока исполнения представления, предлагается следующая редакция ч. 2 ст. 211 УПК РСФСР: «Не позднее чем в месячный срок со дня получения представления государственный орган, общественная, коммерческая организация или должностное лицо обязаны принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления, и о результатах сообщить лицу, направившему представление».

В целях предупреждения направления в адрес работников органов предварительного расследования, прокурора ложных сообщений об исполнении представлений целесообразно внести в ст. 211 УПК РСФСР следующее дополнение: «Представление считается исполненным с момента официального уведомления дознавателя, следователя, прокурора о результатах принятых государственным органом, общественной, коммерческой организацией или должностным лицом мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления.

Дознаватель, следователь, прокурор вправе проверять результаты принятых мер по устранению указанных обстоятельств и требовать надлежащего исполнения внесенного представления".

9. Ст. 211 УПК РСФСР следует дополнить также указанием на обязанность государственного органа, общественной, коммерческой организации, должностного лица уведомлять орган дознания, следователя, прокурора о дате получения внесенного им представления.

Кроме того, необходимо предусмотреть в УПК РСФСР норму, содержащую штрафные санкции за невыполнение законных требований дознавателя, следователя, прокурора.

10. Несмотря на то, что закон устанавливает только один способ реагирования на выявленные причины и условия, способствовавшие совершению преступления (представление), на практике широко используются иные профилактические меры (выступления в трудовых коллективах, учебных заведениях, средствах массовой информациипубликации научных статей и заметок в печатисообщения руководителям организаций, предприятий и учреждений о недостатках, обусловивших совершение преступленияличные беседы с должностными лицами и пр.).

По мнению диссертанта, в целях формирования единого понимания процессуальной сущности вышеуказанных профилактических мер необходимо их законодательное закрепление. Это не только позволит активизировать работу следователя по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступлений, но и повлечет правовые последствия, которые возникают при внесении представлений. При этом необходимо наделить следователя правом выбора той или иной профилактической меры в зависимости от обстоятельств дела и обстановки, сложившейся на момент производства расследования. Таким образом, закрепление обязанности следователя выявлять и устранять причины и условия, способствовавшие совершению преступления, с правом выбора той или иной профилактической меры, обеспечит эффективное функционирование всех механизмов профилактической деятельности, осуществляемой в рамках расследования по конкретным уголовным делам.

11. В целях наиболее широкого использования в профилактической деятельности средств массовой информации необходимо повсеместное распространение опыта введения спецкурса «Использование СМИ при расследовании и профилактике преступлений» в Волгоградской академии МВД России.

12. Для повышения ответственности руководителей следственных подразделений и эффективности прокурорского надзора за предварительным следствием целесообразно закрепление в ст. 1271 УПК РСФСР обязанности начальника следственного подразделения при установлении незаконных и необоснованных решений следователя незамедлительно ходатайствовать перед прокурором об их отмене.