Мифологическое и сказочное в художественном мире М. М. Пришвина

Литературная критика прошла несколько этапов заблуждения по поводу М. М. Пришвина, когда он трактовался последовательно как «бесчеловечный писатель» 1, писатель-очеркист, пейзажист, автор произведений для детей. Исследования последних лет подтвердили правомерность взгляда на Пришвина как на писателя философской направленности. Не вызывает также уже сомнений и факт его приверженности идеям писателей-символистов. Становление эстетической системы Пришвина происходит в первой трети XX века, в эпоху активного брожения «символистского хмеля», и явное влияние на писателя взглядов Вяч. Иванова, А. Белого, А. Ремизова, философских учений П. Флоренского, В. Соловьева, Н. Бердяева оказывается гораздо более глубоким, нежели может показаться на первый взгляд. То, что в советскую эпоху Пришвин долгое время находился на периферии активной литературной жизни, — знак его позднего «вхождения» в новый мир. Такое положение писателя долгое время воспринималось как свидетельство его второстепенности. Однако скрытая оппозиция Пришвина на самом деле являлась следствием продолжительных поисков его собственного творческого «я», подчеркивала его стремление сохранить первоначальную установку на активизацию мифологического, фольклорного начала в искусстве.

То, что критикам казалось «отравой стилизованной декадентской прозы» [218, с.81], сейчас прочитывается как устойчивая тенденция к мифологизации действительности — тенденция, во многом общая для прозаиков первой трети XX века. Пришвинский мифоло-гизм имел глубокие корни, уходящие в романтическую философию Ф. Шеллинга и дионисийство Ф. Ницше. Нельзя недооценивать этого влияния не только на раннего, но и на зрелого Пришвина, сохранившего приверженность к символизации и мифотворчеству.

Особенности творческого метода писателя, декларированные им в многочисленных дневниковых записях, несомненно, нашли отражение и в его художественной практике, хотя и претерпели некоторые изменения в силу определенных обстоятельств. Творческая индивидуальность Пришвина буквально выкристаллизовывается в процессе долгой эволюции метода писателя и обретает совершенство уже в новую эпоху. «Многоликий и многосмысленный символ» Вяч. Иванов сравнивал с кристаллом.2 Путь Пришвина к мифу и символу.

— это оригинальная «кристаллография» 3 писателя, утверждение органического единства всего сущего в мире. В творчестве Пришвина мы находим и специфическую интерпретацию понятия «сказка», которая подразумевает не только генетическую связь сказки с мифом, но и единство мировоззренческой установки, позволяющей по-новому увидеть взаимосвязь всего в мире.

Цель работы — исходя из особенностей «мифологического метода» писателя, показать, как интерпретирует Пришвин понятия «миф» и «сказка», представить определенную концепцию творчества художника. На основании общей цели работы сформулируем частные задачи исследования:

— показать специфику мифологизма Пришвина, определить характер его «мифотворчества» ;

— выявить особенности символизации в произведениях писателя и представить рождение символического образа как процесс, обусловленный «мифологическим» методом Пришвинараскрыть смысл понятия «сказка» у Пришвина и показать жанровое своеобразие сказочных произведений художника;

— определить ритм как важнейшее мировоззренческое понятие в пришвинском художественном мире и обосновать выход на это понятие через миф и сказку.

Положения, выносимые на защиту:

1.Мифологизм является составляющей творческого метода М. Пришвина, тенденцию к мифологизации в творчестве Пришвина следует рассматривать как мировоззренческую установку.

2. Монистическая философия Пришвина, идея движения «живого вещества» предопределяет специфику мифологизма писателя, особенности символизации, а также характер соотношения реалистического и романтического начал в творчестве художника.

3.Сложный синтез реального и сказочного в произведениях Пришвина формируется в соответствии с идеей ритмической организации «вещества жизни» — сказка в эстетической системе писателя предстает как явление ритма.

Объектом исследования в работе является художественный мир М. М. Пришвина, взятый в контексте эпохи с учетом сложной эволюции метода писателя.

Материалом для исследования послужили произведения зрелого художника: «Кладовая солнца», «Корабельная чаща», «Осударева дорога», «Повесть нашего времени». Выбор художественных текстов обусловлен нашим интересом к формам воплощения мифологического и сказочного начала в произведениях писателя, особенно в тех, которые были определены самим автором как сказочные (сказка-быль «Кладовая солнца», ее продолжение «Корабельная чаща», роман-сказка «Осударева дорога»). Прослеживая взаимосвязь эстетических идей Пришвина с поэтикой символизма, мы обращались также к ранним повестям писателя — «Мирская чаша» и «Черный араб» .

Методологической основой диссертации послужили фундаментальные труды зарубежных и отечественных исследователей в области мифопоэтического: Л. Леви-Брюля, Н. Фрая, К. Юнга, Д. Фрезера, А. Лосева, С. Аверинцева, С. Токарева, Е. Мелетинского, В. Топорова, а также произведения видных отечественных фольклористов и лингвистов: Ф. Буслаева, А. Потебни, В. Виноградова, В. Проппа, А. Веселовского. В ходе исследования активно прорабатывались философские работы Ф. Ницше, Ф. Шеллинга, П. Флоренского, В. Соловьева, Н. Федорова, В. Вернадского, К. Циолковского.

В процессе обработки материала были использованы следующие методы: сравнительный, структурно-типологический и историко-литературный. В работе мы шли как индуктивным, так и дедуктивным путем, однако дедуктивный метод нам более близок, так как он позволяет, выработав определенную систему взглядов, доказательно представить ее и при этом обеспечить логическую стройность общей композиции работы и четкость целей и выводов.

Степень изученности проблемы.

Художественное наследие М. М. Пришвина кажется достаточно изученным. При этом пришвиноведение распадается на три неравных части: немногочисленные критические статьи первых десятилетий века, обширный литературоведческий пласт советской эпохи и активно пополняющийся арсенал новых исследований постперестроечного периода. Если голоса критиков, оценивающих мифологичность творчества Пришвина в первый и последний период звучат достаточно согласно, то официальная советская критика занимала иные позиции. Отбор пришвинских произведений в печать, их интерпретация носили характер специфический: в писателе видели, прежде всего, певца русской природы, что вполне укладывалось в рамки патриотической доктрины, разработанной государственными идеологами. Творчество оригинального художника часто воспринималось лишь как иллюстративный или дидактический материал, призванный обслуживать определенные идеологические установки. Философичность Пришвина, его эстетическая программа, как правило, во внимание не принимались. Литературоведение 30−50-х годов всячески подчеркивало демократизм писателя, признавая за ним мастерство в создании народных характеров, но игнорировало при этом его мифо-логизм и враждебно оценивало его приверженность к идеалистической философии.

Впервые метод Пришвина был определен как мифотворчество Р. Ивановым-Разумником в статье «Великий Пан». Несколько преувеличивая близость Пришвина к эстетике символистов, Иванов-Разумник все же дает высокую оценку своеобразной манере писателя, называя его «подлинным творцом-художником» [84, с. 25]. Однако определение Пришвина как писателя мифологического плана вскоре очень надолго было забыто в критике, стало немодным и даже опасным. На фоне разочарованных или непримиримых, вызывающе новых или романтически восторженных голосов эпохи голос Пришвина звучал негромко и слишком умиротворенно для некоторых «неистовых ревнителей». Послевоенное литературоведение подошло к творческому методу писателя более объективно. Многие авторы шли к мифологизму Пришвина через сказку и сказочное, которые не казались критике столь запретной темой. Соотношение сказочного и реального, особенности творческого метода писателя подробно рассматривались в работах Т. Хмельницкой, В. Мищенко, Л. Юлдашевой. Наиболее интересной и творческой работой этого периода является монографический труд Т. Хмельницкой. Это глубокое, оригинальное исследование художественного мира писателя, привлекательное для нас еще и тем, что автор уделяет существенное внимание особенностям творческого метода Пришвина. Отмечая философичность художника, Хмельницкая возвращает нас к поэтическому определению Иванова-Разумника, назвавшего Пришвина «Великим Паном»: «Для раннего Пришвина характерна руссоистская поэтизация природы, первобытности» [215, с.41]. Несмотря на то, что исследовательница ограничивает философию Пришвина пантеизмом, она практически приходит к тому, что можно назвать мифологическими чертами в творчестве писателя: неразделенность человека и природы, особое внимание к слову, возвращение в первостихию языка — звук и ритм. Однако обращение писателя к истокам — сказке, мифу трактуется как отрицательное возвращение на круги своя, как отсутствие поступательного движения в развитии личности. Такая позиция литературоведа вполне объяснима и не умаляет достоинств тонкого исследования поэтики Пришвина, проведенного в работе Т. Хмельницкой.

Кандидатская диссертация В. Мищенко также представляет особый интерес в контексте задач нашей работы. Материалом для научного исследования здесь послужили произведения позднего Пришвина. Пожалуй, впервые в диссертации В. Мищенко особенности творческого метода Пришвина связаны с мифотворчеством. Автор говорит о «новом мифотворчестве» [125, с.12] Пришвина, создающего «свой миф, полный остро-современного, значительного содержания» [125, с. 12]. Однако мифологизм писателя рассматривается не как составляющая его художественного метода, что подразумевает обращение к глубинным связям Пришвина с мифологическими теориями символистов, но скорее как прием, отражающий особенности жанра произведений «Осударева дорога» и «Корабельная чаща». В. Мищенко утверждает, что писатель «отвергает власть пережитого мертвого мифа» [125, с. 17]. Мы же попытаемся доказать, что миф в творчестве Пришвина живет особой жизнью, оставляя за собой право организовывать не только форму художественного произведения, но и его содержание, то есть переходит в категорию мировоззренческую. Анализируя сказочную основу названных произведений, автор высказывает ряд весьма спорных идей, связанных с организацией художественного времени и пространства в сказочных произведениях, особенностями построения характеров. Работа все же представляет для нас немалый интерес, поскольку здесь впервые прозвучала мысль о символе, соединяющем времена, применительно к эстетической системе Пришвина. Своеобразно трактуется в диссертации и при-швинская метафора, автор называет ее «природной» [125, с.20]. Диссертант абсолютно верно утверждает, что «.образы „Осударевой дороги“ и „Корабельной чащи“ ближе к мифологическому мышлению, нежели к собственно-поэтическому» [125, с.17].

Существенный этап в разработке проблемы мифологического и сказочного в творчестве Пришвина знаменуют собой работы Л. Юл-дашевой Неизбежная тенденциозность, проявившаяся в работе автора, искупается интересным исследованием проблемы ритма. Размышления о ритмической организации произведений писателя сделаны на материале его дневниковых записей и очерковых книг. Л. Юлдашева фактически указывает на мифологизм Пришвина. Так время у писателя, отмечает автор, часто предстает мифологически одушевленным, антропоморфный облик имеет и Земля — ключевой образ в прозе Пришвина. Л. Юлдашева связывает оптимистическое мировидение писателя с его стремлением победить время творчеством, размышляет о соотношении понятий «человек разумный «и «природа» в философии Пришвина. Эти и другие интересные наблюдения могут получить новое освещение в нашей работе, учитывая несколько иной угол зрения, под которым рассматривается творческий метод писателя. Безусловно, работы Л. Юлдашевой представляют интерес для того, кто обращается к специфике творческого метода Пришвина в свете новых теорий.

Проблему мифологического и сказочного в творчестве Пришвина затрагивали такие авторитетные литературоведы, как П. Выходцев, В. Агеносов, Т. Гринфельд-Зингурс, 3. Холодова. П. Выходцев много внимания уделяет фольклоризму писателя и замечает, что «фольклоризм в произведениях Пришвина оказывается абсолютно необходимой составной творческого метода и реализуется в достаточно сложных формах» [39, с.50]. Работы В. Агеносова интересны для нас тем, что в качестве основного направления своего исследования автор избирает философский характер прозы Пришвина. С философской направленностью творчества писателя исследователь связывает особенности пришвинского жанрообразования: «.у Пришвина понятие „сказка“ носит глубоко индивидуализированное содержание — заимствование тех или иных сказовых форм позволяет достичь общечеловеческого содержания» [4, с.78]. Автор делает очень важное для нас наблюдение: «Пришвинская сказка обладает значительно меньшей установкой на вымысел, чем фольклорная» [4, с.79]. Монография В. Агеносова — одна из наиболее зрелых работ по творчеству Пришвина.

Значительны и интересны работы Т. Гринфельд-Зингурс, связанные с жанровой структурой прозы Пришвина. Наше внимание в трудах исследовательницы привлекла проблема соотношения романтического и реалистического в методе писателя, поскольку это выводит нас на так называемый «физический романтизм» 4 Пришвина, предопределивший его трактовку понятия «сказка» .

В 1986 году в Воронежском издательстве выходит сборник материалов и исследований по творчеству Пришвина. Среди работ, представленных в сборнике, отвечают нашим интересам три статьи. В работе А. Стрельцова «Сказка» и «сказочность» в мышлении Пришвина" понятие сказки трактуется весьма своеобразно. Сказкой, отмечает и автор, Пришвин называл все свое творчество, в связи с этим актуальным становится рассмотрение соотношения сказки как жанра и сказки как синонима понятия «мечта». Стрельцов утверждает, что у Пришвина «нет разрушения времени и пространства» [190, с. 91], как в сказке, поскольку «вдруг» и «чудо» сказки близко современной писателю действительности. Пространственные образы носят обобщенный, собирательный характер, не противоречащий реалистическому подходу в изображении действительности. В статье Я. Гришиной рассматриваются жанровые особенности сказки-были «Кладовая солнца» и отмечается обилие мифологических образов в произведении (образ Антипыча-Всечеловека, образ Блудова болота и т. д.). Интересное сопоставление художественных миров Пришвина и Заболоцкого дано в статье К. Шиловой Метаморфозы — один из мифологических мотивов у Пришвина, показанный не только как компонент философской системы писателя, но и как признак «удивительного», «небывалого» в мире. «Метаморфоза — превращение обыденности в поэзию» , — пишет исследовательница [236, с. 116]. Интересные и разнообразные наблюдения авторов над формами проявления мифологического у Пришвина не являются, однако целенаправленным исследованием творчества писателя с точки зрения его специфического мифологизма и оставляют простор для более детального рассмотрения проблемы.

Девяностые годы знаменуют собой всплеск небывалого интереса к творчеству Пришвина-философа. Целый ряд работ известных литературоведов (Г. Гачева, А. Павловского, А. Эткинда, В. Кожинова) позволяют увидеть малоисследованные стороны творчества писателя, взглянуть на прозу Пришвина под новым углом зрения. Богатейший материал для глубокого анализа текста дают многочисленные публикации дневников Пришвина, сначала во фрагментах, затем и в системе, а также появление в печати ранних произведений Пришвина без купюр и искажений. Разительно меняется представление о Пришвине как о стихийном философенаконец-то опровергнуто в полной мере его определение как «бесчеловечного писателя» — уходит в прошлое мнение о Пришвине как об авторе описательном, в первую очередь, пейзажистепоказана вся сложность эстетической системы художника, его многолетние поиски выхода из противоречий эпохи через своеобразную философию, народную этику, христианство.

В литературоведении в полный голос заговорили о «мифологическом методе» Пришвина [44, с. 83], о «мифотворчестве» [137, с. 100], о «новой мифологии» писателя [15, с.19]. Все чаще Пришвина называют в ряду авторов, чьи имена связаны с эстетикой «серебряного века», явственно проступает символистское окружение молодого Пришвина: Д. Мережковский, 3. Гиппиус, А. Блок, А. Ремизов, В. Розанов.

Доступ, открывшийся к новым материалам, в частности, к архивам В. Д. Пришвиной, позволили Н. Дворцовой написать интереснейшее исследование «Путь творчества Пришвина и русская литература начала двадцатого века» (докторская диссертация защищена в 1994 г.). В работе дана широкая панорама литературной жизни первых десятилетий XX века, представлен огромный фактический материал, сделан фундаментальный анализ историко-литературного процесса, дано философское обоснование специфической эстетики Пришвина, подробно исследовано раннее творчество писателя. Автор не ограничивает себя жесткими временными рамками: в многочисленных публикациях Н. Дворцовой девяностых годов аналитически представлены как ранние, так и поздние произведения Пришвина, в частности, «Повесть нашего времени», почти не исследованная. Статьи Н. Дворцовой открывают новые перспективы в изучении Пришвина-философа, существенно меняют характер трактовки понятия «символ» в творчестве писателя и помогают выявить специфику его мифологизма на фоне активной ремифологизации в литературе начала XX века.

Одна из последних работ по творчеству Пришвина — кандидатская диссертация Л. Тагильцевой посвященная проблемам символизации у Пришвина. Это качественное, достаточно традиционное литературоведческое исследование проблемы символа в прозе писателя. Хорошая философская база, кропотливый текстовой анализ, учет новых подходов к творчеству писателя позволяют автору значительно продвинуться в работе над спецификой пришвинской поэтики. В диссертации, наряду с основным объектом исследования — символом, затронуты актуальные для нас понятия мифа, игры, ритма, дана интересная интерпретация пришвинской символики. В то же время, в силу специфики исследуемых понятий, остаются возможности для альтернативной трактовки проблемы в ее частных аспектах.

Статья Э. Бальбурова, появившаяся в журнале «Гуманитарные науки Сибири», озаглавлена «Новая мифология Пришвина». Цитируя в названии Шеллинга, автор уже заранее стремится причислить Пришвина к мифологической школе. Работа демонстрирует глубокое знание философии рубежа двух веков, впечатляет культурно-историческая панорама, данная в первой части статьи. Целый ряд авторских положений, связанных с мифологизмом Пришвина, не вызывает сомнения и близок нам, однако существенная черта пришвинской художественной системы — ее акцентированная ориентация на национальную сказочно-мифологическую культуру, не привлекла внимания автора. Пришвин — писатель глубоко национальный, и его «русскость» связана со славянским язычеством не в меньшей мере, чем с европейским христианством. Своеобразие этого сплава мы и стремимся исследовать в нашей работе, делая акцент не на общем с эпохой, а на индивидуальном, пришвинском.

Мы показали степень изученности проблемы сказочного и мифологического у Пришвина. Краткий реферативный обзор материала по избранной теме позволяет говорить об актуальности нашего исследования. Проблема мифа и символа практически не затрагивалась советским литературоведением, а публикации последних лет лишь наметили основные вехи в новом направлении по изучению мифа у Пришвина, позволили определить мало изученные сферы творчества писателя, иначе взглянуть на традиционно трактуемые понятия.

Научная новизна работы заключается в том, что сказка и миф в творчестве Пришвина рассматриваются как взаимосвязанные, но функционально отличные понятия, в связи с этим уточняется терминология, а мифологизм и сказочность трактуются как составляющие творческого метода писателя. В работе предпринята попытка создать определенную концепцию творчества писателя, фундаментом которой является идея ритмического движения «живого вещества» .

Практическая значимость работы. Материалы диссертации могут быть использованы на занятиях по русской литературе XX века в вузе и в школе, на спецкурсах и спецсеминарах по творчеству Пришвина. Работа дает уточненное представление о творческом методе Пришвина в свете теории мифопоэтическоготрактовка некоторых актуальных для писателя понятий, предложенная автором диссертации, может быть использована в качестве альтернативной при изучении творчества Пришвина в целом.

Апробация работы. Основные положения диссертации изложены в докладах на научно-практических конференциях преподавателей КГПИ, (Петропавловск-Камчатский, 1997, 1999 г. г.), а также ХГПУ (Хабаровск, 1998 г.), в шести публикациях, осуществленных в.

Петропавловске-Камчатском, в Хабаровске и в Москве, сборниках научных трудов КГПИ, ХГПУ, а также в журналах «Дальний Восток» и «Русская речь». Материалы исследования были использованы в курсе изучения русской литературы XX века, методический аспект проблемы был предложен вниманию педагогов-словесников на курсах повышения квалификации учителей г. Петропавловска-Камчатского.

1. Аверинцев С. С., Эпштейн М. Н. Мифы. / Литературный энциклопедический словарь под ред. Кожевникова В. М., Николаева П. А,-М.: Советская энциклопедия, 1987. — 752 с.

2. Аверинцев С. С.'Символ. / Литературный энциклопедический словарь, под ред. Кожевникова В. М., Николаева П. А, — М.: Советская энциклопедия, 1987. -752 с.

3. Аверинцев С. С. Славянское слово и традиции эллинизма // Вопросы литературы. 1976, — № 11. с. 152−162.

4. Агеносов В. В. Творчество М. Пришвина и советский философский роман. Пособие по спецкурсу, М.: изд-во МГПИ, 1988. 196 с.

5. Агеносов В. В. Советский философский роман, М.: Прометей, 1989. 466 с.

6. Аникин В. П. Русская народная сказка, М.: Художественная литература, 1984. 176 с.

7. Аполлодор Мифологическая библиотека, Л.: Наука, 1972. 223 с.

8. Архетипы в фольклоре и литературе. Сб. Кемерово.: Кузбассвузиздат, 1994.94 с.

9. Астафьева-Скалбергс Л. А. Символика в русской народной любовной песне. Автореф. дисс. на соискание уч. степ, к.ф.н. М., 1971. 20 с.

10. Астафьева-Скалбергс Л. А. Символический персонаж (предмет) и формы его изображения в народной песне / Вопросы жанров русского фольклора, М.: изд-во МШУ, 1972. 131 с, с. 18 — 34.П.Афанасьев А. Н. Древо жизни, М.: Современник, 1982. -464 с.

11. Афанасьев А. Н. Живая вода и вещее слово, М.: Советская Россия, 1988. -512 с.В.Афанасьев А. Н. Поэтические воззрения славян на природу, в 3 т. М.: 1994 (репринтное издание, 1865 1869), т. 1 -803 е., т. 2 -784 е., т. З -842 с.

12. Байбурин А. К. Ритуал в традиционной культуре. Структурно-семантический анализ восточнославянских обрядов, С-П.: Наука, 1993. -240 с.

13. Бальбуров Э. А. Новая мифология М. Пришвина // Гуманитарные науки Сибири, серия «Филология», 1996. с. 19−25.

14. Баландина Н. В. Приемы сказа (на материале романа М. Пришвина «Кащеева цепь») / Вопросы языка современной русской литературы, М.: 1965. с. 386 -400.

15. Барт Р.

Введение

в структурный анализ повествовательных текстов / Зарубежная эстетика и теория литературы, М.: изд-во МГУ, 1987. 512 с.

16. Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского, М.: Советская Россия, 1979. -320 с.

17. Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества, М.: 1979. 424 с.

18. Белик А. П. Этические и эстетические мотивы в русской народной сказке / Из истории эстетической мысли древности и средневековья / М.: изд-во АН СССР 1961. -343с., с.303−342.

19. Белый А. Символизм как миропонимание, М.: Республика, 1994. 528 с.

20. Блок А. А. Душа писателя / А. Блок, СС в 6 т., М.: Правда, 1971, т. 5, с. 284 289.

21. Блок А. А. О романтизме / А. Блок, СС в 6 т., М.: Правда, 1971, т. 5, с. 473 -483.

22. Бойко М. Пришвин М. Искусство как творчество жизни / Эстетические взгляды художников социалистической культуры / М.: Наука, 1985. 438 е., с. 70 — 95.

23. Боровой Л. М. Новые слова// Красная новь. 1940. № 9−10.-С.191−192.

24. Боровой Л. «Тайная современность языка» М. Пришвина / Боровой JI. Язык писателя, М.: Советский писатель, 1966. -с. 130 -177.

25. Бражников И. JI. Мифопоэтический аспект литературного произведения. Автореферат дисс. на соискание уч. ст. к.ф.н.- М., 1997. 22с.

26. Булгаков С. Н. Свет невечерний: Созерцания и умозрения, М.: Республика, 1994.-415 с.

27. Буслаев Ф. И. Исторические очерки русской народной словесности /Хрестоматия по теории литературы/ сост. Осьмакова Л.Н.- М.: Просвещение, 1982.-448 е., с. З52−357.

28. Ведерникова Н. М. Русская народная сказка, М.: Наука, 1975. 135 с. 31 .Веселовский А. Н. Историческая поэтика М.: Высшая школа, 1986. 404 с.

29. Вернадский В. И. Начало и вечность жизни, М.: Советская Россия, 1989. -704 с.

30. Вершута З. Я. Символики в романе М. Пришвина «Кащеева цепь» // Мастерство писателя, Смоленск, 1957, — 86с., с.5−20.

31. Виноградов В. В. Избранные труды: О языке художественной прозы, М.: Наука, 1980, — 360 с.

32. Виноградов В. В. Избранные труды. Поэтика русской литературы, М.: Наука, 1976.-602 с.

33. Вислова А. В. На грани игры и жизни (Игра и театральность в художественной жизни России «серебряного века») // Вопросы философии.-1997,-№ 12, — с.28−38.

34. Волкова Е. В. Ритм как объект эстетического анализа (методологические проблемы) / Ритм, пространство и время в литературе и искусстве / Л.: Наука, 1974.-298 е., с.73−85.

35. Вулих Н. Овидий. М.: Молодая гвардия, 1996. 280 с.

36. Выходцев П. С. Народно-поэтические основы философской прозы М. М. Пришвина // Русская литература, 1980, № 1, с. 49 72.

37. Выходцев П. С. Проблема преемственности в эстетике М. Пришвина // Творческие взгляды советских писателей в контексте времени и эпохи, Л.: Наука.- 1981, — 286 е., с.120−143.

38. Выходцев П. С. Секрет М. Пришвина. Об эстетической системе художника // Литература в школе.-1984, — № 4. с. 10−18.

39. Вышеславцев Б. П. Этика преображенного Эроса, М.: Республика, 1994. -368 с.

40. Гаспаров M. J1. Ритм // ЛЭС под ред. Кожевникова В. М., Николаева П. А., М.: Советская энциклопедия, 1987. 752 с.

41. Гачев Г. Два медведя (фрагмент из книги «Русская дума») // Вестник высшей школы, Aima mater, 1991, № 7, с.83−89.

42. Гачев Г. Национальные образы мира, М.: Советский писатель, 1988. 448 с.

43. Голан А. Миф и символ, М.: Русская литература, 1993. 375 с.

44. Голованов Л. В стремнине бытия, // Москва.- 1981. № 11. с.217−218.

45. Горелов А. А. Сеятель / Соединяя времена: Очерки, М.: Современник, 1978, 268 с.

46. Гримм Я. Немецкая мифология / Зарубежная эстетика и теория литературы, М.: изд-во МГУ, 1987. 512 е., с. 54−72.

47. Гринфельд Т. Я. Серый цвет в художественном мире М. Пришвина // Цвет и свет в художественном произведении, Сыктывкар, 1990.-с.85−98.

48. Гринфельд Т. Я. «Чувство природы» и цвет в пейзажах М. Пришвина // Личность писателя и его творчество. Волгоград, 1990.-125с., с.31−43.

49. Гринфельд Т. Я. Образ природы и жанр миниатюры в творчестве М. Пришвина / Жанровые формы в русской литературе конца XIX начала XX веков, Куйбышев.: изд-во КГУ, 1985.-С.90−110.

50. Гринфельд Т. Я., Андреева И. И. Романтизация картин природы в произведениях М. Пришвина// Романтизм (теория, история, критика), Казань.: изд-во КазГУ, 1976. с. 41−58.

51. Гринфельд-Зингурс Т. Я. Природа в художественном мире М. Пришвина, Саратов, 1989. 194 с.

52. ГринфельдЗингурс Т. Я. Чувство природы в творчестве М. Пришвина, диссертация на соиск. уч. ст. д. ф. н.- Екатеринбург, 1992. 381 с.

53. Гришина Я. 3. «Кладовая солнца» сказка и быль / Творчество М. М. Пришвина: Исследования и материалы — Воронеж, 1986. -с. 94−103.

54. Гуминский В. Открытие мира, или Путешествия и странники, М.: Современник, 1987. 284 с.

55. Давшан А. Н. К вопросу о философских и эстетических принципах М. Пришвина // Научные труды ТашГУ, 1974, вып. 474, с 30−38.

56. Давыдов Ю. Интеллектуальный роман и философское мифотворчество // Вопросы литературы 1977;№ 9 -с.127−171.

57. Дворцова Н. П. «Кащеева цепь» М. Пришвина и проблема культурно-исторического пути писателя // Известия АН СССР, 1992, т. 53, № 3- с.56−62.

58. Дворцова Н. П. М. Пришвин и его вечные спутники (Мережковский, Розанов, Ремизов), Тюмень.: изд-во ТГУ, 1995 125с.

59. Дворцова Н. П. М. Пришвин и русская религиозно-философская мысль XX века, Тюмень, 1992.

60. Дворцова Н. П. М Пришвин и русское религиозное возрождение (к постановке проблемы) // Вестник МГУ, 1993, Серия 9, вып. № 1.

61. Дворцова Н. П. Пришвин и Мережковский (Диалог о граде невидимом) // Вопросы литературы 1993 — вып. III — с.143−170.

62. Дворцова Н. П. Пришвин и школа Ремизова // Серебряный век русской литературы, М.: изд-во МГУ, 1996 172с., с. 158−168.

63. Дворцова Н. П. Путь творчества М. Пришвина и русская литература начала XX века. Автореферат докторской диссертации, М., изд-во МГУ. 48с.

64. Драгомирецкая Н. В. Автор и герой в русской литературе XIX XX веков, М.: Наука, 1991, — 379с.

65. Драгомирецкая Н. В. Объективация слова героя // Теория литературных стилей. Типология стилевого развития XIX Века, М.: Наука, 1977 с. 383−420.

66. Дырдин А. А. «Пройти по Руси с душой страдающей». Христианская традиция и миф о чаше в философской прозе М. Пришвина // Россия в зеркале времени, Ульяновск, 1996. с. 16- 85.

67. Еремина В. И. Ритуал и фольклор. Ленинградское отделение.: Наука, 1991.207 с.

68. Ермилова Е. В. Теория и образный мир русского символизма, М.: Наука, 1989. 174с.

69. Ершов Г. А. М. Пришвин Жизнь и творчество, М.: Художественная литература, 1973.-189с.

70. Есаулов И. Тоталитарность и соборность: два лика русской культуры // Грани-1993 № 167. — с. 183−210.

71. Иванов Вяч. И. Родное и вселенское. М.: Республика, 1994 428 с.

72. Иванов-Разумник Р. В. Великий Пан / Творчество и критика 1908;1922 г., П.: Колос, 1922.-с.24−28.

73. Иванова Т. Г. М. М. Пришвин и Н. Е. Ончуков // Русская литература-1984.-№ 1.-230−235.

74. Ильин И. А. Духовный смысл сказки // Литература в школе 1992 — № 1, с. 211.

75. Ильин И. А. Одинокий художник. Статьи. Речи. Лекции. М. :Республика, 1993.

76. Кайсаров А. е., Глинка Г. А., Рыбаков Б. А. Мифы древних славян. Велесова книга, Саратов.: Надежда, 1993. -320 с.

77. Карху Э. Эволюция сказки // Север.- 1993. № 6. с. 143 -151.

78. Карху Э. Эпос и мифосознание // Север.- 1993. № 2. с. 149−160.

79. Касимов Н. Л. Голубое цвет жизни // Русская речь.- 1983. № 11.-е. 50−54.

80. Киселев А. Л. Пришвин-художник, Хабаровск, 1978. 128 с.

81. Киселев А. Л. Фольклоризм как принцип изображения народной жизни. М. Пришвин и А. Толстой / А. Толстой. Материалы и исследования, Куйбышев.: изд-во Куйбышевского госпединститута, 1983. -131с., с.19−35.

82. Климова Г. П. Творчество И. Бунина и М. Пришвина в контексте христианской культуры. Автореферат диссертации на соиск. уч. ст. доктора ф. н., М.: изд-во МГУ, 1993.-51 с.

83. Кондаков И. В. Современное мифотворчество как эстетико-идеологическая проблема // Мир психологии.- № 3. с. 34−48.

84. Кожинов В. В. Книга М. Пришвина, но не о природе, а о революции // Литература в школе.- 1996. № 3. с.34−43.

85. Кравцов Н. И. Сказка как фольклорный жанр/ Специфика фольклорных жанров, М.: Наука, 1973. 304 е., с. 68−84.ЮО.Куликова И. С. Две цветовых картины мира// Русская речь.- 1971.-№ 3.-с.10−17.

86. Куликова И. С. Семантико-стилистическая характеристика атрибутивных именных словосочетаний (на материале световых и цветовых прилагательных в произведениях М. Пришвина и К. Паустовского). Автореферат дисс. на соиск. уч. ст. к.ф.н., Л., 1966.-18 с.

87. Кун Н. А. Легенды и мифы Древней Греции, М.: Просвещение, 1955, — 454 с. 103 .Курбатов В. М. Пришвин. Очерк творчества. М.: Советский писатель, 1986.-222с.

88. Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. М.: Педагогика-пресс, 1994.-602 с.

89. Левин Г. Человек в природе // Новый мир.-1945.-№ 9.-е. 120−123. Юб. Лежнев А. З., Горбов Д. А.

Литература

революционного десятилетия. 19 171 927 г. г., Харьков.: Пролетарий, 1929.-160 с.

90. Леонова Т. Г. Русская литературная сказка XIX века в ее отношении к народной сказке (Поэтическая система жанра в ее историческом развитии), Томск.: изд-во Томского ун-та, 1982.-197 с. Ю8.Линник Ю. Космос М. Пришвина // Север.-1980.-№ 10.-е. 109−114.

91. Лифшиц М. А. Критические заметки о современной теории мифа // Вопросы философии, — № 8, — с. 143−153- № 9.-е. 139−159.

92. Лозовой Н. Метафорическое употребление слов в повестях и рассказах М. Пришвина// Труды Сухумского пединститута 1959. Вып. 12.-е. 155−166.

93. П. Лосев А. Ф. Очерки античного символизма и мифологии, — М.: Мысль, 1993, — 953 с.

94. Лосев А. Ф. Проблема символа и реалистическое искусство.- М.: Искусство, 1995.-320 с.

95. Лосев А. Ф. Философия. Мифология. Культура. М.: Политиздат, 1991. 525 с.

96. Лотман Ю. М. Сюжетное пространство русского романа XIX столетия / Лотман Ю. М. В школе поэтического слова: Пушкин. Лермонтов. Гоголь. М.: Просвещение, 1988. 352с., с.325−344.

97. Лотман Ю. М., Успенский Б. А. Миф имя — культура / Труды по знаковым системам, вып. 6, Тарту, 1973. 572с., с.282−303.

98. Лукреций Кар О природе вещей / Античная литература. Рим.-Хрестоматия. Сост. Федоров H.A., Мирошенкова В. И. М.: Высшая школа, 1981.-608 с.

99. Маковский М. М. Сравнительный словарь мифологической символики в индоевропейских языках. Образ мира и миры образов. М.: ВЛАДОС.- 1996.416 с.

100. Медриш Д. Н. «Было не было.» (Народная сказка в литературном изложении) / Проблемы изучения русского народного поэтического творчества (взаимовлияние фольклора и литературы)/ Респ. сб. под. ред. Новикова А. М.-М.: изд-во МОПИ, 1980, — с.155−158.

101. Медриш Д. Н. Слово и событие в русской волшебной сказке // Русский фольклор, т. 14, Л.: Наука, 1974, — 327с., с. 119−131.

102. Медриш Д. Н. Структура художественного времени в фольклоре и литературе // Ритм, пространство и время в литературе и искусстве / Л.: Наука, 1974. -298 е., с. 121−143.121 .Мелетинский Е. М. Поэтика мифа. М.: Наука, 1976.-408 с.

103. Мелетинский Е. М. Миф и историческая поэтика фольклора / Фольклор. Поэтическая система. М.: Наука, 1977. 344с., с.23−41.

104. Мищенко В. X. Об эстетических взглядах М. М. Пришвина / Филологический сборник, Алма-ата, 1976. вып. 18. с.3−18.

105. Мищенко В. X. О символике сказок М. Пришвина / Проблемы поэтики. Алма-Ата, 1980, — 225 е., с.68−78.

106. Мищенко В. X. Особенности стиля произведений М. М. Пришвина конца 40-начала 50-х годов (Соотношение сказочного и реального). Автореферат дисс. на соиск. уч. ст. к.ф.н., М.:изд-во МГУ, 1976. 24 с.

107. Молько А. Наш современник Михаил Пришвин // Волга.- 1988.-№ 9.-е. 163 167.

108. Мотяшов И. П. Зеркало человека (Природа в творчестве М. Пришвина) // ученые записки Шуйского пединститута. 1960,№ 12. с. 327−357.

109. Мотяшов И. П. Мастерство М. М. Пришвина (Творчество 40−50-х годов). Автореферат дисс. на соиск. уч. ст. к.ф.н. М., 1961. 23 с.

110. Муравьв Д. П. Метафора. /Литературный энциклопедический словарь под ред. Кожевникова В. М., Николаева П. А. / М.: Советская энциклопедия, 1987. -752 с.

111. Мущенко Е. Г., Скобелев В. П., Кройчик Л. Е. Поэтика сказа, Воронеж, 1978.-288с.

112. Найдыш В. М. Мифотворчество и фольклорное сознание 1994. № 2. с.45−53.

113. Овсянников М. Ф. Эстетическая концепция Ф. Шеллинга и немецкий романтизм / Шеллинг Ф. Философия искусства. М.: Мысль, 1994, — с. 15−43. 136.0т Эллады к Риму. Пересказы мифов классической древности. Саратов.: Надежда, 1994. 576с.

114. Павловский А. И. М. Пришвин и «крестьянский мир» // Русская литература.-1994.-№ 3 .-с.94−104.

115. Павловский А. И. Сигналы людям будущего// Русская литература,-1997,-№ 1, — с.81−91.

116. Пахомова М. Ф. М. М. Пришвин. Л.: Просвещение, 1970.-180 с.

117. Петрухин В. Я. Человек и животное в мифе и ритуале: мир природы в символах мира культуры / Мифы, культы, обряды зарубежной Азии. М.: Наука, 1986.-255 е., с.5−25.

118. Петрухин В. Я. Ритуал. / Литературный энциклопедический словарь под ред. Кожевникова В. М., Николаева П. А.- М.: Советская энциклопедия, 1987. -752 с.327−328.

119. Пименова Г. А. Жанрово-стилистическое своеобразие романа-сказки М. Пришвина «Осударева дорога» // Русская литература.-1977. № 2.-е. 176−182.НЗ.Пискунова С., Пискунов В. Между быть и не быть // Новый мир.- 1986.-№ 5.-с.238−246.

120. Письма М. Пришвина к А. Ремизову// Русская литература.- 1995.-№ 3.-с. 157−209.

121. Полтавцева Н. Г. Человек и природа. Философские повести «Жень-шень» М. Пришвина и «Джан» А. Платонова // Филологические этюды, серия: Современная русская литература и литература народов СССР и фольклор. Ростов-наДону, 1977, — 148с., с.19−34.

122. Померанцева Э. В. Мифологические персонажи в русском фольклоре. М.: Наука, 1975.-190 с.

123. Померанцева Э. В. Русская народная сказка. М. АН СССР, 1963. 128с.

124. Померанцева Э. В. Русская устная проза. М.: Просвещение, 1985.-272с. 151. Потебня А. А. Слово и миф. М.: Правда, 1989, — 283 с.

125. Потебня A.A. Эстетика и поэтика, М.: Искусство, 1976. 613с.

126. Пришвин М. М. СС в 8 т., М.: Художественная литература, 1982;1986 г.

127. Пришвин М. М. Дневники 1918;1919. М.: Московский рабочий, 1994, — 380 с.

128. Пришвин М. М. Дневники 1920;1922. М.: Московский рабочий, 1995.-332с.

129. Пришвин и современность / сост. Выходцев П. С. М.: Современник, 1978.333 с.

130. Пришвина В. Д. Круг жизни. М.: Художественная литература, 1981.-239с.

131. Пришвина В. Д. Путь к слову. М.: Молодая гвардия, 1984, — 262 с.

132. Пропп В. Я. Исторические корни волшебной сказки, JT.: изд-во ЛГУ, 1986.-365 с.

133. Пропп В. Я. Морфология сказки. Исторические корни волшебной сказки. М.: Лабиринт, 1998.-512 с.

134. Пятигорский А. М. Мифологические размышления. Лекции по феноменологии мифа. М.: «Языки русской культуры», 1996.-280 с.

135. Рошияну Н. Традиционные формулы сказки. М.: Наука.- 216 с.

136. Рудашевская Т. М. М. М. Пришвин и наследие Л. Н. Толстого // Русская литература.-1977.-№ 1. с.46−65.

137. Рыбаков Б. А. Античный мир и ранние славяне.// Литература в школе.-1993.-№ 1.-с.33−42.

138. Рыбаков Б. А. Язычество древних славян. М.: Русское слово, 1997. 826с.

139. Рыбаков Б. А. Язычество Древней Руси, М.: Наука, 1987.-782 с.

140. Рыбаченко Н. В. Фольклоризм ранних очерков М. Пришвина / Вопросы русской литературы. Львов, 1982. вып.2 (40).- с. 16−22.

141. Сапаров М. А. Об организации пространственно-временного континуума/ Ритм, пространство и время в литературе и искусстве / Л.: Наука, 1974. -298 е., с.85−104.

142. Саука Л. Интонация в сказке / Фольклор. Поэтическая система. М.: Наука, 1977, — 344с., с. 223−230.

143. Семенов А. Заметки о стиле «Кладовой солнца» М. Пришвина / О литературном мастерстве. Ярославль.: Кн. изд-во, 1957, 227 е., с. 137 168.

144. Семенова С. Г. Преодоление трагедии: «Вечные вопросы» в литературе. М.: Советский писатель, 1989. 437 с.

145. Симонова В. Я. Лексическое своеобразие языка поэмы М. Пришвина «Жень-шень//Труды Восточно-Сибирского ин-та культуры,-вып.6. Улан-Удэ, 1970 с.134−147.

146. Симонова В. Я. Слова-лейтмотивы и их функции в лирической прозе М. Пришвина // Актуальные вопросы лексики и грамматики современного русского языка. Куйбышев, 1976;вып.5.-е.140−147.

147. Синенко В. С. Имя и судьба// Филологические науки 1995 — № 3 — с.14−23.

148. Синенко С. Г. Историко-культурные истоки М. Пришвина и особенности образной системы. Автореферат дис. на соиск. уч. степ, к.ф.н. Томск, 1986. -19с.

149. Синенко С. Г. К проблеме генезиса образной системы М. Пришвина / Поэтика художественного произведения. Уфа.: изд-во Башкирского ГУ, 1983 -с.70−86.

150. Синявский А. Иван-дурак // Знание-сила.-1993.-№ 2.-с.ЗЗ-38.

151. Сказка и несказочная проза. Межвузовский сборник. М.: Прометей, 1992.160 с.

152. Славянская мифология. Словарь-справочник/ Сост. Вагурина Л. М. М., 1998. 320 с.

153. Соколова P.A. Концепция природы в «Черном арабе» М. Пришвина // Перечитывая заново: забытые страницы русской литературы XX века / Межвуз. сб. науч. тр. М.: изд-во МПУД996. с 12−19.

154. Соколова Р. А. Пришвин и философия антропологизма начала XX века. // Школа-1997; № 4.-с.48−52.

155. Соколова Р. А Философские аспекты изображения природы в прозе М. М. Пришвина 1900;19 Юг.г. ХХвека. Автореферат дис. на соиск. уч. степ, к.ф.н. М., 1997.-17с.

156. Солнцева Н. М. Китежский павлин: Филологическая проза. Документы. Факты. Версии. М.: Скифы, 1992.-423с.

157. Соловьв В. С. Философия искусства и литературная критика. М.: Искусство, 1991,-701 с.

158. Степаненко Е. Испытание страданием // Север 1990 — № 12 — с.133−137.

159. Степаненко Е. Трагизм карательного бытия // Литературная Россия, 17января 1992 г.

160. Стрельцов А. М. «Сказка» и «сказочность» в художественном мышлении Пришвина / Творчество М. Пришвина. Исследование и материалы. Воронеж, 1986.—135с., с.85−94.

161. Столярова В. В. Творческий метод М. Пришвина. Автореферат диссер. на соиск. уч. степ, к.ф.н. Горький, 1969. 18с.

162. Тагильцева Л. Е. К вопросу о мифопоэтическом в произведении М. Пришвина «Жень-шень» / Проблемы литературных жанров. Томск, 1990.-234 е., с.137−139.

163. Тагильцева Л. Е. Символ в прозе М. Пришвина. Автореферат, диссер. на соиск. уч. ст. к.ф.н. М.: изд-во МОПИ, 19 с.

164. Тарасенков А. Поэма-очерк // Художественная литература.- 1934. № 6. с.8−12.

165. Творчество М. Пришвина. Исследования и материалы. Межвузовский сб. научн. трудов. Воронеж.: изд-во ВГПИ, Т.243.-1986.-135 с.

166. Токарев С. А. Ранние формы религии. М.: Политиздат, 1990.-622 с.

167. Топоров В. Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ. Исследования в области мифопоэтического. М.: Прогресс, 1995. 624 с.

168. Топоров В. Н. О происхождении некоторых поэтических символов / Ранние формы искусства. М.: Искусство, 1972. 479 е., с.77−103.

169. Трефилова Г. Природа и человек в творчестве М. Пришвина // Вопросы литературы.-1958;№ 9.-с.92−119.

170. Трубецкой Е. Н. Избранное. М.: Канон, 1995. 480 с.

171. Трубецкой Е. Н. «Иное царство» и его искатели в русской народной сказке //Литературная учеба.- 1990.-№ 2. с. 100−118.

172. Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино. М.: Наука, 1977.-575с.

173. Тэйлор Э. Б. Первобытная культура. Пер. с англ. М.: Политиздат, 1989.572 с.

174. Тэрнер В. Символ и ритуал. Пер с англ. М.: Наука, 1983. 273 с.

175. Федотова JI. С. Чудо лирического преображения // Русская речь.-1970.-№ 6.-е. 16−21.

176. Федотова Л. С. Очерк-поэма М. Пришвина «Черный араб» (Опыт стилистического описания художественно-речевой структуры). Автореферат диссер. на соиск. уч. степ, к.ф.н., М., 1972,-17 с.

177. Федоров Н. Ф. Сочинения. М.: Мысль, 1982, — 711 с.

178. Федь Н. А. Литературный сказ в соотношении с фольклорной традицией/ Фольклор. Поэтическая система. М.: Наука, 1977.-344с., с.242−244.

179. Фортунатов Н. М. Ритм художественной прозы / Ритм, пространство и время в литературе и искусстве / Л.: Наука, 1974. -298 е., с. 173−186.

180. Фрейд 3. Психология бессознательного. Пер. с нем. М.: Просвещение, 1989.-448 с.

181. Фрейденберг О. М. Миф и литература древности. М.: Наука, 1978. 605с.

182. Фрейденберг О. М. Поэтика сюжета и жанра. М., 1997. 448 с.

183. Фролова Е. В. Традиции М. Пришвина в современной советской прозе. Автореферат диссер. на соиск. уч. степ, к.ф.н. М., 1986.-18 с.

184. Фрэзер Дж. Золотая ветвь: Исследования магии и религии. Пер с англ. М.: изд-во ACT, 1998. 784 с.

185. Хайлов А. Н. М. Пришвин. Творческий путь. М.-Л.: изд-во АН СССР, 1960.-162 с.

186. Хмельницкая Т. Ю. Творчество М. Пришвина. Л.: Советский писатель, 1959.-283 с.

187. Холодова З. Я. В поисках правды. М. Пришвин / Русская литература XX века. Очерки. Портреты. Эссе. М.: Просвещение, 1991., Ч.2.-351 е., с. 140−149.

188. Холодова З. Я. Творчество М. Пришвина и литературный процесс. Иваново, 1994, — 141 с.

189. Холодова З. Я. Сказочное в жанровой структуре произведений М. Пришвина / Проблемы литературных жанров. Томск, 1979.-234 е., с.138−140.

190. Холодова З. Я. По традициям народной эстетики / Фольклор и народная эстетика. Смоленск, 1979.-с.30−40.

191. Храмова С. И. Художественное пространство в сказке-были «Кладовая солнца» М. Пришвина.// Вестник Киевского ун-та, Киев, 1982, вып.24. с.82−89.

192. Хренов Н. А. Миф в художественной картине мира // Мир психологии.-1998,-№ 3, — с.9−34.

193. Хюбнер К. Истина мифа. Пер. с нем. М.: Республика, 1996. 448 с.

194. Циолковский К. Э. Любовь к самому себе, или истинное себялюбие. Калуга.: издание автора, 1928.-37с.

195. Циолковский К. М. Утописты. Живая Вселенная //Вопросы философии-1992.-№ 6,-с. 132−158.

196. Чарный М. Новая литература и ее герой / Чарный М. Жизнь и литература. М., 1957,-504с.- с. 95.

197. Чембай В. Н. Структурно-функциональное своеобразие метафоры в произведениях М. Пришвина. Автореферат диссер. на соиск. уч. степ, к.ф.н. Днепропетровск, 1979.-17с.

198. Чудакова М. О. ПоэтикаМ. Зощенко. М.: Наука, 1979.-200с. 231. Чурсина Л. К. К проблеме жизнетворчества в литературно-эстетических исканиях начала XX века (Белый и Пришвин) // Русская литература 1988;№ 4,-с. 186−199.

199. Шабельская Г. А. Иллюзии и действительность в дореволюционных очерках М. Пришвина // Вестник ЛГУ 1963 — № 2. Серия: История языка и литературы. Выпуск 1- с.71−81.

200. Шабельская Г. А. Творчество М. Пришвина 1905;1917г.г. Автореферат дисс. на соиск. уч. степ, к.ф.н. Л., 1964.-18с.

201. Шаталова Л. М. Певец добра и красоты. Кишинев, 1974 123с.

202. Шеллинг Ф. В. Философия искусства. Пер. с нем. М.: Мысль, 1966 496с.

203. Шилова К. А. Мотив метаморфоз в творчестве Пришвина и Заболоцкого/ Творчество М. Пришвина. Исследование и материалы. Воронеж, 1986 135с., с.110−121.

204. Шилова К. А. Творческий путь М. Пришвина (до Великой Отечественной войны). Автореферат диссер. на соиск. уч. степ, к.ф.н. М., 1958 20с.

205. Шольц У. Жанр миниатюры в творчестве М. М. Пришвина (1930;1940г.г.) Автореферат диссер. на соиск. уч. степ, к.ф.н. Л., 1986 16с.

206. Шульман Л. Путь, ведущий к счастью: о повести-сказке М. Пришвина «Кладовая солнца» // Литературная учеба 1987 — № 1- с.220−223.

207. Эткинд Е. Г. Ритм поэтического произведения как фактор содержания. / Ритм, пространство и время в литературе и искусстве / Л.: Наука, 1974. -298 е., с.104−121.

208. Югов А. О народности писательского языка // Нева 1958 — № 5 — с. 191 192.

209. Юдин Ю. И. Пропп и поэтика Аристотеля // Русская литература 1995 -№ 3.-с.239−247.

210. Юлдашева Л. В. Творческий метод и индивидуальность писателя в дневниковых книгах М. Пришвина. Автореферат диссер. на соиск. уч. степ, к.ф.н. М., 1979 22с.

211. Юлдашева Л. В. Традиции М. Пришвина в современной советской литературе // Вестник МГУ 1979 — № 2 — с.27−36.

212. Юлдашева Л. В. Философия времени в дневниковых книгах М. Пришвина // Русская литература 1978 — № 2 — с. 165−170.181.

213. Юнг К. Г. Человек и его символы. Пер с нем. М.: Серебряные нити, Университетская книга АСТ, 1997 368с.

214. Юнг К. Г. Душа и миф. Шесть ахетипов. Пер с англ. Москва-Киев: Порт-Рояль-Совершенство, 1997;384с.

215. Яблоков Е. А. Художественное осмысление взаимоотношений природы и человека в советской литературе 20−30 годов (Леонов, Платонов, Пришвин). Автореферат диссер. на соиск. уч. степ, к.ф.н. М., 1990.-23с.

216. Яблоков Е. А. Художественная философия природы (творчество М. Пришвина и А. Платонова середины 20-начала ЗОгодов)/ Советская литература в прошлом и настоящем. М.: изд-во МГУ, 1990.-153с., с.55−72.

217. Язык русского фольклора. Сб. статей. Петрозаводск.: изд-во ПТУ, 1992.-96 с.

218. Определение «физического романтизма» и расшифровка этого понятия будут даны во второй главе.

219. В дневнике 1920 года Пришвин пишет о «методе бездумности» 155, с. 158., далее он будет многократно и разнообразно определять эту идею: «не сочинительство, а бессознательное описательство», «первый глаз», «неметодический метод» и т. д.

220. Термин «живое вещество» мы заимствуем из работ В. Вернадского, чья философия была близка Пришвину. уОбраз зверя или оборотня, хозяина леса исследуется в монографии В. Проппа «Исторические корни волшебной сказки» .

221. См., например, о зрячей и слепой Судьбе у Апулея в романе «Золотой осел» .

222. Все сказки взяты из сборника «Диво дивное, чудо чудное» (народные русские сказки А.Н. Афанасьева), М., 1988 г.