Исследование природы эволюции экономической системы на основе синергетической парадигмы

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Парадигматические взаимосвязи между элементами научного знания могут иметь место в том случае, когда теория предполагается единственной (одному локальному объекту исследования, который может быть представлен в несистемном плане, соответствует одна теория), а синтагматические, когда теория предполагается системной (объекту исследования, рассматриваемому в качестве системы, соответствует система… Читать ещё >

Исследование природы эволюции экономической системы на основе синергетической парадигмы (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

Глава 1. Методологический потенциал синергетической парадигмы в исследовании природы эволюции экономической системы
- 1. 1. Кризис неоклассического направления экономической теории как кризис традиционной, линейной методологии
- 1. 2. Синергетика в роли общей теории эволюции и методологической парадигмы исследования нелинейных информационных) систем
- 1. 3. Подтверждение нелинейного характера экономики на основе анализа опыта исследований рынка капитала как сложной подсистемы экономической системы
Глава 2. Рынок в качестве идентификационного признака системного характера экономики и генератора ее нелинейности
- 2. 1. Универсальная концептуальная модель рынка как спонтанного распределенного (внутреннего) управления
- 2. 2. Матрица рынка
- 2. 3. Критика концепции постэкономического общества с позиции синергетики
Глава 3. Рынок и информационная природа эволюции экономической системы: математическое моделирование
- 3. 1. Синергетическая модель рынка
- 3. 2. Модель эволюции экономической системы как циклического процесса повышающейся устойчивости
- 3. 3. Модель эволюции экономической системы как необратимого процесса усложнения и роста
Глава 4. Динамический порядок как воплощение информационной природы эволюции экономической системы
- 4. 1. Индивидуальное экономическое поведение и динамический порядок: синергетическая интерпретация
Homo economicus"
- 4. 2. Динамический экономический порядок: индивид и государство
- 4. 3. Описание динамического порядка с помощью бифуркационной диаграммы
Глава 5. Институционализация рынка и влияние ее уровня на уровень эволюции экономической системы
- 5. 1. Негэнтропийный критерий уровня эволюции экономической системы
- 5. 2. Институционализация рынка и динамика энтропии в процессе эволюции экономической системы
- 5. 3. Институционализация рынка и макрофеномены рационального поведения индивидов проблема «мягкого» управления)

Актуальность исследования.

К концу 80-х годов XX века отставание в уровне экономического развития СССР (России) от лидирующих стран приняло катастрофический характер. Очевидное фиаско почти вековой попытки создания нерыночной экономики вынуждало к признанию легитимности рынка, частной собственности и частного предпринимательства.

Несмотря на реально наблюдаемую связь между существованием рынка и развитием экономики, ее объяснение не представлялось элементарным уже потому, что ни одно из направлений или школ экономической теории, за исключением марксистской политической экономии, не рассматривало рынок в контексте перспективы экономической эволюции. Не только неоклассическое направление, но даже австрийская школа экономической теории не определяли рынок в качестве атрибута экономики.

В ситуации, которая сложилась в экономике России (СССР) к началу 90-х годов XX века, существовавшие представления о рынке питали критику целесообразности перехода к нему. Наступление постиндустриального этапа эволюции экономики, проявляющегося виртуализацией рынка и денег, на фоне процесса ее глобализации также стимулировали подобную критику.

В этой связи именно процессы трансформации административно-командной экономики, ее тотальный, системный кризис, с одной стороны, оттеняли роль рынка в эволюции экономики, а с другой стороны, требовали ее теоретического осмысления.

Степень разработанности.

В парадигмальных рамках основного, неоклассического направления постановка проблемы природы эволюции экономики выходила за границы предметного поля. Исследования сущностного аспекта рынка, его природы не получили широкого распространения в экономической теории, что объясняется философским контекстом подобной проблемы. Тем более показательным является внимание к этому аспекту исследований таких знаковых фигур, как А. Смит, К. Маркс, Ф. Хайек.

Тем не менее, исследование было бы невозможным без опоры на фундамент, заложенный трудами Д. Рикардо, А. Курно, Дж. Милля, JI. Вальраса, У. Джевонса, К. Менгера, А. Маршалла, Дж. Б. Кларка, В. Парето, К. Виксел-ля, Дж. М. Кейнса, Й. Шумпетера, Дж. Хикса, Д. Дебрё, К. Эрроу, Р. Солоу, Р. Лукаса, определивших современный облик экономической теории и в методологическом, и в концептуальном плане.

Адекватной основой исследования стал научный вклад Т. Веблена, Дж. Уоллиса, Д. Норта, Р. Коуза, О. Уильямсона, Р. Нельсона, С. Винтера, Л. И. Абалкина, Д. С. Львова, В. Л. Макарова, В. И. Маевского в области институционально-эволюционного направления, заполнившего образовавшийся в экономической теории эволюционный пробел.

Особое место в этом направлении занимают исследования на основе компьютерных моделей эволюции, из которых наиболее перспективными являются модель «грубого приспособительного ландшафта» С. Кауфмана и «модель эволюции» П. Бака и К. Снеппена.

Суть отличия данного исследования от исследований в области институционально-эволюционного направления сводится к отличию между предметом и методом, а именно отличию эволюции как методологической парадигмы с ее принципами изменчивости, наследственности и естественного отбора, используемой институционально-эволюционным направлением, от эволюции как предмета, исследуемого в диссертации на основе синергетиче-ской парадигмы. Вместе с тем, то общее, что объединяет эти исследования, связано именно с методологией. Здесь нет парадокса, поскольку в обоих случаях присутствует один и тот же философский контекст, а именно признается, что экономика способна к эволюции. Полагаем в этой связи, что для исследований в двух областях — институционально-эволюционной экономики и синергетической экономики существует естественное основание для сближения. О появлении подобной тенденции позволяют судить, например, результаты работы IV Научного симпозиума «Эволюционная экономика: единство и противоречия теории и практики» (Пущино, 2000). Давая оценку современному состоянию эволюционной экономики, участники симпозиума оказались едины во мнении относительно того, что при сохранении традиционного интереса к институтам в эволюционной экономике растет количество понятий, принципов и моделей, заимствованных из других областей науки: физики, химии, биологии, математики.

Вместе с тем, с одной стороны, специфика предмета диссертации, предполагающая ее методологическую направленность, и кризис неоклассической теории, с другой — потребовал поиска теоретико-методологических оснований за пределами экономической теории. Такое основание предоставляет синергетика как универсальная теория эволюции, интегрировавшая научные результаты, полученные в физике, химии, биологии, математике, и достигшая философско-методологического уровня обобщения, позволяющего использовать ее в качестве новой, нелинейной парадигмы.

Следует заметить, что, несмотря на интерес и даже практическое использование синергетики как нелинейной методологии, в широких академических кругах она пока в полной мере не востребована.1 В значительной степени это связано с тем, что синергетика «ломает» традиционное представление о социально-экономической стабильности, порождающее ее ожидание со стороны общества и, соответственно, являющееся определяющим для любой экономической политики.2.

1 Синергетика и разработанные на ее основе нелинейные технологии уже используются рядом американских компаний: LBS CAPITAL MANAGEMENT, PREDICTION COMPANY, TLB PARTNERS, PANAGORA ASSET MANAGEMENT [47]. Это свидетельствует о том, что очевидность нелинейности становится все более широко признанной, о чем говорит все более растущий спрос на нелинейное моделипро-вание рынка.

2 В синергетическом понимании социально-экономической системы как нелинейной, условием ее долговременной стабильности является нестабильность в кратковременной перспективе.

Однако как национальная, так и мировая экономика все более усложняется, вступая в период постиндустриализации и глобализации. В этих условиях нарастающей нелинейности социально-экономической реальности экономические прогнозы, опирающиеся на традиционную методологию, создающую иллюзию их обоснованности и достоверности, и соответственноиллюзию потенциальной абсолютной управляемости экономической динамикой, становятся все более и более проблематичными.

Экономическая теория сама возложила на себя бремя претензий к собственным прогнозным возможностям, связав их с линейной парадигмой моделирования, вызывая неоправданные ожидания и, как следствие, разочарование, критику и собственную рефлексию в виде «комплекса неполноценности».

Кризис неоклассической экономической теории обусловлен не физическим характером идеала научности, а его несоответствием современному уровню развития самой физики, которая, традиционно задавая направление развития не столько отдельным научным дисциплинам, сколько философии и методологии науки, преодолела нелинейный барьер. Благодаря этому впервые в истории мировой науки появилась возможность преодоления методологического разрыва между социально-гуманитарными и естественнонаучными дисциплинами.

Высокая степень математизации экономической теории, осуществляемой в русле следования методологическому принципу «экономии мышления» — отказа от постановки вопросов о сущности, создает скорее иллюзию ее подобия естественным наукам. Представляется, что синергетический подход к построению теорий в области экономики позволит выявить реальное сходство между экономической теорией и естественными науками.

Методологически близкой синергетике является австрийская школа экономической теории с ее антропным подходом, принципом холизма, концепцией индивидуальной свободы и теорией спонтанного порядка. Вместе с тем, собственное видение проблемы, опирающееся на синергетическую парадигму, отлично от австрийского, поскольку объединяет антропный и физический подходы, считающиеся представителями австрийской школы несовместимыми [207].

К началу 90-х годов XX века в экономической теории возникло такое направление, как синергетическая экономика, однако, акцент в ней сделан, по аналогии с неоклассическим направлением, на функциональный аспект рынка. Кроме того, на русский язык переведена много меньшая из опубликованных работ часть, в том числе работы Д.-Э. Бэстенса, В.-М. Ван Ден Берга, Д. Вуда, В.-Б. Занга, Э. Петерса3.

В концептуальном контексте синергетической экономики развиваются исследования на стыке психологии и экономики, в области, известной как поведенческие финансы, определяющий вклад в которую внесли Д. Канеман и А. Тверски.

В конце 80-х — начале 90-х гг. применение синергетики в социальных науках начинает обсуждаться и в работах отечественных ученых. Наибольший вклад в эту область исследований внесли С. П. Капица, С. П. Курдюмов, Е. Н. Князева, Г. Г. Малинецкий.

Немногочисленные и тем не менее значительные исследования в этом направлении в области экономической теории принадлежат Л. Евстигнеевой и Р. Евстигнееву, Е. А. Ерохиной, В. П. Милованову, А. А. Петрову.

Однако такие научные проблемы, как природа эволюции экономической системы и роль в ней рынка продолжают оставаться в тени исследований.

3 См., напр.: Vaga Т. Profiting from Chaos. Using Chaos Theory for Market Timing, Stock Selection, asnd Option Valuation. McGraw-Hill, New York, 1994; Medio A. Chaotic Dynamics. Theory and applications to economics. Cambridge University Press, Cambridge, 1992; Peters E. Chaos and Order in the Capital Markets, J. Wiley.

Цель и задачи исследования

Целью диссертации является создание научной концепции, раскрывающей природу эволюции экономической системы на основе понятий, принципов и моделей синергетики.

Задачи исследования:

• Изучить критику фундаментальных положений основного направления экономической теории и опровергающие их факты, а также результаты поиска новых методологических парадигм для теоретических построений;

• Изучить синергетику как универсальную теорию эволюции с точки зрения применения ее методологического потенциала в области экономической теории вообще и предмета диссертации в частности;

• Рассмотреть характер взаимосвязи между предметом и методом экономической теории, направлениями и школами внутри нее, а также между экономической теорией, естественными и гуманитарными науками в концептуальных рамках синергетики;

• Выявить доминантный признак, идентифицирующий экономику в качестве системы;

• Построить концептообразующую теоретическую модель экономической системы на основе синергетической парадигмы;

• Интерпретировать в эволюционном контексте с синергетической точки зрения модель «Homo economicus»;

• Построить производные от модели экономической системы модели эволюции экономической системы, описывающие ее основные закономерности, и модель обусловливающего их механизма;

• Сформулировать критерий уровня эволюции экономической системы. Sons, New York, 1991; Brock W., Hsieh D.A. and LeBaron B.D. Nonlinear Dynamics, Chaos, and Instability:

Объект и предмет исследования.

Объектом исследования является экономическая система как ключевое понятие экономической теории.

Предметом исследования является природа эволюции экономической системы.

Методологические и теоретические основы исследования.

В качестве философско-методологической парадигмы для построения научной концепции природы эволюции экономической системы выбрана синергетика как современная универсальная теория эволюции, достигшая фи-лософско-методологического уровня обобщения.

Использование в диссертации синергетики обусловило как ее методологический характер, отражающийся в наиболее абстрактном уровне идеализации объекта, так и гипотетико-дедуктивную методику построения авторской концепции.4.

Следуя аксиоматическому методу, в основу концепции положена синер-гетическая аксиома, согласно которой природа эволюции систем подобных экономической является информационной.5.

Образование вводимых в диссертации понятий и формулировка положений концепции, отражающих ее философско-методологическую парадигму и гипотетико-дедуктивную методику построения, основывается на таких определяющих исследование методах, как интуиция, дедукция, синтез, научная метафора, идеализация, математическое моделирование.

Интуиция как способность непосредственного получения научного знания проявляет себя только результатом, но не процессом решения научной.

Statistical Theory and Economic Evidence. The MIT Press, Cambridge, Massachussets, 1991.

4 Методологическая направленность диссертации предполагает также акцентирование основных аспектов методологии научных исследований, под которой понимаются принципы (модель) построения, формы, конкретные методы, а наиболее важными точками приложения являются постановка проблемы, построение предмета исследования, построение научной концепции (теории) — проверка полученного результата с точки зрения его истинности, т. е. соответствия объекту изучения.

5 Отличительным признаком нелинейных динамических систем является наличие обратных связей. и проблемы (задачи). И только результат может быть логически обработан, посредством выявления его связи с другими научными знаниями и практикой, которые его или верифицируют, или фальсифицируют. Так, в исследовании для верификации и обоснования используется метод аналогии (научной метафоры) и метод математического моделирования. Верифицирующая функция обоих этих методов связана с универсальностью признаков и закономерностей объектов и процессов в различных областях реальности.6.

Синтез рассматривается как познавательная операция, имеющая различные формы. В контексте теоретического характера исследования синтез используется в форме:

• объединения конкурирующих в определенных аспектах направлений и школ экономической теории, а также последней с естественными и гуманитарными дисциплинами на основе принципа соответствия;

• гипотетико-дедуктивного построения авторской концепции.

Такое использование в диссертации синтеза аналогично диалектическому методу восхождения от абстрактного к конкретному как способу построения концепции. Получаемое в результате конкретное знание об исследуемом объекте представляет собой синтез как единство его многообразных абстрактных определений.

Использование в диссертации научной метафоры, как и синтеза, отражает принятую гипотетико-дедуктивную методику построения концепции и соответствует рационалистическому методу Декарта: допускать в качестве достоверных исходных положений только такие, которые не вызывают сомнений в их истинностиразделять проблему на составляющие ее частные про.

6 А. Пуанкаре пришел к выводу: «Логика и интуиция играют каждая свою необходимую роль. Обе они неизбежны. Логика, которая одна может дать достоверность, есть орудие доказательстваинтуиция есть орудие изобретательства» (См.: Пуанкаре А. О науке. — М., 1983. — с. 167). По мнению А. Г. Спиркина, интуиция представляет собой качественно особый вид познания, в котором «отдельные звенья логической цепи остаются на уровне бессознательного. Это как бы свернутая логика мысли. Интуиция так же относится к логике, как внешняя речь к внутренней, где очень многое опущено и фрагментарно» (См.: Спиркин А. Г. Сознание и самосознание, — М., 1972. — с. 207). Интересный анализ взаимодействия интуиции и логики осуществил Б. В. Раушенбах (См.: Раушенбах Б. Пристрастие. — М., 1997. — с. 92−105). блемы (задачи) — переходить от известного и доказанного к неизвестному и недоказанномуне допускать пропусков в логических звеньях исследования.7.

Поскольку на роль научных метафор более всего подходят такие положения научных теорий, в том числе трансдисциплинарных, которые имеют формулировку в виде математической модели, то синергетика и в этом плане как философско-методологическая парадигма обладает преимуществом перед другими, такими как, например, диалектическая, системная, структурно-функциональная.

В диссертации в качестве метода научного доказательства положений авторской концепции используются основные математические модели синергетики, представленные в § 1.2.

Научная новизна результатов исследования.

Научная новизна основных результатов, полученных лично автором, состоит в следующем.

• Построении научной концепции информационной природы эволюции экономической системы, в соответствии с которой предопределяющую роль в информационном механизме эволюции играет рынок, который.

7 Использование научной метафоры (аналогии) сыграло важную роль как в процессе становления основного направления экономической теории, так и процессе становления универсальных герменевтических приемов, т. е. единых приемов объяснения природных и социальных явлений. Импульсом для обоих процессов послужило еще в XIX в. развитие физики, задавшей направление развития не только отдельным научным дисциплинам, но главным образом — философии и методологии науки. Из двух основных типов научной метафоры (физической и формальной) в диссертации используется первая из них, которая связывает признаки изучаемого объекта с признаками уже изученного объекта. Научные метафоры используются нами как для введения понятий, так и для формулировки на их основе положений концепции. Подобный перенос терминологии из одной, изученной предметной области в другую — неизученную выполняет методологическую функцию. В диссертации использована способность научной метафоры выходить за рамки метода, ее способность становиться конструирующим элементом теории (концепции). Научные метафоры не только способствуют установлению связей (согласованию) между различными концепциями (теориями) внутри одной научной дисциплины и между различными дисциплинами, но и служат методом научного доказательства. обусловливает ее основные закономерности (цикличность, устойчивость, усложнение и рост).

• Создании теоретической бинарной модели экономической системы, отражающей ее социальный характер, которая использована в рамках концепции для построения моделей экономического поведения индивида, рынка и эволюции экономической системы.

• Обосновании имманентного экономической системе характера рынка и его значения в качестве идентификационного признака системной природы экономики.

• Введении понятия «матрица рынка» и создании теоретической модели рынка, понимаемого в качестве спонтанного распределенного управления, имеющего сетевую двухконтурную структуру обратных связей. Математическое описание рынка дано с помощью синергетической модели «реакция — диффузия», или брюсселятор.

• Выявлении общих закономерностей эволюции экономической системы с помощью универсальных моделей синергетики: модели Лотки-Вольтеррымодели тепловых структур.

• Применении к макроуровню экономической системы понятия трансак-ционных издержек и его интерпретации как меры энтропии8 при формулировке критерия уровня эволюции.

• Введении понятия аттрактивных институтов и обосновании их определяющей роли в актуализации эволюционного потенциала рынка.

• Использовании методологического понятия «синтагма», которая в отличие от традиционного понятия «парадигма» отражает относительный (или «синтагматический»), а не абсолютный (или «парадигматиче.

8 Энтропия здесь понимается как дезорганизация, она противоположна по смыслу понятию негэн-тропия, или информация, с ростом которой связан рост уровня организации (эволюции) системы. ский") характер взаимосвязей между элементами научного знания, между предметом и методом экономической теории.9 • Выдвижении методологической гипотезы об адекватности синтагматических взаимосвязей в экономической теории цели интеграции на основе принципа соответствия как внутри самой экономической теории, так и естественных и социальных дисциплин с ней.

Теоретическая и практическая значимость диссертации.

Диссертация служит развитию нелинейной, синергетической методологии в области экономической теории, особенно применительно к исследованию эволюции экономической системы. Она способствует интерпретации традиционных фундаментальных понятий экономической теории на основе новой, нелинейной методологии, проникновению в экономическую теорию всего множества концепций и моделей синергетики.

Диссертация, с одной стороны, способствует становлению и развитию синергетического направления в экономической теории, а с другой — создает предпосылки для его интеграции с основными направлениями и школами экономической теории, а также между ними. Таким образом, диссертация позволяет решать общенаучную проблему единства науки применительно к экономической теории.

Диссертация создает теоретические предпосылки для разработки синергетической концепции образования, которая способна обеспечить наибольший эффект от инвестиций в человека.

Концептуальные положения диссертации могут быть использованы для создания учебного курса по синергетической экономике, а также при разработке лекций и учебных пособий по экономической теории.

9 Если на данном этапе развития экономической теории и ее методологии синергетика может быть определена как новая парадигма, что отражено в теме настоящей диссертации, то в процессе интеграции экономической теории и синергетики последняя принимает характер синтагмы.

Заключение

Проведенное исследование в его методологической части показало следующее:

• в настоящее время методология науки, в отличие от прежде доминирующих представлениях о ней, не просто как науки о методах, но прежде всего как о философских основах научной деятельности, обособляется в самостоятельную достаточно развитую область как науки в целом, так и экономической теории в частности, для которой характерен быстрый рост собственно методологических исследований;

• применение синергетики (общей теории эволюции, достигшей фило-софско-методологического уровня обобщения результатов, полученных главным образом в области естествознания) в методологии экономической теории позволяет по-новому взглянуть на экономику как социальную систему, создавая возможность для согласования направлений и школ экономической теории;

• эмпирические исследования в области экономической теории, в частности рынка капитала, привели к обнаружению детерминированного хаоса, определяющего характер динамики сложных систем, который не вписывается в линейную парадигму основного, неоклассического направления;

• экономическая теория, особенно в лице основного направления, переживает кризис, симптомом которого является поиск новых оснований для теоретических построений и переход к экстраординарному характеру исследований;

• кризис парадигмы неоклассической теории, соответствующей физическому идеалу научности, связан с тем обстоятельством, что в своем развитии она остановилась на уровне классической (ньютоновской) физики и равновесной термодинамики и только применение синергетики позволяет преодолеть этот кризис и нелинейно взглянуть на экономические процессы и явления;

Применение в диссертации синергетики позволило обосновать новую методологическую парадигму для исследования конкретного предмета — природы эволюции экономической системы, сформулировать ряд принципиальных положений относительно развития методологии экономической теории и прийти к следующим общим выводам:

• поскольку природа объекта исследований экономической теории может быть определена как системная, постольку и сама экономическая теория должна быть не одной единственной теорией, а системой, т. е. совокупностью связанных между собой относительно самостоятельных теорией (в этом случае можно рассчитывать на эпистемологический и эвристический прорыв, возможный благодаря эффекту синергии от взаимодействия образующих систему теорий);

• системная природа реального объекта исследования предполагает рассмотрение и методологии как системы, состоящей соответственно из множества взаимосвязанных относительно самостоятельных методологий;

• предмет и метод научного исследования взаимосвязаны, также образуя систему (организованное единое смысловое целое), однако, представляется, что эти взаимосвязи, выражаясь лингвистическим языком Т. Куна, носят не парадигматический, а синтагматический характер;

• парадигматические взаимосвязи между элементами научного знания могут иметь место в том случае, когда теория предполагается единственной (одному локальному объекту исследования, который может быть представлен в несистемном плане, соответствует одна теория), а синтагматические, когда теория предполагается системной (объекту исследования, рассматриваемому в качестве системы, соответствует система относительно самостоятельных взаимосвязанных теорий, объект каждой из которых представляет собой элемент исследуемого системного объекта), при этом рассматривать взаимосвязи между элементами научного знания как синтагматические представляется в контексте синергетического подхода более корректным- • исследование любого предмета предполагает исследование метода, а это, в свою очередь, предполагает необходимость разработки метатеории экономической теории (как в части синтаксиса, так и семантики);

Таким образом, и экономическая теория как наука, и ее методология рассматриваются в диссертации как сложные (нелинейные) системы, которые в совокупности также образуют подобную систему, идеализированно отражающую системную и нелинейную природу реального объекта исследований. При этом полагается, что синтагматический характер взаимосвязей между элементами системы экономической теории более адекватен ее развитию по сравнению парадигматическим.

Такой методологический подход позволил разработать авторскую концепцию природы эволюции экономической системы, опирающуюся на междисциплинарные исходные положения синергетики и имеющую, соответственно, более высокий уровень абстракции.

Методологически при формировании авторской концепции центральная роль конструктивного средства развертывания системы ее положений, содержащего в себе программу исследования, отведена в диссертации такому объекту (теоретической модели) как экономическая система.

В диссертации объект определяется как экономическая система идеализированная по форме, которая соответствует дедуктивной и математизированной теории и поэтому, с одной стороны, совпадает с построением аксиом, а с другой — математическим моделированием.

Экономическая система в качестве теоретической модели определяется в диссертации как идеализированный объект, представляющий собой нелинейную бинарную систему, абстрактными определяющими свойствами которого являются отрицательные и положительные обратные связи. Предельными неделимыми элементами — носителями обратных связей идеализированной экономической системы являются индивиды, характеризующиеся двумя типами (асимметрией) активности. Асимметрия элементов предопределяет нелинейную (информационную) природу экономики.

Рынок в отношении экономической системы представляет собой структуру обратных связей, т. е. является не только ее свойством, но и признаком ее системной природы.

Структура концепции природы эволюции экономической системы отражает два аспекта исследования: собственно концептуальный и формальный и состоит из введенных и интерпретированных понятий, а также концептуальных и математических моделей, которые перечислены ниже.

Основу концепции составляет предложенная в диссертации гипотеза об антропологической структуре экономической системы как источнике ее нелинейности, которая используется для описания теоретической модели экономической системы. Антропологическая структура рассматривается состоящей из двух взаимодополняющих типов индивидуальной активности («имитационного» и «инновационного») и определяется в качестве матрицы рынка.

На основе гипотезы об антропологической структуре предложена теоретическая модель рынка как спонтанного распределенного управления, имеющего сетевую двухконтурную структуру обратных связей, и предопределяющего эволюцию экономической системы (§ 2.1, § 3.1, § 4.2).

Такая модель рынка позволяет:

• во-первых, объединить его неоклассическую трактовку (акцентирование регулярных, или обратимых, изменений, а в антропологическом плане — имитационного типа индивидуального поведения) и австрийскую трактовку (акцентирование хаотических, или необратимых, изменений и инновационного типа поведения);

• во-вторых, опровергнуть гипотезу о преходящем характере рынка, обосновываемую в рамках теории постиндустриального общества (§ 2.3).

Критика модели «Homo economicus» представлена в диссертации ее нелинейной интерпретацией, которая занимает центральное место в концепции, поскольку выявляет и акцентирует кооперативный аспект поведения индивидов, предопределяющий эволюцию экономической системы и благосостояние как эффект синергии (§ 4.1). При этом рациональность поведения индивидов интерпретируется в эволюционном контексте как его целенаправленность.

В нелинейную интерпретацию «модели экономического поведения» необходимо включать наряду с параметрами антропологической структуры и институциональные параметры, такие как «индивидуальная свобода» и «естественная мораль».

Математизированный аспект концепции основан на синергетической предпосылке об универсальности качественных свойств нелинейных систем, что позволило дополнить ряд положений концепции, относящихся к моделированию рынка (§ 3.1) и эволюции экономической системы (§ 3.2, § 3.3), их математическим описанием. Для этой цели использованы универсальные математические модели нелинейной динамики, применяемые синергетикой (модель брюсселятора, модель Лотки-Вольтерры, модель тепловых структур).

Корректность исходных предпосылок и производных от них положений концепции природы эволюции экономической системы подтверждается возможностью использования универсальных математических моделей синергетики.

Использование методологии институциональной экономической теории позволило по-новому обосновать природу рынка и эволюции экономической системы. Эволюционный потенциал рынка, понимаемого, в рамках концепции, как внутренней структуры управления экономической системы, предопределяющей ее эволюцию, связывается с его собственной эволюцией, содержанием которой является институционализация. Подобное понимание природы рынка, с одной стороны, и понимание природы факторов, влияющих на его институционализацию, с другой, — из которых следует выделить национальный менталитет, традиции и политику, позволило, в свою очередь, объяснить существование различий в уровне эволюции отдельных национальных экономик.

При разработке институционального аспекта концепции введено понятие «естественных институтов» (§ 5.2), отличительным свойством которых является их предопределенность (или, в синергетической интерпретации, ат-трактивность), проявляющаяся в том, что игнорирование этих институтов порождает в экономической системе инволюционные процессы. Эмпирическим подтверждением данному положению концепции служит опыт, полученный в результате существования административно-командной экономики. Представляется, что предлагаемое понимание естественных институтов и их роли в эволюции — институционализации рынка и, соответственно, — в эволюции экономики, позволило объяснить, почему институты должны рассматриваться в качестве приоритетных объектов внешнего управления.

Из понятия естественных институтов следует также, что трансформационные процессы в России конца XX в. — начала XXI в. не могут быть отнесены к случаю культурного (институционального) заимствования.

В рамках авторской концепции предложена гипотеза, согласно которой повышение уровня эволюции рынка — его институционализации повышает степень чувствительности экономики к внешнему управлению и упрощает его.

Концептообразующая теоретическая модель экономической системы использована также для обоснования определяющей роли в эволюции экономики института индивидуальной свободы, которая определяет связь между структурой и функцией системы (§ 5.1, § 5.2). Индивидуальная свобода поддерживает степень нелинейности экономики, заданную ее антропологической структурой. Уровень индивидуальной свободы влияет на плотность сетевой структуры распределенного управления, степень насыщения экономической системы информацией.

Содержательная часть предложенной концепции включает также представление о критерии оценки уровня эволюции экономики. Полагая, что данный критерий должен отражать информационную природу эволюции экономики, в диссертации понятие «трансакционных издержек», интерпретированных как мера энтропии, применяется к макроуровню.

Критерий уровня эволюции экономики сформулирован следующим образом: повышению уровня эволюции экономики соответствует повышение уровня производительности труда (или другого показателя, отражающего уровень благосостояния, например, ИРЧП) как эффекта синергии при одновременном снижении уровня трансакционных издержек. Подобный критерий, с одной стороны, отражает выгоды от природной специализации, или трансакционной активности индивидов, а с другой стороны, — потери от специализации, в роли которых выступают трансакционные издержки. Предложена также гипотеза о снижении уровня трансакционных издержек как эффекта институционализации рынка (§ 5.1, § 5.2).

В целом концепция природы эволюции экономической системы дает по существу следующее представление о ней.

1. С точки зрения генезиса, предопределяющими эволюцию экономической системы доминирующими условиями являются:

• естественная дифференциация индивидов по их природной специализации, т. е. наличие антропологической структуры как фундаментальной нелинейности (внутреннее);

• индивидуальная свобода, наличие которой обеспечивает поддержание степени нелинейности, достаточной для реализации эволюционного потенциала (внешнее).

2. С точки зрения механизма, в основе эволюции экономики лежит спонтанное распределенное, или внутреннее, управление (рынок), которое предопределяет все качественные свойства эволюции: хаотичность, цикличность, устойчивость, усложнение, рост и увеличение скорости.

Субъектами внутреннего управления являются все индивиды как элементы экономической системы.

Механизм эволюции определяется как самоорганизация (внутреннее управление), которая осуществляется посредством трансакционной активности индивидов: «имитационный» тип индивидуального поведения поддерживает регулярные, или обратимые, экономические изменения, связанные с действием отрицательных обратных связей, а «инновационный» тип поддерживает хаотические, или необратимые, изменения, связанные с действием положительных обратных связей.

Асимметричные типы индивидуальной активности оказывают разнонаправленное воздействие на эволюцию экономики: имитационный тип поддерживает медленные процессы и обеспечивает кратковременную устойчивость за счет повторяемостиинновационный тип поддерживает быстрые, скачкообразные процессы и обеспечивает долговременную устойчивость экономической системы за счет усложнения.

3. С точки зрения содержания, эволюция экономики представляет собой процесс накопления и структуризации информации, которая воплощается во всех элементах культуры: от ментальных до технологических. Этот процесс проявляется не только усложнением, например, отраслевой структуры экономики, но и усложнением структуры жизненных стилей. Процесс накопления и структуризации информации характеризуется усложнением, ростом и достижением системой состояния, называемого насыщением информацией, или сжатием времени. Тенденции, характерные для данного состояния экономической системы, проявляются на современном этапе эволюции процессами постиндустриализации и глобализации.

4. С точки зрения критерия, уровень эволюции экономической системы оценивается по динамике показателей благосостояния и уровня трансакционных издержек.

5. С точки зрения прогнозирования, прогноз эволюции экономики возможен, но ограничен временем, называемым горизонтом прогноза.

Для эволюции экономики характерна не случайная, а хаотическая динамика, отличающаяся от первой наличием аттракторов. Динамика системы в области притяжения аттрактора характеризуется как детерминистическая и может быть предсказана, однако при выходе системы за область притяжения аттрактора ее динамика принимает стохастический характер, что делает прогноз невозможным. Методология прогноза связана с расчетом показателей Ляпунова.

6. С точки зрения внешнего управления, существуют принципиальные ограничения, обусловленные наличием у таких систем как экономическая внутренних целей, горизонта прогноза, а также тем, что долговременная устойчивость экономики предопределяется ее кратковременной нестабильностью.

Адекватным внешним управлением для экономики является «мягкое» управление, характеризующееся поведенческой направленностью и ориентированностью на поддержание институциональных условий, что в совокупности способно обеспечить реализацию эволюционного потенциала рынка.

В теоретической части диссертации обосновано:

• создание бинарной модели экономической системы, которая может использоваться в качестве модели более высокого абстрактного уровня при построении концепций, в том числе в рамках институционально-эволюционного направления экономической теории;

• имманентный экономической системе характер рынка и его значение в качестве идентификационного признака системной природы экономики;

• создание теоретической модели рынка, которой дано содержательное и математизированное описание: в соответсвии с первым рынок определяется как спонтанное распределенное управление, имеющее сетевую двухконтурную структуру обратных связей, в соответствии со вторым рынок описывается с помощью модели брюсселятора;

• выдвижение гипотезы об определяющей роли рынка в механизме эволюции экономической системы;

• нелинейная интерпретация «Homo economicus»;

При построении в диссертации концепции природы эволюции экономической системы по гипотетикодедуктивной модели исследования ставилась задача выявления не общих закономерностей эволюции (они сформулированы в рамках синергетики), а того конкретного механизма, который обусловливает их применительно к экономике, и описание его.

Предложенную концепцию природы эволюции экономической системы отличает от эволюционных концепций, разрабатываемых в рамках институционально-эволюционного направления, ряд методологически значимых элементов.

Прежде всего отличие касается собственно самого методологического подхода: если институционально-эволюционное направление следует так называемому эволюционному подходу с его фундаментальными принципами (изменчивости, наследственности и естественного отбора), то созданная в диссертации концепция основана на синергетическом подходе, фундаментальными принципами которого являются: открытость, нелинейность (сложность), нестабильность.

Другое отличие связано с выделением элементов системы. В предложенной концепции, как и в институционально-эволюционной теории акцент в исследовании делается на взаимодействиях между элементами системы, которые формируют свойства как самих элементов, так и системы в целом. Однако в диссертации сами взаимодействия рассматриваются как порождение свойств элементов. Соответственно, если в институционально-эволюционной теории элементом системы является социо-экономический институт и используется понятие институциональной матрицы, то в диссертации в качестве элемента определяется индивид и вводится понятие антропологической структуры как матрицы рынка. При этом в исследованном здесь эволюционном аспекте рынок не рассматривается ни в одном из направлений экономической теории, включая и институционально-эволюционное.

Кроме того, концепция, предложенная в диссертации, отличается от эволюционных тем, что объединяет оба способа, используемые в эволюционном направлении для объяснения эволюции: «антропологический» — концепция имманентной причинности и «средовой» — концепция внешней детерминанты. В этой связи, а также в контексте использованной для ее разработки методологии предложенную в диссертации концепцию можно определить как «нелинейную антропо-институциональную концепцию экономической эволюции».

Развитие предложенной концепции, характеризующейся высокой степенью абстракции ее элементов, в методологическом плане может идти в направлении расширения содержательного компонента образующих ее понятий, гипотез и моделей в рамках других более конкретных концепций.

В том же методологическом плане концепция позволяет объединять и развивать на новой, нелинейной методологической основе гуманитарные и естественнонаучные традиции экономической теории.

Показать весь текст

Список литературы

Абалкин J1. И. Эволюционная экономика в системе переосмысления базовых основ обществоведения. — В кн.: Эволюционная экономика и «мэйн-стрим». — М.: Наука, 2000. — 224 с.
Абалкин JI. И. Экономическая теория на пути к новой парадигме. М.: ИЭ РАН, 1992. — 22с.
Абдеев Р. Ф. Философия информационной цивилизации. М.: ВЛАДОС, 1994. — 336 с.
Автономов В. С. Модель человека в экономической науке. СПб.: Экономическая школа, 1998. — 229 с.
Алле М. Экономика как наука. М.: Науч.-изд. центр «Наука для общества»: Изд. центр Рос. гос. гуманитар, ун-та, 1995. — 165 с.
Ананьин О. И. Экономическая теория: кризис парадигмы и судьба научного сообщества. М.: ИЭ РАН, 1992. — 53 с.
Антипина О., Иноземцев В. Диалектика стоимости в постиндустриальном обществе // Мировая экономика и международные отношения. 1998. №№ 7, 8, 9.
Арнольд В. И. Теория катастроф. М.: Наука, 1990. — 128 с.
Аршинов В. И., Буданов В. Г., Войцехович В. Э. Принципы представления процессов становления в синергетике // Логика, методология, философия науки. М. — Обнинск. 1995.Т. VII. — с. 3 — 5.
Аршинов В. И. Синергетика как феномен постнеклассической науки / В. И. Аршинов- Рос. акад. наук. Ин-т философии. М.: ИФРАН, 1999. — 200 с.
Аршинов В. И., Свирский Я. И. Проблема языка в постнеклассической науке // Физика в системе культуры. М., 1996. — с. 175 — 194.
Баннова Н. Э. Проблема прогнозирования экономической эволюции в контексте феномена хаоса: общий подход // Вестник Оренбургского государственного университета. 2000. № 3. — с. 123 — 126.
Баннова Н. Э. Роль частной собственности в эволюции культуры (с позиции синергетики и постмодерна) // Формирование рыночного хозяйства: теория и практика. Часть 11. Сборник научных статей /Под ред. М.Г. Лапае-вой. Оренбург: ОГУ, 1997. — с. 131 — 140.
Баннова Н. Э. Рынок как специфическое проявление универсального принципа самоорганизации в эволюции сложных систем // Вестник Оренбургского государственного университета. 2000. № 6. — с. 119 — 122.
Баннова Н. Э. Экономика как теория и реальность: синергетический подход // Формирование рыночного хозяйства: теория и практика. Сборник научных статей /Под ред. М. Г. Лапаевой. Оренбург: ОГУ, 1996. с. 34 — 44.
Баннова Н. Э. Экономика: самоорганизация и эволюция (современный стиль научного мышления). Оренбург: ОГУ, 1997. — 111 с.
Беккер Г. С. Экономический анализ и человеческое поведение // THESIS. 1993. т.1. № 1. — с. 24−40.
Берже П., Помо И., Видаль К. Порядок в хаосе. Череповец: Меркурий-ПРЕСС, 2000. — 366 с.
Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Дело Лтд, 1994. — 720 с.
Бруцкус Б. Д. Социалистическое хозяйство: Теоретические мысли по поводу русского опыта. М.: Стрелец, 1999. — 95 с.
Бюрократический капитализм в России и Третьем мире // Мировая экономика и международные отношения. 1996. № 7. — с. 5 — 14.
Вайзе П. Homo Economicus и homo Sociologicus: монстры социальных наук // THESIS. 1993. Вып.З. — с. 115 -130.
Валентей С., Нестеров Л. Человеческий потенциал: новые измерителии новые ориентиры // Вопросы экономики. 1999. № 2. — с. 90 — 102.
Василькова В. В. Порядок и хаос в развитии социальных систем. -СПб.: Лань, 1999.-478 с.
Васильчук Ю. Постиндустриальная экономика и развитие человека // Мировая экономика и международные отношения. 1997. №№ 9, 10.
Вилькен Ф. Самостоятельная экономика как условие развития общества. М.: Антропософия, 1994. — 224 с.
Войцехович В. Э. Математические теории синергетики // «Устойчивое развитие в изменяющемся мире». Московский синергетический форум. Тезисы докладов. М., 1996. — с. 46.
Вопросы теории и практики «догоняющего» развития: Материалы заседания Учен. Совета ИМЭМО РАН / РАН. Ин-т мировой экономики и меж-дунар. отношений. М., 1998. — 77 с.
Всемирная история экономической мысли. В 6-ти тт. М.: Мысль, 1987 — 1990.
Гайдар Е. Т. Государство и эволюция. СПб: Норма, 1997. — 275 с.
Гайденко П. П., Давыдов Ю. Н. Проблема бюрократии у Макса Вебера // Вопросы философии. 1991. № 3. — с. 174 — 182.
Глух Н. А. Сравнительная экономика К. Поланьи // Вестник Московского университета. Сер. 6. Экономика. 1997. № 3. — с. 21 — 40.
Гришин Л. Мы как участники рыночных отношений // Вопросы экономики. 2000. № 8. — с. 31 — 37.
Гэлбрейт Дж. К. Кризис глобализации // Проблемы теории и практики управления. 1999. № 6. — с. 33 — 36.
Делокаров К. X., Демидов Ф. Д. В поисках новой парадигмы / К. X. Де-локаров, Ф. Д. Демидов- Рос. Акад. гос. службы при Президенте Рос. Федерации. М.: Изд-во РАГС, 1999. — 105 с.
Дорошенко М. Е. Обращаясь к истокам современной экономической теории // Вестник Московского университета. Сер. 6. Экономика. 2000. № 5. -с.З- 19.
Друкер П. Новые реальности в правительстве и политике, в экономике и бизнесе, в обществе и мировоззрении: М.: Бук Чембэр Интернэшнл, 1994.- 377 с.
Евстигнеев В. Р. Идеи И. Пригожина в экономике. Нелинейность и финансовые системы // Общественные науки и современность. 1998. № 1. — с. 9- 14.
Евстигнеева Л., Евстигнеев Р. Куда же ведут реформы? (размышления по поводу статьи Дж. Стиглица) // Вопросы экономики. 1999. № 9. — с. 4 — 18.
Евстигнеева Л., Евстигнеев Р. Проблема синтеза общеэкономической и институционально-эволюционной теорий. Вопросы экономики. — 1998. № 8. -с. 5−21.
Егоров И. Свобода, детерминизм и индетерминизм в свете идей И. Пригожина // Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 2. -с. 104−115.
Ельмеев В. Я. К новой парадигме социально-экономического развития и познания общества. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1999. — 138 с.
Жуков С. Россия: экономическое развитие и императивы глобализации // Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 1. — с. 25 — 34.
Занг В.-Б. Синергетическая экономика: Время и перемены в нелинейной экономической теории. М.: Мир, 1999. — 335 с.
Иванов Н. Глобализация и проблемы оптимальной стратегии развития // Мировая экономика и международные отношения. 2000. №№ 2, 3.
Иванченко В. Экономическая наука: в поисках разумных компромиссов // Вопросы экономикм. 1999. № 6. — с. 154 — 158.
Илларионов А. Бремя государства // Вопросы экономики. 1996. № 9. -с. 4 — 27.
Илларионов А. Как Россия потеряла XX столетие // Вопросы экономики.-2000. № 1.-С.4−26.
Илларионов А. Экономическая свобода и благосостояние народов // Вопросы экономики.- 2000. № 4. с. 83 — 101.
Иноземцев В. Парадоксы постиндустриальной экономики // Мировая экономика и международные отношения. 2000. № 3. — с. 3 — 11.
Иноземцев В. Эксплуатация: объективная данность и феномен сознания // Свободная мысль. 1991. № 10. — с. 8 — 17.
Иноземцев В. JI. За десять лет: К концепции постэкономического об-щеситва. М.: Academia, 1998. — 528 с.
Иноземцев В. JI. Марксистская теория экономического прогресса: истоки и преемники. М.: ИЭ РАН, 1992. — 47с.
Иншаков О. Структурное уточнение содержания экономической теории: потенциал многоуровневого мезоподхода // Российский экономический журнал. 2003. № 3. — с. 84 — 86.
Иншаков О. В. «Ядро развития» в контексте новой теории факторов производства // Экономическая наука современной России. 2003. № 1.-е. 11−25.
Исследования по метаэкономике. М.: ТЕИС, 1998. — 146 с.
Калинин Э., Чиркова Е. Концепция постклассической экономической рациональности // Вопросы экономики. 1998. № 5. — с. 68 — 78.
Капица С. П., Курдюмов С. П., Малинецкий Г. Г. Синергетика и прогнозы будущего. М.: Наука, 1997. — 283 с.
Кастельс М. Информационная эпоха: Экономика, общество и культура. М.: Гос. ун-т. Высш. шк. экономики, 2000. — 606 с.
Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. М.: Гелиос, 1999.-352 с.
Князева Е. Н., Курдюмов С. П. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем. М.: Наука, 1994. — 229 с.
Князева Е. Н., Курдюмов С. П. Синергетика как новое мировидение: диалог с И. Пригожиным // Вопросы философии. 1992. № 12. — с. 3 — 20.
Колодко Г. Уроки десяти лет постсоциалистической трансформации // Вопросы экономики. 1999. № 9. — с. 19 — 32.
Кондратьев Н. Д. Проблемы экономической динамики. М.: Экономика, 1989.-525с.
Концепции самоорганизации: становление нового образа научного мышления. М.: Наука, 1994. — 207 с.
Корнай Я. Бюрократия и рынок // Вопросы экономики. 1989. № 12. — с. 69 — 74.
Корнай Я. Дефицит. М.: Наука, 1990. — 607с.
Коуз Р. Фирма, рынок и право. М.: Дело, 1993. — 192 с.
Кудров В. М. Советская экономика в ретроспективе: опыт переосмысления. М.: Наука, 1997. — 304 с.
Кузнецов В. К теории переходной экономики // Мировая экономика и международные отношения. 1994. № 12. — с. 5 — 14.
Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1975. — 288с.
Ласло Э. Век бифуркации. Постижение изменяющегося мира // Путь. -1995. № 7.-с. 3- 129.
Лебедев В. В. Математическое моделирование социально-экономических процессов. М.: Изограф, 1997. — 224 с.
Лоскутов А. Ю., Михайлов А. С. Введение в синергетику. М.: Наука, 1990.-270 с.
Лосский Н. Характер русского народа. В 2-х кн. М.: Ключ, 1990.
Лузин Г. П., Павлов К. В. Об изучении переходных, кризисных состояний экономики // Общество и экономика. 1995. № 7−8. — с. 3 — 22.
Маевский В. И. Эволюционная теория и макроэкономика // Вопросы экономики. 1997. № 3. — с. 27 — 41.
Маевский В. И. Экономическая эволюция и экономическая генетика // Вопросы экономики. 1994. № 5. — с. 4 — 20.
Майр Э., Айала Ф., Дикерсон Р. Эволюция. М.: Мир, 1981. — 264 с.
Макаров В. Государство в российской модели общества // Проблемы теории и практики управления. 1999. № 1. — с. 61 — 66.
Макаров С. П. Философские основы построения экономической парадигмы // Альм. ЦОН. 1997. № 1. — с. 67 — 74.
Малахов С. В защиту либерализма (к вопросу о равновесии трансакционных издержек и издержек коллективных действий) // Вопросы экономики. 1998. № 8.-с. 114- 123.
Малинецкий Г. Г. Хаос. Структуры. Вычислительный эксперимент: Введение в нелинейную динамику. М.: Эдиториал УРСС, 2002. — 256 с.
Малишевский А. В. Качественные модели в теории сложных систем. -М.: Наука, 1998.-526 с.
Маркс К. К критике политической экономии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13.
Маркс К. Капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. ТТ.23−25.
Маркс К. Экономические рукописи 1857−1859 годов // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.46, ЧЧ.1Д1.
Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.42.
Маршалл А. Принципы экономической науки. В 3-х тт. М.: Прогресс, 1993.
Маслоу А. Г. Дальние пределы человеческой психики. СПб.: Наука, 1997.-431 с.
May В. Конституционное регулирование социально-экономических отношений // Вопросы экономики. 1999. № 4. — с. 27 — 43.
Медведев В. Экономическая теория: перед лицом коренного обновления // Вопросы экономики. 1992. № 2. — с. 80 — 92.
Мизес Людвиг фон. Индивид, рынок и правовое государство. СПб., Пневма, 1999. — 196 с.
Мизес Людвиг фон. Теория и история: Интерпретация социально-экономической эволюции. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. — 295 с.
Милль Дж. С. Основы политической экономии. В 3-х тт. М.: Прогресс, 1980−1981.
Милованов В. П. Неравновесные социально-экономические системы: синергетика и самоорганизация. М.: Эдиториал УРСС, 2001. — 264 с.
Мирошник И. В., Никифоров В. О., Фрадков А. Л. Нелинейное и адаптивное управление сложными динамическими системами. СПб.: Наука, 2000. — 548 с.
Моделирование неравновесных систем-98: Тез. докл. Первого всерос. сем., 16−18 окт. 1998 г., Красноярск / Редкол.: В. В. Слабко, докт. физ.-мат. наук, проф. (отв. Ред.) и др. Красноярск, 1998. — 200 с.
Моделирование эволюции экономических систем / Под ред. В.Л. Там-бовцева. М.: Диалог-МГУ, 1997. — 107 с.
Московский А. И. О предмете и методе современной экономической науки // Вестник Московского университета. Сер. 6. Экономика. 2002. № 3. -с. 21 -39.
Мясникова Л. Российский менталитет и управление // Вопросы экономики. 2000. № 8. — с. 38 — 44.
Надель С. Рыночная экономика и экономическая демократия // Мировая экономика и международные отношения. 2000. № 1. — с. 45 — 53.
Налимов В. В. Спонтанность развития. М.: Наука, 1989. — 287 с.
Нейрофизиологические механизмы поведения / Под ред. Б. Ф. Ломова, Р. Ф. Томпсона, В. Б. Швыркова. М.: Наука, 1982. — 534 с.
Неклесса А. Реквием XX веку // Мировая экономика и международные отношения. 2000. №№ 1, 2.
Нелинейные динамические системы: качественный анализ и управление / Отв. ред. С. В. Емельянов, С. К. Коровин. М.: ИСА, 1994. — 118 с.
Нельсон Ричард Р., Уинтер Сидней Дж. Эволюционная теория экономических изменений. М.: Дело, 2002. — 536 с.
Нестеренко А. Переходный период закончился. Что дальше? // Вопросы экономики. 2000. № 6. — с. 4- 17.
Норт Д. Институты, институциональные изменения и функциолниров-ние экономики. М.: Начало, 1997. — 180 с.
Норт Д. К. Институты и экономический рост: историческое введение // THESIS. 1993. т.1. № 2. — с. 69 — 91.
Нуреев Р. М. Институционализм: прошлое, настоящее, будущее // Вопросы экономики. -1999. № 1. с. 125 — 131.
Нуреев Р. М. Теории развития: институциональные концепции становления рыночной экономики // Вопросы экономики. 2000. № 6. — с. 126 — 145.
Общая теория систем: системный анализ, концепция Берталанфи, системное движение / Экономическая кибернетика // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 5. Экономика. Вып. 2. Июнь 1994. № 12.
Ольсевич Ю. О национальном экономическом мышлении // Вопросы экономики. 1996. № 6. — с. 117 — 130.
Отмахов П. Рационализм в экономической науке: теория и практика. //Вопросы экономики. 1999. № 2. — с. 119 — 136.
Очерки экономической антропологии. М.: Наука, 1999. — 127 с.
Павлов К. Общий закон о волнообразном характере соотношения рыночных и государственных методов регулирования экономики // Общество и экономика. 2000. № 7. — с. 49 — 60.
Пайтген X.- О., Рихтер П. X. Красота фракталов. Образы комплексных динамических систем. М.: Мир, 1993, — 176 с.
Певзнер Я. Рынок неустраним // Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 2. — с. 44 — 49.
Петере Э. Хаос и порядок на рынках капитала. Новый аналитический взгляд на циклы, цены и изменчивость рынка. М.: Мир, 2000. — 333 с.
Петров А. А., Поспелов И. Г., Шананин А. А. Опыт математического моделирования экономики. М.: Энергоатомиздат, 1996. — 544 с.
Поланьи К. Великая трансформация: политические и экономические истоки нашего времени. СПб.: Алетейя, 2002. — 379 с.
Полтерович В. М. Трансплантация экономических институтов // Экономическая наука современной Росии. 2001. № 3. — с. 24 — 50.
Поппер К. Р. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 1983. — 605 с.
Пороховский А. О некоторых предпосылках анализа современных экономических процессов // Российский экономический журнал. 2003. № 5−6. -с. 71 -75.
Пороховский А. А. Вектор экономического развития. М.: ТЕИС, 2002. — 304 с.
Порус В. Н. Тенденция развития общей методологии и философии науки // Вопросы философии. 1988. № 6. — с. 26 — 39.
Постиндустриальный мир и процессы глобализации // Мировая экономика и международные отношения. 2000. № 3. — с. 90 — 97.
Пригожин И. Философия нестабильности // Вопросы философии. -1991. № 6.-с. 46−52.
Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос, квант. М.: Прогресс. 1999. -268 с.
Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новы диалог человека с природой. М.: Эдиториал УРСС, 2001. — 312 с. 134. «Рентоориентированное поведение» в российской переходной экономике // Вопросы экономики. 1996. № 8. — с. 99 — 108.
Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения. -В кн.: Антология экономической классики, т. 3. М.: Эконов-Ключ, 1993.
Рих Э. Хозяйственная этика. М.: Посев, 1996 — 810 с.
Рузавии Г. Самоорганизация и организация экономики и поиск новой парадигмы экономической науки // Вопросы экономики. 1993. № 11.
Рузавин Г. Самоорганизация как основа эволюции экономических систем // Вопросы экономики. 1996. № 3.
Савас Э. С. Приватизация: ключ к рынку. М.: Дело, 1992. — 411 с.
Саградов А. А. Демографический фактор формирования механизма устойчивого развития // Вестник Московского университета. Сер. 6. Экономика.- 1997. № 1. с. 85 -92.
Саймон Г. Методологические основания экономики // Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник. 1989−1990. — М.: Наука, 1991.-с. 91 -109.
Саймон Г. Рациональность как процесс и продукт мышления // THESIS. 1993. Т.1. № 3. — с. 16−38.
Самуэльсон П. А. Экономика. Вводный курс. М.: Алфавит, 1993. — 430 с.
Сапир Ж. К экономической теории неоднородных систем: Опыт исследования децентрализованной экономики. М.: ГУ ВШЭ, 2001. — 248 с.
Сен А. Об этике и экономике. М.: Наука, 1996. — 160 с.
Сергеев В. М. Пределы рациональности: Термодинамический подход к теории экономического равновесия. М.: Фазис, 1999. — 146 с.
Синергетика и методы науки / С.-Петерб. союз ученых. Н.-и. центр «Синергетика" — Отв. ред. д-р техн. наук проф. М. А. Басин. СПб.: Наука, 1998.-437 с.
Синергетика и психология. Вып. 2: Социальные процессы /Под ред И. Н. Трофимовой. М., «ЯНУС-К», 1999. — 272 с.
Синергетика и социальное управление / Рос. акад. гос. службы при Президенте РФ.- Под общ. ред. В. С. Егорова, д-ра филос. наук, проф. М.: РАГС, 1998. — 352 с.
Синергетика: человек, общество / Рос. акад. гос. службы при Президенте Рос. Федерации- Под ред. В. С. Егорова, В. И. Корниенко. М.: Изд-во РАГС, 2000. — 342 с.
Синцеров JI. Длинные волны глобальной интеграции // Мировая экономика и международные отношения. 2000. № 5. — с. 56 — 64.
Смирнов В. С. Экономика СССР России: переходные процессы // Общество и экономика. — 1996. № 1−2. — с. 67 — 87.
Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. В кн.: Антология экономической классики, т. 2. — М.: Эконов-Ключ, 1993.
Современный рынок: природа и развитие /Под ред. Э. П. Дунаева, И. Е. Рудаковой. М.: МГУ, 1992.
Стиглиц Дж. Ю. Экономика государственного сектора. М.: Изд-во МГУ: ИНФРА-М, 1997. — 720 с.
Суперфин JI. Г. Осознание общецивилизационного сдвига и проблемы выработки новой парадигмы в социально-экономической мысли Запада. М.: ИЭ РАН, 1992. — 70с.
Сюдсетер К., Стрем А., Берк П. Справочник по математике для экономистов. СПб.: Экономическая школа, 2000. — 229 с.
Тамбовцев В. Конкуренция исследовательских программ в экономической науке // Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 9 -с. 100- 104.
Тамбовцев В. JI. Исследования по метаэкономике. М.: ТЕИС, 1998. -151 с.
Тимофеев JL Общественный договор «ноль прав собственности» и теневой порядок (микроэкономическое моделирование) // Вопросы экономики. 1999. № 4.-с. 61−78.
Тобин Дж. Глобальная экономика: кто у руля? // Проблемы теории и практики управления. 1999. № 1. — с. 45 — 51.
Уильямсон О. И. Экономические институты капитализма. Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация. Спб.: Лениздат- CEV Press, 1996. -702 с.
Управление социально-экономическим развитием России: концепции, цели, механизмы / Рук. Авт. колл. Д. С. Львов, А. Г. Поршнев. М., 2002. -702 с.
Фейгенбаум М. Универсальность в поведении нелинейных систем // Успехи физических наук. 1983. Т. 141. — вып. 2. — с. 343 — 374.
Фридмен М. Если бы деньги заговорили. М.: Дело, 1998. — 156 с.
Фролова Н. JI. Эволюционный подход в экономической теории нововведений и проблема метода экономического анализа // Вестник Московского университета. Сер. 6. Экономика. 2002. № 5. — с. 66 — 85.
Хайек Ф. А. Индивидуализм и экономический порядок. М.: Изограф, 2001.-256 с.
Хайек Ф. А. Познание, конкуренция и свобода. СПб.: Пневма, 1999. -288 с.
Хакен Г. Синергетика. М.: Мир, 1980. — 404 с.
Хакен Г. Синергетика. Иерархии неустойчивостей в самоорганизующихся системах и устройствах. М.: Мир, 1985. — 419 с.
Ховард К., Журавлева Г. П. Принципы экономики свободной рыночной системы. М.: Златоуст, 1995. — 326 с.
Ходжсон Дж. Привычки, правила и экономическое поведение // Вопросы экономики. 2000. № 1. — с. 39 — 55.
Хьюбел Д., Стивене Ч., Кэндел Э. Мозг. М.: Мир, 1982. — 279 с.
Человеческий потенциал // Общество и экономика. 1996. № 5. — с. 133 — 153. .
Черный рынок как политическая система // Мировая экономика и международные отношения. 1994. №№ 8, 9.
Шаванс Б. Эволюционный путь от социализма // Вопросы экономики. -1999. № 6.-с. 4−26.
Шаститко А. Модели рационального экономического поведения человека // Вопросы экономики. 1998. № 5. — с. 53 — 67.
Шаститко А. Трансакционные издержки (содержание, оценка и взаимосвязь с проблемами трансформации) // Вопросы экономики. 1997. № 7. -с. 65 — 76.
Шаститко А. Условия и результаты формирования институтов // Вопросы экономики. 1997. № 3. — с. 67 — 81.
Шаститко А. Е. Неоинституционализм // Вестник Московского университета. Сер 6. Экономика. 1997. № 6. — с. 3 — 22.
Шаститко А. Е. Неоинституциональная экономическая теория. М.: ТЕИС, 1999.-464 с.
Швери Р. Теория рационального выбора: универсальное средство или экономический империализм? // Вопросы экономики. 1997. № 7. — с. 35 — 51.
Шрейбер В. Социальные науки: опыт анализа методологии // Свободная мысль. 1992. № 13. — с. 46 — 57.
Шумпетер И. Теория экономического развития. Исследование предпринимательской прибыли, капитала, кредита, процента и цикла конъюнктуры. М.: Прогресс, 1982. — 455 с.
Шумпетер И. История экономического анализа // Истоки. Вып. 2. М.: Экономика, 1990. — с. 200 — 267.
Эбелинг В., Энгель А., Файстель Р. Физика процессов эволюции. М.: Эдиториал УРСС, 2001. — 328 с.
Эволюционная экономика и «мэйнстрим». М.: Наука, 2000. — 224 с.
Экономика: свобода и солидарность. / Н. П. Федоренко и др. М.: Наука, 1991.-304с.
Экономическая наука в новой России // Общество и экономика. 1996. № 9−10.-с. 148- 159.
Экономическая теория в современной России: глобальные тенденции и национальные традиции/ Под ред. А. А. Пороховского. М.: ТЕИС, 2003. -261 с.
Экономическая теория на пороге XXI века. СПб.: ТОО ТК Петрополис, 1996.-415 с.
Эрроу К. Дж. Возможности и пределы рынка как механизма распределения ресурсов // THESIS. 1993. т. 1. № 2. — с. 53 — 68.
Яковец Ю. В. Циклы. Кризисы. Прогнозы. М.: Наука, 1999. — 448 с.
Faber J., Koppelaar H. Chaos theory and social science: a methodological analysis // Historical Social Research, si. 1995. — p. 70 — 82.
Feichtinger G., Forst C.V. and Piccardi C. A Nonlinear Dynamical Model for the Dynastic Cycle // Chaos, Solitons & Fractals. Vol.7. s2. 1996.
Muller-Benedict V. Chaos und Selbstorganisation: Neue theuretische AnsAtze in den Sozial wissenschaften // Historical Social Research, si. 1996. — s. 26−93.

Заполнить форму текущей работой