Правила техники безопасности, иные правила охраны труда могут содержаться и в локальных нормативных актах (ст. 8 ТК РФ).
Состав преступления — материальный, и оно признается оконченным с момента наступления последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Между деянием и наступившим последствием должна быть установлена причинная связь.
Субъективная сторона характеризуется неосторожной формой вины.
Субъект преступления специальный: работник, состоящий в трудовых отношениях с работодателем (юридическим лицом (организацией) или физическим лицом), на которого в установленном порядке были возложены обязанности по соблюдению соответствующих правил, руководитель организации либо работодатель — физическое лицо.
На практике существует проблема квалификации действий двух и более лиц, виновных в нарушении правил охраны труда, в зависимости от уровня их подчиненности и объема обязанностей, возложенных на них соответствующими актами. Особенности квалификации данной ситуации были рассмотрены в третьей главе работы.
Список нормативных правовых актов и литературы
Нормативные правовые акты
Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года // Российская газета. 1993. 25 декабря.
Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.
12.2001 г. № 197-ФЗ // Российская газета. 2001. 31 декабря.
Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации от 30.
12.2001 г. № 195-ФЗ // Российская газета. 2001. 31 декабря.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 г. № 63-ФЗ // Российская газета. 1996. 18−20, 25 июня.
Постановление Правительства РФ от 27.
12.2010 № 1160 «Об утверждении Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда» // Собрание законодательства РФ. 2011. 10 января. № 2. Ст. 342.
Постановление Правительства РФ от 30.
06.2004 № 324 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по труду и занятости» // Российская газета. 2004. 08 июля.
Приказ Минздравсоцразвития РФ от 15.
04.2005 № 275 «О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве» (зарегистрировано в Минюсте РФ 20.
05.2005 № 6609) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2005. 30 мая. № 22.
Монографии и учебная литература Андрияхина А. М., Гущина К. О. Защита трудовых прав граждан: Практическое пособие. — М.: Дашков и К, 2008. — 216 с.
Бессонова И. В. Нарушение правил охраны труда в уголовном праве России. Дис. … канд. юрид. наук: 12.
00.08. — М., 2002. — 218 c.
Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. — 3-е изд., перераб. и доп — М.: Центр ЮрИнфо
Р, 2005. — 457 с.
Ершов В. А. Правовое регулирование охраны труда. — М.: Гросс
Медиа, РОСБУХ, 2008. — 184 с.
Курсаев А. В. Субъект преступного нарушения правил охраны труда (ст. 143 ТК РФ) // Правовая политика в области профилактики преступности против свободы и проблемы их предупреждения: Сборник статей по материалам Международного круглого стола 14 мая 2010 г. — Тамбов: Изд. Дом. ТГУ им Г. Р. Державина, 2010. С.64−73.
Рарог А. И. Уголовная ответственность за неосторожное сопричинение // Уголовное право в XXI веке. Материалы международной научной конференции, состоявшейся на юридическом факультете МГУ им. М. В. Ломоносова 31 мая — 1 июня 2001 г. — М.: Лекс
Эст, 2002. С.62−70.
Суслов С.В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с нарушениями правил безопасности или гигиены труда: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Волгоград, 2005. — 30 с.
Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т. 1. М.: Наука, 1994. — 380 с.
Статьи в периодических изданиях Грошев А., Смык О. Квалификация нарушения правил охраны труда несколькими лицами // Уголовное право. 2006. № 1. С.27−31.
Лопашенко Н. А. Преступные нарушения трудового законодательства // Трудовое право. 2003. № 4. С. 24−29.
Михайлов А. В. Государственный контроль и надзор в области охраны труда: реальность и перспектива // Трудовое право. 2011. № 2. С. 65 — 71.
Потапова Н. Л. Основание возбуждения уголовного дела при расследовании преступных нарушений правил охраны труда // Российский следователь. 2003. № 2. С.27−29.
Смык О. Нарушение правил охраны труда // ЭЖ-Юрист. 2004. № 27. С.11−12.
Смык О. А. Преступные нарушения правил охраны труда в сфере незаконного предпринимательства: проблемы теории и практики // Российский следователь. 2005. № 8. С. 30 — 32.
Тризно И. Н. Методическое обеспечение прокурорского надзора в сфере соблюдения трудовых прав граждан // Трудовое право. 2007. № 11. С.54−60.
Шакуров А. В. Судебная медицинская экспертиза по уголовным делам о нарушении правил охраны труда // Законность. 2009. № 11. С. 39 — 41.
Акты судебных органов Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 г. № 1 «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных или иных работ» // СПС Консультант Плюс (официально опубликовано не было).
Постановление Верховного Суда РФ от 21.
02.2011 № 11-АД11−4 // СПС Консультант Плюс.
Постановление президиума Московского городского суда от 25.
06.2010 по делу № 44у-179/10 // СПС Консультант Плюс.
Приложение 1
(Приложение № 1
к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерацииот 15.
04.2005 № 275)
Наименование медицинскойорганизации (штамп) Медицинская документация Учетная форма № 315/у Утверждена ПриказомМинздравсоцразвития Россииот 15.
04.2005 № 275 МЕДИЦИНСКОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕо характере полученных повреждений здоровья в результатенесчастного случая на производстве и степени их тяжести Выдано
(наименование организации (индивидуального предпринимателя), по запросу которой (ого) выдается медицинское заключение) о том, что пострадавший
(фамилия, имя, отчество, возраст,
занимаемая должность (профессия) пострадавшего) поступил в
(наименование медицинской организации, ее структурного подразделения, куда поступил
пострадавший, дата и время поступления (обращения))
Диагноз и код диагноза по МКБ-10
(с указанием характера и локализации повреждений здоровья)
Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории
(указать степень тяжести травмы: тяжелая, легкая, нужное — вписать) Заведующий отделением (или главный врач) (подпись) (фамилия, имя, отчество) Лечащий врач Дата (подпись) (фамилия, имя, отчество) М.П.
Приложение 2
Приложение № 2
к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерацииот 15.
04.2005 № 275
Наименование медицинскойорганизации (штамп) Медицинская документация Учетная форма № 316/у Утверждена ПриказомМинздравсоцразвития Россииот 15.
04.2005 № 275 СПРАВКАо заключительном диагнозе пострадавшего от несчастногослучая на производстве Дана
(фамилия, имя, отчество, возраст, занимаемая должность (профессия)
и место работы пострадавшего) о том, что он (она) проходил (а) лечение:
— в период с «» 200 г. по «» 200 г. по поводу
(указать все виды повреждения здоровья, полученные в результате несчастного случая
на производстве и коды диагнозов по МКБ-10)
— в период с «» 200 г. по «» 200 г. по поводу лечения заболевания, не связанного с несчастным случаем на производстве.
Последствия несчастного случая на производстве: выздоровление; рекомендован перевод на другую работу; установлена инвалидность III, II, I групп; летальный исход (нужное подчеркнуть) Заведующий отделением (или главный врач) (подпись) (фамилия, имя, отчество) Лечащий врач Дата (подпись) (фамилия, имя, отчество) М.П.
Приложение 3
Извлечение из Постановления президиума Московского городского суда от 25.
06.2010 по делу № 44у-179/10
// СПС Консультант Плюс
«…Как усматривается из заключения взрыво-технической экспертизы, причиной технического взрыва, произошедшего 21 июля 2008 года в цехе по производству карамели на территории Хлебозавода N 1, арендуемом ООО «Гера», явился физический взрыв (разрушение под действием чрезмерного внутреннего давления) установленного в цехе технологического аппарата («реактора»), в который был подан под высоким давлением углекислый газ, вследствие недостаточной прочности деталей крепления крышки аппарата к его корпусу (болтов и гаек), сильно изношенных в ходе предшествующей эксплуатации аппарата. При этом экспертом указано, что при эксплуатации в ООО «Гера» были нарушены Правила устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, что прямо или косвенно находится в причинной связи с произошедшей аварией, поскольку создало организационно-технические условия для взрыва. В прямой и непосредственной причинной связи с технической причиной взрыва одного из этих аппаратов («реакторов») находилось грубое нарушение требований пп. 2.
1.7, 5.
1.2, 7.
2.1, 7.
2.5, 7.
3.1 названных Правил, поскольку аппарат не имел предохранительных устройств, исключающих возможность включения сосуда под давлением при неполном закрытии крышки и открывании ее при наличии в сосуде давления, а также устройств или приборов для контроля за отсутствием такого давления, не имел устройств для сброса из него давления перед открытием крышки и устройств, препятствующих открытию его под давлением, он эксплуатировался с неисправным манометром и не был немедленно остановлен при обнаружении не плотности между крышкой и корпусом, к обслуживанию аппаратов без оформления соответствующего приказа был допущен не обученный и не аттестованный персонал.
Допрошенный в судебном заседании эксперт К. полностью подтвердил выводы судебно-технической экспертизы, указав, что 90% технических требований ООО «Гера» не были выполнены, гендиректором на экспертизу не были представлены необходимые документы на оборудование, его монтаж, ремонт, приказы о назначении ответственных за эксплуатацию, поскольку карамеле-смеситель относится к оборудованию с повышенной опасностью.
Кроме того, вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей Ш., С.Д., С.М., заключениями судебно-медицинских экспертиз, заключением газо-технической и судебно-технической экспертизы, а также другими доказательствами, которые тщательно исследовались в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре…".
Российская газета. 1993. 25 декабря.
См.: Тризно И. Н. Методическое обеспечение прокурорского надзора в сфере соблюдения трудовых прав граждан // Трудовое право. 2007. № 11. С.
54.
См.: Андрияхина А. М., Гущина К. О. Защита трудовых прав граждан: Практическое пособие. — М.: Дашков и К, 2008. С.
8.
См.: Михайлов А. В. Государственный контроль и надзор в области охраны труда: реальность и перспектива // Трудовое право. 2011. № 2. С. 65.
Российская газета. 1996. 18−20, 25 июня.
Российская газета. 2001. 31 декабря.
Российская газета. 2001. 31 декабря.
См.: Потапова Н. Л. Основание возбуждения уголовного дела при расследовании преступных нарушений правил охраны труда // Российский следователь. 2003. № 2. С.
28.
См.: Михайлов А. В. Государственный контроль и надзор в области охраны труда: реальность и перспектива // Трудовое право. 2011. № 2. С. 65.
См. Постановление Правительства РФ от 30.
06.2004 № 324 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по труду и занятости» // Российская газета. 2004. 08 июля.
См.: Суслов С. В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с нарушениями правил безопасности или гигиены труда: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Волгоград, 2005. С. 15 — 16.
См., например: Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. — 3-е изд., перераб. и доп — М.: Центр ЮрИнфо
Р, 2005. С.
79.
См.: Бессонова И. В.. Нарушение правил охраны труда в уголовном праве России. Дис. … канд. юрид. наук: 12.
00.08. — М., 2002. С.
89.
См.: Смык О. Нарушение правил охраны труда // ЭЖ-Юрист. 2004. № 27. С.
11.
Гаухман Л. Д. Указ. соч. С.
90.
См.: Постановление Правительства РФ от 27.
12.2010 № 1160 «Об утверждении Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда» // Собрание законодательства РФ. 2011. 10 января. № 2. Ст. 342.
См.: Потапова Н. Л. Указ. соч. С.
28.
См.: Смык О. А. Преступные нарушения правил охраны труда в сфере незаконного предпринимательства: проблемы теории и практики // Российский следователь. 2005. № 8. С. 30 — 32.
См.: Шакуров А. В. Судебная медицинская экспертиза по уголовным делам о нарушении правил охраны труда // Законность. 2009. № 11. С. 40 — 41.
СПС Консультант Плюс (официально опубликовано не было).
Извлечение из Постановления Верховного Суда РФ от 21.
02.2011 № 11-АД11−4 // СПС Консультант Плюс.
См.: Бессонова И. В. Указ. соч. С.158−159.
Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т. 1. М.: Наука, 1994. С.
284.
См.: Курсаев А. В. Субъект преступного нарушения правил охраны труда (ст. 143 ТК РФ) // Правовая политика в области профилактики преступности против свободы и проблемы их предупреждения: Сборник статей по материалам Международного круглого стола 14 мая 2010 г. — Тамбов: Изд. Дом. ТГУ им Г. Р. Державина, 2010. С.67−68.
Грошев А., Смык О. Квалификация нарушения правил охраны труда несколькими лицами // Уголовное право. 2006. № 1. С.
27.
См., например: Рарог А. И. Уголовная ответственность за неосторожное сопричинение // Уголовное право в XXI веке. Материалы международной научной конференции, состоявшейся на юридическом факультете МГУ им. М. В. Ломоносова 31 мая — 1 июня 2001 г. — М.: Лекс
Эст, 2002. С.62−70.
См.: Грошев А., Смык О. Указ. соч. С.
28.
См.: Справочник специалиста по охране труда. 2002. № 11. С. 85 — 87.
См.: Архив Туапсинского городского суда. 2004
Дело N 23−04 (приводится по: Грошев А., Смык О. Указ. соч. С.29).
См.: Широков В. А. Преступные нарушения правил охраны труда. М., 1981. С. 27 — 29; Лопашенко Н. А. Преступные нарушения трудового законодательства // Трудовое право. 2003. № 4. С. 27 и др.
