Правовосстановительная ответственность и ее место в системе юридических мер защиты

Актуальность исследования.

Конституция РФ 1993 г. ознаменовала переход России на новые политические, экономические и социальные основы развития. Не остались без внимания и правовые процессы, идущие в стране. Однако применение права немыслимо без юридической ответственности за нарушение правовых норм. Характерным для России становится развитие и усиление тенденции частноправового разрешения конфликтов. От административного регулирования акценты смещаются в сторону гражданско-правового саморегулирования. Тем самым на первый план начинает выходить такой вид юридической ответственности, как правовосстановительная.

В то же время нарушение частноправовых отношений нередко затрагивает интересы широкого круга лиц либо вызывает дополнительное внимание со стороны государства. Помимо компенсационного механизма правовосстановительной ответственности, в частноправовом законодательстве предусмотрены меры штрафного (карательного) характера.

В указанной ситуации важно, с одной стороны, реализовать государственное принуждение и возместить причиненный вред, а с другой, не допустить вторичного привлечения лица к юридической ответственности за одно и то же деяние. Более того, конституционный принцип правового государства должен исключать возможность применения любого вида юридической ответственности вне процессуального порядка.

Однако отсутствие достаточных исследований в области правовосстановительной ответственности часто приводит к коллизиям в правоприменительной деятельности и к пробелам в действующем законодательстве. В частности, гражданское законодательство предусматривает одинаковые юридические последствия за виновное и невиновное причинение вреда (нарушение обязательств в рамках предпринимательской деятельности, причинение вреда источником повышенной опасности и др.). Существует возможность привлечения к двум видам юридической ответственности (уголовной и гражданской, уголовной и дисциплинарной, дисциплинарной и материальной и т. д.). Допускается привлечение к ответственности во внепроцессуальном порядке, либо лишение мер государственного принуждения характера ответственности в тех случаях, где осуждающая оценка государства является обязательной.

Пробелы и коллизии в законодательстве — это следствие уязвимости доктринальных моделей и механизмов юридической ответственности. Выработанные научной мыслью концепции ответственности в праве не способны в полной мере устранить существующие противоречия.

Критический анализ значительного числа исследований по вопросам юридической ответственности должен позволить более глубоко переосмыслить общетеоретические проблемы правовосстановительной ответственности и отделении ее от иных мер государственного принуждения, иначе взглянуть на поставленную проблему, дистанцироваться от коллизий применения данного вида ответственности на практике и создать новую научную модель юридической ответственности в частном праве.

Степень научной разработанности темы.

Проблемам юридической ответственности в отечественной правовой науке посвящено немало научных трудов. В большинстве из них исследуются проблемы административной, гражданской, уголовной и иных видов правовой ответственности. При этом рассматриваются вопросы понятия юридической ответственности, ее признаков. К этим вопросам обращались такие ученые, как С. С. Алексеев, С. Н. Братусь, Б. Т. Базылев, М. И. Брагинский, П. Л. Варул, В. В. Витрянский, М. Ю. Горлач, В. П. Грибанов, Д. И. Гущин, Ю. А. Денисов, О. В. Дмитриева, С. В. Евдокимов, О. С. Иоффе, О. А. Кожевников, Б. И. Кожохин, О. Э. Лейст, Д. А. Липинский, Н. С. Малеин, Н. И. Матузов, А. В. Малько, А. К. Моденов, В. Ф. Попондопуло, И. А. Ребане, Е. Е. Рязанов, И. С. Самощенко, В. А. Тархов, М. X. Фарукшин, Р. Л. Хачатуров, А. П. Чирков, Г. Ф. Шершеневич, Л. С. Явич,.

Р. Г. Ягутян и др. Однако, несмотря на наличие значительного числа исследований данного института, в юридической литературе нет однозначного решения проблем правовосстановительной ответственности. Более того, поднимается вопрос о месте данного вида ответственности в системе правовых мер защиты.

Одна группа ученых, характерными представителями которой являются С. С. Алексеев, С. Н. Кожевников, относят правовосстановительную ответственность к мерам принуждения для исполнения обязанностей. Этой ответственности присуща исключительно карательная, но не правовосстановительная функция. В частности O.A. Кожевников указывает, что юридическая ответственность — «это обязанность претерпеть определенные лишения организационного, физического, материального или морального характера"1.

Вслед за указанными авторами данная позиция получила развитие в трудах Н. С. Малеина. Исследователь занимает позицию, что юридическая ответственность заключается именно в наказании2. В то же время автор, признавая за ответственностью штрафной характер, допускает применение ее механизма за нарушение гражданско-правовых обязательств. При этом карательный аспект указанного вида ответственности заключается в применении к правонарушителю мер, имеющих дополнительный, обременительный характер: «Гражданское, административное, уголовное и другие отрасли законодательства предусматривают такие меры имущественной ответственности, как возмещение причиненного правонарушителем вреда (убытков), штраф (неустойку, пеню), конфискацию имущества. Применение таких мер лишает правонарушителя части его имущества, ставит его в худшее материальное положение, т. е. карает материально"3.

1 Кожевников O.A. Юридическая ответственность в системе права. — Тольятти, 2003. С. 46.

2 Малеин Н. С. Юридическая ответственность и справедливость. — М., 1992. С. 19.

3 Малеин Н. С. Юридическая ответственность и справедливость. — М., 1992. С. 37.

Позицию ответственность — кара занимают И. Н. Тихоненко и вслед за ней C.B. Евдокимов: «И. Н. Тихоненко совершенно справедливо отмечает, что юридическая ответственность — это возмездие за правонарушение, поэтому ее ядром является кара"4.

Е. Е. Рязанов вообще отрицает наличие правовосстановительного механизма ответственности в частном праве независимо от того, имеет ли он обременительное значение или нет. Лишь санкции, обладающие публично-правовым характером, рассматриваются им как меры юридической ответственности в частном праве5.

Другая группа ученых, особое внимание в которой хочется обратить на труды таких авторов как О. Э. Лейста «Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы)», Д. И. Гущина «Юридическая ответственность за моральный вред (теоретико-правовой анализ)», выделяет штрафную и правовосстановительную ответственность, что в их понимании полностью соответствует делению права на публичное и частное. При этом практически все исследователи, допускающие возможность реализации правовосстановительной ответственности в частном праве, признают ее специфику. Особенность указанного вида ответственности, по мнению О. Э. Лейста, проявляется в: санкциях, применяемых за совершение правонарушенияв возможности привлечения к ответственности без вины, чему дается различное объяснениев допустимости внепроцессуального применения мер ответственности и др.6 Однако, анализ правовосстановительной ответственности, как правило, сводится исключительно к описанию гражданско-правовой ответственности. В то же время правовосстановительная ответственность применяется в различных отраслях частного права.

Таким образом, в юридической науке отсутствует специальное научное исследование природы правовосстановительной ответственности, ее.

4 Евдокимов C.B. Правовосстановительные меры. — Нижний Новгород, 2001. С. 42.

5 Рязанов Е. Е. Теоретические аспекты ответственности в частном праве. — М., 2004. С. 114.

6 Лейст О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). — М., 1981. С. 131,132. признаков и соотношения с иными мерами юридической защиты в рамках комплексного анализа отраслей российского права. Цель и задачи данного исследования.

Цель исследования заключается в комплексной междисциплинарной разработке проблем правовосстановительной ответственности, определении ее места в системе мер юридической защиты в целом и института юридической ответственности, в частности. Это позволит установить, является ли правовосстановительная ответственность видом юридической ответственности, либо она выступает подвидом мер защиты в праве и является самостоятельным институтом по отношению к институту юридической ответственности.

Поставленная цель может быть достигнута путем решения ряда взаимосвязанных задач:

1. Исследовать действующее законодательство и научный материал по поставленной проблеме.

2. Проанализировать имеющиеся в юриспруденции концепции юридической ответственности.

3. Определить общие признаки и основания юридической ответственности.

4. Выявить специфику применения признаков юридической ответственности к правовосстановительному ее виду.

5. Проанализировать возможность выделения штрафной ответственности в частном праве, определить ее санкции.

6. Рассмотреть предусмотренные действующим законодательством случаи привлечения к правовосстановительной ответственности без вины.

7. Соотнести правовосстановительную ответственность и меры защиты в частном праве.

8. Предложить вариант научной модели мер юридической ответственности в частном праве.

Методология и эмпирическая база исследования.

Методологическую основу диссертационного исследования составляют общенаучные и частнонаучные методы познания.

Использование исторического метода позволит подтвердить важность вины как принципа юридической ответственности. Системный и функциональный методы познания в дополнении с логическим способствуют выявлению структуры мер защиты в праве, установлению соотношения мер юридической ответственности с иными мерами государственного принуждения, определению их специфики и функциональной принадлежности. Особенность частноправовых отношений и последствий за их нарушение предопределила функциональную особенность правовосстановительной ответственности, что в свою очередь отразилось на механизме ее применения.

Среди частнонаучных методов используются формально-юридический, сравнительно-правовой, метод моделирования и другие методы научного познания.

Более того, в качестве основного метода настоящего исследования принят метод восхождения от общего к частному. Данный метод, используемый совместно с иными методами, позволит установить общие признаки, присущие институту юридической ответственности в целом. Выделение общих признаков, характерных рассматриваемому институту, означает необходимость их применения ко всем видам и формам юридической ответственности. Иными словами, признаки ответственности в праве должны распространяться как на штрафной (карательный), так и на правовосстановительный вид ответственности. Несоответствие общих черт того или иного института его подвиду свидетельствует об иной правовой природе исследуемого явления.

Для объяснения некоторых выводов, содержащихся в настоящей работе, также использовался статистический метод.

Эмпирическую базу исследования составляют нормативно правовые акты, судебная практика и статистика правоприменительной деятельности.

Использование Конституции РФ обусловлено ее основополагающим значением. Анализ основного закона государства позволяет установить основополагающие принципы применения юридической ответственности в целом и правовосстановительного ее вида в частности.

В качестве элемента эмпирической базы используется текущее законодательство Российской Федерации. Основное внимание обращается на федеральные кодифицированные законы, в том числе на Гражданский кодекс РФ, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Уголовный кодекс РФ, Семейный кодекс РФ, Трудовой кодекс РФ и др. Анализ приведенных нормативных правовых актов способствует установлению общих признаков, присущих различным видам юридической ответственности.

Соотношение процессуального законодательства отраслей публичного и частного права (Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ) в области применения механизмов штрафной и правовосстановительной ответственности позволит констатировать схожесть исследуемых процедур. Сравнительный анализ действующих и недействующих редакций кодифицированных актов позволит выявить тенденции развития того или иного явления, показать его динамику.

Изучение федеральных законов Российской Федерации от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» и от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» необходимо для выявления характерных особенностей применения государственного принуждения и процессуальности в частном праве.

Неоднозначность позиции законодателя в отношении категории вины в отечественном праве отражена в исследованных диссертантом постановлениях Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. № 1-П и от 27 апреля 2001 г. № 7-П.

Эмпирическую базу работы также составляют указы Президента РФ, правовые акты Правительства РФ и органов государственной власти.

Для решения поставленной цели используется практика судебных органов, а также статистика правоприменительной деятельности.

Приведенная практика арбитражных судов и судов общей юрисдикции отражает позицию судебных органов в отношении: вины, как признака правонарушенияважности процессуальных аспектов применения правовосстановительной и иных видов ответственностивозможности освобождения от юридической ответственностидопустимости применения двух видов юридической ответственности за одно и то же деяние и др.

Научная новизна исследования.

В диссертации впервые предлагается модель мер защиты в частном праве, представленная штрафной и правовосстановительной ответственностью в дополнении к иным мерам государственного принуждения. Системный анализ различных отраслей права позволит выделить правовосстановительную ответственность в качестве самостоятельного вида юридической ответственности. Данный вывод подтверждается сопоставлением механизмов применения штрафной ответственности в публичном праве и правовосстановительной ответственности в частном праве, а также возможностью освобождения от юридической ответственности как в той, так и в другой сферах.

В результате проведенного автором исследования на защиту выносятся следующие положения диссертации, одновременно отражающие ее научную новизну:

1. Государственное принуждение, процессуальность, осуждение как признаки юридической ответственности вместе с ее основаниемправонарушением — являются общеинституциональными, что означает их применение как к юридической ответственности в целом, так и к каждому из ее видов, в частности, к правовосстановительной.

2. Государственное принуждение характерно для юридической ответственности как в публичном, так и в частном праве. Особенностью государственного принуждения, применяемого в частном праве, является диспозитивность. Ее особенность состоит в том, что лицо, чьи права нарушены, может либо задействовать механизм государственного принуждения, либо иными, не запрещенными законом, средствами добиваться восстановления положения, существовавшего до правонарушения, используя в том числе механизм правовосстановительной ответственности.

3. Применение правовосстановительной ответственности во внесудебном порядке рассматривается как определенное противоречие сущности института юридической ответственности в целом. Таким образом, согласие сторон частноправового конфликта на его урегулирование во внесудебном порядке рассматривается в качестве случая освобождения от правовосстановительной ответственности.

4. Привлечение к правовосстановительной ответственности с использованием процедуры третейского разбирательства осуществляется в процессуальной форме и соответствует институту юридической ответственности.

5. В условиях отсутствия наказания при применении правовосстановительной ответственности признак осуждения приобретает определяющее значение: воспитательная и превентивная роль данного вида юридической ответственности достигается именно за счет осуждающей оценки государства.

6. Случаи привлечения к ответственности «без вины» не имеют отношение к правовосстановительной ответственности, а являются реализацией обязательств по возмещению вреда. Невиновное причинение вреда, совершение нарушения неделиктоспособным лицом либо совершение правонарушения лицом, за которое оно понесло более строгое наказание, но при этом вред, причиненный его деянием, не был устранен, влечет применение мер защиты, не относящихся к правовосстановительной ответственности.

7. Меры правовосстановительной ответственности применяются исключительно в отраслях частного права. Вместе с тем в частном праве находит свое воплощение как штрафная, так и правовосстановительная ответственность. Применение того или иного вида ответственности зависит от конкретных обстоятельств, вида санкции и цели ответственности.

Научная и практическая значимость исследования.

Отсутствие общепринятой правовой позиции по исследуемому вопросу приводит к возникновению споров относительно юридической природы института правовосстановительной ответственности и, как следствие, к спорам о возможности и способах применения данного вида мер защиты на практике. Выводы, содержащиеся в настоящей работе, позволят уйти от тех противоречий, которые возникли в отраслевых частноправовых науках при использовании общеправового института юридической ответственности, например: возможность повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние, привлечение к ответственности за невиновные действия, применение ответственности во внепроцессуальном порядке.

Результаты исследования, теоретические выводы, предложения и научно-практические рекомендации могут быть учтены в процессе текущего законотворчества, реализованы в учебном процессе, а также использованы в научных целях. Разработанная модель мер защиты в частном праве (штрафная и правовосстановительная ответственности в дополнении с иными мерами защиты) может быть применена в правоприменительной деятельности.

Апробация результатов исследования.

Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре истории и теории государства и права Российского государственного гуманитарного университета.

Основные положения диссертации нашли отражение в авторских публикациях по теме исследования, а также излагались на Международной очно-заочной научно-практической конференции (г. Тула, 24 ноября 2006 г.), на семинаре кафедры истории и теории государства и права ФРИШ РГГУ «Современное российское право: история и доктрина» (г. Москва, 23 декабря 2006 г.).

Структура работы определена задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения и списка использованных источников и литературы.

Заключение

.

Проведенный в настоящем диссертационном исследовании анализ института юридической ответственности в целом и правовосстановительного ее вида, в частности, позволил сделать некоторые выводы.

Юридическая ответственность есть один из видов социальной ответственности, наравне с ответственностью религиозной, политической, нравственной и т. д. Социальная ответственность, являясь общей категорией, наделяет указанные выше виды ответственности присущими ей признаками.

Юридическая ответственность, имея характер одного из видов социальной ответственности, с одной стороны, обладает всеми признаками последней, а, с другой стороны, содержит в себе ряд признаков, которые позволяют отделить ее от иных видов социальной ответственности.

Исследователи предлагают большое число различных подходов к проблеме юридической ответственности. Наиболее распространенными являются: понимание юридической ответственности как исполнения обязанности под принуждениемкак реализации санкциикак обязанности претерпеть меры государственного принуждения (наказание) — как правового отношения между определенными субъектамикак осуждающей оценки государствакак обязанности дать отчет в своих действиях.

На основании имеющихся концепций, можно определить наиболее важные и принципиальные особенности (признаки) юридической ответственности, отличающие ее от иных видов социальной ответственности.

К таковым могут быть отнесены: государственное принуждение, т. е. юридическая ответственность всегда влечет принуждение со стороны государствапроцессуальность — реализация юридической ответственности должна обязательно происходить в процессуальной формегосударственное (общественное) осуждение, иными словами, применение юридической ответственности влечет реакцию общества в лице его государственных органов, характеризующуюся осуждением действий правонарушителя. Данный признак допустим и для других видов социальной ответственности, однако его важность и характеристика именно как государственного осуждения позволяют говорить о его особой роли в вопросе юридической ответственностиоснованием применения юридической ответственности служит правонарушение.

Проведенное исследование подтвердило предположение о том, что признаки юридической ответственности в полной мере применимы и к ответственности правовосстановительной. В то же время имеются и некоторые особенности, связанные со спецификой частноправовых отношений.

Государственное принуждение в случае привлечения к правовосстановительной ответственности носит характер диспозитивности, т. е. лицо может по своему выбору либо задействовать государственный механизм принудительного возмещения вреда в рамках правовосстановительной ответственности, либо достичь желаемых целей иным, не запрещенным законом способом.

Особенность государственного принуждения в частном праве представлена в возможности неисполнения судебного решения после его принятия.

Применение правовосстановительной ответственности не входит в противоречие с принципом неотвратимости наказания, более того, подтверждает неопровержимость последнего.

Сопоставление уголовного и гражданского (арбитражного) судопроизводства позволило выявить схожесть процедуры во многих спорных вопросах применения правовосстановительной ответственности в частном праве и штрафной ответственности в праве публичном.

Таким образом, применение мер государственного принуждения в частном и публичном праве обладает собственной спецификой, хотя и действует в рамках общего подхода к вопросу государственного принуждения.

Квалифицирующим признаком применительно к юридической ответственности в целом и правовосстановительной, в частности, выступает признак осуждения.

В условиях возможного отсутствия наказания при применении правовосстановительной ответственности признак осуждения приобретает важнейшее значение: воспитательная и превентивная роль в указанных условиях достигается именно за счет осуждающей оценки государства.

Признак процессуальное&tradeюридической ответственности в равной степени присущ как публичному, так и частному праву, в том числе правовосстановительной ответственности.

Возможность внепроцессуального разрешения конфликтов в частном праве соотносится с аналогичной возможностью в уголовном праве и не может служить основанием к отрицанию процессуальное&tradeкак признака правовосстановительной ответственности.

Существующее различие в вопросе доказывания вины в публичном и частном праве вызваны спецификой указанных отраслей и не могут расцениваться как противоречащие принципу процессуальное&trade-.

Вина как один из признаков правонарушения обладает решающим значением в вопросе применения или неприменения юридической ответственности во всех отраслях права.

Существующие случаи привлечения к ответственности без вины в частном праве предлагается расценивать как вновь возникшее (в результате нарушения первоначального) обязательство по возмещению вреда.

Выделяемые рядом авторов иные признаки юридической ответственности носят видовой характер и не могут рассматриваться как применимые ко всем видам юридической ответственности.

Правовосстановительная ответственность присуща исключительно отраслям частного права.

В то же время взаимодействие субъектов частноправовых отношений обусловлено применением различных мер государственного принуждения.

В сфере частного права находят отражение как меры правовосстановительной ответственности, так и иные меры защиты, не являющиеся юридической ответственностью.

При этом особенность указанных отраслей права состоит в возможности совмещения штрафного и правовосстановительного видов юридической ответственности. Применение того или иного вида юридической ответственности зависит от конкретного правонарушения и цели государственного принуждения.

Выделение правовосстановительной ответственности в самостоятельный вид юридической ответственности не входит в противоречие с общей природой ответственности в праве. Возникающие случаи нарушения принципов виновности, однократности привлечения к юридической ответственности за одно и то же деяние и персонализации в вопросах применения юридической ответственности предлагается устранить за счет применения наравне с юридической ответственностью мер защиты.

При этом не следует рассматривать меры защиты и меры правовосстановительной ответственности в разных, отличающихся друг от друга плоскостях. Часто одни и те же юридические санкции применяются либо в рамках института правовосстановительной ответственности, либо в случае использования механизма мер защиты. Выбор мер зависит от факта наличия или отсутствия в действиях лица признаков состава правонарушения и от необходимости дальнейшего осуждения, либо простого возмещения причиненного вреда.

В то же время, существуют санкции, которые могут применяться только в случае применения правовосстановительной ответственности и те, которые могут выступать только мерами защиты.

Таким образом, правовосстановительная ответственность является одним из видов юридической ответственности. Необходимость выделения указанного вида ответственности наравне со штрафной ответственностью вызвана ее функциями. Нарушение частноправовых отношений требует иного, отличного от карательного, механизма реагирования. Желаемым результатом, как правило, является восстановление нарушенного права или компенсация причиненного ущерба. В то же время, утверждать лишь о возникновении нового обязательства по возмещению вреда в случаях нарушения частноправовых отношений, на наш взгляд, является недостаточным. Возмещение в гражданском праве причиненного неисполнением своих обязательств виновного вреда бывает более выгодным последствием, нежели исполнение обязательства в натуре. В указанной ситуации государство (общество) должно более жестко реагировать на указанные нарушения, оставаясь при этом в рамках правовосстановительной (компенсационной) функции. Указанный результат достигается при помощи использования механизма правовосстановительной ответственности, со всеми присущими ему особенностями: помимо восстановления нарушенного права или компенсации причиненного ущерба, правонарушитель подвергается государственному (общественному) осуждению, влекущему в дальнейшем реальные последствияпроцедура применения мер правовосстановительной ответственности проходит в процессуальном порядке, что гарантирует ее правовой характер, и защиту от злоупотреблений.