Диалектные языковые факты в лингвистическом пространстве Ленского района Архангельской области

Актуальность диссертационного исследования определяется тем, что в настоящее время возрастает интерес к изучению речевого континуума русской провинции, при этом особую значимость приобретают комплексные исследования языкового пространства разных регионов России, включающие социальный, культурологический и этнографический аспекты. Систему функционирования русского языка в настоящий период его развития необходимо рассматривать с проекцией на определенные территории Российской Федерации, так как региональная речь имеет большое значение в формировании языковой картины носителей языка.

Исследованию речи коренных жителей архангельской провинции в синхронном и диахронном аспектах посвящены работы В. Я. Дерягина, О. Г. Гецовой, Г. Я. Симиной, П. С. Кузнецова, Л. П. Комягиной. Современная лингвистическая наука располагает материалом, характеризующим речь широких слоев населения Архангельского Севера (Т.Н. Плешкова, Н. В. Самородова, Л. А. Савёлова, Н. В. Хохлова, Е.В. Первухина), однако картина функционирования диалектных явлений в языковом пространстве Ленского района не представляется нам достаточно полной. Диалектные единицы, присутствующие в речи коренного населения Архангельского Севера, дифференцированного по возрастным группам, изучались в социолингвистическом аспекте Т. Н. Плешковой и Л.П. Комягиной7. Данное социолингвистическое исследование включает только небольшой материал, полученный в Ленском районе. Лексическая картотека кафедры истории русского языка и диалектологии Поморского государственного университета Плешкова Т. Н., Комягина Л. П. Языковая ситуация и культура речи. Пособие для учителей и студентов. -Архангельск, 2002. — 112 с. имени М. В. Ломоносова г. Архангельска также содержит немногочисленный лексический материал, собранный в ходе диалектологических исследований территории Ленского района.

В указанных лингвогеографических и социолингвистических работах представлены некоторые особенности языкового пространства Ленского района, однако в современной диалектологической науке не представлено подробне описание диалектных языковых фактов, функционирующих в речи коренного населения Ленского района Архангельской области, и особенностей их функционирования с социолингвистической точки зрения, поэтому лингвистическое пространство района нуждается в дальнейшем изучении с целью создания наиболее конкретного описания языковой ситуации Архангельского Севера как части языкового пространства России. В диссертации представлено подробное исследование лексики, фонетических и морфологических особенностей говора Ленского района Архангельской области, ранее не являющегося предметом отдельного макроисследования в русистике.

Объектом диссертационного исследования является речь носителей языка из числа коренного населения территории Ленского района Архангельской области, дифференцированного по возрастным группам и половой принадлежности.

Материалом диссертационного исследования послужили лексические, фонетические и морфологические диалектизмы, извлечённые из образцов устной речи коренных жителей Ленского района Архангельской области, собранных автором настоящей работы в при обследовании одиннадцати населенных пунктов (сёла Яренск, районный центр, Йрта, Козьмино, Лёна, деревни Большой Гыжёг, Забёлино, Рябово, Суходол, Шаровицы, Юргино и посёлок Запань Яреньга).

Образцы устной речи носителей говора Ленского района сопоставлялись с материалами Лексической картотеки архангельских говоров кафедры истории русского языка и диалектологии Поморского государственного университета имени М. В. Ломоносова и с материалами словарей и атласов диалектной лексики: «Словарь областного архангельского наречия (в его бытовом и этнографическом применении)» под редакцией А. И. Подвысоцкого (Санкт-Петербург, 1885) — (далее в сносках Подвысоцкий 1885) — «Словарь областного олонецкого наречия в его бытовом и этнографическом применении» под редакцией Г. И. Куликовского (Санкт-Петербург, 1898) — (далее в сносках Куликовский 1898) — «Словарь русских народных говоров» под редакцией Ф. П. Филина, Ф. П. Сороколетова (Москва, Санкт-Петербург, 1966;2007) — (далее в сносках СРНГ) — «Архангельский областной словарь» под редакцией О. Г. Гецовой (Москва, 1976;2004) — (далее в сносках АОС) — «Словарь вологодских говоров» (Вологда, 1983 — 1999) — (далее в сносках СВГ), «Словарь говоров Русского Севера» под редакцией А. К. Матвеева (Екатеринбург, 2001) — (далее в сносках СГРС).

В ходе исследования мы обращались к словарям современного русского литературного языка: «Словообразовательный словарь русского языка» А. Н. Тихонова, «Словарь русского языка» под редакцией А. П. Евгеньевой (MAC), «Толковый словарь живого великорусского языка» В. И. Даля, «Толковый словарь русского языка» С. И. Ожегова и Н. Ю. Шведовой, «Толковый словарь русского языка» Д. Н. Ушакова.

В качестве предмета исследования выступают особенности речи коренного населения Ленского района Архангельской области, включающей факты диалектного происхождения, и её зависимость от таких социальных показателей, как возраст и пол носителя языка.

Цель работы состоит в определении проблем, связанных с выявлением специфики функционирования русского языка на лингвистической территории 8.

Ленского района Архангельской области, в решении указанных проблем на основе анализа полученного социолингвистического материала и выводов исследования.

Цель исследования определяет конкретные задачи:

— выявить лексические, фонетические, морфологические диалектизмы, функционирующие в речи коренного населения Ленского района Архангельской области, с учётом возрастной стратификации носителей языка;

— описать диалектные языковые факты на фонетическом, морфологическом и лексическом уровнях, функционирующие в речи коренного населения с учётом возраста и пола носителей языкадать сравнительный анализ речи коренного населения Ленского района в тендерном аспекте.

Архангельский Север по-своему уникален. Территория Архангельского Севера большая по площади (410,7 тыс. кв.км.), где носители русского языка из числа коренного населения составляют преобладающую часть. Многие небольшие по численности населения посёлки и сёла значительно удалены от областного центра, города Архангельска. Севернорусские народные говоры, исторически распространённые на территории современной Архангельской области, издавна являлись сокровищницей русского языка и русской культуры, поэтому исследование специфики речи коренного населения архангельской провинции имеет не только региональную, но и общенациональную значимость.

Выбор территории Ленского района для языкового обследования обусловлен тем, что.

1) в Лексической картотеке архангельских говоров кафедры истории русского языка и диалектологии Поморского государственного университета имени М. В. Ломоносова недостаточно полно представлен Ленский район;

2) языковое пространство Ленского района недостаточно полно 9 представлено в лингвистической литературе- 3) говор Ленского района является для автора настоящего исследования материнским языком, что значительно облегчает Решение исследовательских задач. В связи с выбранным направлением исследования в данной диссертационной работе актуализирован также ряд терминов. Под термином диалект мы понимаем вслед за В. В. Колесовым «разговорный вариант? языка, которым пользуется ограниченное число людей, связанных общностью территории, в постоянном и живом общении друг с другом"2. В нашем исследовании понятия диалект и говор синонимичны. Под языковым^фактом понимается «внутренняя закономерность языка, составляющая основу его общей теории, в отличие от их единичных и случайных манифестаций: в речи как эмпирических данных».5 Оперируя понятием лингвистическое (языковое) пространство, мы учитываем, что оно иерархически входит в круг социального пространства и наряду с культурным пространством находится в одном парадигматическом ряду духовных ценностей. Лингвистическое пространство также входит в состав коммуникативного пространства, материальной субстанцией которого является речевая деятельность*, и означает географический охват и распространение того или иного языка. В лингвистической науке не имеется чёткого определения понятия «коренной житель». В. И. Даль даёт следующее толкование этого сочетания: «исконный, не переселенец"5. Под коренным жителем мы вслед за Т.Н. Плешковой6 понимаем.

2 Колесов В. В. Русская диалектология. — М.: Высшая школа, 1998. С. 5.

3 Словарь лингвистических терминов / под ред. О. С. Ахмановой. — М.: Сов. энц-я, 1966. С. 49.

4 Фролов Н. К. Лингвистическое пространство как компонент парадигмы социокультурного пространства (Лингвофилософский этюд) [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://frgf.utmn.ru/last/No4/textl7.htm.

5 Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка (онлайн версия) [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.classes.ru/all-russian/russian-dictionary-Dal-term- 13 639.htm.

6 Ппешкова Т. Н. Особенности языковой ситуации Архангельского Севера и формирующие их факторы-Монография. — Архангельск, 2003. — 223 с. носителя языка из числа населения ограниченной территории, родившегося здесь, у которого не менее двух старших поколений (родители, бабушки, дедушки) родились и выросли на этой территории.

В диссертации использованы следующие методы исследования: а) сбор материала проводился с помощью методов «полевых работ» (беседа, прямой опрос, анкетирование, интервьюирование, наблюдение над речевой деятельностью, в том числе посредством длительного сосуществования, метод целевой выборки) — б) в качестве основного метода в работе над материалом выступает описательный, реализующийся в приемах наблюдения, сопоставления, обобщения, интерпретации и классификации исследуемых единицв) сравнительно-сопоставительный и количественно-статистический методы, которые широко применяются как в лингвистических, так и в социолингвистических исследованиях, используются нами при лексико-семантической характеристике анализируемых слов (для уточнения числа частеречной принадлежности и сферы употребления, а также частотности употребления носителями говора Ленского района диалектных языковых единиц) — г) графические методы анализа данных (таблицы, диаграммы) применяются при описании диалектных лексем с учетом возрастного и тендерного факторов.

При использовании метода целевой выборки для исследования языкового пространства Ленского района Архангельской области были выбраны носители языка из числа коренного населения разных возрастных групп (10−16, 30−50, 50−70 и старше 70 лет). Информанты школьного возраста обследовались с помощью «Вопросника для изучения современного состояния Архангельских у говоров (фонетика, морфология)» с привлечением к работе специально.

7 Вопросник для изучения современного состояния Архангельских говоров (фонетика, морфология) [Текст]: методические указания для студентов / Помор, гос. ун-т им. М. В. Ломоносова — [сост. Л. П. Комягина и др.]. -Архангельск: Помор, гос. ун-т им. М. В. Ломоносова, 2001, — 18 с. подготовленных нами учителей русского языка средних школ населенных пунктов Ленского района и методом анкетирования. Исследования речи коренных жителей Ленского района 30−50, 50−70 и старше 70 лет проводились нами в период пребывания в Ленском районе Архангельской области с использованием метода языкового сосуществования с 2001;го по 2009;ый годы. Кроме того, производился сравнительный анализ образцов речи носителей языка пожилого возраста, зафиксированных в материалах экспедиций исследовательских групп кафедры истории русского языка Архангельского государственного педагогического института имени М. В. Ломоносова, проводивших исследования на территории Ленского района в 1960;е и 1980;е годы.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Лингвистическое пространство Ленского района Архангельской области до настоящего времени отмечено наличием диалектных языковых черт (фонетических, морфологических, лексических), представлено вологодской группой говоров Севернорусского наречия, исторически распространенной на исследуемой территории.

2. Речь носителей языка из числа коренного населения Ленского района Архангельской области всех обследованных возрастных групп содержит фонетические, морфологические, лексические диалектные особенности.

3. Количество диалектных языковых явлений в речи носителей языка из числа коренного населения Ленского района Архангельской области зависит от возрастного и тендерного факторов.

4. Лексические диалектизмы по-разному реализуются в речи лиц мужского и женского пола.

Научная новизна диссертационной работы определяется решением задач, связанных с изучением лингвистического пространства Ленского района Архангельской области, которое впервые выступает в русистике в качестве предмета исследования.

В диссертации впервые:

— представлены результаты исследования лингвистического пространства Ленского района Архангельской области, территории распространения восточной группы Севернорусского наречия, с учетом социолингвистического аспекта;

— доказано, что на всей территории Ленского района Архангельской области речевые высказывания носителей языка из числа коренного населения разных возрастных групп (10−16, 30−50, 50−70 и старше 70 лет) включают фонетические, морфологические и лексические диалектные особенности;

— выявлена зависимость наличия в речи коренного населения Ленского района Архангельской области фонетических, морфологических и лексических диалектизмов от возраста и пола;

— описана актуальная для коренного населения Ленского района Архангельской области лексика, отражающая традиционную культуру северянина.

Теоретическая значимость диссертационного исследования.

Диссертация вносит определенный вклад в лингвистику. Описание лексических, фонетических и морфологических диалектных языковых фактов, функционирующих в лингвистическом пространстве Ленского района.

Архангельской области, расширяет научное представление о характере функционирования русского языка начала XXI века. Исследование языкового континуума даёт возможность охарактеризовать говоры как языковые реализации, сохраняющие функциональную активность в речи коренного населения, ввести в научный оборот сведения о присутствии диалектизмов в речевых высказываниях представителей коренного населения исследуемой.

13 территории разных возрастных групп, а также сведения о зависимости характера речевых высказываний от тендерной принадлежности носителя языка.

Практическая ценность исследования определяется введением в научный оборот диалектного языкового материала, а также возможностью использования его выводов и результатов при чтении вузовского курса «Русская диалектология», при подготовке спецкурсов по диалектологии и социолингвистике, а также для совершенствования методики преподавания русского языка в диалектной речевой среде.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования получили отражение в докладах и сообщениях на конференциях и семинарах: Вузовской конференции студентов, аспирантов и молодых ученых в рамках XX и XXI Ломоносовских научных чтений (Архангельск, 2007 г., 2008 г.) — Региональной конференции молодых ученых «Язык, литература и культура в региональном пространстве» (Северодвинск, 2007 г.) — Международной научно-практической конференции «Проблемы изучения живого русского слова на рубеже тысячелетий» (Воронеж, 2007 г.) — XI Всероссийской научно-практической конференции «Сельская Россия: прошлое и настоящее» (Петрозаводск, 2008 г.), научно-теоретическом семинаре кафедры истории русского языка и диалектологии ПГУ (Архангельск, 2008 г., 2009 г.) — второй Всероссийской научно-практической конференции «Русский язык как фактор стабильности государства и нравственного здоровья нации» (Тюмень, 2010 г.) — Международной научной конференции «Славянская филология: XXI век» (Архангельск, 2010 г.).

По теме исследования имеется 6 научных публикаций, в том числе 2 статьи в изданиях, рекомендованных ВАК РФ.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трёх глав,.

Результаты исследования социолингвистического пространства Ленского района Архангельской области демонстрируют активное функционирование в речи коренного населения исследуемого языкового ареала диалектных языковых явлений на лексическом, фонетическом и морфологическом уровнях, что говорит о сохранении и относительной устойчивости севернорусских говоров в современном русском национальном языке.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Ленский район Архангельской области является территорией исторического распространения народных говоров вологодской группы Северновеликорусского наречия. Результаты исследования речевого континуума Ленского района позволили сделать вывод о том, речь носителей языка из числа коренного населения включает диалектные черты.

Речь носителей языка из числа коренного населения всех обследованных нами возрастных групп (10−16, 30−50, 50−70 и старше 70 лет) содержит диалектные фонетические черты, общее количество которых составляет 16 единиц.

В области вокализма отмечены следующие явления: оканье, произношение [е] наряду с [и] под ударением в позиции между мягкими согласными на месте древнего «Ь, переход [е] в [о] под ударением перед мягким согласным, перед исконно мягкими шипящими, произношение [е] на месте этимологического [а] под ударением между мягкими согласными, произношение [о] на месте [е] в заударном открытом в окончаниях именительного и винительного падежа единственного числа существительных среднего рода, произношение дифтонга [ие] перед твердым и перед мягким согласными, восходящего к древнемуЬ.

В области консонантизма отмечены следующие диалектные черты: употребление бифонемных сочетаний твердых долгих шипящих [шш] и [жж] на месте мягких шипящих, употребление у-неслогового на месте литературного [л] в середине и на конце слова, упрощение групп согласных на конце слова за счет утраты конечного взрывного, мягкое цоканье, отвердение конечных губных согласных, ассимиляция согласных в сочетаниях бм, дн, полное отсутствие слога в препозиции по отношению к ударному слогу, а также вокализация звонких фонем <в>, <в'> на конце слова перед глухими и звонкими согласными.

Особенно ярко в речи коренных жителей Ленского района проявляется оканье. В целом, речь лиц 50−70 и старше 70 лет более насыщена фонетическими реализациями речи, чем речь носителей языка 10−16 и 30—50 лет. Так, в речи информантов 50−70 и старше 70-ти лет отмечено 16-ть диалектных фонетических черт, что составляет 100% от общего числа выявленных диалектных фонетических черт в речевом континууме Ленского района, в речи носителей языка 30−50 лет — 8-мь (50% от общего числа выявленных фонетических черт), а в речи сельских школьников 10−16 лет из числа коренного населения Ленского района — 5-ть диалектных фонетических явлений (30% от общего числа выявленных).

Морфологические диалектизмы присутствуют в речи каждой из четырех возрастных групп и фиксируются на всей обследованной территории. Речь коренных жителей Ленского района 10−16 лет включает 10-ть диалектных морфологических черт: одну диалектную форму имени существительного (употребление окончанияов в формах родительного падежа множественного числа с основой нац), две формы прилагательного (формы родительного падежа единственного числа прилагательных с флексиейо[г]о (—е[г]о), варианты с выпадением интервокального []] без последующего стяжения гласных, три диалектные формы местоимения (притяжательные формы местоимения 3-го лица, употребляемые наряду с усечённымиформы косвенных падежей личных местоимений без начального [н], четыре глагольные формы (регрессивная ассимиляция в возвратных глаголах с постфиксомся, отсутствие чередований заднеязычных согласных с шипящим в личных формах глаголов, повелительное наклонение глаголов с сохранением при образовании суффикса, формы инфинитива с суффиксом, одну форму наречия со значение места.

Речь носителей языка из числа коренного населения исследуемой территории 30−50 лет отмечена 13-ю диалектными чертами в области морфологии. Кроме диалектных морфологических черт, отмеченных в речи носителей языка 10−16 лет, в речи коренных жителей 30−50 лет отмечаются следующие: форма инфинитива нагчи, -кчи, две формы наречия со значением времени и оценки.

Речь коренных жителей Ленского района 50−70 и старше 70 лет включает более широкий диапазон диалектных морфологических форм (28). Наряду с указанными выше диалектными морфологическими явлениями, в речи носителей языка 50−70 и старше 70 лет отмечаются две диалектные формы имени существительного (формы имен существительных с разными типами соотношений основ единственного и множественного числа: желобьяформы именительного-винительного падежей единственного числа существительных мать, дочь (матерь, дочерьмати, дочи), четыре формы имени прилагательного варианты с выпадением согласного в окончании: белоо, стяжение гласных в формах женского и среднего рода именительного и винительного падежей единственного числа, а также в форме именительного падежа множественного числа: красна, формы имен прилагательных мужского рода с основой на твердый согласный, при которой употребляется флексияо^: баской, говоркдй, диалектные варианты сравнительной степени прилагательных: тепляе), три местоименные формы (форма местоимения оне именительного падежа множественного числа на месте литературного «они», диалектная форма неопределённого местоимения какдкося, форма местоимения чо-ко), три глагольные формы (формы со стяжением окончания, с ударением на втором гласном окончания в форме 2-го лица множественного числа глаголов I и II спряжения, диалектные формы повелительного наклонения), четыре формы.

168 диалектного наречия (со значением места — где-ко, со значением времез^ и оногдась, архаичная форма со значением образа действияиеш"^. количественное наречие — двоима).

Кроме того, в речи коренных жителей Ленского района всех обследованных возрастных групп отмечается употребление диалектных сс^.

Юзов дак — при выражении условных, временных связейда, и — в откр^^ ьпых конструкциях с сочинительной связью) и частиц (дак, но, постпозитивнь^-^ е то, та, от).

Таким образом, речь коренных жителей Ленского района содержите в два раза больше морфологических диалектизмов, чем речь носителей языка зо 59 лет, и в три раза больше, чем речь носителей языка 10−16 лет.

Анализ диалектного лексического материала позволил выдели-т-^ ь три тематических группы лексики: «Образ человека», «Явления при:-— «Крестьянское жилище и хозяйственные постройки», каждая из горых достаточно содержательна и объемна, так как включает в себя нео-—.

Только лексико-семантических подгрупп. 45-ть лексических единиц относг^.

3:тся к тематической группе «ОБРАЗ ЧЕЛОВЕКА», которая дифференцируется, а 7-мь лексико-семантических подгрупп (характеристика человека по вне>— ности, интеллекту, качествам характера и поведению, возрасту, межлич^з.

Устным отношениям, отношению к труду, характеристика действий че- ^ овека).

Тематическая группа «ЯВЛЕНИЯ ПРИРОДЫ» содержит 4-ре веских, а явления", «Ландшафт»), включающих 13-ть лексико-семантических Гс^.

раздела («Растительный мир», «Животный мир», «Метеороло^.

Отческие.

Дгрупп, что составляет около 100 лексических единиц. Тематическая группа.

КРЕСТЬЯНСКОЕ ЖИЛИЩЕ", состоящая из 3-х разделов («Внец>^ «вид жилого помещения», «Внутренний вид жилого помещения», «Хозяйственные постройки») представлена 25-ю диалектными лексемами.

Количественный анализ диалектной лексики разных тематическ^^ групп, 169 распространенной в лингвистическом пространстве Ленского района Архангельской области, показывает, что наиболее обширной является лексическая группа, обозначающая природный мир. На втором месте по числу представленных лексем стоит тематическая группа «Образ человека». Самой малочисленной является тематическая группа диалектной лексики, обозначающей крестьянское жилище. Это объясняется, прежде всего, тем, что в условиях современной жизнедеятельности человека реалии крестьянского быта всё более утрачивают свою актуальность, заменяясь новыми средствами обеспечения жизни. Однако подчеркнём, что диалектная лексика, обозначающая части крестьянского дома и хозяйственных помещений, является уникальным материалом для этнокультурного исследования жизни коренных северян. Большое число диалектных слов с семантикой природы в речи носителей языка из числа коренного населения Ленского района Архангельской области говорит о сохранении тесной связи сельского или деревенского жителя с природой. Такие виды деятельности, как охота, рыболовство, скотоводство, сбор ягод и грибов остаются актуальными для современного северянина.

Сопоставительный анализ диалектного лексического материала, зафиксированного при обследовании лингвистического пространства Ленского района, и материала, представленного в диалектных словарях, позволяет сделать вывод о том, что распространение большинства диалектных слов относится к языковым территориям Вологодской и Новгородской губерний. Этот факт может являться еще одним доказательством новгородского происхождения севернорусских говоров, распространенных на территории современного Ленского района и Архангельской области в целом.

Анализ лексики, функционирующей в лингвистическом пространстве.

Ленского района Архангельской области, с учётом возрастного и тендерного факторов дал следующие результаты. 100% опрошенных школьников женского пола и 40% опрошенных школьников мужского пола 10−16 лет из числа.

170 се.

К11 коренного населения Ленского района отметили значение у слова «полок» респонденты мужского пола и 70% - женского пола включают в свою р слово «сухорукий» в следующих значениях: «неловкий, всё валится из рук» чел.), «неумелый» (3 чел.), «неуклюжий» (1 чел.).

Значение слова «балька» (овца) отмечает одинаковое количе респондентов обоих полов, что составляет 70%. Анализ проведен^^ анкетирования, в основу которого было включено 25-ть диалектных Г° разных тематических групп, демонстрирует, что речь лиц женского пола 1 лет содержит больше диалектной лексики, чем речь лиц мужского пола этоц^ возраста. Важно отметить, что современные сельские школьники диалектные названия некоторых домашних животных, растении, видов сдя, хозяйственных построек, а также включают в свою речь некоторые диале^^ характеристики человека, но не вся узнаваемая школьниками Ь1е лексика активно функционирует в их речи. Учащиеся 10−16 лет поним:^. *1ая.

Т и отмечают, что тот или инои предмет крестьянского быта или природное можно назвать по-иному, чем в литературном языке, что так говор^-^ их бабушки, «по-старому».

Речь был речи.

При выявлении тендерного фактора, оказывающего воздействие ^^ носителей языка старших возрастных групп (30−50, 50−70 и старше 70 л^-^ произведён анализ диалектной лексики. Результаты сопоставление-носителей языка обоих полов показывают, что формулирование диалектного слова происходит по разным направлениям у лиц муж^. и женского пола 30−50 и старше 50 лет из числа коренного населения.

Некого района Архангельской области. Информанты-мужчины указанных возт-ч.

Р?1стных групп представляют значения диалектнои лексики, входящей в тема-^. веские группы «Внешний вид жилого помещения», «Внутреннее пространство.

ЛОГО помещения", «Хозяйственные постройки», по строению (расположениях самой постройки или ее части. Формулирование значения диалектного ова у 171 информантов женского пола происходит через описание функциональной принадлежности помещения или по воспоминаниям ситуации, связанной с предметом крестьянского быта.

Таким образом, предметная диалектная лексика возникает в языковом сознании информанта женского пола спонтанно, тогда как в речи мужчин присутствует целенаправленное указание на лексику из разряда строительной терминологии при описании какого-либо хозяйственного объекта.

Анализ диалектной лексики, описывающей образ человека, показал, что имена существительные мужского и женского рода могут использоваться как для обозначения лиц мужского и женского пола, так и для обозначения лица одного из полов. Причём тенденция отнесенности имени существительного к определенному полу меняется со временем. В современном языковом пространстве Ленского района мы наблюдаем тенденцию к превалированию формы мужского рода, соответственно, обозначению лица мужского пола.