Номинация иконографии Богородицы в русском языке: В аспекте когнитивной лингвистики

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Номинация иконографии Богородицы в русском языке: В аспекте когнитивной лингвистики (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

Глава I. Общие вопросы теории номинации в традиционном и нетрадиционном освещении
- 1. 1. Вводные замечания
Часть I. Языковая номинация с позиций традиционного структурно-семиотического подхода
- 1. 1. Основные критерии теории номинации в «древних формах философской мысли» и последующих концепциях (краткий экскурс)
- 1. 2. Аспекты изучения номинации как языкового знака
  - 1. 2. 1. Понятие о языковом знаке. Билатеральность как его свойство
  - 1. 2. 2. Составляющие содержательной структуры слова-имени. Понятия о денотате и сигнификате
  - 1. 2. 3. Классификация ело? в языковой системе. Функционально-семантические типы имен нариц^т^^|^-:^обственнь1Х и терминов
  - 1. 2. 4. Критерии разграничения функционально-семантических типов имен. Значение слова и его составляющие
  - 1. 2. 5. Специфика значения имен собственных
  - 1. 2. 5. (а). «Степень ономатизации» имен собственных как один из критериев их классификации и адекватного описания
  - 1. 2. 6. Свойства имен терминологического типа
  - 1. 2. 7. Типология имен как их функциональная роль в языковой системе
Часть П. Языковая номинация в свете новой эпистемологии лингвистической науки конца XX века
- 2. 1. Новое эпистемическое видение языка
- 2. 2. Проблемы номинации в свете частных парадигм новой эпистемологии
  - 2. 2. 1. Сознание «языковой личности» и аспекты изучения номинации в контексте антропологической парадигмы
  - 2. 2. 2. «Механизмы культуры» как определяющий фактор в развитии онтогенеза номинативных процессов (с позиций когнитивной лингвистики)
  - 2. 2. 2. (а). Роль ориентации культуры на определенный тип сознания — картину мира
  - 2. 2. 2. (6). Аксиологические сдвиги в культурной традиции (диалог культур)
  - 2. 2. 2. (в). Ориентация культуры на способ национального мышления — менталитет
  - 2. 2. 3. К обоснованию принципов исследования номинативных явлений в аспекте новой эпистемологии. Понятие о концепте
Выводы по I главе
Глава II. Лингвокультурологические основы генезиса и гносеологии номинации иконографии Богородицы. Сложение сакрально-догматического содержания имен-образов (в византийской культуре-источнике)
- 2. 1. Проблемы генезиса номинации иконографии. Феномен иконы. Источники и культурно-исторический контекст византийского времени
  - 2. 1. 1. Специфика иконописания как особого вида живописи. Тождество образа-первообраза, слова-образа, имени-образа (имени-образа-первообраза)
  - 2. 1. 2. Роль источников и культурно-исторического контекста в становлении имен-образов иконографии
  - 2. 1. 3. Номинации и типы иконографии Богородичного цикла
- 2. 2. Лингвокультурологические основы гносеологии номинации иконографии. Границы семантики и функционально-языковой статус имен
  - 2. 2. 1. Проблемы изучения сакральных имен с позиций нетрадиционной эпистемологии
  - 2. 2. 2. Номинации иконографии в контексте религиозно-эстетической системы мировидения
  - 2. 2. 3. Лингво-гносеологические основы номинации иконографии (теоретические предпосылки).1Ю
  - 2. 2. 4. Границы семантики номинаций иконографии в контексте общехристианской системы мировидения эпохи раннего средневековья (когнитологические предпосылки)
  - 2. 2. 4. (а). Отражение отношений «часть-целое» в содержательной структуре имен-образов
  - 2. 2. 4. (6). Имя-образ, имя-миф, имя-символ
- 2. 3. Конкретизация содержательной структуры сакрально-догматического концепта имен-образов, сложившегося в византийской традиции. Энциклопедические этюды
  - 2. 3. 1. Оранта-Молящаяся
  - 2. 3. 2. Знамение (Платитера, Эпискепсис, Великая Панагия)
  - 2. 3. 3. Никопея-Победоносная — Кириотисса-Защитаица
  - 2. 3. 4. Панахранта-Пренепорочная
  - 2. 3. 5. Елеуса-Милующая (Милостивая)
  - 2. 3. 6. Одигитрия-Путеводительница
  - 2. 3. 7. Халкопратийская (Агиосоритисса, Параклисис) — Заступница, Хода-тайница
  - 2. 3. 8. Деисусная (Молящаяся)
Выводы по II главе
Глава III. Трансформация системы номинации иконографии и эволюция концептуального содержания имен-образов в русской культурно-языковой традиции
- 3. 1. Древнерусская живопись как выражение центральных идей русской культуры
- 3. 2. Общие тенденции процесса номинации иконографии Богородицы на Руси
- 3. 3. Развитие смыслового потенциала заимствованных номинаций «Оранта» и «Одигитрия»
- 3. 4. Смысловой потенциал и языковая специфика номинаций типов иконографии «Знамение» и «Умиление», сложившихся в русской традиции
- 3. 5. Номинация русских икон с эксплицитным локально-событийным признаком
  - 3. 5. 1. «Событийная» семантика номинаций-композитов с эксплицитном локально-событийным признаком (краткие энциклопедические этюды)
    - 3. 5. 1. 1. Владимирская Богоматерь (Умиление)
    - 3. 5. 1. 2. Боголюбская Богоматерь (Агиосоритисса)
    - 3. 5. 1. 3. Печерская-Свенская Богоматерь (Панахранта)
    - 3. 5. 1. 4. Смоленская Богоматерь (Одигитрия)
Выводы по III главе

Исследование специфики номинации иконографии Богородицы и культурно-обусловленного (концептуального) содержания имен, предпринятое в настоящей работе, проводится в аспекте когнитивного подхода, сопряженного с актуальными проблемами современного языкознания.

Сообразно ведущему постулату когнитивной лингвистики, организация языка находится в зависимости от принципов восприятия мира, ибо в русле новой эпистемологии языковедческой науки язык предстает как явление антропного характера («дом бытия духа», «пространство мысли» — Степанов, 1995 (а). С.32), во многом детерминированное культурными составляющими.

Самой эксплицитной формой выражения «пространства мысли» человека является имя, ставшее опорной точкой в понимании «пространства языка» в ряде современных исследований. Именно в имени, обладающем «эффектом мировосприятия» (Комлев, 1981. С.26), соединяются основные признаки системы языка и системы мировидения.

В русле новой аксиоматики в теории языкознания особую актуальность обретают аспекты исследования номинативных явлений в семио-зисе с факторами культуры. Когнитивная природа любого номинативного процесса определяется «этническим взглядом на мир», типом сознания языкового коллектива (Тарланов, 1995. С.6). В нем представлена история нации и общечеловеческой культуры (Костомаров, 1987. С.4). В таком контексте сама номинация видится как отражение в языковых формах в процессе означивания определенных идеоэтнических и мировоззренческих представлений об окружающем мире в контексте культурно-исторических условий его познания. Единицей измерения культурно-обусловленного содержания имени (совокупности его ментальных, социально-культурных, идеологических и собственно языковых смыслов) становится популярный для современных исследований предмет изученияконцепт, который выражает не только логическое понятие, но и определенный набор перцепций, запечатленных в языковой единице.

Наш интерес к номинациям иконографии древнерусской живописи связан с тем, что они совмещают в себе возможность репрезентации языковых и культурологических знаний. Идеологические и аксиологические трасформации последних лет, новый научный взгляд на язык привели к тому, что изучение русского языка и обучение русскому языку как иностранному стало связываться прежде всего с интересом к русской культуре и ориентацией на языковую ментальность (Харченкова, 1994 и др.). В таком контексте важным условием обучения и реализации речевой деятельности в практике преподавания русского языка как иностранного становится не только собственно языковая система, но и использование страноведческих, прагматических, дискурсионных и стратегических знаний (Рогова, 1989. С.51). Источниками экспликации этих знаний является как сам язык так и культурные ценности, в частности, произведения литературы, искусства и пр.

Древнерусская живопись (иконописание) — одна из раритетных констант русской культуры, истоки которой во многом восходят к православной аскетике, наглядно воплотившейся в религиозных символах иконы. Вся история России прошла под знаком иконы (Языкова, 1995. С.5). Будучи хранительницей древних заветов, зрелого опыта прошлых веков, икона несет в себе огромный потенциал знаний. И не только сакрально-догматических, сложившихся в византийской традиции и формирующих ее «глубинные смыслы», но и культурно-исторических, эстетических, философских, идеологических, национально-ментальных, ибо «философствование осуществлялось на Руси в формах иконописания, принимающих на себя дополнительную нагрузку. Не в трактатах, а в иконах, не в рассуждениях и доказательствах, а в зримых явлениях красоты — достаточно строгой, твердой и прозрачной, чтобы пропускать свет духовного смысла, — приходится в конечном счете искать центральные идеи древнерусской культуры» (Аверинцев, 1988. С.25).

Иконография Богородичного цикла и ее номинация занимают в ряду имен-образов особое место. Культ Богородицы на Руси всегда отличался любовью и почитанием. Русскую землю издревле называли Богородичной страной, Уделом Божией Матери, Храмом Божией Матери, над которым простерт Покров Богородицы. Именно Богородица отождествлялась в древнем восприятии с образом Матери-Земли, а также с языческой Богиней — Праматерью славян. Не случайно в сознании носителей современной русской культуры особым отношением к Богородице определяется ассоциативное восприятие через ее образ таких глубинных слов как Родина и Материнство (Уфимцева Н., 1995. С.245). Культурно-обусловленное содержание именований иконографии Богородицы, эквивалентных образу иконы и запечатлевших ценностные ориентиры эпохи Древней Руси, дает возможность характеризовать многие типичные исторически сложившиеся черты национального образа мышления, основные концепты мировидения и мироощущения, — словом, те идеалы, которые по сути своей испокон веков питали русскую философию и литературу и вообще русскую мысль, вызывая определенный к ним интерес как в области обучения русскому языку как иностранному так и в русле антропологической парадигмы в лингвистике.

Многоуровневая и информативно насыщенная семантика, исходно заложенная в системе номинации Богородичной иконографии, несмотря на ее значимость для русской культуры, с течением времени по ряду причин практически была утрачена, сохранившись в виде «ассоциаций, смутных, как будто бы априорных представлений» (Скляревская, 1995. С.64) в сознании носителей языка. В то время как искусствоведы, подчиняясь установкам современной культуры, пытаются снять «эзотерическую завесу» с самих изображений, в данном исследовании предпринимается попытка вернуть смысловой потенциал их номинациям.

Данные именования, вместе с тем, обретают особую значимость и в силу аксиологических причин. И не только потому, что в современном мире возрос интерес к русской иконе. Номинации иконографии, наряду с самими образами, становятся своего рода переходным звеном между миром современной культуры и миром Откровения (Языкова, 1995. С. 167), ибо реальность настоящего времени отмечена стремлением преодолеть «болезненный разрыв» между «разумом вселенским» и «разумом человеческим» (Бердяев, 1989. С.61−62), разрыв, превративший «духовный мир, некогда такой гармоничный и единый», в «разбегающуюся вселенную» (Никитин, 1991. С.5). Последнее особенно важно в связи с тем, что проблема единства знания и теологии (а также веры и образа жизни) стала вновь актуальной не только для культуры, но и для комплекса «наук о человеке», к которому, как известно, причислена и современная лингвистика (Постовалова, 1995. С.414). В частности, достаточно обоснован факт наличия гносеологически-теократического компонента в русской мен-тальности (Гоготишвили, 1993; Колесов, 1992). И именно этот компонент лег в основу становления целого ряда имен, поскольку на формирование славянских языков, приобщенных к христианской культуре, огромное влияние оказал язык Священного Писания (и, априори, общехристианская система мировидения) (Лилич, Мокиенко, Степанова, 1993. С.51).

Таким образом, тема исследования вполне «созвучна нашей эпохе, когда возрастает и углубляется интерес к культурному наследию прошлого» и именования иконописных изображений, наряду с самой иконой, предстают как своего рода «историческая ценность» (Костомаров, 1987. С.4).

В контексте вышеизложенного определяется цель настоящего исследования, состоящая в изучении и описании специфики, природы и сущности номинации иконографии Богородицы и концептуального содержания имен-образов в семиозисе с факторами культуры.

В соответствии с общей целью в работе решается ряд задач:

1) поскольку номинация иконографии Богородицы в русском языкепродукт «сознательной» деятельности двух культур — Византии и Древней Руси, важной задачей является обоснование и описание генезиса, гносеологии, процесса концептуализации имен, возникших в византийской культуре-источнике, общехристианской картиной мира эпохи раннего средневековья и историико-культурным контекстом византийского времени (эти смыслы в имплицитной или эксплицитной форме вошли и в русские именования);

2) отражение трансформации системы имен-образов и эволюции их культурно-обусловленного концептуального содержания в русской (геБр. древнерусской) культурно-языковой традиции в контексте древнерусской системы мировидения, исторической конкретики и проявления законов диалога культур;

3) выявление специфики семантического наполнения имен (имя-образ-первообраз, имя-символ, имя-миф), их глубинных сакрально-догматических, общечеловеческих, идеоэтнических и конкретно-исторических смыслова также наличия возможных системных и структурных отношений;

4) отображение роли феномена иконы и богословской аскезы (как культурных составляющих) в становлении концептуального содержания имен-образов (ибо только в таком контексте природа и сущность последних может быть адекватно охарактеризована и описана даже с позиций лингвистической науки);

5) определение статуса иконографических номинаций в системе языка.

Методами исследования являются:

— метод наблюдения;

— метод описания;

— метод концептуального анализа.

Относительно последнего метода следует заметить, что в современной лингвистике существует мнение о недостаточной разработанности методики концептуального анализа, поиски которой ведутся в двух направлениях — «компьютерном» и «лингво-психологическом», апеллирующем к апперцепционному фону (Кубрякова, 1997; Перцов, 1996; Фрумкина, 1995, 1996 и др.). Поскольку семантическое наполнение слова очень сложно и многогранно, создать достаточно альтернативный метаязык его описания представляется маловероятным (Баранов, Добровский, 1997). Следуя эпистемически интегральному пониманию языка как «дома бытия духа», его сущность «открывается не „инструментальному“, а „философскому“ взгляду» (Степанов, 1995 (а). С.28). На этом основании более правомерным выглядит «философско-психологический» принцип описания, предполагающий интуитивно-психологическое постижение сущности изучаемого объекта, исходящее из природы и специфики самого материала исследования, что позволяет, в частности, принять во внимание фактор диахронического или синхронического подхода к анализу последнего (см. Мамардашвили, 1990. С. 9, 14−16, 72−85). Подобный взгляд, согласно мнению современных лингвистов, в полной мере соответствует и ведущим критериям русской ментальности (и природе самого языка) (Колесов, 1992; Кубрякова, 1997 и др.). В связи с этим в качестве возможной формы изложения концептуального содержания имен в их соотношении с изображением и историко-культурным контекстом нами были использованы этюды-эссе энциклопедического характера.

Научная новизна и теоретическая значимость настоящей работы обусловлены тем, что проблемы номинации иконографии в лингвистике исследуются впервые, хотя данная существенная группа имен-концептов по сути своей включается в константы русской культуры (и именно в таком статусе часть из них вошла в словарь Ю. С. Степанова «Константы. Словарь русской культуры. Опыт исследования», 1997). Их изучение, характе-ризация и описание, осуществляемое с позиций актуального когнитивного подхода, с привлечением знаний религиозно-эстетической системы ми-ровидения, может пролить свет на природу и сущность данного языкового явления, специфику культурно-обусловленного содержания и функциональной роли в языке, а также даст основания к определению возможных критериев и подходов к исследованиям подобного рода.

Практическая ценность результатов работы связана с возможностью их использования при создании учебных пособий для студентов-филологов, художников и искусствоведов, включая русскоязычную и иностранную аудитории, а также в практическом курсе русского языка как иностранного при отборе лингвострановедчески ориентированного учебного материала.

Материал исследования был извлечен из различных источников, в том числе — текста Библии, собраний описаний чудотворных икон Богородицы, лицевых иконописных подлинников, летописных сводов, церковных календарей, каталогов и альбомов древнерусской живописи, текстов искусствоведческих исследований Х1Х-ХХ веков, трудов представителей русской религиозной философии, а также богословских трактатов и самих иконописных изображений (ибо их символический смысл и движение в историко-культурном контексте нашли отражение в семантике имен). Методом сплошной выборки была составлена картотека, насчитывающая более 4 тысяч единиц и включающая непосредственно наименования (около 400 единиц), описание их смыслового наполнения, общие вопросы иконописания и теологии.

Структура диссертации включает введение, три главы, заключение, список используемой литературы, словарей и источников, а также приложение, состоящее из необходимого набора иконографических иллюстраций-изображений.

Выводы по III главе.

В культурно-языковой традиции Древней Руси вся система номинации Богородичных изображений, сложившаяся в Византии, подверглась трансформации сообразно законам диалога культур, принципам ми-ровидения и ведущим установкам национальной ментальное&trade-. В этой системе сложились три автономных, отличных от византийской школы, группы имен. В их семантической структуре, с одной стороны, сохранился в эксплицитной или имплицитной форме сакрально-догматический концепт, являющийся априорным и безусловным для всех имен-образов иконографии. С другой стороны, смысловое наполнение этих имен обрело конкретизации в виде развития идеоэтнического и общечеловеческого концептов, носящих национальный характер на русской почве.

Первую, наиболее многочисленную группу в этой системе, заняли номинации русских икон, возникшие на базе ресурсов родного языка (типа Владимирская Богоматерь, Казанская, Смоленская, Тихвинская, Волоколамская и др.). Они представляют собой отономастические композиты, построенные по следующей номинативной модели: прилагательное с эксплицитным локальным признаком, образованное от изначальных топонимов (реже — антропонимов) посредством продуктивного суффиксаск-, + исходный гипероним «Богородица», указывающий на референтную соотнесенность именования. Номинации-композиты с мотивирующим прилагательным по своим системно-языковым свойствам обрели некоторую автономность от номинаций-существительных, обозначающих типы иконографии в византийской (Елеуса, Панахранта, Агиосоритисса и др.) и русской (Умиление, Знамение) традициях.

Установка на эксплицирование локального признака, метонимически перенесенного на Богородичные изображения и их имена, определялась системой мировидения, свойственной сознанию носителей древнерусской культуры, — ориентацией на пространственное мышление.

Д.С.Лихачев, В. В. Колесов, Г. Д.Гачев). Икона, наряду с литературными источниками, была средством освоения пространства, отмечала святость или значимость конкретного места (к которому, собственно, и сводилось представление о пространстве в сознании представителей Древней Руси).

Специфика и сложность этих имен состоит в том, что они, с одной стороны, в имплицитной форме содержат ассоциативную связь с конкретным типом изображения, в рамках которого построена иконографическая схема иконы (Владимирская — Умиление, Казанская — Одигитрия, Боголюбская — Халкопратийская и т. д.), то есть сакрально-догматический концепт именования, заложенный в изобразительной семантике и соответствующей ей номинации типа. С другой стороны, эксплицированный локальный признак является непосредственным указанием на наличие в структуре номинации идеоэтнического концепта-события, возникшего на русской почве. Событийный идеоэтнический концепт включает этномиф о чудодейственной силе Богородичных изображений и энциклопедическую информацию об исторических событиях, мировоззрении и ментальных установках эпохи Древней Руси, что придает именованиям определенный историзм. Некоторые константы данной группы стали одновременно выполнять функцию номинации типа изображения (Смоленская — ОдигитрииПечерская-Свенская — Панахранты и др.).

Таким образом, в русских именованиях, аналогично византийским, существенным также остается событие, которое, будучи осмысленным в пространственном ракурсе, априори обретает статус мифа — является отражением вечной функции персоны Богородицы — Защитницы и Покровительницы верных. Но на Руси эта функция связывается не столько с сакральным событием Священного мифа, сколько с событием конкретной истории и его смыслом, преломленным в ракурсе этнических чудес, исходящих от персоны Богородицы. Сообразно этому, инвариантным значением всех имен-композитов, возникших на русской почве, является идео.

236 этнический мифологический концепт «Богородица — Защитница и Покровительница Земли Русской» .

Вторая группа имен, сложившихся на базе ресурсов родного языка и обозначающих непосредственно иконографические типы изображения Богородицы, представлена, в отличие от византийской традиции, использующей в этих целях функционально-характеризующие номинации (Оранта — Молящаяся, Одигитрия-Путеводительница и др.), «процессными» именами (именами действия) по своим формально-грамматическим и семантическим признакам: Знамение, Умиление (сюда же можно отнести Успение, Благовещение, Покров Богородицы, Собор Богоматери и др.).

Используемая на Руси номинативная модель построена по принципу семантической деривации — метонимического переноса. В целях номинации иноязычных реалий были применены имеющиеся в языке средI ства с новой референтной соотнесенностью. Таким образом, слово, накопившее достаточно обширный смысловой потенциал и набор признаков, оказывалось наиболее «приложимым» к новому референту и его признакам. Включая в свою структуру сакрально-догматический концепт, данные именования, вместе с тем, несли новые идеоэтнические смыслы (в частности, конкретный общечеловеческий концепт «Богородица — образ материнской любви, вечная песнь материнства», свойственный номинации «Умиление» и др.). Являясь именами-синкретами, как и большинство слов древнерусского языка, сложившихся сообразно обобщающей, синтезирующей все признаки модели познания мира (В.В.Колесов), указанные номинации отражают дуалистичность христианского сознания, а также совмещают в своей структуре бытийную и религиозную формы мышления (Умиление — выражение нерасчлененности христианского чувства скорби и радости, материнской любвиЗнамение — единство выражения сакрального смысла «Чуда Боговоплощения» и народно-мифологического концепта «Чудо, знаменующее собой сверхъестествен ную силу образа Богородицы» в контексте конкретно-исторических событий и др.). Семантическим инвариантом данных имен по-прежнему остается идеоэтнический мифологический концепт «Богородица — Защитница и Покровительница Земли Русской». В современном русском языке в семантике данных слов произошли изменения (смена значений или их сужение) под влиянием культурно-исторических факторов (так, слово «Знамение» утратило набор своих прежних семантических признаков, «Умиление» не сохранило сему скорби и др.).

Третья немногочисленная группа представлена иноязычными номинациями типов изображения. Подчиняясь закону диалога культур (в частности, использованию имеющихся в языке средств с целью именования инородных реалий — Ю.М.Лотман) язык Древней Руси сохранил только две таких номинации — Оранта и Одигитрия, которые можно отнести к разряду исторически устойчивых (Якубинский, 1986). Их смысловое наполнение было определено не только заимствованным сакрально-догматическим содержанием, но прежде всего — исторической конкретикой и менталитетом древних русичей, которым была свойственна не столько аксиологическая оценка реалий, что наблюдалось в структуре именований византийской поры, сколько их осмысление с общечеловеческих, конкретно-исторических позиций. Помимо актуальных для каждого именования идеоэтнических и общечеловеческих концептов, связанных с культурно-историческим контекстом (для номинации Оранта «Богородица — символ одухотворенного русского града Киева», «Нерушимая Стена», «Защитница и Покровительница стен града русского», «Символ славянской Богини-Праматери» — для номинации Одигитрия — «Богородица — символ материнской любви и, вместе с тем, материнской жертвенности во спасение родной земли» — концепта, столь актуального в период междоусобиц и монголо-татарского нашествия) они также обрели обобщающее национально-мифологическое значение, которое сложилось.

238 на Руси относительно образа Богородицы — «Защитница и Покровительница Земли Русской, Помощница и Утешительница в печали и скорби» .

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Современный русский язык ввел в употребление, с разной степенью освоенности, весь комплекс имен, сложившихся в культурно-языковой традиции Византии и Древней Руси, сохранив и иноязычные (исторически устойчивые и неустойчивые), и исконно русские варианты именований типов изображения и их изводов. Актуальная для наших дней номинация иконографии представляет собой микросистему сакральных поименований Богородицы и ее иконографических образов-конкретизаций. По характеру и степени абстрагирования действительности она образует концептуальную иерархическую полевую структуру, составляющие которой имеют не только общий денотативный признак, но и общий тематический признак, так как отражают религиозно-эстетическую систему мировидения как одну из констант русской культуры (см. Арнольд, 1984; Кузнецов, 1990). Ядром этой структуры является исходный гипероним «Богородица» (и его синонимические варианты), а периферию последовательно образуют содержательный и локально-событийный ряды (см. схему 1 в приложении на стр. 13).

Ядерный гиперонимический, ряд представлен системными языковыми именованиями «Богородица», «Богоматерь» (а также «Дева Мария», менее всего характерным для русской культуры). Они номинируют центральное понятие — «Матерь Божия». Причем, между ними прослеживается определенная синтагматическая связь. Выступая в качестве синонимов, данные именования, вместе с тем, различаются своим семантическим наполнением. Номинация «Дева Мария» отражает ее предызбран-ность к таинству Боговоплощения, предуготованную еще Ветхим Заветом,.

Богородица" - участие Девы Марии в рождении Богомладенца, «Богоматерь» — Богоматеринство Марии и ее скорбный жизненный путь. Смысловым инвариантом имен-гиперонимов является сакральный концепт, выражающий «Причастность Пречистой Девы к таинству Богово-площения и Божественному домостроительству — спасению и обновлению мира через рождение Иисуса Христа — и исходящих из этих событий функций защиты и покровительства роду человеческому», который выступает в роли «сквозного семантического стержня» имен-образов, составляющих последующие ряды поля.

Содержательный ряд представлен номинациями типов (устойчивых схем) изображения Богородицы. Данный ряд, отражающий свойства персоны Богородицы — определенную систему смыслов, прорабатываемых непосредственно в изображениях, — состоит из полнозначных функционально-характеризующих иноязычных и русских «процессных» имен, образованных посредством семантической деривации — метафори-зации и метонимии (Одигитрия-Путеводительница, Оранта-Молящаяся, Панахранта-Пренепорочная, Умиление, Знамение и др.). Их содержательная сторона не сводится при этом исключительно к лексическому указанию на функцию или атрибут денотата, поскольку изначально была подвержена процессу концептуализации в культуре Византии и Древней Руси. Она совмещает в себе различные комбинации, образующие сложную смысловую концептуальную структуру — составляющую коллективного и индивидуального сознания разных эпох и народов. Последняя представлена наличием имманентного сакрально-догматического концепта наряду с идеоэтническим и общечеловеческим, что приводит к явлению фиксированной «семантической диффузности» — совместимости нескольких значений в структуре слова (Шмелев 1990).

Сакрально-догматическй концепт в свою очередь структурируется на функционально-атрибутивный и событийный, обретающий, на уровне средневековой системы мировидения, статус мифа.

Функционально-атрибутивный концепт эксплицирует сакральные характеризации и функции Богородицы, зафиксированные символикой тождественного именованию образа иконографии. Поэтому, с одной стороны, он содержит вариативные смысловые концепты, свойственные каждому отдельному именованию (Пресвятая Дева-МолительницаЗащитницаПренепорочная, ПриснодеваВсесвятаяНаставница, Путеводитель-ница, Милующая и пр.). С другой — смысловой инвариант, отражающий, в силу кореферентности имен, сущность самой персоны Богородицы, исходящую из семантики ядерного гиперонима: «Пречистая Дева, предыз-бранная Вечным Советом Святой Троицы для таинства Боговоплощения, Храм Спасов, Церковь Земная» .

Выступая в роли основополагающих констант самого концепта «Богородица» (как «целого»), номинации иконографии (как части целого) являются строительными единицами Священного мифа, заключенного в данном концепте. И в этом смысле они событийны, ибо содержат как вариативный сакральный событийный концепт, эксплицирующий один из фрагментов Священной истории сообразно изобразительной символике, так и всю историю целиком (семантику Благовещения, Рождества Христова, Жертвоприношения, Евхаристии и пр.). Вместе с тем, событие, входящее в имя-образ, согласно раннехристианской системе мировидения, отмеченной «возвратом к мифологическим мыслительным схемам» (С.С.Аверинцев), как бы меняет свой статус, переходя в ранг вневременного мифа — «модуса для выражения одного и того же, всегда одного и того же смысла» (С.С.Аверинцев), где важно не столько движение сюжета, сколько его непреходящее значение. Персона Богородицы, последовательно «пройдя» исторический цикл (замкнутый в имени-образе Оранты-Молящейся, открывающей и завершающей последний) в разных своих событийно-смысловых ипостасях — именах-образах иконографии — становится средоточием смыслового пространства мифа, находящего выражение в инварианте ядерного гиперонима — «Идеи Боговоплощения и причастности Пречистой Девы к обновлению и спасению мира и истекающих отсюда функциях Защиты и Покровительства». На основе наличия сакрального событийного концепта в именах-образах развивается сакрально-мифологический смысловой инвариант всех имен — «Богородица — Заступница и Ходатайница за род христианский», который на русской почве конкретизируется в идеоэтнический концепт «Богородица — Заступница и Ходатайница Земли Русской, народа русского» .

Следовательно, выражая различные ипостаси одного и того же субъекта, имена-образы иконографии образуют парадигматический ряд, между единицами которого существует, вместе с тем, и событийно-смысловая связь — они последовательно (от имени к имени, если их расположить в определенном порядке) передают ход библейской истории и, соответственно, вступают в синтагматические отношения, равные развертыванию текста.

Дуализм иконописного изображения, его соположенность в двух пространственно-временных ярусах (мира «горнего» и «дольнего» -С.Б.Адоньева и др.), априори является свойством и тождественного ему именования, что проявляется в семантике последнего в виде наличия общечеловеческого концепта наряду с сакрально-догматическим. Общечеловеческий концепт, отражающий отношения по линии «Матери и Сына», «человека к человеку» и пр., сложился в основном на русской почве. Помимо вариативных значений, свойственных отдельным именованиям, он нашел выражение в наличии идеоэтнического концепта-инварианта «Образ материнской любви, вечная песнь материнства». Его мифологически обобщающий смысл утвердился в концепте «Помощница и Утешительница в скорби и печали», ассоциативно сохранившемся в сознании носителей современного русского языка и культуры.

Локально-событийный (наиболее обширный) ряд представлен преимущественно исконно русскими отономастическими именами-композитами с эксплицитным локально-событийным признаком.

Донская, Почаевская, Царскосельская и пр.), которые, с одной стороны, в имплицитной форме ассоциативно как бы «впитывают» в себя смысловое содержание исходного гиперонима и номинации соответствующего типа изображения (в том числе имманентного для всех имен сакрально-догматического концепта, напр., Владимирская — Елеусы, Умиления), т. е. иерархически включаются в семантическую связь с предыдущими именованиями по вертикальной оси. С другой стороны, эксплицитный локальный признак содержит указание на наличие в структуре номинации конкретно-исторического или мифологического события. Смысловым инвариантом этих имен является идеоэтнический мифологический концепт, присущий константам предыдущих рядов, — «Богородица — Защитница и Покровительница Земли Русской, Помощница и Утешительница в скорби и печали» .

Следовательно, по мере удаления от ядра семантического поля степень абстрагирования реалий снижаетсяно, вместе с тем, наличие семантических эксплицитных и имплицитных отношений по вертикальной оси приводит к «накоплению» смыслового потенциала единиц каждого ряда, включая ядерный, иб (^ ишгюбраз, в силу тождества имени-образа-Первообраза, как бы «делится» последним с исходным гиперонимом, отдавая часть целому.

Таким образом, номинации иконографии Богородицы предстают как сложные концептуализированные сакральные имена-синкреты, за которыми стоит целая система общехристианского мировидения, мироощущение и история русского народа. Их содержательная сторона неоднородна. Она включает не только сложную концептуальную структуру, но и несет в себе другие значения — символические (ибо имя-образ есть «нечто большее, чем оно само», поскольку является отражением сущности Божества, а также идеалов общехристианской и древнерусской культуры), мифологические (Священную Историю с ее вечным смыслом и «этномиф» о чудодейственной силе Богородичных изображений, преломленный в.

244 контексте конкретно-исторических событий на Руси) и образные (имя иконы, тождественное Первообразу, является образом-конкретизацией последнего).

Номинациям иконографии также свойственен особый характер референции, присущий вообще сакральным именам. В результате наличия общей сущности между именем и денотатом, они становятся носителями свойств именуемого объекта — образа (геэр. Первообраза). Как «указующие» знаки, они сближаются с жесткими десигнаторами, но при этом их семантика не ограничивается исключительно указательной функцией. По своему функционально-языковому статусу данные именования занимают промежуточную позицию между именами-дескрипциями (скрытыми или явными) и онома (а некоторые из них — единицы второго ряда, обозначающие иконографический тип, — сближаются и со словами терминологического типа, хотя было бы некорректным присвоить им исключительно статус терминов в силу изложенной глубины их семантического наполнения). В совокупности вся система номинации Богородичной иконографии, вошедшая в современный русский язык и обладающая специфическими свойствами, может быть отнесена к особой подгруппе сакральных имен (обозначим их как «икононимы»). Причем, образуемое ими поле может быть продолжено включением новых рядов (а также современных единиц типа «Ласкающая» Богоматерь — О. Этингоф).

Показать весь текст

Список литературы

Аверина С. А. Человеколюбие и милосердие (сложное слово в агиографическом тексте) // Динамика русского слова. Межвуз. сб. ст. к 60-летию В. В. Колесова. Под ред. В. М. Мокиенко, С. А. Авериной, С. И. Богданова и др. СПб, 1997. — С.55−62.
Аверинцев С.С. Порядок космоса и порядок истории в мировоззрении раннего средневековья (Общие замечания) // Античность и Византия. Отв. ред. Л. А. Фрейберг. М., 1975. — С.226−285.
Аверинцев С.С. Византия и Русь: 2 типа духовности (ст.1) \ Новый мир 1988 — № 7 -С.210−220.
Аверьянова Г. Н. Лингвистика текста в практическом курсе русского языка. Рецензенты: К. А. Рогова, Л. А. Киселева Л., 1990. — С.39.
Азнаурова Э.С. Стилистические аспекты номинации словом как единицей речи // Языковая номинация (Виды наименований). Под ред. Б. А. Серебренникова, А. А. Уфимцевой. М., 1997. — С.86−128.
Акулинин В.Н. Философия всеединства от В.С.Соловьева к П. А. Флоренскому. Новосибирск, 1990. — С.54
Алексеева В.А., Рогова К. А. Практическая стилистика русского языка. Функциональные стили. М., 1982. — С. 143.
Алефиренко Н.Ф. Язык-сознание-культура: проблемы взаимодействия // Язык и культура. III междунар. конференция. Доклады и тезисы докл. Сост. С. Б. Бураго. Киев, 1994. — С.3−10.
Альтман М.С. Пережитки родового строя в собственных именах у Гомера.-Л, 1936.-С. 164.
Античные теории языка и стиля (Антология текстов): Перевод с древ-негреч. и латинск. Отв. ред. О. Н. Фрейденберг М- Л, 1996. — С.362.11 .Апресян Ю. Д. Лексическая семантика. Синонимические средства языка. -М., 1974. С. 347.
Апресян Ю.Д. Интегральное описание языка и толковый словарь // ВЯ. 1986. — № 2. — С.57−70
Апресян Ю.Д. Прагматическая информация для толкового словаря // Прагматика и проблемы интенсиональности. Отв. ред. Н. Д. Арутюнова -М., 1988.-С.301
Апресян Ю.Д. Формальная модель языка и представление лексикографических знаний // ВЯ. 1990. — № 6. — С. 123−139.
Апресян Ю.Д. О новом словаре синонимов русского языка // Изв. Российской АН. Сер. лит. и яз. 1992. -№ 1. — т.51. — С. 18−39.
Апресян Ю.Д. Синонимия ментальных предикатов: группа «считать» // Логический анализ языка. Ментальные действия. Отв. ред Н. Д. Арутюнова. М., 1993. — С.7−10.
Арапова Н.С. Калька // Лингвистический энциклопедический словарь. Гл. ред. В. Н. Ярцева. М., 1990. — С.211.
Арнольд И.В. Лексико-семантическое поле в языке и тематическая сетка текста \ Текст как объект компонентного анализа в вузе. Под ред. И. В. Арнольд. Л., 1984. — С.3−11
Арутюнова Н.Д., Падучева Е. В. Истоки, проблемы и категории прагматики // Новое в зарубежной лингвистике. Лингвистическая прагматика. Вып. XVI. М, 1985. — С.3−42
Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений. Оценка. Событие. Факт. -М., 1988.-С.341.
Арутюнова Н.Д. (а). Метонимия // Лингвистический энциклопедический словарь Гл. ред. В. Н. Ярцева. М., 1990. — С.300−301.
Арутюнова Н.Д. (б). Образ, метафора, символ в контексте жизни и культуры // Res Philologika / Филологические исследования. Отв. ред. Д. С. Лихачев. М., 1990. — С.71−88.
Арутюнова Н.Д. (в). Тождество и подобие (заметки о взаимодействии концептов) // Тождество и подобие: сравнение и идентификация. Сб. ст. Ин-та языкознания М., 1990. — С. 7−32
Арутюнова Н.Д. Истина h этика // Логический анализ языка. Истина и истинность в культуре и языке. Под ред. Н. Д. Арутюновой М., 1995. -С.7−12.
Аскольдов-Алексеев С. А. Концепт и слова // Русская речь. Новая серия. Вып.II. Л., 1928.-С.28−44.
Аспекты семантических исследований. Отв. ред. Н. Д. Арутюнова, А. А. Уфимцева. М., 1980. — С.356
Бакеркина В.В. О национально-культурном менталитете и его лесико-графической репрезентации \ Язык и культура. III международная конференция. Доклады и тезисы докладов. Сост. С. Б. Бураго. Ч.И. -Киев, 1994. С.65−66.
Бакастова Т.В. Корреляция предметно-логического и назывного значений антономасии в оригинале и переводе \ Актуальные вопрсы ономастики: Сб научн. тр. Киев, 1988. — С. 258.
Баранов А.Н., Добровский Д. О. Постулаты когнитивной семантики \ РАН. Изв. АН. Сер. лит. и яз. Т.56. № 1. — 1997. — С. 11−22.
Бельчиков Ю.А. Лексическая стилистика: Проблемы изучения и обучения лингвострановедческому аспекту выбора слова. М., 1988. -С.188.
Бельчиков Ю.А. О культурном коннотативном компоненте лексики \ Язык: система и функционирование. Сб.н.тр. Отв. ред Ю. Н. Караулов. -М., 1988. С.54−61.
Бердяев H.A. Собрание соч. Т. З. Типы религиозной мысли в России. -Paris, 1989.-С.714
Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990. — С.220
Бердяев H.A. Самопознание. М., 1990. — С.334
Берталанфи Л. фон. Общая теория систем критический обзор \ Исследования по общей теории систем. — М., 1989. — С.23−82.
Богусловкая Г. П. Двуязычие, многоязычие и культура \ Язык и культура. III междунар. конф. Докл. и тезисы докл. Ч. Ш. Сост. С. Б. Бураго. -Киев, 1994.-С. 3−5.
Болотов В.И. К вопросу о значении имен собственных \ Восточнославянская ономастика. Материалы и исследования. Пер. с польск. В. П. Нерознака -М., 1972. С.333−345.
Болотов В.И. Назывная сила имени и классификация существительных в языке и речи \ Восточнославянская ономастика. Матер, и исслед. Отв. ред. С. Роспонд и др. М., 1979. — С.47−58.
Бондалетов В.Д., Данилина Е. Ф. Средства выражения эмоционально-экспрессивной окраски в русских личных именах \ Антропонимика. Сб. научн. тр. М., 1979. — С. 197.
Бондарко A.B. Функциональная грамматика \ Лингвистический энциклопедический словарь. Гл. ред. В. Н. Ярцева. М., 1990. С.565−566.
Бондарко A.B. Опыт лингвистической интерпретации соотношения системы и среды \ ВЯ. 1985. — № 1. — С. 13−24.
Бородина М.А., Гак В.Г. К типологии и методике историко-семантических исследований. Л., 1979. — С.229.
Борох Л.И. Образование имен прилагательных от географических названий в русском языке I пол. XVIII в. \ Актуальные вопросы русской ономастики. Докл. лингв, конф. 4.1. Киев, 1988. — С.219−224.
Борщев В.Б. Естественный язык наивная математика для описания наивной КМ \ Московский лингвистический альманах. Спорное в лингвистике. Вып.1. Сост. и отв. ред Н. В. Перцов. — М., 1996. — С.203−225.
Братусь И.Б. Акустические ономаты в индонезийском языке. Автореферат диссертации на соискание ученой степени к.ф.н. (10.02.18). Л., 1976.-С.16.
Будагов P.A. Слова, вещи, понятия, отношения \ Введение в языкознание. Хрестоматия. Изд. 2-е. П.Р. А. Е. Супруна. Минск, 1984. — С. 147 154.
Булаховский JI.A. Этимология слов \ Введение в языкознание. Хрестоматия. Изд. 2-е. Хрестоматия. П.р. Е. А. Супруна. Минск, 1984. -С. 176−184.
Булгаков С.Н. Философия имени. Paris, 1953. — С.279.
Булыгина Т.В., Крылов С. А. Референт \ Лингвистический энциклопедический словарь. Гл. ред В. Н. Ярцева. М., !990. — С.411.
Булыгина Т.В., Крылов С. А. Денотат. Сигнификат \ Лингвистический энциклопедический словарь. Гл. ред В. Н. Ярцева. М., 1990. — С. 128−129, 444.
Булыгина Т.В. О границах и содержании прагматики \ Изв. АН СССР. ОЛЯ. 1981. — Т.40. — С.11 -17.
Булыгина Т.В., Крылов С. А. Означаемое. Означающее \ Лингвистический энциклопедический словарь. Гл. ред. В. Н. Ярцева. М., 1990. -С.343.
Буслаев Ф.И. О влиянии христианства на славянский язык. М., 1848. — С. 189
Буштяк Л.М. Словообразовательная основа ономастической коннотации \ Актуальные вопросы русской ономастики.: Сб. тр. 4.1. Отв. ред. Ю. А. Карпенко Киев, 1988. — С.22−29.
Буянова Л.Ю. Терминологическое словообразование: становление системы \ Язык и культура. Докл. и тез. докл. Сост. С. Б. Бураго Киев, 1994.-С.171−173.
Васильев А.Д. Динамика лексики и история культуры \ Язык и культура. III международн. конф. Докл. и тезисы докл. Ч. Н. Сост. С. Б. Бураго. Киев, 1994. — С.84−85.
Васильева Н.В. Термин \ ЛЭС. Гл. ред В. Н. Ярцева. М., 1990. — С.508−509.
Введенская Л.А., Колесников Н. П. От названий к именам. Р.-на-Д., 1995.-С.544.
Верещагин Е.М., Костомаров В. Г. Лингвострановедческая теория слова-М., 1980.-С.320.
Виноградов В.В. О формах слова \ Виноградов В. Исследования по русской грамматике. Избр. тр. М., 1975. — С.33−50.
Виноградов В. Основные типы лексического значения слова \ Введение в языкознание. Хрестоматия. Изд. 2-е. П.р. А. Е. Супруна. Минск, 1984. — С.155−159.
Виноградов В. В. Смысловая структура слова \ В.Виноградов. Русский язык (Грамматическое учение о слове). Изд. 3-е. М., 1986. — С. 17−27.
Войнова Л.А. Функционально семантические особенности мифологических собственных имен и показ их в историческом словаре XVIII в.\ Сб.н.тр. Проблемы истории лексикографии. — Л., 1977. — С. 121−129.
Вольф Е.М. Эмоциональные состояния и их представление в языке \ Проблемы интенсивных и прагматических контекстов. М., 1989. -С.55−75.
Воробьева И.А. к вопросу о лексическом значении имен собственных \ Актуальные проблемы лексикологии: Доклады лингв, конф. 4.1. Отв.ред. Г. И. Климовская Томск, 1971. — С. 1−9.
Выготский Л.С. Мышление и речь \ Выготский Л.С. Собр. соч. Т.2. Проблемы общей психологии. М, 1982. — С.361.
Гак В. Г. Лексическое значение слова \ Лингвистический энциклопедический словарь. Гл. ред. В. Н. Ярцева. М., 1990. — С.263−264.
Гак В.Г. пространство мысли (опыт семантизации слов ментального поля) \ Логический анализ языка. Ментальные действия. Под ред. Н. Д. Арутюновой. М., 1993. — С.22−30.
Гак В. Г. Номинализация сказуемого и устранение субъекта \ Синтаксис и стилистика Сб. н. тр. М., 1976. — С. 85−103.
Гак В.Г. О двух типах знаков в языке \ Язык как знаковая система особого рода. М. 1967. — С. 14−18.
Гачев Г. Д. О национальных картинах мира \ Народы Азии и Африки. 1967.-№ 1.-С, 75−81.
Гачев Г. Д. Национальные образы мира. Америка в сравнении с Россией и славянством. М, 1997. — С.678.
Гоготишвили Л.А. Религиозно-философский статус языка Предисл. к кн.: А. Ф. Лосев. бытие-Имя-Космос. М., 1993. — С.906−923.
Горбаневский М.В. В мире имен и названий. М., 1987. — С.208.
Гриненко В.Г. Магия и логика истинных имен \ Логический анализ языка. Истина и истинность в культуре и языке. П.р. Н. Д. Арутюновой. -М., 1995. С.64−69.
Гринцер Н.П. Греческая «аЛ^аего^ : очевидность слова и тайна значения \ Логический анализ языка. Культурные концепты. М, 1991. -С.38.
Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М., 1972. — С.318
Гуревич А.Я. Исторический синтез и Школа „Анналов“. М., 1993. -С.327
Гуревич А.Я. Средневековый мир: Культура безмолствующего большинства.-М., 1990. -С.396.
Гурская Ю.А. Личное имя как особый языковой знак \ Язык и культура. III междунар конф. Докл и тезисы докл. Сост С. Б. Бураго. 4.II. -Киев, 1994. С.63−65.
Гюстав Гийом. Принципы теоретической лингвистики. М., 1992. -С.218.
Данилина Е.Ф. К вопросу о лексическом значении имен собственных \ Лексика и словообразование русского языка. Сб. научн тр. Отв. ред. В. Д. Бондалетов Пенза, 1972. — С.6−15.
Демидова Д.Г. Древнерусские наречия из существительных и компара-тивов (формы типа въ ширь, вь глубь, въширье, въдължье) \ Динамика русского слова. Межвуз. сб. ст. Ред. кол. В. М. Мокиенко, С. А. Аверина и др.-СПб, 1994.-С.51−55.
Демьянков В.З. Когнитивизм, когниция, язык и лингвистическая теория \ Язык и структура представления знаний. Сб. научно-аналитич. обзоров Отв. ред. Березин Ф. М. М., 1992. — С.39−77.
Демьянков В.З. Доминирующие лингвистические теории в конце XX в. \Язык и наука конца XX века. П.р. Ю. С. Степанова. М., 1995. — С.239−320.
Денисов П.Н. Лексика русского языка и принципы ее описания. М., 1980.-С.253.
Джиоева A.A. О семантике словосочетания: к проблеме языковой картины мира \ Язык и культура. III междунар. конф. Докл. и тезисы докл. 4.II. Сост С. Б. Бураго. Киев, 1994. — С. 150−153.
Дмитириев Д.В. Синонимические дублеты библейского происхождения в древнерусской письменности \ Динамика русского слова. Межвуз. сб. ст. Ред. кол. В. М. Мокиенко, С. А. Аверина и др. СПб, 1994. -С.43−51.
Добродомов И.Г. Заимствование \ Лингвистический энциклопедический словарь. Гл. ред. В. Н. Ярцева. М., 1990. — С. 158−159.
Елигулашвили Э.М. К проблеме генезиса культуры \ Язык и культура. III междунар. конф. Докл. и тезисы докл. Сост. С. Б. Бураго. Киев, !994. — С. 70−72.
Ермакова О.П. Вторичная номинация в семантической структуре многозначных производных слов \ Способы номинации в СРЯ. Отв. ред. Д. Н. Шмелев. М., 1982. — С.109−122.
Живов М.В. Святость. Краткий словарь агиографических терминов. -М., 1994.-С.110.
Журавлев А.Ф. Технические возможности русского языка в области предметной номинации \ Способы номинации в СРЯ. Отв. ред. Д. Н. Шмелев. М., 1982. — С.45−108.
Зализняк A.A., Иванов Вяч. Вс., Топоров В. Н. О возможности структурно-типологического изучения некоторых моделирующих семиотических систем \ Структурно-типологические исследования. Сб.н.тр. М., 1962.-С. 244−252.
Зеленин Д.К. Табу слов у народов Восточной Европы и Северной Азии \ Сб. Музея антропологии и этнографии. 4.1. Л., 1929. — С.3−144.
Зеленин A.B. От концепта к термину (опыт лексикологического анализа математического числа) \ Динамика русского слова. Межвуз сб ст. Ред кол. В. М. Мокиенко, С. А. Аверина и др. — СПб, 1994. — С.141−146.
Золотова Г. А. О синтаксических свойствах имен качества \ Сб. н. тр. Синтаксис и стилистика. М., 1976. — С. 130−161.
Иванов Вяч. Вс. Древнеиндийский миф об установлении имен и его параллель в греческой традиции \ Индия в древности. Отв. ред.В. В. Струве, Г. М. Бонгард-Левин М., 1964. — С.85−94
Иванов Вяч. Вс., Топоров В. Н. Мифологические названия как источник для реконструкции этногенези и древнейшей истории славян \ В кн.: Вопросы этногенеза и этнической истории славян и восточных ро-манцев. Отв. ред. В. Д. Королюк М., 1976. — С.263.
Иванов С.С. О некоторых тенденциях развития словообразовательных процессов в русской этнонимии \ Вестн. СПбГУ. Сер.2. Ист. яз-зн., лит-вед. Вып.2. № 9 — 1995.- С.52−58.
Имя-сюжет-миф. Мжвз. сб. П.р. Н. М. Герасимовой. СП, 1996. -С.213
Иоанн Кронштадский, святой. Моя жизнь во Христе. Т.2. М., 1991. -С.80
Караулов Ю.Н. (а). Русский язык и языковая личность М., 1987. -С.262.
Караулов Ю.Н. Общая и русская идеография. М, 1987.- С. 246.
B.П.Нерознак М. 1986. — С. 142
Карпенко Ю.А. Специфика имен собственных в языке и речи \ Proceeding of the 13-th International Congress Onomastics Sciens. -Warszawa- Krakow, 1991. Vol. 1. P. 81−84.
Касевич В.Б. Языковая структура и когнитивная деятельность\ Язык и когнитивная деятельность. Сб. н. тр. М., 1989. — С.8−18.
Касевич В.Б. Язык и знание \ Язык и структура представления знаний. Сб. научно-аналит обзоров. Отв. ред Березин Ф. М. М., 1990.1. C.9−25.
Кацнельсон С.Д. Содержание слова, значение и обозначение Л., 1965.-С.110
Кожевникова Л.П. О структурно-семантическом сходстве метафоры и метонимии \ Проблемы функциональной семантики. Сб. докл. н.-мет. конф. Отв.ред.В. И. Заботкина Калининград, 1993. — С. 104−111.
Колесов В.В. Мир человека в слове Древней Руси Л., 1986. — С.312.
Колесов В.В. Отражение русского менталитета в слове \ Человек в зеркале наук. Сб. ст. П.р. А. О. Бороноева. Л., 1991. — С. 106−124.
Колесов В.В. Концепт культуры: образ, понятие, символ \ Вестн. СПбГУ. Сер.2. Вып. 3. Ист., яз., лит. № 16- 1992. — С.30−40.
Колесов B.B. Ментальные характеристики русского слова в языке и философской интуиции \ Язык и этнический менталитет. Сб. ст. Ред. Колесов В. В, и др. Петрозаводск, 1995. — С. 13−24.
Колшанский Г. В. Объективная картина мира в сознании и языке М., 1990.-С.103
Комарова З.И. Термин как социокультурный феномен: проблемы и мифы \ Язык и культура. Докл. и тез. докл. 4.II. Сост. С. Б. Бураго. -Киев, 1994. С.167−169.
Комлев Н.Г. Слово, денотация и картина мира \ Вопросы философии. -1981.-№ 1. С.24−32.
Корниенко Е.Р. Язык как своеобразный носитель культуры нации \ Язык и культура. Докл и тезисы докл. Сост. С. Б. Бураго. 4.II. Киев, 1994. — С.86−88.
Костомаров В. Предисловие к кн.: Горбаневский М. В. В мире имен и названий. М., 1987. — С.208.
Кошелев А.Д. Референциальный подход к анализу языковых значений \ Московский лингвистический альманах. Спорное в лингвистике. Вып. 1. Отв. ред А. ЕДерцов М., 1996. — С. 82−194.
Красильникова Е.В. Инвентарь морфем \ Способы номинации в СРЯ. Отв. ред Д. Н. Шмелев. М., 1982. — С.133−158.
Крысин Л.П. Иноязычные слова в современном русском языке М., 1968.-С.198.
Кубрякова Е.С. Теория номинации и словообразование \ Языковая номинация (Виды наименований). П.р. С. А. Серебренникова, A.A. Уфимцевой. М., 1977. — С.222−303.
Кубрякова Е.С. Семантика производного слова \ Аспекты семантических исследований. Отв. ред Н. Д. Арутюнова, А. А. Уфимцева. М., 1980. — С.81−155.
Кубрякова Е.С. Проблемы представления знаний в современной науке и роль лингвистики в решении этих проблем \ Язык и структурапредставления знаний. Сб. научно-аналит. обзоров. Отв. ред Ф.М. Бе-резин.-М., 1992. С.4−38.
Кубрякова Е.С. Эволюция лингвистических идей во второй половине XX века (опыт парадигмального анализа) \ Язык и наука конца XX в. П.р. Ю. С. Степанова М., 1995. — С, 144−238.
Кубрякова Е.С. Язык пространства и пространство языка (к постановке проблемы) \ Изв. АН. Сер. Лит и яз. 1997. — № 3. — Т.56. — С.22−31.
Кузнецов A.M. Лексика \ ЛЭС. Гл. ред. В. Н. Ярцева М., 1990. -С.258- Поле, там же. — М, 1990. — С.380−381.
Культура ВизантииЛ Отв. ред З. В. Удальцова, Г. Г. Литаврон. М., 1989.-С. 481.
Культурология. История мировой культуры. Под ред. проф. Марковой Н.В.—М., 1995.-С.224.
Курилович Е. Положение имен собственных в языке \ Курилович Е. Очерки по лингвистике. М., 1962. — С.364.
Леви-Стросс К. Структурная антропология. М., 1983. — С.536
Левонтина И.Б. Звездное небо над головой \ Логический анализ языка. Истина и истинность в культуре и языке. П.р. Н. Д. Арутюновой. -М., 1995. С.92−35.
Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1975. — С.304
Лингвистические и методические аспекты преподавания РКИ: Меж-вуз. сб. Отв. ред К. А. Рогова, Л. П. Даниленко СПб, 1992. — С. 132.
Лисицын А.Г. К проблеме концептуального анализа \ Язык и культура. Докл. и тезисы докл. III междунар. конф. Сост. С. Б. Бураго. -Киев, 1994.-С. 98−100.
Лихачев Д.С. Предисловие к ки: Памятники Древней Руси начала XI—XII вв. -М., 1978.-3−18.
Лихачев Д.С. Концептосфера русского языка \ Изв. АН. Сер. лит. и яз. -Т.52-№ 1 -1993-С.З-9.
Лихачев Д.С. Избранное: Великое наследие. Заметки о русском -Спб, 1997(а). С. 560.
Лихачев Д.С. Пространство и просторы \ Д.С.Лихачев. Избранное: Великое наследие. Заметки о русском. СПб, 1997. — С.472−476.1
Локк Дж. Избранные философские произведения. Т.1. М., 1960. -С.734
Лопатин В.В. Лексикализация. \ ЛЭС. Гл.ред. В. Н. Ярцева. М., 1990.-С.258.
Лосев А.Ф. Знак. Символ. Миф: Труды по языкознанию М., 1982. -С.479
Лосев А.Ф. Эрос у Платона \ Вопросы философии 1988- № 12 -С.121−139
Лосев А.Ф. Бытие. Имя. Космос. М., 1993.- С. 958.
Лосев А.Ф. Философия имени. М., 1990. — С.270
Лосев А.Ф. Имяславие \ Вопросы философии. 1993.- № 9 — С.52−60
Лотман Ю.М. Избранные статьи (Статьи по семиотике и типологии культуры). Т.1. Таллин, 1992. — С.479.
Лотман Ю.М. Семиотика культуры и понятие текста \ Труды по знаковым системам.Вып.12. -1981. С. 14−28.
Лотте Д.С. Вопросы заимствования и упорядочения иноязычных терминов и терминоэлементов М., 1982. — С. 149
Ляпон M.B. Языковая личность: поиск доминанты \ Язык система. Язык — текст. Язык — способность. Ред кол.:Ю. С. Степанов, Е. А. Земская, А. М. Молдован. — М., 1995. — С.260−276.
Маковский М.М. Сравнительный словарь мифологической символики в индоевропейских языках. Образ мира и миры образов М., 1996. -С.416.
Максимов В.И., Одеков Р. В. Учебный словарь-справочник русских грамматических терминов (с английскими эквивалентами) СПб, 1998. -С.304.
Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию М., 1990. — С.366.
Мельников П.И. Метонимические переносы и их текстово-стилистические функции в речевой структуре „Повести о Луке Колоч-ском“ \ Динамика русского слова. Межвуз сб. ст. Ред. кол.:В. М. Мокиенко, С. А. Аверина и др.- СПб, 1994. С.66−70.
Мечковская Н.Б. Язык и общество \ Общее языкознание. Под ред. А. Е. Супруна Минск, 1983. — С. 116−128.
Моисеев А.И. Богатство языка и культура речи: Научно-популярный очерк СПбГУ (Языковой центр филол. ф-та) СПб, 1995. — С.87.
Моисеев А.И. Основные вопросы словообразования в СРЛЯ: Учебное пособие Л."ЛГУ», 1987. — С.206.
Мокиенко В.М. Суперстандартная фразеология русского языка и некоторые проблемы ее лингвистического изучения \ Динамика русского слова. Межвуз сб. ст. Ред. кол: В. М. Мокиенко, С. А. Аверина и др. -СПб, 1994.-С.154−172.
Мыльников A.C. Картина славянского мира: взгляд из Восточной Европы. Этногенетические легенды, догадки, гипотезы XVI- нач. XVIII вв.-Спб, 1996.-С.320.
Нерознак В.П. Названия древнерусских городов М., 1983. — С.202.
Некрасова Е.А. Метонимический перенос в связи с некоторыми вопросами лингвистической поэтики \ Слово в русской советской поэзии-М., 1987.-С.11−131.
Никитин Е.А. Духовный мир: органичный космос или разбегающаяся вселенная? \ Вопросы философии 1991 — № 8 — С.3−12
Никитин М.В. Основы лингвистической теории значения М., 1988. -С.168.
Никонов В.А. На пути к теории собственных имен \ Конференция по топонимике Северо-Западной зоны СССР. Тезисы докл. Рига, 1996. -С.12−15.
Пацева М.К. К проблеме национально-культурной специфики значения слова (на материале русского и болгарского языков). Диссерт. на соиск степ, к.ф.н. М., 1991. — С.239.
Пеньковский А.Б. Радость и удовольствие в представлении русского языка \ Логический анализ языка. Культурные концепты М., 1991. -С.148−156.
Перцов Н.В. О некоторых проблемах современной семантики и компьютерной лингвистики // Московский лингвистический альманах. Спорное в лингвистике. Вып1. М., 1996.-С.9−66.
Платон. Кратил \ Платон. Сочинен.: В 3-х т. Т.1. М., 1968.-С.623
Полевые структуры в системе языка З. Д. Попова, И. А. Стернин и др. -Воронеж, 1989.-С. 196.
Постовалова В.И. Наука о языке в свете идеале цельного знания \ Язык и наука конца XX в. Под ред. Ю. С. Степанова М., 1995.-С.342−420.
Потебня A.A. Эстетика и этика. М., 1976. С.
Потебня A.A. Слово и миф М., 1989. — С.622
Поцепня Д.М. Образ мира в слове писателя СПб, 1997. — С.267.
Практическая стилистика русского языка. Функциональные стили. / Авт.: В. А. Алексеева, К. А. Рогова. М., 1982. — С. 143.
Резников Л.О. Диалектический материализм об отношении языка к действительности \ Философия марксизма и неопозитивизма. Вопросы критики современного неопозитивизма М., 1963. — С.412−448.
Рзаев Д.А. Идея тождества веры и знания в философской концепции Николая Бердяева \ Проблемы веры и знания. Вып2. Отв. ред Д. А. Рзаев -Мурманск, 1997.-С.3−19.
Рогова К.А. Очерк \ Советская газетная публицистика. Проблемы стиля. Отв. ред И. П. Лысакова, К. А. Рогова Л., 1987. — С.89−109.
Рогова К.А. Грамматическая система русского языка в учебниках для иностранных студентов-филологов \ Язык специальности на занятиях по РКИ. Межвуз. сб. Отв. ред. К. А. Рогова. Л., 1989. — С.51−57.
Розанов В.В. Черты характера Древней Руси. Т.1. М., 1990. — С.588
Роль человеческого фактора в языке и картина мира. Кол. авт: Серебренников Б. А., Кубрякова Е. С., Постовалова В. И. и др. М., 1988. -С.216.
Роспонд С. Структура и стратиграфия древнерусских топонимов \ Восточнославянская ономастика. Пер. с польск. В. Н. Нерознака. М., 1972.- С.9−89.
Руденко Д.И. Имя в парадигмах «философии языка" — Харьков, 1990. -С.298.
Руденко Д.И., Прокопенко B.B. Философия языка: путь к новой эпистеме \ Язык и наука конца XX в. Под ред. Ю. С. Степанова М., 1995.-С.118−143.
Русская разговорная речь. / Отв.ред. Земская Е. А. Вып1. М., 1973. -С.485- Гл.у. Номинация разговорной речи — С.403−463
Семантика и категоризация. Кол. авт.: Фрумкина P.M., Михеев
A.B., Мостовая А. Д. и др. Отв. ред Ю. А. Шрейдер. М., 1991. — С. 168.
Серебренников Б.А. Законы развития языка \ ЛЭС. ГЛ. ред
B.Н.Ярцева. М, 1990.-С.159−160.
Скидаренко Ю.Д. Типы семантических отношений в русской лексике и их отражение в идеографических словарях Дис. на соиск. уч. ст. к.ф.н. М., 1984. -С.184.
Скляревская. Прагматика и лексикография \ Язык-система. Язык-текст. Язык-способность. П.р. Ю. С. Степанова и др. М., 1995. — С.63−71.
Скляревская Г. Н. Языковая метафора в словаре. Опыт системного описания \ Вопросы языкознания. 1987. -№ 1. — С.58−65.
Скляренко A.M. „Степень ономатизации“ топонимов разных типов \ Актуальные вопросы русской ономастики Киев, 1988 -С.58−84.
Слюсарева H.A. Функции языка \ ЛЭС. Гл. ред В. Н. Ярцева. М., 1990. — С.564−565.
Соколовская Ж.Д. „Картина мира“ в значении слов. „Семантические фантазии“ или „катехизис семантики“. Симферополь, 1993. — С.231.
Соловьев B.C. Философские начала цельного знания \ В.С.Соловьев. Соч. в 2-х тт. T.II. М., 1988. — С.822
Соломоник А. Семиотика и лингвистика М., 1995. — С.352.
Соотношение образа и иностранного слова Сб. ст. Отв. ред А. А. Пермяков Иваново, 1972. — С. 120.
Соссюр Ф. де. Курс общей лингвистики. Пер. с фр. М., 1999. — С.426
Соссюр Ф. де. Труды по языкознанию М., 1977. — С. 695
Способы номинации в СРЯ. Отв. ред Д. Н. Шмелев. М., 1982. — С.296.
Старовойтова А.О. Обращение как фактор стилистики в произведениях житийного жанра XIV—XVI вв.. \ Динамика русского слова. Меж-вуз. сб. Ред.кол.: В. М. Мокиенко, С. А. Аверина и др. Спб, 1994.-С.62−66.
Степанов Ю.С. Семиотическая структура языка (три функции и три формальных аппарата языка) \ Изв. АН СССР, сер. JI. и Яз. -1973- Т.32. С.32−47.
Степанов Ю.С. В трехмерном пространстве языка. Семиотические проблемы лингвистик, философии, искусства М., 1985. — С.335.
Степанов Ю.С. Имя \ ЛЭС. Гл. ред. В. Н. Ярцева. М., 1990 — С.175−176.
Степанов Ю.С. Семантика \ ЛЭС. Гл.ред. В. Н. Ярцева. М., 1990. -С.438−440.
Степанов Ю.С. Понятие \ ЛЭС. Гл. ред. В. Н. Ярцева. М., 1990. -С.383−385.
Степанов Ю.С. „Бог есть любовь“, „Любовь есть Бог“. Отношения тождества константа мировой культуры \ Логический анализ языка. Истина и истинность в культуре и языке. Под ред. Н. Д. Арутюновой -М., 1995. — С.41−51.
Степанов Ю.С. (а). Изменчивый „образ языка“ в начале XX в. \ Язык и наука конца XX в. Под ред. Ю. С. Степанова Москва, 1995. — С.7−34.
Степанов Ю.С. (б). Альтернативный мир, Дискурс, Факт и принцип причинности \ Язык и наука конца XX в. Под ре. Ю. С. Степанова М., 1995 — С.35−73.
Ю.С.Степанов. Константы. Словарь русской культуры. Опыт исследования. М., 1997. — С.824.
Субботина М.В. Метафорические отношения между ключевыми словами публицистического текста (На материале публицистики Ф. Абрамова, В. Распутина, А. Солженицына): Автореф. на соиск. уч. степ, к.ф.н. -М., 1992.-С. 16.
Суперанская A.B. Общая теория имени собственного М., 1973. -С.366.
Суперанская A.B., Подольская Н. В., Васильева Н. В. Общая терминология: Вопросы теории М., 1989. — С.246.
Тараненко A.A. Языковая семантика в ее динамических аспектах -Киев, 1989.-С.256.
Тарланов З.К. Этнический язык и этническое видение мира \ Язык и этнический менталитет. Ред. кол.: В. В. Колесов, Р. А. Криничная, Н. Г. Пригодич Петрозаводск, 1995.-С.6−7.
Телия В.Н. Вторичная номинация и ее виды \ Языковая номинация (Виды наименований). Под ред Б. А. Серебренникова, А. А. Уфимцевой -М., 1977. С. 129−221.
Телия В.Н. Коннотативный аспект семантики номинативных единиц -М., 1986.-С.187.
Телия В.Н. Метафоризация и ее роль в сознании языковой картины мира \ Роль человеческого фактора в языке. Язык и картина мира. Под ред В. А. Серебренника, Е. С. Кубряковой, В. И. Постоваловой и др. М., 1988.-С Л 73−204.
Телия В.Н. Номинация \ ЛЭС. Гл.ред. В. Н. Ярцева М., 1990. — С.336 -337.
Телия В.Н. Экспрессивность как проявление субъективного фактора в языке и ее прагматическая ориентация \ Человеческий фактор в языке. Языковые механизмы экспрессивности М., 1991.-С.5−35.
Телия В.Н. К проблеме связанного значения слова: гипотезы, факты, перспективы \ Язык-система. Язык-текст. Язык -способность. Под ред. Ю. С. Степанова и др. М., 1995.-С.25−35.
Телия В.Н. Русская фразеология. Семантический, прагматический и лингвокультурологический аспекты М., 1996.- С. 284.
Топоров В.Н. К реконструкции образа Волоса-Велеса как противника громовержца \ Тезисы докл. IV Летней школы по вторичным моделирующим системам Тарту, 1970.- С.84−96.
Топоров В.Н., Трубачев О. Н. Лингвистический анализ гидронимов Верхнего Поднепровья М., 1962. — С.86.
Тронский (Троицкий) И. М. Из истории античного языкознания \ Советское языкознание. Вып.2. Л., 1936.- С. 19−38.
Трубачев О.Н. Этимологические исследования и лексическая семантика \ История советского языкознания М., 1988. — С.272−281.
Узнадзе Д.Н. Психологические исследования. М., 1966.
Успенский Б.А. Влияние языка на религиозное сознание \ Учен. зап. Тартус. гос. ун-та. Вып.236.- Тарту, 1969, — С.86−94.
Уфимцева A.A. Слово в лексико-семантической системе языка М., 1968.-С. 184.
Уфимцева A.A. Языковая номинация (первичная нейтральная) \ Языковая номинация (виды наименований). Под. ред. Б. А. Серебренникова, А. А. Уфимцевой М., 1977. — С.5−85.
Уфимцева A.A. Знак языковой \ ЛЭС. Гл. ред В. Н. Ярцева М., 1990. -С.167.
Уфимцева A.A. Типы языковых знаков. М., 1974. — С. 187.
Уфимцева A.A. Знаковые теории языка \ ЛЭС. Гл. ред. В. Н. Ярцева. -М., 1990.-С.167−169.
Уфимцева A.A. Семантика слова \ Аспекты семантических исследований. Отв. ред Н. Д. Арутюнова, А. А. Уфимцева. 1980.- С.5−80.
Уфимцева A.A. Лексическое значение. Принципы семиотического описания лексики М., 1986. — С.246.
Уфимцева Н.В. Русские глазами русских \ Язык-система. Язык-текст. Язык-способность. Под ред. С. Ю. Степанова и др. М., 1995.-С.242−250.
Флоренский П. Имена. М., 1993. — С.316
Флоренский П. У водоразделов мысли. Т.2. М., 1990. — С.446
Фонякова О.И. Имя собственное в художественном тексте. JL, 1990. — С.91.
Фрумкина P.M. Цвет, смысл, сходство М., 1984. — С. 175
Фрумкина P.M. Лингвистическая гипотеза и эксперимент. О специфике гипотез в психолингвистике \ Гипотеза в современной лингвистике. Отв.ред. Ю. С. Степанов М., 1980. — С. 183−216.
Фрумкина P.M. Лингвист как познающая личность \ Язык и когнитивная деятельность Сб. н.ст. М., 1989. — С.38−46 (142 с.)
Фрумкина P.M. Есть ли у современной лингвистики своя эпистемология? \ Язык и наука конца XX в. Под ред Ю. С. Степанова. М., 1995.-С.74−117.
Фрумкина P.M. „Куда ж нам плыть?“ \ Московский лингвистический альманах. Спорное в лингвистике. Вып.1. М., 1996.-С.67−81.
Хапеева И.И. Вторичная языковая личность как ркципиент инофон-ного текста \ Язык-система. Язык-текст. Язык-способность. Под ред Ю. С. Степанова. М., 1995.-С.277−285.
Харченкова Л.И. Диалог культур в обучении РКИ. СПб, 1994. -С. 142.
Хохулина А.Н. К символической системе номинаций в поэзии „Серебряного века“ (обозначение камней в лирике И. Анненкова) \ Динамика русского слова. Межвуз сб. Ред. кол: В. М. Мокиенко, С. А. Аверина, С. И. Богданов и др. Спб, 1994. — С. 126−132.
Худяков Л.А. Понятийная сущность концептов и ментальных референтов \Язык и время. Сб. н. тр. Архангельск, 1993. — С.70−72.
Чернухина И.Я. Принципы организации лексических парадигм в словаре и тексте \ Типы языковых парадигм: Тезисы докл и сообщений конф. рус. яз. вузов Урала. Свердловск, 1987. — С. 163−167.
Шахматова М.А., Сим Ей Бо. Типология лингвострановедческих комментариев \ Вестник СПбГУ. Сер. ист., яз-зн., лит-вед. Вып.1. Сер.2. 1996. — С.48−54.
Шапошников В.Н. Цветовые физиографические понятия в древнерусской номинации (этнонимы „куманы“ и „пословицы“ в структуре летописания) \ Вестник СПбГУ. Сер.2. Ист., яз-зн., лит.-вед. Вып. З (№ 16). 1992. — С.40−46.
Шмелев Д.Н. Полисемия \ ЛЭС. Гл. ред. В.НЛрцева. М., 1990. -С.282.
Щерба Л .В. Опыт общей теории лексикографии \ Введение в языкознание. Хрестоматия. Отв. ред. А. Е. Супрун. Минск, 1984. — С. 196−205.
Щетинин A.M. Переход собственных имен в нарицательные как способ расширения словарного состава языка (на материале английских формальных имен). Автореф. дис. на соиск. уч. степ, к.ф.н. М., 1962. -С.16.
Язык-система. Язык-текст. Язык-способность. Под ред Ю. С. Степанова, Е. А. Земской, А. М. Молдован М., 1995. — С.286.
Языковая номинация (Общие вопросы). Отв. ред.: Б. А. Серебренников, А. А. Уфимцева. М., 1977. — С.358.
Языковая номинация (Виды наименований). Отв. ред.: Б. А. Серебренников, А. А. Уфимцева М., 1977. — С.352.
Якубинский Л.П. Несколько замечаний о словарном заимствовании \ Л.П.Якубинский. Избранные работы. Язык и его функционирование. Отв. ред А. А. Леонтьев. М., 1986. — С.59−70.
Библейская энциклопедия. Сост. арх. Никифор. Репринт, воспр. издание. В 2-х кн. М., 1991. — С.496- С. 400.
Брокгауз Ф.А., Ефрон И. А. Энциклопедический словарь. Т.7,42. Спб, 1897. — С.172−174- С. 736.
Власов В.Г. Иллюстрированный художественный словарь. Спб, 1993. -С.272.
Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4-х тт. М., 1994. — Т.1. — С. 1786.
Лингвистический энциклопедический словарь (ЛЭС).Гл. ред.
B.Н.Ярцева. М., 1990. — С.683.
Павловский А. Популярный библейский словарь (ПБС). Книга для чтения. М., 1994.-С.261.
Полный православный богословский энциклопедический словарь (ППБЭС). В 2-х тг. Ред-я П. П. Сойкина. (Репринт, изд.) М., 1992. — Т.2.1. C. 1690.
Ожегов С.И. Словарь русского языка. Изд. 18-е, стереотипное. М., 1987.-С.797.
Ю.Словарь иностранных слов (СИС). Гл. ред. Ф. Н. Петрова. Изд. 7-е. М., 1980.-С.624.
Словарь русского языка (СРЯ). Под ред. А. П. Евгеньевой. Изд. 3-е, стереотипн. В 4-х тг. М., 1985−88. — Т.2. — С.269.
Словарь славянской мифологии. Сост.: Е. Грушко, Ю.Медведев. -Нижний Новгород, 1995. С. 367.
Советский энциклопедический словарь (СЭС). Гл. ред. А. М. Прохоров. Изд. 4-е.-М., 1990.-С. 1631.
Срезневский И.И. Словарь древнерусского языка. Репринт, изд. В 6-ти тг. М., 1989. — Т.2 .4.1.- С.851- 4.2 — С.854- Т.З. 4.2. — С.911.
Толковый словарь русского языка (ТСРЯ). В 4-х тт. Под ред. Д. Н. Ушакова. М., 1994. -Т.4. — С.942.
Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. Пер. с нем. и доп. О. Н. Трубачева. Под ред. Б. А. Ларина. Изд. 2-е, стереотипн. В 4-х тт.-М., 1986.-Т.З.-С.831.
Христианство. Словарь. Под общ. ред. Л. Н. Митрохина, А. Н. Лещинского, М. И. Одинцова и др. М., 1994. — С.559.
Христианство. Энциклопедический словарь (ХЭС). В 3-х тт. Гл. ред. С. С. Аверинцев. М., 1995. — T.l. — С.862- Т.2. — С.670
Аверинцев С.С. К уяснению смысла надписи над конхой центральной апсиды Софии Киевской \ Древнерусское искусство: Художественная культура домонгольской Руси М., 1972. — С.39−48.
Аверинцев С.С. Золото в система символов ранневизантийской культуры \ Византия. Южные славяне. Древняя Русь. Западная Европа. Сб. ст. Ред Г. И. Вздорнов М, 1973. — С.43−52.
Аверинцев С.С. Надежды и тревоги \ Наше наследие. 1988. — № 4 — С.1−4.
Аверинцев С.С. Красота изначальная (О русском отношении к иконо-писанию) \ Наше наследие 1988. -№ 4 — С.25−26.
Аверинцев С.С. Верность здравомыслию \ Новый мир 1993 — № 11 -С.245−247.
Аверинцев С.С. Предисловие к кн.: Икона Древней Руси XI—XVI вв. Альбом Спб, 1993. — С.5−8.
Адоньева С.Б. Иконография Благовещения: атрибут -сюжет -миф // Имя- Сюжет Миф. Межвуз сб. П.р. Н. М. Герасимовой. — Спб: „СПбГУ“, 1996.-С.22−35.
Акафистник. 4.1. М., 1988. — С.476.
Алпатов М.В. Всеобщая история искусств. В 3-х тт. М., 1995. — Т.1. -С.426.
Алпатов М.В. Краски древнерусской живописи. -М., 1974. С.
Алпатов М.В. Вариант иконы „Битва новгородцев с суздальцами“ \ Памятники культуры. Новые открытия. Письменность. Искусство. Археология. Ежегодник. М., 1975, 1976. -С.210−220.
Анатолий (Мартыновский). О иконописании \ Философия русского религиозного искусства XVI—XX вв. Антология. Сост. Н. Г. Гаврюшин -М., 1993. С.71−100.
Андрей Критский. Четвертое слово на Рождество Богоматери \ PG (Patrologiae Graeca) Т.97. Col. 865. См. также: Избранные слова Св. отцов церкви в честь Богоматери. М., 1886. -С.54−56.
Анисимов А.И. Этюды о новгородской иконописи \ София 1914 — № 5- С.80−94.
Анисимов А.И. Путеводитель по выставке памятников древнерусской иконописи. М., 1926. — С. 198
Анисимов А.И. Владимирская икона Божией Матери Прага, 1928. -С. 78.
Анисимов А.И. Домонгольский период древнерусской живописи \ Вопросы реставрации. Сб.2. М., 1928. — С.24−39
Анна Комнина. Александра. М., 1965. — С.294
Антонова В.И., Мнева Н. Е. Каталог Древнерусской живописи Государственная Третьяковская галерея. Опыт историко-художественной классификации. Х1-нач.ХУ1 в. В 2-х тт. М., 1963. — Т.1. — С.394- Т.2-С.570
Арсеньев Василий. О первой иконе Божественной Марии, приписываемой евангелисту Луке в связи с другими древнейшими изображениями Богоматери (с 5-ю рисунками) М, 1894. — С. 14.
Арсеньев Василий. О церковном иконописании \ Философия русского религиозного искусства ХУ1-ХХ вв. Антология. Сост. Н. К. Гаврюшин. -М., 1993.-С. 140−144.
Барсов Елпифидор. Христианская поэзия и искусство в связи с новозаветными апокрифами \ Философия русского религиозного искусства ХУ1-ХХ вв. Антология. Сост.Н. К. Гаврюшин М., 1993. — С.123−139.
Беляев Л.Н. Икона Божией Матери Умиление из собрания Солдатен-ковых Прага, 1932. — С.42
Библия. Книга Святого Писания. Ветхий и Новый Заветы. Канонические. В русском переводе с параллельными местами Спб, 1997. — С.586.
Благовещенский собор Московского Кремля. К 50-летию уникального памятника Авт.-сост.: Качалов И .Я., Маясова Н. Я., Щенникова Л. А. -М., 1990.-С.384
Благодеяния Богоматери роду христианскому через Ее святые иконы. Изд.2-е. Спб, 1905.-С.693.
Бобров Ю.Г. Основы иконографии древнерусской живописи Спб, 1995.-С.256.
Бошкович Д. Средневековое русское искусство искусство европейское \ Византия. Южные славяне. Древняя Русь. Западная Европа. Искусство и культура. Сб. ст. Ред. Г. И. Вздорнов. -М., 1973. — С. 185−186.
Булгаков Сергий. Икона, ее содержание и границы \ Философия русского религиозного искусства. Антология. Сост. Н. К. Гаврюшин. М., 1993. — С.281−291.
Буслаев Федор. Общие понятия о русской иконописи \ Философия русского религиозного искусства. Антология. Сост. Н. К. Гаврюшин. -М, 1993.-С.113−122.
Бухарев И., протоиерей. Чудотворные иконы Пресвятой Богородицы (история их изображений) М., 1901. — С.237.
Бычков В.Г. Малая история византийской эстетики. Киев, 1991. -С.459
Великие Минеи Четии, собранные Всероссийским митрополитом Ма-карием. В. 1. Спб, 1868. — Ст.672
Вербицкий С. Об одном забытом типе изображения Богоматери \ Творчество 1992 -№ 1 — С.53.
Вздорнов Г. И. Феофан Грек. Творческое наследие. -М., 1983. С. 289.
Волошин М. Чему учат иконы? \ Волошин М. Лики творчества. Л., 1989. — С.291−295.
Второе Слово на Рождество Богоматери \ PG. Т.96. Col. 688. Избранные Слова Св. Отцов церкви в честь Богоматери. М., 1886. — С.34.
Георгиевский В.Т. Фрески Ферапонтова монастыря. Спб, 1911. -С.236
Гермоген, патриарх. Сказание о чудотворной Казанской иконе Пресвятой Богородицы (с предисловием А.И.Соболевского) М., 1912. -С.39.
Грабарь И.Э. О древнерусском искусстве. М., 1966. — С.786.
Гусев П.Л. Новгородская икона св. Иоанна (Илии) архиепископа в деяниях и чудесах. Спб, 1903. — С.68.
Гусев Н.В. Некоторые проблемы построения композиции в древнерусской живописи XI—XII вв.. \ Древнерусское искусство. Художественная культура Новгорода. М, 1968. — С.366
Гусева Э.К. Иконы „Донская“ и „Владимирская“ в копиях конца XIV -нач. XV вв. \ Древнерусское искусство XIV—XV вв. Отв. ред. О. Н. Подобедова. М, 1984. — С.46−58.
Густинская летопись (Ипатьевская)\ ПСРЛ. Т.2. Спб, 1843. — С.938
Данилова Е.И. Фрески Ферапонтова монастыря. М., 1970 — С.280
Дмитриева Н. О значении крещения Руси для искусства \ Декоративное искусство СССР. -1988 № 6 — С.20−25.
Древности Российского государства, изданные по Высочайшему повелению. Отд.1. Святые иконы, кресты, утварь храмовая и облачения храма духовного М., 1849. — С.231.
Еремина Т.С. Предания о русских иконах. М., 1994. — С. 185.
Ершов С.А. Аннотации (к альбому) \ Икона Древней Руси XI—XVI вв. Альбом. Спб, 1993. — С.256, с ил.
Жития святых российской церкви (сентябрь:"Житие св. Иоанна, архиепископа Новгородского»). Спб, 1855. — С.47−70.
Зиндлер Э. генезис и богословие иконы \ Символ. № 18 — 1987, декабрь. — С. 13−54.
Иерофей, архимандрит (Добрицкий Иаков Михайлович) (Сочинения того же монастыря настоятеля архимандрита Иерофея). Брянский Свенский Успенский монастырь Орловской епархии. М., 1866. — С.237
Изображения икон Пресвятой Богородицы, в православной церкви прославляемых, с краткими о них сказаниями и с присовокуплением умилительных молений к Богоматери. Цензор протоиерей Федор Го-лубинский. — М., 1848. — С.364.
Изограф. Журнал иконографии и древних художеств, издаваемых И.Красницким. Т.1. Спб, 1882. — С. 18.
Икона Древней Руси XI—XVI вв. Альбом. Сост. Н. И. Бедник. Спб, 1993. -С.256, сил.
Иконописный подлинник Новгородской редакции по Софийскому списку конца XVI в. с вариантами из списков Забелина и Филимонова. -М., 1873.-С.138.
Ильин М.А. Искусство Московской Руси эпохи Феофана Грека и Андрея Рублева. Проблемы. Гипотезы. Исследования. М., 1976. — С. 173.
Ильина Т.В. История Искусств. Отечественное искусство. Изд. 2-е. -М., 1994.-С461.
Иоанн Дамаскин. Первое Слово на Рождество Богородицы \ PG. Т.96. Col. 672- Т.97. Col.864- Избранные Слова СВ. Отцов в честь Богоматери. -М&bdquo- 1886.-С. 22, 16.
Иоанн Дамаскин. Точное изложение православной веры. Творения св. Иоанна Дамаскина. Ч. З. Гл. 20.1 цит. Спб, 1894 — С. 272.
Иоанн Златоуст. Толкования на пророка Исайю, 11 \ Творения Иоанна Златоуста. Т.6. Кн.1. Спб, 1900. — С.127−128.
История русского искусства. Искусство X-I пол. XIX вв. В з-х тт. / Под ред. М. М. Раковой, И. В. Рязанцева. М., 1991. — Т. 1. — С.508, ил.
Канонник или полный молитвослов. Изд. отд. Московского Патриарха, 1994. -С.589.
Карабинов И. Неизвестная икона древнего Киево-Печерского монастыря \ Изв. Гос. Академии Истории материальной культуры, V. JI, 1927. — С.106−107.
Карамзин Н.М. История Государства Российского. Полное собр. соч. в 18 тг. Т.1,3.-М., 1988.-Т.1 -С.479- Т.-З.-С.416
Киселев Александр, протопресвитер Русской православной церкви в Нью-Йорке. Чудотворные иконы Богоматери в русской истории.- М., 1992.-С.220.
Кирпичников А.И. Взаимодействие иконописи и словесности народной и книжной \ Труды 8-го археологического съезда в Москве. Под ред графини П. С. Уваровой и М. С. Сперанского. Т.2. М., 1895. — С.213−229.
Ключевский В.О. Сказание о чудесах Владимирской иконы Богоматери.-Спб, 1872.-С.44
Кондаков Н.П. Связи греческой и русской иконописи с итальянскою живописью раннего Возрождения. Иконописный сборник, IV. Спб, 1910.-С.114.
Кондаков Н.П. Иконография Богоматери (Лицевой иконописный подлинник). В 2-х тг. Пг., 1914−1915. — Т. 1 — С.387- Т.2 — С.452
Кочетков И.А. Является ли икона «Богоматери Донской» памятником Куликовской битвы? \ Древнерусское искусство Х1У-ХУ вв. Отв. ред. О. И. Подобедова. М., 1984. — С.36−45.
Куприянов И. Обозрение пергаментных рукописей Новгородской Софийской библиотеки Спб, 1857. — С.113
Лазарев В.Н. Искусство Новгорода М.- Л., 1947. — С. 180
Лазарев В.Н. Феофан Грек и его школа. М., 1961. — С. 134
Лазарев В.Н. Византийская живопись. М., 1971. — С.406
Лазарев В.Н. Византийское и древнерусское искусство М., 1978. -С.335
Лазарев В.Н. Русская иконопись от истоков до начала XVI в. В 6-ти кн. Кн.1.-М., 1983.-С.538
Лелекова О.В. Иконостас Успенского собора Кирилло-Белозерского монастыря 1497 г.: Исследование и реставрация. М., 1988. — С.360
Летопись Авраамки (под 1464 г.) (Летописный сборник, именуемый Летописью Авраамки) \ ПСРЛ. Т. 16 Спб., 1889. — С. 1−69
Лившиц Л.И. Икона Донской Богоматери \ Древнерусское искусство. Художественная культура Москвы и прилегающих к ней княжеств XIV—XVI вв. М., 1970.-С.502
Лихачев Д.С. Идеологическая борьба Москвы и Новгорода в XIV—XV вв.. \ Исторический журнал. 1941. — № 6. — С.47.
Лихачев Н.П. Историческое значение итало-греческой иконописи. Изображение Богоматери в произведениях итало-греческих иконописцев и их влияние на композицию некоторых православных русских икон.-Спб, 1911.-С.149.
Лихачев Н.П. Моливдовул с изображением Влахернитиссы \ Сб. ст. в честь акад. А. И. Соболевского. Т. 101, № 3- Л., 1928. -С.143−147.
Лицевой иконописный подлинник Сийского монастыря XV в. 4-й вып. Типография И. Н. Скороходова, 1849−1897. — С.86.
Лицевой летописец XVII вв. Спб, 1893. — С.9
Лицевые Святцы XVII вв. Никольского Единоверческого монастыря в Москве. 24 табл. фототипий. Изд. иконописца В. П. Гурьянова, 1904. -С.208
Макарий, архимандрит. Археологическое описание Церковных древностей в Новгороде и его окрестностях. 4.2. М., 1860. — С.358
Молитвенник: (С объяснением церковнославянских слов) Храм иконы Богоматери «Утоли мои печали», 1993. — С.64.
Молитвослов с акафистами. Репринт, изд. 1915 г. М., — Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1994. — С.397.
Москва Православная. Церковный календарь. История города в его святынях Благочестивые обычаи. Январь М., 1993. — С.431.
Мысливец Й. Происхождение «Деисуса» \ Византия. Южные славяне. Древняя Русь. Западная Европа. Искусство и культура. Ред. Г. И. Вздорнов. М., 1973 — С. 62.
Мясоедов В.К. Фрески Спаса Нередицы Пг, 1925. — С.31
Надеждин Николай. Изображения Богоматери. \ Философия русского религиозного искусства. Антология. Сост. Н. К. Гаврюшин. М., 1993. -С.65−70.
Настольная книга священнослужителя. Месяцеслов. Т.З. М., 1979. -С.264.
Некрасов А.И. Древнерусское изобразительное искусство ИЗОГИЗ, 1937.-С.395.
Николаева Т.В. Древнерусская живопись Загорского музея М., 1977. — С.203
Новгородская Четвертая летопись («О Знамении святей Богороди-ци») \ ПСРЛ. Т. 14. Вып. 4. 4.1. Пг., 1915. — С. 168.
Овчинникова Е.С. Московский вариант «Богоматери Боголюбской» \ Древнерусское искусство. М., 1975 — С.343−354.
О жизни православных святых, иконах и праздниках (согласно Церковному Преданию) Л., 1991. — С. 195.
Опись Иосифова Волоколамского монастыря 1545 г. \ Георгиевский В. Т. Фрески Ферапонтова монастыря Спб, 1911. — С. 101 -164
Первое Слово на Рождество Богоматери \ PG. Т.97. Col. 812- см. также: Избранные Слова Святых Отцов. М, 1886. — С.47.
Писания Святых Отцов и учителей. Т. 1. Спб, 1855. — С.385.
Платонов С.Ф. Учебник русской истории. Спб, 1993. — С.429.
Покров Пресвятой Девы Богоматери над Россиею, или Сказания о святых чудотворных иконах Богоматери, в нашем отечестве прославляемых М., 1943. — С.204.
Ю.Покровский Н. Евангелие в памятниках иконографии преимущественно византийской и русской Спб, 1892. — С.496.
Покровский Н.В. Лицевой иконописный подлинник и его значение для современного церковного искусства. Памятники Древней Письменности и искусства, 1899. — C.XXXIV.
Попов Г. В., Рындина A.B. Живопись и прикладное искусство Твери XIV—XVI вв.. М., 1979. — С.640
З.Попова О. С. Две русские иконы раннего XIII вв. \ Древнерусское искусство. Художественная культура Х- I пол. XIII в. Отв. ред А. И. Подобедова. -М., 1988. С.231−243.
Поселянин Е. Богоматерь. Полное иллюстративное описание Ея земной жизни и посвященных Ея имени чудотворных икон. -Спб, 1909. -С.790.
Православные богослужения. Таиства и обычаи. Белосток, 1992. -С.31.
Равенская мозаика «Стена Нерушимая» \ Сборник мелких трудов. Под ред. гр. П. С. Уваровой. Т.1. М., 1910. — С.96−98.
Раушенбах Б.В. Пространственные построения в древнерусской живописи-М., 1975.-С. 184
Редин Е. Материалы для византийской и древнерусской иконографии -М., 1893.-С.7.
Ретковская JI.C. Вселенная в искусстве Древней Руси \ Труды Гос. Ист. музея. Памятники культуры. Вып.З. М., 1961. — С. 14−42.
Ровинский Д.А. Обозрение иконописания в России до конца XVII в. -Спб, 1903.-С.330.
Русский иконописный толковый подлинник, издаваемый И. Я. Красницким. Спб, 1882−1883. — С.34.
Салько Н.Б. Памятник, овеянный славой Куликовской битвы. Икона «Богоматерь Донскоая». На обороте «Успение». Л., 1978. — С.38
Сахаров И. Исследования о русском иконописани. Кн.1. Спб, 1849. -С.64.
Сборник изображений явленных и чудотворных икон Пресвятой Богородицы, в Православной церкви прославляемых М, 1866. — С.64
Сборник мелких трудов. Издан ко дню 25-летия со дня кончины графа Ал. Серг. Уварова. Под ред графини П. С. Уваровой. В 3-х тт.- М., 1910.-Т.1.-С.408.
Семенова Н.Г. Тайны Царствия Небесного. М., 1994. — С.415.
Сийский иконописный подлинник Изд. Н. В. Покровский. Спб, 1895−1898.-С.136.
Сказание о Тихвинской иконе Богородицы. Воспроизведение части рукописи. Общество любителей древней письменности. XXXVIII. СП., 1892.-С.119
Слава Богоматери. Сведения о чудотворных и местно чтимых иконах Божией Матери. С прибавлением сказаний о главнейших событиях из земной Ея жизни и о явлениях Ея святым угодникам Божиим. М., 1907. -С.617
Смирнов Ф. Общий богословский взгляд на историю древнецерков-ной иконографии. Киев, 1879. — С. 19.
Смирнов А.П. Памятники византийской живописи. Государственный русский музей. Художественный отдел. Л., 1928. — С. ЗЗ
Смирнова Э.С. Икона Богоматери Максимовской: Возрождение русской художественной традиции в конце XIII в. \ Древнерусское искусство: Проблемы атрибуции. М., 1993. — С.72−93.
Смирнова Э.С. Московская икона Х1У-ХУИ вв. Альбом. М., 1988. — С.318
Смирнова Э. С. Новгородская икона «Богоматери Знамение»: некоторые вопросы Богородичной иконографии XII в. \ Древнерусское искусство. Балканы. Русь. Отв. ред. А. И. Комеч., Е.Этингоф. Спб, 1995. -С.288−310.
Снессорева София. Земная жизнь Пресвятой Богородицы и описание святых чудотворных ее икон, чтимых Православной церковью на основании Св. Писания и церковного предания. Спб, 1997. — С.560.
Ставровский A.A. Полный сборник молитв Спасителю, Пресвятой Троице, Богоматери, Святым Угодникам, читаемых перед святыми иконами, на молебнах и всеобщих бдениях, с присоединение дневных тропарей и некоторых величаний СПб, 1909. — С.292.
Степенная книга царского родословия (Книга Степенная царского родословия) \ ПСРЛ. Т.21. 4.1. Спб, 1908. — С.342
Строгановский иконописный лицевой подлинник (конца XVI-нач.ХУН ст.) М., 1869.- С. 214.
Татич-Джурич М. Богородица Владимирская \ Зборнике за ликовне уметности (ЗЛУ). Т.21. -1981. С.29−50.
Тихомиров П. Сказание о Новгородской чудотворной святой иконе Знамение Божией Матери. -Новгород, 1860. С. 139
Толстой Л.Н. Война и мир. Кн.2. М., 1991. — С.730.
Троицкий Н.И. Доклад \ Труды 8-го археологического съезда (Сборник мелких трудов). Под ред. графини Уваровой П. С. Т.4. -М., 1897.-С.121.
Трубецкой Е. (а). Умозрение в красках. Вопросы о смысле жизни в древнерусской религиозной живописи \ Философия русского религиозного искусства. Антология. Сост. Н. К. Гаврюшин. М., 1993.- С. 195 -219.
Трубецкой Е. (б). Два мира в древнерусской иконописи \ Философия русского религиозного искусства. Антология. Сост. Н. К. Гаврюшин. -М., 1993.-С.220−246.
Успенский А.И. Владимирская икона Богоматери в Московском Успенском соборе. Издание и рисунки иконописца В. П. Гурьянова. М., 1902.-С.16.
Успенский Б.А. О семиотике иконы \ Символ 1987 — декабрь. -С. 143−220.
Успенский JT.A. Икона в современном мире \ Икона Древней Руси XI—XVI вв.. Альбом. СПб, 1993. — С.9−23.
Успенский Л.А. На путях к единству? \ Философия русского религиозного искусства. Антология. Сост. Н. К. Гаврюшин. М., 1993. — С.350−374.
Философия русского религиозного искусства XVI—XX вв. Антология. Сокровищница русской религиозно-философской мысли. Сост. Н. К. Гаврюшин. М., 1993. — С.399, ил.
Флоренский Павел (а). Иконостас. \ Философия русского религиозного искусства. Антология. Сост. Н. К. Гаврюшин. -М., 1993. С.265−280.
Флоренский Павел. Обратная перспектива \ Философия русского религиозного искусства. Антология. Сост. Н. К. Гаврюшин. М, 1993. -С.246−264.
Хейзинга Й. Осень средневековья. М., 1988. — С.539
Христианские песнопения Пресвятой Царице Небесной Приснодеве Марии Богородице: Сост. по подобию псалмов. (Репринт, издание). -M., 1994.-С.272.
Чудовской Евфим. Вопросы и ответы по русской иконописи \ Философия русского религиозного искусства. Антология. Сост. Н.К. Гав-рюшин. М, 1993. — С, 49−55.
Чудотворные иконы Богоматери Сост. А. А. Воронов и др. М., 1993. -С. 152.
Этингоф О.Э. К иконографии ласкающей Богоматери («Гликофилусы») \ Древнерусское искусство. Балканы. Русь. Спб, 1995. — С.96−115.
Яблонский В. Пахомий Серб и его агиографические писания СПб, 1908.-С.172
Языкова И.К. Богословие иконы. М., 1995. — С.212.
Янин B.JT. «Семисоборная роспись» Новгорода \ Средневековая Русь -М., 1976.-С.110−120.
Янин В. Л. Патрональные сюжеты и атрибуция древнерусских художественных произведений \ Византия. Южные славяне. Древняя Русь. Западная Европа. Искусство и культура. Сб. ст. Под ред Г. И. Вздорнова. -М., 1973. С.267−271.
Belting-Ihm Chr. «Sub Matris tutela»: Untersuchangen zur Vorgeschichte der Skutzmantelma Donna. — Heidelberg, 1976. -P.186.
Damascene J. Homelies sur la Dormitoon Ed. P. Voulet. Paris. 1961. -P.134.
Frolov A. Le «Znamenie» de Novgorod: L’evolution de la legende \ Revue des 'etudes slaves. Paris, 1949. — P.45−72.
Grabar A. Remarques sur L’iconographie Bizantine de la Virge \ CA. V.26.-Paris, 1977. -P. 169−178.
Grumel. Le «mirakle habituel» de Notre Dame les Blahernes \ Echos d’Orient. V.30. Paris, 1931. — P. 129−146.
Kitzinger E. The Coffin Reliqvari: The Reliques of Saint Cuhtbert. -Oxford, 1956. -P.254.
Magure H. Art and Eloquens in Bizantium. Prinseton, 1981. — 387.
Michaelis Attaliotae Historia Ed. I. Bekker/ Bonn, 1853. — P.234.
Michalowski K. Faras. Z’urich. Cologne, 1976. — P. 185.
Nordhagen P. La piu antica Eleous conociuta \ Bolletino d’Arte. V.42. -№ 4. 1962.-P. 351−357.282
Schille G. Ikonographie der Christichen Kunst. Gutersloh, 1980. Bd.4.2: Maria.
Sevcenko N.P. Types of the Virgin Mari \ The Oxford Dictionfri of Bizantium. V.3. N.Y.- Oxford, 1991. — P. 2175−2176.
Tatic-Durik M. Bogorodica Nicopeia \ I Kongress Savera drustava povesnicara umietnosti SFRJ. 2 bornik rado val. Ohrid, 1976. — S.39−52.
The Homilies of Photius, Patriarch of Constantinople Ed. C.Mango. -Cambridge, Mass, 1958. P.354.
Thierri N. La Vierge de Tendresse a L’epoque mace' donienne \ 3orpa (}). -1979. № 10. — C.59−70.
Watson A. The Early Iconography of the Tree of Jesse. London, 1934. -C.286.
Ил. 1 Оранта Киевская (XI в.)

Заполнить форму текущей работой