Ведение споров: уловки и способы их нейтрализации

Ведение споров: уловки и способы их нейтрализации

• Введение
• Виды спора
• Тактические приемы
• Уловки в споре
• Заключение

Умение убеждать является одним из основных критериев успеха в жизни человека. Убеждение изучают многие науки, среди которых можно выделить риторику. Традиционно под понятием «риторика» подразумевается искусство оратора, т. е. умение убеждать словами, или красноречие.

Убеждение при помощи слов может проявляться не только в местах, где имеется оратор и публика, например в школах, судах, университетах, церквях, парламентах и т. д. С подобной речью люди также сталкиваются и в транспорте, на рынке, дома, при чтении газет или журналов, а также художественных книг. В последнем убеждающая речь присутствует не только в авторских обращениях, но и в диалогах героев. Один из ключевых элементов искусства убеждения — искусство спора.

В данной работе мной поставлена цель: изучить спор, как искусство.

Виды спора

В соответствии с преследуемыми целями различают следующие виды споров:

1) научная дискуссия (решение научной проблемы)

2) деловая дискуссия (целью является нахождение правильного решения)

3) полемика (спор ради победы).

Споры нередко проходят в присутствии публики. Участники подобного спора обязаны учитывать реакцию публики на их действия. Более того, споры могут также проходить и с арбитром (в роли арбитра также может выступать публика).

Перед началом научной или деловой дискуссии противоборствующими сторонами вырабатывается некое общее поле аргументации, т. е. сторонами оговаривается понимание основных терминов, спорных утверждений и то, какой позиции будут придерживаться обе стороны.

Однако не всегда при деловой дискуссии или полемике сторонами оговаривается общее поле аргументации. Причина такового заключается тем, что далеко не во всех спорах преследуется цель поиска истины. В случаях, когда спор ведётся ради победы почти невозможно определить общее поле аргументации.

Первый спор (цель которого — поиск истины) называется диалектическим. Диалектика — поиск истины в процессе словесной беседы. Примером диалектического спора может служить дискуссия.

Второй спор (ради победы) называется эристическим.

В диалектическом споре противоположные стороны называют оппонентами (аргументаторами). Когда выдвинутый одной стороной тезис опровергается другой, то первую называют пропонентом, а вторую оппонентом.

В споре ради победы, противоборствующие стороны называются противниками.

Тот или иной вид спора определяет применяемую стратегию и аргументационную тактику.

Классически стратегия заключается в выполнении следующих действий:

1. Безупречная формулировка тезиса, т. е. тезис должен быть доступным и непротиворечивым

2. Приведение реальных аргументов в защиту тезиса, критика конкурирующих концепций

3. Осуществление логической оценки тезиса в свете найденных аргументов.

Такая стратегия наиболее поста, но всё же следование ей требует от пропонента определённых навыков. Зачастую случается так, что формулируется тезис, приводятся требуемые аргументы, а вывод, свидетельствующий о подтверждении тезиса приведёнными аргументами, отсутствует.

Особым видом спора является также деловое совещание. Оно может представлять собой:

1. Спор типа «круглый стол», что актуально, если до совещания не было выработано решение проблемы;

2. Спор двух или нескольких сторон. Это актуально, если есть варианты решения обсуждаемой проблемы.

Во время проведения делового совещание весьма важно ведение протокола и соблюдение регламента, а также привлечение к дискуссии лиц обладающих соответствующими обсуждаемой проблеме знаниями.

Тактические приемы

Зачастую тактические приёмы заключаются в применении особых приемов. тактические приёмы делят на приёмы общего характера, психологические, логические, риторические, физические и физиологические. Основа определения тех или иных тактических приёмов — аспекты рассмотрения аргументации. Одним из таковых аспектов является нравственный. Однако абсолютного критерия допустимости каких-то тактических приёмов не существует.

Ниже будут рассмотрены основные тактические приёмы:

1. «Оттягивание выражения». Данный приём заключается в том, что осуществляя аргументацию, человек может столкнуться с затруднением ответить на тот или иной вопрос, он может осознавать, что аргументы существуют, и могут быть найдены, если удастся выиграть время и подумать. В таких случаях рекомендуется попросить оппонента задающего вопрос подождать, а самому, дабы выиграть время и «вспомнить» нужную информацию, повторить приведённые ранее аргументы. Можно также объявить перерыв, если это в силах отвечающего на вопрос. Порой, выиграв всего несколько минут можно обратить всю дискуссию в свою пользу.

2. «Сокрытие тезиса». Данный способ построения лекции, обращения и др. помогает сконцентрировать внимание слушателей и позволяет им легче усвоить ход всей аргументации. В некоторых случаях целесообразно сперва изложить аргументы, согласовать их с оппонентом (к примеру, спросить согласен ли он с приведённой аргументацией), а после, исходя из перечисленных аргументов, вывести тезис. В некоторых случаях выведение тезиса можно предоставить оппоненту, более того особые мастера искусства спора порой намеренно выводят ложный тезис, а оппонент при последующем размышлении сам исправляет их и выводит требуемый противнику тезис.

3. «Затягивание спора». Данный приём применяется в тех случаях, когда оппонент заранее понимает, что не прав и не может ответить на вопрос спора. Тогда оппонент обычно просит повторить ваши аргументы, повторно сформулировать ваш тезис и т. д. (порой по несколько раз). Столкнувшись с данным приёмом лучше всего обратиться к публике со словами: «Кто еще, кроме оппонента, не понял, что я доказываю?» .

4. «Разделяй и властвуй». Суть приёма заключена в разделении коллективного оппонента, находя внутренние разногласия среди противников. В случае если удаётся вызвать споры или разногласия внутри выступающей группы, цель достигнута.

Реакция на такой — предложить членом выступающей против Вас группы отвлечься от несущественных разногласий и оставить всего одну идею, относительно которой имеется единогласное согласие.

5. «Переложить бремя доказывания на оппонента». Бывают случаи, когда критиковать точку зрения противоборствующей стороны гораздо легче, чем обосновывать свою, поэтому применяя данный приём, стараются практически не затрагивать свой тезис, а лишь опровергать тезис оппонента. Этот приём также носит название «истина в молчании» .

6. «Кунктация» (от лат. сunctator — медлительный). Кунктатор — это прозвище Квинта Фабия Максима (древнеримского полководца), которое он получил за медлительность во время войны с Ганнибалом, таковое действие применялось для истощения армии противника.

Данный приём подразумевает занятие выжидательной позиции, дабы сбросить слабые аргументы, а наиболее сильными задавить оппонента в конце спора. Смысл заключён в том, чтобы выступить с наиболее сильными аргументами последним, лишив противника возможность возразить.

7. «Хаотичная речь». В некоторых случаях, когда оппонент н имеет возможности обосновать выдвинутый тезис, он может имитировать речь психически нездорового человека. Польский логик Т. Котарбиньский приводит пример такой речи: «Решительно отменяя эту цингу халтурящего достоинства авторитетных привилегий, благодаря инквизиторскому праву уничтожающих формальное соглашение автономного исполнения… Что еще сотворил паразитный бездельник, боксирующий с ни в чем не повинной ясновидящей особой, если осмелился опозорить славу, достоинство, честь большинства облигационных иероглифов, как он посмел развратить абстрактную женщину всебытия?» Столкнувшись с данным приемом, следует во всеуслышание назвать его и попросить выделить тезис и привести некие аргументы, т.к. идёт спор, а не беседа с психологом.

8. «Уловка Фомы» (ни с чем не соглашаться). Как было сказано русским классиком: «отрицайте все, и вы легко можете прослыть за умницу». Рассматриваемый приём может применяться как по убеждению, так и с целью выйти из спора победителем.

9. «Игнорирование интеллектуалов». Суть приёма следующая: пропонент строит речь так, будто среди присутствующей публики нет интеллектуалов, которые способны объективно и осознанно оценивать его высказывания. Например, ссылаясь на какие-то даты и исторические факты, но весьма не точно. Присутствие в публике людей осведомлённых по данному вопросу его не смущает.

10. «Простая речь». Данный способ отличается от предыдущего избеганием логических и фактических ошибок. При выступлении перед не особо высокообразованной публикой стараются избегать сложных рассуждений и упрощают терминологию. Речь говориться медленно, упоминаются житейские проблемы, а также темы близкие к классу населения, к которому обращена речь.

Уловки в споре

В ходе критики и аргументации могут совершаться умышленные и неумышленные ошибки. Умышленные называют софизмами, а лиц, совершающие их, — софистами. Сам термин софизм происходит от греч. упцйумб — выдумка.

Уловка в споре — это любой приём, нацеленный на облегчение спора для себя и затруднение его для оппонента.

Уловкой в споре называется всякий прием, с помощью которого хотят обычно облегчить спор для себя или затруднить спор для противника.

В Древней Греции были так называемые софисты, т. е. люди за плату обучающие искусству побеждать в споре, о чем бы ни вёлся спор, искусство сделать слабый довод сильным и наоборот было в почёте. Софисты учили спорить о том, чего не понимаешь. Таким интеллектуальным учителем, обучавшим искусству быть всегда правым учителем, был философ Протагор. О нем идет речь в известном софизме Эватла.

Эватл один из ученикову Протагора. По соглашению между учителем и учеником он должен был оплатить свое обучение после первого же выигранного им судебного процесса. Прошёл целый год послк окончания обучения. В этот период Эватл не принимал участия в судебных процессах. Протагор начал проявлять нетерпение, предлогая Эватлу оплатить пройдённое им ранее обучение. Разумеется Эватл отказался. Тогда Протагор сказал: «Если ты не внесешь плату, тоя обращусь в суд. Если суд вынесет решение, что ты должен платить, то ты оплатишь обучение по решению суда. Если суд вынесет решение „не платить“, то ты выиграешь свой первый процесс и оплатишь обучение по договору». Т.к. Эватл уже овладел пропагандируемым Протагором искусством спора, он возразил Протагору следующим образом: «Ты не прав, учитель. Если суд вынесет решение „не платить“, то я не буду платить по решению суда. Если же вынесет решение „платить“, то я проигрываю процесс, и не буду платить по договору» .

Так кто же из них прав? Некоторые говорят, что и Протагор прав, и Эватл правы оба. Этот ответ на выдвинутый вопрос напоминает одну историю о деревенском мудреце.

спор софизм дискуссия полемика

" К мудрецу пришел пожилой крестьянин и сказал: «Я поспорил со своим соседом». Крестьянин изложил суть спора и спросил: «Кто прав?»

Мудрец ответил: «Ты прав» .

Через некоторое время к мудрецу пришел второй из споривших. Он тоже рассказал о споре и спросил: «Кто прав?»

Мудрец ответил: «Ты прав» .

" Как же так? — спросила мудреца жена. — Тот прав и другой прав?"

" И ты права, жена," - ответил ей мудрец" .

Неумышленные ошибки совершаются из-за низкой культуры мышления, из-за поспешности и по некоторым другим причинам. Они называются паралогизмами (греч. рбсблпгйумьж — неправильное рассуждение).

Недопущению ошибок в аргументациях и критике способствует соблюдение специальных правил.

Первое правило: необходимо явно сформулировать тезис (в виде суждения, системы суждений, проблемы, гипотезы, концепции и т. д.). Это правило выражает главное условие эффективности аргументации и критики.

Причины совершения неумышленных ошибок могут скрываться в низкой культуре мышления, а также в поспешности. Такие ошибки называют паралогизмами (греч. рбсблпгйумьж — неправильное рассуждение).

Существуют специальные правила, соблюдение которых помогает избежать столкновения с собственными ошибками во время спора:

1) Необходимо явно сформулировать тезис Как выполнить данное требование? С. Поварнин касательно требования явного формулирования тезиса аргументации писал: «Не следует думать, что достаточно встретить «спорную мысль», чтоб сейчас же сделать ее, при желании, «тезисом спора». Она всегда требует некоторого предварительного исследования и обработки, прежде чем взять из нее тезис. Именно, необходимо выяснить точно, в чем мы с нею не согласны; уточнить «пункты разногласия». И далее: «Нужно приобрести навык быстро, иногда «моментально», находить и пересматривать все места, с которых возможно разногласие с данной мыслью. Особенно необходим этот навык в некоторых специальностях, например в юридической практике спора» .

2) Тезис должен быть сформулирован чётко и доступно Здесь следует действовать в соответствии со следующими требованиями:

1. Следует выяснить вся ли терминология, содержащаяся в тексте, будет общедоступна и понятно той аудитории, к которой она будет обращения в ходе спора и публике наблюдающей за самим процессом спора. Имеющиеся двусмысленные слова следует по возможности заменить, или уточнить, например, путём определения, во время произнесения аргументирующей тезис речи.

2. Следует выявить логическую форму самого тезиса. В случае, если тезис является суждением, нечто утверждающим или отрицающим о каких либо предметах, то необходимо определить и выяснить о всех предметах или только о некоторых будет идти речь в суждении. Например: пропонент выдвигает утверждение: «люди злы». Естественно, что кто-то может возразить, говоря, что это не так. Однако, если вышеприведённое утверждение уточнить следующим образом: «некоторые люди злы», о необходимость в споре просо пропадёт. Особое внимание следует уделять тому, в каком смысле применяются союзы «если», «или», «и», «то» и др. Например союзом «или» может выражаться как нестрогая, так и строгая дизъюнктивная связь, союзами «если…, то…» — импликативная или условная связи и т. д.

3. Порой бывает весьма целесообразно уточнение времени, о котором идёт речь в выдвинутом суждении. Например, уточнить, утверждается ли, что определенное свойство принадлежит предмету всегда или оно принадлежит ему или иногда; уточнить значение таких слов, как «сегодня», «завтра», «через столько-то часов» и т. д. Порой утверждают, что определённое событие должно произойти в ближайшее время, в последующий в скором времени период. Подобные утверждения довольно сложно опровергать, так как они не являются ясными, а, следовательно, опровергать особо то и нечего. В случае столкновения с подобными суждениями, нужно потребовать от оппонента уточнения этих суждений.

4. Бывают случаи, когда требуется выяснить утверждается ли, что тезис является истинным, или же в данный момент его можно назвать лишь правдоподобным.

Подготовительная работа, заключающаяся в выработке общего поля аргументации, исследовании спорной мысли и выделении и четкой формулировке тезиса, позволяет сэкономить время на дальнейших этапах аргументации и повысить ее эффективность.

Нечеткая формулировка тезиса часто лежит в основе софизмов. Так, в софизме Эватла не определено выражение «первый выигранный процесс». Если бы, например, имелся в виду первый выигранный Эватлом процесс, в котором он выступает в качестве ответчика, то он должен был бы платить за обучение в том случае, когда суд вынесет решение «не платить» .

Порой в спорах применяется уловка: «умышленная нечеткая формулировка тезиса». Эта уловка применялась в полемике против сенатора штата Флорида К. Пеппера, что в результате привело к тому, что он потерпел крах на очередных выборах. Противником выло заявлено: «…все ФБР и каждый член конгресса знают, что Клод Пеппер — бесстыдный экстраверт. Более того, есть основания считать, что он практикует непотизм по отношению к своячнице, сестра его была феспианкой в греховном Нью-Йорке. Наконец, и этому трудно поверить, хорошо известно, что до женитьбы Пеппер практиковал целибат» .

В случаях столкновения с подобной ситуацией, когда противником применяется эта уловка, необходимо или пояснить неизвестные выражения, или же попросить об этом того, кем был выдвинут тезис.

Также с первым правилом можно связать и уловку «чрезмерное требование уточнение тезиса». Смысл её заключается в том, чтобы требовать разъяснения даже элементарных, доступных и понятных выражений и формулировок.

Например, кто-то утверждает, что, по его мнению, какое-то выражение не является истинным. Его спрашивают: «А что же такое истина?» Если же этот человек даст ответ, что истина это утверждение, соответствующее действительности, далее его спросят, что он подразумевает под действительностью и т. д. В таком случае можно предложить задавать все вопросы после выступления, некоторые стараются просто не замечать вопросов в таких случаях.

Следующая возможная уловка — «умышленное непонимание тезиса». Обычно она заключается в изменении смысла выражения, с целью изменить смысл тезиса в пользу оппонента.

Также не редко бывает такое, что автора без всякого обоснования обвиняют в неясности. Эта уловка заключается в том, чтобы выдернуть из текста некоторые фразы, смысл которых теряется вне контекста. На этом основании автора обвиняют в склонности к схоластическому теоретизированию.

3) Ни при каких обстоятельствах в процессе аргументации и критики нельзя изменять тезис без специальных оговорок Нарушение этого правила связывается со следующей ошибкой — «подмена тезиса». Она допускается тогда, когда в качестве тезиса выдвигается одно суждение, а аргументация или критика направлены на другое, схожее с выдвинутым; в конечном счете, производится вывод о том, что раскритикован или обоснован исходный тезис.

Разновидностью подмены тезиса являются следующие ошибки:

1. «подмена аргументируемого тезиса более сильным утверждением» (по отношению к доказательству эта ошибка имеет название «кто много доказывает, тот ничего не доказывает») ',

2. «подмена критикуемого тезиса более слабым утверждением» (применительно к опровержению она называется «кто много опровергает, тот ничего не опровергает»).

Также разновидностью ошибки «подмена тезиса» можно назвать подмену аргументируемого тезиса личными качествами человека.

Данная ошибка допускается в случаях, когда вместо того, чтобы критиковать или обосновывать тезис характеризуют человека его выдвинувшего или же человека о котором ведётся речь в тезисе. Примером может послужить то, как довольно часто адвокаты в суде, вместо того, чтобы доказывать невиновность подсудимого начинают перечислять его личные положительные качества, говоря к примеру о том, какой он отличный работник, примерный семьянин, не имеет склонности к киком либо пагубным привычкам и т. д. Порой в спорах вместо аргументирования того, что человек неправ, говорят о том, что он ещё слишком молод и неопытен и не понимает многого, или же наоборот, говорят, что он уже в таком возрасте, когда люди часто совершают ошибки.

Ещё одной разновидностью ошибки «подмена тезиса» является «потеря тезиса». Например, выступает кто-то из студентов на собрании и говорит: «Мало мы занимаемся по вечерам. В общежитии мы ходим друг к другу, отвлекаем друг друга от занятий». Выступающему кидают следующую реплику: «Ты еще слишком молод». Он тут же теряет тезис и начинает рассказывать о том, как он работал на заводе ещё до поступления в институт, как служил в армии и многое другого, вследствие чего уходит основная идея, которую он хотел донести и некоторое время назад готов быт отстаивать. А тут и время истекает.

С третьим правилом связывают такие уловки как:

1. «Ослабление тезиса аргументации». Данная уловка заключается в том, что противником выдвигается утверждение, которое невозможно обосновать, после чего осуществляет подмену его на более слабое, доказать которое он в силе. Весь расчёт здесь идёт на то, что Вы сгоряча стараетесь опровергнуть второе суждение, что, разумеется, Вам не удаётся. После чего, доказав второе суждение противник торжествует, создавая иллюзию, что доказал первое утверждение. В данном случае следует объяснить присутствующим, какая была использована уловка.

2. «Усиление критикуемого утверждения». Применение этой уловки осуществляется следующим образом: Вами выдвигается тезис, а противник заменяет его более сильным утверждением, показывая, что его доказать нельзя (второе утверждение). Более того, нередко противник опровергает это второе утверждения, создавая ощущение, что опроверг выдвинутый Вами тезис. Во избежание неумышленной подмены критикуемого тезиса, в ходе дискуссии следует повторять каждое утверждение перед его критикой, что является этическим правилом полемики.

3. «Логическая диверсия». Смысл данной уловки в намеренном переводе разговора к другой теме, с которой более хорошо ознакомлен спорящий. Студентки одного из московских вузов поведала о том, как данная уловка применяется на экзамене. В ходе экзамена ей было проявлено абсолютное незнание предмета (в данном случае логики), однако в зачётной книжке были высшие оценки по всем предметам. На вопрос экзаменатор: «Почему вы не подготовились в экзамену?» Студентка ответила, что никогда не готовиться не к какому экзамену. Причиной получения ею хороших отметок является доскональное знание творчества Марины Цветаевой. Вот к примеру: На экзамене по русской литературе она вытягивает билет с вопросом о М. Ю. Лермонтове.3−4 минуты она говорит о его творчестве, а после сравнивает творчество Лермонтова с творчеством Цветаевой и поражает преподавателей своим невероятным знанием всех произведений и даже некоторых жизненных нюансов Марины Цветаевой. Тоже самое происходит, а на экзамене по русскому языку: студентка переходит от прилагательных к метафорам, после идя к метафорам Марины Цветаевой. Данную уловку не удалось применить только на экзамене по логике и английскому языку.

Из студенческого фольклора: «На экзамене по биологии студента просят рассказать о кошках. Студент знает только один вопрос — о блохах. Он отвечает: „Кошка — животное. На кошках живут блохи“. Рассказывает о блохах. Преподаватель предлагает рассказать о собаках. Студент отвечает: „Собака — животное. На собаках живут блохи“. Рассказывает о блохах. Тогда преподаватель (очень сообразительный) просит рассказать о рыбах. Студент отвечает: „Рыбы — животные. Блохи на рыбах не живут“. Опять рассказывает о блохах» .

ПРАВИЛА ПО ОТНОШЕНИЮ К АРГУМЕНТАМ:

1. Аргументы нужно формулировать явно и понятно.

Для этого необходимо:

а) перечислить все аргументы;

б) уточнить некоторые термины;

в) определить логическое начинку аргументов;

г) уточнить их оценочные характеристики.

2. Все аргументы должны быть полностью обоснованы.

В применении к опровержению или доказательству данное правило можно сформулировать таким следующим образом: аргументы должны быть полностью обоснованными (логически или фактически).

В случаях нарушения описываемого правила появляется ошибка «необоснованный аргумент». В опровержениях и доказательствах данная ошибка носит название «недоказанный аргумент» .

3. Аргументация не может заключать в себе круг. Данная ошибка совершается так: тезис обосновывается аргументами, но в свою очередь некий из приведённых аргументов обосновывается самим тезисом.

4. Все аргументы должны быть релевантными или относящимися к делу.

ПРАВИЛА И ОШИБКИ ПО ОТНОШЕНИЮ К ФОРМЕ АРГУМЕНТАЦИИ И КРИТИКИ:

Отношение тезиса к аргументу должно быть не более чем отношением подтверждения.

В случае не соблюдения дачного правила появляется ошибка «не подтверждает» или «не следует» .

Исследуя готовую аргументацию или аргументируя, важно понимать логическую связь между аргументами и тезисом.

С ошибкой «не следует» связана следующая уловка, противоположная сторона сбивается с толку набором фраз, не имеющим никакого смысла. Эта уловка особенно хорошо работает в тех случаях, когда противник сам осознаёт свою слабость относительно оппонента и когда противник привык слушать много того, чего сам не понимает с видом, что ему всё понятно.

Заключение

В споре, когда одна из противоборствующих сторон узнаёт, что к ней применялись те или иные уловки, например нажим, обман, угрозы, они могут отреагировать двумя способами. Первый — просто смириться, разумеется, испытывая при этом разнообразные негативные переживания, надеясь, что уступая сегодня, они могут избежать гораздо большего давления со стороны оппонента в будущем или на возможность взять реванш. Вторая же наиболее часто наблюдаемая реакция — это ответ уловкой на уловку. Если одна из сторон во время переговоров выступает с требованиями, неприемлемо высокими для другой, сопровождая их нечестными приёмами, то вторая сторона отвечает тем же. Если первая сторона принимает жесткую позицию, вторая делает тоже самое. В таких случаях, если никто не уступает, открывая тем самым пути достижения соглашения, диалог срывается. Довольно продуктивен и не столь драматичен для уступившей стороны будет так называемый «метод Сократа». Он основан на том, чтобы получить от оппонента утвердительный и внятный ответ. Сократ задавал вопросу, заставляющие противника соглашаться с ним, что позволяло ему снова и снова добиваться полного признания своей правоты. Он засыпал оппонента вопросами, до тез пор, пока тот, практически не отдавая себе в этом отчёта, сам приходил к ранее им же оспоренному выводу.

Дейл Карнеги говорил: «В мире существует только один способ одержать верх в споре — это уклониться от него». На мой взгляд, наиболее эффективный способ поиска истины в споре — это попытки найти общее мнение, в ходе предварительного, возможно довольно затяжного согласования позиций обеими сторонами, а сам спор в таком случае будет применяться в качестве своего рода развлечения, как своеобразная «гимнастика для ума» .