Ценностные основания предпринимательства как проблема социально-философского дискурса

Актуальность темы

исследования обусловлена необходимостью формирования адекватного мировоззрения субъектов бизнес-деятельности и создания идеологии, позволяющей обеспечить эффективность (не только экономическую, но и социальную) развития предпринимательских инициатив в рамках российского социального пространства. Эта проблема обусловлена бурным развитием бизнеса практически во всех сферах бытия нашего общества, продолжающего находиться в состоянии социетального кризиса своего духовного содержания.

Свобода, предоставляемая субъекту предпринимательства в условиях осуществляемых в нашей стране демократических преобразований, позволяет ему, с одной стороны, реализовать свои собственные устремления, а с другой, ставит человека перед проблемой выделения и изменения аксиологических оснований своей бизнес-деятельности в свете складывающихся новых социокультурных, социально-экономических и социально-политических условий. Известно, что проблема ценностей в предельно широком значении неизбежно возникала в эпохи трансформации социокультурной традиции и дискредитации идеологических устоев общества. Поэтому основные трудности решения ценностных проблем состоят в том, что по способам своего бытия ценности имеют сложнейший, многоуровневый характер и выраженную социодинамику. Они существуют и функционируют объективно в практике реальных социальных отношений и субъективно осознаются и переживаются людьми как ценностные понятия, нормы, императивы, цели и идеалы, которые, в свою очередь, через сознание и духовно-эмоциональное состояние индивидов и социальных общностей оказывают обратное воздействие на все сферы человеческой жизни. Именно поэтому предпринимательство, являясь наиболее распространенной сегодня формой целсосознанного действия, может, с одной стороны, активно способствовать развитию социальности субъекта и общества в целом, а может явиться и фактором нивелировки большого числа духовных социокультурных ценностей, которые выводятся за границы субъектной бизнес-деятельности и не «отягощают» систему норм ее регламентирующую.

Таким образом, каждый предприниматель как носитель определенной системы ценностей и субъект автономного целеосознанного действия, принимая решение по координации и субординации своей инициативы, ответственен за ее результат перед всем обществом, ибо его ценностные ориентации, обусловливая вектор его активности в решении проблем собственного бизнеса, могут оказать существенное воздействие на характер общественного воспроизводства в целом.

Степень научной разработанности проблемы. Анализ феномена предпринимательства пока не получил должного развития в социально-философской литературе, тем не менее, рассматривая предпринимательство как феномен социального действия и его онтологические основания, автор л 1 опирался на труды М. Вебера, В. Зомбарта, А. Б. Курлова, М. С. Кунафина, А.II.Селиванова4, К. Маркса5, Л. Николова6, М.Ю.Осипова7, Н. Смелзера8, Т. Парсонса9, А.А.Шептуна10, В. Франкла11 и некоторых других философов и социологов, прямо или косвенно выходивших на данную проблематику.

1 М.Вебер. Протестанская этика и дух капитализма // Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990.

2 Зомбарт В. Буржуа. М.: Наука, 1994. Курлов А. Б. Философия предпринимательства, Уфа: Изд-во «Автор-Проект», 2000.

4 Селиванов А. П., Кунафин М. С. Система ОПТИН. Философия хозяйства и управления. Уфа: Изд-во «Знание», 1991.

5 Маркс К. Капитал. Т. З // Маркс К. Энгельс Ф. Соч. Т.25.

6 Николов Л. Структуры человеческой деятельности. М.: Знание, 1983.

7 Осипов М. Ю. Опыт философии хозяйства.- М.: Изд-во МГУ, 1990.

8 Смелзер Н. Социлогия экономической жизни.//Американская социология. М., 1972.

9 Парсонс 'Г. О структуре социального действия. М.: Академ. проект, 2002.

10 Шептун А. А. Философия денег.//Вопросы философии. № 7, 1999.

11 Франкл В. Человек в поисках смысла. — М.: Прогресс, 1990.

Рассмотрение оснований предпринимательства через призму философии прагматизма обусловило необходимость апелляции к трудам его основоположников: У. Джеймса12, Дж. Дьюи13, Г. Риккерта14.

Обращение к анализу аксиологических оснований предпринимательства потребовало анализа ценностных концепций, сформировавшихся в рамках субъективно-идеалистического трансцендентализма. В этой связи следует отметить философские взгляды И. Канта15, И. Фихте16, Г. В.Ф.Гегеля17, А. Шопенгауэра18. В дальнейшем развитии этой проблематики вырабатываются самые различные подходы к решению проблемы аксиологической детерминации. Среди них наиболее значимыми в плане исследования поставленной научной проблемы необходимо указать следующие: натуралистический психологизм, трансцендентализм, феноменологическая редукция ценностей и социологизм.

К первому типу учений о ценности относятся взгляды Р.Б.Перри19 и Дж. Дыои20. Общими для них являются утверждения о том, что источник ценностей — в биопсихологически интерпретированных потребностях человека, а сами ценности могут быть эмпирически фиксированы как специфические факты наблюдаемой реальности.

Для аксиологического трансцендентализма, развитого баденской школой неокантианства (В.Виндельбанд21, Г. Риккерт22), ценность — это.

12 Джеймс У. Прагматизм. М., 1997.

13 John Dewey, Theory on Moral Life. New York: Holt, Rinehart & Winston, Inc., 1960.

14 Риккерт Г. Философия жизни. М.: ХАРВЕСТ, 2000.

15 Кант И. Критика практического разума. М. 1965.

16 Фихте И. Г. Несколько лекций о назначении ученого. //Назначение человека. Основные черты современной эпохи. Минск. 1998.

17 Гегель Г. В. Ф. Феноменология духа. М. 2000.

18 Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. М. 2000.

19 См.: Хилл Т. И. Современные теории познания. М. 1965.

20 John Dewey, Theory on Moral Life. New York: Holt, Rinehart & Winston, Inc., 1960.

21 Виндельбанд В. О свободе воли. М.: Паука, 2000, Виндельбанд В. Прелюдии. СПб.: Наука, 1964.

— Риккерт Г. Философия жизни. М.: ХАРВЕСТ, 2000. идеальное бытие, бытие норм, которые соотносятся не с эмпирическим, а с «чистым», трансцендентальным сознанием. Будучи идеальными сущностями, ценности не зависят от человеческих потребностей и желаний, в связи с чем возникает проблема онтологической природы «нормативного сознания».

Метод феноменологической редукции ценностей был использован М. Шеллером, который разработал «иерархию объективных ценностей» и обосновал различия между абсолютными и эмпирическими их компонентами, что позволило сделать вывод о том, что благо как факт есть нечто наделенное ценностью — сущностью. Следовательно, моральные императивы, по Шеллеру, опираются не на факты, а на сущности — ценности23.

В рамках социологизма формулируются принципы неокантианского представления о ценности как норме (М. Вебер), которые в дальнейшем стали основой теории социо-рационального действия и соответствующего знания24. Позднее, в рамках структурно-функционального анализа Т. Парсонса25 понятие ценности приобрело обобщенно методологический смысл как средство выявления социальных связей и функционирования социальных институтов.

В отечественной философии различные аспекты проблемы ценностей, которые актуальны и для анализа аксиологических оснований предпринимательства, разрабатывались в трудах русских философов конца XIX — начала XX веков, среди которых наиболее значимыми для данного исследования являются положения Н. Бердяева26, И. Лосского27, JI. Шестова28 и некоторых других.

23 Шеллер М. Положение человека в Космосе // Проблема человека в западной философии. М.: Политиздат, 1989.

24 М.Вебер. Протестантская этика и дух капитализма // Избранные произведения. — М.: Прогресс, 1990, М.Вебер. Социология религии. М.: Прогресс, 1994.

25 Парсонс Т. О структуре социального действия. М.: Академ. проект, 2002.

26 Бердяев Н. Философия свободного духа. М. 1994.

27 Лосский Н. О. Условия абсолютного добра. М: Паука, 1991.

28 Шестов JI. Афины и Иерусалим. Об источниках метафизических истин.// Соч. в 2 т. М.: Наука, 1993.-Т.1.

Значительный вклад в разработку теории ценностей и аксиологических детерминант субъектной деятельности был внесен в фундаментальных трудах современных российских философов. Особо следует отметить достижения в области данных исследований, представленные в работах М.С.Кагана", Л.Н.Когана30, В.А.Лекторского31, В.П.Тугаринова32.

Аксиологические основания и смысл свободы социальной деятельности субъекта обосновывались в трудах отечественных и зарубежных мыслителей, среди которых наиболее актуальны в методологическом плане для решения проблем, поставленных в диссертации, следующие работы: Н.А.Бердяева33, И. Берлин34, С.А.Левицкого35, Ю. Хабермаса36 и др.

При разработке некоторых теоретических аспектов данного исследования были использованы некоторые положения, представленные в работах А. А. Валькова, К. С. Гаджиева, Б. С. Галимова, А. Ф. Кудряшова, А. В. Лукьянова, Ф. М. Неганова, С. М. Поздяевой, И. М. Орешникова, А. И. Селиванова, М. А. Шабановой, В.Н.Финогентова37.

29 Кагам М. С. Философская теория ценностей. С.-По. 1997.

30 Коган Л. Н. О будущем философии// Вопросы философии. 1996. № 7 Лекторский В. А. Субъект. Объект. Познание. М. 1980.

32 Тугаринов В. П. О ценностях жизни и культуры. Л. 1964.

33 Бердяев Н. А. Философия свободного духа. М.: Наука, 1994.

34 Berlin Isaiah. Two Concepts of Liberty // Berlin 1. Four Essays on Liberty. London, Oxford Univ. Press, 1969.

35 Левицкий С. А. Трагедия свободы. M.: «Канон +», 1995.

36 Хабермас Ю. Будущее человеческой природы. М.: «Весь мир», 2002.

37 См. работы: Вальков А. А. Философия национального становления. Уфа: БашГУ, 2002; Гаджиев К. С. Размышления о свободе // Вопросы философии. — 1993, N2- Галимов Б. С. Биосистема: опыт потребностного подхода. Уфа: БГУ, 2000; Бытие: коллект. Монография / Отв.ред. А. Ф. Кудряшов.-Уфа: УЮИ МВД РФ, 2001; Лукьянов А. В. Дух и свобода: проблема реализации справедливого общества // Философия Иоганна Готлиба Фихте. Оренбург. 1997; Неганов Ф. М. Рациональное и иррациональное: человек и бытие. Уфа: УЮИ МВД РФ, 1996; Поздяева С. М. Российское общество в условиях модернизации. Уфа: БашГУ, 1998; Орешников И. М. Что такое гуманитарная культура? Саранск: Изд-во Морд, гос.ун.та, 1992; Селиванов А. И. Бытие и постижение развивающихся миров.- Уфа: Изд-е БГУ, 1998; Шабанова М. А. Социология свободы. М.: «Московский общественный научный фонд», 2000; Финогентов В. П. «.И ропщет мыслящий тростник» (О бессмысленности и смысле жизни человека. О свободе и несвободе человека). Уфа: Уфимский технологический институт сервиса, 2000.

Тем не менее, в рамках социальной философии, проблема ценностных оснований современного предпринимательства остается недостаточно исследованной, что и обусловило направленность данного диссертационного исследования.

Объектом настоящего исследования выступает предпринимательство как специфическая сфера социальной деятельности. Предметомценностные основания предпринимательской деятельности в современных условиях расширения социетальных свобод.

Целыо данного исследования является выявление ценностных оснований современного предпринимательства и факторов аксиологической детерминации субъектной целеосознанной деятельности. Данная цель обусловила необходимость решения следующих исследовательских задач:

• рассмотреть основные признаки предпринимательства как феномена социального действия и обосновать социальную аттрактивность бизнес-деятельности;

• обосновать специфику предпринимательской деятельности в условиях неопределенности и выявить ее атрибуты;

• выявить философские и мировоззренческие основания субъекта предпринимательской деятельности в условиях современного рынка;

• выявить и обосновать основания ценностей бизнес-деятельности;

• обосновать аксиологическую сущность денег;

• выявить и обосновать аксиологический смысл свободы предпринимательства.

Методологической основой исследования явились труды классиков мировой философской мысли, работы отечественных и зарубежных философов и социологов. Определяющими для данной работы являются диалектический и системный подходы, а так же исторический и логический методы. Концептуально-теоретическая направленность диссертационного исследования потребовала привлечения материала из широкого спектра областей накопленного философского знания, в том числе истории философии, а так же новейших данных естествознания и общественных наук.

Научная новизна исследования может быть выражена в следующих тезисах:

• Обоснованы основные признаки бизнес-деятельности, развито представление о том, что предпринимательство как феномен социального действия характеризуется личностной целеосознанной инициативой, которая проявляется в условиях определенного социохозяйственного порядка, обусловливающего степень автономности (свободы) субъектного действия, а, следовательно, и уровень риска при внедрении инноваций;

• Доказано, что нелинейный характер развития социохозяйственных систем, в рамках которых происходит бизнес-деятельность, порождает неопределенность, которая, выступая в качестве субстрата предпринимательства, проявляется в различных альтернативных вариантах достижения субъектных целей. В этих условиях венчурность бизнес-деятельности проявляется наиболее рельефно, а риск приобретает атрибутивные качества как имманентный признак предпринимательства. Риск, благодаря актуальным действиям, расширяет возможности субъекта и повышает его адаптивный потенциал, обретая свойство специфического ресурса, способного повысить степень устойчивости субъекта предпринимательства, действующего в условиях неопределенности.

• Обосновано, что «воинствующий прагматизм», направленный на реализацию ограниченного числа социальных функций общественного воспроизводства, может претендовать на статус идеологии стохастичного (трансформирующегося) социума, т.к. способен привнести в него некую определенность. Но эта упорядоченность порой достигается путем нивелировки большого числа духовных социокультурных ценностей, которые выводятся за границы субъектной деятельности и не «отягощают» систему норм (право), регламентирующую ее.

• Обоснованно положение о том, что ценностный признак денег не является инвариантным в силу чрезвычайной мобильности субъектных оценок вещи и возможностей ее изменения средствами целеосознанной деятельности. Поэтому деньги выступают в качестве предиката, стоящего под знаком ценностной функции вещи, которая актуализируется социальным субъектом.

• Доказано, что свобода может рассматриваться как одно из условий проявления специфической формы активности человекапредпринимательской, мало того — проявлением самой этой активности, ибо она опосредована ценностными факторами и функциями, и контролируется самим субъектом. Таким образом, путь становления свободы субъекта предпринимательской деятельности — это обретение права на активность в достижении ценностных ориентиров личностного выбора.

Теоретическое и практическое значение исследования. Теоретическое значение работы состоит в том, что его результаты могут служить основой для дальнейшего исследования предпринимательства как феномена социального действия и его аксиологической детерминации.

Практическое значение работы заключается в том, что ряд ее положений может явиться методологической основой для разработки реальных программ развития предпринимательства, как на региональном, так и на федеральном уровнях. Материалы диссертационного исследования могут найти свое применение в процессе преподавания философских дисциплин, а так же могут быть положены в основу специальных курсов для студентов высшей школы.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования докладывались автором на международных, всероссийских и региональных научных конференциях: «Философия и религия на рубеже тысячелетий» (Уфа, 1999), «Человек, природа, общество: условия формирования позиции ненасилия» (Уфа, 1999), «Мировоззрение в системе духовности» (Уфа, 1999), «Современная социальная онтология: итоги и перспективы» (Уфа, 2000), «Управление в социальных и экономических системах» (Пенза, 2003), «Торговля, бизнес, предпринимательство в условиях рыночной экономики» (Уфа, 2003), «Диалог культур» (Уфа, 2003).

Основные результаты исследования отражены в 5 публикациях автора общим объемом 2 п.л.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, по три параграфа каждая, заключения и списка литературы по теме исследования, включающего 168 наименований. Общий объем диссертации — 136 страниц.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Подводя итоги нашей работы, подчеркнем, что мы определяем предпринимательство как феномен социального действия, несущий в себе определенную целевую функцию, составляющую суть различных исторических типов хозяйствования и, соответственно, характер процесса формирования совокупности специфических социальных групп, поддерживающих и использующих определенную систему ценностей и идеологию деятельности.

С этих позиций деятельность бизнесмена можно рассматривать как реализацию субъектом целерациональной активности в соответствии с его интересами и потребностями. В основе этой деятельности лежат органически включенные в его структуру объективные (социальные) и субъективные (личностные) ценности и нормы. Поэтому, деятельность, с одной стороны, представляет собой сложнейшую систему адаптации субъекта к изменяющимся внешним условиям среды, а с другой — активную форму преобразования данной среды в соответствии с объективными возможностями и личностными ценностями и целями.

Как было показано, в основе предпринимательской деятельности лежит инициатива субъекта, направленная на получение прибыли и, следовательно, реализацию личностных потребностей. Эти потребности удовлетворяются посредством производства новых продуктов или использования новых организационных форм производства и применения новых технологий. Именно поэтому одним из критериев предпринимательства является инновация в различных сферах хозяйствования. Последняя связана с внедрением нестандартных решений, изменяющих в той или иной степени систему социохозяйственных отношений на различных уровнях их организации. Данный феномен характеризуется качеством, масштабом и глубиной изменений, которые затрагивают сложившуюся систему стереотипов деятельности в локальной сфере хозяйствования.

В любом случае сохраняется понимание предпринимательства как феномена социального действия, характерного личностной целеосознанной инициативой, которая проявляется в условиях определенного социохозяйственного порядка, обусловливающего степень автономности (свободы) действия, а, следовательно, и уровень венчурности при внедрении инноваций. Очевидно, что локальный вектор этой деятельности может возникать и исчезать в зависимости от изменения субъектный целей и ценностей. Он может бесконечно переориентироваться в рамках социохозяйственного пространства, интегрируя в себе различные сферы общественного производства. Но данный феномен, так или иначе, всегда проявляет себя с момента вступления общества в стадию индустриального развития. Ибо сохранение устойчивости сложнейшей социальной системы предполагает наличие не менее сложного механизма преодоления (снятия) неопределенности, имплицитно присутствующей в социодинамике любого общественного (социохозяйственного) модуля. В качестве такового механизма и рассматривается предпринимательство.

Рассматривая особенности бизнес-деятельности в рамках различных социохозяйственных объектов, подчеркнем, что феномен стохастичности есть атрибутивное динамическое свойство сложных открытых систем, активно взаимодействующих с внешней средой. Данный феномен проявляет себя на всех этапах развития объекта: от фазы зарождения с выраженной неопределенностью траектории развития и стремлением к упорядочению иерархической структурык этапу снятия неопределенности в виде гомеостатического балансаи, наконец, к фазе его срыва к новой неравновестности — к новой свободе выбора среди многочисленных эволюционных (революционных) сценариев развития. Все это есть периоды цикла самоорганизации бизнес-деятельности субъекта, которая может проявить себя только в условиях открытости и относительной неопределенности развития социохозяйственной системы — среды предпринимательства.

Итак, субъект предпринимательской деятельности вынужден действовать в условиях объективной неопределенности, порожденной все возрастающей сложностью социохозяйственных систем и сложностью межсубъектных организационных и экономических отношений. Очевидно, что результативность бизнес-деятельности в данной ситуации имеет существенный разброс, а процесс принятия каких-либо решений сопряжен с риском. С риском непредсказуемых затрат и даже с риском потери субъектом своих статусных признаков, которые он, рискуя, пытается вывести на более высокий качественный уровень.

Ортодоксальная парадигма экономических рисков основывалась на всевозможных принципах их нивелировки — ухода от них. Но уйти от риска, осуществляя деятельность в условиях неопределенности, практически невозможно. Именно поэтому мы приходим к выводу о том, что необходимо актуально включиться в нескончаемый поток объективной неопределенности, научится действовать в ее рамках, превращая эту объективную данность средствами целеосознанной рисковой деятельности в «материал» продуктивного конструирования технологии бизнеса. Мало того, риск, благодаря актуальным действиям, расширяет возможности субъекта и повышает его адаптивный потенциал. Именно поэтому риск обретает свойство специфического ресурса, способного повысить степень устойчивости субъекта предпринимательства, действующего в условиях неопределенности.

Таким образом, нелинейный характер развития социохозяйственных систем, в рамках которых происходит субъектная бизнес-деятельность, порождает неопределенность. Она, выступая в качестве субстрата предпринимательской деятельности, реализуется в различных альтернативных вариантах достижения субъектных целей. В этих условиях венчурность бизнес-деятельности проявляется наиболее рельефно, а риск приобретает атрибутивные качества, как имманентный признак предпринимательства.

Мы показали так же, что главная прагматическая функция предпринимательства — получение прибыли — это основная движущая сила рыночной экономики. Прибыль и убытки суть инструменты, посредством которых потребители и производители взаимодействуют в условиях рынка. Но, именно поведение потребителей определяет размер прибылей и убытков, из-за чего собственность на средства производства переходит в руки более умелых предпринимателей, идущих навстречу запросам и требованиям потребителей.

Очевидно, что формирование рыночных структур и соответствующих форм общественных отношений обусловили ситуацию, которая потребовала формирования философии, оправдывающей и объясняющей складывающееся положение вещей и, безусловно, инициирующей проявление нового мировоззрения — прагматизма.

В основе философии прагматизма лежит деятельность, действие, практика человека. Такой подход сразу же отбрасывает все умозрительные построения, выросшие на протяжении сотен лет развития философии и представляющие собой некие абстрактные конструкции, напрямую не связанные с практической деятельностью людей. Вместе с тем, философия прагматизма не ограничивается только исследованием практики, а представляет собой достаточно четкую и стройную систему взглядов практически на все стороны традиционного философского знания. Кроме того, философия прагматизма формирует мировоззренческие позиции, связанные с либерализацией представлений о благе, ценности и морали, апеллируя к презумпции проявления субъектом целеосознанной инициативы в процессе предпринимательской деятельности, предполагающей реализацию творческих потенций личности. Творчество, в свою очередь, предполагает свободу проявления инициатив. Но, столь абстрактные представления о позициях долженствования порой привносят еще большую неопределенность в перспективы бизнес-деятельности в условиях рыночной конкуренции. Поэтому, такая философия и соответствующее ей мировоззрение субъекта предпринимательства может выступать одновременно конструктивным и деструктивным средством достижения целей бизнеса.

Мы показываем, что в процессе подъема и упадка общества складывается противоречивая традиция моральных правил и методов, не все из которых одинаково приемлемы каждым индивидом или каждой общественной группой. Причем эти правила и методы противоречат друг другу как адекватные или неадекватные не только в повседневной жизни, но и в сфере теоретического анализа. Таким образом, отделение этических проблем от социальных условий, их породивших, равносильно их сведению к неким условностям, которые могут трактоваться произвольно. Именно так, согласно Дж. Дьюи, формируется мировоззрение субъектов в условиях трансформации общественных структур. Поэтому «воинствующий прагматизм», направленный на реализацию ограниченного числа социальных функций общественного воспроизводства, может претендовать на статус идеологии стохастичного социума, т.к. способен привнести в него некую определенность. Но эта упорядоченность порой достигается путем нивелировки большого числа духовных социокультурных ценностей, которые выводятся за границы субъектной деятельности и не «отягощают» систему норм (право), регламентирующую ее.

В связи с этим полагаем, что для нашего общества приемлем только «моральный прагматизм», основанный на императивах духовности и долженствования, которые будут препятствовать дискриминации субъектов — носителей тех или иных социокультурных ценностей. Кроме того, развитие «морального прагматизма» как мировоззренческого основания эффективного предпринимательства возможно только при условии создания в обществе демократических принципов поддержания и изменения организационного порядка, обеспечивающего продуктивное развитие всех сфер общественного производства. В плане воспроизводства интеллектуального и профессионального потенциала общества, в процессе профессиональной социализации молодежи вполне актуально использование некоторых элементов концепции «прогрессивного образования» с целью формирования в структуре личности способностей к творчеству и проявлению различных форм социальной активности. И, наконец, глубоко переосмысленный и актуально адаптированный к российским условиям «моральный прагматизм» вполне способен взять на себя функции национальной идеологии при условии создания социального механизма ее трансляции и воспроизводства в сферах образования, культуры и бизнеса.

Как уже подчеркивалось выше, предпринимательская деятельность основана на целеосознанной творческой инициативе субъекта. Очевидно, что для реализации этой инициативы необходима определенная свобода выбора траектории действия и средств достижения цели. По этим причинам понятие свободы приобретает смысл ценности, некоего блага, которое обеспечивает достижение целей бизнеса и может рассматриваться как главное условие проявления специфической формы активности человекапредпринимательской, мало того — проявлением самой этой осознанной активности. В данном случае эта активность опосредована ценностными факторами и функциями и, наконец, эта активность полностью контролируется самим субъектом и может быть прекращена, изменена или обращена в другом направлении в силу изменения в сознании субъекта вектора целедостижения. Таким образом, путь становления свободы субъекта предпринимательской деятельности — это обретение права на активность в достижении ценностных ориентиров личностного выбора.

Однако, поскольку свобода не есть самоценность, а, прежде всего, условие возможности творчества, в котором заложен смысл жизни и назначение человека, то мы полагаем, что свобода, по самой своей сущности, предшествует совершаемым свободно актам, ибо она первичнее своих проявлений. Закономерно, что свобода — не есть и самоцель, ибо она сама по себе не решает ни одной проблемы жизнедеятельности субъекта, а, наоборотрождает и умножает их. В функциональном срезе она представляет собой основное условие превращения жизни людей в постоянный процесс развития, реализации ими своих творческих потенций.