Признание добросовестного владения как способ защиты гражданских прав: на примере виндикации и реституции

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Признание добросовестного владения как способ защиты гражданских прав: на примере виндикации и реституции (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

ГЛАВА 1. СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ВИНДИКАЦИИ И РЕСТИТУЦИИ
- 1. 1. История развития виндикации и реституции
- 1. 2. Цель реституции и виндикации. Субъекты активно-пассивной легитимации при предъявлении виндикационных и реституционных требований
- 1. 3. условия предъявления исков и их рассмотрения при виндикационных и реституционных владельческих требованиях
выводы по главе 1
ГЛАВА 2. ПРИЗНАНИЕ ДОБРОСОВЕСТНОГО ВЛАДЕНИЯ КАК СПОСОБ ЗАЩИТЫ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ ПРИ ВИНДИКАЦИИ И РЕСТИТУЦИИ
- 2. 1. конкуренция исков при защите гражданских прав добросовестного приобретателя
- 2. 2. удовлетворение виндикационно-реституционного владельческого требования при добросовестном владении
- 2. 3. Понятие «добросовестность» как общегражданская и правовая категория
- 2. 4. Приобретение права собственности при добросовестном владении как способ защиты гражданских прав при виндикации и реституции
- 2. 5. Бесповоротность прав как способ защиты гражданских прав добросовестного приобретателя при виндикационных и реституционных требованиях
Выводы по главе 2

Актуальность темы

исследования, Фундаментальные изменения в структуре отношений собственности, произошедшие в начале 90-х годов XX века в России, были закреплены в Конституции Российской Федерации и Гражданском Кодексе РФ. Данное законодательное закрепление привело к тому, что гражданский оборот стал, прежде всего, имущественным оборотом собственников. В связи с этим возникло нарастание его объемов и темпов, что неизбежно привело к столкновению интересов собственников с правами и интересами иных участников гражданского оборота. Складывающиеся новые экономические условия потребовали иных подходов в гражданско-правовой защите имущественных прав, в результате законодатель столкнулся в правоприменительной практике с проблемами, требующими, в первую очередь, их теоретического осмысления и проработки. В то же время наметилось очевидное стремление законодателя предоставить собственнику максимальный объем защиты и гарантий его прав.

Предоставление собственнику максимальной защиты непосредственно оказывает влияние на права и интересы других участников гражданского оборота, в том числе добросовестных приобретателей. Именно в соотношении имущественных интересов собственника и добросовестного приобретателя проявляется известное противостояние общественных и индивидуальных интересов, публичных и частных начал в праве, тогда как сохранение абсолютной защиты прав собственника могло не только неблагоприятно сказаться на праве собственности, но и поставило бы под вопрос общественный прогресс. Как следствие, законодатель должен решить: либо дать собственнику безусловную защиту его интересов, как это было в римском праве, либо уравновесить его интересы с учетом интересов иных участников гражданского оборота, введя ограничения по истребованию собственником у приобретателя имущества по различным критериям, в том числе при добросовестном владении имуществом третьим лицом.

Указанная законодательная неопределенность сказалась на несогласованности законодательных актов между собой и противоречивости судебной практики, что делает особенно актуальными вопросы, связанные с защитой нарушенных прав и охраняемых законом интересов указанных участников гражданского оборота. В связи с этим, проблемы конкуренции исков, связанных с истребованием имущества у добросовестного приобретателя, способы защиты прав при добросовестном владении, основания и момент возникновения права собственности и последовательное законодательное его закрепление за добросовестным приобретателем требуют более глубокого и детального их изучения.

Постановления, принятые по данному вопросу высшими судебными инстанциями (Конституционным Судом Российской Федерации, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации), внесли некоторые коррективы в сложившуюся судебную практику, но до конца не разрешили указанные актуальные проблемы. Как отмечено в пункте 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П', конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников. Поэтому, осуществляя в соответствии со статьями 71 (п. «в» и «о») и 76 Конституции Российской Федерации регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только.

1 Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П по делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О. М. Мариничевой, А. В. Немировской, З. А. Скляновой и В.М.Ширяева// Вестник ВАС РФ. 2003. № 6. собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота.

Как следствие, существует необходимость анализа и выработки сбалансированного учета прав всех участников гражданских правоотношений, а именно, решения проблем, связанных с приобретением права собственности добросовестным приобретателем на имущество, толкования понятия «добросовестность», определения значения «воля» собственника при отчуждении имущества и иных условий, служащих основанием для возникновения права собственности на имущество при добросовестном владении.

В работе не ставится задача актуализации и разрешения всех проблем, связанных с признанием добросовестного владения как способом защиты гражданских прав, учитывая его многогранность. Основное внимание уделяется признанию добросовестного владения при виндикации и реституции как наиболее дискуссионному и особо значимому способу защиты гражданских прав, так как он затрагивает фундаментальный институт гражданского праваосуществление и защиту права собственности.

Степень разработанности темы исследования. В дореволюционный период вопросы защиты добросовестного владения были предметом научного анализа Е. В. Васьковского, В. Б. Ельшеневича, Д. И. Мейера, К. П. Победоносцева, Л. И. Петражицкого, И. Н. Трепицина, Г. Ф. Шершеневича и других ученых. В годы советской власти вопросы ограничения виндикации в пользу добросовестного приобретателя и соотношения реституции и виндикации явились предметом научных исследований Г. Н. Амфитеатрова, А. В. Венедиктова, Д. М. Генкина, А. А. Ерошенко, М. В. Зимелевой, О. С. Иоффе, И. А. Покровского, Н. В. Рабиновича, Ю. К. Толстого, Е. А. Флейшиц, Р. О. Халфиной, Б. Б. Черепахина и других ученых-юристов. С начала 90-х г. прошлого столетия и до настоящего времени отдельные аспекты приобретения и защиты права собственности добросовестным приобретателем, а также изучение природы реституции и виндикации, развитие и совершенствование способов защиты гражданских прав рассматривались в работах Ф. О. Богатырева, В. В. Витрянского, А. В. Коновалова, О. Ломидзе, С. В. Моргунова, Д. В. Мурзина, В. А. Рахмиловича, К. И. Скловского, Е. А. Суханова, А. П. Сергеева, Д. О. Тузова и других авторов.

Особо необходимо подчеркнуть значимость для настоящей работы трудов современного цивилиста Д. О. Тузова, которые явились для автора основой для последующего комплексного изучения и развития в настоящей работе института добросовестного владения при виндикационных и реституционных требованиях, а его позиция о единстве правовой природы реституционных и виндикационных требований позволила автору прийти к заключению и последующему обоснованию допустимости применения положений о добросовестном владении не только при виндикации, но и при реституции.

Таким образом, данная работа является комплексным, обобщающим теоретико-практическим научным исследованием сущности, содержания признания добросовестного владения как способа защиты гражданских прав при виндикации и реституции.

Цель и задачи исследования

Целью данной работы является разработка теоретических основ и практических рекомендаций, направленных на укрепление и развитие такого способа защиты гражданских прав как признание добросовестного владения при виндикации и реституции.

Исходя из цели работы, диссертантом ставились следующие задачи:

— изучить развитие виндикации и реституции с момента зарождения в римском частном праве и по настоящее время в российском законодательстве;

— выделить критерии и провести сравнительно-правовой анализ направленности виндикации и реституции с целью определения возможности существования единого и системного подхода в действующем законодательстве по ограничению требований при добросовестном владении третьего лица;

— рассмотреть вопрос о конкуренции между виндикационным иском, иском о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки (реституции);

— исследовать зарождение понятия «добросовестный приобретатель» в римском частном и германском вещном праве, развитие его в российском и зарубежных дореволюционных законодательствах, советском и современном гражданском праве, выявить различие и преемственность;

— проанализировать действующее российское законодательство, научные труды и судебную практику для определения понятия «добросовестность» как общегражданской и правовой категории, являющегося основой для признания лица добросовестным владельцемисследовать проблемы ограничения виндикации и реституции владения недвижимого и движимого имущества при приобретении его добросовестным приобретателем;

— определить значение добросовестного владения в системе способов приобретения права собственности на имущество и исследовать вопрос об основании и моменте возникновения права собственности у добросовестного приобретателя;

— охарактеризовать и обосновать необходимость закрепления принципа публичной достоверности и положений о бесповоротности прав как способа защиты гражданских прав при добросовестном владении;

— проанализировать судебную практику по основным проблемам, рассмотренным в диссертационном исследовании;

— разработать предложения по совершенствованию действующего гражданского законодательства РФ в области защиты прав добросовестного приобретателя.

Объектом исследования является совокупность правоотношений, возникающих между добросовестным приобретателем и другими участниками гражданских правоотношений при виндикации и реституции владения.

Предметом исследования являются нормы права, регулирующие виндикацию и реституцию владения при добросовестном владении, и практика их применения.

Методологическую основу данного исследования составляют как общенаучные методы (сравнительно-исторический, метод формальной логики, системного анализа и синтеза и другие), так и специально-юридические методы (формально-юридический, сравнительно-правовой, технико-юридический и другие).

Теоретическую основу диссертации составили труды дореволюционных, советских и современных российских цивилистов, в частности, М. М. Агаркова, Г. Н. Амфитеатрова, А. Н. Арзамасцева, А. Б. Бабаева, Ф. О. Богатырева, М. И. Брагинского, Е. В. Васьковского, А. В. Венедиктова, В. В. Витрянского, Г. А. Гаджиева, Д. М. Генкина, В. П. Грибанова, Д. В. Дождева, В. П. Емельянова, В. Б. Ельшеневича, А. А. Ерошенко, М. В. Зимелевой, О. С. Иоффе,.

A.В.Коновалова, О. Ломидзе, В. Ф. Маслова, Д. И. Мейера, С. В. Моргунова, Д. В. Мурзина, И. Б. Новицкого, Л. И. Петражицкого, Е. Ю. Петрова, К. П. Победоносцева, И. А. Покровского, Г. Пухты, Н. В. Рабиновича, В. К. Райхера,.

B.А.Рахмиловича, В. В. Ровного, А. Д. Рудоквас, Б. Рубинштейна, В. А. Рясенцева, О. Н. Садикова, А. П. Сергеева, О. Ю. Скворцова, К. И. Скловского, Е. А. Суханова, Ю. К. Толстого, Д. О. Тузова, И. Н. Трепицына, Е. А. Флейшиц, Р. О. Халфиной,.

C.А.Хохлова, Б. Б. Черепахина, Г. Ф. Шершеневича, Н. Д. Шестаковой, Л. В. Щенниковой, А. М. Эрделевского и других.

Нормативной основой исследования явились положения действующего гражданского законодательства РФ и практика арбитражных судов и судов общей юрисдикции. В частности, в работе были проанализированы постановления Конституционного Суда РФ, постановления и информационные письма Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (21), постановления Федерального Арбитражного Суда Московского округа, Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа, Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа, Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа, Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа, Федерального Арбитражного Суда СевероКавказского округа, Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа, решение Липецкого областного суда и заключение научно-консультационного совета при Федеральном арбитражном суде Северо.

Западного округа (20). Использованы законы Российской империи — проект Вотчинного Устава 1907 г., проект Гражданского уложения 1902 г., Свод законов гражданских Российской Империи (с предметным указателем и с позднейшими узаконениями по день выхода в свете за период 1832—1917 гг.) — советское гражданское законодательство — Гражданский кодекс РСФСР 1922 г., Гражданский Кодекс 1964 г., Основы гражданского законодательства СССР и союзных республик 1991 г., а также нормы Гражданского уложения Германии. Значительное внимание уделено источникам римского частного права (Законам XII таблиц, Институциям Гая, Дигестам Юстиниана), другим памятникам юридической мысли.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

1. В развитие положений Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П, впервые проведен комплексный анализ, позволяющий определить значение добросовестного владения при предъявлении реституционных владельческих и виндикационных требований, направленный на соблюдение баланса между конституционными принципами — стабильность гражданского оборота и соразмерность интересов его участников.

2. С новых позиций определены критерии, позволяющие говорить о существовании единого и системного подхода по ограничению виндикационных и реституционных владельческих требований при добросовестном владении лица имуществом.

3. Предложено новое, по сравнению с другими авторами, толкование понятий, направленных на защиту гражданских прав добросовестного приобретателя — «приобретение права собственности на движимое имущество», «заинтересованное лицо», «воля», «осуществление действий против (вопреки) воли» собственника, «добросовестность», «не знал и не мог знать» при.

2 Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П по делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О. М. Мариничевой, А. В. Немировской, З. А. Скляновой и В.М.Ширяева// Вестник ВАС РФ. 2003. № 6. регистрации сделок с недвижимым имуществом в едином государственном реестре прав.

4. На основе современных требований юридической науки обосновано положение о необходимости закрепления в действующем законодательстве положений о бесповоротности прав, направленных на укрепление и защиту гражданских прав при добросовестном владении.

5. Даны практические рекомендации по совершенствованию действующего российского законодательства в сфере регулирования способов защиты гражданских прав.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. В результате исследования получили дальнейшее развитие положения о виндикации и реституции владения как тождественных требованиях. Выделение критериев: единства целей, единства субъектов, имеющих право на активную легитимацию, единства условий предъявления и рассмотренияподтверждает положение об их тождестве и позволяет предложить к использованию в юридической науке понятие «виндикационно-реституционное владельческое требование» при предъявлении и рассмотрении виндикации и реституции владения.

2. Тождество виндикационных и реституционных владельческих требований позволяет допустить тождество между виндикационным иском и иском о применении последствий недействительности сделки (реституции владения), и, как следствие, отсутствие конкуренции между ними.

3. Тождественность виндикационных и реституционных владельческих требований позволяет применять иные условия, а именно, необходимость рассмотрения, как при виндикации, так и при реституции владения положений ст. 302 ГК РФ. Это связано не только с наличием в ст. 167 ГК РФ положения о применении «иных последствий» при недействительности сделки, а также с тем, что в случае наличия всех элементов сложного юридического состава добросовестный приобретатель приобретает право собственности на истребуемую третьими лицами вещь.

4. Анализ оценочного понятия «добросовестность» приводит к выводу о невозможности формулировки общего определения, применимого ко всему многообразию случаев его использования в практике. В свою очередь, отсутствие его общего определения в действующем законодательстве может привести к широкому и неоднозначному его толкованию и применению. В связи с чем в работе сформулированы рекомендации о внесении изменений в действующее законодательство РФ, позволяющие определить критерии толкования понятия «добросовестность» относительно добросовестного владения:

4.1. Предлагается внести дополнения в абзац 2 пункта 2 статьи 223 ГК РФ после слов «недвижимое имущество» слова: «а также иное имущество, подлежащее государственной регистрации, признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 абзаца 2 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя».

4.2. Дополнить пункт 2 статьи 223 ГК РФ абзацем 3 следующего содержания: «Движимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента передачи ему имущества неуполномоченным отчуждателем, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя».

5. В целях стабилизации гражданского оборота и соразмерности учета прав его участников необходимо закрепление принципа публичной достоверности и положения о бесповоротности прав добросовестного приобретателя в современном российском законодательстве. Понимание принципа публичной достоверности должно заключаться в том, что каждый акт, имеющий вещно-правовое значение, должен быть записан в единый государственный реестр прав, и с этого момента он получает юридическую силу для всех третьих лиц, а запись в книге имеет юридическую силу для всех третьих лиц даже тогда, когда она не соответствует действительности. Лицо, заинтересованное в исправлении, может добиваться исправления записи в законом определенные сроки и в установленных случаях. В иных случаях в отношении недвижимого имущества, а также имущества, подлежащего государственной регистрации, действует бесповоротность прав. б. Исходя из вышеуказанных конституционных принципов, следует ограничить основания, являющиеся причиной для оспаривания третьими лицами права собственности, возникшего у добросовестного приобретателя и установления срока для его оспаривания.

В связи с этим предлагается дополнить пункт 1 статьи 302 ГК РФ абзацем 2 следующего содержания: «Если недвижимое имущество, а также иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог узнать из реестра о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним или иного документа, установленного законом для данного вида имущества (добросовестный приобретатель), то лицо, утратившее право собственности, вправе оспорить его в течение одного года с даты регистрации права собственности за добросовестным приобретателем, если имущество было похищено у лица, утратившего право собственности или лица, которому имущество было передано им во владение, либо выбыло из владения лица, утратившего право собственности в результате сделок, которые могут быть признаны недействительными в случаях, предусмотренных ст.ст.171, 172, 175, 178, 179 ГК РФ. Оспаривание права собственности добросовестного приобретателя по иным основаниям не допускается (бесповоротность прав)».

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что в диссертации сформулированы выводы и положения, которые вносят вклад в развитие теории гражданского права и могут послужить основой для дальнейших научных исследований в области способов защиты гражданских прав. В работе реализованы новые подходы к виндикации и реституции владения в контексте признания добросовестного владения как способа защиты гражданских прав.

Практическая значимость исследования состоит в том, что его выводы и положения могут быть использованы органами государственной власти и управления в правотворческой и правоприменительной деятельности. Материалы диссертации могут быть использованы в процессе преподавания курса гражданского права студентам юридических факультетов.

Апробация результатов исследования.

Основные идеи и выводы диссертационного исследования обсуждены и одобрены на заседаниях кафедры гражданского права и процесса Российского государственного социального университета, Липецкого государственного технического университета, а также использовались при чтении лекций и проведении семинаров по курсу гражданского права в Российском государственном социальном университете, Липецком государственном техническом университете. Основные положения и выводы диссертации отражены в четырех научных публикациях автора. Результаты исследования, выводы, предложения и рекомендации были апробированы в выступлениях автора на научно-практических конференциях, в том числе: межвузовской научной конференции «Актуальные проблемы частного права» (Москва, 2004) — межвузовской научной конференции VI Международный социальный конгресс (Москва, 2007), межрегиональной научно-практической конференции «Роль социально-гуманитарных наук в процессе социальной трансформации» (Липецк, 2007), а также используются в практике Липецкого областного и арбитражного суда.

Структура и содержание диссертации обусловлены поставленными целями, задачами и характером исследования и отражают его логику. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих восемь параграфов, заключения и списка нормативных актов и научной литературы.

Выводы по главе 2.

Исходя из вышеизложенного, можно заключить, что действующее законодательство и правоприменительная практика признают, что у приобретателя возникает право собственности на имущество, если имеются элементы, соответствующие сложному юридическому составу, с которыми законодатель связывает возникновение права собственности.

При предъявлении реституционно-виндикационного владельческого требования учитываются положения ст. 302 ГК РФ, ограничивающие истребование имущества у добросовестного приобретателя. При чем, сложный состав элементов, подтверждающий возникновение права собственности у добросовестного приобретателя, не зависит от того, какое требование было заявлено собственником.

В то же время отсутствие возможности четкого толкования оценочного понятия «добросовестность», отсутствие учета в действующем законодательстве особенностей оборота объектов, право собственности на которые определяется моментом государственной регистрации, стремление правоприменительной практики к расширительному толкованию понятия «воля» «выбытие имущества против (помимо) воли», приводят к необходимости восстановления положений о бесповоротности права в действующем российском законодательстве.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В процессе настоящего исследования были всесторонне рассмотрены и успешно решены следующие задачи:

— проанализировано развитие виндикации и реституции с момента зарождения в римском частном праве и по настоящее время в российском законодательстве (§ 1.1 главы 1 настоящей работы);

— выделены критерии и проведен сравнительно-правовой анализ направленности виндикации и реституции с целью определения возможности существования единого и системного подхода в действующем законодательстве по ограничению требований при добросовестном владении третьего лица (§ 1.2,-1.3 главы 1 настоящей работы);

— рассмотрены вопросы о конкуренции между виндикационным иском, иском о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки (реституции) (§ 2.1 главы 2 настоящей работы).

— исследовано зарождение понятия «добросовестный приобретатель» в римском частном и германском вещном праве, развитие его в российском и зарубежных дореволюционных законодательствах, советском и современном гражданском праве, выявлены различия и преемственность (§ 2.2., 2.3. главы 2 настоящей работы);

— проанализировано действующее российское законодательство, научные труды и судебная практика для определения понятия «добросовестность» как общегражданской и правовой категории, являющегося основой для признания лица добросовестным владельцемисследованы проблемы ограничения виндикации и реституции владения недвижимого и движимого имущества при приобретении его добросовестным приобретателем (§ 2.3 главы 1 настоящей работы);

— определены значение добросовестного владения в системе способов приобретения права собственности на имущество и исследованы вопросы об основании и моменте возникновения права собственности у добросовестного приобретателя (§ 2.4 главы 2 настоящей работы);

— охарактеризована и обоснована необходимость закрепления принципа публичной достоверности и положений о бесповоротности прав как способа защиты гражданских прав при добросовестном владении (§ 2.5 главы 2 настоящей работы);

— проанализирована судебная практика по основным проблемам, рассмотренным в диссертационном исследовании;

— разработаны предложения по совершенствованию действующего гражданского законодательства РФ в области защиты прав добросовестного приобретателя.

В результате решения указанных задач были сделаны следующие выводы.

1. Проведенный комплексный анализ, позволяет определить значение добросовестного владения как одного из главных условий для удовлетворения реституционных и виндикационных требований, который направлен на соблюдение баланса между конституционными принципами — стабильностью гражданского оборота и соразмерностью интересов его участников.

2. Выделенные критерии — единство целей, единство субъектов, имеющих право на активную легитимацию, единство условий предъявления и рассмотрения, подтверждают утверждение о тождестве виндикационных и реституционных владельческих требований, а также позволяют заключить, что вне зависимости от выбранного третьим лицом, считающего себя собственником способа защиты должен использоваться единый и системный подход по ограничению виндикационных и реституционных владельческих требований при добросовестном владении лица имуществом, предусмотренный ст. 302 ГК РФ.

3. В действующем законодательстве должны быть учтены положения о том, что:

— приобретение права собственности на движимое имущество от неуправомоченного отчуждателя должно возникать с момента передачи имущества добросовестному приобретателю, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя;

— понятие «заинтересованное лицо» должно определяться исходя из того, является ли лицо стороной по сделке, отразиться ли в случае удовлетворения на его правах и интересах вынесенное судебное решение;

— значение понятия «воля» имеет основополагающее значение при приобретении права собственности добросовестным приобретателем и не имеет значения при выбытии имущества из владения собственника или иного уполномоченного им лица при выборе способа защиты;

— «осуществление действий против (вопреки) воли» собственника должно носить строго ограниченный характер и включать исключительные основания, когда имеется дефект воли, а именно, в случаях предусмотренных ст.ст. ст.ст. 171,172, 175,178, 179 ГК РФ.

— невозможно дать общее и всесторонне толкование понятию «добросовестность». Для решения данной задачи необходимо разработать критерии, позволяющие судебной практики выработать единые критерии оценки. При определении добросовестного владения таким критерием может стать то, что лицо считается добросовестным приобретателем, если оно не знало и не могло узнать из единого государственного реестра о наличии прав третьих лиц на приобретенное от неуправомоченного отчуждателя имущество.

4. В целях стабилизации гражданского оборота и соразмерности учета прав его участников необходимо закрепление принципа публичной достоверности и положений о бесповоротности прав добросовестного приобретателя в современном российском законодательстве. Понимание принципа публичной достоверности должно заключаться в том, что каждый акт, имеющий вещно-правовое значение, должен быть записан в единый государственный реестр прав и с этого момента он получает юридическую силу для всех третьих лиц, а запись в книге имеет юридическую силу для всех третьих лиц даже тогда, когда она не соответствует действительности. Лицо, заинтересованное в исправлении, может добиваться исправления записи в законом определенные сроки и в установленных случаях. В иных случаях в отношении недвижимого имущества, а также имущества, подлежащего государственной регистрации, действует бесповоротность прав. Исходя указанных целей существует необходимость ограничения оснований, являющихся причиной для оспаривания третьими лицами права собственности за добросовестным приобретателем и установления срока для оспаривания возникшего права.

5. Для наиболее полной и всестороннего закрепления и развития способа защиты гражданских прав — признания добросовестного владения, необходимо закрепить в действующем ГК РФ:

— положения о моменте возникновения у добросовестного приобретателя права собственности на движимое имущество, в случае отказа в удовлетворении виндикационного-реституционного владельческого требования;

— критерии определения понятия «добросовестный приобретатель», толкование понятий «воля» и «осуществление действий против (вопреки) воли» собственника, определение понятия «заинтересованные лица»;

— принцип публичной достоверности и положение о бесповоротности прав добросовестного приобретателя, которых придерживался Проект Гражданского Уложения и ст. 183 ГК РСФСР от 1922 г., внеся предложенные изменения в нормы действующего российского законодательства.

Предложения, указанные в настоящей работе, могли бы устранить возникшую неопределенность в отраженных проблемах, а также стать всесторонней защитой не только абсолютных прав собственника, но и прав добросовестного владельца.

На этом хотелось бы завершить настоящую работу на тему признание добросовестного владения как способ защиты гражданских прав (на примере виндикации и реституции). Нет сомнений в том, что судебных дел, в которых рассматриваются споры о вещных правах, особенно случаи, когда имущество оказывается у добросовестного приобретателя, не станет меньше, но хотелось бы надеяться, что они в дальнейшем пойдут по пути единообразного толкования и применения норм действующего законодательства.

Несмотря на существование ряда нерешенных вопросов, отмеченных в том числе в настоящей работе, институт добросовестного владения принимает свои самостоятельные и отличительные черты, позволяющие говорить о развитии и совершенствовании не только российского законодательства, но о развитии и многоаспектности гражданского оборота.

СПИСОК НОРМАТИВНЫХ АКТОВ И НАУЧНОЙ.

Показать весь текст

Список литературы

Нормативные акты.
Конституция Российской Федерации // РГ. 25 декабря 1993. № 237.
Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. // СЗ РФ. 2002. № 30, ст. 3012, с изменениями и дополнениями от 28.07.2004 № 80-ФЗ, от 02.11.2004 № 127-ФЗ, от 31.03.2005 № 25-ФЗ.
Гражданский кодекс РСФСР 1922 года от 11 ноября 1922 г. // Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства. 1922. -№ 71. — ст.904.
Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 // СЗ РФ. 2002. -№ 46, ст. 4532, с последующими изменениями и дополнениями от 05.12.2006 № 225-ФЗ.
Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // СЗ РФ. — 1997. -№ 30. — ст.3594.
Постановления, решения, разъяснения судов.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ. 1998. № 10.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 января 1999 г. № 2800/98 // Вестник ВАС РФ. 1999. № 5.
Постановление Президиума ВАС РФ от 20 июля 1999 г. № 3203/99 // СПС «Консультант +».
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 декабря 2001 г. № 1125/00 // Вестник ВАС РФ. 2002. № 4.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 марта 2002 г. № 1824/01 // Вестник ВАС РФ. 2002. № 7.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 апреля 2004 г. № 16 524/03 // Вестник ВАС РФ 2004. № 8.
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 1997 г. № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ. 1997.7.
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 1997 г. № 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости» // Вестник ВАС РФ. 1998. № 1.
Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 28 ноября 2005 г. №КГ-А40/11 672−05 // Справочная правовая система «Консультант +».
Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 23 января 2006 г. №КГ-А40/13 815−05 // Справочная правовая система1. Консультант +".
Постановление Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2003 г. №ФОЗ-А73/03−1/660 // Справочная правовая система «Консультант +».
Постановление Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 16 декабря 2003 г. №Ф03-А51/03−1/3111 // Справочная правовая система «Консультант +».
Постановление Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 16 января 2004 г. №ФОЗ-А51/03−1/3438 // Справочная правовая система «Консультант +».
Постановление Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 9 марта 2004 г. №ФОЗ-А04/04−1/96 // Справочная правовая система «Консультант +».
Постановление Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 3 апреля 2007 года №ФОЗ-А51/07−1/420 // Справочная правовая система «Консультант +».
Постановление Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 7 мая 2003 г. №А19−8003/02−22-Ф02−1246/03-С2 // Справочная правовая система «Консультант +».
Постановление Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 8 сентября 2005 г. №А74−3090/04-Ф02−4401/05-С2 // Справочная правовая система «Консультант +».
Постановление Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 27 ноября 2003 г. №А29−4096/2003−2э // Справочная правовая система «Консультант +».
Постановление Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 24 июня 2005 г. №А28−14 390/2003−417/2 // Справочная правовая система «Консультант +»
Постановление Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 6 декабря 2005 г. №А29−1911/2005−2э // Справочная правовая система «Консультант +»
Постановление Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2006 г. №А43−4314/2005−17−105 // Справочная правовая система «Консультант +».
Постановление Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2003 г. №Ф04/3779−695/А70−2003 // Справочная правовая система «Консультант +».
Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2003 г. №Ф08−3143/2003 // Справочная правовая система «Консультант +».
Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 16 марта 2000 года №А56−23 478/98 // Справочная правовая система1. Консультант +".
Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2003 г. №А21−2574/03-С2 // Справочная правовая система «Консультант +».
Решение Липецкого областного суда. Архив областного суда Липецкой области. 2007. Дело № 33−247/2007г.
Агарков М.М. Основы банковского права. Учение о ценных бумагах. -М.: БЕК, 1994.
Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. T. I-II. М.: Статут, 2002.
Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. ВИЮН. Ученые труды, Выпуск.Ш. М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1940.
Амфитеатров Г. Н. Вопросы виндикации в советском праве // Советское государство и право. М.: Наука, № 2,1941.
Амфитеатров Г. Н. Война и вопросы виндикации // Ученые записки ВИЮН. Выпуск III. -М&bdquo- 1945.
Арзамасцев А.Н. Охрана социалистической собственности по советскому гражданскому праву. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1956.
Бабаев А.Б. Система вещных прав. М.: Волтерс Клувер.2006.
Баринова Е.А. Вещные права в системе субъективных гражданских прав / Актуальные проблемы гражданского права. Выпуск 6. / Сборник статей под редакцией О. Ю. Шилохвоста. М.: Норма, 2003.
Богданов Е. Категория «добросовестности» в гражданском праве // Российская юстиция. № 9,1999.
Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. -М.: Статут, 1997.
Брагинский М.И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоотношений. Гражданский Кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. -М.: Международного центра финансово-экономического развития, 1998.
Братусь С.Н. О пределах осуществления гражданских прав. // Правоведение, № 3, 1967.
Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М.: Госюриздат, 1963.
Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М.: Городец-издат, 2001.
Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. Классика российской цивилистики. М.: Статут, 2003.
Венкштерн М. Основы вещного права. Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии / Перевод с немецкого. М.: БЕК, 2001.
Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров. Комментарий / Отв. ред. А. С. Комаров. М.: Статут, 1994.
Венедиктов A.B. Государственная социалистическая собственность. -Л.: Издательство АН СССР, 1948.
Венедиктов A.B. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР / Отв. ред.: Павлов И. В. Л.: Издательство АН СССР, 1954.
Виндшейд Б. Учебник пандектного права. Том I, Общая часть // Пер. с нем. Под ред.С. В. Пахмана. СПб: Издание А. Гиероглифова и И. Никифорова, 1874.
Витрянский В.В. Недействительность сделок в арбитражно-судебной практике // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С. А. Хохлова. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1998.
Власова A.B. Структура субъективного гражданского права. Дис.. канд. юрид. наук, Ярославль, 1998 г.
Гаджиев Г. А. Конституционные основы современного права собственности // Российское право. № 12,2006.
Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Т.1. Часть общая. СПб.: Типография М. М. Стасюлевича, 1911.
Генкин Д.М. Право собственности в СССР.- М.: Госюриздат, 1961.
Гордон В.М. Отсутствие права на иск,— СПб.: Право. № 9,1912.
Гражданский кодекс (изд-е 3-е, испр. и доп.) — М.: Госюриздат. 1924.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1. Научно-практический комментарий. / Отв. ред. Т. Е. Абова, А. Ю. Кабалкин, В. П. Мозолин / М: БЕК, 1996.
Гражданское право. В 2 т. Т.1 / Отв.ред.Е. А. Суханов / М.: БЕК, 2000.
Гражданское право: Учебник / 3-е изд., перераб. и доп., / Отв. ред. Е. А. Суханов Т.1., Т. П — М.: Волтерс Клувер, 2007.
Гражданское право: Учебник // 6-е изд., переработанное и дополненное Т.1. Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. Т.1 /-М.: Проспект, 2007.
Гражданское и торговое право капиталистических государств. / Под ред. Д. М. Генкин / М.: Госюриздат, 1949.
Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под. ред. К. К. Яичков / М.: Международные отношения, 1966.
Гражданское и торговое право капиталистических государств. 3-е изд. перераб. и доп., / Отв. ред. Е. А. Васильев / М.: Международные отношения, 1993.
Гражданское уложение Германии // 2-е издание, дополненное / перевод с немецкого / М.: Волтерс Клувер, 2006.
Гражданское уложение. Проект Высочайше утвержденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения. Т.4, М.: Волтерс Клувер, 2007.
Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. Классика российской цивилистики. М.: Статут, 2000.
Гукасян P.E. Правовые и охраняемые законом интересы // Советское государство и право № 7, 1973.
Гукасян P.E. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве / Отв. ред.: Викут М. А. Саратов: Приволжское книжное издательство, 1970.
Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания. М.: Бератор-Пресс, 2003.
Давид Р. Основные правовые системы современности. Сравнительное право / перевод с французского/ М.: Прогресс, 1967.
Дождев Д.В. Основание защиты владения в римском праве. М.: Издательство ИГиП РАН, 1996.
Дождев Д.В. Римское частное право. Учебник для вузов. 2-е издание / Под ред. профессора В. С. Нерсесянца / М.: Норма, 2006.
Ельшеневич В.Б. Избранные труды о юридических лицах, объектах гражданских правоотношений и организации их оборота. Классика российской цивилистики. В 2 томах. М.: Статут, 2007.
Емельянов В.И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. М.: Лекс-Книга, 2002.
Ерошенко A.A. Истребование личным собственником своего имущества из чужого незаконного владения // Известия высших учебных заведений. Правоведение. -№ 2,1965.
Ефимова Л.Г. О соотношении вещных и обязательственых прав. // Государство и право. № 10, 1998.
Забоев К.И. Правовые и философские аспекты гражданско-правового договора. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.
Зимелева М.В. Война и право собственности. Советское право в период Великой Отечественной войны. 4.1. -М., 1948.
Зинченко С., Корх С. Вопросы собственности: законодательство и практика. // Хозяйство и право, № 6, 2000.
Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву / Отв. ред.: Юрченко A. K / JL: Издательство Ленинградского университета, 1955.
Иоффе О.С. Советское гражданское право. Избранные труды. В 4 т. • СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.
Илларионова Т.И. Механизм действия гражданско-правовых охранительных мер: Учебное пособие Свердловск, 1980.
Карлова Н.В., Михеева Л. Ю. Приобретательная давность и правила ее применения. Практическое пособие. М.: Палеотип, 2002.
Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР./ Отв. ред. С. Н. Братусь, О. Н. Садиков / М., 1982.
Комментарий части первой Гражданского кодекса РФ для предпринимателей. / Отв. ред. В. Д. Карпович. / М., 1996.
Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части первой (постатейный). 2-е изд., исправленное, дополненное с использованием судебно-арбитражной практики / Отв. ред. О. Н. Садиков / М.: Инфрма-М, 2002.
Коновалов A.B. Владение и владельческая защита в гражданском праве Ассоциация юридический центр /- СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.
Корнеев С.М. Основные проблемы права государственной социалистической собственности в СССР: Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М., 1971.
Кочеткова Ю.А. Соотношение вещно-правовых и обязательственно-правовых способов защиты права собственности: древнеримские истоки и современная Россия. Выпуск 2 / М.: Статут, 2000.
Куницин А.П. Право естественное / СПб.: Типография И. Иоаннесова, 1818.
Ломидзе О., Ломидзе Э. Значение фактической передачи имущества собственника при его отчуждении и проблемы восстановления собственником своего владения // Хозяйство и право. -№ 1,2. 2002.
Ломидзе О.Г. Правонаделение в гражданском законодательстве России. -СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.
Маслов В.Ф. Осуществление и защита права личной собственности в СССР. М.: Госюриздат, 1961.
Мейер Д.И. Русское гражданское право. Классика российской цивилистики. М.: Статут, 2000 г.
Михайлов C.B. Категория интереса в гражданском праве. М.: Статут. 2002.
Моргунов C.B. Виндикация в гражданском праве. М.: Статут, 2006.
Мурзин Д.В. Добросовестное приобретение имущества по договору. Проблемы теории гражданского права. М.: Статут, 2003.
Мурзин Д.В. К вопросу о соотношении норм о бесповоротности прав и приобретательной давности. Цивилистические записки. // Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 4 М.: Статут, 2005.
Муромцев С. А. Гражданское право Древнего Рима. Классика российской цивилистики М.: Статут, 2003.
Нерсесов Н.О. Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве / Редколлегия: Ем B.C., Козлова Н. В., Корнеев С. М., Кулагина Е. В., Панкратов П. А., Суханов Е. А. /- М.: Статут, 1998.
Никифоров Б.С. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву. -М.: Издательство АН СССР, 1952.
Новицкий И.Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. М.: Госюриздат, 1950.
Осокина Г. Л. Проблемы иска и права на иск. Дис.. докт. юрид. наук / -Томск, 1990.
Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М.: Статут, 1997.
Певзнер А.Г. Понятие и виды субъективных гражданских прав. // Ученые записки ВЮЗИ. Вып.Х. — Вопросы гражданского права / - М., 1960.
Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. 2-е издание, испр., и доп., Т. 1−2/ - СПб.: Типография товарищества «Екатерингоф. печ. дело», 1909.
Петражицкий Л.И. Права добросовестного владельца на доходы. Классика российской цивилистики. М.: Статут, 2002.
Петров Е.Ю. К вопросу о публичной достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов / М.: Статут, 2001.
Победоносцев К.П. Курс гражданского права. В 4 частях. Классика российской цивилистики. М.: Статут. 2006.
Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Классика российской цивилистики. М., Статут, 2003.
Покровский И.А. История римского права / 3-е изд., исправленное и дополненное / - Петроград: Издательство Юридического книжного склада «Право», 1917.
Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Л.: Издательство ЛГУ, 1960.
Райхер В.К. Абсолютные и относительные права (к проблеме деления хозяйственных прав). // Известия экономического факультета Ленинградского политехнического института им. М. И. Калинина. Выпуск I (XXV). 1928.
Римское частное право // Под ред. Н. Б. Новицкого, И. С. Перетерского / -М.: Юрист, 1994.
Ровный В.В. Конкуренция исков в российском гражданском праве, теоретические проблемы защиты гражданских прав / Под ред.: Хаснутдинов А. И. / Иркутск.: Издательство Иркутского университета, 1997.
Рудоквас А.Д. О непрерывном, открытом и добросовестном давностном владении // Цивилистические исследования. Выпуск 1. Сборник научных трудов памяти профессора И. В. Федорова / Под ред. Б. Л. Хаскельберга, Д. О. Тузова / М.: Статут, 2004.
Рубинштейн Б. Принципы социально-экономического назначения права в Гражданском Кодексе РСФСР // Советское право. № 3,1926.
Рясенцев В.А. Условия и юридические последствия отказа в защите гражданских прав // Советская юстиция. № 9,1962.
Савкин С.Ф. Судебно арбитражная практика по вопросам, связанным с защитой права собственности и других вещных прав. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. -№ 10,1998.
Саатчиан А.Л. Свод законов гражданских. С предметным указателем и с позднейшими узаконениями по день выхода в свете. СПб.: Законоведение, 1911.
Сборник постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (1992−1998) // Под ред. А. К. Большовой / М., 1998.
Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: Учебник. 2-е издание, переработанное и дополненное. М.: Проспект, 1999.
Сергеев А.П. Вопросы истребования имущества из чужого незаконного владения // Проблемы гражданского права. Сборник статей / Под ред. Ю. К. Толстого, А. К. Юрченко, Н. Д. Егорова / Л.: Издательство Ленинграде кого университета, 1987.
Синипын С.А. Концепция вещного договора в германской и российской цивилистике: дискуссионнные аспекты // Законодательство. № 7,2004.
Советское гражданское право / Под ред.Д. М. Генкина / М.: Госюриздат, 1961.
Советское гражданское право 4.1 / Под. ред. В. Ф. Маслова, А. А. Пушкина. В 2-х ч. / Харьков.: Вища школа, 1983.
Советское гражданское право. Т.1 / Под. ред.О. А. Красавчикова / М.: Высшая школа, 1985.
Скворцов О.Ю. Защита права собственности и судебно-арбитражная практика. М.: Интел-Синтез. 1997.
Скворцов О.Ю. Вещные иски в судебно-арбитражной практике. М.: Интел-Синтез, 1998.
Скловский К.И. Защита владения по недействительной сделке // Российская юстиция. № 6,1998.
Скловский К.И. Проблемы собственности и владения в гражданском праве России / Автореф.дис.докт.юрид.наук. М., 1999.
Скловский К.И. Некоторые последствия продажи чужого имущества // Хозяйство и право. -№ 9. 2000.
Скловский К.И. Об идеологии защиты владения в современном гражданском праве / Сборник статей. Отв.ред. В. Н. Литовкин, В. А. Рахмилович / М.: Городец, 2000.
Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М.: Дело, 2002.
Скловский К.И. Некоторые проблемы реституции // Вестник ВАС РФ. -№ 8,2002.
Скловский К.И. Применение норм о доброй совести в гражданском праве России // Хозяйство и право. № 9,2002.
Скловский К.И. Замечания на проект закона о возникновении права собственности у добросовестного приобретателя недвижимости // Вестник ВАС1. РФ.-№ 2,2003.
Скловский К.И. О праве на отчуждение имущества без передачи владения // Хозяйство и право. -№ 8. 2003.
Скловский К.И. О действительности продажи чужого имущества // Вестник ВАС РФ № 9,2003.
Скловский К.И. О распорядительных правах незаконного владельца // Вестник ВАС РФ. № 5,2004.
Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы. М.: Статут. 2004.
Скловский К.И. К вопросу о применении понятий добросовестности и основы правопорядка и нравственности // Хозяйство и право. № 8, 2005.
Суханов Е.А. Право собственности и иные вещные права. Способы их защиты. Комментарии к новому ГК // Правовые нормы о предпринимательстве. Выпуск 3. М.: Издательство Международного центра финансово-экономического развития, 1996.
Теория государства и права. Курс лекций. / Под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько / М.: Юристъ, 1997.
Толстой Ю.К. Гражданско-правовые средства защиты права собственности в СССР. / Отв. ред.: Иоффе О. С / Л.: Издательство Ленинградского университета, 1949.
Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР / Отв. ред.: Иоффе О. С. / Л.: Издательство Ленинградского университета, 1955.
Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1959.
Толстой Ю.К. Понятие права собственности. Проблемы гражданского и административного права. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1962.
Толстой Ю.К. Социалистическая собственность и оперативное управление. Проблемы гражданского права. Сборник статей / Под ред. Ю. К. Толстого, А. К. Юрченко, Н. Д. Егорова. Л.: Издательство ЛГУ, 1987.
Толстой Ю.К. К учению о праве собственности. // Правоведение. № 1, 1992.
Трепицын И.Н. Приобретение движимостей в собственность от лиц, не имеющих права на их отчуждение. Варшава.: Типография Варшавского учебного округа, 1907.
Тузов Д.О. Реституция в гражданском праве. Автореф.дис.к.ю.н. / Томск, 1999.
Тузов Д.О. Реституция и виндикация: проблемы соотношения // Вестник ВАС РФ. № 3, 2002.
Тузов Д.О. Ничтожность и оспоримость сделок: классическая доктрина и проблемы российской цивилистики // Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 2. / М.: Статут, 2002.
Тузов Д.О. Отчуждение имущества неуправомоченным лицом: вопросы юридической квалификации договора // Законодательство, № 6,2003.
Тузов О.Д. Приобретение имущества от неуправомоченного отчуждателя: сложный юридический состав или приобретательная давность? // Российская юстиция, № 6, 2003 г.
Тузов Д.О. Конституционный Суд о защите добросовестного приобретателя // Законодательство. № 10, 2003.
Тузов Д.О. Защитили ли добросовестного приобретателя? // Эж-Юрист, -№ 41,2003.
Тузов Д.О. Реституция и реституционные правоотношения в гражданском праве России. Цивилистические исследования. Выпуск 1. Сборник научныхтрудов памяти профессора И. В. Федорова / Под ред. Б. Л. Хаскельберга, Д. О. Тузова / М.: Статут, 2004.
Тузов Д.О. Ничтожность и оспоримость юридической сделки: пандектное учение и современное право. М.: Статут, 2006.
Тузов Д.О. Реституция при недействительности сделок и защита добросовестного приобретателя в российском гражданском праве. М.: Статут, 2007.
Учебное пособие: Механизм действия гражданско-правовых охранительных мер. // Отв. ред.: Кириллова М. Я. / Свердловск: Издательство Уральского университета, 1980.
Флейшиц Е.А. «Абсолютная» природа права собственности. Проблемы гражданского и административного права. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1968.
Халфина P.O. Право личной собственности граждан СССР / Отв. ред.: Генкин Д. М. М.: Издательство АН СССР, 1955.
Хвостов В.М. Система римского права. М.: Спарк, 1996.
Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. Издание 2. — М.: Юрайт, 1999.
Хохлов С.А. Право собственности и другие вещные права. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. № 8, 1995.
Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. Классика российской цивилистики. -М: Статут, 2001.
Черепахин Б.Б. Юридическая природа и обоснование приобретение права собственности от неуправомоченного отчуждателя. Антология уральской цивилистики 1925−1989 Уральского отделение российской школы частного права. М.: Статут, 2001.
Шапп Я. Основы гражданского права Германии / Учебник: Перевод с немецкого / М.: БЕК, 1996.
Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. М.: Статут, 2002.
Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.)-М.: Спарк, 1995.
Шестакова Н.Д. Недействительность сделок. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.
Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России. М.: БЕК, 1996.
Щенникова JI.B. Справедливость и добросовестность в гражданском праве России // Государство и право. № 6, 1997.
Эрделевский A.M. Об истребовании имущества у добросовестного приобретателя // Хозяйство и право. № 5, 2005.
Яровая М.В. Римское частное право. СПб.: Издательский Дом Питер, 2006.

Заполнить форму текущей работой