Актуальность темы
исследования. Институт крайней необходимости всегда занимал важное место в деятельности правоохранительных органов. С изменением общественно-политической обстановки роль и значение этого института значительно возросли. Известно, что экономические и политические кризисы всегда сопровождаются экономической нестабильностью, повышенным риском техногенных аварий и катастроф, вооруженными конфликтами на социальной, этнической, национальной и религиозной почве.
Статистические данные говорят о стабильном росте численности пожаров, аварий, взрывов, несчастных случаев в быту и на производстве. По причине износа техники, производственного оборудыва-ния остается высоким уровень травматизма среди рабочих и обслуживающего персонала (последние аварии в шахтах, на воздушном и железнодорожном транспорте, взрывы на военных складах яркое тому подтверждение).
В свете изложенного возрастает ответственность должностных лиц государственных органов деятельность которых направлена на обеспечение безопасного функционирования общества. Повсеместное создание служб спасения, организация специального комитета по чрезвычайным ситуациям говорит о том, что борьба с последствиями аварий, стихийных бедствий становится приоритетным направлением государственной политики. В связи с этим допустимо говорить о необходимости создания специального законодательства регламентирующего деятельность по борьбе с различного рода опасностями (1).
В обстановке социальной и политической нестабильности общества, роста преступности и различных чрезвычайных проишествий резко возросла роль методов силового воздействия в решении задач возложенных на ОВД по борьбе с преступностью и иными правонарушениями, условия правомерности применения которых, в значительной степени определяется институтом крайней необходимости. Согласно статистическим данным темпы прироста случаев применения и использования табельного орудия сотрудниками органами Внутренних дел, повлекшие гибель и ранение граждан возросли в 1999 г. на 6,25% (2).
В современных условиях от сотрудников органов Внутренних дел, других правоохранительных органов требуется не только вести борьбу с преступными посягательствами, но и в случае необходимости оказать помощь гражданам, попавшим в беду (имеется ввиду оказание медицинской помощи, спасение граждан в экстремальной ситуации и т. п.).
От того, насколько сотрудники ОВД и других правоохранительных органов профессионально владеют знаниями о механизме применения крайней необходимости в условиях устранения различного вида опасностей, в значительной степени зависит результативность действий ОВД в современных условиях.
1 См.: Концепция национальной безопасности Российской Федерации. Утвержденная Указом президента Российской Федерации от 10 января 2000 г., N 21.
2 См.: Состояние преступности в России за январь-декабрь 1999. М., ГИД МВД России. 2000.
Степень разработанности темы исследования. Вопросы теоретического обоснования крайней необходимости, проблемы, связанные с практикой применения данного института, волновали не одно поколение ученых-юристов. К проблемам крайней необходимости обращались известные русские юристы конца XIX — начала XX века. Среди нихЛ.Е. Владимиров, А. Ф. Кистяковский, Г. Е. Колоков, Н. П. Неклюдов, C.B. Познышев, H.H. Розин, Н. Д. Сергиевский, В. Д. Спасович, Н. С. Таганцев и др.
Позднее, проблемы причинения вреда в состоянии крайней необходимости исследовали: Ю. В. Баулин, С. А. Домахин, Н. Д. Дурманов, В. Н. Козак, Г. С. Курбанов, А. И. Марцев, H.A. Овезов, H.H. ПашеОзерского, A.A. Пионтковский, А. И. Санталов, A.B. Сахаров, И. Н. Сулуцкого, В. И. Ткаченко, А. Н. Трайнин, М. Д. Шарогородский, М. Н. Якубович и другие.
В последнее время вопросы крайней необходимости затрагивались в работах: A.A. Арямова, Х. М. Ахмедшина, Ю. Р. Демидова, P.A. Базарова, В. А. Бикмашева, Е. В. Благоева, Ю. Н. Демидова, Г. И. Демина, М. П. Журавлева, А. Л. Зуева, С. Ф. Милюкова, С. Г. Келиной, В. И. Михайлова, A.B. Наумова, B.C. Новикова, Т. М. Орешкиной, В. А. Петрова, И. П. Портнова, В. П. Ревина.
Труды перечисленных авторов представляют большую теоретическую и практическую ценность, но вместе с тем не охватывают всего комплекса вопросов, встречающихся в практической деятельности. Результаты проведенного исследования показывают, что работники системы правоохранительных органов зачастую испытывают нехватку научных рекомендаций относительно спорных моментов крайней необходимости. Более половины из них считают, что теоретическая база,.
В соответствии с поставленной целью в процессе исследования решались следующие задачи:
— определить социально-правовую сущность крайней необходимости, изучив и обобщив исторический опыт его правового регулирования в зарубежном и отечественном законодательстве;
— провести анализ содержания института крайней необходимости в УК 1996 г. и его взаимосвязи с правовой регламентацией деятельности правоохранительных органов.
— изучить ведомственную, судебно-следственную практику применения законодательства о крайней необходимости и разработать рекомендации по повышению профессионального мастерства сотрудников правоохранительных органов для действий в условиях крайней необходимости.
— выявить проблемные ситуации, связанные с применением уголовно-правового института крайней необходимости в деятельности правоохранительных органов и внести предложения по совершенствованию этого института в росийском уголовном законодательстве.
Методология и методы исследования. Методологической основой исследования является материалистическая диалектика как общенаучный метод познания. В процессе работы над диссертацией были использованы следующие частно-научные методы: историко-правовой, формально-логический, метод сравнительного правоведения, метод системного анализа.
Теоретическую основу исследования составили работы отечественных ученых посвященные проблемам теоретического обоснования крайней необходимости, а так же вопросам практики применения данного института в деятельности правоохранительных органов.
Нормативной базой исследования явились: Конституция Российской Федерациимеждународно-правовые акты рассматривающие вопросы применения физической силы должностными лицами при поддержании правопорядкадействующее уголовное законодательство Российской ФедерацииУголовное законодательство ФРГ, Франции, Англии, США в части законодательной регламентации института крайней необходимостиведомственные нормативные акты определяющие порядок применения физической силы, оружия и специальных средствруководящие разъяснения Пленума Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ, относящиеся к рассматриваемой проблематикеопубликованная судебно-следственная практика.
Эмпирической базой исследования стали: материалы служебных расследований проводимых УВД Краснодарского края относительно фактов вынужденного причинения вреда гражданам сотрудниками правоохранительных органоврезультаты анкетирования работников системы правоохранительных органов (судей, работников органов прокуратуры, Министерства внутренних дел).
Нучная новизна работы заключается в том, что в ней определены новые направления трактовки социального содержания института крайней необходимости, предложены критерии разграничения буквального и расширительного толкования крайней необходимости, устанавливаются объективные и субъективные признаки превышения пределов крайней необходимости, рассматриваются конкретные ситуации крайней необходимости, связанные с применением мер силового воздействия, с учетом мирового и отечественного исторического опыта предлагается произвести законодательное разделение крайней необходимости на «правомерную» и «исключающую вину» .
Основные положения, выносимые на защиту. В результате проведенного исследования предлагается вынести на защиту следующие основные положения:
1. В 20−30 годы в России, в связи с установлением в обществе административно-командной системы власти, происходит существенная деформация содержания понятия крайней необходимости. Состояние «крайности» перестает быть обстоятельством «уничтожающим» вменяемость .
2. Юридическая природа института крайней необходимости в концентрированном виде может быть представлена в виде следующей максимы: «законодательство о крайней необходимости есть правовая оболочка идеи рациональности, существующей в праве». Определяя крайнюю необходимость, уголовный закон устанавливает, тем самым, право разумной инициативы.
3. Право расширительного толкования крайней необходимости существует в случаях, когда это предусмотрено отдельным законодательным актом, нормативно регламентирующим данный случай крайней необходимости.
Вводя в диспозицию статьи понятие «непосредственной опасности», законодатель тем самым устанавливает запрет на расширительное толкование крайней необходимости. В роли опосредованного звена в данном случае выступает сознательная (мыслительная) деятельность человека.
4. В основу ведомственных нормативных актов, регламентирующих порядок применения оружия, специальных средств и физической силы сотрудниками правоохранительных органов, положена не идея необходимой обороны, а концепция крайней необходимости.
5. В соответствии со стандартами международно-правовой судебной практики, а так же с учетом исторических традиций уголовное законодательство Российской Федерации должно предусматривать особую разновидность крайней необходимости — «исключающую вину» .
6. Перечень ситуаций крайней необходимости связанных с применением вынужденных мер силового воздействия при отсутствии в действиях субъекта признаков необходимой обороны и института задержания лица совершившего преступление.
7. Проэкт обучающей программы для ПЭВМ «Действия сотрудников правоохранительных органов в условиях крайней необходимости» .
Обоснованности и достоверность результатов определяется комплексным характером исследования. Автором были использованы различные по содержанию методы исследования, соблюдался принцип сопоставления и анализа сведений полученных из независимых источников. Определенное влияние на эффективность проделанной работы оказал характер эмпирической базы исследования.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что оно вносит определенный вклад в развитие теории уголовного права, поскольку восполняет пробелы, существующие в учении о крайней необходимости.
Практическая значимость исследования заключается в разработке предложений, направленных на совершенствовании законодательства, связанного с крайней необходимостью.
Изложенные в диссертационном исследовании положения могут быть использованы:
— в нормотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства и учтены при разработке руководящих разъяснений высших судебных органов и ведомственных нормативных актов;
— в правоприменительной деятельности правоохранительных органов, в частности в судебно-следственной практике;
— в деятельности специальных подразделений, силовых структур и ведомств, спасательных отрядов, других служб, специально создаваемых для работы в «особых» условиях;
— в преподавании курсов «Уголовное право России» в юридических вузах и учебных заведениях системы МВД, а так же на курсах повышения квалификации практических работников, при подготовке лекций и учебных пособий по данной тематике;
— в научно-исследовательской работе.
Апробация научных результатов получила выражение в опубликованных автором трех научных работах. Основные выводы и предложения по материалам диссертационного исследования были изложены на заседании кафедры уголовной политики и организации профилактики преступлений Академии управления МВД России и обсуждались на Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы уголовного законодательства Российской Федерации» (Краснодар, 1998 г.).
Отдельные положения работы используются в преподавании курса «Уголовное право России» в Краснодарском и Челябинском юридических институтах МВД РФ.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, девяти глав, заключения, библиографий и приложения.
Заключение
.
Подводя итоги диссертационного исследования следует отметить, что институт крайней необходимости играет важную роль в деятельности правоохранительных органов. Реализация данного института происходит практически во всех сферах деятельности органов охраны правопорядка. В условиях развития информационных технологий, средств мобильной связи, с введением новых средств вооружения работники правоохранительных органов активно меняют тактику борьбы о преступностью. Исходным принципом работы становится формула — вести борьбу с преступностью как с социальным явлением. В настоящее время борьба с уголовными преступлениями осущетвляется путем проведения широкомасштабных, заранее спланированных и тщательно подготовленных операции. В такой обстановке работники правоохранительных органов обязаны уметь принять грамотное, разумное, взвешенное решение, связанное с ликвидацией того либо иного вида опасности.
Волна преступности, захлестнувшая Россию конца 90-х годов, серии террористических актов, прошедших по стране, вызывает необходимость разработки специального законодательства, направленного на устранение подобного рода явлении. Думается, что в основу данной отрасли законодательства должны быть положены именно принципы крайней необходимости.
В целом мы исходим из убеждения, что область практического применения института крайней необходимости гораздо шире, чем принято думать. В настоящее время институт крайней необходимости имеет большой резерв неиспользованных возможностей. С учетом рассматриваемого института могут решатся самые сложные задачи, встречающиеся в деятельности правоохранительных органов. Исследование показывает, что практические работники полностью поддерживают предложение подготовки специального постановления Пленума Верховного Суда, которое бы оговаривало условия правомерности крайней необходимости, сферы использования данного правового института, а так же границы допустимого объема его толкования.
Кроме того, результаты исследования дают основание сделать вывод о том, что вопрос законодательной формулы крайней необходимости является достаточно актуальной проблемой уголовного права. Ее решение требует глубокого изучения исторического и зарубежного опыта.
В целом, выводы, сформулированные в диссертации, сводятся к следующим положениям:
1. Крайняя необходимость — это такое стечение обстоятельств, при котором у лица, сталкивающегося с опасностью, угрожающей его законным интересам, интересам общества, государства или иных лиц, в силу необходимости ее устранения, возникает право на причинение вынужденного, целесообразно-необходимого вреда законоохраняемым интересам, при условии, что грозящая опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами и причиненный вред менее значителен, по сравнению с предотвращенным.
2. Юридическая природа института крайней необходимости в концентрированном виде может быть представлена в виде следующей максимы: «законодательство о крайней необходимости есть правовая оболочка идеи рациональности, существующей в праве». Определяя крайнюю необходимость, уголовный закон устанавливает, тем самым, право разумной инициативы. Право разумной инициативы, в общем виде, означает возможность причинения вреда одному интересу, в целях спасения другого, более значимого.
3. Причинение вреда третьим лицам является обязательным признаком крайней необходимости только в случаях, когда действия лица направлены на спасение интересов лиц (включая государственные и общественные интересы), не связанных с опасностью. В остальных случаях (когда вред причиняется для спасения собственных интересовнарушается одна обязанность с целью выполнения другой, более важнойкогда одно лицо спасает интересы другого лица, за счет причинения вреда тому же лицу), третьего лица при крайней^ необходимости не существует. Признание обязательности признака причинения вреда третьим лицам может создать препятствия в сфере-реализации законных прав граждан.
5. Право расширительного толкования крайней необходимости существует лишь в случаях, когда это предусмотрено отдельным законодательным актом, нормативно регламентирующим данный случай крайней необходимости.
Буквальное толкование нормы, законодательно закрепляющей крайнюю необходимость, имеет место в случаях, когда предполагается. что опасность, которая угрожает правоохраняемому интересу, является непосредственной.
Вводя понятие «непосредственной опасности», законодатель тем самым устанавливает запрет на расширительное толкование крайней необходимости. В роли опосредованного звена, в данном случае, выступает сознательная (мыслительная) деятельность человека.
6. Бездействие лица, столкнувшегося с опасностью, угрожающей законоохраняемым интересам, не всегда считается социально-нейтральным действием. В отдельных случаях лицо обязано реализовать предоставленное законом право крайней необходимости. В частности, лицо обязано бороться с опасностью в силу выполнения профессиональных функций. Обязанность совершения охранительных действий может возникнуть в силу необходимости исполнения требований, содержащихся в статье 125 УК, предусматривающей ответственность за оставление в опасности. Исходя из смысла данной статьи, лицо должно использовать все возможные средства для оказания помощи лицу, находящемуся в опасном для жизни или здоровья состоянии, в случае, если оно обязано было проявлять заботу о потерпевшем, либо само поставило его в опасное для жизни состояние.
В случаях, когда акт крайней необходимости с целью защиты правоохраняемого интереса не был осуществлен должностным лицом, последний может быть привлечен к уголовной ответственности за должностную халатность.
В связи с изложенным допустимо утверждать, что одним из средств активизации граждан в состоянии крайней необходимости является более активное применение норм, предусматривающих ответственность за оставление в опасности и за должностную халатность.
7. Условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к грозящей опасности, сводятся к следующему: а) источник опасности при крайней необходимости может быть самым разнообразным. В качестве источника опасности могут выступать действия человека, стихийные силы природы, физиологические процессы, одновременное стечение необходимости выполнения различных обязанностейб) опасность должна быть наличнойв) опасность должна быть действительной, а н©мнимой, то есть реально существующейг) опасность должна быть неотвратимой (непреодолимой) — д) опасность не должна исходить из требований законае) столкновение с опасностью не должно быть следствием выполнения профессиональных либо служебных обязанностей.
Условиями правомерности крайней необходимости, относящимися к действиям направленным на устранение опасности являются: а) совершение акта крайней необходимости для защиты любого, своего или чужого, индивидуального или коллективного интересаб) своевременность защитных действий. Они должна по времени соответствовать грозящей, либо уже наступившей опасностив) вынужденный характер защитных действийг) разумная необходимость защитных действийд) вред причиняемый в состоянии крайней необходимости является правомерным лишь в случаях, когда он менее значим, чем предотвращенный вред.
8. При определении значимости сталкиваемых интересов необходимо пользоваться объективным критерием. Субъективный критерий, то есть мнение лица, осуществлявшего акт крайней необходимости, может внести неопределенность в уяснении вопроса о правомерности совершенных действий. Кроме того, активное использование субъективного критерия в практике разрешения споров, связанных с крайней необходимостью, несет в себе опасность применения института крайней необходимости в объеме расширительного толкования, что является грубейшим нарушением закона.
Помимо субъективного и объективного критерия определения значимости сталкиваемых интересов, существует еще и третий, юридический критерий. Использование юридического критерия предполагает выявление и дальнейшее сравнение степени правовой защиты двух коллидирующих интересов.
9. 4.2 ст. 39 УК РФ определяет три признака превышения пределов крайней необходимости:
1. Несоответствие причиненного вреда характеру угрожающей опасности (качественный признак).
2. Несоответствие причиняемого вреда степени угрожающей опасности (количественный признак).
3. Несоответствие причиняемого вреда обстоятельствам, при которых опасность устранялась (ситуационный признак). Во-первых, причиненный вред должен быть своевременным. Явно преждевременные, равно как и очевидо запоздалые действия влекут за собой уголовную ответственность. Во — вторых, такие действия непременно должны быть единственным средством устранения опасности. В случае, если в наличии имелись другие средства, и лицо умышленно пренебрегло ими, то налицо превышение пределов крайней необходимости.
Наличие в действиях лица, находившегося в состоянии крайней необходимости, хотя бы одного из перечисленных признаков предполагает, что лицо должно нести уголовную ответственность по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса. Таким образом, закон определяет, что превышение пределов крайней необходимости существует тогда, когда вред, причиняемый для спасения правоохраняемого интереса: а) в качественном (материальном) отношении не нуженб) чрезмеренв) несвоевремен, г) являлся не единственным средством устранения опасности.
9. В социальном плане крайняя необходимость охватывает все иные обстоятельства, исключающие преступность деяния, включая в себя, в том числе, и необходимую оборону. Представление о том, что необходимая оборона является разновидностью крайней необходимости указывает на то, что логическое ударение в выражении «необходимая оборона» акцентируется над понятием «необходимости». Это обстоятельство несомненно способствует повышению правоохранительной активности граждан в состоянии необходимой обороны.
Анализ типичных ошибок, встречающихся в практике применения законодательства о необходимой обороне, указывает на то, что правосознание работников правоохранительных органов построено по принципу: определяющим термином «необходимой обороны» является понятие «оборона». В свою очередь, психология «оборонительных действий» неизбежно ведет к преэумции виновности работников правоохранительных органов, активно противодействующих преступным посягательствам.
Представление о том, что необходимая оборона является подвидом крайней необходимости, приводит внутреннее законодательство Российской Федерации в полное соответствие с нормами международного права, поскольку, в свете данного представления, деятельность работников правоохранительных органов в связи с осуществлением права на необходимую оборону соответствует нормам Кодекса поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка, принятого Генеральной Ассамблеей ООН 17 декабря 1979 года, в соответствии с которым «должностные лица по поддержанию правопорядка могут применять силу только в случаях крайней необходимости и в той степени, в какой это требуется для выполнения их обязанностей» .
10. Всесторонний анализ ведомственных инструкций правоохранительных органов показывает, что в осноеу нормативных актов, регламентирующих порядок применения оружия, специальных средств и физической силы, положена не идея необходимой обороны, а концепция крайней необходимости.
В связи с этим, можно констатировать, что на сегодняшний день существуют противоречия между теорией уголовного права (устанавливающей, что умышленное причинение вреда здоровью и причинение смерти человеку допустимо только в случаях, если действия субъекта были связаны с реализацией права на необходимую оборону либо задержания преступника) и подзаконными актами, регламентирующими порядок применения силы, строящимися, фактически, на принципах крайней необходимости.
Выходом из создавшегося положения является внедрение в теорию уголовного права представлений, согласно которым при оценке правомерности причинения вреда жизни, здоровью допустимо применять совокупность норм о необходимой обороне и крайней необходимости. В случае, если необходимой обороне явно сопутствовала обстановка крайней необходимости, следует руководствоваться положением о том, что обстановка крайней необходимости существенно раз.
— ЙЙ4 двигает границы и пределы необходимой обороны.
11. Всесторонний анализ монографической литературы, материалов судебно-следственной практики дает основание предположить, что право на причинение вреда жизни и здоровью, обусловленное состоянием крайней необходимости, возникает в следующих ситуациях: а) в случае столкновения с общественно-опасными действиями малолетнего, невменяемогоб) в случае столкновения с общественно-опасными действиями лица, действующего под влиянием фактической ошибкив) в случае столкновения с общественно-опасными действиями лица, действующего под влиянием непреодолимого физического либо психического принужденияг) в случае столкновения с общественно-опасными действиями лица, совершающего неосторожное преступление в форме преступного легкомыслия либо небрежностид) в случае столкновения с возможностью реализации субъективного права либо с необходимостью выполнения юридической обязанностие) в случае столкновения с общественно-опасным деянием в виде преступного бездействияж) в случае столкновения с общественно-опасным посягательством, не имеющим характера нападения;
12. В целях разработки единого подхода к оценке обоснованности вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, теория и практика нуждается в классификации ситуаций, возникающих при причинении вреда в состоянии крайней необходимости. За основу такой классификации целесообразно взять направленность действий, связанных с причинением вреда правоохраняемому объекту.
С учетом данного представления все охранительные действия при крайней необходимости могут быть сведены к двум категориям:
А. Случаи, когда вред причиняется для спасения личных интересов (ситуации защиты собственных частных интересов -).
Б. Случаи, когда вред причиняется для спасения интересов других лиц (ситуации защиты частных интересов других лиц, а также публичных интересов).
В первом случае мотивами действий, направленных на причинение вреда правоохраняемым объектам, выступают: естественное чувство самосохранения, своекорыстие, частнособственнические интересы. Иными словами, побудительные силы поведения в рассматриваемой обстановке имеют узко эгоистическую направленность.
Во втором же случае типичными мотивами поступков людей являются альтруизм, желание оказать помощь людям, попавшим в беду, верность профессиональному, гражданскому долгу и т. п.
13. Вопросы юридической оценки вреда, причиняемого для ликвидации созданной тем же лицом опасности, следует решать с учетом следующего положения: Если лицо умышленно или по неосторожности поставило в опасность себя и никого более, а затем, спасая себя (либо свои личные интересы), причиняет вред правоохраняемым объектам, оно должно нести уголовную ответственность на общих основаниях.
Если же лицо поставило в опасность других лиц (включая случаи поставления в опасность других лиц вместе с собой), то юридическая оценка вреда, причиненного с целью ликвидации угрожающей опасности, должна производиться с учетом законодательства о крайней необходимости.
14. Согласно действующему законодательству нельзя спасать собственную жизнь за счет лишения жизни другого лица (других лиц), однако, в безвыходных ситуациях, когда бездействие приведет к неизбежной гибели всех лиц, находящихся в бедственном положении, допустимо лишение жизни другого человека в целях спасения жизни другого лица (либо нескольких лиц).
Право крайней необходимости является неотъемлемым естественным правом человека. Наиболее трудным становится вопрос, когда состояние крайней необходимости возникает вследствие сталкивания человеческих жизней. Право спасения собственной жизни за счет жизни другого лица основывается на теории естественных прав человека.
Диссертант придерживается мнения, что вопрос о возможности спасения собственной жизни за счет причинения смерти другому лицу нуждается в законодательном урегулировании. Законодательная формула крайней необходимости должна исходить из общего теоретического обоснования крайней небходиимости. Ненаказуемость действий лица, причинившего смерть с целью спасения собственной жизни, обосновывается субъективным критерием. Использование субъективного критерия предполагает разделение массы случаев крайней необходимости на «правомерную» необходимость и «извинительную «Правомерная» необходимость охватывает «обычные» случаи столкновения правоохраняемых интересов (столкновение обязанностей, устранение возможного имущественного ущерба и т. д.). В таких ситуациях юристы используют формулу «перевешивающего интереса», исходящую их объективного критерия.
Извинительная" крайняя необходимость (или «крайняя необходимость, исключающая вину») предусматривает случаи, когда лицо сталкивается с опасностью, угрожающей его жизни, здоровью, либо его близких. Суть данной разновидности крайней необходимости состоит в бессилии карательной угрозы удержать от совершения преступления человека, находящегося в состоянии смертельной опасности. Характерным признаком «извинительной» крайней необходимости является идея о допустимости причинения смерти другому человеку с целью спасения собственной жизни. Деяние, совершенное в состоянии «извинительной» крайней необходимости, объявляется деянием неправомерным, но ненаказуемым.
С учетом теоретического обоснования крайней необходимости ^ решается и вопрос о допустимости необходимой обороны от действий, Ё ир1совершенных в состоянии крайней необходимости.
Закон во всех случаях запрещает оборону против действий лица, действующего в состоянии «правомерной» крайней необходимости. Оборона допустима только против действий лица, находящегося в состоянии «извинительной» крайней необходимости (поскольку в условиях «извинительной» необходимости лицо имеет право на совершение любых действий, направленных на спасение собственной жизни, либо совершаемых с целью предотвращения вреда здоровью, включая случаи спасения собственной жизни за счет жизни другого лица).
С учетом формулируемых в диссертации выводов предлагается внести изменение в действующий Уголовный кодекс Российской ФедеI. рации:
Статья 39. Правомерная крайняя необходимость.
Не является преступлением причинение вынужденного, разумно-необходимого вреда охраняемым уголовным законом интересам, направленного на устранение опасности, непосредственно угрожающей интересам общества, государства, личности, правам данного лица или иных лиц, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, не вызванного обстановкой, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности, когда указанным интересам был причинен вред, равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.
Статья 39 со зн.1. Крайняя необходимость, исключающая вину.
Не является преступлением действие, хотя и подпадающее под признаки деяния, предусмотренного Особенной частью настоящего Кодекса, но совершенное с целью устранения наличной, иначе не предотвратимой опасности, непосредственно угрожающей жизни, здоровью данного лица либо его близким.
Положения данной статьи не применяются, если лицо само создало опасность, либо если столкновение с опасностью являлось следствием выполнения профессиональной, либо служебной обязанности.
