Возникновение и охрана авторских прав при создании кинофильмов

Актуальность темы

исследования. Возрождение отечественного кинопроизводства и кинопроката, развитие частного предпринимательства в сфере кинематографии с необходимостью влекут качественное изменение характера отношений между создателями и изготовителями кинофильмов.

Парадоксом отечественной киноотрасли в последнее десятилетие являлась частная продюсерская деятельность, осуществляемая в основном на бюджетные средства, на производственной базе государственных киностудий. Несмотря на прекращение государственной монополии в сфере кинопроизводства, до последнего времени предпринимательская деятельность в кино не являлась в действительности предпринимательством, поскольку получение безвозмездного и безвозвратного целевого государственного финансирования не ставило перед изготовителем кинофильма задачи получения прибыли.

Появление российских кинопроектов, в основном или полностью созданных без привлечения бюджетных средств государственной поддержки кинематографии, заставляет коренным образом пересмотреть не только подходы к кинопроизводству как совокупности творческих и технологических операций, но и требует весьма тщательного регулирования правоотношений, возникающих между субъектами кинопроизводства по поводу оборота объекта интеллектуальной собственностикинематографического аудиовизуального произведения. Иными словами, использование главного результата кинопроизводства — кинофильма из сферы административно-распорядительной перемещается в гражданско-правовую сферу, область частного, и, прежде всего, авторского права.

Возникающая необходимость нормативного и договорного урегулирования отношений по поводу создания и использования кинематографических аудиовизуальных произведений требует осмысления и исследования правовой природы кинофильма как многослойного, комплексного объекта авторского права. Главной проблемой при этом представляется определение круга лиц, творческим трудом которых создаются отдельные элементы кинофильма — т. е. «первичных» правообладателей, способных передавать продюсеру права на использование своего творческого труда. Для этого необходимо исследовать процесс возникновения разнородных объектов авторского права, появляющихся в связи с производством кинофильма, как явление, неизменно влекущее появление авторских прав на использование соответствующих произведений.

С другой стороны, промышленный характер кинопроизводства, где возникновение творческого объекта — кинофильма в большинстве случаев связано со значительными финансовыми вложениями продюсера — лица, прямо не участвующего в творческом процессе, требует действенной охраны законных интересов автора как субъекта кинопроизводственных отношений.

Автор, являясь источником и носителем творческой составляющей кинопроизводства — авторского замысла, зачастую не имеет возможности вступать в отношения с изготовителем кинофильма «на равных», поскольку изначально является зависимым от продюсера как от стороны, осуществляющей по своему усмотрению материальное воплощение неовеществленной авторской идеи.

С авторско-правовой точки зрения изготовитель кинофильма как субъект авторского права является вторичным по отношению к автору — первоначальному обладателю как имущественных, так и неимущественных прав на использование произведения. В этой связи надлежащее урегулирование отношений, связанных с передачей имущественных прав от автора к изготовителю кинофильма, является важнейшей задачей именно изготовителя кинофильма, поскольку от действительности передачи авторских прав зависит вся дальнейшая предпринимательская деятельность продюсера, направленная на использование изготовленного им кинофильма.

Значительные трудности при урегулировании авторско-правовых отношений между субъектами кинопроизводства вызваны пробелами в отечественном законодательстве об авторском праве. Отсутствие нормативных определений таких понятий как «кадр», «сценарий», «постановка», «переработка» и других, зачастую требует от участников кинопроизводственного процесса самостоятельно формулировать определения необходимых терминов, что в условиях невысокой правовой культуры оказывается вредным для сторон, вступающих в авторско-правовые отношения, поскольку приводит к серьезным ошибкам при составлении соответствующих договоров.

Наконец, практика применения действующего в Российской Федерации законодательства об авторском праве в области создания кинофильмов свидетельствует о необходимости уточнения и дополнения ряда нормативных положений, касающихся правового режима аудиовизуального произведения. Очевидно, что потребность в изменении действующих нормативно-правовых актов требует теоретического обоснования.

Сказанное свидетельствует о необходимости исследования правовых особенностей возникновения и охраны авторского права при создании кинофильмов с учетом имеющихся достижений отечественной и зарубежной правовой науки.

Степень научной разработанности проблемы. Авторско-правовая природа кинематографического произведения вызывала интерес отечественных исследователей практически с первых лет существования кинематографа в России. Так, в фундаментальной работе Я. А. Канторовича «Авторское право на литературные, музыкальные, художественные и фотографические произведения», изданной в 1916 г., кинематографическим произведениям была посвящена отдельная глава.

В дальнейшем кинематографическим произведениям неизменно уделялось внимание в рамках комплексных исследований по советскому авторскому праву в частности, в работах Б. С. Антимонова и Е. А. Флейшиц, М. В. Гордона,.

B. И. Серебровского, И. Я. Хейфеца.

С середины 50-х XX в. в СССР предпринимаются исследования, целиком посвященные правовому режиму кинематографических произведений и киноавторскому праву. Природа кинофильма как объекта авторского права по советскому законодательству, система нормативного и административного регулирования кинопромышленности получили отражение в работах Б. П. Орлова, Н. А. Райгородского, А. И. Ваксберга, И. А. Грингольца.

В новейшее время авторско-правовому режиму аудиовизуальных, и, в частности, кинематографических произведений, также уделялось внимание в работах Э. П. Гаврилова, В. А. Дозорцева, М. В. Петрова, А. П. Сергеева,.

C. А. Чернышевой.

Вместе с тем, следует отметить, что в с момента вступления в силу Закона Российской Федерации № 5351−1 от 9 июля 1993 года «Об авторском праве и смежных правах"1 (далее по тексту настоящей работы — Закон об авторском праве) и до настоящего времени, комплексные теоретические исследования, посвященные проблемам авторского права при создании аудиовизуальных кинематографических произведений в условиях рыночной экономики, не проводились.

Имеющиеся современные работы в исследуемой области — в частности, Е. Э. Чуковской, И. А. Силонова и др., не претендуют на статус теоретических исследований, и, очевидно, призваны удовлетворить наиболее насущные потребности изготовителей и авторов в ответах на практические вопросы, связанные с правовым режимом аудиовизуальных произведений, а также договорным урегулированием авторско-правовых отношений в сфере кинопроизводства.

1 Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1993, № 32, ст. 1242- Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 30, ст. 2866, в ред. Федерального закона Российской Федерации от 20 июля 2004 г. № 72-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах».

Таким образом, в современной российской правовой науке исследованию авторско-правовой природы кинематографических аудиовизуальных произведений, а равно проблемам возникновения объектов, выступающих составной частью аудиовизуального произведения, до сих пор не уделялось должного внимания.

Объект исследования. Объектом исследования являются правоотношения, возникающие между авторами и изготовителями аудиовизуальных произведений — кинофильмов в связи с возникновением объектов авторского права и передачей прав на их использование.

Предмет исследования. Предметом исследования выступают особенности возникновения объектов авторского права в процессе создания кинофильма как комплексного объекта авторского права, влияющие на возникновение, изменение или прекращение прав авторов и изготовителей кинофильма на соответствующие объекты, а также возможные способы гражданско-правовой охраны авторских прав субъектов кинопроизводства.

Цели и задачи исследования. Целью исследования является, во-первых, рассмотрение проблем, связанных с возникновением разнородных объектов авторского права при создании особой разновидности аудиовизуального произведения — кинофильма, выявление возможностей и преодоление пробелов действующего законодательства в области охраны прав авторов и изготовителей аудиовизуальных произведений, а также выработка и теоретическое обоснование предложений о внесении изменений в нормативно-правовые акты. Для достижения указанных целей, автором в процессе исследования предпринята попытка решения ряда задач, из которых можно выделить следующие:

— определение понятия кинофильма как особой разновидности аудиовизуального произведения, а также его существенных свойств;

— определение круга объектов авторского права, возникающих на различных технологических стадиях кинопроизводства;

— выявление творческих и технологических особенностей создания разнородных объектов авторского права, выступающих составной частью кинофильма;

— установление производного характера произведений, возникающих при создании кинофильма;

— сравнительный анализ различных форм договорного урегулирования правоотношений между авторами и изготовителями кинофильма;

— сравнительный анализ различных способов установления авторства на произведения, создаваемые в сфере кинематографии;

— сравнение отечественного и зарубежного опыта деятельности профессиональных творческих союзов в сфере урегулирования отношений с изготовителями кинофильмов.

Исследование содержит ряд конкретных рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства об авторском праве и повышению эффективности его применения в сфере создания аудиовизуальных кинематографических произведений.

Методология и источники исследования. Методологическую основу исследования составляют диалектический метод познания, а также общенаучные и частнонаучные методы исследования: логический, формально-юридический, сравнительно-правовой.

Нормативную базу диссертационного исследования составляют международные акты в области авторского права, законодательство Российской Федерации, законодательство ряда зарубежных стран. В процессе исследования был проведен анализ судебной практики судов общей юрисдикции, а также арбитражных судов Российской Федерации.

В качестве теоретической основы диссертационного исследования были использованы труды отечественных учёных-правоведов: Б. С. Антимонова, А. И. Ваксберга, Э. П. Гаврилова, И. А. Грингольца, В. А. Дозорцева, А. П. Сергеева, Е. А. Флейшиц, И. Я. Хейфеца, С. А. Чернышевой, Е. Э. Чуковской и др. Особое значение в подготовке исследования придавалось изучению теоретико-правового наследия выдающихся российских цивилистов — Я. А. Канторовича и Г. Ф. Шершеневича. Также были использованы и работы зарубежных исследователей авторского права: Л. Бентли, Д. Липцик, П. Супника, Б. Шермана.

Особое внимание в процессе исследования уделено ряду источников, касающихся истории и теории кино, технологии кинопроизводства, практики отдельных кинопрофессий и кинопродюсерской деятельности.

Научная новизна и результаты исследования. В диссертации впервые предпринята попытка исследования производного характера кинематографического аудиовизуального произведения на основе анализа правовых особенностей возникновения авторского права на разнородные объекты, возникающие в связи с созданием кинофильма.

Работа представляет собой одно из немногих специальных исследований в области авторского права на кинематографические произведения.

Научная новизна диссертации определяется комплексным характером исследования проблем возникновения и охраны авторского права при создании кинофильмов как особой разновидности аудиовизуальных произведений, отличных от прочих объектов, состоящих из последовательности кадров.

Научная значимость работы состоит в теоретическом обосновании ряда спорных положений в области авторского права на аудиовизуальные произведения, в предложениях по совершенствованию действующего законодательства об авторском праве, а также практических рекомендациях, могущих быть использованными в правоприменительной практике при производстве аудиовизуальных кинематографических произведений.

На защиту выносятся следующие выводы и положения:

1) Определение понятия аудиовизуального произведения, данное в ст. 4 Закона об авторском праве, нуждается в изменении, поскольку описанные в нем существенные свойства аудиовизуального произведения к настоящему времени не могут быть применены к ряду произведений, носящих черты аудиовизуальных, но не имеющих признака «последовательности кадров»: в частности, к кинематографическим произведениям, созданным по технологии т. н. «цифрового кинематографа», а также к произведениям, созданным средствами компьютерной графики и анимации. В этой связи обосновывается признак «движущегося изображения» как единственный существенный признак аудиовизуального произведения. С учетом существующего к настоящему времени в законодательстве и правоприменительной практике ряда зарубежных государств (Великобритания, США), а также международных организаций (ЮНЕСКО) подхода к определению аудиовизуального произведения прежде всего как «движущегося изображения» (moving image), диссертантом обосновывается предложение по закреплению в Законе об авторском праве дефиниции аудиовизуального произведения как записи с целью получения движущегося изображения, вне зависимости от способа и средств фиксации.

2) Технологические, творческие и экономические особенности кинопроизводства, а также преимущественно распространенные способы использования кинофильма создают основания для выделения кинематографических произведений среди прочих разновидностей аудиовизуальных произведений — мультипликационных фильмов, телевизионных программ, музыкальных и рекламных видеороликов и пр. Предлагается законодательно закрепить определение кинофильма как аудиовизуального произведения, преимущественно предназначенного для публичного показа в кинотеатрах, а также для распространения на носителях для домашнего использования.

3) Представляется необходимым законодательно расширить круг лиц, признаваемых авторами аудиовизуального произведения по сравнению с установленным в ст. 13 п. 1 Закона об авторском праве, включив в состав авторов аудиовизуального произведения художника-постановщика и оператора-постановщика, в связи с невозможностью осуществления данными творческими работниками авторских прав на создаваемые произведения иначе, нежели одновременно с использованием аудиовизуального произведения в целом.

4) Диссертант делает вывод о том, что кинофильм представляет собой производное произведение сродни объектам, описанным в ст. 12 п. 1 Закона об авторском праве. Производный характер кинофильма обосновывается творческой и технологической практикой кинопроизводства, из которой, в частности, усматривается значение последовательной переработки и интерпретации различных объектов авторского права как основы творчества в кино. Так, на основе киносценария, являющегося драматургическим произведением, с использованием данных в нем описаний времени и места действия, создаются произведения дизайна, декоративно-прикладного и сценографического искусства, которые, в свою очередь, посредством визуальной записи перерабатываются в исходные материалы аудиовизуального произведения. Из исходных материалов формируется монтажная последовательность отдельных эпизодов, по подбору и расположению материалов представляющая собой результат творческого труда, и т. д. Таким образом, литературная первооснова в виде сценария, присутствующая как самостоятельный объект в большинстве случаев профессионального кинопроизводства, подвергается последовательной переработке, в результате чего возникает совокупность производных произведений, одним из которых является и сам кинофильм как комплексное произведение. Подтверждение данной позиции диссертант усматривает и в положениях ст. 14 (2) Бернской конвенции, допускающей производный характер кинематографических постановок.

5) Существенной особенностью процесса создания кинофильма является совмещенный характер использования произведений, подвергающихся съемке, посредством их одновременного воспроизведения и переработки. Из практики создания кинофильмов усматривается, что творческий результат в форме визуального ряда достигается посредством особых приемов съемки, т. е. визуальной записи движущихся изображений ракурса, масштабирования, панорамирования, а также различных способов освещения. Отмечается, что художественное значение имеют специфические изменения, которые претерпевают в процессе создания аудиовизуального произведения изображения объектов, зафиксированные на носителе при съемке, вследствие творческого воздействия на яркость, контраст, колорит визуального ряда. Таким образом, посредством художественных приемов съемки и последующей обработки записанного изображения осуществляется переработка фиксируемого (снимаемого) объекта в творческих целях. Вместе с тем, в соответствии со ст. 9 (3) Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений2 (далее по тексту настоящей работы — Бернская конвенция), любая визуальная запись признается воспроизведением. Следовательно, объекты, формирующие «предсъемочное пространство» — декорации, произведения декоративно-прикладного искусства, дизайна, ранее созданные для съемок отдельными участниками творческой группы фильма, при съемках подвергаются одновременному воспроизведению и переработке.

6) Одновременно с использованием кинофильма как аудиовизуального произведения, происходит использование объектов, воспроизведенных в его визуальном ряде в ходе съемок, а также объектов, формирующих его музыкальное (звуковое) сопровождение. Диссертант присоединяется к высказывавшемуся в отечественной доктрине мнению о необходимости законодательного введения презумпции передачи продюсеру имущественных прав не только авторами, указанными в ст. 13 п. 1 Закона об авторском праве, но и всеми прочими лицами, принявшими творческое участие в создании кинофильма. 2.

Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 г. (дополненная в Париже 4 мая 1896 г., пересмотренная в Берлине 13 ноября 1908 г., дополненная в Берне 20 марта 1914 г. и пересмотренная в Риме 2 июня 1928 г., в Брюсселе 26 июня 1948 г., в Стокгольме 14 июля 1967 г. и в Париже 24 июля 1971 г., измененная 2 октября 1979 г.) // Бюллетень международных договоров, сентябрь 2003 г., N 9, С. 3.

— 137) Поскольку кинофильм, равно как и объекты, возникающие в качестве его составной части, создаются по инициативе, на ответственность и за счет средств продюсера, момент завершения процесса создания указанных объектов, и, следовательно, возникновения авторского права на их использование следует устанавливать, исходя из усмотрения изготовителя кинофильма, выраженного в соответствующих распорядительных документах (актах, приказах и т. п.). Продюсер, выступая заказчиком по соответствующим договорам, заключаемым с авторами кинофильма и иными участниками творческой съемочной группы, вправе по своему усмотрению определять меру завершенности (готовности) создаваемых произведений в пределах творческого задания, приведенного в соответствующем авторском договоре заказа (трудовом договоре, предполагающем создание служебного произведения).

8) Различные монтажные версии кинофильма, создаваемые по производственным, творческим или иным (в том числе цензурным) соображениям, а равно в силу обычаев кинопроизводства («режиссерская версия» и пр.) следует считать различными аудиовизуальными произведениями, хотя бы и с совпадающим авторским составом. Данный вывод делается на основании анализа технологии кинопроизводства, позволяющего установить, что кинофильм как аудиовизуальное произведение в большинстве случаев не тождественен визуальной записи, осуществленной непосредственно в процессе съемок. Поскольку история и теория кино свидетельствует о монтаже, т. е. способе соединения отдельных визуальных последовательностей в единое целое как об особом творческом приеме, применение которого способно оказывать значительное воздействие на восприятие кинофильма, каждую оригинальную монтажную последовательность следует признавать самостоятельным произведениемобъектом авторского права со всеми юридическими последствиями, вытекающими из данного утверждения.

— 149) Элементы кинофильма, созданные с помощью ЭВМ средствами анимации и компьютерной графики (специальные эффекты и т. п.), следует считать аудиовизуальными произведениями, несмотря на первичный способ их фиксации в памяти ЭВМ в форме машинного кода, т. е. текста. Поскольку указанные элементы предназначены прежде всего для визуального восприятия в виде движущегося изображения, в силу определения, данного в ст. 4 Закона об авторском праве, способ их фиксации (в данном случае, текст программы ЭВМ), не является существенным для определения их в качестве аудиовизуального произведения. Таким образом, для надлежащей передачи имущественных прав на элементы кинофильма, созданные с помощью ЭВМ, необходимо устанавливать круг их авторов, исходя из ст. 13 п. 1 Закона об авторском праве.

10) Обосновывается необходимость внесения изменений в ст. 31 п. 5 Закона об авторском праве, в соответствии с которой предметом авторского договора не могут являться права на использование произведений, которые автор может создать в будущем. Диссертант усматривает коллизию указанной нормы с положениями ст. 33 рассматриваемого Закона, регулирующей отношения по авторскому договору заказа, а также положениями ст. 13 п. 2 того же Закона, устанавливающей презумпцию передачи имущественных прав авторами аудиовизуального произведения его изготовителю. Поскольку буквальное толкование нормы ст. 31 п. 5 Закона об авторском праве позволяет утверждать о невозможности передачи прав на произведение, создаваемое по авторскому договору заказа как на произведение которое автор может создать в будущем, предлагается ввести в норму ст. 31 п. 5 оговорку, разрешающую передачу прав по авторскому договору заказа, т. е. до момента возникновения произведения в объективной форме.

11) Обосновывается необходимость введения добровольной регистрации вновь создаваемых произведений, а также презумпции авторства на зарегистрированные произведения как наиболее действенных способов установления и охраны авторских прав создателей соответствующих произведений. Поскольку во многих случаях, в частности, и в кинопроизводстве, возникает необходимость документального подтверждения авторства, а также приоритета создания произведения, введение государственной регистрации произведений специализированным органом в сфере интеллектуальной собственности позволит значительно затруднить плагиаторное присвоение авторства, а также недобросовестное использования произведений без разрешения автора. Кроме того, т. н. «депонирование» и «регистрация» объектов авторского права, осуществляемые в настоящее время рядом отечественных организаций без какого-либо законодательного урегулирования вводят в заблуждение авторов относительно правовых последствий действий такого рода. С другой стороны, многочисленные предложения о платном «депонировании» и «регистрации» объектов интеллектуальной собственности, распространенные в отечественной практике, обнаруживают необходимость урегулирования данного вида деятельности на государственном уровне. В обоснование данной позиции приводится аналогичная практика зарубежных государств, в частности, США, где добровольная государственная регистрация объектов авторского права успешно совмещается с законодательными установлениями об отсутствии необходимости соблюдения формальностей для возникновения авторского права.

12) Анализ деятельности профессиональных творческих союзов в сфере кинематографии позволяет утверждать об эффективности т. н. «типовых» договоров для урегулирования гражданско-правовых отношений в сфере кинематографии, и, в частности, авторско-правовых отношений. Данный способ урегулирования не является тождественным «типовым договорам», широко распространенным в исследуемой области в советское время. Тогда как прежние типовые договоры по существу представляли собой специфический источник права, издаваемый и утверждаемый на ведомственном уровне, типовой договор, принятый в зарубежном кинопроизводстве, имеет основанием коллективное соглашение между субъектами частного права — авторами и изготовителями кинофильма по наиболее существенным вопросам производства. Соглашение такого рода, имеющее, безусловно, диспозитивную гражданско-правовую природу, может рассматриваться как набор базовых условий, гарантирующих соблюдение прав автора в отношении создаваемого им произведения.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Научно-практическое значение исследования обусловлено, по мнению автора, актуальностью избранной темы.

Теоретическое значение результатов диссертационного исследования выражается в системном подходе к разработке поставленных задач, что позволило сформулировать выводы в отношении общих вопросов авторского права. Полученные результаты могут быть использованы для дальнейших теоретических исследований в области авторского права на аудиовизуальные произведения.

Практическое значение диссертации заключается в возможности применения основных положений и выводов в законотворческой деятельности, а также непосредственно в юридической практике, в частности, при составлении авторских договоров и ведении распорядительной документации организаций кинематографии. Отдельные научные положения могут быть использованы в лекционной практике высших учебных заведений Российской Федерации в рамках курса «Авторское право и смежные права».

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского права и правовой охраны интеллектуальной собственности Российского государственного института интеллектуальной собственности. Ряд положений диссертации и содержащихся в ней выводов нашли отражение в опубликованных автором научных статьях. Результаты исследования были апробированы автором в процессе правового обеспечения деятельности и консультирования кинопроизводящих организаций.

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, содержащего основные выводы и рекомендации по существу исследования, перечня законодательных актов, составивших нормативную базу исследования, перечня актов судебной практики, а также списков использованной литературы и электронных ресурсов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Предпринятое автором настоящей работы исследование позволяет сформулировать ряд теоретических выводов и практических следствий, касающихся авторско-правовой проблематики кинематографических аудиовизуальных произведений.

В ходе исследования был выявлен специфический характер возникновения объектов авторского права, входящих в кинофильм в качестве составной части. Главной особенностью указанных объектов, по мнению автора настоящей работы, является их взаимно производный характер, а также производный характер по отношению к сценарно-драматургической основе фильма.

Сам кинофильм, как наиболее комплексная разновидность аудиовизуального произведения, по нашему мнению, также представляет собой производный объект по отношению к произведениям, как воспроизведенным в кинофильме посредством их визуальной записи (съемки), так и по отношению к иным объектам, входящих в кинофильм составной частью.

Исследование процесса создания кинофильма позволяет сделать вывод о том, что переработка выступает в рассматриваемом процессе в качестве основного способа использования разнородных объектов авторского права, создаваемых в процессе производства кинофильма (сценическо-постановочные средства, объекты дизайна, декоративно-прикладного творчества и пр.), в ряде производственных процессов совпадая с воспроизведением перерабатываемых объектов в визуальном ряде кинофильма.

Совпадение переработки и воспроизведения объектов авторского права, имеющее место в ходе основной творческо-производственной операции — киносъемочного процесса, представляет, по мнению автора настоящей работы, феномен авторского права, присущий процессу возникновения объектов авторского права в кинопроизводстве.

В силу воспроизведения в кинофильме разнородных объектов авторского права посредством их съемки, т. е. визуальной записи, автор настоящей работы делает вывод о том, что дальнейшее использование кинофильма как вновь возникшего аудиовизуального произведения влечет за собой одновременное использование и воспроизведенных в нем объектов, что в свою очередь, требует соблюдения имущественных и неимущественных авторских прав лиц, являющихся создателями произведений, вошедших в кинофильм составной частью.

Учитывая сформулированные выводы, автор настоящей работы усматривает необходимость во внесении изменений в Закон об авторском праве, в частности, в ст. 13 указанного Закона, посвященную аудиовизуальным произведениям.

В частности, предлагается дополнить ст. 13 Закона об авторском праве пунктом следующего содержания: «Принятие обязанности по внесению творческого вклада в создание аудиовизуального произведения влечет передачу авторами произведений, вошедших в аудиовизуальное произведение составной частью, прав на их использование в составе соответствующих аудиовизуальных произведений, способами, перечисленными в п. 2 настоящей статьи, в течение всего срока действия авторского права на аудиовизуальное произведение».

Поскольку в силу п. 4 ст. 13 Закона об авторском праве, авторы произведений, созданных в процессе работы над аудиовизуальным произведением, пользуются авторским правом каждый на свое произведение, использование в процессе создания кинофильма произведений, входящих в него составной частью, в том числе посредством их переработки и воспроизведения в визуальном ряде кинофильма, требует получения разрешений у авторов указанных произведений.

Очевидно, однако, что предоставление продюсеру соответствующих имущественных прав не должно определяться лишь волей авторов, что в условиях коллективного характера кинопроизводства может явиться причиной злоупотребления правом и произвола со стороны отдельных участников процесса создания кинофильма. В этой связи, разумным представляется ввести на законодательном уровне презумпцию передачи продюсеру наиболее важных, с точки зрения коммерческого использования кинофильма, исключительных имущественных прав не только авторами аудиовизуального произведения в целом, но и иными лицами, вносящими творческий вклад в создание кинофильма.

С другой стороны, произведенный в ходе исследования анализ творческого участия ряда лиц, произведения которых признаются составной частью аудиовизуального произведения, позволяет сделать вывод о том, что законодательно установленный состав авторов аудиовизуального произведения должен быть расширен.

В частности, характер творческого участия в создании кинофильма оператора-постановщика (главного оператора), позволяет, по нашему мнению, утверждать о том, что создаваемое им произведение — визуальный (изобразительный) ряд кинематографического произведения, по своей объективной форме выражения совпадает с аудиовизуальным произведением, в связи с чем, всякое использование созданного оператором-постановщиком произведения, в том числе отдельных кадров, означает фактическое использование самого аудиовизуального произведения. В связи с этим, представляется возможным утверждать о необходимости включения оператора-постановщика (главного оператора) в число лиц, перечисленных в п. 1 ст. 13 Закона об авторском праве.

Следует отметить, что предложения, аналогичные мнению автора настоящей работы относительно расширения круга авторов аудиовизуального произведения, уже являлись предметом рассмотрения законодательных органов.

Так, проект федерального закона № 166 704−3 «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации об авторском праве и смежных правах"152, внесенный в 2002 г. депутатами Государственной Думы В. Я. Комиссаровым, А. А Алексеевым, H.A. Бенедиктовым, Х. М. Гамзатовой, С. С. Говорухиным, H.H. Губенко, Е. Г. Драпеко, И. Д. Кобзоном, Ю. В. Никифоренко, Г. З. Омаровым, В. П. Пешковым, В. А. Сафроновым, Н. Е. Сорокиным, предполагал дополнение состава авторов аудиовизуального произведения оператором-постановщиком и художником-постановщиком. Между тем, как следует из текста заключения по указанному законопроекту, составленного Правовым управлением Аппарата Государственной Думы, названные изменения были сочтены преждевременными в связи с предполагаемым принятием части IV Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной унифицировать положения об интеллектуальной собственности. Кроме того, в числе недостатков законопроекта, среди прочего, называлась и его недостаточная правовая аргументация.

К сожалению, принятый Государственной Думой 25 июня 2004 г. Федеральный закон № 72-ФЗ О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» 153, не содержит каких-либо изменений и дополнений, касающихся правового статуса аудиовизуальных произведений. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что проблематика производства и использования аудиовизуальных, и, прежде всего, кинематографических произведений в недостаточной степени осмыслена субъектами законодательной инициативы. Очевидно, что в Законе об авторском праве, а также в некоторых иных нормативно-правовых актах до настоящего времени наличествуют существенные пробелы, затрудняющие регулирование авторско-правовых.

152 Материалы по указанному законопроекту приводятся в соответствии со сведениями, размещенными на официальном интернет-сайте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.duma.gov.ru.

153 «Российская газета» (федеральный выпуск), 28.07.2004, № 3536. отношений в сфере создания и использования аудиовизуальных произведений.

Так, по мнению автора настоящей работы, к настоящему времени, данное в ст. 4 Закона об авторском праве определение аудиовизуального произведения не соответствует природе ряда произведений, выраженных в форме, аналогичной аудиовизуальной — в частности, произведениям, созданным посредством компьютерной графики и анимации. Автором настоящей работы утверждается необходимость исключения понятия «серия кадров» из нормативного определения аудиовизуального произведения, в связи с тем, что изготовляемые с помощью ЭВМ аудиовизуальные произведения вообще не включают каких-либо «кадров». Кроме того, в отсутствие нормативного определения понятия «кадр», определение существенного свойства аудиовизуального произведения как «серии кадров» представляется затруднительным.

Вместо описания аудиовизуального произведения как «серии кадров», предлагается определить его как произведение, состоящее из совокупности движущихся изображений, с сопровождением или без сопровождения их звуком, предназначенной для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

По мнению автора настоящей работы, имеется необходимость внесения изменений в ст. 31 п. 5 Закона об авторском праве, в соответствии с которой предметом авторского договора не могут являться права на использование произведений, которые автор может создать в будущем. Поскольку буквальное толкование нормы ст. 31 п. 5 Закона об авторском праве позволяет утверждать о невозможности передачи прав на произведение, создаваемое по авторскому договору заказа как на произведение, которое автор может создать в будущем, автор предлагает сформулировать ст. 31 п. 5 Закона об авторском праве следующим образом: «Предметом авторского договора не могут быть права на использование произведений, которые автор может создать в будущем, за исключением случаев передачи прав на использование произведений, создаваемых по авторскому договору заказа».

В рамках предпринятого исследования, автором были рассмотрены существенные свойства кинофильма как разновидности аудиовизуального произведения. Произведенный в рамках настоящего исследования анализ законодательства Российской Федерации в сфере кинематографии, позволяет сделать вывод о недостатках нормативного определения понятия «фильм», данного в Законе о государственной поддержке кинематографии, ввиду практической невозможности применения указанного определения для выделения фильмов из числа иных аудиовизуальных произведений. В связи с этим, автор настоящей работы предлагает ввести нормативное определение кинофильма как аудиовизуального произведения, преимущественно предназначенного для публичного показа (проката), а также для распространения на носителях для домашнего просмотра.

По результатам исследования в части, касающейся особенностей правовой охраны объектов, возникающих при создании кинофильма, могут быть сформулированы следующие выводы и предложения.

По мнению автора настоящей работы, в общетеоретическом смысле, охрана авторских прав представляет собой комплекс мер, направленных на недопущение нарушения права, в отличие от защиты авторских прав, предпринимаемой вслед за нарушением права и имеющей правовосстановительный характер.

По мнению автора настоящей работы, основным способом охраны авторских прав в кинопроизводстве является надлежащее договорное регулирование правоотношений между создателями и изготовителями кинофильма. С другой стороны, усматриваются затруднения и в области нормативного регулирования исследуемых правоотношений, связанные с отсутствием специальных подзаконных источников, позволяющих регламентировать права и обязанности лиц, вносящих творческий вклад в создание кинофильма, равно как и источников, позволяющих устанавливать производственные требования к отдельным объектам авторского права, создаваемых в процессе создания кинофильма. Имеющиеся документы, относящиеся к данному предмету, в большинстве случаев представляют собой ведомственные и иные нормативные акты советского периода, по своему содержанию не соответствующие нынешней технологии кинопроизводства.

Автором делается вывод о необходимости внутреннего регулирования взаимных прав и обязанностей авторов и создателей кинофильмов, в том числе посредством согласования примерных условий наиболее распространенных авторских и иных договоров, а также минимальных ставок авторского вознаграждения, на уровне соглашений между общественными объединениями участников кинопроизводства — творческими союзами, гильдиями и пр.

В связи с развитием технических средств производства, формированием новых специальностей, для более точной регламентации правоотношений с участниками процесса создания кинематографических аудиовизуальных произведений и соблюдения авторских прав указанных лиц, уместной представляется также и разработка перечня специальностей работников аудиовизуальной сферы, как творческих, так и технических, с указанием наиболее распространенных профессиональных функций этих специалистов. Данный перечень позволил бы свести к минимуму трудности при определении творческого характера деятельности отдельных специалистов, и, как следствия, возникновения у них авторских прав. Подобный перечень специальностей, составленный с учетом развития технологии кинопроизводства, может быть разработан и утвержден непосредственно в профессиональных объединениях кинематографистов, и опубликован для дальнейшего использования в качестве примерных условий авторского договора заказа.

С точки зрения автора настоящей работы, усматривается необходимость введения добровольной государственной регистрации объектов авторского права, а также установления презумпции авторства лица, от имени которого была осуществлена государственная регистрация соответствующего объекта авторского права. Данный вывод основывается на распространяющейся в Российской Федерации практике «депонирования» объектов авторского права в различных коммерческих организациях, по существу, не имеющей правового смысла и основания.

Вместе с тем, во многих случаях, в том числе в сфере создания аудиовизуальных произведений, существует необходимость закрепления авторства на вновь созданное произведение, в целях недопущения несанкционированного заимствования и иных нарушений авторского права.

В этой связи, введение добровольной государственной регистрации объектов авторского права, по примеру ряда зарубежных государств, по существу, не отменяющей принцип возникновения авторского права в силу создания произведения, может способствовать повышению эффективности правовой охраны некоторых произведений, имеющих особое значение в кинопроизводстве — сценарно-драматургических и пр., и существенно облегчить процедуру установления авторства.

Автором утверждается особая роль профессиональных общественных объединений в деле охраны авторских прав лиц, принимающих участие в создании кинофильмов. Предпринятый в рамках настоящего исследования анализ деятельности аналогичных объединений за рубежом, позволяет утверждать о необходимости активизации деятельности российских объединений кинематографистов в области охраны авторских прав своих участников.

Предпринятое исследование позволяет сделать общий вывод о необходимости дальнейшего совершенствования законодательства в области авторского права на аудиовизуальные произведения. Очевидно, что с развитием технологий производства, аудиовизуальные произведения приобретают новые, неизвестные ранее формы и сферы использования.

Представляется, что авторский состав и правовой режим использования таких произведений может стать предметом отдельного исследования.

Побочные результаты исследования, связанные с анализом правоотношений, связывающих изготовителей кинофильмов, позволяют заключить также о необходимости урегулирования вопросов использования незавершенных аудиовизуальных произведений, исходных фильмовых материалов, а также исследования вопросов общей и долевой совместной собственности на объекты авторского права.

В заключение нам хотелось бы особо обратить внимание на то, что лишь при наличии детально разработанного механизма регулирования оборота имущественных прав на кинематографические аудиовизуальные произведения станет возможным совершенствование производства в указанной сфере, основанного на привлечении средств и сил отечественных и зарубежных предпринимателей. В свою очередь, это способствовало бы возрождению производства высокохудожественных аудиовизуальных произведений, и дальнейшему развитию российского кинематографа.

Список использованных нормативных актов, актов судебной практики.

1. Международная конвенция об охране интересов артистовисполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций. Рим, 26 октября 1961 г. // Свод нормативных актов ЮНЕСКО, М., 1991, С. 451.

2. Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 г. (дополненная в Париже 4 мая 1896 г., пересмотренная в Берлине 13 ноября 1908 г., дополненная в Берне 20 марта 1914 г. и пересмотренная в Риме 2 июня 1928 г., в Брюсселе 26 июня 1948 г., в Стокгольме 14 июля 1967 г. и в Париже 24 июля 1971 г., измененная 2 октября 1979 г.) // Бюллетень международных договоров, сентябрь 2003 г., N 9.

3. Конвенция об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизводства их фонограмм. Женева, 29 октября 1971 г. // Бюллетень международных договоров, 1999, № 8.

4. Рекомендации Генеральной конференции ЮНЕСКО «Об охране и сохранении движущихся изображений». Белград, 27 октября 1980 г.// Текст официально опубликован не был.

5. Европейская конвенция о совместном кинопроизводстве. Страсбург, 2 октября 1992 г. // Бюллетень международных договоров, 2000 г., № 2.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 15.01.2001 г.) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994 г., № 32, ст. 3301.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26 января 1996 г № 14-ФЗ. // Собрание законодательства РФ 29.01.1996 г., № 5, ст. 410.

— 1858. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 07.01.2002 г., № 1, ст. 3.

9. Закон Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2490−1 «О коллективных договорах и соглашениях» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 23 апреля 1992 г., № 17, ст. 890.

10.Закон Российской Федерации «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» от 23 сентября 1992 г. № 3523−1 (в ред. Федерального закона от 24.12.2002 г. № 177-ФЗ) // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 42, ст. 2325.

11.Закон Российской Федерации от 9 октября 1992 г. № 3612−1 «Основы законодательства Российской Федерации о культуре» (в ред. Федерального закона от 24 декабря 2002 г. № 176-ФЗ, Федерального закона от 30 декабря 2001 г. № 194-ФЗ, Федерального закона от 27 декабря 2000 г. № 150-ФЗ, Федерального закона от 23 июня 1999 г.* № 115-ФЗ) // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 19 ноября 1992 г., № 46, ст. 2615.

12.Закон Российской Федерации № 5351−1 от 9 июля 1993 года «Об авторском праве и смежных правах» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1993, № 32, ст. 1242- Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 30, ст. 2866, в редакции Федерального закона Российской Федерации от 20 июля 2004 г. № 72-ФЗ О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» .

13.Федеральный закон от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» (с изменениями от 17 мая 1997 г., 19 июля 1998 г., 12, 21 марта, 25 июля 2002 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 22 мая 1995 г. № 21, ст. 1930.

14.Федеральный закон от 22 августа 1996 г. № 126-ФЗ «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации, 26.08.1996, № 35, ст. 4136.

15.Федеральный закон Российской Федерации от 20 июля 2004 г. № 72-ФЗ О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» // «Российская газета» (федеральный выпуск), 28.07.2004, № 3536.

16.Указ Президента Российской Федерации от 09.03.2004 г. № 314 «О системе и структуре органов исполнительной власти» // «Российская газета», 12.03.2004, № 49.

17.Постановление Совета Министров РФ от 28 апреля 1993 г. № 396 «О регистрации кинои видеофильмов и регулировании их публичной демонстрации» // «Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации», 03.05.1993, № 18, ст. 1607.

18.Постановление Правительства Российской Федерации от 25 мая 1998 г. № 524 «О минимальных ставках вознаграждения авторам кинематографических произведений, производство (съемка) которых осуществлено до 3 августа 1992 г.» // «Собрание законодательства Российской Федерации», № 22, 01.06.1998 г., ст. 2476.

19.Приказ Госкино РФ от 17 июня 1999 г. № 7−1-19/37 «Об утверждении положения о национальном фильме» // «Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти», 1999, № 33.

20.Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. (с последующими изменениями) // Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1964, № 24, ст. 406- 1966, № 32, ст. 771- 1973, № 51, ст. 1114- 1974, № 51, ст.1346- 1986, № 23, ст. 638- 1987, № 9, ст. 250- 1988, № 1, ст. 1- 1991, № 15, ст. 494- 1992, № 15, ст. 768- 1992, № 29, ст. 1689- 1992, № 34, ст. 1966.

21.Постановление ЦИК и СНК РСФСР от 30 января 1925 г. «Об основах авторского права» // СЗ СССР. 1925. № 7.

22.Постановление Совета Министров СССР от 16 декабря 1946 г. «О крупных недостатках в организации производства кинофильмов и массовых фактах разбазаривания и хищения государственных средств в киностудиях» // Собрание действующего законодательства СССР. Т. 13, кн. 2, С. 102.

23.Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 мая 2003 г. № 3034/03 // «Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», 2003 г., № 10.

24.Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 18 апреля 1986 г. № 8 «О применении судами законодательства при рассмотрении споров, возникающих из авторских правоотношений» // «Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР по гражданским делам». — М., 1994 г.

25.Закон Украины «Об авторском праве и смежных правах» // Ведомости Верховной Рады Украины, 1994, № 13, ст. 64.