Влияние современного мирового финансового кризиса на экономическое развитие Российской Федерации

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ВОЛГОГРАДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИНСТИТУТ МИРОВОЙ ЭКОНОМИКИ И ФИНАНСОВ КАФЕДРА МИРОВОЙ И РЕГИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ Курсовая работа Влияние современного мирового финансового кризиса на экономическое развитие Российской Федерации Выполнила: ст-ка гр. МЭ-101

Дерюгина Олеся Проверила: асс. Жемерикина Е.Б.

ВОЛГОГРАД — 2012

Глава 1. Современное социально-экономическое состояние Российской Федерации

1.1 Структурные особенности развития России

1.2 Проблемы экономики России

Глава 2. Мировой финансово-экономический кризис в России

2.1 Влияние финансового кризиса на экономику России

2.2 Антикризисная программа

Заключение

Актуальность темы

: Современный мировой финансовый кризис является звеном в цепочке кризисов, описанию которых посвящена обширная экономическая литература. Только в 1990;е годы в мировой экономике произошло несколько кризисов, охвативших целые группы стран. В 1992;1993 гг. валютные кризисы испытали некоторые страны Европейского союза (Великобритания, Италия, Швеция, Норвегия и Финляндия). В 1994;1995 гг. сильный кризис, начавшийся в Мексике, распространился на другие страны Латинской Америки. В 1997;1998 гг. глобальный финансовый кризис начался в странах Юго-Восточной Азии (Корея, Малайзия, Таиланд, Индонезия, Филиппины), затем перекинулся на Восточную Европу (Россия и некоторые страны бывшего СССР) и Латинскую Америку (Бразилия).

Причины возникновения и проявления нынешнего мирового финансового кризиса отличается как глубиной, так и размахом — он, пожалуй, впервые после Великой депрессии охватил весь мир. «Спусковым крючком», приведшим в действие кризисный механизм, стали проблемы на рынке ипотечного кредитования США. Однако в основе кризиса лежат более фундаментальные причины, включая макроэкономические, микроэкономические и институциональные.

Накануне кризиса российская экономика демонстрировала очень хорошие макроэкономические показатели: значительный профицит бюджета и счета текущих операций, быстрый рост золотовалютных резервов и средств в бюджетных фондах. Вместе с тем в последние годы было допущено некоторое ослабление денежно-кредитной и бюджетной политики. Так, в 2007 г. расходы федерального бюджета увеличились в реальном выражении на 24,9%, то есть их рост более чем в три раза превышал рост ВВП. В экономике сформировались устойчиво низкие процентные ставки, фактически отрицательные в реальном выражении, что привело к бурному росту кредитования [1,c.132]. Естественным результатом стал «перегрев» экономики. С одной стороны, это способствовало усилению инфляционного давления, а с другой — быстрому наращиванию внешних заимствований. Всего за три года (2005;2007) внешний долг негосударственного сектора увеличился почти в четыре раза. На начало 2005 г. он составил 108 млрд долл. США, а на конец 2007 г. 417,2 млрд. 4, c.17]. Быстрый рост государственных расходов и импорта маскировался повышением цен на нефть и другие товары российского экспорта. Однако фактически описанные процессы делали российскую экономику уязвимой к воздействию глобального кризиса.

Цель курсовой работы: рассмотреть основные направления влияния мирового финансового кризиса на экономику России.

Объект исследования: соотношение мирового финансового кризиса на экономику России.

Предмет исследования: влияние мирового финансового кризиса на экономику России.

Задачи курсовой работы определены в следующем :

— рассмотреть и охарактеризовать современное социально-экономическое состояние России;

— определить степень влияния мирового финансового кризиса на экономику России.

Структура работы: курсовая состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы, включающих в себя 25 источника.

Глава 1. Современное социально-экономическое состояние Российской Федерации

1.1 Структурные особенности развития России

Российская экономика вошла в XXIв. ослабленной, неконкурентоспособной, с деформированной структурой производства и низким уровнем жизни населения.

Россия сделала выбор в пользу неолиберальной модели общественного развития — так называемой социально-ориентированной рыночной экономики (1992 г.). Это не в последнюю очередь связано с тем, что было желание побыстрее перейти от слов о рыночной экономике к делам, к реформам. К тому же в государствах Восточной Европы (бывших социалистических странах) был накоплен позитивный опыт рыночных преобразований. В свою очередь, западные страны проявили готовность оказать России финансовую помощь и организационную поддержку по рекомендациям Международного валютного фонда.

Рекомендации МВФ означали:

— подавление высокой инфляции (до умеренной);

— сокращение бюджетного дефицита:

— институциональные реформы по созданию институтов рынка;

— разгосударствление экономики путем приватизации;

— либерализация внешнеэкономической деятельности: рост открытости экономики и привлечение иностранного капитала [7,c.14].

Курс на формирование либеральной рыночной экономики в стратегическом плане представляется верным. Но в теоретическом плане он не был достаточно обоснован, особенно с точки зрения российской специфики. Одно дело проводить реформы в развитой рыночной экономике и другое — в формирующейся. К тому же политика реформирования российской экономики не отличалась стабильностью.

В результате в политике осуществления реформ были допущены большие, серьезные ошибки.

Во-первых, попытка «перепрыгнуть пропасть одним прыжком», т. е. осуществить форсированный переход от планово-распределительной экономики к рыночной с помощью «шоковой терапии», в условиях России оказалась бесперспективной. Этот переход может быть только поэтапным, растянутым на достаточно длительный временной период. Однако во главу угла были поставлены политические задачи: как можно скорее сломать командно-административную систему, сделав ее реставрацию невозможной, а реформы — необратимыми.

Во-вторых, реформы, призванные обеспечить системную трансформацию экономики, по существу, не носили системного характера, в соответствии с которым необходимо было бы осуществлять одновременно не только институциональные преобразования и меры по финансово-экономической стабилизации, но и нацеленную на возобновление экономического роста структурную перестройку экономики при обеспечении устойчивости производства, инвестиций и социальной сферы.

В-третьих, была неверно оценена способность реформируемой экономической системы к самоорганизации, в связи с чем быстрыми темпами осуществлялось сокращение сферы государственного регулирования. Однако практика российских реформ показала, что траектория разгосударствления экономики не может быть слишком крутой, поскольку механизмы самоорганизации и саморазвития экономики не создаются в одночасье декретами, а могут лишь вызревать в недрах формирующейся рыночной экономики.

В-четвертых, взяв курс на создание неолиберальной рыночной экономики, государство сознательно ограничило круг инструментов государственного регулирования в основном традиционными методами неолиберальной экономической политики, сосредоточенной преимущественно на решении задач по борьбе с инфляцией и обеспечению сбалансированности бюджета. Тем самым были заведомо существенно ограничены возможности целенаправленного воздействия государства на экономику и непосредственно на хозяйствующих субъектов.

В-пятых, не была продумана система организации финансовых структур, обеспечивающая финансирование реального сектора экономики в условиях переходного периода. В созданной в ходе реформ системе коммерческих банков не были предусмотрены специализированные банки долгосрочного кредитования (банки развития).

В-шестых, были допущены серьезные ошибки в методах реформирования. Прежде всего это касается обеспечения финансовой стабилизации с помощью жесткого ограничения денежной массы и высоких процентных ставок по кредитам. Обеспечив подавление инфляции, эта политика привела к острейшей нехватке ликвидности, породившей не имеющий прецедента в мировой хозяйственной практике феномен «экономики неплатежей» и связанную с ней бартеризацию хозяйственного оборота. Кроме того, это касается также и приватизации. Важнейший просчет здесь заключался, с одной стороны, в фактически бесплатной передаче государственных предприятий в руки новых собственников, с другой — в самоустранении государства от ответственности за дальнейшую судьбу приватизированных активов.

В условиях неопределенности политического будущего страны, характерной для первых этапов реформ, и развернувшегося в стране общеэкономического кризиса новые собственники («олигархи»), по словам главного экономиста Мирового банка Дж. Стиглица, во-первых, были заинтересованы в том, чтобы «вывезти значительную часть своего богатства за пределы страны, в «безопасную гавань», и, во-вторых, «обнаружили, что легче обогатиться на распродаже активов, чем на их обновлении с целью обеспечения основы для создания богатства» [14,c.59]. Эти установки, ставшие доминирующими в хозяйственном поведении значительной части новых собственников приватизированных предприятий, блокируют инвестиции, а вместе с ними и структурную перестройку и рост российской экономики.

Под воздействием противоречивого характера политики реформ, российская экономика оказалась перегруженной множеством чрезвычайно сложных проблем, в числе которых необходимо выделить в первую очередь следующие: глубокий спад производства и инвестиций; наличие огромной сферы неэффективной экономики в виде убыточных предприятий; неплатежи и бартеризация хозяйственного оборота; отток ресурсов из реального сектора и бегство капитала за границу; отрыв банковской сферы от реального сектора; отсутствие эффективного контроля со стороны государства и общества за приватизированными предприятиями.

Общая кризисная ситуация в стране напрямую сказалась на положении промышленных предприятий. За десятилетие российские промышленные предприятия претерпели ряд глубоких изменений.

Глобальным институтом Мак-Кинзи было проведено масштабное исследование отраслевых изменений в российской экономике в 1991;1997 гг.

Таблица 1

Потенциал роста производительности труда на жизнеспособных старых предприятиях России (в %; уровень США = 100)

Источник: краткое изложение результатов исследования Глобального института Мак-Кинзи//ЭКО. 2001. № 3,с. 41.

Основные выводы этого исследования таковы: «Для экономического роста в России нет непреодолимых препятствий. В России есть высококвалифицированная и недорогая рабочая сила, крупные, экономически привлекательные запасы энергии и значительное количество неиспользуемых производственных мощностей. Наше исследование показало, что почти три четверти старых предприятий до сих пор вполне экономически жизнеспособны… Рост производительности труда на них потенциально может быть повышен до 65% от уровня США (таблица 1)» [7,c.19].

Очевидное несоответствие реального состояния дел на российских предприятиях потенциально возможному свидетельствует о существовании причин, способствующих углублению кризисов на отечественных предприятиях.

За последнее десятилетие XX в. в России произошла серьезная трансформация экономических и социально-политических устоев, в результате чего микроэкономические производственные объекты перешли в качественно новое состояние.

Существующий в России нормативно-правовой климат не позволяет эффективно действующим компаниям вытеснять или поглощать менее продуктивных конкурентов. Более того, в результате неравных условий конкуренции высокопроизводительные предприятия зачастую переживают финансовые трудности, в то время как их менее эффективные конкуренты процветают. Неравенство условий конкуренции приняло в России следующие формы:

— неравенство административных требований, предъявляемых как властями, так и иными контролирующими инстанциями (налоговая инспекция, пожарная охрана и др.);

— неодинаковые ставки и режим налогообложения предприятий одной отрасли;

— неравные условия применения законов, в частности импортных пошлин;

— неравенство цен на энергоресурсы для разных компаний в одной отрасли;

— неравные условия распределения земли и государственных заказов;

— неравные условия доступа к экспортной инфраструктуре, контролируемой государством.

Исследование института Мак-Кинзи подробно рассматривает ситуацию с неравенством конкуренции в каждой из изучаемых отраслей промышленности. Некоторые наиболее интересные выдержки из результатов этого исследования служат наглядной иллюстрацией того, как названные проблемы проявились в реальности, негативно влияя на деятельность российских предприятий в различных отраслях промышленности. Специфические для каждой отрасли проблемы, рассмотренные в совокупности, позволяют выявить общие закономерности негативных явлений в экономике [7,c.13].

Черная металлургия и цементная промышленность. Неэффективные с точки зрения использования энергии и морально устаревшие заводы продолжают функционировать лишь потому, что государство (в лице федеральных и региональных органов власти) предоставляет им скрытые субсидии на энергоносители. Это продиктовано благими намерениями, так как зачастую эти предприятия являются крупнейшими работодателями в своих городах. Однако с точки зрения влияния на экономику налоговые и энергетические субсидии блокируют экономический рост во многих отраслях, поскольку препятствуют инвестициям в жизнеспособные предприятия. Фактически данные субсидии можно рассматривать как штрафы, налагаемые на эффективно функционирующие компании.

Нефтедобывающая промышленность. Россия располагает крупными, экономически привлекательными, подтвержденными запасами нефти, которые могут стать источником дополнительной экспортной выручки и налоговых поступлений. Однако в условиях нестабильной налоговой политики, ограничения экспортных квот и отсутствия свободных внутренних цен на нефть крупные компании неохотно идут на долгосрочные вложения. Отсутствие инвестиций, при учете уровня истощения существующих месторождений, может, по прогнозам специалистов, к 2009 г. превратить Россию в импортера нефти.

Жилищное строительство. Более половины объема жилищного строительства в России до сих пор финансируется государством. Хотя теоретически госзаказы должны распределяться через систему тендеров, на практике они почти всегда достаются одним и тем же бывшим советским компаниям, тесно связанным с органами власти. В результате у этих компаний пропадает мотивация к повышению крайне низкой производительности труда (по оценкам специалистов, она может быть увеличена в 4 раза без привлечения значительных инвестиций), равно как и к снижению издержек производства. У остальных же компаний в отрасли, учитывая общее обеднение населения отсутствуют возможности для расширения масштабов своей деятельности .

Розничная торговля. Низкая производительность труда в торговле обусловлена крайней малочисленностью современных форм торговли: супермаркетов, гипермаркетов, крупных торговых центров, сетей магазинов. Доля супермаркетов — самой эффективной формы розничной торговли продуктами питания — составляет в России менее 1% рынка. Производство программного обеспечения. Ситуация в этой отрасли особая — неравные условия конкуренции создают не органы власти, а особый вид участников рынка — компьютерные пираты при молчаливом попустительстве контролирующих органов. Доля пиратского программного обеспечения на рынке составляет в США — 27%, в Германии — 33, в Польше — 61, в России — 89%. Поскольку продукция российских фирм бесконтрольно тиражируется пиратами, у легальных производителей не хватает средств на разработку новых продуктов. В результате им трудно увеличивать производительность труда и выпуск продукции [10,c.29].

Пищевая промышленность. Стимулы для инвестиций отсутствуют и на предприятиях пищевой промышленности. Региональные власти не позволяют эффективным компаниям, способным вкладывать средства в существующие предприятия, проводить реорганизацию, сокращать штаты и повышать производительность труда. В арсенале местных властей есть такие мощные средства влияния на директоров, как административный шантаж. За год одно предприятие может испытать до 400 проверок всевозможных контролирующих инстанций (противопожарные, санитарные и другие проверки), каждая из которых затрудняет, а то и просто парализует работу предприятия.

Таким образом, в качестве основных внешних проблем (т. е. негативных факторов внешней среды, на которые предприятие влиять не в состоянии), провоцирующих кризис на предприятии, можно назвать:

— непродуманность государственной политики в отношении промышленных предприятий;

— несовершенство российской законодательно-правовой базы;

— коррумпированность чиновников всех уровней.

С 1999 г. по всем производственным показателям, а с 2000 г. и по социальным показателям началось оживление экономики России.

Таблица 2

Основные экономические показатели в 1997—2002 гг. (прирост к предыдущему году в %)

Источник: Аганбегян А. Г. Социально-экономическое развитие России. М.: Дело, 2003. С. 50.

Глубина кризиса и путь, который нужно пройти, чтобы из него выбраться, свидетельствуют, что за четыре года (1999;2002) Россия прошла только около трети пути; две трети его еще предстоит пройти.

Главным фактором роста отечественной экономики является развитие платежеспособного спроса. Платежеспособный спрос может быть внутренним и внешним. Для России основным является внутренний спрос на товары и услуги, в том числе и на инвестиционные товары. Развитие внутреннего платежеспособного спроса связано с ростом денежных доходов населения, предполагающих активную социальную политику государства; с быстрым развитием малого бизнеса. Но внутренний спрос может обеспечиваться не только за счет увеличения отечественного производства, но и за счет импорта. В состязании с импортом решающее значение приобретает конкурентоспособность отечественных товаров и услуг.

Что касается экспорта товаров, удовлетворяющего внешнеэкономический спрос, то задача государства состоит в изменении его структуры. Если на начало XXI в. 80% экспорта составляет сырье и только 20% - готовая продукция, то в перспективе соотношение между готовой продукцией и сырьем должно составлять 50 на 50.

Чтобы сделать внутренний платежеспособный спрос движущей силой отечественного производства товаров и услуг, надо обеспечить их конкурентоспособность посредством обновления изношенных и устаревших производственных фондов, замены их новыми мощностями, освоения производства новой, более качественной продукции, существенного улучшения качества и ассортимента продукции.

Решение этих проблем упирается в инвестиции — главный рычаг подъема российской экономики.

Основное направление инвестиционной политики России — мобилизация внутренних источников. Однако неиспользованные возможности есть и в привлечении иностранных инвестиций.

Эффективность инвестиций (внутренних и зарубежных) зависит от их качества, от того, насколько прогрессивная технология в них заложена. Ключевое направление новых технологических систем — повсеместное использование информационных технологий.

Позитивно на подъем экономики повлияет и переход к эффективному собственнику, развитие малого бизнеса, мобилизация социальных стимулов экономического развития, возрастание роли регионов России.

Все это означает, что речь идет о реформировании уже созданной в России рыночной системы с деформированным хозяйственным механизмом.

Среди важнейших рыночных преобразований в России следует назвать реформы:

— в области собственности;

— системы законов, формирующих цивилизованную рыночную экономику с конкурентной средой и равными возможностями конкуренции;

— банковской и финансовой системы;

— взаимодействия государства и бизнеса;

— налоговой и таможенной систем;

— создание крупных институциональных систем;

— масштабные социальные реформы.

Таким образом, нацеленная на подъем, на улучшение результатов деятельности предприятий, российская экономика нуждается в стратегическом управлении. Без разработанной стратегии нельзя обеспечить долговременный подъем и в экономике в целом, и на отдельном предприятии.

1.2 Проблемы экономики России

Современный финансово-экономический кризис развернулся в условиях глобализации, когда главным хозяйствующим субъектом выступают транснациональные корпорации (ТНК), а интересы капитала из сферы реального производства перемещаются в финансовую сферу. В этих условиях мотивы максимизации прибыли с помощью финансовых институтов и финансовых инструментов проникают даже в те сферы, где раньше преобладали другие интересы. Это позволяет крупному капиталу обогащаться за счет огромного количества социальных слоев общества, среди которых не только наемные работники, но и средний и малый бизнес, а также целые страны с низким уровнем развития. Подтверждением этому служит усиливающаяся за последние годы дифференциация доходов населения, преумножение бедности, несмотря на рост мирового ВВП.

Ограничить негативные последствия финансово-экономического кризиса в условиях глобализации возможно только при переходе на новую, демократическую модель рыночной экономики, позволяющую учитывать и реализовать интересы не только крупного капитала, но и большинства граждан, что невозможно без активизации институтов гражданского общества. Тем самым предполагается расширение социальной базы государственного управления путем привлечения граждан в процессы управления.

Демократизация хозяйственной жизни, с одной стороны, позволит существенно сгладить последствия кризиса, а с другой — отработать новые механизмы кризисной политики.

Изменения в условиях хозяйствования компаний на рубеже XXI в. повышают уровень регулирования рыночной экономики и одновременно внешние риски. Основная масса товаров производится по контрактам, заключенным до начала их производства и даже разработки. Это снижает риск, связанный со стихией цен. Однако одновременно усиливает «новый хаос», обусловленный ускорением технологических сдвигов.

В этих условиях рождается новое качество менеджмента, управления. Современные условия хозяйствования потребовали и сделали возможным переход к иной системе управления фирмой, позволяющей мгновенно оценивать изменения рыночной ситуации и быстро реагировать на них, находя при этом оптимальные решения. Такой форме управления фирмой соответствует реинжиниринг и бенчмаркинг.

Реинжиниринг означает преобразование фирмы на основе перехода от управления отдельными операциями (планирование, учет, снабжение, организация обработки, сборки, сбыта изделий и т. д.) к управлению межфункциональными бизнес-процессами, которые заканчиваются удовлетворением потребностей внешних (рыночных) или внутрифирменных клиентов. Цель реинжиниринга — гибкое и оперативное приспособление к ожидаемым сдвигам в запросах потребителей, соответствующее изменение стратегии, технологии, организации производства и управления на основе эффективной компьютеризации.

Еще один современный инструмент управления, используемый как кризисный метод, — бенчмаркинг.

Бенчмаркинг — программно-целевое управление инвестиционными, инновационными и маркетинговыми проектами на основе их рыночной оценки и бизнес-планирования. Управление здесь осуществляется на матричной основе, т. е. органы управления создаются на определенный срок ради решения конкретной задачи.

Бенчмаркинг представляет собой искусство обнаружения того, что другие предприятия делают лучше, а также изучение, усовершенствование и применение их методов работы. Изучение и использование опыта лучших предприятий, добившихся успехов в различных видах деятельности, позволяет компании эффективно решать проблемы конкуренции. Такой инструмент полезен не только для условий нормального функционирования компании, но и для кризисного периода.

В современных условиях широко используется и такой метод управления кризисом, как слияния и поглощения. Речь идет о реорганизации компаний во всех ее формах: слияния, поглощения, разделения, выделения и преобразования.

В мировом кризисе 2008;2011 гг. слияния и поглощения доказали свою высокую эффективность и результативность в качестве инструмента кризисной политики, причем не только в борьбе с тяжелыми последствиями кризиса, но и в использовании потенциала кризиса для оживления и подъема экономики. Так, в российских компаниях, где большую долю в капитале составлял заемный капитал, получить кредиты в условиях кризиса становилось все более и более проблематичным. Поэтому для многих компаний единственным способом сохранить бизнес стала продажа его богатому инвестору. Такую политику проводила в период кризиса компания LHC Group (специализирующаяся на оказании медицинских услуг), которая с 2008 по 2009 г. осуществляла несколько интеграционных сделок в месяц, что позволило ей добиться удвоения стоимости в течение семи месяцев кризиса.

С другой стороны, активы в период кризиса сильно теряют свою стоимость, поэтому это был наиболее удачный момент совершить слияние или поглощение по очень привлекательной цене.

Принципиальное отличие имеют такие современные антикризисные меры реорганизации компаний, как разделение и выделение. Суть их сводится к тому, что одна компания разделяется на две или более компаний или из состава одной компании выделяется другая, получающая самостоятельный юридический статус. Такая форма реорганизации как кризисный инструмент используется для предприятий, осуществляющих многоотраслевую хозяйственную деятельность. Основной мотив такой реорганизации заключается в том, что крупное, сложное для управления предприятие, разделяясь на два или несколько, может значительно снизить расходы на громоздкий управленческий аппарат, непроизводственные службы и таким образом снизить постоянные издержки, сделать предприятия более мобильными, что особенно важно в условиях кризиса. Данный вид реорганизации часто носит характер избавления от непрофильных активов, от неосновных производств, выделения их в отдельные производственные единицы в качестве самостоятельных юридических лиц.

Еще одной антикризисной мерой в рамках реорганизации является преобразование предприятия одного вида в предприятие другого вида. Наиболее типичным в условиях кризиса выступает изменение юридического статуса предприятия — с общества с ограниченной ответственностью на открытое акционерное общество. Такое преобразование позволяет существенно расширить финансовые возможности предприятия путем выпуска акций. Однако кризис — не лучшее время для преобразования компании в открытое акционерное общество, так как выход на IPO всегда является достаточно затратным и сложным процессом, тем более что выпущенные акции будут котироваться по крайне низкому курсу, что может привести к потере контроля над предприятием в результате враждебного поглощения. Поэтому далеко не каждое предприятие может воспользоваться этим кризисным инструментом.

Наряду с реорганизацией предприятий в практике кризисного управления в последние годы используется и такая мера, как реструктуризация. Процесс реструктуризации гораздо шире, чем кризисное управление. Он используется успешно работающими компаниями для усиления собственной конкурентоспособности. Но с начала XXI в. реструктуризация стала применяться как антикризисная мера.

В период финансово-экономического кризиса 2008;2011 гг. положительную роль в антикризисных программах разных стран сыграл механизм государственно-частного партнерства. Практическое доказательство необходимости использования института ГЧП в период кризиса дала сама жизнь.

Многие государства — как развитые, так и развивающиеся — обратились к этому инструменту с целью максимального смягчения последствий кризиса и решения структурных проблем в тех отраслях, где ранее о партнерстве не могло быть и речи. В частности, один из примеров — включение в план по «спасению» американской экономики главы Казначейства США значительной системы мер ГЧП с целью создания инвестиционных фондов для выкупа у инвесторов и банков «токсичных» активов (просроченной кредитной задолженности) [15,с.19].

Германия и Франция успешно осуществляют программы государственно-частного партнерства, направленные на выход из кризиса национальной автомобильной промышленности. В Казахстане необходимость использования ГЧП при реализации инфраструктурных проектов была озвучена президентом, а сегодня республика достигает в этой области значительных успехов.

В России реализация проектов на основе ГЧП позволила относительно стабилизировать социально-экономическую ситуацию путем создания новых рабочих мест, поддержки регионов, находящихся в наиболее тяжелых экономических условиях.

Разнообразие современных инструментов кризисного управления, появление новых методов, о которых раньше и не мыслили, свидетельствуют о том, что сама жизнь, а значит, и невидимая рука рынка все расставляют по своим местам.

Следовательно, современная экономика являет собой новый тип управления. Происходит взаимное обогащение микрои макроуровня экономики, когда принципы управления предприятиями, их объединениями и даже целыми отраслями перенимаются на макроуровне, и наоборот. Это относится и к кризисному управлению.

Глава 2. Мировой финансово-экономический кризис в России

2.1 Влияние финансового кризиса на экономику России

мировой финансовый кризис экономика

Развитие финансово-экономического кризиса в России происходило в особых условиях, наложивших отпечаток на его течение. Это выразилось:

— в ориентации российской экономики на продажу энергоносителей, преимущественно нефти и газа (в 2009 г. доход бюджета по этой статье составлял 47,5% совокупных доходов ВВП), что свидетельствует о высокой зависимости отечественной экономики от мировой конъюнктуры;

— слабой развитости сельского хозяйства, высокой доле импортируемых товаров, что ведет к увеличению неустойчивости экономики в условиях кризиса (продовольственная проблема) и является стратегической угрозой РФ;

— крайне низком развитии высокотехнологического сектора (отставание России по применяемым технологическим нормам от стран-лидеров — США, Японии, Тайваня — составляет примерно 20−25 лет), тогда как высокотехнологичная индустрия является одной из наиболее перспективных с точки зрения инвестиций, повышения потенциала экономики;

— слабом развитии банковского сектора (лишь один российский банк входит в список 200 крупнейших банков мира), что привело к проблеме ликвидности;

— опережающих темпах роста заработной платы по сравнению с ростом производства, что усилило снижение конкурентоспособности российских предприятий.

Первоначально финансовый кризис проявился как кризис ликвидности. Серьезная конкуренция между ипотечными банками привела (в 2006;2007 гг.) к минимизации требований к заемщикам и появлению в чистом виде кредитных продуктов subprime. Стали появляться клиенты, желающие получить кредит без подтверждения дохода, молодые специалисты, которые сами пока не могут обслуживать кредит. Банки же стали менее строги к заемщикам и предложили множество послаблений (срок ссуды возрос с 10 до 40 лет; первоначальный взнос упал до 10−5%; появилась даже ипотека без первоначального взноса, авторами которой стали Банк Москвы, Национальный резервный банк и его дочка — Национальная ипотечная компания). Совокупный объем банковского ипотечного портфеля увеличился за полгода вдвое.

Это привело к неплатежам и кризису сначала ипотечному, а затем и финансовому.

Однако срок существования ипотечных кредитов subprime в России мал, а проблема неплатежей не столько критична (задолженность по этим кредитам составляла 3,3% от общего объема кредитов). Поэтому проблема ипотечного кризиса была для России не столь острой [17,c. 34].

Мировой финансовый кризис в банковской сфере отрицательно сказался на инвестиционной деятельности отечественных предприятий. Прекратилось поступление сравнительно дешевых, ранее надежных заемных средств из западных источников.

Кредиты зарубежных стран, составляющие 1/3 инвестиций российской экономики, поощрялись государством. Это связано с тем, что отечественные долгосрочные ресурсы были изъяты из кредитного оборота, что и заставило предприятия кредитоваться за рубежом. В начале 2008 г. корпоративный долг (в основном государственных предприятий) превысил 450 млрд долл., тогда как внешние долги государства составляли 90 млрд долл.

Изъятие из кредитного оборота долгосрочных кредитов увеличило накопление огромных средств в Резервном фонде, Фонде благосостояния, золотовалютных запасах, профицитной части бюджета, значительная часть которых не вливалась в реальную экономику, а превращалась в американские казначейские бумаги под низкие проценты.

Таким образом, отечественный финансово-экономический кризис — это не только влияние глобальных процессов и финансового кризиса США. Он имеет и собственные, внутренние причины.

Главная причина глубокого кризиса в России — высокая зависимость от мировой конъюнктуры вследствие полной открытости и привязки денежной эмиссии к приобретению иностранной валюты в валютный резерв Банка России (60% денег в нашей экономике сформировано под иностранные кредиты). Следовательно, российская экономика специализируется под потребности мирового рынка. В результате для России стали характерны диспропорции, связанные с сырьевым вариантом развития страны, с политикой профицитного бюджета и инвестирования средств в иностранные ценные бумаги. По данным Министерства экономического развития, в IV квартале 2008 г. произошел спад ВВП на 1,9% (особенно в строительстве, транспорте и промышленном производстве), снижение реальных денежных доходов населения на 5,8%, просроченность по заработной плате на 54% к предыдущему году; общая численность безработных в 2008 г. увеличилась на 4,3% по сравнению с 2007 г. Объем золотовалютных резервов Российской Федерации снизился на 10,8% и составил 427,1 млрд долл. США по состоянию на 1 января 2009 г.

Все это свидетельствует о том, что ни внешние рынки, ни приток иностранного капитала больше не могут быть главным источником финансирования российской экономики. В новых условиях нужны внутренние источники финансирования (долгосрочные депозиты юридических лиц и населения, свободные средства Пенсионного фонда, часть средств Фонда благосостояния и профицита бюджета). Это позволило бы перейти к рефинансированию коммерческих банков под залог обязательств предприятий реального сектора экономики.

Финансовый кризис в России выявил две основные проблемы. Первая — проблема ликвидности, вторая — проблема «плохих долгов» (просроченной задолженности).

С проблемой кризиса ликвидности Банк России и правительство справились путем создания дополнительных инструментов предоставления банкам ликвидности (расширение ломбардного списка, предоставление кредита без обеспечения), а также удлинения действия уже существующих инструментов. Согласованные и оперативные действия правительства и Банка России выразились: в расширении инструментария системы рефинансирования; в снижении нормативов отчислений в обязательные резервы (в банковскую систему вернули 350 млрд руб.); в предоставлении банкам кредитов от Центрального банка. Всего банки получили кредитов на сумму около 4,2 трлн. руб. Для предотвращения возможной паники банковских вкладчиков был расширен объем государственных гарантий по депозитам.

Обладая значительными финансовыми ресурсами, российское правительство реализовало ряд мер, нацеленных на нейтрализацию рисков системной стабилизации. В частности, осенью 2008 г. на эти цели государство выделило 950 млрд руб., а в начале января 2009 г. еще 40 млрд руб. 14, c.59]. Значительно повышен уровень страхового возмещения по вкладам населения (до 700 тыс. руб.); проведено контролируемое обесценение рубля по отношению к основным мировым валютам (плавная девальвация), что предотвратило возможный паралич в расчетах. В реальном секторе были снижены ряд налогов для экспортеров сырья. Но все эти меры не сдержали резкого спада в экономике, особенно в обрабатывающей промышленности. Следствием девальвации рубля был дальнейший рост инфляции (с октября 2008 г. девальвация рубля составила 40%) [14,c.59].

Основным проводником государственных мер был Внешэкономбанк. Он рефинансировал иностранные займы российских организаций, предоставлял банковскому сектору на повышение капитализации субординированные кредиты. В 2008 г. три государственных банка получили 725 млрд руб. и три частных банка — 17,1 млрд руб. [14,c.59].

Однако ожидания, что средства Центрального банка пойдут в реальный сектор, не оправдались. Банки стали накапливать избыточную ликвидность, сжимая кредитные предложения.

Еще одна государственная мера — работа с проблемными банками. Агентство по страхованию вкладов было наделено функцией ответственного за предупреждение банкротства кредитных организаций. В результате из 15 банков 12 продолжали свою работу, а три банка были переведены на обслуживание в финансово устойчивые организации без ущерба их прав. Реструктуризация проблемных банков позволила сэкономить 90 млрд руб. средств Фонда обязательного страхования вкладов. Одновременно была отозвана лицензия у 40 банков, что означало их ликвидацию. Таким образом, в условиях продолжающегося финансово-экономического кризиса антикризисные меры банковского сектора выражаются: в сокращении внешних источников стимулирования предложения кредитных ресурсов; в значительном усилении государственного вмешательства в финансовую сферу через частичную и полную национализацию; в поддержке механизма добросовестной конкуренции (либерализации).

Однако российский банковский сектор сохраняет высокий потенциал нестабильности по причине серьезного ухудшения качества кредитных портфелей и неэффективного использования финансовых ресурсов.

Вторая проблема финансового кризиса России — рост объема «плохих» долгов. В настоящее время эта проблема вызывает наибольшую опасность. Согласно официальным данным, совокупный объем просроченной задолженности в банковской сфере на начало марта 2009 г. составил 3,3% предоставленных кредитов. Темпы роста просроченной задолженности ускоряются и составляют уже около 20% в месяц [14,c.71]. На фоне мирового опыта эти данные не выглядят угрожающими, так как в объем просроченной задолженности России включается только сумма самого просроченного платежа, тогда как по международным стандартам это вся сумма кредита, по которому допущена просрочка платежа. Поэтому просроченная задолженность, рассчитанная по международным стандартам, сегодня в 2−3 раза выше, чем следует из статистики Банка России. О больших размерах просроченной задолженности свидетельствуют и косвенные данные опросов предприятий. Сегодня 40% промышленных заемщиков считают свои финансовые возможности недостаточными для обслуживания кредитов, а в строительстве данный показатель доходит до 75% [14,c.90].

Правительство и Банк России, признавая наличие проблемы «плохих кредитов», не уделяют ей должного внимания. А идея создания инструментов для выкупа «плохих» долгов была отвергнута как коррупционная. Более серьезной в России считается проблема угрозы кредитного сжатия. Поэтому Банк России недавно ослабил нормы регулирования банковской системы, дав возможность банкам безболезненно пролонгировать проблемные займы. На решение этой проблемы направлена и программа предоставления банкам субординированных кредитов. Объявлено о возможной либерализации условий предоставления кредитов частным банкам.

Таблица 3

Основные социально-экономические показатели РФ 2009 г.

Источник: государственная служба статистики РФ [Электронный ресурс] - Режим доступа: www.gks.ru.

Кризис 2008;20 011 гг. в России охватил и реальный сектор экономики. По данным Федеральной службы государственной статистики, в 2009 г. ухудшились все основные макроэкономические показатели России (по сравнению с 2008 г.).

Из приведенных данных видно, что возможности инвестирования российских компаний сокращаются. Ряд факторов ограничивает возможности компаний по осуществлению инвестиций в основной капитал, потребности в которых будут нарастать по мере восстановления промышленного производства. Среди них особое место занимают два фактора [21]:

— существенное сокращение объема собственных средств, доступных для осуществления инвестирования (падение прибыли по итогам 2009 г. составило 25%);

— сокращение возможностей для привлечения/заимствования средств из внешних источников. Во время кризиса выросли кредитные риски заемщиков (кредитные рейтинги 80 российских компаний были в 2009 г. пересмотрены в сторону понижения, в то время как повышение кредитного качества было отмечено рейтинговыми агентствами лишь у 9 компаний). Параллельно ужесточились требования к заемщикам со стороны банков.

В то же время наблюдался длительный спад потребительского спроса в течение 2009 г., что привело к высокому уровню запасов на складах компаний. В этой связи потребности в расширении производственных мощностей и наращивании объемов выпуска могут появиться у компаний только после реализации значительной части запасов.

2.2 Антикризисная программа

Государство взяло на себя ключевую роль в преодолении кризиса, так как на момент начала кризиса оно обладало значительными ресурсами, накопленными в период благоприятной конъюнктуры на рынке энергоносителей.

Основные задачи кризисного управления, которые поставило государство, состояли в следующем:

1. Сохранение и развитие промышленного и технологического потенциала для будущего роста.

В рамках данной задачи должны быть созданы условия для существенного повышения эффективности российских предприятий. Основная поддержка должна оказываться предприятиям, которые ориентированы на обновление, рост эффективности и продвижение на рынок конкурентоспособной продукции, но сегодня испытывают временные трудности в связи с недостатком собственных и заемных источников инвестирования. Для сохранения важнейших производств государство может напрямую входить в капиталы компаний, что в дальнейшем приведет к увеличению количества смешанных предприятий.

2. Активизация внутреннего спроса на российские товары как ос новы для восстановления экономического роста.

При решении данной задачи государство активно использует денежно-кредитную политику, постоянно снижая ставку рефинансирования.

В идеальном случае данные меры должны привести к значительному снижению процентных ставок по кредитам, росту покупательной способности населения и удешевлению привлечения средств предприятиями. Но реальная ситуация показывает, что ставки по кредитам снижаются более медленными темпами, чем ставка рефинансирования. Средние ставки по кредитам на начало 2009 г. находились на уровне 13−14% (снизились на 2−3% с конца 2008 г.), в то время как ставка рефинансирования составляла 8,25% (снизилась на 5%).

Значительное внимание должно также быть уделено государственным инвестициям и государственным закупкам в сферах жилищного строительства, развития транспортной инфраструктуры, государственного оборонного заказа. Большую роль должны играть меры по защите внутреннего рынка и предоставлению преференций отечественным производителям.

3. Стимулирование инноваций и структурная перестройка экономики.

Государство должно расширять поддержку инновационных проектов, в том числе направленных на технологическое обновление предприятий, повышение ресурсоэффективности и энергоэффективности. Наличие программы повышения производительности труда, использования энергосберегающих технологий и инновационного развития должно быть условием предоставления государственной помощи предприятиям. В период кризиса сохраняется приоритет государственных расходов на развитие высокотехнологичных отраслей, включая авиаи судостроение, космическую промышленность, атомную энергетику, электронную и радиоэлектронную промышленность.

4. Снижение барьеров и создание благоприятных условий для предпринимательства.

Для этого должны осуществляться мероприятия по развитию конкуренции и совершенствованию антимонопольного регулирования, сокращению избыточных полномочий органов исполнительной власти по контролю за предпринимательской деятельностью; уменьшению перечня товаров и услуг, подлежащих обязательной сертификации; активизации работы по предотвращению и пресечению действий коррупционного характера.

5. Поддержка стабильности финансовой системы.

Банковская система должна стать более эффективной, очищенной от проблемных кредитных учреждений. Для этого проводятся меры по следующим направлениям: расширение ресурсной базы и повышение ликвидности финансовой системы; повышение доступности банковских кредитов для предприятий реального сектора; обеспечение санации банков.

Должны быть приняты меры по формированию устойчивого финансового рынка, привлекательного для отечественных и иностранных инвесторов, созданию условий для появления инструментов долгосрочного инвестирования, в том числе и венчурного.

6. Выполнение в полной мере социальных обязательств государства.

С экономической точки зрения это приведет к сохранению совокупного спроса населения, обеспечиваемого государством, с социальной — недопущению роста социальной напряженности.

Значительную роль в преодолении кризиса должно сыграть и сотрудничество с другими странами как на двусторонней основе, так и в рамках международных организаций. Будут приняты меры по ускорению интеграционных процессов на базе СНГ, формирования Таможенного союза России, Белоруссии и Казахстана[22].

Реализация программы кризисного управления государства включает два этапа:

— первоначальный этап кризиса — поддержка экономики через банки и кредитные организации;

— второй этап — поддержка системообразующих предприятий и банков в соответствии с Программой кризисных мер.

На первом этапе, который приходится на начало финансово-экономического кризиса (до конца 2008 г.), ключевым направлением является поддержка банковского сектора, как кровеносной системы всей экономики, которая в связи с «бегством иностранного капитала» испытывала значительные трудности, связанные с низким уровнем ликвидности. В рамках данного направления было выделено 2 трлн. руб., которые, с одной стороны, должны были помочь банкам пережить финансовые затруднения, а с другой — помочь реальному сектору кредитами. Но ситуация сложилась иная. Банки, видя значительный спад во всей экономике, ухудшение платежеспособности практически всех предприятий и весьма неясные перспективы с возвратом выданных кредитов, а также возможность в короткие сроки заработать на иностранном рынке в сфере межбанковского кредитования и спекулятивных сделок, предпочли второй вариант.

Такое положение привело к фактическому провалу действий государства по поддержке предприятий (за исключением поддержки непосредственно банков), главной причиной которого стала бесконтрольность банковского сектора по стороны государства.

Второй этап связан с действиями государства по поддержке крупных предприятий в соответствии с Программой антикризисных мер на 2009 г.

В рамках программы было выделено 295 системообразующих организаций федерального значения (градообразующие предприятия, стратегические предприятия), сформирована система мониторинга за их состоянием, создан механизм принятия решений о предоставлении им в отдельных случаях государственной поддержки посредством государственных гарантий по кредитам и прямой государственной помощи. Были выработаны критерии поддержки предприятий:

— наличие программы финансового оздоровления и повышения производственной эффективности;

— радикальное сокращение либо отмена премиальных и бонусных выплат высшему менеджменту компании;

— прозрачность финансовой и хозяйственной деятельности;

— выполнение обязательств работодателя при увольнении работников, а также сохранение рабочих мест для инвалидов и других социально уязвимых категорий работников;

— урегулирование отношений с поставщиками и подрядчиками;

— наличие программы инновационного развития, включающей мероприятия по повышению энергоэффективности, разработке и выводу на рынки новой продукции, внедрению передовых технологий.

В рамках антикризисной программы оказана дополнительная поддержка отдельным отраслям: имеющим значительный мультипликативный эффект на развитие смежных отраслей (автомобилестроение, жилищное строительство); важных для поддержания продовольственной безопасности и социальной стабильности (сельское хозяйство, рыбохозяйственный и лесопромышленный комплексы, торговля); ключевых для обеспечения обороноспособности и национальной безопасности (оборонно-промышленный комплекс); обеспечивающих основу для функционирования экономики в целом (топливно-энергетический комплекс, транспорт). Все эти отрасли, за исключением сельского хозяйства, представлены в первую очередь крупными компаниями. Наибольший объем средств направлен в оборонно-промышленный комплекс — 1 трлн. руб., что обусловлено, с одной стороны, стремлением государства сохранить обороноспособность страны и в период кризиса, а с другой — перспективностью данной отрасли для внешнего экспорта, который приносит наибольший доход от несырьевого экспорта нашей страны.

В рамках второго этапа был значительно усилен контроль за банками, получившими средства государственной поддержки (включая субординированные кредиты); были назначены уполномоченные представители ЦБ РФ, осуществляющие контроль за деятельностью банков по вопросам размера кредитования, предоставления гарантий, управления активами и пассивами, вознаграждения органов управления кредитной организации.

В целом антикризисная политика государства была направлена на преодоление предела в развитии экономики, а не на ее модернизацию. Тем самым были предотвращены угрозы, вытекающие из кризиса, но не были использованы его возможности.