Механизм введения субсидий себя оправдалза три-четыре года полностью была ликвидирована задолженность и по детским пособиям, и по ЖКХ. На сегодняшний день количество видов субсидий достигло 125. Даже после их укрупнения сохранятся 94 вида субсидий. Что самое важное, объем субсидий начинает превышать объем финансовой помощи субъектам Российской Федерации.
Аналогична ситуация в субъектах Российской Федерации. В отдельных субъектах Российской Федерации количество субсидий также перевалило за нескольких десятков, а их объем выше объема дотации иногда в иногда в десятки раз. В трех регионах объем субсидии превышает объем дотации в 10 и более раз, а в одном — в 30 раз.
Значительное количество и значительный объем не единственные недостатки субсидий. Первый недостаток заключается в том, что основной объем субсидий поступает в регионы, у которых имеются хорошие возможности, чтобы софинансировать расходы, то есть в наиболее богатые субъекты. Согласно практике последних лет, можно сказать что у многих хорошо обеспеченных регионов, которые могли бы и вовсе обойтись без субсидий, их доля в объеме доходов очень значительна и намного превышает доли субсидий в бюджетах дотационных субъектов, которым по настоящему нужна поддержка.
Второй недостатокне всегда субсидии достаются тем субъектам, которые для соответствующей отрасли являются ключевыми. Так, самый большой размер субсидий на развитие сельского хозяйства имеют два региона, которые даже не являются самыми значительными в общем объеме сельскохозяйственного производства. Одновременно, «хлебные» регионы, которые действительно вносят основной вклад в объем валового сельхозпродукта, получают меньший объем субсидий. Здесь опять же видна схема: если есть деньги, значит есть возможность софинансирования и получения большей доли субсидий.
Можно только сожалеть, но в большинстве случаев условия выделения субсидий никак не связаны с достижением конкретных целей в конкретные сроки. Нельзя не отметить бюрократизированность механизма данного вида трансфертов. Так же очень сильно усложнен механизм предоставления субсидии, поскольку необходимо ежегодное принятие нормативно-правовых актов Правительством Российской Федерации, подписание соглашений с федеральными органами исполнительной власти, принятие ими нормативно-правовых актов. Из-за таких емких процедур часто затягивается начало финансирования этих субсидий.
Администраторами субсидий как межбюджетных трансфертов выступают не только Министерство финансов, а так же Министерство регионального развития, и еще примерно 30 федеральных органов исполнительной власти. Несмотря на то, что первоочередная задача субсидий заключается в стимулировании финансирования из региональных бюджетов утвержденных на федеральном уровне первостепенных задач, на современном этапе не выработан механизм определения этих приоритетов. Необходимо определить такие приоритеты. Сегодня необходимо включить их в бюджетное законодательство.
В целом же основная задача финансовой помощи состоит в том, чтобы выравнивать бюджетную обеспеченность, то есть создать для всех субъектов или муниципальных образований одинаковые финансовые условия с одновременным усилением ответственности за результаты деятельности. Тем более что в Российской Федерации уже имеется система оценки результатов деятельности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
Так же одним из основных недостатков межбюджетных отношений в субъектах Российской Федерации является отсутствие требований к определению объема дотаций местным бюджетам. Региональные фонды финансовой поддержки сформированы в объемах, никак не увязанных с конкретными целевыми показателями по уменьшению различий в бюджетной обеспеченности муниципальных образований. Но одновременно, на федеральном уровне утверждены требования по определению объема дотаций для регионов. Это позволяет сформировать стабильный объем дотации, а субъектам Российской Федерации значительно легче ориентироваться и прогнозировать возможный объем финансовой помощи в очередном финансовом году.
Получатели говорят о недостаточности собственных доходов для исполнения собственных расходных полномочий и потому выдвигают требования об увеличении дотации. Плательщик противопоставляет этим заявлениям доводы об ограниченных возможностях бюджета вышестоящего уровня, о необходимости усилий со стороны получателей по мобилизации собственных налоговых и неналоговых доходов.
После внесения в 2007 г. в Бюджетный кодекс очередных поправок объектом бюджетного планирования опять стали дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности (по регионам), в совокупности образующие Фонд финансовой поддержки субъектов РФ.
Для расчета дотаций был установлен новый критерийисходя из необходимости достижения минимального уровня расчетной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации. Минимальный уровень расчетной бюджетной обеспеченности определяется в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации, что соответствует действующей редакции БК РФ.
Применение нового критерия распределения дотаций стало не просто изменением методики распределения средств между регионами. По сути, был изменен подход к формированию фондов финансовой поддержки: расчет расходной потребности полностью исключен из процедуры определения как размера дотации, так и общего объема фонда. Если изначально потребность в расходах учитывалась через расчет минимальных расходных обязательств, а впоследствии посредством применения индексов-дефляторов, то после упразднения практики расчета минимальной потребности расходов территорий и отказа от обязательной индексации Фонда взаимосвязь с расходной потребностью была потеряна вовсе.
Анализ действующей методики распределения дотаций из федерального фонда финансовой поддержки регионов позволяет рассматривать уровень бюджетной обеспеченности как величину, характеризующую отличие налогового потенциала и стоимости бюджетных услуг конкретной территории от средних показателей по всем территориям, но не степень финансово-бюджетной обеспеченности данной территории собственными ресурсами. Например, показатель уровня бюджетной обеспеченности региона 1,025 означает, что в расчете на одного жителя бюджет данного региона на 2,5% обеспечен лучше, чем в среднем по регионам. Но этот показатель не дает представления о степени финансового обеспечения территории. В среднем этот показатель всегда равен единице[32, с.12].
Методика расчета уровня бюджетной обеспеченности показывает, что данная величина меняется не только изменении показателей налогового потенциала территории, факторов удорожания (изменения стоимости коммунальных услуг, различий в оплате труда работников бюджетных учреждений, состояния бюджетной инфраструктуры — то, что учитывается при расчете индекса бюджетных расходов). На состояние уровня бюджетной обеспеченности территорий оказывают влияние аналогичные показатели по всем другим территориям. Поэтому снижение уровня бюджетной обеспеченности одного из региона может быть вызвано не ухудшением ситуации в территории, а положительными процессами, происходящими в других регионах. Соответственно, территория, имеющая показатель уровня бюджетной обеспеченности ниже среднего, получить часть расчетных дотаций из Фонда финансовой поддержки. И чем меньше уровень бюджетной обеспеченности, тем больше в расчете на одного жителя получит территория.
Однако в этом методе есть одно допущение, которое настоящее время воспринимается как аксиома — величина бюджетной обеспеченности есть приемлемый уровень финансовой способности региона или муниципалитета исполнять собственные расходные полномочия (в противном случае, зачем же стремиться к выравниванию уровня?).
Применение технологии выравнивания обоснованно если исходить из того, что в среднем по получателям бюджетного трансферта ситуация замечательная. В случае необходимости подтягивание территорий до среднего объяснимо — приблизить финансовую обеспеченность территорий до желаемого уровня. Степень достижения желаемого уровня в рамках выравнивания будет определяться исходя из возможностей бюджета, что и объясняет планку выравнивания, используемую, например, при определении Федерального фонда финансовой поддержки субъектов РФ в размере 85%.
Однако, если в среднем ситуация не столь хороша, утрачивается ориентир «правильности», то метод выравнивания превращается в набор уравнений, ориентированный на снижение различий между крайними значениями, не подкрепленный реальной экономически обоснованной оценкой состояния финансов и ин структуры бюджетной сферы территорий — получателей трансферта.
Так же существенным недостатком в межбюджетных отношениях является то, что в большинстве субъектов Федерации отсутствуют механизмы, обеспечивающие стабильность в распределении межбюджетных трансфертов. Например, во многих субъектах Федерации отсутствуют инструменты защиты муниципальных образований в условиях падения бюджетных доходов.
Невысокой остается степень прозрачности системы межбюджетных отношений на субнациональном уровне. В ряде регионов не опубликованы методики распределения межбюджетных трансфертов или методики расчета важнейших параметров для распределения средств из региональных бюджетов.
Так же выделение межбюджетных трансфертов как из регионального бюджета, так и из бюджета муниципального района в течение финансового года может быть неравномерным и зависеть не только от объективных колебаний в потребности в финансовых ресурсах, но и от субъективных предпочтений вышестоящих органов власти. Так, в конце финансового года могут выделяться значительные средства (как правило, субсидии), изначально не запланированные законом о бюджете субъекта Российской Федерации. Распределение данных средств вносит существенные искажения в бюджетную политику муниципальных властей.
Таким образом, действующая система межбюджетных трансфертов не лишена недостатков. Рассмотрим предлагаемые пути совершенствования по видам трансфертов.
Мониторинг региональных бюджетов показывает, что в настоящее время в трансфертах, предоставляемых субъектам Российской Федерации, существуют 96 субсидий. Необходимо, чтобы предоставление субсидий основывалось на принципе: одна госпрограмма и одна (или две) субсидии с определением перечня обязательств субъектов РФ при получении этих субсидий. Основной объем субсидий в современных межбюджетных отношениях распределяется нормативными актами Правительства РФ. Считаем, что нужно выработать необходимые положения в рамках федерального закона о федеральном бюджете. Это нужно сделать, чтобы обеспечить прозрачность межбюджетных отношений. Так же следует ограничить практику принятия решений о поддержке регионов вне бюджетных процедур.
В рамках межбюджетных отношений, как мы уже говорили, существуют и принятия индивидуальных решений по поддержке того или иного региона. Это все больше стимулирует руководителей субъектов РФ по выбиванию финансовой поддержки из федерального бюджета. Некоторые субъекты межбюджетных отношений зачастую считают этот способ более эффективным способом получения дополнительных средств, нежели зарабатывание, привлечение инвесторов к себе на территорию. Это является отрицательным моментом, и поэтому, на наш взгляд, необходимо в случае обращения по поддержке субъекта РФ определить правила принятия решения после согласования и подтверждения действительной нуждаемости субъекта РФ в дополнительной финансовой поддержке.
Для совершенствования межбюджетных отношений необходимо усилить ответственность регионов за неэффективную бюджетную политику. Отдельные регионы заведомо принимают бюджеты с нереалистичными источниками финансирования, и это является причиной неисполнения взятых бюджетных обязательств и, как следствие, приводит к обращениям субъектов РФ к Министерству финансов за дополнительной финансовой помощью, ведь собственных ресурсов для финансирования принятых решений не имеется. Это недопустимо, поскольку данные действия приводят к кредиторской задолженности. В Бюджетном Кодексе прописан такой механизм, когда в случае увеличения кредиторской задолженности в субъекте РФ вводится временная финансовая администрация. Можно в части совершенствования межбюджетных трансфертов, в тех случаях, администрация региона допускает невыполнение взятых обязательств, роста по этой причине кредиторской задолженности, предложить ставить вопрос о доверии губернатору со стороны Президента Российской Федерации. Ведь доведение региона до банкротства характеризует отрицательно квалификацию руководителя, в ведении которого в субъекте РФ находится работа по организации и осуществлению бюджетного процесса и можно ставить вопрос о соответствии его занимаемой должности.
Дотации, предоставляемые из фондов финансовой поддержки, являются основным инструментом оказания финансовой помощи территориям для содержания бюджетной инфраструктуры, выплаты заработной платы и иных текущих расходов. Поэтому объем дотаций нередко определяет уровень текущих затрат региона или муниципалитета. В связи с этим вопросы, связанные с оценкой потребности в дотациях, корректностью механизмов их распределения между получателями, традиционно становятся объектом критики.
Представим следующую ситуацию: все территории одинаковы, т. е. отсутствуют различия в состоянии налоговой базы в расчете на одного жителя, а также во всех территориях действуют одинаковые факторы удорожания. В результате отсутствия различий между территориями уровень бюджетной обеспеченности по расчету у всех изначально уже будет одинаковым и равным среднему показателю, т. е. -1единице. Следовательно, в этом случае средств для выравнивания бюджетной обеспеченности не потребуется, и объем Фонда финансовой поддержки (в части выравнивания) будет равен нулю.
Применение данной абстракции показывает, что уровень бюджетной обеспеченности территории, возможно, является объективным показателем для распределения дотаций из Фонда финансовой поддержки, но не годится в качестве инструмента для определения общего объема фонда финансовой поддержки территорий.
Соответственно, необходимо разработать методику оценки расходного обязательства — выравнивания уровня бюджетной обеспеченности, как самостоятельного обязательства плательщика, стоимость которого зависит не от состояния собственных доходов бюджетов территорий, а от показателей, обеспечивающих равные условия текущего исполнения расходных полномочий и развития всех уровней бюджетной системы.
Особенность оценки потребности вышестоящего бюджета для исполнения расходного обязательства по предоставлению дотаций получателям состоит в том, что данное расходное обязательство не увязано с приобретением конкретных товаров, работ или услуг, что является основой оценки потребности расходов на предоставление бюджетных услуг или мер социальной поддержки. Предоставление дотации одним уровнем бюджета другому уровню бюджета конечным расходованием средств для бюджетной системы в целом не является. Более того, если субъект РФ осуществляет замену расчетных дотаций дополнительными нормативами отчислений от НДФЛ, то и вовсе складывается парадоксальная ситуация — исполнение расходного обязательства осуществляется расходованием собственных доходов бюджета вышестоящего уровня. При этом от объема предоставленной дотации будет зависеть способность бюджета — получателя дотации приобрести необходимый ему набор товаров и услуг.
Соответственно, критерием определения объема Фонда финансовой поддержки может стать некий интегрирующий показатель, характеризующий способность всех территорий в совокупности приобретать необходимые товары и услуги для текущей деятельности.
Использование интегрирующего показателя расходов, а не отдельного по каждой территории позволит избежать ситуации, когда нижестоящий уровень обосновывает необходимость увеличения дотации потребностью в дополнительном текущем содержании и средствах на развитие, а вышестоящий уровень — ограниченность своих возможностей и необходимость стимулировать получателя самостоятельно наращивать собственный потенциал.
На наш взгляд, одним из возможных вариантов решения поставленной задачи может стать деление расходов консолидированных бюджетов нижестоящего уровня на условно «неуправляемые расходы (заработная плата с начислениями, выплата мер социальной поддержки, расходы по обслуживанию государственного или муниципального долга, оплата коммунальных услуг бюджетных учреждений и т. п.) и на «управляемые» расходы (все остальные затраты бюджетов, которые могут быть значительно ограничены на короткое время — до полугода Для корректного сопоставления при расчете удельного веса «неуправляемых: расходов будет правильным исключить расходы бюджета на предоставление межбюджетных трансфертов, так как указанные расходы не являются расходами — потреблением для нужд плательщика.
Преимуществом такого подхода, на наш взгляд является создание равных условий для развития как федерального бюджета в целом, так и системы территориальных бюджетовбюджетов регионов и муниципалитетов Решения о повышении зарплаты, компенсационных выплат льготникам, рост тарифов на коммунальные услуги оказывают влияние на все уровни бюджетной системы неодинаково. Нагрузка на консолидированные бюджеты в последнее время заметно возросла, что повлияло на изменение способности бюджетов различного уровня осуществлять текущее финансирование, развивать инфраструктуру.
Ориентированность на обеспечение примерной нагрузки «неуправляемых» расходов между уровнями бюджетной системы может стать объективным критерием для определения объемов фондов финансовой поддержки бюджетам нижестоящего уровня, при этом будет создан порядок распределения дотаций методом выравнивания бюджетной обеспеченности.
Так же складывающаяся на современном этапе система межбюджетных отношений, по нашему мнению, мало использует возможности горизонтального выравнивания социально-экономического положения субъектов Федерации. Слабо используется механизм перечисления «дотаций» из одного региона в другой. Считаем, что данная схема имеет большой потенциал, способствующий стимулирование экономического роста и социального развития регионов-реципиентов без излишней централизации и перераспределения средств через федеральный бюджет.
Если конкретно, то хочется заострить внимание на инвестировании части средств, которые собирают регионы-доноры на своей территории с явным превышением бюджетного паритета в свою пользу, в объекты, которые расположены на территории регионов-реципиентов. По всей видимости, для российской экономики будет намного выгоднее вложение непосредственно регионами-донорами в бизнес (например, в высокотехнологичные отрасли с большой добавленной стоимостью, смежные отрасли и т. д.) в регионах-реципиентах, а не перераспределение через федеральный бюджет. Конечно, данные меры нужно осуществлять с согласия регионов под контролем Правительства России.
Мониторинг местных бюджетов показывает, что в целом большинство муниципальных образований не располагает собственными доходами для формирования финансовой основы, которая надлежащим образом обеспечит выполнение полномочий, которые возложены на муниципалитеты, в полном объеме. Отмечается несоответствие доходов местных бюджетов и потребностей органов местного самоуправления в финансовом обеспечении ими собственных полномочий. Муниципальным органам на современном этапе приходится удовлетворять все более значительные объемы социальных и бытовых потребностей населения. Для реализации этих функций они должны обладать более широкими полномочиями по формированию налоговой базы местных бюджетов, которые будут надлежаще законодательно закреплены. Регулирование развития экономической ситуации на территории муниципального образования, надлежащее решение экономических и социальных проблем на данной территории органы местного самоуправления должны осуществлять с помощью системы местных налогов и сборов, а так же закрепленных отчислений от федеральных и региональных налогов в достаточном объеме.
С целью совершенствования межбюджетного регулирования хочется обобщить опыт в части замены дотаций на выравнивание дополнительными отчислениями от налогов.
Принятие на переходный период реализации реформы местного самоуправлении положения о возможности использовать в субъектах РФ в качестве регулирующих не только единый налог на вмененный доход, но и другие федеральные и региональные налоги, целесообразно закрепить. Это может касаться налога на прибыль организаций, ряда акцизов, налога на добычу полезных ископаемых и некоторых других.
Необходимо тщательно изучить опыт других регионов. Например, в Липецкой области используются в качестве регулирующих, кроме основного налога, отчисляемого в бюджеты муниципалитетов — налога на доходы физических лиц, еще отчисления налога на прибыль организаций, частично отчисляются акцизы (на вино, пиво, алкогольную продукцию). Так же дополнительные отчисления от налога на добычу общераспространенных полезных ископаемых, транспортный налог, налог на игорный бизнес. Данные меры обеспечили в регионе бездефицитность всех местных бюджетов.
Но так же существуют мнения, что лучше отслеживать — куда же направляются средства, выделенные на выравнивание региона и муниципалитета. На наш взгляд, такое мнение ошибочно. Дотация не имеет целевого направления. Острейшая проблема — вмешательство федеральных властей в полномочия субъектов Федерации.
Например, решение о повышении заработной платы учителям. Регионам выделены дополнительные деньги, но социальные расходы местных бюджетов в 2012 году достигли в среднем 59% всех расходов, а в ряде областей — до 70%. Чтобы выполнить решение федеральных властей, придется искать дополнительные источники финансирования или влезать в долги. Трансферты из федерального бюджета покроют от 15 до 30% дополнительных расходов. А где взять остальные деньги? Единственный способ— урезать инвестиционные расходы. Федеральные власти принимают решения, которые регионы должны выполнять за счет своего бюджета. Обязательства передают вниз без обеспечения финансовыми ресурсами.
Так же данными мерами наиболее полно реализована не только выравнивающая, но и стимулирующая функции межбюджетных отношений.
Нельзя отрицать в данном случае необходимости выравнивания бюджетной обеспеченности муниципальных образований «сверху», но, чтобы избежать иждивенчества со стороны муниципалитетов помощь из вышестоящего бюджета должна оказываться лишь при условии недостаточности налогового потенциала, который сложился по объективным причинам.
Планирование и исполнение бюджетов муниципальных образований, не смотря на то, что происходят положительные изменения в бюджетном процессе (среднесрочное планирование, программно-целевой бюджет и др.) имеет ряд недостатков.
Законами регионов источники ходов местных бюджетов закрепляются на очередной финансовый год. Если учитывать тот факт, что местные бюджеты это важнейшая часть финансово-экономической основы, то такие методы формирования перечня источников доходов не могут позволить муниципалитетам осуществлять планирование своей деятельности даже на среднесрочную перспективу, не говоря уже о долгосрочных планах развития.
С учетом вышесказанного основными направлениями развития межбюджетных отношений с регионами на федеральном уровне являются следующие:
— обеспечение устойчивого исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации, в том числе путем индексации федеральных дотаций;
— обеспечение стабильности методики распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности и оценка необходимости ее корректировки в случае изменения федерального законодательства;
— оптимизация порядка софинансирования расходных обязательств субъектов Российской Федерации в рамках межбюджетных субсидий;
— консолидация субсидий в рамках соответствующих государственных программ, а также формирование «единой субвенции»;
— переход к распределению межбюджетных трансфертов преимущественно федеральным законом о федеральном бюджете;
— уточнение условий предоставления межбюджетных трансфертов (расчет уровня дотационности только исходя из доли дотаций);
— развитие стимулирующих механизмов межбюджетных отношений, в том числе совершенствование механизма мониторинга качества управления региональными финансами.
Общий объем федеральных средств на реализацию Программы в 2013;2020 годах, то есть на предоставление межбюджетных трансфертов субъектам Российской Федерации, составляет 5 596,9 млрд. рублей. Реализация предложений, перечисленных выше, должна способствовать более рациональному перераспределению финансовых средств по Российской Федерации, так же исключается риск их использования на другие, не связанные с выделением, цели. Так же в результате реализации предложений будут выявляться стимулы для поддержки экономического роста, как в регионе-инвесторе, так и в регионе, который получит инвестиции. Это обеспечит реальные условия для подлинной экономической интеграции российских территорий и обеспечит выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Федерации, которое будет основано не на трансфертах из федерального бюджета, а на росте доходов собственных бюджетов. Так же за счет увеличения темпов роста экономики регионов в последующей перспективе следует ожидать роста доходной части федерального бюджета.
Таким образом, в целях совершенствования бюджетного устройства РФ необходимо: усовершенствовать процесс прогнозирования доходов, повысить эффективность и результативность бюджетных расходов, совершенствовать межбюджетные отношения. Эффективным будет такое межбюджетное регулирование, которое приведет к распределению бюджетных расходов пропорционально общественным требованиям в предоставлении бюджетных услуг. Так же следует отметить, что реализация концепции межбюджетного регулирования на уровне планирования бюджетных расходов учреждений позволяет обеспечить проведение целостной бюджетной политики на всех уровнях бюджетной системы, повышение эффективности бюджетных расходов.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
Формирование бюджета как формы образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций конкретной территории, предполагает последовательное и взаимосвязанное управление его доходами и расходами.
В современных условиях развитие финансов предопределяется особенностями формирования доходов и расходов бюджетов, новыми бюджетными процедурами, которые направлены на реализацию модели «управление результатами» на всех уровнях бюджетной системы и призваны повысить ответственность органов власти в бюджетной сфере.
Структура доходной части бюджета определяется в основном воздействием внешних факторов, прежде всего действующим бюджетно-налоговым законодательством.
Формирование расходов бюджетов согласно последней редакции Бюджетного Кодекса РФ осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, нормативное правовое регулирование которых состоит в установлении законодательными и иными нормативными актами целей, общих принципов, объема, порядка, условий осуществления деятельности органов власти, требующей определенных бюджетных расходов.
Для выравнивания финансовой обеспеченности с целью предоставления качественных услуг гражданам на всех уровнях бюджетной системы осуществляется межбюджетное регулирование.
Во второй главе работы представлен анализ доходов и расходов федерального бюджета за 2011;2013 г. г., который показал рост доходов федерального бюджета и, соответственно рост расходов.
Доходы федерального бюджета возросли по причине ряда изменений бюджетного и налогового законодательства, увеличения ставок вывозных таможенных пошлин на отдельные виды сырья, рост импорта и экспорта, повышения ставок налога на добычу полезных ископаемых.
Так же одной из основных причин роста данных поступлений в бюджет стало повышение эффективности администрирования налога на добавленную стоимость (переход на ежеквартальный порядок уплаты).
По расходам основной рост в последние годы приходится на расходы в области национальной экономики и национальной обороны. В области социальных приоритетов бюджетная политика нацелена на улучшение условий жизни человека, адресное решение социальных проблем, повышение качества государственных и муниципальных услуг, стимулирование инновационного развития страны.
Исполнение консолидированных бюджетов субъектов РФ в 2013 году происходило с явными признаками снижения поступления доходов, при одновременном росте расходов и увеличении заимствований.
Рассмотрение бюджетов регионов показывает, что структура их доходной части в последние годы определяется в основном внешним воздействием, что в значительной мере ограничивает возможности регионов при установлении показателей доходов бюджета. Изменения в налоговом законодательстве показывают, что доходная часть региональных бюджетов в значительной степени зависит от исходящих от государства директив, то есть от внешних условий. Это создает для региональных бюджетов ситуацию ненадежности и риска. Анализ доходов региональных бюджетов и их исполнение, показывает, что идеология и логика современного бюджетного планирования практически не претерпели существенных позитивных сдвигов как с точки зрения повышения устойчивости бюджетной системы, так и активизации бюджетно-налогового механизма.
Так же формирование бюджетов по расходам нуждается в критической оценке. Мало внимания при реализации бюджетной политики в регионах и муниципалитетах уделяется эффективности бюджетных расходов, методы бюджетного планирования доходов и расходов на местах устарели и нуждаются в совершенствовании, перспективное планирование в муниципалитетах по сути является формальным.
В связи с этим возникает необходимость дальнейшего решения проблем, которое будет способствовать эффективному и целенаправленному управлению бюджетным процессом.
Предлагается:
1. Усовершенствовать увеличение доходной базы (доходного потенциала). И здесь можно определить мероприятия, способствующие росту доходов бюджетов субъектов РФ:
— применение фискальных стимулирующих механизмов с целью увеличения поступлений в региональные бюджеты и максимизация доходной базы за счет приближения доходной базы к доходному потенциалу;
— создание благоприятного инвестиционного климата на территории региона;
— совершенствование федерального и регионального законодательства в части создания оптимальной налоговой нагрузки;
— разграничение доходов между уровнями бюджетной системы, которое бы максимально способствовало увеличению их поступлений и при этом обеспечивало справедливое распределение бюджетных ресурсов;
— распределение поступления от отдельных налоговых и неналоговых доходов (НДС или таможенные пошлины) между бюджетами субъектов РФ через применение специальных нормативов, в основе которых будут лежать в том числе стимулирующие механизмы;
— оптимизация неэффективных льгот, в том числе по региональным и местным налогам;
— снижение недоимки по налогам и сборам за счет совершенствования системы администрирования и контроля, в том числе с использованием современных методов с целью мобилизации дополнительных доходов.
2. Осуществлять мероприятия по снижению бюджетного дефицита в регионах (оптимизация расходов, создание региональных стабилизационных фондов и др.);
3. Повысить эффективность и результативность бюджетных расходов, путем разработки и использования на практике методики оценки результативности и эффективности бюджетных расходов;
4. Осуществлять мероприятия по внедрению программно-целевых методов государственного управления;
5. Разработать показатели по мониторингу и оценке качества финансового менеджмента в регионах;
6. В качестве мероприятия по укреплению доходной базы региональных и местных бюджетов следут предложить замену дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности дополнительными нормативами отчислений от налогов;
7. Консолидация субсидий в рамках соответствующих государственных программ, а также формирование «единой субвенции»;
8. Оптимизация порядка софинансирования расходных обязательств субъектов Российской Федерации в рамках межбюджетных субсидий;
9. Формирование стимулов к повышению качества управления муниципальными финансами.
Таким образом, при выполнении всех предложенных мер, бюджетная система РФ на среднесрочную перспективу будет ориентирована на социальное и экономическое развитие, а так же на экономический рост с учетом критериев эффективности и результативности бюджетных расходов.
1)Законодательные акты.
Конституция Российской Федерации. [Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года]- М.: Омега-Л, 2008.-64с.
Бюджетный кодекс Российской Федерации № 145 ФЗ (в редакции на 01.
01.2012 г.) .-М.: Омега-Л, 2012.-276 с.
Налоговый кодекс Российской Федерации: (в 2 ч.). — М.: Ось-89, 2007. — 526 с. — (Кодекс) Федеральный Закон от 2 декабря 2009 года № 308-ФЗ О федеральном бюджете на 2010 г. и на плановый период 2011 г. и 2012 г.
г.
Федеральный Закон от 13 декабря 2010 года № 357-ФЗ О федеральном бюджете на 2011 г. и на плановый период 2012 г. и 2013 г.
г.
Федеральный Закон от 30 ноября 2011 года № 371-ФЗ О федеральном бюджете на 2012 г. и на плановый период 2012 г. и 2013 г.
г.
Федеральный Закон от 8 мая 2010 года № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений».
Федеральный закон от 06.
10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
2)Указы Президента РФ, постановления Правительства РФ.
Постановление Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2004 года № 670 Методика распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации Распоряжение Правительства РФ от 08.
08.2009 N 1123-р О Концепции межбюджетных отношений и организации бюджетного процесса в субъектах РФ и муниципальных образованиях до 2013 г.
Распоряжение Правительства РФ 30 июня 2010 года № 1101-р, Об утверждении Программы по повышению эффективности бюджетных расходов на период до 2012 года Распоряжение Правительства РФ от 13.
03.2013 г. О госпрограмме Создание условий для эффективного и ответственного управления региональными и муниципальными финансами, повышения устойчивости бюджетов субъектов Федерации Распоряжение Правительства РФ 30 декабря 2013 года № 2593-р, Об утверждении Программы по повышению эффективности бюджетных расходов на период до 2018 года.
3) Нормативные акты.
Приказ МФ РФ от 01.
07.2013 N 65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» .
4) Учебники, монографии, диссертации.
Александров И. М. Бюджетная система Российской Федерации: Учебник/ под ред Александрова И.М.- 2-е изд. — М.: Дашков и К, 2008. — 486 с.
Бюджет и бюджетная система: учебник / под.
ред. М. П. Афанасьев, А. А. Беленчук, И. В. Кривогов.
М.:Юрайт, 2009.
Бюджетная система России: учебник / под ред. М. В. Романовского, О. В. Врублевской. — М.: Юрайт-издат, 2007.
Ормибаев С. М. Государственный бюджет Учебник/ под ред Ормибаева С.М.- М.: Дашков и К, 2011. — 632 с.
Подъяблонская Л. М. Государственные и муниципальные финансы/ Учебник.
М.: Юнити-Дана, 2009, 546 с.
Романовский М. В. Врублевская О.В.Налоги и налогообложение: Учебник для вузов.
Питер ЮГ.-2008.-528 с.
Романовский М. В. Финансы, денежное обращение и кредит: учебник. — М.: ЮРАЙТ.-2007.-543 с.
Сенчагов В.К., Архипов А. И. и др. Финансы, денежное обращение и кредит, М.: ТК Велби, Издательство Проспект, 2008 г.
Финансы: Учебник / Родионова В. М., Вавилов Ю. Я., Гончаренко Л. И. и др.; Под ред. В. М. Родионовой. — М.: Финансы и статистика, 2008.
Финансы, денежное обращение и кредит: учебник/ под.
ред В. К. Сенчагов, И.И.АрхиповМ.: ТК Велби, 2008 г.
5) Статьи из периодических изданий.
Антосова Г. А. Программный бюджет: курс на повышение социальной и экономической эффективности расходов//Бюджет.-2013.-№ 12.
Бюджетное послание Президента РФ о бюджетной политике в 2011;2013 гг.//Финансы.-2011. № 6.
Бюджетное послание Президента РФ о бюджетной политике в 2014;2016 г. г//Финансы.-2013. № 7.
Бюджетная политика — важный инструмент в борьбе с кризисом//Финансы.-2011;№ 4.
Гамукин В. В. Управление риском несбалансированности региональных бюджетов// Региональная экономика: Теория и практика.-2014.-№ 1(328).
Домбровский Е. А. Подходы к укреплению доходной базы региональных бюджетов// Финансы.-2012.-№ 7.
Завьялов Д. Ю. Целевое межбюджетное регулирование в бюджетной системе РФ как инструмент бюджетного управления// Финансы.-2013.-№ 10.
Иванов П. А. Дотации как инструмент эффективного управления межбюджетными отношениями// Бюджет.-2012.-№ 1.-с.5.
Иванова С. И. Формулирование базовых элементов государственных программ: основные требования и типичные ошибки.
Бюджет.-2014.-№ 2.
Измоденов А. К. Истомина Н.А. Формирование правовой базы планирования на местном уровне/ Измоденов А. К. Истомина Н.А.// Вестник АКСОР.-2009. № 3.-с.97−104.
Климанов В. В. Михайлова А.А. О формировании бюджетной стратегии на региональном и муниципальном уровне//Финансы.-2013.-№ 2.
Королева Л. В. Об особенностях бюджетной политики региона//Бюджет.-2013.-№ 8.
Кузнецова О. С. Формирование налоговых доходов местных бюджетов: направления модернизации// Финансы и кредит.-2012.-№ 44 (524).
Левина В. В. Межбюджетные трансферты как инструмент бюджетного регулирования социально-экономического регулирования муниципальных образований. Материалы Восьмой научно-практической конференции (16 — 18 июня 2008 г.) Петрозаводск.
Петр
ГУ.- 20 012.
Мельников А. Н. Проблемы реформирования региональных и муниципальных финансов// Финансы регионов.-2012.-№ 2 (10).
Меркулин Н. И. Совершенствование межбюджетных отношений//Финансы.-2008.-№ 11.-с.7.
Модернизация — новая экономическая политика РФ// Регионы России.-2009.-№ 4.
Нестеренко Т. Г. Бюджетная реформа: альтернативы поступательному движению вперед нет//Финансы.-2011.-№ 4.
Обсуждаются проблемы региональных и местных бюджетов//Финансы.-2011. № 7.
О некоторых результатах мониторинга местных бюджетов РФ// Финансы.- 2013. № 5. с.24−29.
Орлов Е. В. Проблемное поле и источники финансовых ресурсов развития муниципальных образований — городских округов в Российской Федерации// Региональная экономика: Теория и практика.-2014.-№ 4(331).
Петроградская А.А., Чаннов С. Е. Делегирование полномочий муниципальных образований как форма межмуниципального сотрудничества//Практика муниципального управления.-2011.-№ 9.
Пронина Л. И. Федеральный бюджет на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов//Бюджет,№ 1,2012.
Рябухин С. Н. Бюджетинструмент решения стратегических задач// Бюджет.-2014.-№ 2.
Селезнев А. Э. Чаплюк В.Э. Противоречия развития бюджетной системы России// Финансы и кредит.-2012.-№ 44 (524).
Силуанов А.Г. О проблемах обеспечения сбалансированности консолидированных бюджетов РФ//Бюджет.- № 8.-2011.
Скрябина Н.М., Никулина И. В., Ли-фу Н. С. Укрепление налоговой базы региональных и местных бюджетов в условиях кризиса// Финансы.-2010.-№ 5.
Слепов В. А. Приоритетные направления развития межбюджетных отношений / Слепов В.А.//Финансы.- 2009; № 3.
Сулима О. Ю. Увеличение полномочий. Чем это грозит региону?//Бюджет.-2013.-№ 8.
Сухарев А.Н. О необходимости обеспечения устойчивости федерального бюджета РФ//Финансы и кредит.-2014.-№ 8 (584).
Сухарев А. Н. Бюджетный дефицит и бюджетный профицит: вопросы методологии//Финансы и кредит.-2014.-1(577).
Теоретическое наследие Г. Я.Сокольникова//Финансы.-2011.-№ 1.-с.70.
Файзуллаев Е. Ш. Азизова И.А. Среднесрочное бюджетное планирование,-Ташкент.: Издательство «infoCOM.UZ», 2010.
Харченко К. В. Муниципальные управленческие проекты как альтернатива целевым программам // Муниципальная власть. — 2011. — № 1. — С.90−95.
Швецов Ю. Г. Миркина И.В.Целевые программы как инструмент управления государственными расходами/ Швецов Ю. Г. Миркина И.В.//Финансы.-2009.-№ 4.-с.15.
Шмиголь Н. С. Бюджетные резервы: содержание и перспективы развития// Финансы и кредит.-2012.-№ 41 (521).
Яговкина В. А. Вопросы совершенствования функционирования государственных и муниципальных учреждений//Финансы.-2012.-№ 1.-с.15.
Яговкина В. А. Основные вопросы реформы муниципальных учреждений//Практика муниципального управления.-2011.-№ 2.
6) Справочные издания Россия 2013 -Статистический справочник/ Росстат.
М., 2013. 62 с.
7) Internet.
Официальный сайт федерального казначейства// www.roskazna.ru.
Официальный сайт Министерства финансов:
http:// www.minfin.ru.
8) Материал с базы практики.
Годовые отчеты об исполнении Федерального бюджета за 2011;2012 гг.
ПРИЛОЖЕНИЕ 1.
Структура доходов федерального бюджета в 2011;2013 гг. 60].
Показатели 2011 год, млрд. руб. % в структуре 2012 год, млрд. руб. % в структуре 2013 год, млрд. руб. % в структуре Отклонение от 2011, % Налоговые доходы 5985,7 52,6 6853,2 53,3 8097,4 60,3 741,9 Налог на прибыль, доходы 342,6 3,0 375,8 2,9 445,4 3,3 69,6 Налог на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ 1753,2 15,4 1886,1 14,7 2675,7 19,9 287,3 Налог на товары, ввозимые на территорию РФ 1497,2 13,2 1659,7 12,9 1925,4 14,3 265,7 Акцизы 319,3 2,8 417,8 3,2 573,8 4,3 156,0 Налоги, сборы и регулярные платежи за пользование природными ресурсами 2007,6 17,7 2420,5 18,8 2375,2 17,7 -45,3 Государственная пошлина 65,8 0,6 93,3 0,7 101,9 0,8 8,6 Неналоговые доходы 5352,8 47,1 5937,7 46,2 5337,1 39,7 -672,5 Ввозные пошлины 692,9 6,1 732,8 5,7 346,8 2,6 -66,4 вывозные пошлины 3800,6 33,4 4218,8 32,8 4503,5 33,5 -598,0 Прочие неналоговые доходы 859,3 7,6 986,1 7,7 486,8 3,6 -8,1 Безвозмездные поступления 29 0,3 64,6 0,5 5,2 0,0 -59,4 Итого доходов 11 367,5 0,3 12 855,5 0,5 13 439,7 100,0 0,0.
ПРИЛОЖЕНИЕ 2.
Динамика доходов федерального бюджета в 2011;2013 гг. 60].
Показатели 2011 исполнение, млн. руб. 2012 исполнение, млн.
руб. &# 160;Откл. тыс. руб. &# 160;Откл. %.
2013 план, млн. руб. &# 160;Откл. тыс. руб. &# 160;Откл.
% Налоговые доходы 5985,7 6853,2 867,5 114,5 7595,1 741,9 110,8 Налог на прибыль, доходы 342,6 375,8 33,2 109,7 445,4 69,6 118,5 Налог на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ 1753,2 1886,1 132,9 107,6 2173,4 287,3 115,2 Налог на товары, ввозимые на территорию РФ 1497,2 1659,7 162,5 110,9 1925,4 265,7 116,0 Акцизы 319,3 417,8 98,5 130,8 573,8 156,0 137,3 Налоги, сборы и регулярные платежи за пользование природными ресурсами 2007,6 2420,5 412,9 120,6 2375,2 -45,3 98,1 Государственная пошлина 65,8 93,3 27,5 141,8 101,9 8,6 109,2 Неналоговые доходы 5352,8 5937,7 584,9 110,9 5265,2 -672,5 88,7 Ввозные пошлины 692,9 732,8 39,9 105,8 666,4 -66,4 90,9 Вывозные пошлины 3800,6 4218,8 418,2 111,0 3620,8 -598,0 85,8 Прочие неналоговые доходы 859,3 986,1 126,8 114,8 978,0 -8,1 99,2 Безвозмездные поступления 29 64,6 35,6 222,8 5,2 -59,4 8,0 Итого доходов 11 367,5 12 855,5 1389,5 1144,8 12 865,5 10,0 100,1.
Теоретическое наследие Г. Я.Сокольникова//Финансы.-2011.-№ 1.-с.70.
Александров И. М. Бюджетная система Российской Федерации: Учебник/ под ред Александрова И.М.- 2-е изд. — М.: Дашков и К, 2008. — 486 с.
Бюджетный кодекс Российской Федерации № 145 ФЗ (в редакции на 01.
08.2013 г.) .-М.: Омега-Л, 2013.-ст.
71.
Приказ МФ РФ от 01.
07.2013 N 65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» .
Бюджет и бюджетная система: учебник / под.
ред. М. П. Афанасьев, А. А. Беленчук, И. В. Кривогов.
М.:Юрайт, 2009.
Климанов В. В. Михайлова А.А. О формировании бюджетной стратегии на региональном и муниципальном уровне//Финансы.-2013.-№ 2.
Ормибаев С. М. Государственный бюджет Учебник/ под ред Ормибаева С.М.- М.: Дашков и К, 2011. — 632 с.
Подъяблонская Л. М. Государственные и муниципальные финансы/ Учебник.
М.: Юнити-Дана, 2009, 546 с.
Финансы: Учебник / Родионова В. М., Вавилов Ю. Я., Гончаренко Л. И. и др.; Под ред. В. М. Родионовой. — М.: Финансы и статистика, 2008.
Романовский М. В. Финансы, денежное обращение и кредит: учебник. — М.: ЮРАЙТ.-2007.-543 с.
Сухарев А. Н. Бюджетный дефицит и бюджетный профицит: вопросы методологии//Финансы и кредит.-2014.-1(577).
Там же.
Бюджетное послание Президента РФ о бюджетной политике в 2014;2016 г. г//Финансы.-2013. № 7.
Там же.
Федеральный Закон от 8 мая 2010 года № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений».
Яговкина В. А. Основные вопросы реформы муниципальных учреждений//Практика муниципального управления.-2011.-№ 2.
Бюджетный кодекс Российской Федерации № 145 ФЗ (в редакции на 01.
08.2013 г.) .-М.: Омега-Л, 2013.-276 с.
Там же.
Бюджетная система России: учебник / под ред. М. В. Романовского, О. В. Врублевской. — М.: Юрайт-издат, 2007.
Нестеренко Т. Г. Бюджетная реформа: альтернативы поступательному движению вперед нет//Финансы.-2011.-№ 4.
Рябухин С. Н. Бюджетинструмент решения стратегических задач// Бюджет.-2014.-№ 2.
Официальный сайт Министерства финансов:
http:// www.minfin.ru.
Таблица составлена автором на основании материалов сайта // www.roskazna.ru.
Шмиголь Н. С. Бюджетные резервы: содержание и перспективы развития// Финансы и кредит.-2012.-№ 41 (521).
Таблица составлена автором на основании материалов сайта // www.roskazna.ru.
Таблица составлена автором на основании материалов сайта // www.roskazna.ru.
Силуанов А.Г. О проблемах обеспечения сбалансированности консолидированных бюджетов РФ//Бюджет.- № 8.-2013.
Сулима О. Ю. Увеличение полномочий. Чем это грозит региону?//Бюджет.-2013.-№ 8.
Таблица составлена автором по материалам сайта.
http:// www.minfin.ru.
Мельников А. Н. Проблемы реформирования региональных и муниципальных финансов// Финансы регионов.-2012.-№ 2 (10).
Обсуждаются проблемы региональных и местных бюджетов//Финансы.-2011. № 7.
Шмиголь Н. С. Бюджетные резервы: содержание и перспективы развития// Финансы и кредит.-2012.-№ 41 (521).
Распоряжение Правительства РФ 30 декабря 2013 года № 2593-р, Об утверждении Программы по повышению эффективности бюджетных расходов на период до 2018 года.
Пронина Л. И. Федеральный бюджет на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов//Бюджет.-2012.-№ 1.
Орлов Е. В. Проблемное поле и источники финансовых ресурсов развития муниципальных образований — городских округов в Российской Федерации// Региональная экономика: Теория и практика.-2014.-№ 4(331.
Завьялов Д. Ю. Целевое межбюджетное регулирование в бюджетной системе РФ как инструмент бюджетного управления// Финансы.-2013.-№ 10.
Иванов П. А. Дотации как инструмент эффективного управления межбюджетными отношениями// Бюджет.-2012.-№ 1.-с.5.
О некоторых результатах мониторинга местных бюджетов РФ// Финансы.- 2013. № 5. с.24−29.
Гамукин В. В. Управление риском несбалансированности региональных бюджетов// Региональная экономика: Теория и практика.-2014.-№ 1(328).
Королева Л. В. Об особенностях бюджетной политики региона//Бюджет.-2013.-№ 8.
Цели Закона 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений».
повышение качества государственных (муниципальных) услуг.
повышение доступности государственных (муниципальных) услуг.
повышение эффективности деятельности государственных (муниципальных) учреждений.
Органы управления бюджетом.
Органы законодательной и исполнительно власти.
Органы оперативного управления бюджетом.
Иные органы.
Инструменты Субъектов РФ, характеризующие систему межбюджетных отношений с точки зрения финансовой автономии.
единые нормативы отчислений от налогов, поступающих в консолидированный бюджет РФ.
дополнительные (дифференцированные) нормативы отчислений от налогов в счет финансовой помощи.
межбюджетные трансферты в структуре финансовой помощи.
