Внешние эффекты на рынке

Введение

На современной стадии развития в Российской Федерации стабильное и эффективное рыночное хозяйство находится пока на этапе формирования. Рынок — это способ взаимодействия производителей и потребителей, основанный на децентрализованном, безличностном механизме ценовых сигналов Чепурин М. Н., Киселева Е. А., «Курс экономической теории», Киров, «АСА», 1995 г., С. 82.

Из данного определения можно сделать вывод, что рынок в общем является саморегулирующимся институтом, который сам устанавливает цену и регулирует спрос и предложение. В теории рынок также сам должен справляться с кризисами, но в реальности не всегда способен выполнить данную функцию. Это и называется фиаско рынка.

Предмет курсовой работы: рассмотрение одной из причин проявления провалов рынка — внешних экстерналий, кроме того государственные и негосударственные, заключенные в теореме Коуза, методы решения этой проблемы.

Тема «Фиаско рынка» является актуальной, так как в условиях современной рыночной экономики можно часто наблюдать провалы рынка, также следует добавить, что в связи с индустриальным производством возрастают внешние эффекты, однако государственное вмешательство увеличивает предельные издержки производителей, что нередко становится причиной монополизации рынка.

К фиаско рынка приводит нарушение функций рынка. К примеру, нарушение информационной функции является причиной неравномерного распределения ресурсов, экстерналии являются результатом нарушения ценообразующей функции, а в совокупности это все приводит к сбою в регулирующей функции, что перерастает в несостоятельность рынка.

Я ставлю перед собой цель рассмотреть в данной курсовой работе проблему внешних эффектов, влияние их на рынок и способы борьбы с ними, как государственные, так и негосударственные, основанные на теореме Коуза.

При написании работы ставились следующие задачи:

· Рассмотреть фиаско рынка: причины, недостатки, последствия, способы предотвращения и преодолении;

· Рассмотреть внешние эффекты: виды, недостатки, последствия;

· Проанализировать теорему Коуза: ее теоретическое и практическое значение;

· Рассмотреть методы борьбы с внешними экстерналиями: государственные и негосударственные методы, теорема Коуза.

Структура работы разделена на введение, три главы и заключение.

Введение

показывает актуальность затронутого вопроса, определяет степень научной разработанности проблемы, ее объект, цели и задачи. В первой главе раскрывается понятие фиаско рынка, говорится об отрицательных и положительных внешних эффектах, а также об их последствиях. Во второй главе рассматривается теоретическое и практическое значение теоремы Коуза. В третьей главе говорится о методах регулирования внешних эффектов, государственных и негосударственных. В заключение подводятся итоги исследования и резюмируются окончательные выводы по теме исследования.

Глава 1. Внешние эффекты как проявление фиаско рынка

1.1 Фиаско рынка

Фиаско рынка — такая рыночная ситуация, при которой равновесие на рынке не является эффективным по Парето. Оптимальность по Парето — такое состояние системы, при которой значение каждого частного показателя, характеризующего систему, не может быть улучшено без ухудшения других.

Наблюдения и теоретизирования за реальной экономикой показали, что предпосылки, требуемые для достижения эффективной реальности, можно легко нарушит, по этой причине современная экономическая наука в большей степени изучает ситуацию, связанную с фиаско рынка. Причины столь большого интереса к данной теме следующие:

· это наиболее часто встречаемая ситуация в реальном мире (в противовес современной конкуренции, например)

· это более сложная для изучения ситуация, поэтому более интересная.

Фиаско рынка — это ситуация, которая регулирование «невидимой руки» не может разрешиться (к примеру, загрязнение окружающей среды). Провалы обычно подразумевают государственное регулирование экономики, с целью устранения негативных последствий от чистого рыночного механизма.

Впрочем, некоторые экономисты полагают, что фиаско рынка на самом деле не существует и проблема решается с помощью четкой фиксации прав собственности на ресурсы.

В неоклассической теории выделяется пять основных причин провалов рынка, т. е. ситуации, при которой рынок оказывается не в состоянии координировать процессы экономического выбора так, чтобы обеспечить эффективное использование ресурсов:

1. монопольная власть

2. неопределенность и риск

3. общественные блага

4. неполнота и асимметрия информации

5. внешние эффекты Монополизация экономики имеет такие негативные последствия, как: возникновение дефицита благ, завышение цен, неспособность средних издержек достичь минимума, появление «мертвого убытка». Исключительно с помощью рыночных методов невозможно решить проблему монополизации. И именно борьба с монополизацией, защита конкуренции являются задачами государства. Следует отметить, что в экономически развитых странах разработано антимонопольное законодательство, которое ограничивает способность недобросовестного соперничества Чепурин М. Н., Киселева Е. А., «Курс экономической теории», Киров, «АСА», 1995 г.

Так же экономистом известно такое явление, как неблагоприятный отбор. Частные компании имеют право отказаться от страхования отдельных видов риска в связи с ассиметричностью информации (например, те, кто хотят застраховать свое здоровье, владеют большей информацией, чем те, кто предоставляет услуги страхования).

Государство, контролируя качество товаров и услуг, распространяя необходимые сведения потребителям, а также препятствуя распространение вводящей в заблуждение рекламы и т. д., может частичность устранять ассиметричность информации и неопределенность. Кроме того, имеет большое значение законодательство в сфере защиты прав потребителя (принимаются санкции против продажи некачественной продукции, предоставления ложной информации о деятельности фирмы и т. п.). Государство, предоставляя потребителям определенную информацию о качестве товаров, о степени рисков в сферах инвестирования и страхования и т. д., создает общественное благо, или другими словами информацию, которой могут бесплатно пользоваться все экономические субъекты.

Как уже было сказано выше, общественные блага также являются источником фиаско рынка. Все товары и услуги имеют два общих свойства: свойство исключения (лицо, которое осуществляет предложение, может решать, кому предлагать свой товар, а кому нет) и свойство соперничества (использование единицы товара одним лицом ограничивает возможность использования этого же товара другими лицами) Однако есть и товары, которые не обладают ни тем, ни другим свойством. Такие товары называются общественными благами. Общественные блага нельзя предоставить только одному лицу (услуги полиции), но будучи предоставлены одному лицу, они могут быть предоставлены другим лицам без особых затрат (национальная оборона, услуги полиции, космическая программа, уход за городскими улицами и т. д.). У частных фирм возникают большие трудности при продаже продуктов, которые, уже представленные для предоставления в распоряжение одного клиента, становятся доступными для других без дополнительных затрат. Представим ситуации, когда кто-то решил установить частную систему противоракетной обороны на дом, в котором он живет, но ведь тогда уже нет смысла другим соседям устанавливать такую же противоракетную оборону, так как они уже обеспечены защитой. В результате эти самые соседи становятся «безбилетными пассажирами», а тот, кто решил установить оборону, будет вынужден выплатить гораздо большую долю, в противном случаи вся система обороны потерпит банкротство.

Проблема «безбилетных пассажиров», которая обычно возникает в случаях с общественными благами, означает, что только правительство может предоставлять эти блага, иначе они могут и вовсе быть не представлены.

Такая же причина провала рынка, как экстерналии, будет рассмотрена мною более подробно в следующем пункте.

1.2 Отрицательные и положительные внешние эффекты

Внешние эффекты (экстерналии) — это издержки или выгоды от рыночных сделок, не получившие отражение в ценах. Эффекты называются «внешними», так как касаются не только участвующих в сделки экономических агентов, но и третьих лиц. Внешние эффекты в рыночной экономике возникают, если действие индивида или фирмы влияет на благосостояние другого индивида или фирмы таким способом, что это влияние не отражается в системе рыночных цен.

Экстерналии могут появиться либо в потреблении, либо в производстве. Внешний эффект связан с потреблением, если он воздействует на благосостояние других индивидов потреблением какого-либо блага одного индивида; эффект связан с производством, если воздействует производством некого продукта на возможности производить других фирм.

Экстерналии могут быть как положительными, так и отрицательными. Несложно понять, что положительные — с выгодами для третьих лиц, а отрицательные эффекты связаны с издержками. Таким образом, стоит отметить, что внешние эффекты показывают разность между социальными и частыми издержками.

MSC=MPC+MEC,

MSC — предельные общественные издержки (marginal social cost);

MPC — предельные частные издержки (marginal private cost);

MEC — предельные внешние издержки (marginal external cost).

1.2.1 Отрицательный внешний эффект (negative externality)

Отрицательные эффекты могут возникнуть, если деятельность одного экономического вызывает издержки других.

К примерам таких эффектов можно отнести: ремонтные работы после шести часов вечера, шум которых мешает соседям, или загрязнение среды автомобилями, заводами и пр. Все это — примеры отрицательных экстерналий, связанных с потреблением. Приводя же пример отрицательных внешних эффектов, связанных с производством, можно сказать о фирме, занимающейся рыболовством, которую волнует количество загрязняющих веществ, спускаемых в воды, в которых она ведет лов, и пагубно влияющих на ее улов. Рассмотрим какой-нибудь пример более подробно.

Завод по выплавке чугуна выбрасывает в атмосферу углекислый газ. Пусть выбросы углекислого газа в атмосферу пропорциональны объему производства. Из этого следует, что если увеличивается объем выплавки чугуна, то и объем загрязнения окружающей среды тоже растет. Но поскольку завод никак не способствует устранению загрязнения природы, то его предельные частные издержки оказываются ниже предельных общественных издержек, так как завод не несет дополнительные расходы на защиту окружающей среды. Следствием этого является тот факт, что количество производства чугуна превышает эффективный объем выпуска. Без дополнительных расходов на защиту природы количество выпускаемой продукции составляет Q₁ т чугуна при цене P₁. Точка E₁ является точкой рыночного равновесия, в которой предложение, равное предельным частным издержкам MPC, пересекается с кривой спроса, равной предельным общественным выгодам MSB, т. е. MPC=MSB.

Кроме того, предельные социальные издержки равны сумме предельных частных издержек плюс предельные внешние издержки. Следовательно, если бы была возможность превратить внешние издержки во внутренние, т. е. приблизить предельные частные издержки к предельным социальным издержкам, эффективный объем выпуска сократился бы до Q₂ при росте цены до P₂. Тогда бы в точке E₂ предельные общественные выгоды равнялись бы предельным общественным издержкам MSB=MSC.

Стоит также отметить, что в точке E₂ не устраняются последствия загрязнения окружающей среды полностью (так как в данном случае выброс углекислого газа пропорционален объему производства, но ведь объем выплавки чугуна в точке Q₂ вовсе не равен нулю). Однако обратим внимание на то, что ущерб от загрязнения уменьшается. Потери эффективности, связанные с тем, что предельные частные издержки оказались ниже предельных социальных издержек, показывает треугольник АЕ₁Е₂. Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что при наличии отрицательного внешнего эффекта экономическое благо продается и покупается в большем по сравнению с эффективным объеме, т. е. имеет место перепроизводство товаров и услуг с отрицательным внешним эффектом.

проблема внешний рынок коуз

1.2.2 Положительный внешний эффект (positive externality)

Положительные внешние эффекты возникают в случае, если деятельность одного экономического агента приносит выгоды другим.

MSB=MPB+MEB,

MSB — предельные общественные выгоды (marginal social benefit);

MPB — предельные частные выгоды (marginal private benefit);

MEB — предельные внешние выгоды (marginal external benefit).

Положительным экстерналием, связанным с потреблением, является, например, человек, который получает удовольствие, глядя на цветы в саду у соседа, или двоечник, который радуется своей первой пятерки. Говоря о положительных внешних эффектах в производстве, можно привести в пример яблоневый сад, располагающийся по соседству с пчеловодом; здесь наблюдаются взаимные положительные экстреналии; производство каждой из фирм положительно влияет на производственные возможности другой фирмы.

Для того чтобы иметь более четкое представление о положительных экстерналиях, можно привести такой пример. В подъезде перестала гореть лампочка, в связи с чем возникали неудобства для живущих в этом подъезде людей. Один из соседей решил поменять не рабочую лампочку. Таким образом, он принес пользу не только себе, но и другим соседям.

Однако лучшим примером положительных экстерналий является образование. Человек получает образование для саморазвития, но он не задумывается о том, что его желание развиваться приносит определенную пользу, выгоду обществу. Индивид, принимая решение об образовании, соотносит затраты на хорошее образование и те выгоды, которые он может получить в результате. Стоит заметить, что инвестиции в человеческий капитал могут быть ниже оптимальных для общества.

В точке пересечения предельных частных выгод и предельных социальных издержек устанавливается рыночное равновесие Е₁: МРВ=МSС.

В то же время предельные социальные выгоды больше предельных частных выгод на величину предельных внешних выгод. Поэтому эффективное для общества равновесие достигалось бы в точке пересечения предельных социальных выгод и издержек, т. е. в точке Е₂.

Эффективность увеличивается на площадь треугольника АЕ₁Е₂. Мы приходим к тому, что при наличии положительного внешнего эффекта экономическое благо продается и покупается в меньшем по сравнению с эффективным объеме, т. е. имеет место недопроизводство товаров и услуг с положительными внешними эффектами.

1.3 Последствия внешних эффектов

1.3.1 Последствия отрицательных внешних эффектов в производстве

Отрицательные экстерналии в производстве связаны с появлением внешних предельных издержек (МЕС), или внешнего предельного ущерба (МD), увеличивающего общественные предельные издержки выпуска продукта (SMC) по сравнению с частными (PMC).

Издержки и выгоды данного производства отложены по вертикальной оси. Кривая SМВ является кривой рыночного спроса на Х, которая показывает предельную выгоду для потребителей от производства каждой единицы продукта Х. Кривая РМС представляет частные предельные издержки, которые получились вследствие горизонтального суммирования частных предельных издержек конкурентных фирм-производителей Х и которые показывают выплаты факторам производства. Производство загрязняющих выбросов является побочным продуктом производств продукта Х. Кривая MD представляет предельный ущерб от загрязнения, данная кривая растет с ростом выпуска Х. Производители, стремящиеся к максимизации прибыли, будут производить товар в количестве Х₁, учытывая условие РМС=SMB, которое выполняется в точке Е₁.Однако если взглянуть на все это с точки зрения общества, то выпуск продукта может увеличиваться до тех пор, пока предельная выгода для общества превышает предельные издержки для общества. Предельные издержки для общества (SMC) включают в себя ресурсные издержки (РМС) и предельный ущерб от загрязнения (MD). РМС И МD суммируются по вертикали при каждом количестве выпуска. Выпуск в объеме Х* является парето-оптимальным и удовлетворяет условию SMC=SMB, выполняемому в точке Е.

С помощью данных рассуждений можно сделать ряд выводов, которые важны для теории регулирования:

1. При наличии экстерналий не стоит ожидать от Парето-оптимального размещения общественных ресурсов от конкурентного рыночного механизма. Если производство продукта связано с отрицательным внешним эффектом, его цена (P₁) слишком мала, а выпуск (X₁) слишком большой по сравнения с общественно эффективными (X* и P*).

2. Данная модель показывает не только эффективность выпуска, которое можно увеличить, сократив X₁ до X*, но и дает возможность измерить выгоду общества от сокращения. На данном рисунке общественный выигрыш от сокращения выпуска с X₁ до X* измеряется площадью треугольника E₁EF.

3. Из данной модели понятно, что обществу не выгодно иметь нулевой уровень загрязнения. Ведь нулевое загрязнение является следствием нулевого выпуска, так как с каким-либо загрязнением окружающей среды связано любое производство. Для того чтобы определить «должный» уровень загрязнения, нужно уравнять связанные с ним выигрыши и убытки, которое, как правило, имеет место при каком-либо положительном уровне загрязнения.

4. Для применения данной модели на практике государство должно знать реальные формы кривых спроса и издержек, и кривой предельного ущерба от загрязнения, что вызывает большое затруднение; возникает множество сложных вопросов (например, что считается загрязнением, какова стоимость ущерба). Требуется специалисты самых разных профилей, для того чтобы получить ответы на эти вопросы.

Тем не менее, основываясь на данную модель, можно предложить ряд альтернативных решений отрицательных экстерналий, которые я рассмотрю в 3 главе в пункте 3.2.

1.3.2 Последствия положительных внешних эффектов в производстве

Все сказанное относительно отрицательных экстерналий в производстве, связанных с внешними издержками, имеет аналогию с положительными внешними эффектами в производстве, связанных с внешними выгодами. В данном случае частные издержки частично возвращаются обществу через внешнюю выгоду от положительного экстерналия. Следовательно кривая SMC будет лежать под кривой PMC, полученная вычетом из нее по вертикали кривой внешней предельной выгоды (MB). Поэтому есть смысл занизить фактический выпуск и завысить цену по сравнению с общественно оптимальным уровнем.

1.3.3 Последствия положительных внешних эффектов в потреблении

Последствия положительных внешних эффектов в потреблении для эффективности в размещении общественных ресурсов изображены на рисунке 4.

E₀ — точка рыночного равновесия, образующаяся пересечением кривых частной предельной выгоды (PMB) и совокупных предельных издержек (MC), при выпуске Q₀ и P₀. Однако следует отметить, что потребление такого блага связано с дополнительной потребность для окружающих (например, участие в благотворительности), не учитываемой рыночного спроса на него и отражаемой кривой внешней предельной выгоды (MB). Результат суммирования MB по вертикали с кривой PMB, а именно кривая SMB — кривая общественной предельной выгоды, показан на рисунке 4. Точка E*— пересечение кривых совокупных предельных издержек (MC) и общественной предельной выгоды (SMB). Эта точка определяет общественно оптимальные уровни выпуска и цены данного блага. Так как в такой ситуации эта кривая оказывается над кривой PMB, общественно оптимальные выпуск Q* и цена P* больше, чем в ситуации, когда внешний эффект отсутствует.

Глава 2. Теорема Коуза

2.1 Теоретическое применение теоремы Коуза

Теорема Коуза несет «взаимообязывающее» поведение: «При избегании ущерба для B мы навлекаем ущерб на A. Действительный вопрос, который нужно решить, это следует ли позволить, А наносить ущерб B или нужно разрешить B наносить ущерб A? Проблема в том, чтобы избежать более серьезного ущерба» Коуз Р. Фирма, рынок и право. С. 85−86.

Ответ не может быть дан, пока не будет возможности определить важность того, что в конце будет приобретено, и важность того, чем пришлось пожертвовать ради приобретенной пользы.

Анализируя проблемы социальных издержек, Рональд Коуз пришел к выводу, что если права собственности всех сторон тщательно определены, а трансакционные издержки равны нулю, конечный результат (максимизирующий ценность производства) не зависит от изменений в распределении прав собственности (если отвлечься от эффекта дохода) Коуз Р. Фирма, рынок и право. С. 85—86. Данное заключение Дж. Стиглер назвал «теоремой Коуза» (Coase theorem) и выразил ее таким образом: «В условиях совершенной конкуренции частные и социальные издержки равны нулю"Stigler G. The Theory of Price. N. Y.: Macmillian Co, 1966. P. 113. .

Когда Рональд Коуз сравнивал систему ценообразовнаия, которая включает в себя ответственность за ущерб от отрицательных экстерналий, с системой ценообразования, которая не включает в себя такую ответственность, то он пришел к парадоксальному выводу о том, что если участники могут договориться сами и издержки таких переговоров ничтожно малы (трансакционные издержки равны нулю), то в обоих случаях в условиях совершенной конкуренции достигается максимально возможный результат, максимизирующий ценность производства Нуреев Р. М. Курс микроэкономики. С. 427 .

Трансакционные издержки равны нулю, когда:

· Всем участникам рынка доступна одна и та же информация; новую информацию все узнают мгновенно; все друг друга понимают без слов.

· У всех участников согласованы интересы и ожидания; согласование происходит мгновенно при изменении условий; исключено оппортунистическое поведение.

· Каждому товару или ресурсу соответствует множество взаимозаменяемых товаров.

Сам Коуз приводил следующий пример. Представим, что рядом со скотоводческим ранчо, где скотовод разводит скот, расположена земледельческая ферма, на которой земледелец выращивает пшеницу. Коровы могут заходить на поля фермера и наносить ущерб посевам. Речь идет о внешних эффектах. Есть все основания для вмешательства государства для разрешения данной проблемы. Но Коуз считает, что все можно решиться без помощи государства.

Допустим, оптимальные условия производства, когда участники имеют возможность достичь максимума благосостояния, следующие: хозяин ранчо имеет 10 коров, а фермер собирает урожай в 10 центнеров зерна. Но скотовод решает приобрести еще одну корову. Чистый доход от одиннадцатой коровы равен 50 долларам. И так как это приведет к превышении. Оптимальной нагрузки на пастбище, сразу же возникнет угроза для земледельца. Из-за дополнительной коровы произойдет потеря урожая в размере одного центнера зерна, но эта же дополнительная корова дала бы фермеру 60 долларов чистого дохода.

Можно рассматривать два варианта. Первый: фермер обладает правом не допускать потраву. Тогда он будет требовать от скотовода компенсацию, которая будет не меньше чем 60 долларов. А прибыль от 11 коровы всего 50 долларов. Из этого можно сделать вывод, что скотовод откажется от дополнительной коровы и структура производства не измениться.

Второй вариант: хозяин ранчо имеет право не нести ответственность за ущерб. Однако землевладелец может предложить скотоводу компенсацию за отказ от одиннадцатой коровы. По теореме Коуза размер выкупа будет лежать в пределах от 50 до 60 долларов, то есть в пределах от прибыли хозяина ранчо от дополнительной коровы до прибыли фермера от десятого центнера зерна. В данной ситуации оба участника окажутся в выигрыше, скотовод откажется от дополнительной «неоптимальной» коровы, и структура производства опять не измениться.

Коуз приходит к выводу, что и в том случае, когда фермер может потребовать компенсации за нанесенный ущерб со скотовода, и в случае, когда хозяин ранчо имеет право не нести ответственность за ущерб, т. е. при любом распределении прав собственности, права переходят к той стороне, которая ценит их выше (в данном случае — к фермеру), а структура производства остается неизменной и эффективной. «Если бы все права были ясно определены и предписаны, если бы трансакционные издержки были равны нулю, если бы люди соглашались твердо придерживаться результатов добровольного обмена, то никаких экстерналий не было бы», — как пишет сам Коуз. В таких условиях не было бы никаких «провалов рынка», и у государства не было бы никаких оснований для вмешательства с целью корректировки рыночного механизма. В условиях нулевых трансакционных издержках рынок сам в состоянии справляться с любыми внешними эффектами.

При нулевых трансакционных издержках и скотовод, и фермер будут стремиться увеличить ценность производства, потому что каждый из них получит от этого определенный дохода. Но желаемый результат, возможно, не будет достигнут при учете трансакционных издержек. Дело в том, что ожидаемые выгоды от заключения сделки могут быть превышены высокой стоимостью получения необходимой информации, ведения переговоров и судебных дел. Следует также учитывать, что потребительские предпочтения при оценке ущерба будут значительно различаться, к примеру, один считает, что нанес ущерб в небольшой степени, в то время как, другой уверен, что ущерб был огромен. Для учета данных различий, в формулировку теоремы Коуза была введена оговорка насчет эффекта дохода.

Данная теорема верна лишь для ограниченного количества участников (двух-трех). Если число участников сделки возрастает, то трансакционные издержки увеличиваются, следовательно, предпосылка об их нулевом значение не является корректной. Нельзя не отметить тот факт, что Рональд Коуз доказывает значение трансакционных издержек «от противного».

2.2 Практическое значение теоремы Коуза

В середине XX внимание Коуза привлекла проблема государственной монополии и контроля в таких отраслях, как телеи радиокоммуникации, почтовая связь. В одной из своих статей экономист предложил идею создания «радиовещательного» рынка. Многие считали, что если государство не будет, к примеру, контролировать радиовещательный эфир, то наступит хаос, радиостанции будут вещать на одних и тех же волнах, чтобы создавать препятствия конкурентам. Однако Рональд Коуз не был так уверен в этом. Он полагал, что настоящей причиной каких-либо проблем в радиоэфире являлась отсутствие прав частной собственности на электромагнитные волны разной частоты. Если бы такие права были установлены, то уже не требовался бы государственный контроль, так как возник бы эффективный рынок.

В своей статье «Федеральная комиссия по связи» он предложил следующее: «Федеральная комиссия организует аукцион по продаже прав на вещание на тех или иных частотах, передавая вырученные денежные средства в государственную казну, а радиовещательные компании оказываются в будущем подчинены рыночной дисциплине». То есть идея Коуза заключалась в установлении прав собственности и создании рынка для физически ненаблюдаемых объектов (электромагнитных колебаний, например). Коуза более подробно написал об этом в своей статье «Проблема социальных издержек», так как многим его коллегам было сложно воспринять его мысли. В данной статье он и сформулировал свою теорему.

Р. Коуз был против господствующей тенденции везде, где это только возможно и против стремления экономических субъектов к установлению монопольной власти, которые являются одними из причин провалов рынка. Отрицательные внешние эффекты играют очень большую роль в жизни общество, и для их преодоления призывают к государственному вмешательству. Однако Коуз доказал, что экономические субъекты вполне способны сами уладить взаимные претензии по поводу внешних эффектов, так как вмешательство государства нередко обходится дороже, чем действие самого рыночного механизма.

Для практического применения теоремы Коуза стоит помнить о нескольких важных выводах, которые из нее следуют:

1. Во-первых, источником экстерналий служат неустановленные права собственности. Не случайно ресурсы (воздух, вода) стали основной причиной конфликтов в связи с внешними эффектами, так как ранее на них не существовало никаких прав собственности.

2. Во-вторых, экстерналии носят обоюдный характер. К примеру, заводское загрязнение реки наносит вред жителям близлежащих поселков, но запрет на загрязнение оборачивается убытками для владельца, а следовательно, и для потребителя. Коуз считал, что с экономической точки зрения, нужно думать не о том, кто виноват, а о том, как минимизировать величину совокупных убытков, а это можно решить с помощью оптимальной спецификации прав собственности.

3. В-третьих, транзакционные издержки имеют важное значение для успешной работы рынка. Рынок способен сам без вмешательства устранить внешние эффекты, если транзакционные издержки малы, а права собственности четко установлены, заинтересованные стороны самостоятельно придут к рациональному решению. И не имеет значение, кто именно владеет правом собственности. Участник, который способен получить из владения правом наибольшую выгоду, выкупит его у того, для кого оно представляет меньшую ценность. Для рынка не имеет значение, кто владеет ресурсом, для рынка важно лишь то, чтобы им кто-то владел. Тогда появится возможность совершения рыночных операций с данным ресурсом.

Не будут происходить провалы рынка, если не будет запрещено законом заключать договоры по поводу внешних эффектов, и в таком случае у государства не будет оснований для вмешательства с целью корректировки рыночного механизма. Самый важный вопрос — это наличие прав собственности и их четкое разграничение, кому будут принадлежать эти права не имеет значение.

Глава 3. Методы регулирования внешних эффектов

3.1 Решение проблемы экстерналий без вмешательства государства

Согласно теореме Коуза, частный сектор вполне способен собственными силами решать проблемы экстерналий, в случаи, если транзакционные издержки не очень велики, индивиды могут достигнуть согласия между собой.

Проблема экстерналий в некоторых ситуациях может быть решена без постороннего вмешательства в ходе функционирования самого рыночного механизма. Для того чтобы решить проблему внешних эффектов, экономические субъекту, вовлеченные в такие ситуации, должны способствовать выполнению следующих действий:

· слияние или объединение получателей внешних эффектов. Таким образом, бывшие внешние эффекты станут внутренними, и произойдет необходимая корректировка объемов и технологий производства, соответствующих благ

· составление индивидуального соглашения. Согласно теореме Коуза положительные и отрицательные экстерналии не нуждаются в государственной помощи, когда:

1. четко определены права собственности

2. вовлечено небольшое количество субъектов

3. стоимость сделки довольно мала В таких обстоятельствах государство должно поощрять соглашения между заинтересованными лицами. Данное соглашение дает экономическим субъектам возможность с помощью переговоров найти приемлемое решение проблемы. Право собственности устанавливает цену побочного результата, создавая вмененные издержки для обеих сторон, поэтому им и необходимо найти пути решения возникшей проблемы.

Представим, что владелец большого участка леса собирается заключит контракт на очистку его земли от старых хвойных деревьев. Но проблема в том, что в лесу есть озеро, на берегу которого расположен курорт. Земля, где находится курорт, принадлежит его владельцу. Необычайная красота этого места привлекает множество туристов из разных стран. Вопрос в том, следует ли правительству региона вмешиваться в данную ситуацию или же субъекты способны сами найти решение проблемы?

По теореме Коуза, владельцы вполне могут решить данный вопрос без постороннего вмешательства. Если у одной из сторон есть право на предмет спора, то у них есть стимул договориться о приемлемом решении. В данном примере владелец лесного участка имеет право собственности на землю, которая должна быть расчищена. Следовательно, владелец курорта должен стремится к достижению соглашения с владельцем леса, для того чтобы уменьшит последствия очищения территории. Очевидно, что после вырубки, посещение курорта сократиться, и доходы владельца курорта уменьшаться. менее очевидно, но также экономически важен стимул, который побуждает владельца леса использовать такую возможность и заключить соглашение с владельцем курорта. Это объясняется тем, что владелец лесного участка в случаи вырубки может не получить возмещение, на которое он мог бы рассчитывать от владельца курорта за согласие не вырубать леса. Безусловно, владелец курорта был бы готов выплачивать владельцу леса определенную сумму, чтобы устранить или хотя бы минимизировать побочные издержки, или же владелец курорта предпочел бы купить данный участок за сравнительно высокую цену, для того чтобы помешать вырубке. Ведь с точки зрения владельца курорта, плата за предотвращение вырубки или закупочная цена, превышающая стоимость земли вместе с лесом, составляет издержки от вырубки леса.

Рассмотрим другой пример решения проблемы внешних эффектов без вмешательства третьего лица (государства). Предположим, речь идет о двух фирмах, чьи заводы расположено вдоль одной реки. Завод фирмы, производящей продукт Х, расположен ниже по течению реки, чем завод фирмы, который производит Y. Загрязняющие выбросы от производства на втором заводе оказывают отрицательный внешний эффект на производство товара Х. Оба продукта производятся только трудовым фактором (L). Фирмы являются ценополучателями, и на рынках готовой продукции (Р_Y — рыночные цены их продуктов), и на рынке фактора (w — рыночная цена труда). Допустим, производственная функция фирмы-загрязнителя имеет вид:

Y=g (L_Y) А. Н. Чеканский, Н. Л. Фролова. Микроэкономика. Промежуточный уровень. С. 617,

где L_Y — количество труда, производящего продукт Y.

Производственная функция фирмы, страдающей от отрицательного внешнего эффекта, имеет следующий вид:

X=f (L_X;Y) А. Н. Чеканский, Н. Л. Фролова. Микроэкономика. Промежуточный уровень. С. 617,

где L_X — количество труда, производящего продукт Х. Вид данной функции дает понять, что выпуск продукта Х зависит, кроме как от количества труда, нанимаемого фирмой, и от уровня выпуска продукта Y (введение переменной Y в уравнение через точку с запятой подчеркивает то обстоятельство, что влияние этой переменной на производство Х автономно, т. е. не может быть контролируема фирмой, производящей продукт Х) А. Н. Чеканский, Н. Л. Фролова. Микроэкономика. Промежуточный уровень. С. 617.

Таким образом, рыночный механизм будет уравнивать частные предельные доходности фактора, однако нужно обязательно соблюдать условия равенства общественных предельных доходностей фактора, для того чтобы равновесный исход был Парето-эффективным:

SMPR=SMPR,

которое, в случае если внешний экстерналий отсутствует, достигается автоматически из-за совпадения частной и общественной предельных доходностей фактора для каждой фирмы. В нашем же примере для товара Y нет такого совпадения, так как в производстве есть внешний эффект. Если фирма наймет добавочную единицу труда, то сможет получить дополнительное количество данного продукта, но наряду с этим произведет дополнительное количество загрязнения, что станет причиной сокращения выпуска товара X.

Второй член суммы показывает влияние, которое оказывает наем дополнительного труда, производящей товар Y, на доходность производства товара X. Данное влияние в этом случае отрицательно: .

Следовательно, общественная предельная доходность труда в производстве X меньше общественной предельной доходности в производстве Y. Следовательно, если переместить часть рабочих из производства Y в производство X, то можно будет увеличить ценность выпуска для общества.

3.2 Методы государственного регулирования

В данном пункте я бы хотела рассмотреть регулирующие меры, которые основаны на рекомендациях неоклассической теории и которые нацелены на устранение провалов рынка из-за внешних эффектов.

Для сокращения перепроизводства товаров и услуг с отрицательными экстерналиями и для восполнения недопроизводства товаров и услуг с положительными экстерналиями требуется трансформация внешних эффектов во внутренние. Трансформация внешних эффектов во внутренние (internalization of an externality) может быть достигнута путем приближения предельных частных издержек (и соответственно выгод) к предельным социальным издержкам (выгодам). Р. М. Нуреев. Курс микроэкономики: учебник/ 2-е издание. С. 426 В качестве решения этой проблемы А. С. Пигу предложил использовать корректирующие налоги и субсидии.

3.2.1 Корректирующие налоги и субсидии Пигу

Английский экономист Артур Сисель Пигу заложил основы теории внешних эффектов и был первым, кто в качестве средств корректировки расхождений между частными и общественными предельными издержками предложил использовать субсидии и налоги.

«Налог Пигу — это налог, взимаемы с каждой единицы впуска фирм-загрязнителей в размере, как раз равном предельному ущербу от загрязнения при эффективном объеме выпуска» А. Н. Чеканский, Н. Л. Фролова. Микроэкономика. Промежуточный уровень. С. 626. Данный налог на рисунке представлен отрезком аЕ, который измеряет предельный ущерб от загрязнения при выпуске х*, а площадью прямоугольника абцЕ представлен налоговый сбор от него. Если таким налогом обложить производителей товара х, то их частные предельные издержки возрастут до уровня рмс+ае, и они выберут объем выпуска в соответствии с условием рмс + ае = sмб, т. е. х*.

Налоги Пигу «срабатывают путем приглашения фирм-загрязнителей к тому, чтобы избежать налоговых платежей, используя специально оставленную для этого лазейку — сокращение выбросов» У. Баумоль. Цит. по: Rosen Harvey S. Public Finance. Second edition. — US, Irwin, 1988. p. 140. В этом и заключается их преимущество. Однако теорема Пигу идеальна только теоретически, практически же решить проблему загрязнения с помощью налогов Пингу очень трудно, ведь для этого нужно знать точный размер предельного ущерба от загрязнения. Стоит отметить, что необходимость знания того, в каких размерах происходит загрязнение, осложняет любую попытку реализовать регулирования загрязнения с помощью налоговых мер.

«Субсидия Пигиу — это субсидия, выплачиваемая фирмам-загрязнителям в том же размере, что и налог Пигу, за каждую непроизведенную ими единицу выпуска» А. Н. Чеканский, Н. Л. Фролова. Микроэкономика. Промежуточный уровень. С. 627. На рисунке 5 данная субсидия представлена тем же отрезком ае, который измеряет предельный ущерб от загрязнения при выпуске х*, а площадь прямоугольника аелн представляет общую выплату субсидии. Если производителям товара х выплатить такую субсидию, то они станут производить товар х в эффективном количестве х*: ведь как и в случае налога Пигу, кривая альтернативных совокупных частных предельных издержек, учитывая неполучение субсидии за каждую произведенную единицу х, представлена кривой рмс+ае.

У субсидий Пигу есть недостати, которые снижают их эффективность, помимо недостатков, которыми обладают налоги Пигу:

1. Они применим только в краткосрочном периоде при определенном числе фирм в отрасли. В отрасль могут войти новые фирмы в долгосрочном периоде, которых привлекло возможное увеличение прибыли с помощью субсидий, но как итог, может возрасти объем загрязнения, которое производит отрасль.

2. Налоги, которые собираются в других областях экономики, являются источником средств для выплаты субсидий, но ведь любое налогообложение нарушает Парето-эффективность, а связанные с ним потери для общества могут оказаться куда больше, чем потери от загрязнения.

3.2.2 Стандарты на загрязнение и платы за загрязнение

По данной системе государство сначала определяет приемлемую величину загрязнения, а только после взимает с агента плату за загрязнение, с целью сократить сокращение загрязнение до приемлемого уровня. Данная система и система налогов и субсидий Пигу не эквивалентны. При системе Пигу государство может установить такие субсидии, которые гарантировали бы снижение загрязняющего выпуска, зная размеры вызванного внешними эффектами ущерба. При первой же системе государство устанавливает такую плату, которая, как оно считает, заставит агентов снизить уровень загрязнение опять же до приемлемого.

Действие системы стандартов и платы за загрязнение применительно к двум или более конкурентным фирмам-загрязнителям может рассмотреть, используя графическую иллюстрацию на рисунке 6.

На данном рисунке по вертикальной оси отложены издержки снижения загрязнения, по горизонтально — количество снижения загрязнения (большое количество этого снижения означает меньшее загрязнении). Мса и мсб — кривые предельных издержек снижения загрязнения фирм, а и в. Снижение загрязнения больших масштабах обходится дороже, чем в малых, и этому свидетельствует восходящий характер кривых. У фирмы в эти издержки выше, чем у фирмы а, при каждом уровне снижения загрязнения. Это объясняется тем, что фирма, а располагает новым заводом, который оснащен системой снижения загрязнения, а фирма б старым, с устаревшей системой снижения загрязнения. Горизонтальной линией Се представлена установленная правительством плата за загрязнение, так как является константой для всех уровней снижения загрязнения. Установив эту плату, каждая фирма сокращает свои загрязняющие выбросы до уровня, который соответствует условию равенства предельных издержек сокращения загрязнения плате за загрязнение, так что в положении равновесия у обеих фирм данные издержки окажутся равными. Фирма, а сократит загрязнения больше, чем б, потому что у фирмы б указанные издержки везде больше, чем у фирмы а.

Данную систему применить на практике труднее, чем систему Пигу. И в этой системе государству нужно определить точный размер ущерба из-за внешнего эффекта, в противном случае оно не сможет установить стандарт, после государству надо решить, каков будет размер платы за загрязнение. Требуется знать функции издержек всех фирм, которые вызывают загрязнения, для того чтобы установить плату на оптимальном уровне. Но это вряд ли возможно. Система может срабатывать только методом «проб и ошибок». Если плата за ущерб будет установлена слишком низко, то ущерб за загрязнение будет превышать общественно оптимальный; если же плата за загрязнение будет слишком высокой, тогда фирмы сильно сократят выпуск и, следовательно, снизят загрязнение больше, чем это требуется. На самом деле, такой метод регулирования оптимальной платы за загрязнение вполне реален, однако это будет стоить очень дорого для государства и будет очень неудобно в применении.

Стандарты на загрязнения используют во многих странах мира. К примеру, в США за выполнением данных стандартов следит Управление по охране окружающей среды. Если стандарты, установленные правительственными органами, превышаются, то это влечет уголовное наказание или крупный штраф. А, например, ФРГ применяет систему, по которой у агента-загрязнителя взимается плата за выбросы. Опыт данной страны свидетельствует о том, что таким образом сокращается объем вредных выбросов, но, к сожалению, нет полной уверенности в том, что при такой системе не буду нарушены стандарты на загрязнения.

3.2.3 Аукционная продажа разрешений на загрязнение

Данный способ регулирования требует создания нового рынка — рынка разрешений на загрязнение. Государство устанавливает объем этого рынка исходя из того уровня загрязнения, который будет считаться приемлемым. Государство выставляет на продажу фирмам сколько-нибудь разрешений на загрязнение, каждое разрешение позволяет определенный объем выбросов, в совокупности эквивалентных приемлемому уровню загрязнения. Запрещаются выбросы без приобретения такого разрешения.

Государство продает разрешения по аукционной системе: их получают фирмы, готовые заплатить за них большую цену. Очевидно, что разрешения на загрязнения будут покупать фирмы, у которых высокие предельные издержки снижения загрязнения. Снижение загрязнения до установленного государством уровня произойдет за счет снижения выбросов фирмами, у которых более низкие предельные издержки снижения загрязнения, это гарантирует самый дешевый способ снижения для общества.

Однако теоретически можно понять, что крупные фирмы смогут скупать разрешения на загрязнения в размерах, которые будут превышать потребности минимизации собственных издержек, для того чтобы не впустить в данный рынок новых соперников.

Практика же продажи разрешений на загрязнение более гибкая, чем теоретическая схема, которую я описала выше. Государство выпускает определенное количество разрешений на загрязнения, при этом ограничивая совокупные выбросы числом разрешений. Посредством купли или продажи разрешений на выбросы каждый источник загрязнения сможет сам выбирать объем производимых им выбросов. Такая гибкая система позволяет агентам, которые считает, что отказ от производства выбросов слишком дорог для них, покупать разрешения у агентов, которые способны снизить загрязнения с меньшими издержками.

Таким образом, поскольку осуществление такого снижения за счет агентов, которые могут сделать это с наименьшими издержками, гарантировано, обеспечивается минимизация издержек снижения выбросов в заданном объеме. Каждый агент-загрязнитель, который способен снизить загрязнение при издержках ниже рыночной цены разрешения на выбросы, получает прибыль, продавая на рынке ненужные разрешения. Точно также агент, у которого рыночная цена разрешений на выбросы ниже издержек снижения этих самых выбросов, посчитает более выгодным производить загрязнения свыше вмененного, покрывая разницу за счет покупки дополнительных разрешений на рынке.

В конце концов, предельные издержки снижения выбросов на единицу будут равны цене разрешения на выброс единицы загрязняющего вещества при условии конкуренции на рынке указанных разрешений.

Заключение

Итак, в работе я рассмотрела проблему внешних эффектов как проявление фиаско рынка, проанализировала теорему Коуза как способ решения вопроса экстерналий, а также рассмотрела государственные методы борьбы с затронутой проблемой.

Нельзя поспорить с тем, что провал рынка — это негативное явление. Эффективность рынка снижается по причине неравномерного распределения ресурсов, эта же причина ведет к несостоятельности экономической системы. Следовательно, необходимо бороться с провалами рынка.

По мнению Рональда Коуза, причиной возникновения внешних эффектов являются нечетко определенные права собственности (в особенности, если проблема касается общественных товаров). Следовательно, по Коузу необходимо детально формулировать права собственности тщательно проверять соответствующую документацию.

Из теоремы Коуза можно сделать некоторые важные выводы, о которых я уже немного говорила выше в моей работе и которые сам экономист не рассматривал:

1. Во-первых, все те же права собственности. Изучая данную тему, я пришла к выводу, что проблема внешних эффектов в основном связана с такими ресурсами, на которые никогда не существовало прав собственности, к примеру, вода или воздух.

2. Границы и условия рыночной деятельности определяют трансакционные издержки. Если они положительны, то права собственности уже не считаются нейтральными и начинают влиять на структуру и масштаб производства.

3. Коуз не обвинял рынок за экстерналии, так как был уверен, что проблема внешних эффектов заключена в размытых правах собственности. Как полагал экономист, виновато государство, которое не может гарантировать определение четких прав. Также нельзя не сказать и о том, что состояния окружающей среды ухудшилось по причине именно недостаточного развития частной собственности.

4. Коуз был уверен, что государству не стоит вмешиваться и пытаться устранить внешние эффекты. Дело в то, что такое вмешательство повлечет положительные транзакционные издержки, поэтому нельзя быть полностью уверенным в том, что государственные вмешательство сможет полностью предотвратить фиаско рынка.