В Европе, в XVII веке, вне всякой связи с описанием типа государственного устройства, сложилась и вошла в обиход пара понятий: «аристократический — демократический». В ней прилагательное «демократический» подменяло слово «простонародный», но было намного «красивее», что в век куртуазности было просто необходимо. При этом термин «демократический» был воспроизведен от греческого слова «демос», в ошибочно принятом значении — «народа». В то время, прилагательное «демократический» означало всего лишь — «принадлежащий третьему сословию». Он использовался как противопоставление «аристократическому», как характеристика норм и поведения элитарной группы общества того времени — короля и высшего дворянства. В первую очередь это касалось манеры поведения, манеры одеваться, формы головных уборов, высоты и цвета каблуков. В последствии этот термин был распространен и на другие аспекты жизни общества, в том числе на политическую жизнь. При использовании в области политики этот термин (в значении манер) вытесняет подлинное значение термина «демократия» и служит основой для манипуляций с политическими смыслами. Так государства, в которых высшая власть формируется на основании той или иной процедуры выборов принято называть «демократиями», что неверно и более того, это положение является инструментом дезориентации граждан и препятствованию создания демократического государства. Во-первых, данное определение является недостаточным, ибо в рамках так определяемой группы государств, оказываются страны с принципиально разными моделями государственности и данное определение не дает возможности понять факторы этого разнообразия форм. Во-вторых, анализ показывает, что констатация факта, что формирование власти в государстве осуществляется путем выборов, не несет в себе никакой позитивной, определяющей сущность государства и власти в нем, информации, кроме отрицания — это не монархия, не теократия и т. д.В-третьих, исторически процедура формирования власти путем выборов присуща самым различным формам организации власти.
Начнем с того, что эта процедура применялась у примитивных племен, находящихся на стадии до разложения их родоплеменной организации. Во времена первых династий избирались даже фараоны древнего Египта. В некоторых монархических государствах избирались верховные правители — короли в Польше, или императоры Священной римской империи и т. д. Папу Римского, который имеет ипостась руководителя государства Ватикан, выбирают, но это не делает Римско-католическую церковь демократической организаций, а Ватикан — демократической республикой. Это теократия. Яркий пример: эталон и оплот европейского либерализма и т.н. «европейской демократии» — Великобритания — как государство является монархией, в которой власть монарха ограничена договором Монарха с Парламентом, который юридически может быть изменен или даже аннулирован в любой момент. Парламент Соединённого Королевства Великобритании и Северной Ирландии (Parliament of the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland) это результат эволюции ранее существовавшего королевского совета (англосаксонского витенагемота), осущствленной путем расширения его состава.
По британскому закону, носителем суверенитета Великобритании является не Парламент, а «Королева-в-Парламенте» (the Crown in Parliament" - дословно — «Корона в Парламенте»). Государственное устройство Великобритании принципиально не менялось со времен Средневековья. Одно это уже с исчерпывающей ясностью свидетельствует о том, что, используемый при характеристике Великобритании, термин «демократия» не имеет никакого отношения к характеристике государственности страны. Это нечто другое. В случае Великобритании и большинства европейских стран это характеристика нравов и внешних норм поведения. Анализ показывает, что определяющим базовую характеристику государства, является ответ на вопрос: «кто в государстве является носителем суверенитета». Все остальные характеристики — производны и дополнительны. Демократическим является только то государство, в котором суверенитет принадлежит полноправному, ответственному гражданину, государство, в котором полномочия государства, его аппарата и органов возникают как следствие добровольного делегирования им гражданами части их суверенных прав, в объемах и формах установленных гражданами. При этом в демократическом государстве правом формировать власть, влиять на нее, определяя нормы жизни государства и общества, обладают только те, кто может и готов нести адекватные правам обязанности и повинности, кто соответствует установленным сообществом граждан критериям. Антиподом демократических государств являются государства, в которых носителем суверенитета является монарх, или иной государственный орган, или даже такая абстракция, как государство.
Назовем их автократиями. Ярким примером является большинство европейских государств. Государственность европейских стран сформировалась в эпоху абсолютизма в качестве личного лена короля, носителя суверенитета, обладавшего абсолютными суверенными правами над всей территорией и подданными, равных в своем бесправии перед ним. Тогда же сформировалась в Европе система взаимоотношений суверенов, призванная покончить с взаимной войной за троны, названная Вестфальской. Происшедшие в Европе революции не изменили базовых соотношений в государстве, а привели к замене персонализированного суверена абстрактным — государством с временными, выборным персоналиями во власти. Этот переход вызвал феномен роста власти государственной бюрократии, играющей постоянно возрастающую роль в жизни государства, диктующей подданным все более жесткие нормы, регламентирующие их жизнь и деятельность. Наличие государства суверена не могло не вызвать противостояния между ним и подданными, которые добивались ограничения прав суверена и самое главное — гарантии защиты от его произвола. Это движение привело к созданию современного политического устройства европейских государств с их изощренной системой институционных и бюрократических норм, ограничивающих произвол суверена, но наделяющих реальной властью не подданных, а государственную бюрократию. Идеологическим обоснованием этого движения стал европейский либерализм, отточивший за века борьбы с сувереном свою идеологию и технологию действия. Согласно определению либералов «Либерализм — (от латинского слова liberalis — свободный) по прямому смыслу — свободомыслие, вольнодумство;
политическая идеология, обосновывающая процесс обособления и становления самостоятельного индивида, ставящая в центр внимания защиту его естественных прав и свобод от вмешательства властей".
Заключение
.
Краткий анализ понятия, сущности и функций государства в исторической ретроспективе и на современном этапе, а также исследование демократии и современного демократического государства позволяет сделать следующие выводы. Государство продолжает оставаться наивысшей формой развития общества, его совершенной политической организацией, которая не имеет аналогов и альтернатив. Любые наднациональные конструкции являются не более, чем политической надстройкой над существующими сегодня в мире государствами. Принцип государственного суверенитета по-прежнему незыблем с точки зрения формальной юриспруденции. Значение и роль современного государства выявляются на основе присущих ему признаков и выполняемых им функций. Функция государства — это самостоятельное направление его деятельности, реализуемой в той или иной области жизни современного общества. Демократия, или народовластие, является одной из форм политического режима и одновременно наивысшей ступенью развития взаимоотношений общества и государства. Существуют различные формы демократии, обычно ее сводят к непосредственной (прямой) и представительной (косвенной).Демократическим признается такое государство, в котором реально действует демократический политический режим, то есть население которого фактически, а не только юридически, участвует в управлении делами этого государства. Разумеется, демократия как форма организации государственной власти не лишена недостатков и не всегда дает нужный социальный эффект, она требует соответствия политической культуры и ментальности населения. Переход к ней требует постепенности, длительного промежутка времени (во Франции процесс демократизации общества длился около 200 лет, в Англии — на протяжении 500−600 лет).
Список литературы
Брокгауз-Ефрон. Философский словарь логики, психологии, этики, эстетики и истории философии под редакцией Э. Л. Радлова. С.-Петербург, 1911.
Гаджиев К.С.
Введение
в политическую теорию.- М.: Логос, 2000.
Геллнер Э. Нации и национализм / Пер. с англ. — М.: Прогресс, 1991.
Гринин Л. Е. Формации и цивилизации: социально-политические, этнические и духовные аспекты социологии истории //Философия и общество. — 1997.-№ 5. — С. 18−25.Даль.
Р. О демократии. — М.: Аспект пресс, 2000.
Демократия / Под ред. С. В. Сироткина. — М.: Звенья, 2001.
Иванов С.С. О нравственном преобразовании сущности государства // Информационный гуманитарный портал «Знание. Понимание. Умение». — 2011. — № 5. — С. 29−35.Каск Л. И. Функции и структура государства. — Л.: ЛГУ, 1969.
Ленин В. И. Полное собрание сочинений. — 5 изд. — Т. 20, 39. — М.: Политиздат, 1977.
Лившиц Р. З. Государство и право в современном обществе: необходимость новых подходов // Государство и право. — 1990. -№ 10. — C. 13−20.Маркс К. К критике гегелевской философии права.
Собрание соч. Т. 1. — М., 1984.
Общая теория права и государства: Учебник. Под ред. Лазарева В. В. — М., 1994.
Ожегов С.И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В. В. Виноградова. — 4-е изд., дополненное. — М.: Азбуковник, 1999. — 944 с. Пиголкин А. С., Головистикова А. Н., Дмитриев Ю. А., Саидов А. Х. Теория государства и права:
учебник под ред. А. С. Пиголкина. — Москва: Юрайт-Издат, 2005.
Политическая Энциклопедия / Под редакцией Г. Ю. Семигина. I том — М.:Мысль, 1999.
Пугачев.
В.П., Соловьев А.И.
Введение
в политологию.- М.: Аспект пресс, 1996.
Теория государства и права. Учебник для юридических вузов и факультетов. / Под ред. В. М. Корельского и В. Д. Перевалова. — М.: Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 1997.
Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. — М.:КАМИ, 1995. -.
176 с. Чиркин В. Е. Сравнительное конституционное право. — М., 2002. Claessen H.J.M. State // Encyclopedia of Cultural Anthropology. V ol. IV. — New York, 1996.
