Согласно этим критериям, потенциальные кандидаты должны были выполнить следующие условия: создать стабильные институты, гарантирующие демократию, правовой порядок, соблюдение прав человека и защиту прав национальных меньшинств; иметь функционирующую рыночную экономику, способную справляться с конкуренцией и действием рыночных сил в Евросоюзе; принять на себя обязательства членства, включая приверженность задачам создания экономического и валютного союза.
Важнейшей инициативой Европейской Комиссии стало составление так называемой Белой книги «Подготовка ассоциированных государств Центральной и Восточной Европы к интеграции во внутренний рынок Европейского союза». Документ содержал рекомендации для реформирования экономик стран-кандидатов в целях подготовки к функционированию в рамках общего европейского рынка. При этом следует отметить, что Белая книга имела индикативный характер, в то время как положения Европейских соглашений были обязательны для исполнения и реализации.
Рассматривая изменения экономической ситуации в регионе во время рассмотренного выше периода, можно сделать следующие выводы.
Безусловно, подготовка к вступлению в Европейский Союз стала мощным стимулом для экономического роста и развития стран ЦВЕ. Например, темпы роста на вступительном этапе в среднем по странам выросли в два раза. Но, несмотря на достигнутые успехи на путях реформирования, отставание стран Центральной и Восточной Европы от развитых западных государств на предвступительном этапе мало сократилось. В течение 90-х годов только в Польше и Словении темпы прироста ВВП были достаточными для частичного уменьшения разрыва, существовавшего между ними и ЕС-15 по показателю ВВП на душу населения. И только Кипр и Словения имели средние по ЕС показатели. Однако совокупный ВВП присоединившихся стран составил 4,6% от ВВП Евросоюза.
Также необходимо отметить, что в ВВП большинства стран ЦВЕ на предвступительном этапе сохранилась высокая доля сельскохозяйственного производства и высокий процент занятых в нем. В то же время сохранялся и высокий уровень безработицы в большинстве стран, что привело к росту проблем на пути реализации права свободного передвижения рабочей силы в рамках расширяющегося Евросоюза.
Таким образом, главное опасение, которое было связано с данным расширением ЕС, заключалось в сохранении структурно-экономических диспропорций и усилением риска нарушения макроэкономического равновесия в Евросоюзе.
Для того, чтобы успешная интеграция государств ЦВЕ в Евросоюз оказалась возможной, реформы были необходимы не только внутри стран-кандидатов, но также значительные трансформации должны были быть проведены в самом Евросоюзе. Ведь его институциональная структура была создана тогда, когда в состав ЕС входило только 6 государств, и с большим напряжением она функционировала уже в ЕС-12 и ЕС-15. В условиях нереформированности принятие 10 новых членов парализовало бы институциональную структуру Европейского Союза. Так как изменения, произошедшие в самом ЕС на вступительном этапе, оказали значительное влияние как на страны ЦВЕ, так и на их интеграцию в Евросоюз, то их также необходимо рассмотреть в рамках данного исследования.
Безусловно, интеграция стран ЦВЕ в ЕС не была бы возможна без значительной помощи со стороны государств Запада. Со стороны Евросоюза одним из наиболее значимых действий на этапе вступления в него стран ЦВЕ была Agenda 2000 (Повестка дня 2000), принятая в 1997 г. — детализированная стратегия, целью которой являлось укрепление и расширение Союза в начале XXI столетия: «Повестка дня 2000» рассматривала три вызова, стоявшие перед Европейским Союзом:
как усилить и преобразовывать политику Евросоюза так, чтобы она могла одновременно иметь дело с расширением и обеспечить устойчивый рост, более высокую занятость и улучшить условия жизни для граждан Европы;
как вести переговоры о расширении и в то же время эффективно подготавливать все страны — претенденты к вступлению;
как финансировать расширение, содействовать подготовке и развивать внутреннюю политику Евросоюза.
Таким образом, Agenda 2000 представляла собой первый обширный и обобщающий анализ взаимоотношений ЕС со странами ЦВЕ. Она включала в себя 12 документов, 2 из которых были посвящены проблемам реформирования Евросоюза, финансированию расширения и его последствиям, а в остальных 10 документах содержался подробный анализ политических и социально-экономических преобразований в странах-кандидатах, а также их уровень соответствия Копенгагенским критериям.
Согласно Agenda 2000, изменения коснулись также системы финансирования стран-кандидатов. На период 2000;2006 гг. в рамках программы PHARE были запланированы выплаты в размере 10,5 млрд.
евро (по 1,5 млрд евро в год). В 2000 году были добавлены еще две программы финансовой помощи: ИСПА (помощь для адаптации к нормам ЕС в области экологии и транспортной инфраструктуры) и САПАРД (помощь в повышении конкурентоспособности сельского хозяйства). Общий бюджет программы ИСПА составлял 7 млрд евро, САПАРД — 3,5 млрд.
евро.
Несмотря на огромное количество сложностей, на этапе вступления в Европейский Союз странам Центральной и Восточной Европы удалось добиться значительных успехов. Путем реформирования своих экономических и политических систем, введения новых законов, активного сотрудничества с Евросоюзом страны ЦВЕ смогли осуществить свое желание в него вступить.
Со своей стороны Евросоюз также пошел на определенные уступки и принял ряд мер, содействуя странам ЦВЕ в подготовке к вступлению в его ряды.
3.2 Перспективы политики Германии в отношении Вишеградских стран.
Перспективы отношений внешней политики Германии в отношении Польши, Чехии, Венгрии и Словакии можно связать все с той же европейской интеграций. На современном этапе ФРГ продолжает делать ставку на политику безопасности в рамках ЕС — ОВПБ. Так, данное направление действительно актуально для германского государства в контексте построения отношений со странами Вишеградской группы.
Современные экономические реалии также показывают, что Европейскому Союзу, а также его ведущим странам-членам (как Германия) важно продолжать уделять внимание решению социально-экономических проблем (это также подтвердили последствия мирового финансово-экономического кризиса 2008;2009 годов).
Присоединение к ЕС обширного региона со сравнительно слабо развитой экономикой, безусловно, создало дополнительные трудности для процесса интеграции.
Отметим, что будучи еще в составе 15 государств Европейский Союз (до расширения 2004 года) не сумел существенно улучшить материально-техническую базу экономики стран ЦВЕ. Финансовая помощь региону в преддверии его вступления в ЕС была более чем умеренной. Ее объем не достигал и 5% расходов Германии на подъем экономики своих новых земель.
Запланированное расширение делало необходимым предоставление значительной помощи странам-кандидатам, что одновременно угрожало изменить все систему бюджетного перераспределения в ЕС, которая до последнего времени устраивала всех участников.
В XXI веке расходы на региональную политику ЕС в общем бюджете превысили 30 млрд евро, или 35% расходной части. 90% этих средств ассигнуется посредством так называемых структурных фондов — Европейского фонда регионального развития, Европейского фонда ориентации и гарантий сельского хозяйства (примерно 5%), а также Европейского социального фонда. Остальная часть находится в ведении Фонда сплочения, созданного специально для поддержки наименее развитых государств-членов, а также учрежденного в 2003 году Фонда солидарности для оказания экстренной помощи районам, пострадавшим от природных и техногенных катастроф. Испании, Португалии, Греции и Ирландии в канун расширения отводилось четь больше половины средств, имеющихся в распоряжении структурных фондов. Остальные средства направлялись в отстающие районы «благополучных» стран.
Таким образом, в системе перераспределения средств общего бюджета учитывались интересы как преуспевающих, так и отстающих государств-членов, что обеспечивало ей относительный баланс.
Если бы расширенный ЕС сохранил неизменными методы выделения помощи, существовавшие в ЕС до расширения 2004 года, ему потребовалось бы удвоить объемы структурных фондов. А подключив новые страны к механизмам сельскохозяйственной политики на тех же условиях, что и старые, ЕС должен был бы отдать государствам ЦВЕ весь свою бюджет. Совершенно ясно, что для стран-доноров такой поворот событий был бы неприемлем, так как они не хотели увеличивать свой вклад в коммунитарный бюджет. При сохранении размеров структурных фондов в прежнем объеме некоторые районы «старых членов» лишились бы финансовой помощи. Их бы вытеснили страны Центральной и Восточной Европы в силу того, что существенное понижение совокупного показателя ВВП ЕС в расчете на душу населения автоматически вывело бы названные районы из категории нуждающихся.
Институтам и органам ЕС потребовалось более двух лет, чтобы разработать компромиссный вариант расходной части бюджета ЕС на период 2000;2006 годов. Базовое соглашение было подписано на заседании Европейского совета в марте 1999 года в Берлине. В соответствии с ним величина общего бюджета ЕС сохранена на прежнем уровне — 1,27% совокупного ВНП Евросоюза. Помощь получателям структурных фондов и Фонда сплочения в ЕС-15 была несколько сокращена, в сравнении с периодом 1994;1999 годов, и уставлена в размере 200 млрд евро на семь лет. На поддержку социально-экономического развития стран Центральной и Восточной Европы было выделено 40 млрд евро, из которых чуть больше половины предназначалось на период вступления в ЕС.
При определении размера помощи новым странам в рамках политики сплочения было решено базироваться на постулате о низкой поглощающей способности их финансовых систем. Фактически был введен потолок финансовой поддержки. Верхний предел финансирования государства-члена ЕС определен в размере 4% ВВП. Считается, что именно такой объем коммунитарной финансовой помощи может принять страна без значительного увеличения инфляции и существенного давления на национальный бюджет.
В ходе обсуждения финансового пакета было решено также существенно ограничить доступ государств ЦВЕ к сельскохозяйственным субсидиям из общего бюджета. Брюссель отдал этим странам довольно низкий потолок обязательств в этой части — 25% уровня поддержки в ЕС-15 в 2004 году, 30% - в 2005 году, 25% - в 2006 году.
Не всем новым членам ЕС эти решения позволяли рассчитывать на дополнительную помощь после вступления в ЕС. В первый год членства пять стран из десяти (среди которых Чехия и Венгрия) должны были получить средств меньше, чем в годы накануне вступления, поскольку тогда от них не требовалось делать вклады в общий бюджет ЕС. В 2004 году четыре из них должны были даже перейти в ранг нетто-платильщиков, а три (кроме Венгрии и Чехии) остаться в этом статусе в течение следующих лета. Однако впоследствии эти положения были пересмотрены и смягчены.
Вместе с тем, практика показала, что многим новым странам тяжело дается освоение даже такого сравнительно небольшого объема средств. Трудности возникают, во-первых, в силу называвшегося принципа дополнительности финансов ЕС и, следовательно, необходимости изыскивать ту часть средств, которая должна быть предоставлена самим государством-получателем или частными структурами в этой стране. Во-вторых, национальные администрации стран ЦВЕ не обладают необходимыми навыками оперативного и стратегического программирования, аргументированного обоснования финансового участия ЕС, в том числе предоставления гарантий целевого расходования помощи ЕС.
Отдельно стоит отметить вопрос денежно-кредитной политики в рамках ЕС.
На вновь вступившие страны распространялась общая экономическая денежно-кредитная политика ЕС (таблица 2), однако валютная составляющая пока оставалась в стороне.
Таблица 2.
Экономическая и денежно-кредитная политика ЕС Общая экономическая политика Единая денежно-кредитная политика 1. Общие направления экономической политики ЕС (3-летние ориентиры).
2. Национальные программы стабилизации (для членов ЭВС) или конвергенции (для аутсайдеров) и механизм их исполнения, включая систему многостороннего слежения.
3. Критерии конвергенции. Пакт стабильности и роста.
4. Консолидация финансовых рынков: План действий в области финансовых услуг.
5. Координация налоговой политики. 1. Политика ЕСЦБ. Ее инструменты: операции на открытом рынке; процентная политика; минимальные резервные требования.
2. Стратегия ЕСЦБ. ЕЕ две «опоры»: определение показателя инфляции, соответствующего главной цели ЕЦБ; поддержание ценовой стабильности.
3. Другие элементы: единые требования к участникам операций ЕСЦБ и к используемым в них залоговым активам; система ТАРГЕТ; механизм обменных курсов — 2.
Все новые страны-члены с самого начала продемонстрировали свою поддержку всех составляющих европейской интеграции, в том числе присоединение к зоне евро стояло среди их приоритетов. Однако сложность в этом вопросе составляло сложности соответствовать всем макроэкономическим требованиям, которые оговорены еще в Маастрихтском договоре.
«Для стран, чьи денежные единицы десятилетиями не были конвертируемыми, а потом пережили периоды сильнейшей инфляции, переход на евро позволит иметь устойчивую, надежную и широко признанную в мире валюту». Данный тезис во многом хорошо отражает позицию новых стран-членов ЕС.
Первой из новых членов Евросоюза участницей зоны евро стала Словения, которая смогла ввести в обращение единую европейскую валюту с 1 января 2007 года.
С 1 января 2008 года, на год позже Словении, евро ввели Мальта и Кипр. Так, мальтийская лира и кипрский фунт были заменены новой европейской валютой. Это решение было принято в июне 2007 года министрами экономики и финансов стран-членов ЕС, а до этого санкционировано Европейским центральным банком и Европейской комиссией.
Последней страной, которой на данный момент удалось соответствовать макроэкономическим требованиям зоны евро, стало государство Вишеградской группы — Словакия. Она ввела евро с 1 января 2009 года по итогам решения Брюссельского саммита глав государств и правительств членов ЕС, состоявшегося 19 июня 2008 года. Таким образом, на данный момент членами зоны евро являются 16 стран-членов ЕС.
Польша планирует рассмотреть вопрос присоединения к еврозоне только в 2015 году, так как процедура введения единой европейской валюты требует от это страны изменения конституции. Пока, в Польше более сильны позиции евроскептиков, негативно оценивающие введение евро в своем государстве.
В Чехии отношение к введению евро также достаточно настроженное. В настоящее время положение чешской кроны достаточно сильно по отношению евро. Поэтому представители Министерства финансов Чехии и Чешского национального банка не считают целесообразным вводить европейскую валюты раньше 2020 года.
Венгрия по аналогии с Польшей и Чехией не указывает конкретные строки перехода на евро. Как считают экономисты, экономическое развитие Венгрии только в 2018;2020 годах позволит только начать обсуждать введение евро.
Итак, важно отметить, что участие государства в региональной интеграционной структуре еще не обеспечивает решения его социальных и экономических проблем, а является только одним из факторов успеха. Эффект от использования потенциала интеграции бывает тем больше, чем лучше стране удается вписаться в систему регионального разделения труда и чем успешнее она справляется с модернизацией национального хозяйства. В любом случае, вступление в Евросоюз не может заменить государствам Вишеградской группы проведение внутренних экономических и институциональных реформ. Германия как сильнейшее государство Евросоюза призвана оказать помощь данным странам, так как отношения с ними развиваются в качестве одного и из приоритетов германской политики в рамках ЕС.
Заключение
.
Проведенное исследование позволило сделать следующие выводы.
В академических кругах и элите Германии представлен широкий спектр позиций по поводу внешнеполитической проблематике страны. Сторонники каждого подхода исходят из одной общей цели — их объединяет стремление построить стройную линию немецкой внешней политики, что приведет к укреплению и признанию главенствующей роли Германии в мировом сообществе наряду с остальными «ведущими державами».
Появление разных позиций по внешнеполитической проблематике Германии, прежде всего, связано с историческими традициями, а также с событиями в международных отношениях в последние годы.
В германском обществе представлены взгляды следующих политических группировок — еврооптимистов, евроскептиков, интернационалистов, умеренных националистов, представителей прагматического многостороннего подхода. Еврооптимисты ставят во главу угла во внешней политике — развитие процессов европейской интеграции при лидирующей роли Германии. Немецкие евроскептики не являются противниками интеграционных процессов (как это обычно принято), а наоборот выступают за их продолжение и укрепление, но при условии, что Германия будет играть роль арбитра в этих процессах. Как видно, их позиция очень близка к еврооптимистам.
Интернационалисты делают главный упор на международное сотрудничество, они выделяют особую цивилизирующую роль Германии во внешней политике, отодвигая все остальные приоритеты на задний план. Умеренные националисты апеллируют понятием «национальные интересы», учитывание которых должно, с их точки зрения, стать основой внешней политики государства. И, наконец, представители многостороннего подхода, являются самыми многочисленными и перспективными. Их позиции больше всего отражают реальную немецкую политику. Их подходы завязаны на участие Германии в работе ООН, как глобальной структуре, с помощью которой государство сможет решать внешнеполитические вопросы. Среди главных инициатив Германии во внешней политике стало ее стремление реформировать ООН, а именно стать членом Совета Безопасности.
Отношения с государствами Вишеградской группы признаются важными сразу несколькими политическими группировками Германии. Еврооптимисты предлагают продолжать развивать взаимодействие с восточноевропейскими партнерами по линии Европейского Союза. Интернационалисты и евроскептики в целом также поддерживают такую линию. Умеренные националисты и представители многостороннего подхода акцент делают на роли ФРГ в мировой политике через такие глобальные структуры как ООН, поэтому отношения с Вишеградскими странами для них второстепенны.
Как показал проведенный анализ, политика ФРГ по отношению к странам Вишеградской группы базируется на основе целого комплекса мотивов и интересов. Эти интересы охватывают различные сферы деятельности — от политических проблем до проблем миграции. Для Германии Европейский Союз действительно является хорошим оплотом для решения этих проблем и реализации своих стратегических задач в данном регионе. Польша, Чехия, а также Словакия и Венгрия для ФРГ одновременно и головная боль, и в какой-то мере средство для решения своих стратегических задач.
С точки зрения перспектив развития отношений Германии и стран Вишеградской группы, на первое место продолжают выходить вопросы сотрудничества по линии Европейского Союза, где ФРГ делает ставку на общую внешнюю политику и политику безопасности, а также на проблематику решения социально-экономических проблем анализируемых стран.
Список использованных источников и литературы
.
Арзаманова Т.В., Арзаманов М. Г. Политика безопасности Германии на рубеже веков. М., 2001.
Ахтамзян А. А. Германия на пороге XXI века // URL:
http://www.cenunst.bsu.by/journal/2001.
4/svilas.shtml.
Бзежинский З. Великая шахматная доска (Господство Америки и ее геостратегические императивы). М., 1998.
Будет ли евро в Венгрии? // URL:
http://bdpst.club/articles/businessnalogi/1097/.
Буряк О. Ю. Глобализация внешней политики и дипломатическая деятельность ФРГ в ООН в 90-е годы. М., 2011.
Буторина О. В. Новые члены ЕС и их перспективы в зоне евро // Деньги и кредит. 2004. № 5. С.50−58.
Воробьева Л. М. Внешняя политика ФРГ на пороге XXI века. М., 2010.
Воротницкая Т. Основные этапы политики расширения Европейского Союза на Восток // Белорусский журнал международного права и международных отношений. 2011. № 1. С. 53−60.
Глинкина С. Л. Расширение Европейского Союза и судьба европейской интеграции // Мир перемен. 2004. № 1.
Глинкина С.Л. Центрально-восточная Европа на пути в Евросоюз // Новая и новейшая история. 2007. № 3.
Глотц П. Какое правительство нужно Европе? // Internationale Politik. 2014. № 9.
Девятова Л. Ф. Германия в системе европейской безопасности в конце XX — начале XXI века. Казань, 2013.
Кондратьева Н. Большая Европа и региональное развитие // Расширение Европейского Союза и Россия / Под ред. О. В. Буториной, Ю. А. Борко. М., 2006.
Мирошничекно Н. Б. Расширение на Восток потребует перераспределения бюджетных ресурсов Европейского Союза // ЕВРО. 1999. № 6−7.
Нарочинцкая Е. Европа «старая и Европа новая» // Международная жизнь. 2003. № 4.
ПИИ в странах ЦВЕ и России // БИКИ. 2013. № 94(9040).
Погорельская С. Некоторые аспекты европейской политики объединенной Германии. //МЭМО. 2000. № 1.
Региональное развитие: опыт России и Европейского Союза / Под ред. А. Г. Гранберга. М., 2012.
Садовская А. Н. Партнерство НАТО — ЕС: проблемы и перспективы // НАТО: вызовы настоящего и будущего. Под ред. А. В. Русакович. Минск, 2010. С. 92−98.
Сербина А. С. Интересы Германии в Центральной и Восточной Европе // Альманах современной науки и образования. 2008. № 6(13). Ч. II.
Смирнов Е.П. ЦВЕ между США и ЕС // Канада — США: политика, культура, идеология. 2005. № 8.
Федеральное министерство иностранных дел — Германия Факты: ООН // URL:
http://www.tatsachen-ueber-deutschland.de/1891.
99.html.
фон Бредов В. Новый опыт, новые критерии. Облик и созидательная сила германской внешней политики // Internationale Politik. 2005. № 3.
Хульманн Г. Повестка дня — 2020.
Кризис и перспектива германской внешней политики // Internationale Politik. 2011. № 3.
Центральная держава Европы идет последовательным курсом // URL:
http://www.deutschebotschaft-moskau.ru/ru/bibliothek/internationale-politik/1999;11/article02.html.
Agenda 2000: for a stronger and wider Union // URL:
http://ec.europa.eu/agriculture/cap-history/agenda-2000/com97−2000_en.pdf.
Allen G. Reallocating NATO Forces in Europa // The Washington Times. 2003. April 29.
Bahr E. Deutsche Interessen. Streitschrift zu Macht, Sichercheit und AuBenpolitik. Munchen, 1998. S.
158.
D algaard-Nielsen A. G ulf War: The German Resistance // Survival. V ol. 45.
N o. 1. Spring 2003.
Ehrhart H.-G. Deutschland und die Bundeswehr im Geflecht internationaler Organisationen // URL:
http://sicherheitspolitik.bundeswehr.de/5/2.php.
Erneuerung und Zusammenhalt. Wir in Deutschland. Regierungsprogramm // URL:
http://regierungsprogramm.spd.de/servlet/PB/show/1 076 396/spd-regierungsprogramm.pdf.
Europa in Zahlen — Eurostat-Jahrbuch // URL:
http://www.eurostat.de.
Grundsatzprogramm der CDU Deutschlands: «Freiheit in Verantwortung» // URL:
http://cdu.de/doc/pdf/grundsatzprogramm.pdf.
Grundsatzprogramm der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands // URL:
http://www.spd.de/servlet/PB/show/1 010 243/programmdebatte_grundsatzprogramm.pdf.
H ellman G. G oodbye Bismarck? T he Foreign Policy of Contemporary Germany // Mershon International Studies Review.
A pril 1996. V ol. 40.
Lucas E. Smouldering // The Economist. 2008. November 6.
Nowak-Lewandowska R. Die Emigration der Polen und ihre Folgen // Osteuropa. 2006. December 11.
Rede von Außenminister Fischer vor der 55. Generalversammlung der VN am 14. September 2000 in New York // URL:
http://www.auswaertiges-amt.de/www/de/ausgabe_archiv?archiv_id=309.
Rede von Bundeskanzler Gerhard Schröder bei der 39. Kommandeurtagung der Bundeswehr // URL:
http://www.bundesregierung.de/dokumente/-, 413.
75 083/Rede.htm.
Seeking shelter // The Economist. 2008. October 30.
UnctadStat Reports // URL:
http://unctadstat.unctad.org/ReportFolders/reportFolders.aspx.
Vernetzte Sicherheit // Bundesministerium der Verteidigung // URL:
http://www.bmvg.de.
Wie neu ist unsere Lage? Deutschland als Regionalmacht // URL:
http://www.internaonalepolitik.de/archiv/jahrgang 1995/april.
фон Бредов В. Новый опыт, новые критерии. Облик и созидательная сила германской внешней политики // Internationale Politik. 2005. № 3. С. 5.
Бзежинский З. Великая шахматная доска (Господство Америки и ее геостратегические императивы). М., 1998. С.
56.
Глотц П. Какое правительство нужно Европе? // Internationale Politik. 2014. № 9. С. 36.
D algaard-Nielsen A. G ulf War: The German Resistance // Survival. V ol. 45. N.
o. 1. S pring 2003. P. 106.
Хульманн Г. Повестка дня — 2020.
Кризис и перспектива германской внешней политики // Internationale Politik. 2011. № 3. С. 30.
Хульманн Г. Повестка дня — 2020.
Кризис и перспектива германской внешней политики // Internationale Politik. 2011. № 3. С. 31.
Воробьева Л. М. Внешняя политика ФРГ на пороге XXI века. М., 2010. С. 52.
Ehrhart H.-G. Deutschland und die Bundeswehr im Geflecht internationaler Organisationen // URL:
http://sicherheitspolitik.bundeswehr.de/5/2.php.
Rede von Außenminister Fischer vor der 55. Generalversammlung der VN am 14. September 2000 in New York // URL:
http://www.auswaertiges-amt.de/www/de/ausgabe_archiv?archiv_id=309.
Rede von Bundeskanzler Gerhard Schröder bei der 39. Kommandeurtagung der Bundeswehr // URL:
http://www.bundesregierung.de/dokumente/-, 413.
75 083/Rede.htm.
Федеральное министерство иностранных дел — Германия Факты: ООН // URL:
http://www.tatsachen-ueber-deutschland.de/1891.
99.html.
Grundsatzprogramm der CDU Deutschlands: «Freiheit in Verantwortung» // URL:
http://cdu.de/doc/pdf/grundsatzprogramm.pdf.
Grundsatzprogramm der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands // URL:
http://www.spd.de/servlet/PB/show/1 010 243/programmdebatte_grundsatzprogramm.pdf.
Erneuerung und Zusammenhalt. Wir in Deutschland. Regierungsprogramm // URL:
http://regierungsprogramm.spd.de/servlet/PB/show/1 076 396/spd-regierungsprogramm.pdf.
H ellman G. G oodbye Bismarck? T he Foreign Policy of Contemporary Germany // Mershon International Studies Review. A.
pril 1996. V ol. 40. P. 4.
H ellman G. G oodbye Bismarck? T he Foreign Policy of Contemporary Germany // Mershon International Studies Review. A.
pril 2006. V ol. 40. P. 5−6.
Буряк О. Ю. Глобализация внешней политики и дипломатическая деятельность ФРГ в ООН в 90-е годы. М., 2011. С. 5.
Девятова Л. Ф. Германия в системе европейской безопасности в конце XX — начале XXI века. Казань, 2013. С. 18.
Девятова Л. Ф. Германия в системе европейской безопасности в конце XX — начале XXI века. Казань, 2013. С. 16.
Погорельская С. Некоторые аспекты европейской политики объединенной Германии. //МЭМО. 2000. № 1. С. 90.
Ахтамзян А. А. Германия на пороге XXI века // URL:
http://www.cenunst.bsu.by/journal/2001.
4/svilas.shtml.
Ахтамзян А. А. Германия на пороге XXI века // URL:
http://www.cenunst.bsu.by/journal/2001.
4/svilas.shtml.
Бзежинский З. Великая шахматная доска (Господство Америки и ее геостратегические императивы). М., 1998. С. 106.
Арзаманова Т.В., Арзаманов М. Г. Политика безопасности Германии на рубеже веков. М., 2001. С. 7.
Погорельская С. Некоторые аспекты европейской политики объединенной Германии. // МЭМО. 2000. № 1. С. 91.
Bahr E. Deutsche Interessen. Streitschrift zu Macht, Sichercheit und AuBenpolitik. Munchen, 1998. S.
158.
Центральная держава Европы идет последовательным курсом // URL:
http://www.deutschebotschaft-moskau.ru/ru/bibliothek/internationale-politik/1999;11/article02.html.
Vernetzte Sicherheit // Bundesministerium der Verteidigung // URL:
http://www.bmvg.de.
Садовская А. Н. Партнерство НАТО — ЕС: проблемы и перспективы // НАТО: вызовы настоящего и будущего. Под ред. А. В. Русакович. Минск, 2010. С. 92−98.
Нарочинцкая Е. Европа «старая и Европа новая» // Международная жизнь. 2003. № 4. С. 45.
Europa in Zahlen — Eurostat-Jahrbuch // URL:
http://www.eurostat.de.
UnctadStat Reports // URL:
http://unctadstat.unctad.org/ReportFolders/reportFolders.aspx.
Wie neu ist unsere Lage? Deutschland als Regionalmacht // URL:
http://www.internaonalepolitik.de/archiv/jahrgang 1995/april.
Сербина А. С. Интересы Германии в Центральной и Восточной Европе // Альманах современной науки и образования. 2008. № 6(13). Ч. II. С. 164.
Смирнов Е.П. ЦВЕ между США и ЕС // Канада — США: политика, культура, идеология. 2005. № 8. С. 41.
Allen G. Reallocating NATO Forces in Europa // The Washington Times. 2003. April 29.
ПИИ в странах ЦВЕ и России // БИКИ. 2013. № 94(9040). С. 16.
Auslandiesche Bevolkerung in Deutschland // Statistisches Bundesamt, Statistisches Jahrbuch. 2006.
Nowak-Lewandowska R. Die Emigration der Polen und ihre Folgen // Osteuropa. 2006. December 11. S. 168.
Фонд содействия экономической перестройке Польши и Венгрии (Poland and Hungary Aid for Economic Retraction — PHARE).
Глинкина С.Л. Центрально-восточная Европа на пути в Евросоюз // Новая и новейшая история. 2007. № 3. С. 50.
Воротницкая Т. Основные этапы политики расширения Европейского Союза на Восток // Белорусский журнал международного права и международных отношений. 2011. № 1. С. 53−60.
Глинкина С.Л. Центрально-восточная Европа на пути в Евросоюз // Новая и новейшая история. 2007. № 3. С. 60.
Глинкина С. Л. Расширение Европейского Союза и судьба европейской интеграции // Мир перемен. 2004. № 1. С. 99.
Agenda 2000: for a stronger and wider Union // URL:
http://ec.europa.eu/agriculture/cap-history/agenda-2000/com97−2000_en.pdf.
Мирошничекно Н. Б. Расширение на Восток потребует перераспределения бюджетных ресурсов Европейского Союза // ЕВРО. 1999. № 6−7. С. 43.
Кондратьева Н. Большая Европа и региональное развитие // Расширение Европейского Союза и Россия / Под ред. О. В. Буториной, Ю. А. Борко. М., 2006. С. 170.
Региональное развитие: опыт России и Европейского Союза / Под ред. А. Г. Гранберга. М., 2012. С. 15.
Кондратьева Н. Большая Европа и региональное развитие // Расширение Европейского Союза и Россия / Под ред. О. В. Буториной, Ю. А. Борко. М., 2006. С. 172.
Там же. С. 174.
Буторина О. В. Новые члены ЕС и их перспективы в зоне евро // Деньги и кредит. 2004. № 5. С.50−58.
Буторина О. В. Новые члены ЕС и их перспективы в зоне евро // Деньги и кредит. 2004. № 5. С.
56.
Seeking shelter // The Economist. 2008. October 30.
Lucas E. Smouldering // The Economist. 2008. November 6.
Будет ли евро в Венгрии? // URL:
http://bdpst.club/articles/businessnalogi/1097/.
